Strasbūras, 2008 m. balandžio 23 d.

Gerb. ponia S., gerbiamas pone R.,

2006 m. spalio 31 d. S. Europos ombudsmenui pateikė skundą prieš Europos Komisiją dėl tariamo jos atstovybės Berlyne padaryto intelektinės nuosavybės teisių pažeidimo, susijusio su ES knygelės vaikams atgaminimu. Ji nurodė, kad taip pat veikė R., kuris yra originalios brošiūros versijos autorius, vardu. 2006 m. lapkričio 6 d. S. pateikė papildomos medžiagos savo skundui pagrįsti.

2006 m. gruodžio 5 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui. 2007 m. gegužės 8 d. Komisija pateikė savo nuomonę. 2007 m. gegužės 10 d. persiunčiau ją S. su prašymu pateikti pastabas , jei ji to pageidautų.

Iš S. pastabų negauta. Tačiau 2007 m. birželio 29 d. R. man atsiuntė laiško, kurį jis teigė tą pačią dieną išsiuntęs Komisijos atstovybei Berlyne ir kuris buvo susijęs su klausimu, kurį S. iškėlė savo skunde, kopiją.

Atsižvelgdama į šio rašto turinį, nusprendžiau R. šioje byloje laikyti antruoju skundo pateikėju. 2007 m. rugsėjo 27 d. raštu paprašiau Komisijos suteikti daugiau informacijos ir pateikti papildomą nuomonę dėl R. iškeltų klausimų.

2007 m. gruodžio 19 d. Komisija atsiuntė atsakymą į mano prašymą. 2007 m. gruodžio 20 d. persiunčiau jį abiems kartu su kvietimu pateikti pastabas.

Nė vienas iš jūsų pastabų negavo. Tačiau 2008 m. kovo 27 d. pokalbiuose telefonu su už bylą atsakingu teisės pareigūnu abu nurodėte, kad, jūsų nuomone, klausimas turi būti išspręstas.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

S., kuri pateikė pirminį skundą Europos ombudsmenui, dirba Europos informacijos centre „Info Point Europe“ (IPE) Eizenštate (Austrija). Skunde ji pranešė, kad 2001 m. Bolcano (Italija) grafikos dizaineris R. sukūrė vaikams skirtą brošiūrą, kurioje buvo viktorinos apie ES ir kuri pavadinta „DasEuropaspiel“. Knygelė iš pradžių buvo parengta IPE Innsbruck (Austrija) ir IPE Bolzano, o 2004 m. IPE Eisenstadt ją pritaikė.

Skundo pateikėja teigė sužinojusi, kad 2005 m. Komisijos atstovybė Berlyne (toliau – atstovybė) ir IPE Hanover (Vokietija) išleido brošiūrą, kurios turinys ir grafinis dizainas buvo beveik identiški Italijos ir Austrijos brošiūrai. Ji nurodė, kad nors talismanas, kuris vedė vaikus per brošiūrą, buvo pakeistas, brošiūros struktūra ir jos grafiniai elementai išliko beveik visi. Skundo pateikėja, pareiškusi, kad ji taip pat skundėsi R. vardu, teigė, kad nebuvo prašoma leidimo išleisti leidinį Vokietijoje.

Skundo pateikėja pridūrė, kad ji kreipėsi į atstovybę ir IPE Hannover, kad išsiaiškintų šį klausimą, tačiau nesėkmingai. Prie skundo ji pridėjo iš atstovybės gauto laiško kopiją. Šiame rašte atstovybė ją informavo, kad reikiamą leidimą suteikė teisių turėtojas, t. y. Bolcano-Südtirol autonominės provincijos (toliau – provincija) gubernatorius (Landeshauptmann). Atstovybė taip pat nurodė, kad gavus aiškų rašytinį IPE Innsbruck ir IPE Bolzano sutikimą, kitoje knygelės pusėje buvo išspausdintas teisių kilmės patvirtinimas. Grafiniam brošiūros varianto vokiečių kalba dizainui atstovybė po konkurso pasirinko dizainerį. R., kuris taip pat dalyvavo procedūroje, nebuvo atrinktas. Komisija turėjo visas teises į versijos vokiečių kalba dizainą.

Iš esmės skundo pateikėjas teigė, kad pritaikydami ir išleisdami brošiūrą „DasEuropaspiel“,atstovybė ir IPE Hannover pažeidė originalios brošiūros „DasEuropaspiel“autoriaus, t. y. R.

Grįsdamas šį teiginį skundo pateikėjas, be kita ko, teigė, kad provincijos gubernatorius, kuris leido pritaikyti brošiūrą, neturėjo teisės to daryti, nes jis nebuvo teisių turėtojas. Skundo pateikėjas teigė, kad:

(1) bukleto "DasEuropaspiel"originalios versijos autoriui turėtų būti mokami autoriniai atlyginimai;

2) turėtų būti nurodyta jo autorystė; ir

(3) Komisija turėtų persvarstyti savo bendradarbiavimą su išorės paslaugų teikėjais intelektinės nuosavybės teisių srityje.

PRAŠYMAS

Ombudsmeno tyrimo apimtis

Ombudsmenas pažymėjo, kad skundas, kiek jis susijęs su IPE Hannover, nebuvo pateiktas prieš Sąjungos instituciją ar įstaigą, todėl pagal jo statuto 2 straipsnio 1 dalį jis viršijo savo įgaliojimus.

Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl skundo tiek, kiek jis buvo pateiktas prieš Komisiją. Kalbant apie IPE Hanoverį, ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad jei ji norėtų toliau nagrinėti šį savo skundo aspektą, Žemutinės Saksonijos žemės parlamento Peticijų komitetas galėtų būti kompetentingas jį nagrinėti.

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė tokią atstovybės renginių apžvalgą:

2004 m. birželio mėn. IPE Hanoveris pakvietė atstovybę parengti bendrą projektą, kad būtų paskelbta atnaujinta ir pritaikyta brošiūros „DasEuropaspiel“versija. Šią brošiūrą parengė IPE Tirol (Austrija) ir IPE Bolzano. Ji buvo finansuojama pagal INTERREG III programą. 2004 m. rugpjūčio mėn. atstovybė susisiekė su provincija ir paprašė leidimo perspausdinti brošiūrą. Savo rašte atstovybė nurodė žodinę informaciją, pagal kurią provincijai priklauso autorystės teisės, o paslaugų teikėjui R. – grafinio meno kūrinio teisės. Komisija pabrėžė, kad todėl atstovybė konkrečiai paprašė paaiškinti teisių padėtį.

Komisija nurodė, kad savo dublike provincijos gubernatorius perdavė atstovybei brošiūros autorių teises. Pasak gubernatoriaus, ši teisė apima "galimybęatgaminti ir keisti originalios brošiūros turinį, tekstą ir grafiką". Taigi, anot Komisijos, provincija jai suteikė visas teises, susijusias su tekstu ir grafika. Tačiau provincija pareiškė, kad ji negali pateikti atstovybei duomenų, reikalingų grafiniams pakeitimams atlikti, todėl ji turėtų dar kartą sudėti brošiūrą „nuo nulio“.

Tada atstovybė kreipėsi į R., kad pagal Finansinio reglamento įgyvendinimo taisyklių(1) 126 straipsnio 1 dalies b punktą sudarytų sutartį dėl brošiūros pritaikymo Vokietijos auditorijai, nes R. turėjo reikiamus duomenis. 2004 m. lapkričio 14 d. atstovybė pakvietė R. pateikti pasiūlymą. R. pateikė 16 600 EUR pasiūlymą. Tačiau Komisija pažymėjo, kad jis, atsakydamas į panašų IPE Hannover kvietimą dalyvauti konkurse dėl tos pačios rūšies paslaugų, pateikė 7 200 EUR pasiūlymą. Be to, pagal pirminį provincijos paskelbtą konkursą R. laimėjo konkursą pasiūlęs 12 400 EUR už visą nuo nulio gaminamą brošiūrą.

Komisija nurodė, kad pritaikius derybų procedūrą R. sumažino savo pasiūlymą iki 9 850 eurų. Tačiau 2004 m. gruodžio 10 d. atsakinga Komisijos tarnyba, t. y. Spaudos generalinis direktoratas (GD), nurodė atstovybei nedelsiant nutraukti procedūrą, nes R. pasiūlytos kainos atrodė per didelės.

Vadovaudamasi Spaudos GD nurodymais, atstovybė paskelbė konkursą. 2005 m. gegužės 26 d. keturi grafikos dizaineriai, įskaitant R., buvo pakviesti pateikti pasiūlymą, o vėliau trys iš jų jį pateikė. R. pateikė 6 800 EUR pasiūlymą. Tačiau vertinimo komisija sudarė sutartį su konkurentu, kuris pateikė pigesnį pasiūlymą ir vertinimo metu gavo geresnius įvertinimus.

2005 m. rugpjūčio 11 d. atstovybė informavo R. apie šį sprendimą, kuris, Komisijos teigimu, nebuvo apskųstas.

Komisija pabrėžė, kad R. niekada nei bendraudamas žodžiu ir raštu su atstovybe, nei įvairiais konkurso procedūros etapais nepateikė reikalavimų, susijusių su jo intelektinės nuosavybės teisėmis. Jis niekada neprašė mokėti autorinių atlyginimų.

Komisija priminė, kad bendraudama su atstovybe skundo pateikėja teigė, jog knygelės versija vokiečių kalba buvo pagrįsta Eisenstadt versija. Todėl savo dublike atstovybė išreiškė prielaidą, kad provincija tikriausiai suteikė teises kelioms institucijoms skirtingose šalyse ir regionuose. Tačiau Komisija pabrėžė, kad atstovybės darbuotojai nematė IPE Eisenstadt leidinio kopijos, kol skundo pateikėjas nesusisiekė su atstovybe.

Dėl brošiūros turinio ir dizaino Komisija nurodė, kad, palyginus originalios brošiūros ir atstovybės brošiūros grafinius elementus, akivaizdu, kad buvo išsaugoti kai kurie elementai, kurie buvo apibrėžti pagal jų institucinę kilmę, pavyzdžiui, Europos vėliava ir ES teritorijos žemėlapis. Tačiau identifikavimo skaičiai, kurie atvedė vaikus per brošiūrą, aiškiai skyrėsi stiliumi ir charakteriu. Be to, Komisija teigė, kad reprezentacinio produkto meninė kokybė buvo gerokai geresnė. Komisija taip pat paminėjo keletą iliustracijų, kurios nebuvo pateiktos R. versijoje, bet buvo parengtos naujajai versijai.

Galiausiai Komisija nusprendė, kad įvykdė savo teisinę pareigą užtikrinti, kad iš kompetentingos institucijos, t. y. provincijos, būtų gautas leidimas naudotis intelektinės nuosavybės teisėmis, kiek tai susiję su knygelės koncepcija, tekstu ir grafiniu dizainu. Atstovybė, suderinusi su IPE Bolzano ir IPE Innsbruck, aiškiai suteikė kreditą Bolzano ir Tirol už teisių suteikimą, tuo tikslu išspausdindama atitinkamą patvirtinimą kitoje knygelės pusėje.

Komisija nurodė, kad jei skundo pateikėjai kiltų abejonių dėl provincijos teisės suteikti nagrinėjamas teises, jos skundas turėtų būti adresuotas provincijai.

Be to, Komisija pažymėjo, kad R. turėjo visas įmanomas galimybes atkreipti atstovybės dėmesį į savo teiginius, tačiau to nepadarė.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjas pastabų nepateikė.

Tačiau 2007 m. birželio 29 d. R. perdavė ombudsmenui laišką, kurį jis tą pačią dieną išsiuntė atstovybei ir kuris buvo susijęs su šioje byloje nagrinėjamu klausimu.

R. nurodė, kad provincija jį informavo, jog leido atstovybei naudoti pirminę brošiūros versiją, darant prielaidą, kad adaptacija bus parengta bendradarbiaujant su juo, kaip buvo padaryta adaptacijų, pagamintų keliuose Austrijos regionuose, taip pat versijų, pagamintų Vengrijoje ir Lietuvoje, atveju. Jis taip pat nurodė, kad su nuostaba pastebėjo, jog 2005 m. gegužės mėn. atstovybė prie kvietimo dalyvauti konkurse kaip pavyzdį pridėjo Bolzano brošiūros kopiją. R. manė, kad konkurso laimėtojas nukopijavo šio modelio koncepciją, turinį, tekstą ir pagrindines grafines idėjas.

R. teigimu, Italijos intelektinės nuosavybės įstatyme buvo numatyta, kad net perdavęs turtines teises į kūrinį autorius išsaugo teisę reikalauti kūrinio autorystės ir prieštarauti bet kokiai kūrinio deformacijai, žalojimui ar kitokiam kišimuisi į kūrinį, galinčiam pakenkti jo garbei ar reputacijai.

Jis teigė, kad provincija turi ekonomines teises į brošiūrą, bet ne autorystę, kuri visada liko autoriui.

Atsižvelgdamas į tai, R. paprašė atstovybės nerengti jokių kitų brošiūros pritaikymo leidimų, nes priešingu atveju jis imsis teisinių veiksmų, kad apsaugotų jau išleistų jo brošiūrų regioninius leidimus.

Tolesni tyrimai
Ombudsmeno požiūris

Atsižvelgdamas į R. laiško turinį ir į tai, kad S. savo skunde nurodė, jog ji taip pat veikė R. vardu, ombudsmenas nusprendė laikyti R. antruoju skundo pateikėju šioje byloje.

Darant prielaidą, kad atstovybė per tą laiką atsakė į R. laišką, ombudsmenas paprašė Komisijos informuoti jį apie savo atliktą šių dviejų R. pateiktų argumentų vertinimą ir į juos atsakyti:

(1) 2005 m. gegužės mėn. atstovybė, siekdama būti pavyzdžiu, prie kvietimo dalyvauti konkurse neteisingai pridėjo esamos brošiūros „DasEuropaspiel“kopiją.

Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas pažymėjo, kad iš dokumento, pridėto prie Komisijos nuomonės, matyti, jog konkurso procedūra buvo siekiama sukurti „visiškai naują grafinę koncepciją“.

(2) Paskelbusi brošiūros „DasEuropaspiel“adaptaciją, atstovybė pažeidė tam tikrą Italijos intelektinės nuosavybės įstatymą.

Ombudsmenas pažymėjo, kad dviejuose prie Komisijos nuomonės pridėtuose dokumentuose pati atstovybė atskyrė „autorystės teises“ (Urheberrechte), kurias turėjo R., ir „ekonomines teises“ (Nutzungsrechte), kurias turėjo provincija.

Ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos pateikti papildomą nuomonę dėl šio R. prašymo:

Atstovybė neturėtų rengti jokių kitų brošiūros „DasEuropaspiel“pritaikymo leidinių.

R. nepateikė šio reikalavimo Komisijai iki 2007 m. birželio 29 d. kreipdamasis į atstovybę ir ombudsmeną. Taigi buvo galima teigti, kad jis iš anksto nesiėmė tinkamų administracinių veiksmų dėl šio prašymo, kuris pagal Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 4 dalį turi būti pateiktas prieš pateikiant skundą Ombudsmenui. Tačiau kadangi ši pretenzija buvo tiesiogiai susijusi su ombudsmeno atliekamo tyrimo dalyku ir kadangi Komisija tuo metu turėjo galimybę pareikšti savo poziciją dėl šios pretenzijos, ombudsmenas manė, kad tikslinga įtraukti šią pretenziją į jo vykdomą tyrimą.

Komisijos atsakymas

Dublike Komisija pažymėjo, kad jos atstovybė niekada negavo laiško, kurį R. jai atsiuntė 2007 m. birželio 29 dieną.

Komisija pakartojo nuoširdžiai mananti, kad įvykdė savo teisinę pareigą užtikrinti, kad iš leidyklos, t. y. provincijos, būtų gavusi leidimą naudotis intelektinės nuosavybės teisėmis, susijusiomis su brošiūros koncepcija, tekstu ir grafiniu dizainu.

Tačiau po to, kai S. pateikė skundą ombudsmenui, atstovybė išsiuntė provincijai dar vieną laišką, kuriame paprašė paaiškinti tuo metu įgytų naudojimo teisių pobūdį. Ji taip pat paprašė jai atsiųsti atitinkamų sutarčių kopijas. Atsakydama į šį raštą, provincija pareiškė, kad nors jos pirminis raštas suteikė Komisijai teisę atgaminti ir keisti brošiūros turinį, tekstą ir grafiką, ji neleido jai kopijuoti brošiūros panašiu būdu. Provincija leido Komisijai gaminti naujus atspaudus, tačiau dabar tik su sąlyga, kad Komisija gaus brošiūros autoriaus, t. y. R., leidimą. Laiške taip pat apibendrintos atitinkamos autorių teisių taisyklės pagal Italijos teisę. Nuo to laiko, kai buvo išduotas pirminis leidimas, šios taisyklės nebuvo pakeistos.

Komisija nurodė, kad nuo tada, kai buvo gautas ombudsmeno laiškas dėl S. skundo, jos atstovybė nusprendė neberengti trečiojo brošiūros leidimo. Be to, provincijai buvo išsiųstas raštas, kuriame prašoma pateikti paaiškinimus. Provincijos atsakymas parodė, kad atstovybė tinkamai sustabdė perspausdinimą. Provincija ne tik nurodė, kad neturi teisės suteikti leidimo naudoti šią brošiūrą, bet ir nurodė, kad R. turi duoti leidimą pagal tam tikrą Italijos įstatymą. Komisija teigė, kad, kaip matyti iš įvykių sekos, atstovybė apie tai nežinojo. Priešingu atveju ji, žinoma, būtų susisiekusi su R., kad gautų teises.

Apibendrindama Komisija teigė, kad ji veikė sąžiningai, kai prie kvietimo dalyvauti konkurse pridėjo esamos brošiūros „DasEuropaspiel“kopiją, nes nežinojo, kad tam jai reikia R. sutikimo. Komisija apgailestavo dėl, jos nuomone, labai dviprasmiškos padėties, susijusios su knygelės „DasEuropaspiel“autoriaus intelektinės nuosavybės teisėmis. Galiausiai ji patikino R., kad ateityje brošiūra nebus perspausdinta.

Skundo pateikėjų pastabos

Nei S., nei R. nepateikė pastabų dėl Komisijos atsakymo. Tačiau pokalbiuose telefonu su už bylą atsakingu teisės pareigūnu abu skundo pateikėjai nurodė manantys, kad klausimas išspręstas.

R. pareiškė esąs patenkintas Komisijos sprendimu neskelbti kitų brošiūros leidimų. S. pabrėžė, kad pagrindinis tikslas, kurio ji siekė savo skundu, buvo didinti sprendimus priimančių asmenų informuotumą autorių teisių klausimu ir kad ji mano, jog šį tikslą jau pasiekė. Ji padėkojo ombudsmenui už jo pastangas.

SPRENDIMĄ

1 Tariamas intelektinės nuosavybės teisių pažeidimas

1.1 Eizenštato (Austrija) "Info Point Europe" (IPE) darbuotoja S. skundėsi Europos ombudsmenui, kad Europos Komisijos atstovybė Berlyne (toliau - atstovybė) ir IPE Hanoveris (Vokietija) išleido brošiūrą, kurioje pateikiami ES viktorinos vaikams pavadinimu "DasEuropaspiel". Jos teigimu, šios brošiūros turinys ir grafinis dizainas buvo beveik identiški brošiūrai, kurią 2001 m. IPE Innsbruck (Austrija) ir IPE Bolzano sukūrė Bolzano (Italija) grafinis dizaineris R. ir kuri 2004 m. buvo pritaikyta IPE Eisenstadt. S., pareiškusi, kad ji taip pat skundėsi R. vardu, teigė, kad pritaikydamos ir išleisdamos brošiūrą „DasEuropaspiel“,atstovybė ir IPE Hannover pažeidė originalios brošiūros „DasEuropaspiel“autoriaus intelektinės nuosavybės teises. Skundo pateikėjas teigė, kad 1) brošiūros „DasEuropaspiel“originalios versijos autoriui turėtų būti mokami autoriniai atlyginimai; 2) turėtų būti nurodyta jo autorystė; ir 3) Komisija turėtų persvarstyti savo bendradarbiavimą su išorės paslaugų teikėjais intelektinės nuosavybės teisių srityje.

Ombudsmenas pažymėjo, kad skundas, kiek jis susijęs su IPE Hannover, nebuvo pateiktas prieš Sąjungos instituciją ar įstaigą, todėl pagal jo statuto 2 straipsnio 1 dalį jis viršijo savo įgaliojimus. Tačiau ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl skundo, kiek jis buvo pateiktas prieš Komisiją.

1.2 Savo nuomonėje Komisija laikėsi nuomonės, kad ji įvykdė savo teisinę pareigą užtikrinti, kad iš kompetentingos institucijos, t. y. iš Bolcano-Südtirol autonominės provincijos (toliau - provincija), gavo leidimą naudoti intelektinės nuosavybės teises brošiūros koncepcijai, tekstui ir grafiniam dizainui. Atstovybė, suderinusi su IPE Bolzano ir IPE Innsbruck, aiškiai suteikė kreditą Bolzano ir Tirol už atitinkamų teisių suteikimą, tuo tikslu išspausdindama atitinkamą patvirtinimą kitoje knygelės pusėje. Komisija nurodė, kad jei skundo pateikėjai kiltų abejonių dėl provincijos teisės suteikti nagrinėjamas teises, jos skundas turėtų būti adresuotas provincijai. Komisija taip pat pažymėjo, kad jos atstovybė kreipėsi į R., siekdama sudaryti jam sutartį dėl brošiūros pritaikymo. Tačiau, kai derybos buvo nesėkmingos, ji paskelbė konkursą, po kurio sutartis buvo sudaryta su konkurentu, kuris pateikė pigesnį pasiūlymą ir gavo geresnius įvertinimus. R. buvo informuotas apie šį sprendimą ir jo neapskundė. Todėl Komisija nusprendė, kad R. turėjo visas įmanomas galimybes pateikti savo reikalavimus atstovybei, tačiau to nepadarė.

1.3 S. pastabų nepateikė. Vis dėlto R. perdavė ombudsmenui rašto, kurį jis tariamai nusiuntė atstovybei ir kuris buvo susijęs su šioje byloje nagrinėjamu klausimu, kopiją. R. nurodė, kad provincija jį informavo, jog leido atstovybei naudoti pirminę brošiūros versiją, darant prielaidą, kad adaptacija bus parengta bendradarbiaujant su juo. Jis taip pat nurodė, kad su nuostaba pastebėjo, jog 2005 m. gegužės mėn. atstovybė prie kvietimo dalyvauti konkurse kaip pavyzdį pridėjo Bolzano brošiūros kopiją. R. manė, kad konkurso laimėtojas nukopijavo šio modelio koncepciją, turinį, tekstą ir pagrindines grafines idėjas. R. teigimu, Italijos intelektinės nuosavybės įstatyme buvo numatyta, kad net perdavęs turtines teises į kūrinį autorius išsaugo teisę reikalauti kūrinio autorystės ir prieštarauti bet kokiai kūrinio deformacijai, žalojimui ar kitokiam kišimuisi į kūrinį, galinčiam pakenkti jo garbei ar reputacijai. Jis teigė, kad provincija turi turtines teises į brošiūrą, bet ne į autorystę, kuri visada priklausė autoriui. Tuo remdamasis R. paprašė atstovybės nerengti jokių kitų brošiūros pakeitimų, nes priešingu atveju jis imsis teisinių veiksmų.

1.4 Atsižvelgdamas į R. laišką ir į tai, kad S. savo skunde nurodė, jog ji taip pat veikė R. vardu, ombudsmenas nusprendė šioje byloje R. laikyti antruoju skundo pateikėju. Darant prielaidą, kad atstovybė per tą laiką atsakė į R. laišką, ombudsmenas paprašė Komisijos informuoti jį apie savo atliktą šių dviejų R. pateiktų argumentų vertinimą ir į juos atsakyti: (1) 2005 m. atstovybė prie kvietimo dalyvauti konkurse neteisingai pridėjo esamos brošiūros "DasEuropaspiel"kopiją, kad ji būtų naudojama kaip pavyzdys; ir 2) paskelbdama brošiūros „DasEuropaspiel“adaptaciją, atstovybė pažeidė tam tikrą Italijos intelektinės nuosavybės įstatymą. Ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos pateikti papildomą nuomonę dėl R. teiginio, kad atstovybė neturėtų rengti jokių kitų brošiūros „DasEuropaspiel“pritaikymo leidimų.

1.5 Savo atsakyme Komisija pakartojo nuoširdžiai mananti, kad įvykdė savo teisinius įsipareigojimus. Tačiau po to, kai S. pateikė skundą ombudsmenui, atstovybė paprašė provincijos išsamiau paaiškinti tuo metu įgytų naudojimo teisių pobūdį. Be to, nuo tada, kai buvo gautas ombudsmeno laiškas dėl S. skundo, atstovybė nusprendė neberengti trečiojo brošiūros leidimo. Provincijos atsakymas parodė, kad atstovybė tinkamai sustabdė perspausdinimą. Provincija ne tik nurodė, kad neturi teisės suteikti leidimo naudoti šią brošiūrą, bet ir nurodė, kad R. turi duoti leidimą pagal tam tikrą Italijos įstatymą. Komisija teigė, kad, kaip matyti iš įvykių sekos, jos atstovybė apie tai nežinojo. Priešingu atveju ji, žinoma, būtų susisiekusi su R., kad gautų atitinkamas teises. Komisija teigė, kad ji veikė sąžiningai, kai prie kvietimo dalyvauti konkurse pridėjo esamos brošiūros „DasEuropaspiel“kopiją, nes nežinojo, kad tam jai reikia R. sutikimo. Komisija apgailestavo dėl, jos manymu,labai dviprasmiškos padėties,susijusios su knygelės „DasEuropaspiel“autoriaus intelektinės nuosavybės teisėmis. Ji patikino R., kad ateityje brošiūra nebus perspausdinta.

1.6 Nei S., nei R. nepateikė pastabų dėl Komisijos atsakymo. Tačiau pokalbiuose telefonu su už bylą atsakingu teisės pareigūnu abu skundo pateikėjai nurodė manantys, kad klausimas išspręstas. R. pareiškė esąs patenkintas Komisijos sprendimu neskelbti kitų brošiūros leidimų. S. pabrėžė, kad pagrindinis tikslas, kurio ji siekė pateikdama skundą, buvo didinti sprendimus priimančių asmenų informuotumą autorių teisių klausimu ir kad ji mano, jog šį tikslą jau pasiekė. Ji padėkojo ombudsmenui už jo pastangas.

1.7 Ombudsmenas džiaugiasi galėdamas pažymėti, kad po to, kai jis atkreipė Komisijos dėmesį į skundo pateikėjų susirūpinimą, atrodo, kad Komisija ėmėsi skubių ir apgalvotų veiksmų ir taip įrodė savo jautrumą brošiūros "DasEuropaspiel"autoriaus intelektinės nuosavybės teisėms. Ombudsmenas palankiai vertina tai, kad tuo remdamasi Komisija priėmė skundą pateikusius asmenis tenkinantį sprendimą.

2 Išvada

Iš Komisijos pastabų ir skundo pateikėjų pastabų matyti, kad Komisija ėmėsi priemonių šiam klausimui išspręsti ir taip patenkino skundo pateikėjus. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74). 126 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyta: „Perkančiosiosorganizacijos gali taikyti derybų procedūrą be išankstinio skelbimo apie pirkimą šiais atvejais: (...) kai dėl techninių ar meninių priežasčių arba dėl priežasčių, susijusių su išimtinių teisių apsauga, sutartis gali būti sudaroma tik su konkrečiu ūkio subjektu“.