Strasbūras, 2008 m. sausio 22 d.

Gerbiamas pone F.,

2006 m. liepos 3 d. Interessengemeinschaft der Spielautomatenbetreiber vardu pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl to, kaip Europos Komisija nagrinėjo skundą dėl tariamo Vokietijos padaryto Bendrijos teisės pažeidimo.

2006 m. rugpjūčio 10 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui.

2006 m. rugpjūčio 13 d. atsiuntėte man papildomos informacijos, susijusios su Jūsų skundu.

2006 m. gruodžio 20 d. Komisija pateikė savo nuomonę. 2007 m. sausio 10 d. persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas.

Jūs nepateikėte man jokių pastabų. Tačiau 2007 m. sausio 18 d. rašte pateikėte pastabų dėl 2007 m. sausio 5 d. Komisijos Jums išsiųsto rašto, kuriuo Jus informavote apie Komisijos narių kolegijos sprendimą baigti Jūsų bylą.

2007 m. birželio 19 d. raštu paprašėte informacijos apie jūsų skundo nagrinėjimo padėtį.

2007 m. liepos 2 d. raštu paprašiau Komisijos pateikti papildomą nuomonę dėl kitų trijų jūsų 2007 m. sausio 18 d. laiške pateiktų kaltinimų. Tą pačią dieną jums apie tai pranešiau.

2007 m. rugsėjo 24 d. Komisija pateikė atsakymą. 2007 m. rugsėjo 28 d. persiunčiau jį Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2007 m. spalio 29 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Siekiant išvengti nesusipratimų, svarbu priminti, kad EB sutartimi Europos ombudsmenui suteikiami įgaliojimai tirti galimus netinkamo administravimo atvejus tik Bendrijos institucijų ir įstaigų veikloje. Europos ombudsmeno statute konkrečiai nustatyta, kad jokia kita institucija ar asmuo negali pateikti skundo ombudsmenui.

Todėl ombudsmeno tyrimas dėl Jūsų skundo buvo nukreiptas į tai, kad būtų išnagrinėta, ar Europos Komisijos veikloje būta netinkamo administravimo atvejų.

Konkurentė

Skundo pateikėjas yra lošimo automatų operatorių asociacija. 2003 m. sausio 29 d. ji pateikė skundą Komisijai, nes Vokietija tariamai netinkamai įgyvendino 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo (toliau – Šeštoji PVM direktyva) 13 straipsnio B dalies f punktą (1). Šiame straipsnyje nustatyta, kad lažybos, loterijos ir kitų formų azartiniai lošimai atleidžiami nuo apyvartos mokesčių, laikantis kiekvienos valstybės narės nustatytų sąlygų ir apribojimų. Vokietijoje azartinių lošimų automatų eksploatavimas buvo atleistas nuo PVM, jei jie buvo eksploatuojami licencijuotuose valstybiniuose kazino, o jei jie buvo eksploatuojami kitur, pavyzdžiui, restoranuose ir pramogų salonuose, jie buvo apmokestinami PVM.

Iš prie skundo pridėtų dokumentų matyti, kad 2004 m. kovo mėn. Komisija informavo skundo pateikėją, jog ji lauks Teisingumo Teismo prejudicinio sprendimo bylose C-453/02 Linneweber ir C-462/02 Akritidis. Teismo sprendimas šiose sujungtose bylose buvo priimtas 2005 m. vasario 17 d.(2).

2005 m. kovo 15 d. laiške Komisijai skundo pateikėjas nurodė, kad Teisingumo Teismas visiškai patvirtino jo nuomonę, ir paprašė Komisijos informuoti jį apie skundo nagrinėjimo eigą.

2005 m. kovo 23 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad ji paprašė Vokietijos valdžios institucijų pranešti, kokių priemonių ji ėmėsi, kad įvykdytų sprendimą.

Gavusi kitus skundo pateikėjos laiškus, 2006 m. vasario 6 d. ir gegužės 10 d. raštais Komisija jai pranešė, kad ji nekomentuos rengiamų teisės aktų ir kad prieš paskelbdama savo galutinę nuomonę dėl skundo ji lauks, kol Vokietijoje pasibaigs teisėkūros procesas.

2006 m. liepos 3 d. pateiktame skunde ombudsmenui skundo pateikėjas kritikavo tai, kad praėjus daugiau nei trejiems metams nuo skundo pateikimo Komisija vis dar nepriėmė sprendimo. Skundo pateikėjas iš esmės teigė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jo skundo. Ji teigė, kad Komisija turėtų imtis priemonių, kad paskatintų Vokietiją kuo greičiau įgyvendinti atitinkamas ES teisės nuostatas.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija apžvelgė skundo pateikėjo skundo dėl pažeidimo nagrinėjimo chronologiją. Ji nurodė, kad gavo skundą, kurį 2003 m. vasario 3 d. pasirašė vienas iš skundo pateikėjo vadovų F., ir pripažino jį 2003 m. kovo 3 d. laišku. 2003 m. birželio 2 d. jos Mokesčių ir muitų sąjungos generalinio direktorato prašymu skundas buvo užregistruotas kaip skundas dėl pažeidimo (nuorodos numeris 2003/4564). Komisija taip pat nurodė, kad 2003 m. vasario 3 d. laišku F. tam tikros bendrovės vardu pateikė kitą skundą tuo pačiu klausimu. 2003 m. balandžio 3 d. buvo patvirtinta, kad šis skundas gautas. 2003 m. birželio 27 d. Komisija jį užregistravo kaip skundą dėl pažeidimo (nuorodos numeris 2003/4664). Abu kaltinimai buvo susiję su Šeštosios PVM direktyvos 13 straipsnio B skirsnio f punkto aiškinimu ir jo perkėlimu į Vokietijos PVM teisę, o tai, F. teigimu, buvo nesuderinama su Šeštąja PVM direktyva.

Komisijos teigimu, 2003 m. spalio 16 d. jos tarnybos informavo F., kad Vokietijos federalinis finansų teismas (Bundesfinanzhof) perdavė Teisingumo Teismui dvi bylas (C-453/02 Linneweber ir C-462/02 Akritidis) prejudiciniam sprendimui priimti. Atsižvelgdama į tai, kad abi bylos buvo susijusios su F. skunde nagrinėtu klausimu, Komisija jį informavo, kad, jos nuomone, prieš priimant galutinį sprendimą dėl Vokietijos PVM įstatymo, pageidautina palaukti minėtų Teismo bylų baigties.

Komisija nurodė, kad 2004 m. vasario 4 d. laišku F. kitos bendrovės vardu paprašė informacijos apie esamą padėtį, susijusią su jo skundu. Be to, 2004 m. vasario 24 d. laišku jis paprašė Komisijos skundo pateikėjo vardu išnagrinėti jo skundą nelaukiant Teismo sprendimo. 2004 m. kovo 19 d. ir balandžio 5 d. atsakymuose Komisija priminė savo argumentus dėl sprendimo laukimo ir patvirtino savo poziciją. 2004 m. gegužės 3 d. Komisija atsakė į dar vieną 2004 m. balandžio 5 d. skundo pateikėjo elektroninį laišką ir pakartojo savo poziciją.

Komisija pranešė, kad 2005 m. vasario 17 d. Teisingumo Teismas atitinkamose bylose priėmė tokį sprendimą:

„1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas draudžia nacionalinės teisės aktus, kuriuose numatyta, kad visų azartinių lošimų ir lošimo automatų eksploatavimas atleidžiamas nuo PVM, kai jie vykdomi licenciją turinčiuose valstybiniuose lošimo namuose, o kitų nei lošimo namų eksploatavimas ūkio subjektų vykdomai tai pačiai veiklai toks atleidimas netaikomas.“

Atsižvelgdama į šį sprendimą, 2005 m. kovo 12 d. raštu Komisija paprašė Vokietijos vyriausybės per tris mėnesius pranešti savo tarnyboms apie priemones, kurių ji ėmėsi siekdama suderinti Vokietijos PVM teisės aktus su Šeštosios PVM direktyvos aiškinimu, pateiktu Teisingumo Teismo sprendime. Ji paprašė Vokietijos vyriausybės prie atsakymo pridėti galimų teisės aktų pakeitimų kopijas.

2005 m. kovo 23 d. laišku, atsakydama į 2005 m. kovo 2 d. elektroninį laišką ir 2005 m. kovo 15 d. laišką, Komisija informavo F. apie savo poziciją dėl skundo. Kadangi Teisingumo Teismas nusprendė, kad Vokietijos PVM nuostatos nesuderinamos su Šeštąja PVM direktyva, Komisija laukė Vokietijos PVM įstatymo pakeitimo. 2005 m. gegužės 27 d. raštu Komisija atsakė į kitus 2005 m. balandžio 4, 8 ir 25 d. bei gegužės 25 d. skundo pateikėjos atsiųstus raštus, kuriuose dar kartą paaiškino, kad būtina palaukti, kol bus priimti nauji Vokietijos PVM teisės aktai.

Komisijos teigimu, 2005 m. birželio 14 d. Vokietijos valdžios institucijos išsiuntė įstatymo dėl PVM įstatymo projektą. Reaguojant į Teismo sprendimą, įstatymo projekte buvo numatyta panaikinti atleidimą nuo PVM, taikomą licencijuotų valstybinių lošimo namų vykdomam azartinių lošimų ir lošimo automatų eksploatavimui. Komisija pranešė, kad 2005 m. birželio 17 d. Briuselyje įvyko Vokietijos federalinės finansų ministerijos ir Komisijos tarnybų atstovų susitikimas. Vokietijos valdžios institucijos paprašė Komisijos surengti šį susitikimą, kad pristatytų ir aptartų savo įstatymo projektą.

Komisija nurodė, kad 2005 m. liepos 18 d. laišku ji atsakė į du kitus F. laiškus, gautus 2005 m. birželio 8 d., ir informavo jį apie įstatymo projekto gavimą.

2005 m. rugpjūčio 29 d. Vokietijos Vyriausybė informavo Komisiją apie dabartinę teisėkūros procedūros padėtį. Kadangi Vokietijos parlamento (Bundesrato) antrieji rūmai nepritarė įstatymo projektui, pasibaigus vasaros laikotarpiui procedūra turėjo būti tęsiama Taikinimo komitete (Vermittlungsausschuss). 2005 m. rudenį dėl Vokietijos parlamento rinkimų buvo nutraukta teisėkūros procedūra.

Komisija nurodė, kad 2006 m. sausio 2 d. F. išsiuntė naują laišką kitos asociacijos vardu. 2006 m. vasario 6 d. atsakyme Komisija atsisakė pateikti pastabas dėl teisės akto projekto, nes per tą laiką buvo pateikti peržiūrėti projektai, kuriuos svarsto Vokietijos teisėkūros institucijos. 2006 m. gegužės 10 d. buvo atsakyta į papildomą 2006 m. kovo 29 d. F. laišką, išsiųstą Komisijos nariui G. Verheugen. Komisija pakartojo savo poziciją, kad prieš atliekant galutinį pakeitimo vertinimą reikia palaukti teisėkūros procedūros rezultatų.

2006 m. birželio 19 d. Vokietijos valdžios institucijos pranešė Komisijai, kad Vokietijos PVM įstatymas buvo iš dalies pakeistas. Be to, jos pažymėjo, kad, kaip jau buvo nurodyta jų 2005 m. birželio 14 d. laiške, naujuose teisės aktuose numatyta panaikinti atleidimą nuo PVM, taikomą licencijuotų valstybinių lošimo namų vykdomam azartinių lošimų ir lošimo automatų eksploatavimui. Nauja iš dalies pakeista nuostata įsigaliojo 2006 m. gegužės 6 d. Todėl Komisija nurodė, kad jos tarnybos padarė išvadą, jog nebeliko skirtingo tos pačios veiklos apmokestinimo PVM. Jos nuomone, naujuoju reglamentu laikomasi mokesčių neutralumo principo.

Komisija nurodė, kad 2006 m. liepos 10 d. laiške F. nusprendė, jog iš dalies pakeista Vokietijos PVM nuostata neatitinka Šeštosios PVM direktyvos. Tačiau Komisija jį informavo, kad Vokietijos teisės aktai yra suderinami su atitinkama Šeštosios PVM direktyvos nuostata ir kad jos Mokesčių ir muitų sąjungos generalinis direktoratas ketina pasiūlyti Komisijai užbaigti bylą.

Apibendrindama Komisija laikėsi nuomonės, kad jos tarnybos bylą nagrinėjo „rimtai ir veiksmingai“. Ji pabrėžė, kad F. išsiuntė daug laiškų, taip pat susijusių su papildomais klausimais, pavyzdžiui, kas buvo atsakingas už gaunamų laiškų registravimą, ir taip apsunkino ir pratęsė procedūros eigą, sutelkdamas turimų žmogiškųjų išteklių dėmesį.

Komisija pripažino, kad buvo viršytas Komunikato dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų (toliau - Komunikatas)(3) 8 punkte nustatytas vienų metų laikotarpis skundams dėl pažeidimų nagrinėti. Tačiau šis terminas gali būti viršytas, jei atsakingas Komisijos padalinys skundo pateikėjo prašymu jam apie tai praneštų raštu (4). Šioje byloje šios sąlygos buvo laikomasi.

Dėl skundo pateikėjo prieštaravimo dėl Komisijos atsisakymo pradėti procedūrą pagal EB sutarties 226 straipsnį Komisija pareiškė, kad pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką ji turi diskreciją spręsti, ar pradėti procedūrą ir perduoti bylą Teismui.

Remdamasi šiais argumentais, Komisija nusprendė, kad ji tinkamai išnagrinėjo skundą dėl pažeidimo ir F. susirašinėjimą.

2007 m. sausio 18 d. ir birželio 19 d. skundo pateikėjo raštai

Skundo pateikėjas nepateikė jokių pastabų dėl Komisijos nuomonės. Tačiau 2007 m. sausio 18 d. laišku ji pranešė ombudsmenui, kad 2007 m. sausio 5 d. laišku Komisija jį informavo, jog 2006 m. gruodžio 12 d. posėdyje 25 Komisijos narių kolegija nusprendė nutraukti skundo pateikėjo bylą. Skundo pateikėjas kritikavo tai, kad iš Komisijos rašto neaišku, kas yra 25 Komisijos narių kolegija ir kokia teisine nuostata grindžiami jų įgaliojimai priimti sprendimus. Be to, nebuvo aišku, kurios Komisijos tarnybos įvertino skundą ir su kokiais atskirais rezultatais. Tačiau skundo pateikėjas nurodė, kad šiomis aplinkybėmis lemiamas faktas yra tas, kad 2006 m. gruodžio 12 d. sprendimas jam nebuvo pateiktas ir kad jis nebuvo informuotas apie bylos užbaigimo priežastis. Todėl skundo pateikėjas teigė negalintis sutikti su Komisijos išvada, kad byla baigta.

Be to, skundo pateikėjas nesutiko su Komisijos informacija, kad pažeidimo bylose procedūros šalys buvo tik Komisija ir atitinkama valstybė narė, bet ne skundo pateikėjas. Ji laikėsi nuomonės, kad šiuo pareiškimu ir tuo, kad Komisija nepateikė savo sprendimo motyvų, pažeidžiamos Europos piliečių teisės.

Be to, skundo pateikėjas paaiškino savo poziciją, kad naujoji Vokietijos PVM įstatymo redakcija neatitinka Šeštosios PVM direktyvos. Visų pirma, priešingai nei mano Komisija, direktyva neleido valstybėms narėms tam tikrų rūšių azartiniams lošimams netaikyti atleidimo nuo PVM. Tokia praktika, kaip teigė Komisija, negali būti pateisinama kaip „apribojimas“ pagal Šeštosios PVM direktyvos 13 straipsnio B dalies f punktą. Skundo pateikėjas nurodė, kad 2006 m. lapkričio 2 d. raštu pateikė šią nuomonę pagrindžiančius įrodymus, t. y. eksperto nuomonę. Tačiau ji teigė, kad Komisija neatsižvelgė į šią nuomonę.

Skundo pateikėja pridūrė, kad Vokietijos PVM įstatymo nuostata, dėl kurios ji ginčijo savo pirminiame skunde Komisijai, buvo pakeista, todėl jai nebereikėjo teisinės apsaugos, kiek tai susiję su senąja Vokietijos PVM įstatymo redakcija. Jos teisinės apsaugos poreikis dabar susijęs tik su nauja PVM įstatymo redakcija. Skundo pateikėjas teigė, kad, atsižvelgiant į šį paaiškinimą, jam nereikėjo komentuoti 2007 m. sausio 5 d. rašte išdėstytų Komisijos argumentų dėl senosios PVM įstatymo redakcijos.

Skundo pateikėjas teigė, kad 2007 m. sausio 5 d. Komisijos raštas iš dalies nesuprantamas ir yra vaflis (vok. Geschwafel). Be to, 2006 m. rugsėjo 25 d. rašte Komisija, nepateikusi jokio suprantamo pagrindimo, nurodė, kad PVM neapmokestinamos apyvartos ir PVM apmokestinamos apyvartos santykis nebeturi reikšmės jos sprendimui. Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad iš Komisijos rašto susidarė įspūdis, jog jį parengę pareigūnai jam prieštaravo. Todėl ji teigė, kad ombudsmenas turėtų išnagrinėti galimybę pradėti drausmines procedūras prieš šiuos pareigūnus.

Kitame 2007 m. birželio 19 d. rašte skundo pateikėjas pasiteiravo, ar ombudsmenas jau pradėjo tokias drausmines procedūras.

Tolesni tyrimai
Ombudsmeno prašymas pateikti papildomą nuomonę

Atidžiai apsvarsčius Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti papildomus tyrimus. Ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti papildomą nuomonę dėl šių naujų įtarimų, kuriuos skundo pateikėjas pateikė savo 2007 m. sausio 18 d. laiške:

1. Komisija neteisingai neatsiuntė skundo pateikėjui 2006 m. gruodžio 12 d. Komisijos narių kolegijos sprendimo, kuriuo užbaigiama skundo pateikėjo byla, kopijos;
2. Komisija jos neinformavo apie bylos užbaigimo priežastis; ir
3. Komisija tinkamai neatsižvelgė į skundo pateikėjo pateiktus argumentus ir įrodymus, visų pirma eksperto nuomonę, kad pagrįstų savo nuomonę, jog Vokietijos PVM įstatymas, iš dalies pakeistas ir galiojantis nuo 2006 m. gegužės mėn., prieštarauja Europos teisei.

Dėl skundo pateikėjo prašymo pradėti drausminę procedūrą prieš Komisijos pareigūnus, atsakingus už jo 2007 m. sausio 5 d. laišką, ombudsmenas informavo skundo pateikėją ir Komisiją, kad jis neturi teisės tirti atskirų pareigūnų drausminio elgesio, o tai galėjo padaryti tik paskyrimų tarnyba. Jis paaiškino, kad pagal Ombudsmeno statuto 4 straipsnio 2 dalį ombudsmenas turi galimybę informuoti ES institucijas ir įstaigas apie „faktus, dėl kurių kyla abejonių dėl jų darbuotojo elgesio drausminiu požiūriu“, tačiau ši galimybė galėtų būti svarstoma tik nuodugniai išnagrinėjus bylą ir išklausius abiejų šalių pozicijas. Todėl ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad jis įvertins šį klausimą gavęs papildomą Komisijos nuomonę ir suteikęs skundo pateikėjui galimybę pateikti pastabas dėl minėtos nuomonės.

Komisijos atsakymas

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija jam neatsiuntė Komisijos narių kolegijos sprendimo kopijos, Komisija nurodė, kad 2007 m. sausio 5 d. raštu informuodama skundo pateikėją ji laikėsi Komunikato 9 straipsnio 3 dalyje nustatytų taisyklių. Ji teigė, kad neprivalėjo nusiųsti skundo pateikėjui sprendimo kopijos. Komisija pridūrė, kad skundo pateikėja neprašė leisti susipažinti su šiuo dokumentu ar pateikti papildomos informacijos, susijusios su jos sprendimu. Ji priminė, kad pažeidimo nagrinėjimo procedūrų srityje ji taikė Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (5). Ji taip pat nurodė skundo pateikėjui savo skaidrumo pradžios tinklalapį, kuriame dokumentai buvo prieinami visuomenei.

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija nepranešė jam apie bylos baigimo priežastis, Komisija nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 25 d. raštu ji pateikė skundo pateikėjui teisinę bylos analizę ir pranešė apie savo ketinimą siūlyti nutraukti bylą. Remdamasi Komunikato 10 straipsnio 1 dalimi, ji paprašė skundo pateikėjo per vieną mėnesį pateikti papildomos informacijos. Ji nusprendė, kad jos nurodytos priežastys yra aiškios ir suprantamos. Komisija teigė, kad 2006 m. spalio 18 d. ir lapkričio 2 d. skundo pateikėjo raštuose nebuvo jokios naujos informacijos. Todėl pagal komunikato 10 straipsnio 3 dalies pirmą sakinį Komisijos tarnybos nepersvarstė savo pasiūlymo nutraukti bylą.

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija neatsižvelgė į argumentus ir įrodymus, pagrindžiančius skundo pateikėjos nuomonę, kad iš dalies pakeista Vokietijos PVM įstatymo redakcija prieštarauja Europos teisei, Komisija priminė, kad sprendimas, ar tęsti pažeidimo tyrimo procedūrą pagal EB sutarties 226 straipsnį, priklauso nuo bendro atvejo įvertinimo ir turimos informacijos, siekiant užtikrinti, kad atitinkama valstybė narė laikytųsi Bendrijos teisės. Komisija teigė, kad elementai, kuriuos skundo pateikėjas nurodė savo 2006 m. spalio 18 d. ir lapkričio 2 d. raštuose, nėra nauji ir todėl negali pateisinti Komisijos atliktos bylos teisinės analizės pakeitimo. Todėl 2007 m. sausio 5 d. rašte Komisija pakartojo savo poziciją ir išsamiau paaiškino šią poziciją. Komisija teigė, kad ji neignoravo jokių reikšmingų faktų ir kad jos vertinimas nebuvo akivaizdžiai klaidingas. Visų pirma ji protestavo prieš skundo pateikėjo priekaištą, kad jos laiškuose buvo vaflis (vok. Geschwafel).

Apibendrindama Komisija laikėsi nuomonės, kad ji pateikė patenkinamus atsakymus į visus skundo pateikėjo pateiktus įtarimus. Visų pirma ji atsižvelgė į skundo pateikėjo teisę būti išklausytam prieš priimant galutinį sprendimą ir atsakė į vėlesnius skundo pateikėjo raštus.

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad reikėtų pradėti drausminę procedūrą prieš pareigūnus, atsakingus už 2007 m. sausio 5 d. Komisijos raštą, Komisija teigė negalinti suprasti, kaip šio rašto, kuris yra pareigūnų įprastų pareigų dalis, rengimas ir siuntimas galėtų turėti drausminių pasekmių.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas pažymėjo, kad Komisija vis dar atsisakė jam pateikti 2006 m. gruodžio 12 d. Komisijos narių kolegijos sprendimo kopiją. Ji pažymėjo, kad sprendimas nebuvo paskelbtas Komisijos nurodytame skaidrumo pradžios tinklalapyje. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad dėl to, jog negalėjo gauti informacijos apie visą sprendimo turinį, buvo pažeista jo teisė būti išklausytam.

Skundo pateikėjas pridūrė, kad Komisija vis dar nepateikė pastabų dėl teisinių argumentų, kuriuos ji išsamiai išdėstė siekdama pagrįsti savo nuomonę, kad nauja Vokietijos PVM įstatymo redakcija prieštarauja Europos teisei. Ji nurodė tam tikrus klausimus, į kuriuos, jos nuomone, nebuvo atsakyta.

Skundo pateikėjas taip pat informavo ombudsmeną, kad tuo tarpu kelios vykdymo užtikrinimo procedūros Vokietijoje buvo sustabdytos dėl rimtų abejonių dėl apmokestinimo remiantis naujuoju PVM įstatymu. Keli finansų teismai ir Bundesfinanzhof patvirtino šias abejones. Tačiau vienu atveju apeliacinis skundas vis dar buvo nagrinėjamas Bundesfinanzhof. Skundo pateikėjas nurodė, kad toje byloje Bundesfinanzhof galėjo kreiptis į Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą. Todėl skundo pateikėjas pasiūlė ombudsmenui prieš priimant sprendimą apsvarstyti galimybę palaukti Bundesfinanzhof sprendimo.

Tačiau skundo pateikėjas pridūrė, kad, nepaisant šio pasiūlymo, jis primygtinai reikalavo gauti Komisijos narių kolegijos sprendimo ir 2006 m. gruodžio 5 d. Komisijos rašto (6) kopijas.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginės pastabos

1.1 Skundo pateikėjas, lošimų automatų operatorių asociacija, 2003 m. sausio mėn. pateikė Komisijai skundą, kad Vokietija netinkamai įgyvendino 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo (toliau - Šeštoji PVM direktyva)(7) 13 straipsnio B skirsnio f punktą. Šiame straipsnyje nustatyta, kad lažybos, loterijos ir kitų formų azartiniai lošimai atleidžiami nuo apyvartos mokesčių, laikantis kiekvienos valstybės narės nustatytų sąlygų ir apribojimų. Kai 2006 m. liepos 3 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną, byla vis dar buvo nagrinėjama. 2006 m. gegužės mėn. įsigaliojo Vokietijos PVM įstatymo pakeitimas. Skundo pateikėjas iš esmės teigė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jo skundo, ir teigė, kad Komisija turėtų imtis priemonių, kad paskatintų Vokietiją kuo greičiau įgyvendinti atitinkamas ES teisės nuostatas.

1.2 2007 m. sausio 18 d. raštu skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad 2007 m. sausio 5 d. raštu Komisija informavo jį, jog Komisijos narių kolegija nusprendė nutraukti bylą. Skundo pateikėjas kritikavo Komisijos raštą dėl to, kad jis daugeliu atžvilgių yra neaiškus, ir teigė, kad tam tikri jame pateikti teiginiai prieštarauja Europos piliečių teisėms. Skundo pateikėjas pateikė šiuos naujus įtarimus: (1) Komisija jai neteisingai neatsiuntė Komisijos narių kolegijos sprendimo užbaigti bylą kopijos; 2) Komisija jos neinformavo apie bylos baigimo priežastis; ir 3) Komisija tinkamai neatsižvelgė į skundo pateikėjo pateiktus argumentus ir įrodymus, visų pirma į eksperto nuomonę, kad pagrįstų savo nuomonę, jog Vokietijos PVM įstatymas, iš dalies pakeistas ir galiojantis nuo 2006 m. gegužės mėn., prieštarauja Europos teisei. Skundo pateikėjas teigė, kad reikėtų pradėti drausmines procedūras prieš Komisijos pareigūnus, atsakingus už jo 2007 m. sausio 5 d. laišką, nes atrodo, kad pastariesiems buvo padaryta žala.

1.3 Ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti papildomą nuomonę dėl trijų naujų kaltinimų. Dėl skundo pateikėjo skundo ombudsmenas pastarajam pranešė, kad jis neturi teisės tirti atskirų pareigūnų elgesio, tačiau pagal Statuto 4 straipsnio 2 dalį jis turi tik galimybę informuoti ES institucijas ir įstaigas apie „faktus, dėl kurių kyla abejonių dėl jų darbuotojų elgesio drausminiu požiūriu“. Atsižvelgiant į tai, kad ši galimybė galėtų būti svarstoma tik nuodugniai išnagrinėjus bylą ir išklausius abi šalis, ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad jis įvertins šį klausimą gavęs Komisijos papildomą nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas dėl jos.

1.4 Toliau ombudsmenas mano, kad pirmiausia reikėtų išnagrinėti pirminį skundo pateikėjo tvirtinimą, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jo skundo dėl pažeidimo. Logiška, kad šis teiginys susijęs tik su laikotarpiu nuo skundo dėl pažeidimo pateikimo Komisijai iki skundo pateikėjo skundo pateikimo ombudsmenui. Antra, ombudsmenas išnagrinės dar tris skundo pateikėjo 2007 m. sausio 18 d. laiške pateiktus įtarimus dėl to, kaip Komisija nagrinėjo jo skundą po to, kai skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną. Vėliau ombudsmenas išnagrinės skundo pateikėjo teiginį, kad Komisija turėtų imtis priemonių, kad paskatintų Vokietiją kuo greičiau įgyvendinti atitinkamas ES teisės nuostatas. Galiausiai jis įvertins skundo pateikėjo skundą dėl tam tikrų Komisijos pareigūnų elgesio. Skundo pateikėjo 2007 m. sausio 18 d. laiške suformuluoti kritikos klausimai, kurie nebuvo įtraukti į tolesnius ombudsmeno tyrimus, yra glaudžiai susiję su tam tikrais jo teiginiais ir pretenzijomis, todėl bus nagrinėjami atsižvelgiant į jų kontekstą.

2 Įtariamas netinkamas skundo dėl pažeidimo nagrinėjimas

2.1 Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo skundo dėl pažeidimo, Komisija savo nuomonėje nurodė, kad jos tarnybos bylą nagrinėjo "rimtai ir veiksmingai". Ji išsamiai apžvelgė bylos nagrinėjimo ir susirašinėjimo su vienu iš skundo pateikėjo vadovų F. chronologiją. Komisija pabrėžė, kad F. išsiuntė daug laiškų, taip pat susijusių su papildomais klausimais, ir taip apsunkino ir pratęsė procedūros eigą, įsisavindamas žmogiškuosius išteklius. Komisija pripažino, kad buvo viršytas Komunikato dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų (8) (toliau – Komunikatas) 8 punkte nustatytas vienų metų laikotarpis skundams dėl pažeidimų nagrinėti. Tačiau ji teigė, kad šis terminas gali būti viršytas, jei atsakingas Komisijos padalinys skundo pateikėjo prašymu jam apie tai praneštų raštu. Šiuo atžvilgiu Komisija atkreipė ombudsmeno dėmesį į tai, kad komunikato redakcijoje anglų ir švedų kalbomis žodžiai „jo prašymu“ nevartojami, o vartojami visomis kitomis kalbomis. Šioje byloje šios sąlygos buvo laikomasi.

2.2 Skundo pateikėjas nepateikė jokių pastabų dėl Komisijos nuomonės.

2.3 Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo teiginys dėl netinkamo skundo nagrinėjimo turi būti suprantamas kaip apimantis esminį aspektą, susijusį su Komisijos atliktu skundo pateikėjo pateiktų argumentų ir įrodymų vertinimu, ir procedūrinį aspektą, susijusį su laiku, per kurį Komisija išnagrinėjo skundą.

2.4 Dėl materialinio aspekto ombudsmenas pažymi, kad 2007 m. sausio 18 d. laiške skundo pateikėjas nurodė, jog jam nebereikalinga teisinė apsauga, susijusi su senąja Vokietijos PVM įstatymo redakcija, dėl kurios jis prieštaravo savo skunde dėl pažeidimo. Jos teisinės apsaugos poreikis dabar susijęs tik su nauja PVM įstatymo redakcija. Todėl skundo pateikėjas nurodė, kad nekomentuos Komisijos argumentų dėl senosios PVM įstatymo redakcijos. Ombudsmenas šiuos pareiškimus aiškina kaip reiškiančius, kad skundo pateikėjas mano, jog klausimas, ar Komisija teisingai įvertino jos pastabas, susijusias su senąja Vokietijos PVM įstatymo redakcija, nebėra aktualus. Komisijos atliktas skundo pateikėjo pastabų, susijusių su naujuoju Vokietijos PVM įstatymu, vertinimas, kurio didžiąją dalį ji atliko po to, kai pateikė skundą ombudsmenui, bus įvertintas 5 punkte. Todėl ombudsmenas mano, kad šiomis aplinkybėmis jam nereikia vertinti esminio Komisijos vykdomo skundo dėl pažeidimo nagrinėjimo aspekto.

2.5 Kalbant apie bendrą procedūros trukmę, kuri skundo pateikėjo skundo pateikimo ombudsmenui metu buvo treji su puse metų, ombudsmenas pažymi, kad, jo nuomone, Komisija nurodė keletą priežasčių, dėl kurių bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Ji teigė, kad, pirma, ji manė esant tikslinga palaukti Teisingumo Teismo sprendimo byloje, kurioje buvo iškeltas tas pats klausimas kaip ir skundo pateikėjo skunde. Antra, ji pranešė, kad po to, kai, remdamasi Teismo sprendimu, paprašė Vokietijos vyriausybės pakeisti savo PVM teisės aktus, Vokietijos teisėkūros procesas buvo uždelstas dėl nesutarimų teisėkūros institucijose ir dėl pertraukos, kurią lėmė įsikišę parlamento rinkimai.

2.6 Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Komisija, nors ir turi diskreciją pažeidimų nagrinėjimo procedūrose, turi išnagrinėti skundus dėl pažeidimų per protingą terminą ir todėl turi nuspręsti arba kreiptis į Teismą, arba baigti bylą, tačiau negali tiesiog susilaikyti nuo veiksmų (9). Todėl ombudsmenas turi įvertinti, ar procedūros trukmė turi būti siejama su Komisijos sukeliamais vėlavimais, kurių galima išvengti.

2.7 Šiomis aplinkybėmis naudinga pažymėti, kad pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką tik Komisija ir atitinkama valstybė narė yra pažeidimo procedūros šalys. Kaip Komisija teisingai paaiškino skundo pateikėjui, pagrindinis šio proceso tikslas yra užtikrinti, kad valstybės narės laikytųsi Bendrijos teisės. Atsižvelgiant į tai, Komisijos argumentai šioje byloje dėl Teisingumo Teismo sprendimo laukimo, o vėliau ir Vokietijos teisėkūros proceso rezultatų, atrodo pagrįsti. Bet kuriuo atveju skundo pateikėjas nepaaiškino, kaip, jo nuomone, Komisija galėjo greičiau užtikrinti, kad Vokietija laikytųsi Bendrijos teisės.

2.8 Taip pat reikia pažymėti, kad kiekvieną kartą, kai Komisija gaudavo lauktą informaciją, ji, atrodo, reaguodavo gana greitai. (1) Teismo sprendimas buvo priimtas 2005 m. vasario 17 d. Todėl 2005 m. kovo 12 d. raštu Komisija susisiekė su Vokietijos vyriausybe. (2) 2005 m. birželio 14 d. Vokietijos valdžios institucijos išsiuntė naujojo Vokietijos PVM įstatymo įstatymo projektą, o Komisija jau 2005 m. birželio 17 d. surengė susitikimą su jų atstovais. (3) 2006 m. birželio 19 d. Todėl 2006 m. rugsėjo 25 d. Komisija raštu informavo skundo pateikėją apie savo ketinimą pasiūlyti nutraukti bylą. (4) Įvertinusi kitus skundo pateikėjo 2006 m. spalio 18 d. ir lapkričio 2 d. raštus, 2006 m. gruodžio 12 d.

2.9 Todėl ombudsmenas mano, kad nors skundo pateikėjo atvejo nagrinėjimas iš tiesų užtruko ilgai, atrodo, kad Komisija turėjo svarių priežasčių laukti tam tikrų pokyčių ir, gavusi informacijos apie šiuos pokyčius, ėmėsi skubių veiksmų. Taigi ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjo teiginiu, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jo skundo dėl pažeidimo.

2.10 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių įtarimų, susijusių su konkrečiais skundų nagrinėjimo procedūros etapais, o tik nurodė bendrą procedūros trukmę. Todėl ombudsmenui nereikia nagrinėti, ar Komisijai užbaigiant atskirus etapus buvo padaryta pažeidimų. Tačiau jis pažymi, kad Komisija teigė, jog jei pažeidimo bylos nagrinėjimas užtruko ilgiau nei metus, ji turėjo informuoti skundo pateikėją tik „jo prašymu“. Ombudsmenas mano, kad šiuo klausimu tikslinga priminti poziciją, kurios jis laikėsi anksčiau. Ombudsmenas mano, kad jei Komisijos komunikato 8 punkto antra pastraipa būtų aiškinama taip, kaip siūlo Komisija, ji netektų savo vertės, nes akivaizdu, kad Komisija bet kuriuo procedūros etapu turi informuoti skundo pateikėją apie jo skundo nagrinėjimo eigą. Tačiau ombudsmenas mano, kad šiuo atveju šis klausimas nėra lemiamas, atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas raštu kreipėsi į Komisiją praėjus maždaug vieniems metams nuo skundo užregistravimo ir gana dažnai siųsdavo kitus laiškus ir elektroninius laiškus. Atrodo, kad Komisija į šį susirašinėjimą atsakė daugiausia laiku ir pateikė informaciją apie bylos nagrinėjimo eigą.

3 Įtariamas sprendimo nutraukti procedūrą kopijos neišsiuntimas skundo pateikėjui

3.1 2007 m. sausio 18 d. rašte skundo pateikėjas teigė, kad Komisija suklydo neišsiuntusi jam 2006 m. gruodžio 12 d. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas taip pat suabejojo Kolegijos įgaliojimais priimti šį sprendimą.

3.2 Savo papildomoje nuomonėje Komisija nurodė, kad 2007 m. sausio 5 d. raštu informuodama skundo pateikėją ji laikėsi Komunikato 9 straipsnio 3 dalyje nustatytų taisyklių. Ji teigė, kad neprivalėjo nusiųsti skundo pateikėjui sprendimo kopijos. Komisija pridūrė, kad skundo pateikėjas neprašė leisti susipažinti su šiuo dokumentu. Ji priminė, kad pažeidimo nagrinėjimo procedūrų srityje ji taikė Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (10). Ji taip pat nurodė skundo pateikėjui savo skaidrumo pradžios tinklalapį.

3.3 Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad sprendimas nebuvo paskelbtas tame pradžios tinklalapyje, ir teigė, kad jam turėtų būti pateikta sprendimo kopija. Kadangi ji negalėjo gauti informacijos apie visą sprendimo turinį, buvo pažeista jos teisė būti išklausytai. Skundo pateikėjas taip pat paprašė leisti susipažinti su 2006 m. gruodžio 5 d. Komisijos raštu, kurį Komisija nurodė savo papildomoje nuomonėje.

3.4 Komisijos komunikato 9 punkte nustatyta:

„Išnagrinėję skundą, Komisijos pareigūnai gali paprašyti Komisijos narių kolegijos paskelbti oficialų pranešimą, kuriuo pradedama procedūra prieš atitinkamą valstybę narę, arba galutinai užbaigti bylą. (...)

Skundo pateikėjams raštu pranešama apie Komisijos priimtą sprendimą, susijusį su jų skundu, ir visus vėlesnius Komisijos sprendimus šiuo klausimu.“

3.5 Atsakydamas į skundo pateikėjo nuogąstavimus dėl Komisijos narių kolegijos pobūdžio ir kompetencijos, ombudsmenas nori paaiškinti, kad Komisijos narių kolegija yra visų Komisijos narių asamblėja, kurią sudaro po vieną Komisijos narį iš kiekvienos valstybės narės. Kaip aprašyta komunikato 9 punkte, kolegija priima sprendimą dėl to, ar pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą gavus skundą.

3.6 Remdamasis Komisijos pateikta informacija, ombudsmenas nėra visiškai tikras, kokia forma Komisijos narių kolegija priėmė sprendimą skundo pateikėjo byloje. Tačiau, kadangi Komisija nurodė galimybę prašyti leisti susipažinti su sprendimu pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, atrodo, kad yra tekstas, kuriame išdėstytas šis sprendimas.

3.7 Jei taip yra ir kadangi Komisija netvirtino, kad aptariamas dokumentas yra konfidencialus, ombudsmenas nesupranta, kodėl Komisija 2007 m. sausio 18 d. laiške pateikto skundo pateikėjo prašymo nelaikė prašymu leisti susipažinti su šiuo dokumentu, o reikalavo pateikti papildomą paraišką pagal Reglamentą 1049/2001. Ombudsmenas mano, kad tai yra pernelyg formalu, atsižvelgiant į tai, kad 2007 m. sausio 18 d. laiške skundo pateikėjas labai aiškiai nurodė pageidaujantis gauti minėto dokumento kopiją.

3.8 Tačiau ombudsmenas tikisi, kad gavusi šį sprendimą Komisija nusiųs skundo pateikėjui dokumento, kuriame išdėstytas Komisijos narių kolegijos sprendimas jo byloje, kopiją. Atsižvelgdamas į tai, kad skundo pateikėjas jau žino sprendimo datą ir jo esminį turinį, ombudsmenas mano, kad galimybės susipažinti su šiuo dokumentu suteikimas turėtų būti tik formalumas. Todėl ombudsmenas mano, kad tolesni šio skundo aspekto tyrimai yra nepagrįsti.

3.9 Jei skundo pateikėjas per pagrįstą laikotarpį negautų atitinkamo dokumento, jis, žinoma, gali vėl kreiptis į ombudsmeną.

3.10 Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad negavus sprendimo kopijos buvo pažeista jo teisė būti išklausytam, ombudsmenas pažymi, kad 2006 m. rugsėjo 25 d. raštu Komisija suteikė skundo pateikėjui galimybę pateikti pastabas dėl savo pasiūlymo nutraukti bylą. Be to, 2007 m. sausio 5 d. rašte Komisija skundo pateikėjui paaiškino, kad jos pateikta nauja informacija neįtikino Komisijos tęsti tyrimų ir kad byla baigta. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisija tinkamai išklausė skundo pateikėją dėl jo pasiūlymo nutraukti bylą.

3.11 Dėl 2006 m. gruodžio 5 d. Komisijos rašto reikėtų patikslinti, kad šiame rašte yra Komisijos nuomonės šiuo atveju originalas anglų kalba, kurio kopija vokiečių kalba buvo nusiųsta skundo pateikėjui 2007 m. sausio 10 d. raštu. Siekiant paprastumo, 2006 m. gruodžio 5 d. Komisijos rašto kopija bus nusiųsta skundo pateikėjui kartu su šiuo sprendimu.

4 Įtariamas motyvų nenurodymas

4.1 2007 m. sausio 18 d. rašte skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nenurodė priežasčių, dėl kurių baigė nagrinėti bylą.

4.2 Savo papildomoje nuomonėje Komisija nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 25 d. raštu ji pateikė skundo pateikėjui teisinę bylos analizę ir pranešė ketinanti siūlyti nutraukti bylą. 2007 m. sausio 5 d. laiške ji patikslino savo poziciją. Komisija laikėsi nuomonės, kad jos nurodytos priežastys yra aiškios ir suprantamos.

4.3 Ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo abu šiuos laiškus. Jis pažymi, kad abu raštai yra gana ilgi (po tris puslapius), juose šiek tiek išsamiai išdėstyta Komisijos pozicija ir pateiktos pastabos dėl konkrečių argumentų, kuriuos skundo pateikėjas pateikė Komisijai pateiktose pastabose.

4.4 Todėl ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas neįrodė savo teiginio, kad Komisija nepateikė savo sprendimo motyvų.

5 Įtariamas neatsižvelgimas į naujus argumentus ir įrodymus

5.1 2007 m. sausio 18 d. rašte skundo pateikėjas teigė, kad Komisija tinkamai neatsižvelgė į argumentus ir įrodymus, ypač į eksperto nuomonę, kuriuos ji jai pateikė siekdama pagrįsti savo nuomonę, kad Vokietijos PVM įstatymas, iš dalies pakeistas ir galiojantis nuo 2006 m. gegužės mėn., prieštarauja Bendrijos teisei.

5.2 Savo papildomoje nuomonėje Komisija teigė, kad 2006 m. spalio 18 d. ir lapkričio 2 d. raštuose skundo pateikėjo pateikti duomenys nėra nauji ir todėl nepateisina teisinės bylos analizės pakeitimo. Komisija teigė, kad ji neignoravo jokių reikšmingų faktų.

5.3 Savo pastabose skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Komisija vis dar nepateikė pastabų dėl teisinių argumentų, kuriuos ji išsamiai išdėstė. Ji nurodė tam tikrus klausimus, į kuriuos, jos nuomone, nebuvo atsakyta.

5.4 Ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo skundo pateikėjo pastabas ir Komisijos atsakymus į jas. Jis pažymi, kad savo atsakymuose Komisija aiškiai nurodė iš skundo pateikėjo gautus raštus ir išsamiai išnagrinėjo juose išdėstytus susirūpinimą keliančius klausimus ir kritiką.

5.5 Todėl ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas neįrodė savo teiginio, kad Komisija neatsižvelgė į naujus argumentus ir įrodymus.

6 Skundo pateikėjo tvirtinimas, kad Komisija turėtų imtis priemonių prieš Vokietiją

6.1 Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų imtis priemonių, kad paskatintų Vokietiją kuo greičiau įgyvendinti atitinkamas ES teisės nuostatas.

6.2 Atsižvelgdama į tai, kad Vokietija per tą laiką iš dalies pakeitė savo PVM teisės aktus, tačiau skundo pateikėja mano, kad šie nauji teisės aktai vis dar prieštarauja Šeštajai PVM direktyvai, ombudsmenė mano, kad skundo pateikėjos reikalavimas dėl naujų teisės aktų tebegalioja.

6.3 Ombudsmenas pažymi, kad iš pirmo žvilgsnio sunku suprasti, kaip įgyvendinant Šeštąją PVM direktyvą, pagal kurią azartiniai lošimai atleidžiami nuo apyvartos mokesčio, vis dėlto gali būti apmokestinta visa šių azartinių lošimų dalis. Komisija teigė, kad Šeštoji PVM direktyva leidžia „apriboti“ atleidimą nuo mokesčio ir kad, kadangi lošimo automatų eksploatavimas yra tik viena azartinių lošimų šaka, tai neturi įtakos bendram šios nuostatos tikslui. Kita vertus, atrodo, kad, kaip pažymėjo pareiškėja, Vokietijos teismai, įskaitant Bundesfinanzhof, išreiškė abejonių dėl pakeistos Vokietijos PVM įstatymo redakcijos.

6.4 Skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad šiuo metu Bundesfinanzhof nagrinėja apeliacinį skundą ir kad gali būti, jog Bundesfinanzhof kreipsis į Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą. Skundo pateikėjas pasiūlė ombudsmenui prieš priimant sprendimą apsvarstyti galimybę palaukti sprendimo toje byloje.

6.5 Ombudsmenas pažymi, kad 2007 m. rugpjūčio 9 d.Bundesfinanzhofpriėmė sprendimą dėl vietos mokesčių inspekcijos prašymo panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pramogų salono savininkui(11). Savininkas užginčijo savo pareigą sumokėti PVM už palapinių eksploatavimą. Bundesfinanzhof padarė išvadą, kad kyla rimtų abejonių dėl naujojo Vokietijos PVM įstatymo atitikties Šeštajai PVM direktyvai, todėl jis turi išsamiai išnagrinėti šį klausimą. Ombudsmenas supranta, kad skundo pateikėjas pageidauja sulaukti šio išsamaus nagrinėjimo rezultatų. Tačiau ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad procedūros sustabdymas laukiant, kol nacionalinis teismas priims sprendimą, sukeltų nesuskaičiuojamą bylos nagrinėjimo vėlavimą. Be to, jei Teisingumo Teismo iš tiesų būtų prašoma priimti prejudicinį sprendimą, ombudsmenui nebereikėtų vertinti šio klausimo.

6.6 Bet kuriuo atveju ombudsmenas, prieš pateikdamas savo poziciją, turėtų suteikti Komisijai galimybę pateikti pastabas dėl Vokietijos teismų pareikštos nuomonės. Ombudsmeno nuomone, atitinkama su tuo susijusi informacija Komisijai iki šiol nebuvo pateikta.

6.7 Atsižvelgdamas į šiuos svarstymus, ombudsmenas laikosi nuomonės, kad šiuo metu geriausia užbaigti šią bylą. Bundesfinanzhof priėmus sprendimą šiuo klausimu ir jei šis sprendimas prieštarauja Komisijos išvadoms, skundo pateikėjas gali pateikti Komisijai naują skundą. Jei Komisija tinkamai neišnagrinėtų tokio skundo, skundo pateikėjas galėtų apsvarstyti galimybę vėl kreiptis į ombudsmeną.

6.8 Ombudsmenas daro išvadą, kad tolesni tyrimai, susiję su šiuo skundo aspektu, šiuo metu yra nepagrįsti.

7 Dėl skundo pateikėjo reikalavimo, susijusio su tam tikrų pareigūnų elgesiu

7.1 Skundo pateikėjas teigė, kad reikėtų pradėti drausmines procedūras prieš Komisijos pareigūnus, atsakingus už jo 2007 m. sausio 5 d. rašto nagrinėjimą, nes, jo nuomone, jiems buvo padaryta žala.

7.2 Ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad jis negali tirti atskirų pareigūnų elgesio, o tik turi galimybę informuoti ES institucijas ar įstaigas apie faktus, dėl kurių kyla abejonių dėl jų darbuotojo elgesio drausminiu požiūriu.

7.3 Savo papildomoje nuomonėje Komisija teigė negalinti suprasti, kaip atitinkamo rašto, kuris yra pareigūnų įprastų pareigų dalis, rengimas ir siuntimas gali turėti drausminių pasekmių.

7.4 Ombudsmeno nuomone, negalima atmesti galimybės, kad laiško rengimas ir siuntimas gali turėti drausminių pasekmių, pavyzdžiui, hipotetiniu atveju, kai pareigūnas siunčia laišką su žeminančiais ar įžeidžiančiais pareiškimais. Vis dėlto šiuo atveju ombudsmenas mano, kad yra labai aišku, jog nėra jokių požymių, kad atitinkami pareigūnai būtų padarę kokį nors nusižengimą.

7.5 Todėl ombudsmenas nemato jokios priežasties pasinaudoti Statuto 4 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybe.

8 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo, susijusio su tariamu netinkamu skundo pateikėjo skundo dėl pažeidimo nagrinėjimu, tariamu motyvų nenurodymu ir tariamu neatsižvelgimu į naujus argumentus ir įrodymus.

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija jam neatsiuntė baigiamojo sprendimo kopijos, ir dėl jo teiginio, kad Komisija turėtų imtis priemonių prieš Vokietiją, ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai būtų nepagrįsti.

Dėl skundo pateikėjo teiginio, susijusio su tam tikrų pareigūnų elgesiu, ombudsmenas nemato jokios priežasties pasinaudoti jo statuto 4 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybe.

Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL L 145, 1977, p. 1.

(2) 2005 m. gruodžio 12 d. Sprendimas Linneweber ir Akritidis, C-453/02, Rink. p. I-1131.

(3) COM(2002) 141 galutinis.

(4) Šiuo atžvilgiu Komisija atkreipė ombudsmeno dėmesį į tai, kad komunikato redakcijoje anglų ir švedų kalbomis žodžiai „jo prašymu“ nevartojami, o vartojami visomis kitomis kalbomis.

(5) OL L 145, 2001, p. 43.

(6) Komisija nurodė šį laišką atsakydama į ombudsmeno prašymą pateikti papildomą nuomonę. Jame pateikiama Komisijos nuomonės šiuo atveju originali versija anglų kalba, kurios vertimą į vokiečių kalbą skundo pateikėjas gavo 2007 m. sausio 10 d. raštu.

(7) OL L 145, 1977, p. 1.

(8) COM(2002) 141 galutinis.

(9) Žr., pavyzdžiui, ombudsmeno specialiąją ataskaitą byloje 3453/2005/GG, kurią galima rasti jo interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu/special/pdf/en/053453.pdf).

(10) OL L 145, 2001, p. 43.

(11) Beschluss vom 9. 2007 m. rugpjūčio mėn. V B 96/07.