Strasbūras, 2007 m. lapkričio 27 d.

Gerb. ponia D.,

2006 m. birželio 2 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) sprendimo atšaukti septynis atviro konkurso EPSO/AD/25/05 pirminės atrankos testų klausimus.

Atsižvelgdamas į tai, kad Jūsų teiginiai ir pretenzijos buvo panašūs į pareiškėjų bylose 1583/2006/BU, 1686/2006/BU ir 2175/2006/BU pateiktus teiginius ir pretenzijas, nusprendžiau Jūsų skundą ir šias tris bylas nagrinėti kartu (1).

2006 m. rugpjūčio 29 d. persiunčiau skundus EPSO direktoriui ir paprašiau EPSO pateikti nuomonę. 2006 m. lapkričio 22 d. EPSO išsiuntė savo nuomonės versiją prancūzų kalba, o 2006 m. lapkričio 27 d. pateikė versiją, kurioje kitų pareiškėjų pavardės buvo išbrauktos. 2006 m. gruodžio 1 d. EPSO išsiuntė nuomonės vertimą į anglų kalbą. Nuomonę Jums persiunčiau kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2007 m. sausio 31 d.

2007 m. birželio 22 d. raštu kreipiausi į EPSO dėl tolesnių klausimų, susijusių su Jūsų skundu, ir apie tai Jus informavau. 2007 m. liepos 5 d. EPSO išsiuntė atsakymą prancūzų kalba į tolesnius tyrimus, o 2007 m. liepos 10 d. pateikė jo vertimą į anglų kalbą. Versijas abiem kalbomis persiunčiau Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2007 m. liepos 18 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjai dalyvavo atvirame konkurse EPSO/AD/25/05, kurio tikslas – įdarbinti Europos viešojo administravimo ir (arba) žmogiškųjų išteklių srities administratorius (2), a, b ir c pirminės atrankos testuose ir d teste raštu.

2006 m. gegužės 22 d. laiškais EPSO informavo skundo pateikėjus, kad nors per testus jų gauti balai buvo ne mažesni už minimalų reikalaujamą balų skaičių, jų balai nebuvo tarp 630 geriausių balų. Pranešimo apie konkursą B.1 punkte buvo nustatyta, kad tik tie kandidatai, kurie per pirminės atrankos testus surinko 630 aukščiausių balų, bus paprašyti pateikti išsamią paraišką, kad galėtų dalyvauti konkurse. Skundo pateikėjams taip pat pranešta, kad:

„Atlikus pirminės atrankos testus nustatyta netikslumų, todėl atrankos komisija nusprendė išbraukti šiuos klausimus su keliais atsakymų variantais:

• a bandymas: 17, 20, 22 ir 34 klausimai
• b bandymas: 69 ir 74 klausimai
• c bandymas: 21 klausimas

Siekiant užtikrinti vienodą požiūrį į visus kandidatus, sprendimas išbraukti šiuos klausimus buvo priimtas per testą visomis kalbomis. Pranešime apie konkursą nurodytas bendras balų skaičius lieka nepakitęs. Kiekvieno likusio klausimo vertė apskaičiuota padalijant bendrą balų skaičių iš likusių klausimų skaičiaus.“

Visi skundo pateikėjai raštu kreipėsi į EPSO ir paprašė persvarstyti minėtą sprendimą. Jos iš esmės nurodė, kad tokio didelio klausimų skaičiaus atšaukimas turėjo didelės įtakos kandidatų, kurie teisingai atsakė į šiuos klausimus, rezultatams. Skundo pateikėjai (3) taip pat pabrėžė, kad EPSO turėjo tinkamai parengti pirminės atrankos testus. Jie taip pat paprašė išsamiai paaiškinti priežastis, dėl kurių kiekvienas klausimas buvo atšauktas. Galiausiai skundo pateikėjai paprašė EPSO imtis taisomųjų priemonių, kad būtų pašalintos neigiamos atšaukimo pasekmės jiems (4).

Savo atsakymuose skundo pateikėjams EPSO nurodė, kad dėl galimybės rasti daugiau nei vieną teisingą atsakymą ir dėl to, kad neįmanoma rasti teisingo atsakymo, atrankos komisija galėjo priimti sprendimą panaikinti klausimą. EPSO pridūrė, kad nors klaida galėjo būti padaryta tik vienoje testų kalbinėje versijoje, reikėjo panaikinti atitinkamus klausimus visomis kalbomis, kad būtų galima įvertinti kandidatus remiantis tais pačiais klausimais. EPSO taip pat pakartojo, kad reikalaujamas kiekvieno testo balų skaičius buvo nustatytas pranešime apie konkursą, kad jame nurodytas bendras balų skaičius liko nepakitęs ir kad kiekvieno likusio klausimo vertė apskaičiuota bendrą kiekvieno testo balų skaičių padalijus iš likusių klausimų skaičiaus. EPSO nepateikė išsamesnio paaiškinimo nė vienam skundo pateikėjui ir nesiėmė jokių taisomųjų priemonių, kurių prašė.

Skunduose Europos ombudsmenui skundo pateikėjai iš esmės teigė, kad EPSO:

1) nesugebėjo tinkamai pasiruošti konkursui; ir

2) išsamiai nepaaiškino priežasčių, dėl kurių nusprendė panaikinti atitinkamus klausimus.

Skundo pateikėjai teigė, kad EPSO turėtų:

1) imtis taisomųjų priemonių (5), kad būtų pašalintos neigiamos pirmiau minėto sprendimo pasekmės kai kuriems kandidatams; ir

2) dėl kiekvieno atitinkamo klausimo išsamiai paaiškina priežastis, dėl kurių ji nusprendė jį panaikinti.

PRAŠYMAS

EPSO nuomonės
aplinkybės

EPSO pirmiausia pateikė faktų santrauką, atitinkančią pirmiau skirsnyje „Skundas“ aprašytus faktus.

EPSO nurodė, kad po to, kai su ja susisiekė keturi kandidatai ir paprašė papildomų paaiškinimų, susijusių su jų balais ir atrankos komisijos sprendimu panaikinti tam tikrus klausimus, ji kiekvienam kandidatui nusiuntė jų atsakymų sąrašą kartu su teisingų atsakymų lentele. Be to, EPSO nurodė, kad pateikė skundo pateikėjams toliau nurodytą informaciją apie priežastis, dėl kurių valdyba nusprendė atšaukti septynis pirminės atrankos testų klausimus: B grupė nusprendė atšaukti keturis a testo klausimus, du b testo klausimus ir vieną c testo klausimą po to, kai nustatė, kad yra daugiau nei vienas galimas atsakymas arba iš viso nėra teisingo atsakymo. Dėl klaidos vienoje iš kalbinių versijų atitinkamas klausimas buvo pašalintas iš visų kalbinių versijų.

EPSO taip pat paaiškino, kad B atrankos komisijos sprendimas atšaukti klausimus buvo taikomas visiems kandidatams, kad būtų laikomasi vienodo požiūrio principo, ir pridūrė, kad to nebūtų galima užtikrinti, jei kandidatai nebūtų vertinami pagal visiškai identiškus kriterijus. EPSO teigimu, kandidatai taip pat buvo informuoti apie balų skyrimo procedūrą: kiekvieno likusio klausimo vertė apskaičiuota pranešime apie konkursą nurodytą balą, kuris liko nepakitęs, padalijant iš likusių klausimų skaičiaus.

EPSO pozicija dėl skundo pateikėjų kaltinimų ir pretenzijų

EPSO paaiškino, kad atrankos komisijai teikia administracinę, logistinę ir IT pagalbą organizuojant konkurso testus. Valdybai nustačius testus, EPSO yra atsakinga už jų vertimą ir atgaminimą. Jis taip pat koordinuoja Vertimo raštu generalinio direktorato išverstų tekstų peržiūrą (6). Tačiau, nepaisant daugybės patikrinimų ir tikrinimų, atliktų prieš faktiškai paskelbiant konkursą, kai kuriais atvejais, deja, kai kurios klaidos klausimų formuluotėse, siūlomuose atsakymuose arba vertimuose lieka nepastebėtos.

EPSO taip pat nurodė, kad po šio konkurso testų atrankos komisija iš kandidatų gavo keletą pastabų, kuriose jos prašoma patikrinti tam tikrų atsakymų tikslumą arba pateikti užklausą dėl konkrečių klausimų formuluotės. Valdyba išnagrinėjo visas kandidatų pateiktas priežastis ir paaiškinimus ir padarė išvadą, kad tam tikri klausimai iš tiesų kelia problemų. Atsižvelgdama į tai, kad visi kandidatai turi būti vertinami vienodai pagal tuos pačius parametrus, komisija nusprendė panaikinti ginčytinus klausimus visiems kandidatams, neatsižvelgiant į tai, kokia kalba pasirinkta laikyti testą.

EPSO teigimu, atšaukus tam tikrus klausimus, reikėjo perskirstyti bendrą balų skaičių už kiekvieną testą tarp likusių klausimų. Kiekvieno likusio klausimo vertė buvo apskaičiuota padalijus pranešime apie konkursą nurodytą didžiausią balų skaičių iš likusių klausimų skaičiaus. Taip padidindama kiekvieno teisingo atsakymo vertę, atrankos komisija neatėmė nė vieno kandidato balų. EPSO pabrėžė, kad valdyba privalo laikytis pranešimo apie konkursą teksto ir neturi teisės keisti testams nustatytų balų.

EPSO atkreipė dėmesį į sprendimo panaikinti klausimus tikslą, t. y. leisti objektyviai ir laikantis vienodo požiūrio principo įvertinti kandidatų individualius gebėjimus ir išvengti jų vertinimo remiantis netapačiais kriterijais. Tokio sprendimo teisėtumą patvirtina Bendrijos teismų praktika, visų pirma sprendimai Giulietti prieš Komisiją(7), C-263/01 P, ir Gerochristos prieš Komisiją(8), pagal kuriuos:

„iš kandidatų tikimasi, kad jie atsakys į visus klausimus, o ne tik į tam tikrus klausimus, kuriuos reikia pasirinkti taip, kaip jiems atrodo tinkama. Todėl klausimų, į kuriuos reikia atsakyti, skaičius ir turinys visiems kandidatams yra vienodas. Atšaukus klausimą atgaline data visiems kandidatams ir taip sumažinus klausimų, į kuriuos turėjo būti atsakyta testų dieną, skaičių, kandidatų galimybės laimėti vienas kitą lieka nepakitusios.“

Todėl „argumentas, kad tam tikrų klausimų atšaukimas yra vienodo požiūrio principo pažeidimas, nes laikas, skirtas pašalintiems klausimams, kiekvienam kandidatui yra skirtingas, grindžiamas klaidingu šio principo supratimu. Šis argumentas susijęs ne su kandidatams nustatytų konkurso sąlygų pažeidimu ar nevienodu atrankos komisijos atliktu kandidatų vertinimu, o su pačių kandidatų individualiu elgesiu. Argumentas toli gražu nereiškia, kad buvo kokia nors diskriminacija, juo tik pabrėžiama, kad yra skirtumų tarp konkursuose dalyvaujančių kandidatų.“

EPSO pridūrė, kad atrankos komisija, neviršydama savo diskrecijos ribų, niekaip nepažeidė vienodo požiūrio principo, kai nusprendė atšaukti klausimus ir pranešime apie konkursą nurodytą bendrą balų skaičių padalijo į likusius klausimus. Atšaukus klausimus pranešimo apie konkursą nuostatos nesikeičia, nes didžiausias balų skaičius ir minimalus balų skaičius lieka nepakitę. Kita vertus, pranešime apie konkursą nebuvo nurodytas konkretus kiekvieno testo klausimų skaičius. Toks nustatymas yra išimtinė Valdybos, kuri turi didelę diskreciją spręsti tiek dėl klausimų skaičiaus, tiek dėl išsamaus testų turinio, prerogatyva, kartu nepamirštant pagrindinio viešųjų konkursų tikslo – įdarbinti aukščiausio lygio pareigūnus.

EPSO taip pat nurodė, kad tais atvejais, kai per testus arba po jų nustatoma klaida, ji sprendžiama tinkamai, tinkamai atsižvelgiant į vienodo požiūrio į kandidatus ir proporcingumo principus. EPSO teigimu, klausimo atšaukimas yra proporcingas atsakas į klaidą, kuri jokiu būdu nėra viso veiksmo tvarkymo pažeidimas. Todėl atrankos komisija veikė neperžengdama savo diskrecijos ribų ir nepadarė teisės klaidos.

Dėl atšaukimo poveikio EPSO nurodė, kad darant prielaidą, jog į septynis panaikintus klausimus galėjo būti atsakyta teisingai, būtų gautas kitoks 630-ojo geriausio balo slenkstis ir būtų suabejota visų kandidatų rezultatais. Todėl negalima automatiškai daryti išvados, kad skundo pateikėjai būtų buvę tarp 630 geriausių rezultatų pasiekusių kandidatų, jei klausimai nebūtų buvę atšaukti.

Dėl neigiamų pasekmių, kurias nurodė skundo pateikėjai, susijusių su tam tikrų klausimų atšaukimu, EPSO nurodė, kad i) atšaukimas gali turėti teigiamą ir neigiamą poveikį kandidatams, atsižvelgiant į teisingų ar neteisingų atsakymų į likusius klausimus skaičių; ir ii) iš jurisprudencijos šioje srityje matyti, kad tai yra viena iš konkursų pobūdžio ir kandidatų elgesio pasekmių, tačiau tai jokiu būdu nereiškia nevienodo požiūrio.

Be to, EPSO pateikė šiuos paaiškinimus dėl priežasčių, dėl kurių atrankos komisija nusprendė atšaukti atitinkamus klausimus:

Dėl a testo atrankos komisija nusprendė atšaukti i) 17 klausimą, nes buvo daugiau nei vienas galimas atsakymas; ii) 20 klausimas, nes nebuvo teisingo atsakymo; iii) 22 klausimas, nes abėcėlinėje nuorodoje į teisingą atsakymą ispanų kalba įvyko spausdinimo klaida; ir iv) 34 klausimą dėl neteisingo vieno iš atsakymų vertimo (anglų kalba).

Kalbant apie b testą, 69 ir 74 klausimai buvo atšaukti, nes nė vienas iš pasiūlytų atsakymų nebuvo teisingas.

Galiausiai, kalbant apie c kriterijų, 21 klausimas nebuvo tinkamai išverstas į vokiečių kalbą.

Skundo pateikėjų pastabos

Skundo pateikėjai bylose 1686/2006 BU ir 2175/2006/BU pastabų nepateikė.

Skundo pateikėjas byloje 1583/2006/BU iš esmės pateikė šias pastabas:

Jis laikėsi pozicijos, kad atšauktų klausimų skaičius yra labai didelis, ir nurodė, kad EPSO remiasi teismų praktika, siekdama nuslėpti, kad ji yra visiškai atsakinga už klausimų atšaukimą. Skundo pateikėjas taip pat laikėsi nuomonės, kad nepakako, kad balas liktų nepakitęs, ir pridūrė, kad EPSO taip pat turėjo išsaugoti konkurso „formatą“, t. y. klausimų skaičių. Kiek tai susiję su atšauktų klausimų skaičiumi, jis taip pat domėjosi, kokia yra riba, dėl kurios konkursas taptų negaliojantis. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad ombudsmeno įsikišimas buvo būtinas siekiant iš EPSO gauti išsamius paaiškinimus dėl klausimų atšaukimo priežasčių. Jis pridūrė, kad EPSO vis dar turi dėti daug pastangų, kad užtikrintų skaidrumą, ir pasiteiravo, kodėl konkrečios kiekvieno klausimo atšaukimo priežastys negalėjo būti paskelbtos EPSO interneto svetainėje iš karto po to, kai kandidatams buvo pranešta apie rezultatus.

Skundo pateikėjas byloje 1659/2006/(GK)BU iš esmės pateikė šias pastabas:

Pirma, ji užginčijo EPSO nuomonėje pateiktą teiginį, kad „EPSO kiekvienam kandidatui nusiuntė jų atsakymų sąrašą kartu su teisingų atsakymų lentele“, ir nurodė, kad iš EPSO negavo jokio išsamaus pranešimo. Skundo pateikėja taip pat laikėsi nuomonės, kad EPSO jai pateikta informacija apie priežastis, dėl kurių atrankos komisija nusprendė atšaukti septynis klausimus, nebuvo pakankamai konkreti. Šiuo klausimu skundo pateikėjas paaiškino, kad EPSO tik pakartojo tai, kas jau buvo nurodyta 2006 m. gegužės 22 d. laiške, kuriuo kandidatams buvo pranešta apie pirminės atrankos testų rezultatus. Kaip ir skundo pateikėja byloje 1583/2006/BU, skundo pateikėja šioje byloje nurodė, kad pirmą kartą ji gavo išsamų paaiškinimą dėl atšaukimo priežasčių, kai EPSO jai pateikė informaciją atsakydama į ombudsmeno prašymą pateikti nuomonę.

Skundo pateikėja taip pat paaiškino, kad ji neprieštaravo panaikinimo principui, ir nurodė, kad žmogaus klaida, dėl kurios buvo panaikintas klausimas ar du, gali būti priimtina. Vis dėlto ji pažymėjo, kad šiuo atveju atšaukimų apimtis yra nepriimtina, ir taip pat išreiškė nuomonę, kad tam tikru momentu reikia nubrėžti liniją dėl klausimų, kurie gali būti atšaukti, skaičiaus.

Dėl atšaukimo poveikio skundo pateikėja pakartojo savo nuomonę dėl neigiamų pasekmių, kurias klausimų atšaukimas turėjo kai kuriems kandidatams. Ji taip pat pakartojo savo teiginį, kad kandidatams, kurie, jei septyni klausimai nebūtų atšaukti, galėtų gauti minimalų reikalaujamą balų skaičių, jei į šiuos klausimus būtų atsakę teisingai, turėtų būti leista dalyvauti kitame konkurso etape.

Galiausiai skundo pateikėjas išreiškė nuomonę, kad šiuo atveju EPSO neveikė sąžiningai ir skaidriai ir kad ombudsmenas turėtų bent rekomenduoti EPSO bendrauti su kandidatais taip, kad tai atitiktų jų sunkų darbą ir atsidavimą rengiantis dalyvauti konkurse.

Tolesni tyrimai byloje 1659/2006/(GK)BU Ombudsmeno
2007 m. birželio 22 d. laiškas EPSO

Ombudsmenė paprašė EPSO pateikti korespondencijos ir atitinkamų priedų kopijas, kuriomis ji nusiuntė skundo pateikėjui savo atsakymų sąrašą kartu su teisingų atsakymų lentele.

2007 m. liepos 5 d. EPSO atsakymas

EPSO pripažino, kad, deja, atitinkama jos nuomonės dalis buvo neišsami ir sakinys turėjo būti išdėstytas taip: „EPSO kiekvienam prašymą pateikusiam kandidatui išsiuntė savo atsakymų sąrašą ir teisingų atsakymų lentelę“(paryškinta originale). EPSO nuoširdžiai atsiprašė už šį apgailėtiną praleidimą.

EPSO taip pat nurodė, kad ši skundo pateikėja neprašė pateikti savo atsakymų kopijos ir teisingų atsakymų sąrašo. Nepaisant to, EPSO prie dubliko pridėjo šių dokumentų kopijas.

Kitos 2007 m. liepos 18 d. skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėja nurodė, kad nors ji aiškiai neprašė pateikti klausimų kopijos ar teisingų atsakymų sąrašo, tai nereiškia, kad ji visai neprašė EPSO pateikti informacijos. Šiuo atžvilgiu ji atkreipė dėmesį į savo 2006 m. gegužės 30 d. laišką EPSO, kuriame, be kita ko, paragino atrankos komisiją visapusiškai ir skaidriai paskelbti pagrindą, kuriuo remiantis buvo priimtas sprendimas, kad klausimai yra netikslūs. Skundo pateikėja taip pat atkreipė dėmesį į savo 2006 m. birželio 12 d. laišką EPSO, kuriame ji priekaištavo EPSO dėl to, kad ši nepateikė jokio patenkinamo ar skaidraus sprendimo atšaukti klausimus paaiškinimo, ir nurodė, kad toks paaiškinimas turėtų būti pateiktas dėl kiekvieno atšaukto klausimo.

Skundo pateikėja pabrėžė, kad EPSO atsakymai į jos minėtus raštus buvo nepakankami, ir pakartojo, kad EPSO išsamiai paaiškino klausimų atšaukimo priežastis tik po to, kai ombudsmenas paprašė pateikti nuomonę.

Galiausiai skundo pateikėja dar kartą pakartojo savo nuomonę dėl atšaukimo poveikio ir pakartojo savo reikalavimą dėl taisomųjų priemonių, kurių turėtų imtis EPSO.

SPRENDIMĄ

1 Atviro konkurso klausimų atšaukimas

1.1 Skundo pateikėjai dalyvavo atviro konkurso EPSO/AD/25/05 pirminės atrankos testuose. Vėliau, 2006 m. gegužės 22 d., Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO) jiems pranešė, kad i) dėl po testų nustatytų netikslumų atrankos komisija nusprendė atšaukti septynis pirminės atrankos testų klausimus; ir ii) pareiškėjų gautų balų nepakako, kad jų būtų galima paprašyti pateikti išsamią paraišką.

Skundo pateikėjai teigė, kad EPSO tinkamai neparengė konkurso. Jie teigė, kad EPSO turėtų imtis taisomųjų priemonių (9), kad pašalintų neigiamas minėto sprendimo pasekmes kai kuriems kandidatams.

1.2 Savo nuomonėje EPSO apibendrintai nurodė:

i) Nepaisant daugybės patikrinimų ir patikrų, deja, kai kurios klaidos nebuvo aptiktos.

ii) Gavusi kelias kandidatų pastabas, atrankos komisija, griežtai laikydamasi teisėtumo, vienodo požiūrio ir proporcingumo principų, nusprendė panaikinti septynis klausimus visiems kandidatams.

iii) Tokio sprendimo teisėtumą patvirtina Bendrijos teismų praktika(10), pagal kurią galimas neigiamas klausimų atšaukimo poveikis yra viena iš konkursų pobūdžio ir kandidatų elgesio pasekmių ir nėra nevienodas požiūris.

iv) Pranešimo apie konkursą didžiausias balas ir teigiamas balas liko nepakitę.

v) Bendras balų skaičius buvo perskirstytas likusiems klausimams, o kiekvieno likusio klausimo vertė apskaičiuota pranešime apie konkursą nurodytą balą padalijus iš likusių klausimų skaičiaus.

vi) Jei būtų daroma prielaida, kad į septynis panaikintus klausimus galėjo būti atsakyta teisingai, tokiu atveju būtų gautas kitoks 630-ojo geriausio balo slenkstis ir būtų suabejota visų kandidatų rezultatais. Todėl dėl šių priežasčių negalima automatiškai daryti išvados, kad jei klausimai nebūtų buvę atšaukti, skundo pateikėjai būtų buvę tarp 630 geriausių rezultatų pasiekusių kandidatų.

1.3 Pastabas pateikę skundo pateikėjai pabrėžė, kad šiuo atveju atšaukimo mastas yra nepriimtinas, ir išreiškė nuomonę, kad turi būti nustatyta riba dėl klausimų, kurie gali būti panaikinti, skaičiaus.

1.4 Pirmiausia Europos ombudsmenas primena, kad pagal gero administravimo ir vienodo požiūrio principus Bendrijos institucijos privalo užtikrinti, kad visi konkurso kandidatai egzaminus atliktų kuo sklandžiau ir tinkamiau. Kaip nusprendė Bendrijos teismai, administracija privalo užtikrinti, kad konkursas būtų tinkamai organizuojamas ir, be kita ko, kad kandidatams pateikta medžiaga būtų kruopščiai parengta(11).

1.5 Be to, atrankos komisija yra atsakinga už testų rengimą (12), o EPSO - už tinkamą konkursų organizavimą, įskaitant klausimų vertimą raštu ir tinkamą egzamino medžiagos spausdinimą.

1.6 Tačiau nagrinėjamu atveju organizuojant konkursą, t. y. rengiant pirminės atrankos testų tekstus, padaryta daug ir neįprastai daug klaidų. Šios klaidos rodytų, kad trūko rūpestingumo ir dėmesingumo, todėl kandidatams galėjo kilti abejonių dėl atrankos procedūros tikslumo. Nors ombudsmenas pažymi, kad pagal atitinkamą pranešimą apie konkursą tam tikrų šio konkurso temų pirminės atrankos testų rengimas buvo susijęs su 11 oficialiųjų ES kalbų (13), ombudsmenas mano, kad toks didelis klaidų skaičius dabartiniame konkurse prilygsta netinkamam administravimui.

1.7 Ombudsmenas nurodo, kad savo sprendime dėl skundo 2479/2006/JF (14) jis jau pateikė kritinę pastabą tuo pačiu klausimu. Toje byloje EPSO laikėsi tokios pačios pozicijos kaip ir bylose, nagrinėtose šiame bendrame tyrime. Todėl ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai dėl šio skundo yra nepagrįsti, tačiau baigs bylą nurodydamas savo kritinę pastabą minėtoje byloje 2479/2006/JF.

1.8 Dėl galimo neigiamo atšaukimo poveikio ir skundo pateikėjų pretenzijų šiuo klausimu ombudsmenas pažymi, kad ankstesniuose jo sprendimuose šiuo klausimu (15) pripažįstamas principas, pagal kurį konkurso klausimas gali būti atšauktas.

1.9 Be to, pagal Bendrijos teismų praktiką kandidatai turi atsakyti į visus klausimus, o ne tik į tuos, kuriuos pasirenka. Todėl klausimų, į kuriuos reikia atsakyti, skaičius ir turinys yra vienodi visiems kandidatams, o kandidatų galimybės išliktų nepakitusios, jei vėliau tam tikras klausimų skaičius būtų atšauktas(16). Be to, ombudsmenas pažymi, kad konkrečiu atveju, susijusiu su sprendimu atgaline data panaikinti tam tikrus konkurso klausimus, Pirmosios instancijos teismas aiškiai nusprendė, kad tokia priemonė nepažeidžia vienodo požiūrio principo(17).

1.10 Galiausiai ombudsmenas atkreipia dėmesį į EPSO pareiškimą, kad, atšaukus klausimus, pranešime apie konkursą nurodytas maksimalus balų skaičius ir minimalus balų skaičius vis tiek liko nepakitę. Todėl atrodo, kad šis atšaukimas buvo atliktas taip, kad nebūtų pakenkta kandidatų interesams.

1.11 Atsižvelgdamas į 1.8-1.10 punktuose išdėstytus argumentus, ombudsmenas mano, kad EPSO pozicija, jog atrankos komisija veikė savo nuožiūra, nepadarė teisės klaidos ir nepažeidė vienodo požiūrio ir proporcingumo principų, yra pagrįsta. Todėl ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjų teiginiai, jog EPSO turėtų imtis taisomųjų priemonių, kad būtų pašalintos galimos neigiamos pasekmės kai kuriems kandidatams, kylančios dėl klausimų atšaukimo, negali būti patenkinti.

2 Išsamaus panaikinimo priežasčių paaiškinimo nepateikimas

2.1 2006 m. gegužės 22 d. raštu EPSO, be kita ko, informavo ieškovus, kad dėl po testų nustatytų netikslumų atrankos komisija nusprendė panaikinti septynis pirminės atrankos testų klausimus.

Skundo pateikėjai raštu kreipėsi į EPSO ir paprašė išsamiai paaiškinti, kodėl kiekvienas klausimas buvo atšauktas. EPSO atsakė, kad dėl galimybės rasti daugiau nei vieną teisingą atsakymą ir dėl to, kad neįmanoma rasti teisingo atsakymo, atrankos komisija galėjo priimti sprendimą panaikinti klausimą. EPSO taip pat nurodė, kad nors klaida galėjo būti padaryta tik vienoje testų kalbinėje versijoje, reikia panaikinti atitinkamus klausimus visomis kalbomis, kad kandidatai būtų vertinami remiantis tais pačiais klausimais.

Skundo pateikėjai manė, kad pirmiau pateikti paaiškinimai yra nepakankami. Todėl jos teigė, kad EPSO joms išsamiai nepaaiškino priežasčių, dėl kurių ji nusprendė panaikinti atitinkamus klausimus. Jos teigė, kad dėl kiekvieno atitinkamo klausimo EPSO turėtų išsamiai paaiškinti priežastis, dėl kurių ji nusprendė jį panaikinti.

2.2 Savo nuomonėje ombudsmenui EPSO apibendrintai nurodė, kad dėl a) testo i) 17 klausimas buvo atšauktas, nes buvo daugiau nei vienas galimas atsakymas; ii) 20 klausimas buvo atšauktas, nes nebuvo teisingo atsakymo; iii) 22 klausimas buvo atšauktas, nes abėcėlinėje nuorodoje į teisingą atsakymą ispanų kalba įvyko spausdinimo klaida; ir iv) 34 klausimas buvo atšauktas dėl neteisingo vieno iš atsakymų vertimo (anglų kalba). Kalbant apie b testą, 69 ir 74 klausimai buvo atšaukti, nes nė vienas iš pasiūlytų atsakymų nebuvo teisingas. Galiausiai c kriterijaus 21 klausimas nebuvo tinkamai išverstas į vokiečių kalbą.

2.3 Pastabas pateikę skundo pateikėjai nurodė, kad EPSO išsamius panaikinimo priežasčių paaiškinimus pateikė tik po to, kai ombudsmenas paprašė pateikti nuomonę.

2.4 Ombudsmenas atsižvelgia į EPSO paaiškinimus, apibendrintus 2.2 punkte. Tačiau ombudsmenas taip pat primena, kad pagal gero administravimo principus pareigūnai stengiasi būti kuo naudingesni ir kuo išsamiau bei tiksliau atsakyti į jiems pateiktus klausimus (18). Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas nesupranta, kodėl EPSO, susirašinėdama su skundo pateikėjais, negalėjo jiems anksčiau pateikti pirmiau minėtų paaiškinimų.

2.5 Ombudsmenui ypač gaila, kad 2006 m. birželio 14 d. atsakyme į 2006 m. birželio 12 d. skundo pateikėjo elektroninį laišką byloje 1659/2006/(GK)BU EPSO nurodė, kad "deja, mes galime tik patvirtinti 2006 m. birželio 9 d. elektroniniame laiške pateiktą informaciją."(19)

Ombudsmenas taip pat ypač apgailestauja, kad 2006 m. birželio 1 d. atsakyme į tos pačios dienos skundo pateikėjo elektroninį laišką byloje 1686/2006/BU, kuriame buvo klausiama: „Ar dėl to neįmanoma žinoti, kokios klaidos buvo padarytos?“(20) EPSO atsakė: „Deja, negalime pateikti išsamesnės informacijos apie klausimų atšaukimą.“(21)

2.6 Vis dėlto ombudsmenas pažymi, kad savo nuomonėje dėl skundų EPSO pateikė išsamų paaiškinimą dėl klausimų atšaukimo priežasčių, žinodama, kad nuomonė skundo pateikėjams bus perduota vykdant įprastą ombudsmeno tyrimo procedūrą.

2.7 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, taip pat į tolesnes pastabas šiuo klausimu, kurias jis pateikė savo sprendime dėl skundo 2479/2006/JF, ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai dėl šio skundo aspekto taip pat nėra pagrįsti. Tačiau ombudsmenas užbaigs bylą nurodydamas savo tolesnes pastabas pirmiau minėtoje byloje 2479/2006/JF.

3 Išvada

Dėl 1.7 ir 2.7 punktuose paaiškintų priežasčių ombudsmenas mano, kad tolesni šio skundo tyrimai yra nepagrįsti. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Tačiau ombudsmenas nurodo savo kritinę pastabą byloje 2479/2006/JF, pagal kurią EPSO nesugebėjimas išvengti neįprastai didelio klaidų skaičiaus organizuojant atvirą konkursą EPSO/AD/25/05 rodė, kad trūksta rūpestingumo ir dėmesio, kandidatams sukėlė abejonių dėl atrankos procedūros tikslumo ir buvo netinkamo administravimo atvejis.

Ombudsmenas taip pat nurodo savo tolesnes pastabas toje pačioje byloje, pagal kurias i) atsižvelgiant į atvirų konkursų svarbą kandidatams ir ES institucijoms bei įstaigoms, būtina, kad rengdama minėtų konkursų medžiagą EPSO veiktų kuo stropiau ir rūpestingiau; ir ii) atsakydami į korespondenciją, telefono skambučius ir elektroninius laiškus, EPSO pareigūnai pagal Europos gero administracinio elgesio kodekso 12 straipsnį turi būti kuo naudingesni ir kuo išsamiau bei tiksliau atsakyti į jiems pateiktus klausimus.

Apie šį sprendimą bus pranešta EPSO direktoriui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ombudsmenas taip pat gavo skundus 1646/2006/IP ir 1850/2006/IP bei skundą 2479/2006/JF dėl to paties konkurso, kurie buvo nagrinėjami atskirai nuo šio bendro tyrimo.

(2) OL C 178 A, 2005 m.

(3) Išskyrus skundo pateikėją byloje 1686/2006/BU.

(4) Pagrindinės prašytos priemonės buvo šios: i) leisti kitiems konkurso etapams dalyvauti kandidatams, kurie galbūt būtų buvę tarp 630 geriausių kandidatų, jei klausimai nebūtų buvę atšaukti; arba ii) pirminės atrankos testų panaikinimas ir pakartojimas.

(5) Žr. 4 išnašą.

(6) Ombudsmenas supranta, kad „DGT“ reiškia Komisijos Vertimo raštu generalinį direktoratą.

(7) 2001 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutarties Giulietti prieš Komisiją, C-263/01 P, 35 ir 36 punktai. EPSO teikiamas vertimas raštu.

(8) 2001 m. gruodžio 12 d. Sprendimas Gerochristos prieš Komisiją, T-189/99, Rink. VT p. I-A-11 ir II-53.

(9) Žr. 4 išnašą.

(10) Byla T-189/99 Gerochristos prieš Komisiją [2001] Rink. VT p. I-A-11 ir II-53; ir 2001 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutarties Giulietti prieš Komisiją, C-263/01, 35 ir 36 punktai.

(11) Žr., pavyzdžiui, bylą T-159/98 Torre ir kiti prieš Komisiją [2001] Rink. VT p. I-A-83 ir II-395.

(12) 2001 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Gerochristos prieš Komisiją, T-189/99, Rink. VT p. I-A-11 ir II-53, 25 punktas, kuriame nustatyta, kad „konkurso atrankos komisija turi didelę diskreciją nustatyti išsamias su konkursu susijusių testų rengimo procedūras ir jų turinį“.

(13) Pagal pranešimo apie konkursą B skirsnio 1 punktą kandidatai buvo pakviesti „laikyti a, b ir c testų antrąja kalba (žr. A skirsnio II.2 punktą) (…)“. A skirsnio II.2 punkte nustatyta, kad kandidatai privalo „a) labai gerai mokėti vieną iš šių oficialiųjų Europos Sąjungos kalbų (pagrindinę kalbą): danų, olandų, anglų, suomių, prancūzų, vokiečių, graikų, italų, portugalų, ispanų arba švedų [ir] b) patenkinamai mokėti antrąją iš šių kalbų.“

(14) Su sprendimu galima susipažinti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).

(15) Žr. sprendimus dėl skundų 761/99/BB, 904/99/GG, 729/2000/OV ir 31/2001/IP, kuriuos galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).

(16) Byla C-263/01 P Giulietti prieš Komisiją , 2001 m. gruodžio 13 d. 35 straipsnyje (prancūzų kalba) nustatyta: "(...) les candidats étaient censés répondre à toutes les questions et non seulement à certaines d'entre elles qu'ils auraient pu choisir selon leur gré. Le nombre et le contenu des questions pour lesquelles une réponse était nécessaire étaient donc identiques pour l'ensemble des candidats. Ainsi, le fait d'éliminer ultérieurement, pour l'ensemble de ceux-ci, un nombre inferieur de questions, a laisse inchangé les chances que chacun des candidats avais par rapport à ses concurrents.

(17) Byla T-189/99 Gerochristos prieš Komisiją [2001] Rink. VT p. I-A-11 ir II-53, 25 ir 26 punktai.

(18) Europos gero administracinio elgesio kodekso 12 straipsnis.

(19) 2006 m. birželio 9 d. elektroniniu laišku EPSO pateikė skundo pateikėjui 2.1 punkto antroje pastraipoje apibendrintą paaiškinimą. 2006 m. birželio 12 d. elektroniniu laišku skundo pateikėjas tvirtino, kad šis atsakymas yra visiškai nepatenkinamas.

(20) Ombudsmeno tarnybų vertimas iš prancūzų kalbos.

(21) Ombudsmeno tarnybų vertimas iš prancūzų kalbos.