Strasbūras, 2008 m. vasario 4 d.

Gerb. ponia V.,

2006 m. gegužės 8 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Komisiją. Skundas buvo susijęs su veiksmais, kurių prieš jus ėmėsi Komisijos delegacija Limoje (Peru) pagal ES finansuojamą šalies sveikatos sektoriaus modernizavimo projektą. 2006 m. birželio 13 ir 26 d. atsiuntėte man papildomos informacijos.

2006 m. birželio 27 d. pranešiau Komisijos pirmininkui apie Jūsų skundą ir paprašiau iki 2006 m. rugsėjo 30 d. pateikti nuomonę dėl jo. 2006 m. liepos 11, 13 ir 17 d. atsiuntėte man papildomos informacijos, kurią 2006 m. liepos 17 d. perdaviau Komisijai.

2006 m. rugpjūčio 7 d. atsiuntėte man papildomos informacijos. 2006 m. rugsėjo 28 d. pranešėte man savo naują adresą.

Kadangi daugiau informacijos negauta, 2006 m. spalio 23 d. raštu kreipiausi į Komisiją prašydamas iki 2006 m. spalio 31 d. pateikti nuomonę dėl Jūsų bylos. 2006 m. spalio 25 d. Komisija atsakė į mano prašymą ir informavo, kad jos atsakymas turėtų būti pateiktas. 2006 m. lapkričio 8 d. Komisija pateikė savo nuomonę anglų kalba. 2006 m. lapkričio 27 d. ji išsiuntė savo nuomonę ispanų kalba, kurią, jei pageidaujate, persiunčiau kartu su kvietimu pateikti pastabas.

2006 m. lapkričio 27 d. pranešėte man savo naują e. pašto adresą.

Papildomą informaciją atsiuntėte 2007 m. kovo 6 d., balandžio 19 ir 29 d., spalio 15 ir 17 d., taip pat lapkričio 19, 20 ir 23 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, bylos faktinės aplinkybės iš esmės yra tokios:

Skundo pateikėjas yra medicinos specialistas, kuris dirbo Limoje (Peru) kaip vienas iš ES finansuojamo projekto, žinomo kaip AMARES, direktorių Europoje. Projektu buvo siekiama pagerinti Peru sveikatos sistemą („Apoyo a la modernización del sector salud y su aplicación en una región de Perú“; nuoroda: PER/B7-310/97/209). Europos Komisija iš dalies finansavo projektą pagal paramos sutartį, pasirašytą su trečiąja šalimi, t. y. Ispanijos įmone „Consorci Hospitalari de Catalunya Consultancy i Gestió S.A.“(toliau – CHC/CIG). Projektas turėjo būti įgyvendintas per penkerių metų laikotarpį, nuo 2002 m. iki 2007 m.

2005 m. rugpjūčio 25 d. laikinai einantis Komisijos delegacijos Peru (toliau – delegacija) vadovo pareigas parašė CHC/CIG, prašydamas atleisti skundo pateikėją. Vėliau delegacija susisiekė su kitu AMARES grupės nariu ir informavo jį, kad, kadangi skundo pateikėjas turėjo pasitraukti iš projekto, jis buvo laikinai paskirtas vienu iš Europos direktorių. Peru valdžios institucijoms taip pat buvo pranešta apie šį pakeitimą.

Skundo pateikėja teigė, kad ji niekada neprašė pakeisti pozicijos ir neišreiškė ketinimo pasitraukti iš projekto. 2005 m. spalio 28 d. skundo pateikėjas pateikė Komisijai oficialų skundą. Atsakingos tarnybos, t. y. EuropeAid bendradarbiavimo tarnyba (toliau – AIDCO GD), 2006 m. sausio 19 d. atsakė į skundą ir patvirtino delegacijos poziciją. Tada skundo pateikėjas pateikė apeliacinį skundą Komisijos generaliniam sekretoriui, kuris 2006 m. kovo 21 d. atsiuntė atsakymą. Savo atsakyme generalinis sekretorius teigė, kad delegacijos sprendimas prašyti atleisti skundo pateikėją iš projekto AMARES Europos direktoriaus pareigų buvo priimtas dėl to, kad įgyvendinant projektą jos ir delegacijos darbuotojų nuomonės išsiskyrė.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėja vis dėlto pažymėjo, kad Komisija dėl jos niekada nepateikė jokio skundo ar neigiamos pastabos. Prie savo skundo ji pridėjo kelis delegacijos vadovo ir kelių pareigūnų laiškus, kuriuose labai teigiamai minimas jos, kaip vienos iš projekto direktorių Europoje, atliktas darbas.

Nesant jokio paaiškinimo, kuriuo būtų pagrįstas Komisijos prašymas CHC/CIG ją atleisti iš darbo, skundo pateikėja laikėsi nuomonės, kad sprendimas buvo motyvuotas su lytimi susijusiais argumentais, todėl buvo diskriminacinis.

Skundo pateikėjas paaiškino, kad Komisijai priėmus sprendimą pakeisti skundo pateikėją kitu ekspertu, iškilo keletas netikėtų sunkumų ieškant tinkamo kandidato. Be to, Peru valdžios institucijos ir keli Komisijos pareigūnai iš AIDCO GD nenorėjo pritarti delegacijos pozicijai. Todėl Komisija informavo skundo pateikėją, kad ji iš pradžių dirbs iki 2005 m. rugsėjo 30 d., o vėliau – iki 2005 m. gruodžio 31 d., 2006 m. balandžio 30 d., 2006 m. gegužės 31 d. ir 2006 m. liepos 31 d.

Skundo pateikėja teigė, kad su ja niekada nebuvo konsultuotasi dėl Komisijos pasiūlymo pratęsti jos sutartį ir kad ji apie šį pasiūlymą sužinojo tik neoficialiai. Ji taip pat pažymėjo, kad pagal jos sutarties su CHC/CIG nuostatas jos pareigos gali būti atnaujintos tik laikotarpiui, likusiam iki 2007 m. numatyto projekto AMARES užbaigimo.

Dėl šios padėties skundo pateikėjui kilo nemažai didelių asmeninių problemų. Ji, be kita ko, paminėjo savo jauno sūnaus, kuris netikėtai turėjo palikti mokyklą Peru ir grįžti į Ispaniją, todėl patyrė rimtų problemų, susijusių su jo mokymu, padėtį.

Skundo pateikėja taip pat nurodė problemas, susijusias su jos ir jos sūnaus vizos atnaujinimu. Ji paaiškino, kad nors 2005 m. rugsėjo 1 d. ji paprašė pratęsti šių vizų galiojimą, Komisija jos prašymo nepatenkino ir vietoj to paprašė Peru valdžios institucijų panaikinti jos vizą. Tačiau vėliau pratęsus jos sutartį jos viza nebuvo atnaujinta dėl to, kad Komisija nesiėmė reikiamų priemonių Peru valdžios institucijų atžvilgiu.

Po to, kai buvo atleista iš vieno iš projekto AMARES direktorių Europoje, skundo pateikėja ne kartą rašė delegacijai. Ji teigia, kad į jos laiškus ir elektroninius laiškus nebuvo atsakyta.

Apibendrinant, skundo pateikėjas teigia, kad Komisija:

(1) pagrįsti savo 2005 m. rugpjūčio 25 d. prašymą skundo pateikėjo darbdaviui CHC/CIG neatnaujinti savo, kaip projekto AMARES vienos iš direktorių Europoje, pareigų. Nesant jokių motyvų ir atsižvelgiant į tariamą kai kurių delegacijos pareigūnų priešiškumą jai, skundo pateikėjas teigia, kad prašymas buvo grindžiamas lytimi, todėl buvo diskriminacinis;

2) tinkamai ir deramai informuoti skundo pateikėją apie jos tarnybų siūlomus sprendimus dėl jos darbo projekte AMARES, pavyzdžiui, prašymą atleisti ją iš darbo arba vėlesnius daugybę sprendimų laikinai atnaujinti jos pareigas;

(3) laikytis galiojančių teisinių sąlygų, pagal kurias skundo pateikėjo sutartis turėjo būti atnaujinta laikotarpiui, likusiam iki AMARES projekto užbaigimo, numatyto 2007 m.

4) tinkamai išnagrinėti jos prašymą pratęsti jos ir jos sūnaus vizų galiojimą nuo 2005 m. rugsėjo 1 d.;

(5) atsakyti į kelis delegacijai adresuotus elektroninius laiškus ir laiškus dėl jos profesinės padėties įgyvendinant projektą AMARES.

2007 m. liepos 11, 13 ir 17 d. skundo pateikėjas perdavė ombudsmenui keitimosi elektroniniais laiškais su delegacija dėl 2006 m. gegužės 10 d. delegacijos posėdžio, kuriame dalyvavo skundo pateikėjas, Peru valdžios institucijos ir delegacijos darbuotojai, protokolo rengimo kopijas. Atrodo, kad susitikimo metu Peru valdžios institucijos nuoširdžiai padėkojo skundo pateikėjai už jos atlikto darbo kokybę. Tačiau posėdžio protokole, kurį parengė delegacijos darbuotojai, šios pastabos nebuvo perteiktos. Naujame susirašinėjime skundo pateikėja teigė, kad Komisija pakeitė susitikimo protokolą, išbraukdama dokumento dalis, kuriose atsispindi Peru valdžios institucijų pasitenkinimas skundo pateikėjo veikla.

2006 m. liepos 17 d. laišku ombudsmenas perdavė šią papildomą informaciją Komisijai ir paprašė atsižvelgti į šiuos faktus rengiant institucijos nuomonę.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pirmiausia paaiškino bylos aplinkybes. Ji pažymėjo, kad ES finansuojamas projektas AMARES, dėl kurio dirbo skundo pateikėjas, buvo susijęs su „Parama sveikatos sektoriaus modernizavimui ir jo įgyvendinimui Peru regione“. Vykdant sveikatos sektoriaus reformą, 1997 m. buvo pasirašytas Europos bendrijos ir Peru Respublikos finansavimo susitarimas. Politiniai ir instituciniai pokyčiai užkirto kelią projekto veiklos pradžiai iki 2002 m.

Komisija paaiškino, kad bendras projekto AMARES biudžetas buvo 16,5 mln. EUR, o jo trukmė – penkeri metai. Jos du bendrieji tikslai buvo kartu su Peru valdžios institucijomis prisidėti i) prie sveikatos sektoriaus reformos įgyvendinimo nacionaliniu lygmeniu ir ii) prie kovos su skurdu gerinant gyventojų sveikatą. Projektui turėjo vadovauti du režisieriai – Europos pilietis ir Peru pilietis.

Kad būtų pasiekti projekto tikslai, abu direktoriai turėjo plėtoti ir palaikyti glaudžius darbo santykius su visomis atitinkamomis valdžios institucijomis.

2002 m. rugpjūčio 1 d. Komisija ir CHC/CIG pasirašė techninės pagalbos paslaugų sutartį, pagal kurią CHC/CIG skirs finansavimo susitarime apibrėžtus techninės pagalbos darbuotojus.

2002 m. rugpjūčio 20 d. skundo pateikėjas pasirašė paslaugų teikimo sutartį su CHC/CIG, kaip laisvai samdomu specialistu. Sutartyje buvo nurodyta, kad nuo 2002 m. rugpjūčio 31 d. skundo pateikėjas turėtų būti paskirtas vienu iš projekto direktorių Europoje. Jame buvo numatyta atnaujinimo galimybė po trejų metų.

Dėl kiekvieno konkretaus skundo pateikėjo teiginio Komisija pateikė šias pastabas:

(1) Skundo pateikėjo pakeitimo priežastis ir įtariama diskriminacija dėl lyties

Komisija pabrėžė, kad skundo pateikėjo kaltinimai dėl tariamos diskriminacijos dėl lyties yra nepagrįsti. Ji teigė, kad problemos ar įtampa, susijusios su skundo pateikėjos veikla, visiškai nesusijusi su jos lytimi.

Komisija paaiškino, kad skundo pateikėjui pateikus skundą jos tarnyboms (Nr. A/19657), ji jau peržiūrėjo visus įtarimus dėl diskriminacijos remdamasi Gero administracinio elgesio kodekso nuostatomis. Atlikdama tyrimą Komisija išanalizavo ir patikrino savo tarnybų požiūrį į skundo pateikėją. Komisija nenustatė jokių elgesio, kuriuo būtų siekiama diskredituoti ar įžeisti jos asmenį, požymių ar požymių, kad su ja buvo elgiamasi kitaip, specialiai ar diskriminuojant dėl to, kad ji buvo moteris. Komisija taip pat nerado jokių moralinio priekabiavimo, priekabiavimo darbe ar panašaus elgesio įrodymų.

Komisija pabrėžė, kad ji aktyviai skatina lyčių lygybę ir lygias galimybes ir visame pasaulyje įdarbina tūkstančius moterų.

Dėl priežasčių, dėl kurių Komisija paprašė pakeisti skundo pateikėją, ji nurodė pablogėjusius skundo pateikėjo ir delegacijos darbuotojų santykius ir skundo pateikėjo norą pasitraukti iš projekto.

Dėl pablogėjusių skundo pateikėjo ir delegacijos darbuotojų santykių , Komisija nurodė keletą 2004 m. spalio 10 d., 14 d. ir 28 d. bei 2005 m. sausio 26 d. vykusių skundo pateikėjo ir kelių delegacijos pareigūnų pasikeitimų informacija, kurie atskleidė, kad skundo pateikėjo ir delegacijos santykiai tapo „neaiškūs“. Be to, Komisija pabrėžė, kad per ateinančius mėnesius skundo pateikėja nuolat teigė suprantanti, kad delegacija ja nebepasitikėjo.

Komisija pažymėjo, kad skundo pateikėja kelis kartus pareiškė ketinanti pasitraukti iš projekto. Komisija nurodė vieną 2005 m. vasario 21 d. elektroninį laišką, kuriame skundo pateikėja paprašė delegacijos išduoti pažymą, kurioje būtų nurodytas jos, kaip vienos iš Europos direktorių, darbas, kad ji galėtų kandidatuoti į kitas pareigas. Panašios pastabos žodžiu delegacijos darbuotojams buvo pateiktos 2005 m. kovo mėn.

Komisija teigė, kad, atsižvelgiant į minėtus faktus, suprantama, jog 2005 m. rugpjūčio 25 d. delegacija priėmė sprendimą prašyti CHC/CIG rasti skundo pateikėjo pakaitalą.

(2) Skundo pateikėjai pateikta informacija apie jos darbą įgyvendinant projektą AMARES

Komisija paaiškino, kad priimdama sprendimą pašalinti skundo pateikėją iš pareigų delegacijos projekto valdymo grupė atsižvelgė į jos sutarties galiojimo pabaigos datą, kad būtų išvengta staigaus jos ir CHC/CIG sutartinių santykių nutraukimo.

Komisija pabrėžė, kad bet kokius sutartinius įsipareigojimus skundo pateikėjai turėjo prisiimti CHC/CIG ,, nes institucija su ja neturėjo sutartinių santykių. Komisija taip pat paaiškino, kad pagal Komisijos ir CHC/CIG pasirašytos sutarties bendrųjų sąlygų 15 straipsnio 3 dalį Komisijai suteikta galimybė prašyti pakeisti darbuotojus dėl „nedarbingumo, netinkamumo ar bet kokios kitos priežasties“. Skundo pateikėjo ir CHC/CIG susitarimo 9 straipsnyje taip pat numatyta galimybė nutraukti sutartį remiantis Komisijos duotais nurodymais.

Priimdama sprendimą delegacija atsižvelgė į poreikį išlaikyti projekto stabilumą ir dėjo visas pastangas, kad būtų išvengta nereikalingų neigiamų pasekmių skundo pateikėjui. Tuo tikslu buvo surengti įvairūs pokalbiai su Peru valdžios institucijomis, skundo pateikėju ir Komisijos tarnybomis, siekiant pratęsti skundo pateikėjo pavedimą. Prieš pratęsiant terminą, vadovybė, tiesiogiai koordinuodama veiksmus su skundo pateikėju, visada užtikrino skundo pateikėjo sutikimą, nepaisant to, kad tarp Komisijos ir skundo pateikėjo nebuvo tiesioginių sutartinių santykių.

(3) Sutartinio įsipareigojimo pratęsti skundo pateikėjo sutartį iki projekto AMARES konkurso 2007 m. pažeidimas

Komisija paaiškino, kad šis bylos aspektas yra susijęs su CHC / CIG ir skundo pateikėjo sutartiniais santykiais, nes Komisija neturėjo sutartinių santykių su skundo pateikėju. Tačiau Komisija paminėjo, kad skundo pateikėjo susitarimo su CHC/CIG 1 straipsnyje buvo numatyta pradinė trejų metų trukmė, kuri gali būti pratęsta iki projekto pabaigos, išskyrus atvejus, kai taikomi 9, 10 arba 12 straipsniai. 9 straipsnyje nustatyta galimybė nutraukti susitarimą, jei Komisija paprašytų pakeisti ekspertą, kaip atsitiko šiuo atveju.

(4) Skundo pateikėjo vizų tvarkymas

2005 m. rugsėjo mėn. delegacija siekė užtikrinti, kad skundo pateikėja tvarkingai išvyktų iš Peru po to, kai 2005 m. rugsėjo 30 d., kaip buvo pasiūlyta, pasibaigs jos paskyrimas. Tačiau skundo pateikėjos atsisakymas sutikti, kad jos sutartis būtų pratęsta vienam mėnesiui, paskatino įvykius, todėl nedelsiant buvo išduotas išvykimo spaudas. Delegacijos tolesnės pastangos sumažinti neigiamą skundo pateikėjo padėties poveikį ir pasiekti visų šalių susitarimą lėmė tai, kad skundo pateikėjo paskyrimas buvo pratęstas trims mėnesiams iki 2005 m. gruodžio 31 d. Be to, 2005 m. gruodžio 14 d. įvyko skundo pateikėjo ir delegacijos susitikimas, kuriame buvo susitarta pratęsti skundo pateikėjo sutartį iki 2006 m. balandžio 30 d.

Delegacija nedelsdama ėmėsi reikiamų procedūrinių veiksmų skundo pateikėjo vizai atnaujinti. Nepaisant delegacijos ir Peru konsulinių tarnybų pastangų, pareiškėjas šios vizos neatsiėmė.

(5) Neatsakymas į skundo pateikėjo korespondenciją

Komisija pripažino, kad susidūrė su sunkumais tvarkydama skundo pateikėjo atsiųstą korespondenciją. Nors institucija pabrėžė, kad savo korespondencijoje skundo pateikėja dažnai kartojo klausimus, į kuriuos jau buvo atsakyta raštu arba žodžiu per susitikimus, Komisija atsiprašė skundo pateikėjos už tai, kad ji neatsakė į jos korespondenciją.

(6) 2006 m. gegužės 10 d. posėdžių protokolai

Komisija išsamiai apibūdino įvykių, dėl kurių buvo nesutariama su skundo pateikėju, eigą. Atrodo, kad 2006 m. gegužės 10 d. susitikimo su skundo pateikėju ir Peru valdžios institucijomis pabaigoje Komisija parengė trumpą diskusijos santrauką. Dokumente buvo nurodyti tik dalyviai ir sutarti punktai. 2006 m. gegužės 11 d. skundo pateikėja pasiūlė keletą teksto pakeitimų, įskaitant naują 1 punktą, kuriame aprašomos teigiamos Peru valdžios institucijų pastabos dėl sėkmingo projekto įgyvendinimo. 2006 m. gegužės 16 d. delegacija pateikė keletą prieštaravimų dėl šio pasiūlymo. 2006 m. gegužės 17 d. skundo pateikėjas pateikė pastabas dėl šių prieštaravimų. 2006 m. gegužės 17 d. įvairios šalys susitarė dėl galutinio teksto. Tačiau delegacija pateikė projektą Peru valdžios institucijoms, kurios neatsižvelgė į skundo pateikėjo prieštaravimus. Komisija pripažino, kad ši procedūra buvo klaidinga. 2006 m. liepos 8 d. gavusi oficialų skundo pateikėjo prašymą, Komisija iš naujo apsvarstė padėtį ir 2006 m. liepos 18 d. visoms šalims iš naujo pateikė protokolą, dėl kurio iš pradžių susitarė skundo pateikėjas.

Komisija aiškiai apgailestavo dėl nesėkmingų įvykių, įvykusių rengiant galutinį posėdžio protokolą. Tačiau ji pažymėjo, kad bet koks skundas, kurį skundo pateikėjas galėjo patirti dėl procedūros, buvo ištaisytas visoms šalims pasirašius protokolą, kurį skundo pateikėjas patvirtino.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėja pakartojo savo skunde išdėstytus teiginius.

Ji manė, kad tyrimu, kurį Komisija atliko atsakydama į jos skundą, nebuvo siekiama nustatyti tiesos. Kaip matyti iš 2005 m. sausio 19 d. Komisijos tarnybų atsakymo ir 2006 m. kovo 21 d. generalinio sekretoriaus atsakymo, Komisijos tyrimas, skundo pateikėjo nuomone, buvo priemonė nuslėpti veiksmus, kurių delegacija ėmėsi pažeisdama skundo pateikėjo teises.

Skundo pateikėja nurodė, kad Komisija ją pakeitė 2005 m. rugpjūčio 25 d. Tuo metu delegacija raštu kreipėsi į CHC/CIG, informuodama ją apie „prieštaringus gandus“, kad skundo pateikėja nori išeiti iš pareigų. Skundo pateikėja atmetė šiuos „gandus“ ir pabrėžė, kad ji niekada nepareiškė ketinimo išeiti iš pareigų. Be to, 2005 m. vasario mėn. prašoma nuoroda turėjo būti naudojama tik tuo atveju, jei jos sutartis nebūtų pratęsta.

Skundo pateikėja taip pat neigė, kad buvo kokių nors problemų su projekto nariais, įskaitant daugumą delegacijos darbuotojų, su kuriais ji palaikė gerus darbo santykius ketverius metus, kai dirbo prie projekto. Skundo pateikėja pažymėjo, kad veiksmų prieš ją ėmėsi keli delegacijos pareigūnai, kurie pasinaudojo tuo, kad delegacijos vadovo nebuvo. Kadangi ankstyvas skundo pateikėjos pasitraukimas be pakeitimo galėjo kelti pavojų projekto įgyvendinimui, jos buvo paprašyta pasilikti dar vieną mėnesį (t. y. iki 2005 m. rugsėjo 30 d.).

Tačiau skundo pateikėja, susidūrusi su situacija, kai jos sutarties pratęsimas galiotų tik iki 2005 m. rugsėjo 30 d., primygtinai reikalavo, kad sutartis būtų pratęsta iki projekto pabaigos. Kadangi skundo pateikėja nesutiko pasilikti tik iki 2005 m. rugsėjo 30 d., Komisija vienašališkai privertė ją atleisti iš darbo.

Skundo pateikėja pažymėjo, kad ji negalėjo įrodyti, jog Komisija ją diskriminavo dėl lyties. Vis dėlto, kadangi institucija negalėjo tinkamai motyvuoti savo veiksmų, ji suprato, kad tai buvo vienintelė galima priežastis. Ji taip pat teigė, kad padėtį galima apibūdinti kaip priekabiavimą. Skundo pateikėja paaiškino, kad vykdydama projektą ji informavo delegaciją apie galimą projekto vieno iš direktorių iš Peru interesų konfliktą ir kad dėl tokio pranešimo delegacijai ji galėjo būti atleista iš darbo.

Dėl jai pateiktos informacijos skundo pateikėja paaiškino, kad Komisija savo poziciją pagrindė tuo, kad ji neturėjo sutartinių santykių su skundo pateikėja ir kad ji turėjo bandyti pasinaudoti savo teisėmis CHC / CIG atžvilgiu. Ieškinį prieš CHC/CIG kompetentingame Ispanijos teisme pradėjusi skundo pateikėja pažymėjo, kad iš jos buvo atimta teisė į gynybą, nes CHC/CIG teigė, kad ji neturėjo kitos galimybės, kaip tik atsižvelgti į Komisijos prašymą. Skundo pateikėjas manė, kad Komisija neturėjo prašyti pakeisti vieną iš direktorių, tinkamai nepaaiškinusi savo prašymo.

Skundo pateikėja nurodė, kad nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. delegacija turėjo ir jos, ir jos sūnaus pasus. Nors delegacija žinojo apie sunkumus, susijusius su jos sutarties atnaujinimu, ji paprašė Peru valdžios institucijų išduoti išvykimo nurodymus. Dėl šios situacijos jos sūnus iš karto išvyko. Kalbant apie skundo pateikėją, delegacija nedėjo jokių realių pastangų pratęsti jos vizą, nors jos sutartis iš tikrųjų buvo pratęsta iki 2006 m. liepos 31 d. Nepaisant daugybės skundo pateikėjos prašymų, delegacija nesiėmė reikiamų veiksmų, kad jos viza būtų atnaujinta, todėl ji turėjo atlikti savo oficialias užduotis Peru iki 2006 m. birželio mėn. turėdama turistinę vizą.

Remdamasi pateikta informacija, skundo pateikėja paprašė ombudsmeno, be kita ko, paprašyti Komisijos atlyginti jos patirtą moralinę žalą ir taikyti drausmines priemones atsakingoms tarnyboms.

Skundo pateikėjo atsiųsta papildoma informacija

2007 m. kovo 6 d., balandžio 19 ir 29 d. ir spalio 15 ir 17 d. skundo pateikėjas atsiuntė papildomos informacijos.

2007 m. kovo 6 d. elektroniniu laišku ji perdavė ombudsmenui savo pranešimo Komisijai apie finansinius pažeidimus, kurie, jos nuomone, buvo padaryti įgyvendinant projektą ir kurie buvo tikroji jos atleidimo iš darbo priežastis, kopiją.

2007 m. balandžio 29 d. skundo pateikėja perdavė ombudsmenui laiškų, kuriuos ji adresavo delegacijos vadovui ir CHC/CIG, kopiją, teigdama, kad dirbdama projekto bendradirektore Europoje ji patyrė keleto delegacijos pareigūnų priekabiavimą.

Skundo pateikėja taip pat atsiuntė keletą dokumentų, susijusių su Ispanijos teismuose pradėtu teisminiu procesu prieš CHC/CIG, kuriame teigiama, kad buvo pažeista jos darbo sutartis. Remiantis skundo pateikėjo 2007 m. kovo 6 d. elektroniniu laišku paaiškėjo, kad 2007 m. sausio 19 d. bylą nagrinėjantis darbo teismas atmetė skundo pateikėjo ieškinį dėl procedūrinių priežasčių (1). Šį sprendimą 2007 m. birželio 18 d. panaikino Katalonijos Aukščiausiasis Teismas. Po to, 2007 m. rugsėjo 27 d., darbo bylų teismas priėmė sprendimą dėl bylos esmės ir patenkino skundo pateikėjo reikalavimus (2). 2007 m. spalio 15 ir 17 d. skundo pateikėjas perdavė ombudsmenui sprendimo kopiją.

SPRENDIMĄ

1 Pirminės pastabos
Skundo pateikėjo teiginiai ir pretenzijos

1.1 Savo pastabose dėl Europos Komisijos nuomonės skundo pateikėja pakartojo skunde išdėstytus teiginius. Be to, ji pateikė kelis teiginius, kurie nebuvo įtraukti į jos pirminį skundą. Visų pirma ji prašė, pirma, kad Komisija jai atlygintų patirtą moralinę žalą ir, antra, kad ji imtųsi drausminių priemonių prieš atsakingas tarnybas.

Priešingai nei naujas kaltinimas dėl 2006 m. gegužės 10 d. posėdžio protokolo pakeitimo, kurį pareiškė skundo pateikėja po to, kai pateikė pradinį skundą, pirmasis naujas reikalavimas dėl kompensacijos buvo pateiktas, kai ombudsmeno tyrimas buvo beveik baigtas ir kai Komisija jau buvo pateikusi savo nuomonę dėl pradinio skundo. Todėl atlikdama šį tyrimą Komisija neturėjo jokios galimybės būti informuota apie naujus teiginius ir paaiškinti savo poziciją dėl jų. Kadangi atkreipdamas Komisijos dėmesį į šį naują skundą, kurį savo pastabose pateikė skundo pateikėja, ombudsmenas būtų turėjęs atlikti tolesnius tyrimus ir taip atidėti šio sprendimo priėmimą, jis nusprendė jo nenagrinėti šiame sprendime. Taigi ombudsmenas apribos savo sprendimo taikymo sritį įtarimais, į kuriuos Komisija atsakė savo nuomonėje. Tačiau skundo pateikėja gali pateikti naują skundą šiuo klausimu, jei ji to pageidauja, pateikdama išsamią informaciją apie atitinkamą korespondenciją.

Dėl antrojo naujo kaltinimo, susijusio su drausminėmis priemonėmis, ombudsmenas pažymi, kad drausminės priemonės gali būti skiriamos tik pagal atitinkamas Pareigūnų tarnybos nuostatų nuostatas, kuriose įtvirtintos aiškios taisyklės, kaip turi būti vykdoma drausminė procedūra, įskaitant, be kita ko, atitinkamų pareigūnų teisę būti išklausytiems. Todėl ombudsmenas negali pareikšti savo nuomonės dėl teiginio, kad tokios sankcijos turėtų būti taikomos konkrečiu atveju, ir nenagrinės tokio teiginio šiame sprendime.

Ispanijos teismo sprendimas dėl skundo pateikėjo pateikto ieškinio

1.2 Atlikdama tyrimą skundo pateikėja informavo ombudsmeną, kad ji Ispanijos teismuose pareiškė ieškinį savo darbdaviui, t. y. Ispanijos įmonei "Consorci Hospitalari de Catalunya Consultancy i Gestió S.A."(toliau - CHC/CIG), ir teigė, kad buvo pažeista jos darbo sutartis. Remiantis 2007 m. kovo 6 d. ir spalio 15 ir 17 d. skundo pateikėjos pateiktais dokumentais, atrodo, kad 2007 m. sausio 19 d. bylą nagrinėjęs Ispanijos darbo teismas skundo pateikėjos ieškinį atmetė dėl procedūrinių priežasčių (3). Šį sprendimą 2007 m. birželio 18 d. panaikino Katalonijos Aukščiausiasis Teismas. Vėliau, 2007 m. rugsėjo 27 d., Ispanijos darbo teismas priėmė skundą pateikusiam asmeniui palankų sprendimą. Teismas nurodė, kad jos sutarties nutraukimas neatitiko taikytinų taisyklių ir kad ji turėjo teisę toliau dirbti CHC / CIG kaip bendradirektorė Europoje iki projekto pabaigos (4).

1.3 Ombudsmenas primena, kad pagal EB sutarties 195 straipsnį:

„Vykdydamas savo pareigas ombudsmenas atlieka tyrimus, kurie, jo manymu, yra pagrįsti (...), išskyrus atvejus, kai įtariami faktai yra ar buvo nagrinėjami teisme.“

Be to, Statuto 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta:

„Kai ombudsmenas dėl vykstančio ar užbaigto teismo proceso, susijusio su pateiktais faktais, turi paskelbti skundą nepriimtinu arba nutraukti jo nagrinėjimą, visų iki tol jo atliktų tyrimų rezultatai pateikiami galutinai.“

1.4 Ombudsmenas atidžiai peržiūrėjo Ispanijos teismo priimtą sprendimą, įskaitant teismo peržiūrėtus faktinius ir teisinius klausimus. Atrodo, kad prašymas teismui buvo susijęs su tuo, ar CHC / CIG pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ir (arba) darbo teisę skundo pateikėjo atžvilgiu. Vis dėlto ombudsmenas pažymi, kad šis kaltinimas susijęs su tuo, kaip Komisija vykdė savo įgaliojimus pagal sutarties dėl Amares projekto bendrąsias sąlygas, ir, konkrečiau kalbant, su veiksmais, kurių Komisija tariamai ėmėsi skundo pateikėjo nenaudai. Abiejų situacijų dalyviai yra skirtingi.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ombudsmenas mano, kad atliekant tyrimą nagrinėti svarbūs faktai ir įtarimai nėra identiški faktams ir įtarimams, į kuriuos Ispanijos teismas atsižvelgė priimdamas sprendimą. Todėl ombudsmenas mano, kad šiuo atveju EB sutarties 195 straipsnyje ir jo statuto 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos taisyklės neturi tiesioginės reikšmės. Todėl atrodo, kad nėra pagrindo sustabdyti jo tyrimą.

1.5 Tačiau ombudsmenas atsižvelgia į tai, kad kai kurios Ispanijos teismo sprendime padarytos teisinės ir faktinės išvados yra svarbios jo tyrimui. Ombudsmenas mano, kad teismo pateiktas skundo pateikėjo ir CHC/CIG sutarties sąlygų išaiškinimas ir jo nustatyti faktai yra svarbūs nagrinėjant šį skundą. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas primena, kad jo statuto 1 straipsnio 3 dalyje nustatyta:

„Ombudsmenas negali kištis į teismuose nagrinėjamas bylas ar abejoti teismo sprendimo pagrįstumu.“

Ombudsmenas negali kvestionuoti teismo nustatytų faktinių aplinkybių ar teismo pateikto skundo pateikėjo ir CHC/CIG sutarties sąlygų aiškinimo.

Dėl šių bylos aspektų ombudsmenas remsis Ispanijos teismo išvadomis, kad įvertintų, ar Komisija veikė tinkamai.

2 Komisijos prašymas pakeisti skundo pateikėją

2.1 Skundo pateikėja teigė, kad Komisija nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių jos 2005 m. rugpjūčio 25 d. prašymą skundo pateikėjos darbdaviui CHC/CIG neatnaujinti jos, kaip projekto AMARES direktorės Europoje, pareigų. Nesant jokių motyvų ir atsižvelgiant į tariamą priešiškumą, kurį jai parodė kai kurie delegacijos pareigūnai, skundo pateikėjas teigė, kad prašymas buvo grindžiamas lytimi ir todėl diskriminacinis.

2.2 Komisija paaiškino, kad Komisijos ir CHC/CIG pasirašytos sutarties bendrųjų sąlygų 15 straipsnio 3 dalyje Komisijai suteikta galimybė prašyti pakeisti personalą dėl "nedarbingumo, netinkamumo ar bet kokios kitos priežasties". Skundo pateikėjo ir CHC/CIG susitarimo 9 straipsnyje taip pat numatyta galimybė nutraukti sutartį remiantis Komisijos duotais nurodymais. Komisija teigė, kad skundo pateikėjos pakeitimo priežastis, kaip nurodyta 2005 m. rugpjūčio 25 d. rašte CHC/CIG ,, buvo jos ir delegacijos darbuotojų santykių pablogėjimas ir skundo pateikėjos noras pasitraukti iš projekto .. Dėl tariamo jos ir delegacijos darbuotojų santykių pablogėjimo Komisija nurodė kelis 2004 m. spalio 10, 14 ir 28 d. bei 2005 m. sausio 26 d. skundo pateikėjos ir kelių delegacijos pareigūnų pasikeitimus nuomonėmis, kurie akivaizdžiai parodė, kad skundo pateikėjos ir delegacijos darbuotojų santykiai tapo „neaiškūs“. Komisija taip pat pažymėjo, kad skundo pateikėja kelis kartus išreiškė savo ketinimą pasitraukti iš projekto, kaip matyti iš 2005 m. vasario 21 d. jos išsiųsto elektroninio laiško delegacijai.

Komisija pabrėžė, kad nėra įrodymų, jog jos tarnybos skundo pateikėjos atžvilgiu elgėsi neteisingai arba kad su ja buvo elgiamasi kitaip, specialiai ar diskriminuojant dėl to, kad ji yra moteris.

2.3 Pagal EB sutarties 195 straipsnį ombudsmenas yra įgaliotas priimti skundus "dėl netinkamo administravimo atvejų Bendrijos institucijų ar įstaigų veikloje". Ombudsmenas mano, kad netinkamo administravimo atvejis yra tada, kai viešoji įstaiga nesiima veiksmų pagal jai privalomą taisyklę ar principą (5). Taigi netinkamo administravimo atvejis taip pat gali būti nustatytas, kai kalbama apie įsipareigojimų, kylančių iš Bendrijų institucijų ar įstaigų sudarytų sutarčių, vykdymą.

2.4 Tačiau ombudsmenas mano, kad peržiūros, kurią jis gali atlikti tokiais atvejais, apimtis yra neišvengiamai ribota. Ombudsmenas mano, kad kilus ginčui jis neturėtų siekti nustatyti, ar kuri nors šalis pažeidė sutartį. Šį klausimą galėtų veiksmingai nagrinėti tik kompetentingas teismas, kuris turėtų galimybę išklausyti šalių argumentus dėl atitinkamos nacionalinės teisės ir įvertinti prieštaringus įrodymus dėl visų ginčijamų faktinių klausimų.

2.5 Todėl ombudsmenas mano, kad bylose, susijusiose su sutartiniais klausimais, jis pagrįstai gali apsiriboti tyrimu, ar atitinkama Bendrijos institucija ar organas pateikė jam nuoseklią ir pagrįstą informaciją apie savo veiksmų teisinį pagrindą ir priežastis, dėl kurių jis mano, kad jo požiūris į sutartinę padėtį yra pagrįstas. Tai atitinka gero administravimo principą, pagal kurį Bendrijos institucijos ar įstaigos neturėtų veikti savavališkai ir todėl visada turėtų paaiškinti savo poziciją (6). Kai Bendrijos institucija ar įstaiga laikosi pirmiau minėto principo, ombudsmenas padaro išvadą, kad jo tyrimas neatskleidė netinkamo administravimo atvejo.

Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas nėra Komisijos ir CHC/CIG sutarties šalis, todėl, laikydamasis sutarties privilegijos principo, gali iš tos sutarties kildinti sutartines teises. Vis dėlto ombudsmenas pabrėžia, kad minėta padėtis nėra priežastis nenagrinėti, ar Komisija šios sutarties atžvilgiu laikėsi gero administravimo principų. Be to, sutarties neliečiamumo principas neatmeta galimybės, kad Komisijai galėjo kilti nesutartinė atsakomybė pareiškėjo atžvilgiu.

2.6 Prieš persvarstydamas Komisijos veiksmų teisinį pagrindą, ombudsmenas mano, kad pirmiausia naudinga apibūdinti, jo nuomone, įvykių chronologiją. Jo ataskaita grindžiama įvairiais per šį tyrimą jam perduotais pranešimais(7).

Remiantis turima informacija, atrodo, kad 2004 m. spalio 10 d. skundo pateikėjas nusiuntė Komisijos tarnyboms elektroninį laišką, kuriuo jos buvo informuotos apie galimą Peru bendro projekto direktoriaus interesų konfliktą. 2004 m. spalio 28 d. Peru valdžios institucijos atleido vieną iš projekto direktorių Peru ir 2004 m. lapkričio 3 d. paskyrė naują direktorių. 2005 m. sausio 26 d. skundo pateikėja raštu kreipėsi į delegacijos vadovą ir perdavė jam savo susirūpinimą dėl kai kurių Komisijos pareigūnų tariamai pateiktų pastabų dėl jos vaidmens neseniai pasikeitus projekto personalui. Skundo pateikėja iš esmės teigė, kad kai kurie Komisijos pareigūnai suabejojo jos motyvais siekti, kad būtų atleistas vienas iš projekto direktorių Peru, ir pasiūlė ją taip pat atleisti. 2006 m. sausio 27 d. laišku delegacijos vadovas paneigė tokių gandų buvimą.

2005 m. vasario 21 d. ieškovė parašė delegacijos vadovui, prašydama pateikti darbo pažymą, kurią ji norėjo pridėti prie savo gyvenimo aprašymo, atsižvelgdama į tai, kad 2005 m. rugsėjo mėn. pradžioje jos sutartis nustos galioti. 2005 m. kovo 11 d. delegacija išdavė pažymą dėl darbo, kurį skundo pateikėjas atliko vykdydamas projektą.

2005 m. rugpjūčio 25 d. delegacija parašė CHC/CIG, kad, kadangi jos pareigūnai sužinojo apie prieštaringus gandus dėl skundo pateikėjos noro toliau eiti savo pareigas, ji buvo priversta prašyti iš naujo įvertinti dabartinę padėtį. Delegacija taip pat paprašė CHC/CIG skubiai pateikti trijų galimų kandidatų į skundo pateikėjo pareigas gyvenimo aprašymus.

2005 m. rugpjūčio 31 d. delegacija dar kartą raštu kreipėsi į CHC/CIG ir skundo pateikėją, paaiškindama, kad atsižvelgiant į tai, jog šių dviejų šalių sutartis ką tik baigė galioti, jos galiojimas turėtų būti pratęstas vienu mėnesiu. 2005 m. rugsėjo 1 d. delegacijos vadovas raštu kreipėsi į Peru sveikatos apsaugos ministrą, nurodydamas, kad skundo pateikėjo sutartis buvo pratęsta iki 2005 m. gruodžio 31 d. Tačiau 2005 m. rugsėjo 15 d. delegacija raštu informavo Peru valdžios institucijas, kad skundo pateikėjas projektui nebedirba.

2005 m. rugsėjo 1 d. skundo pateikėja raštu kreipėsi į delegaciją, išreikšdama nuostabą dėl 2005 m. rugpjūčio 31 d. prašymo ir pabrėždama savo įsipareigojimą tęsti darbą, susijusį su projektu, nepaisant akivaizdžios kai kurių delegacijos darbuotojų kritikos jai. Skundo pateikėjas tą patį pranešimą perdavė 2005 m. rugsėjo 6 d. elektroniniu laišku delegacijos vadovui. Skundo pateikėja prie savo 2005 m. rugsėjo 6 d. laiško pridėjo 2005 m. rugsėjo 5 d. sertifikatą, kurį išdavė už finansinius klausimus atsakingas delegacijos pareigūnas, ir nurodė, kad delegacijos darbuotojai jos atžvilgiu nepasitikėjo.

2005 m. rugsėjo 6 d. CHC/CIG informavo skundo pateikėją, kad, delegacijai pateikus prašymą pagal Susitarimo 9 straipsnio a punktą, jos sutartis nebus pratęsta, nors jos galiojimas buvo pratęstas iki 2005 m. rugsėjo 30 d.

2005 m. rugsėjo 15 d. delegacija parašė vienam iš projekto AMARES narių, informuodama jį, kad nuo tos pačios dienos jis paskirtas vienu iš Europos direktorių.

2005 m. rugsėjo 16 d. laišku CHC/CIG informavo skundo pateikėją, kad delegacijai priėmus sprendimą paskirti naują Europos direktorių, jos sutartis buvo nutraukta nuo 2005 m. rugsėjo 15 d.

2005 m. rugsėjo 21 d. Peru sveikatos apsaugos ministras raštu kreipėsi į delegacijos vadovą, išreikšdamas paramą skundo pateikėjo atliktam darbui ir prašydamas paaiškinti akivaizdų delegacijos atitinkamai 2005 m. rugsėjo 1 d. ir rugsėjo 15 d. išsiųstų raštų prieštaravimą. 2005 m. rugsėjo 28 d. laišku delegacijos vadovas pranešė Peru sveikatos ministrui, kad skundo pateikėjas iki 2005 m. gruodžio 31 d. turi toliau eiti Europos direktoriaus pareigas.

2005 m. spalio 3 d. CHC/CIG raštu kreipėsi į skundo pateikėją ir paaiškino, kad pagal naujus 2005 m. rugsėjo 29 d. delegacijos nurodymus jos 2005 m. rugsėjo 6 ir 16 d. pranešimai nebegalioja. Todėl jos sutartis buvo pratęsta iki 2005 m. gruodžio 31 dienos. 2006 m. sausio 19 d. CHC/CIG informavo skundo pateikėją, kad jos sutartis buvo pratęsta iki 2006 m. balandžio 30 d. Be to, po neoficialaus susitikimo visos šalys susitarė pratęsti skundo pateikėjo sutartį iki 2006 m. liepos 31 d. 2006 m. liepos 7 d. CHC/CIG pranešė skundo pateikėjai, kad jos sutartis nustos galioti 2006 m. liepos 31 d.

2.7 Ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo 2002 m. rugpjūčio 8 d. Komisijos ir CHC/CIG paslaugų teikimo sutartį PER/B7-310/97/209 (toliau - sutartis) ir 2002 m. rugpjūčio 20 d. skundo pateikėjo ir CHC/CIG susitarimą (toliau - Susitarimas).

2.8 Susitarimo 9 straipsnis suformuluotas taip:

„Jei vienas iš direktorių nevykdytų jam pavestų užduočių arba jei klientas manytų, kad kito direktoriaus užduotys buvo sudarytos, konsultacinė įmonė turės teisę nutraukti sutartį, jei klientas nurodys pirma laiko nutraukti kito direktoriaus užduotis arba jei įvyktų ypatingų įvykių, pavyzdžiui, politinių pokyčių, sukilimų, viešųjų sutrikimų ar force majeure įvykių. Konsultacinė įmonė apie tai praneša bendram direktoriui prieš du mėnesius.

(...)

Sutartis gali būti nutraukta be išankstinio įspėjimo, jei yra pagrįsta priežastis.

Konsultacinė įmonė mano, kad yra pagrįsta priežastis, jei:

a) direktoriaus elgesys užsienyje kenkia atitinkamos šalies arba Komisijos interesams; arba jei dėl tokio elgesio toje šalyje kiltų Komisijos protestas ar skundas.“(Išskirta mano).

2.9 Remdamasis pirmiau išdėstytomis teisinėmis nuostatomis, ombudsmenas mano, kad Komisija galėtų prašyti rangovo nutraukti vieno iš jo subrangovų darbo sutartį tik tuo atveju, jei to subrangovo elgesys pakenktų Komisijos interesams. Tokiomis aplinkybėmis Komisija turėjo iš anksto pateikti protestą arba skundą.

2.10 Komisija savo nuomonėje nurodė, kad priežastys, dėl kurių ji prašė pakeisti skundo pateikėją, buvo išdėstytos jos 2005 m. rugpjūčio 25 d. rašte CHC/CIG. Laiške buvo nurodyta, kad:

„Mums buvo pranešta, kad [skundo pateikėjo] ir (...) darbo sutartys baigs galioti rugsėjo mėn. pabaigoje.

(...)

Dėl [pareiškėjos] ji praeitų metų birželio mėn. mums pranešė apie savo darbinę padėtį, paprašė išduoti darbo pažymėjimą ir kelis kartus pareiškė, kad nenori tęsti darbo projekte, todėl ieško kitos darbo vietos.

Kadangi praėjusią savaitę sužinojome prieštaringų gandų apie abiejų ekspertų norą toliau eiti savo pareigas (...), esame priversti prašyti iš naujo įvertinti dabartinę padėtį.

Todėl prašome skubiai pateikti kiekvieno iš šių ekspertų trijų galimų kandidatų gyvenimo aprašymus (...).“

2.11 Jei, kaip dabar pripažįsta Komisija, 2005 m. rugpjūčio 25 d. laišku buvo siekiama pakeisti skundo pateikėją, jame turėjo būti pateiktas oficialus protestas arba skundas rangovui, t. y. CHC/CIG, grindžiamas tariamu kenkimu direktoriaus, t. y. skundo pateikėjo, elgesiu atitinkamos šalies arba Komisijos interesų labui. Atidžiai peržiūrėjęs 2005 m. rugpjūčio 25 d. Komisijos laišką, ombudsmenas mano, kad Komisija tame laiške jokiu būdu nepateikė protesto ar skundo CHC/CIG dėl įtariamo žalingo skundo pateikėjo elgesio. Priešingai, rašte tik daroma prielaida, nurodant „prieštaringus gandus“, kad skundo pateikėjas savanoriškai pasitrauks iš projekto (8). Institucija taip pat pateikė konsultantui miglotą prašymą pateikti kelis gyvenimo aprašymus, kad pakeistų dabartinį Europos direktorių ir kitą konsultantą. Šiame prašyme nustatyti galimus pakaitinius direktorius jokiu būdu nenurodomos priežastys, dėl kurių dabartinis vienas iš direktorių turėtų būti pakeistas.

2.12 Ombudsmenas pažymi, kad jo išvados šiuo klausimu atitinka atitinkamus Ispanijos darbo teismo nustatytus faktus, kuriuose teigiama, kad:

„Komisija nepateikė protesto ar skundo dėl [skundo pateikėjo] elgesio ir, nors [Komisija] informavo CHC/CIG, kad, jos nuomone, būtina pakeisti bendrą direktorių, nes ji suprato, kad [skundo pateikėja] nori pasitraukti iš projekto AMARES dėl to, kad nėra gerų santykių su kai kuriais delegacijos bendradarbiavimo darbuotojais, nebuvo įrodyta, kad [ji] iš tikrųjų norėjo pasitraukti iš savo pareigų. Be to, jei Europos Komisija būtų nepatenkinta [skundo pateikėjos] darbu, ji nebūtų prašiusi pratęsti jos sutarties (...) Komisijos pasitenkinimas [skundo pateikėjos] darbu matyti iš 2005 m. rugsėjo 5 d. (...) delegacijos laiško (...), kuriame teigiama, kad niekada netrūko pasitikėjimo [jos] darbu.

(...)

[Skundo pateikėja] informavo (...) delegaciją, kad neketina pasitraukti iš projekto.

Todėl nesuprantama, kodėl [delegacija] 2005 m. rugsėjo 15 d. nusiuntė faksogramą [trečiajai šaliai], kurioje informavo jį, kad jis buvo paskirtas naujuoju projekto AMARES Europos bendradirektoriumi, „kad pakeistų [pareiškėją], kuris šiuo metu informavo delegaciją apie savo sprendimą nepratęsti jos sutarties “ (9).

[Konsultantas] negali pateisinti [skundo pateikėjos] sutarties nutraukimo tuo pagrindu, kad Komisija paprašė naujo direktoriaus, nes toks prašymas neatitiktų sutarties, nebent jis būtų nurodęs vieną iš 9 straipsnyje nurodytų priežasčių ir būtų pateikęs protestą ar skundą dėl [jos] elgesio“(10).

2.13 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad 2005 m. rugpjūčio 25 d. laiškas turi būti laikomas bent jau akivaizdžiai netinkamu siekiant pakeisti skundo pateikėją. Apibendrinant, priešingai Komisijos nuomonei ombudsmenui skirtoje nuomonėje, laiškas neatitinka būtinų reikalavimų, kad būtų laikomas oficialiu protestu ar skundu pagal Susitarimo 9 straipsnį. Todėl 2005 m. rugpjūčio 25 d. laiškas yra netinkamo administravimo atvejis, dėl kurio ombudsmenas toliau pateiks kritinę pastabą.

2.14 Atsižvelgdamas į pirmiau pateiktą išvadą ir į tai, kad ombudsmenas padarė išvadą, jog 2005 m. rugpjūčio 25 d. laiškas turi būti laikomas bent jau akivaizdžiai netinkamu siekiant pakeisti skundo pateikėją, ombudsmenas nemano, kad būtina ištirti tariamus diskriminacinius tokio laiško motyvus, visų pirma, ar jis buvo parengtas atsižvelgiant į skundo pateikėjo lytį. Tačiau ombudsmenė pažymi, kad skundo pateikėjos pateikti įrodymai nepagrindžia jos papildomo teiginio dėl šio atvejo aspekto.

3 Įtariama, kad Komisija nepranešė skundo pateikėjui

3.1 Skundo pateikėja teigia, kad Komisija jai tinkamai ir rūpestingai nepranešė apie savo tarnybų siūlomus sprendimus dėl jos darbo projekte AMARES, pavyzdžiui, apie prašymą atleisti ją iš darbo, arba apie vėlesnius daugybę sprendimų laikinai atnaujinti jos pareigybę.

Ji teigė, kad su ja niekada nebuvo konsultuojamasi dėl įvairių sprendimų pratęsti jos tarnybą, apie kuriuos ji sužinojo tik neoficialiai ir be išankstinio įspėjimo.

3.2 Komisija teigia, kad bet kokius sutartinius įsipareigojimus skundo pateikėjo atžvilgiu turėjo prisiimti CHC/CIG ,, nes institucija neturėjo sutartinių santykių su skundo pateikėju. Nepaisant to, kad nėra tiesioginių sutartinių santykių, Komisija pažymi, kad ji surengė pokalbius su skundo pateikėja, siekdama išplėsti jos užduotis ir užtikrinti jos sutikimą.

3.3 Siekdamas įvertinti skundo pateikėjo tvirtinimą, ombudsmenas peržiūrėjo Komisijos veiksmų šioje byloje teisinį pagrindą, t. y. Komisijos ir CHC/CIG , pagalbos sutartį ir skundo pateikėjo ir CHC/CIG susitarimą.

Vienintelės sutarties šalys buvo Komisija, kaip pagrindinė šalis, ir CHC/CIG, kaip konsultantas. Remiantis Susitarimo 1 straipsniu, konsultantas turėjo aprūpinti Komisiją pakankamais darbuotojais, kad ji galėtų įgyvendinti Peru sveikatos sektoriaus modernizavimo projektą. Konsultantas buvo atsakingas už subrangovų samdymą ir stebėseną, nors savo ruožtu jis taip pat turėjo pranešti Komisijai apie subrangovų atliktus darbus (4 straipsnio 3 dalis). Panaši schema taip pat buvo taikoma išmokoms (7 ir 9 straipsniai). Be to, sutartyje aiškiai nustatyta, kad Komisija atleidžiama nuo bet kokios atsakomybės, susijusios su subrangovų darbu (12 straipsnis).

Kalbant apie Susitarimą, atrodo, kad vienintelės jo šalys buvo CHC/CIG atstovas ir skundo pateikėjas. Komisija minima tik 9 straipsnio a punkte, kuriuo institucijai suteikiami įgaliojimai prašyti nutraukti subrangovų darbą, nors tik tuo atveju, jei jų elgesys kenkia Komisijos interesams, ir pateikiant oficialų protestą arba skundą, kuris turėtų būti adresuotas rangovui (11).

3.4 Remdamasis pirmiau išdėstytomis nuostatomis, ombudsmenas mano, kad Komisija neturėjo sutartinių santykių su skundo pateikėju, nes už bet kokį su skundo pateikėjo darbu susijusį klausimą buvo atsakingas konsultantas. Be to, bet kokia informacija ar atsiliepimai apie projekto įgyvendinimą, kurių Komisijai gali prireikti, turėjo būti perduoti per konsultantą. Ombudsmenas mano, kad, remiantis tiek Komisijos ir CHC/CIG sutartimi, tiek CHC/CIG ir skundo pateikėjo susitarimu, neatrodo, kad Komisija būtų turėjusi kokių nors tiesioginių įsipareigojimų skundo pateikėjui.

Atsižvelgdamas į įvairių šalių, t. y. Komisijos, CHC/CIG ir skundo pateikėjo, teisinių santykių pobūdį, ombudsmenas mano, kad Komisija galėjo pateikti nuoseklią ir pagrįstą ataskaitą, kodėl ji turėjo teisę tiesiogiai su konsultantu aptarti klausimus, susijusius su skundo pateikėjo darbu įgyvendinant projektą. Ombudsmenas padarė išvadą, kad tyrimas neatskleidė netinkamo administravimo atvejo, susijusio su šiuo bylos aspektu.

3.5 Vis dėlto ombudsmenas norėtų pridurti, kad, nepaisant to, jog nėra tiesioginių teisinių santykių su subrangovais, Komisija turėtų užtikrinti, kad visos jos konsultantams teikiamos pastabos dėl subrangovų darbo kokybės būtų pagrįstos tinkamais argumentais, kad konsultantai galėtų tinkamai pranešti šias priežastis subrangovams, kurie, atsižvelgdami į šiuos argumentus, gali nuspręsti, kaip geriausiai pasinaudoti savo teisėmis.

Nesant tinkamų motyvų Komisijos skundui ar protestui pagrįsti, iš skundo pateikėjo būtų atimta teisė į gynybą, kaip teisingai nurodyta Ispanijos darbo teismo sprendime šioje byloje (12).

Šiuo atžvilgiu ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad skundo pateikėjas, atlikdamas šį tyrimą, pateikė ombudsmenui daug argumentų, susijusių su faktinėmis aplinkybėmis, dėl kurių pateiktas šis skundas. Visų pirma skundo pateikėja pateikė nuoseklų paaiškinimą dėl savo veiksmų, susijusių su delegacija ir Peru valdžios institucijomis. Jei Komisija būtų tinkamai išreiškusi savo susirūpinimą dėl skundo pateikėjo, pateikdama protestą arba skundą rangovui pagal Susitarimo 9 straipsnį, skundo pateikėjas būtų galėjęs laiku, t. y. prieš priimdamas sprendimą nutraukti sutartį, pateikti rangovui atitinkamus kontrargumentus.

Ombudsmenas toliau pateiks Komisijai papildomą pastabą šiuo klausimu.

4 Data, kurią turėjo būti atnaujinta sutartis su skundo pateikėju

4.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija nesilaikė galiojančių teisinių sąlygų, pagal kurias skundo pateikėjo sutartis turėjo būti pratęsta iki AMARES projekto užbaigimo 2007 m.

4.2 Komisija teigia, kad šis bylos aspektas yra susijęs su CHC/CIG ir skundo pateikėjo sutartiniais santykiais, nes Komisija neturėjo sutartinių santykių su skundo pateikėju. Komisija taip pat pažymi, kad Susitarimo 1 straipsnyje buvo numatyta pradinė trejų metų trukmė, kuri gali būti pratęsta iki projekto pabaigos, išskyrus atvejus, kai taikomi 9, 10 arba 12 straipsniai. 9 straipsnyje buvo numatyta galimybė nutraukti sutartį, jei ir kada, kaip šiuo atveju, Komisija paprašė pakeisti ekspertą.

4.3 Ombudsmenas pažymi, kad Susitarimo 1 straipsnyje nustatyta:

„Šis susitarimas sudarytas ribotam laikotarpiui. Ji prasideda 2002 m. rugpjūčio 31 d. ir truks trejus metus nuo tos datos. Jis gali būti pratęstas iki projekto pabaigos, išskyrus atvejus, kai taikomos 9, 10 arba 12 straipsnių nuostatos.“

Ombudsmenas taip pat pažymi, kad, kaip nurodyta pirmiau (13), pagal 9 straipsnį konsultantas gali nutraukti Susitarimą be išankstinio įspėjimo, jei Komisija pateikia protestą arba skundą dėl subrangovo elgesio.

4.4 Ombudsmenas atsižvelgia į tai, kad Ispanijos darbo teismas konkrečiai nagrinėjo skundo pateikėjo sutarties trukmę. Savo sprendime teismas padarė išvadą, kad CHC/CIG neturėjo teisės nutraukti skundo pateikėjo sutarties iki projekto pabaigos, nes šiuo atveju netaikoma nė viena Susitarimo 9 straipsnyje numatyta išankstinio nutraukimo išimtis (14).

4.5 Atsižvelgdamas į turimus įrodymus, ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo toliau tirti šį bylos aspektą.

5 Komisijos vykdomas skundo pateikėjo vizų tvarkymas

5.1 Skundo pateikėja teigia, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jos prašymo pratęsti jos ir jos sūnaus vizas nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. Nors 2005 m. rugsėjo 1 d. skundo pateikėja paprašė pratęsti jos ir jos sūnaus vizas, Komisija neatsižvelgė į jos prašymą ir paprašė Peru valdžios institucijų panaikinti jos vizą. Skundo pateikėja pažymi, kad, nepaisant vėlesnių jos sutarties pratęsimų, Komisija nepalengvino jos darbo vizos atnaujinimo ir kad ji turėjo likti šalyje turėdama turistinę vizą.

5.2 Komisija teigia, kad 2005 m. rugsėjo mėn. delegacijos darbuotojai siekė užtikrinti tvarkingą skundo pateikėjos išvykimą iš Peru pasibaigus siūlomam jos paskyrimo laikotarpiui. Tačiau skundo pateikėja atsisakė sutikti su vieno mėnesio termino pratęsimu, kuris buvo pasiūlytas jos skubotiems įvykiams, todėl buvo išduotas skubus išvykimo spaudas. 2005 m. gruodžio 14 d. įvyko skundo pateikėjo ir delegacijos susitikimas, kuriame buvo susitarta pratęsti skundo pateikėjo užduotis iki 2006 m. balandžio 30 d. Delegacija nedelsdama pradėjo būtinas skundo pateikėjo vizos atnaujinimo procedūras. Nepaisant delegacijos ir Peru konsulinių tarnybų pastangų, pareiškėjas šios vizos neatsiėmė.

5.3 Savo pastabose skundo pateikėja pažymi, kad nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. delegacija turėjo ir jos, ir jos sūnaus pasus. Nors delegacija žinojo apie sunkumus, susijusius su jos sutarties atnaujinimu, ji paprašė, kad 2005 m. rugsėjo mėn. Peru valdžios institucijos išduotų nurodymus nedelsiant išvykti. Nors vėliau jos sutartis buvo pratęsta iki 2005 m. gruodžio mėn., vėliau – iki 2006 m. balandžio mėn., o vėliau – iki 2006 m. liepos 31 d., atrodo, kad Komisija nedėjo jokių realių pastangų, kad jos viza būtų atnaujinta, todėl ji turėjo atlikti savo oficialias užduotis Peru iki 2006 m. birželio mėn. turėdama turistinę vizą.

5.4 Ombudsmenas pažymi, kad 2005 m. rugsėjo mėn. viduryje Komisija paprašė Peru valdžios institucijų ant jos paso nedelsiant uždėti išvykimo spaudą. Šis prašymas pateiktas iš karto po to, kai Komisija siekė paskirti skundo pateikėją pakeičiantį asmenį. Kai 2005 m. rugsėjo 28 d. Komisija pakeitė savo poziciją ir nusprendė ne prašyti, kad skundo pateikėja būtų atleista iš darbo, o pratęsti jos darbo sutartį, ji nesiėmė panašių skubių veiksmų (15). Vietoj to Komisijai prireikė iki trijų mėnesių pradėti būtinas procedūras dėl skundo pateikėjo vizos atnaujinimo, t. y. 2005 m. gruodžio mėn. Ombudsmenas sutinka, kad dėl šio vėlavimo skundo pateikėjas patyrė daug sunkumų.

Kadangi galiausiai vizos buvo paprašyta ir ji buvo išduota 2005 m. gruodžio mėn. viduryje, o pasibaigus sutarčiai skundo pateikėja išvyko iš šalies, problemos nebėra. Todėl ombudsmenas padarė išvadą, kad šiuo metu mažai tikėtina, jog bet koks jo bandymas rasti draugišką sprendimą skundo pateikėjui duos naudingų rezultatų.

Todėl ombudsmenas mano, kad neprašydama pratęsti skundo pateikėjos vizos tuo pačiu metu, kai nusprendė pratęsti jos sutartį iki 2005 m. gruodžio mėn. pabaigos, Komisija nesiėmė deramų veiksmų. Tai netinkamo administravimo atvejis, dėl kurio ombudsmenas toliau pateiks kritinę pastabą.

6 Komisija neatsakė į skundo pateikėjo korespondenciją

6.1 Skundo pateikėja teigia, kad Komisija neatsakė į kelis delegacijai adresuotus elektroninius laiškus ir raštus dėl jos profesinės padėties įgyvendinant projektą AMARES.

6.2 Komisija pripažįsta, kad susidūrė su sunkumais tvarkydama skundo pateikėjo atsiųstą korespondencijos kiekį.

Nors institucija pabrėžė, kad šiame susirašinėjime skundo pateikėjas dažnai kartojo klausimus, į kuriuos jau buvo atsakyta raštu arba žodžiu per susitikimus, ji atsiprašė skundo pateikėjo už tai, kad jis neatsakė į skundo pateikėjo susirašinėjimą.

6.3 Ombudsmenas primena, kad Komisijos gero administracinio elgesio kodekso 4 skirsnyje ("Tyrimų atlikimas") nustatyta, kad:

„Atsakymas į Komisijai adresuotą laišką išsiunčiamas per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai atsakingas Komisijos padalinys gavo laišką. (...)“(16).

Ombudsmenas atsižvelgia į tai, kad minėto Komisijos kodekso 4 skirsnio 4 dalis („Elektroninis paštas“) taip pat taikoma atsakymams į elektroninius laiškus.

6.4 Ombudsmenas pažymi, kad, jo nuomone, Komisija pripažino neatsakiusi į skundo pateikėjo korespondenciją ir atsiprašė už tai.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ombudsmenas mano, kad tolesnis šio teiginio tyrimas nėra būtinas.

7 Posėdžio protokolo keitimas

7.1 Skundo pateikėja teigia, kad Komisija pakeitė 2006 m. gegužės 10 d. posėdžio protokolą, išbraukdama dokumento dalis, kuriose atsispindi Peru valdžios institucijų pasitenkinimas jos pasiektais rezultatais.

7.2 Komisija teigia, kad procedūra, kurios jos tarnybos laikėsi tvirtindamos 2006 m. gegužės 10 d. susitikimo protokolą, buvo klaidinga. Ji paaiškina, kad 2006 m. liepos 8 d. gavusi oficialų skundo pateikėjo prašymą, ji iš naujo apsvarstė padėtį ir 2006 m. liepos 18 d. visoms šalims iš naujo pateikė protokolus, dėl kurių iš pradžių susitarė skundo pateikėjas.

Komisija labai apgailestauja dėl nesėkmingų įvykių, įvykusių rengiant galutinį posėdžio protokolą.

7.3 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad atlikusi tyrimą Komisija, atrodo, ėmėsi tinkamų veiksmų klausimui išspręsti ir taip patenkino skundo pateikėją.

8 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šias kritines pastabas:

(1) Jei, kaip dabar pripažįsta Komisija, 2005 m. rugpjūčio 25 d. laišku buvo siekiama pakeisti skundo pateikėją, jame turėjo būti pateiktas oficialus protestas arba skundas rangovui, grindžiamas tariamu kenkimu direktoriaus, t. y. skundo pateikėjo, elgesiu atitinkamos šalies arba Komisijos interesų labui. Atidžiai peržiūrėjęs 2005 m. rugpjūčio 25 d. Komisijos laišką, ombudsmenas mano, kad Komisija tame laiške jokiu būdu nepateikė protesto ar skundo CHC/CIG dėl įtariamo žalingo skundo pateikėjo elgesio.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad 2005 m. rugpjūčio 25 d. laiškas turi būti laikomas bent jau akivaizdžiai netinkamu siekiant pakeisti skundo pateikėją. Apibendrinant galima pasakyti, kad laiškas, priešingai nei mano Komisija ombudsmenui skirtoje nuomonėje, neatitinka būtinų reikalavimų, kad galėtų būti laikomas oficialiu protestu ar skundu pagal Susitarimo 9 straipsnį. Taigi 2005 m. rugpjūčio 25 d. laiškas yra netinkamo administravimo atvejis.

(2) Ombudsmenė pažymi, kad 2005 m. rugsėjo mėn. viduryje Komisija paprašė Peru valdžios institucijų ant jos paso nedelsiant uždėti išvykimo spaudą. Šis prašymas pateiktas iš karto po to, kai Komisija siekė paskirti skundo pateikėją pakeičiantį asmenį. Kai 2006 m. rugsėjo 28 d. Komisija pakeitė savo poziciją ir nusprendė ne prašyti atleisti iš darbo skundo pateikėją, o pratęsti jos sutartį, ji nesiėmė panašių skubių veiksmų. Vietoj to Komisijai prireikė iki trijų mėnesių pradėti būtinas procedūras dėl skundo pateikėjo vizos atnaujinimo, t. y. 2005 m. gruodžio mėn. Ombudsmenas sutinka, kad dėl šio vėlavimo skundo pateikėjas patyrė daug sunkumų.

Ombudsmenas mano, kad neprašydama pratęsti skundo pateikėjos vizos tuo pačiu metu, kai nusprendė pratęsti jos sutartį, Komisija nesiėmė tinkamų atsargumo priemonių. Tai netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šie bylos aspektai susiję su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

KITA REMARK

Nepaisant to, kad nėra tiesioginių teisinių santykių su subrangovais, Komisija ateityje galėtų apsvarstyti galimybę užtikrinti, kad visos jos konsultantams pateiktos pastabos dėl subrangovų darbo kokybės būtų pagrįstos tinkamais argumentais, kad konsultantai galėtų tinkamai pranešti apie šias priežastis subrangovams, kurie, atsižvelgdami į šiuos argumentus, gali nuspręsti, kaip geriausiai pasinaudoti savo teisėmis.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 2007 m. sausio 19 d. Barselonos darbo teismo sprendimas Nr. 21/2007 byloje Nr. 644/06.

(2) 2007 m. rugsėjo 27 d. Barselonos darbo bylų teismo sprendimas Nr. 392/2007 byloje Nr. 644/06.

(3) Minėtas 2007 m. sausio 19 d. Sprendimas Nr. 21/2007.

(4) Minėtas 2007 m. rugsėjo 27 d. Sprendimas Nr. 392/2007.

(5) Žr. Europos ombudsmeno 1997 m. metinį pranešimą, p. 22.

(6) Žr. Europos gero administracinio elgesio kodekso 18 straipsnį (Pareiga nurodyti sprendimų motyvus), kuriame nustatyta, kad:

„1. Kiekviename Institucijos sprendime, kuris gali neigiamai paveikti privataus asmens teises ar interesus, nurodomos priežastys, kuriomis jis grindžiamas, aiškiai nurodant atitinkamus faktus ir sprendimo teisinį pagrindą.

2. Pareigūnas vengia priimti sprendimus, kurie grindžiami trumpais ar neaiškiais motyvais arba kuriuose nepateikiami individualūs motyvai.

3. (…)".

(7) Šis įvykių aprašymas atitinka 2007 m. rugsėjo 27 d. Barselonos darbo bylų teismo sprendime Nr. 2 byloje Nr. 644/06 nustatytus faktus; žr. Faktinės išvados, p. 2–5.

(8) Ombudsmenas pažymi, kad jei delegacija, remdamasi „prieštaringais gandais“, būtų iš tiesų susirūpinusi dėl galimo skundo pateikėjo savanoriško išvykimo, ji turėjo i) patvirtinti skundo pateikėjui savo poziciją prieš išsiųsdama 2005 m. rugpjūčio 25 d. laišką ir bet kuriuo atveju ii) būti patenkinta patikinimais, kuriuos skundo pateikėja pateikė 2005 m. rugsėjo 1 ir 6 d. laiškuose delegacijai.

(9) 3 punktas „Teisinės išvados“, p. 6–7; 2007 m. rugsėjo 27 d. sprendimas Nr. 392/2007. Ombudsmeno tarnybų vertimas.

(10) 4 punktas, Teisinės išvados, p. 8; 2007 m. rugsėjo 27 d. sprendimas Nr. 392/2007. Ombudsmeno tarnybų vertimas.

(11) Žr. sprendimo 2.6 punktą.

(12) 4 punktas, Teisinės išvados, p. 8; 2007 m. rugsėjo 27 d. sprendimas Nr. 392/2007.

(13) Žr. sprendimo 2.6 punktą.

(14) 4 punktas, Teisinės išvados, p. 8; 2007 m. rugsėjo 27 d. sprendimas Nr. 392/2007.

(15) Žr. delegacijos vadovo G. 2005 m. rugsėjo 28 d. laišką Peru sveikatos apsaugos ministerijai; paminėta teisinių išvadų 3 punkte, p. 7; 2007 m. rugsėjo 27 d. sprendimas Nr. 392/2007.

(16) Europos Komisijos darbuotojų gero administracinio elgesio bendraujant su visuomene kodeksas, OL L 267, 2000, p. 64.

Ši teisė taip pat pripažįstama Europos gero administracinio elgesio kodekso 14 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad: „[k]iekvienas laiškas ar skundas institucijai gauna gavimo patvirtinimą per dvi savaites, išskyrus atvejus, kai per tą laikotarpį galima išsiųsti išsamų atsakymą.“