Strasbūras, 2007 m. birželio 25 d.

Gerb. ponia D.,

2006 m. gegužės 5 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Parlamento. Jūsų skundas buvo susijęs su tuo, kad Parlamentas atrinko kandidatus iš pagrindinės galimų sutartininkų grupės. Atrinkti kandidatai toliau laikys Parlamento rengiamus testus ir (arba) pokalbius. Pagrindinę grupę Europos institucijų, įskaitant Parlamentą, vardu atrinko Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO).

2006 m. gegužės 17 d. atsiuntėte papildomų dokumentų, susijusių su Jūsų skundu.

2006 m. birželio 22 d. perdaviau skundą Parlamento pirmininkui. Taip pat informavau EPSO apie jūsų skundą, jei ji norėtų pateikti pastabų dėl jūsų skundo.

2006 m. rugsėjo 6 d. Parlamentas išsiuntė nuomonę dėl Jūsų skundo. 2006 m. rugsėjo 11 d. EPSO taip pat išsiuntė nuomonę dėl Jūsų skundo.

2006 m. rugsėjo 8 ir 18 d. perdaviau Jums Parlamento ir EPSO nuomones ir paprašiau pateikti pastabas.

2006 m. spalio 30 d. atsiuntėte man savo pastabas.

Rašau norėdamas Jus informuoti apie atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

2005 m. kovo 8 d., paskelbus kvietimą pareikšti susidomėjimą dėl pirmosios bulgarų ir rumunų kalbų darbuotojų grupės atrankos (toliau – kvietimas), skundo pateikėja pateikė paraišką padėjėjo ir (arba) darbuotojų bylų tvarkytojo pareigoms užimti. Kvietimą Europos institucijų, įskaitant Parlamentą, vardu surengė Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO). Kvietimas buvo naudojamas sudarant galimų sutartininkų duomenų bazę, iš kurios institucijos atrinks kandidatus tolesniems pokalbiams ir (arba) testams.

Skundo pateikėja sėkmingai užbaigė registraciją internetu. Tačiau skundo pateikėjas nebuvo pakviestas į atrankos testus ar pokalbį su Parlamentu. Vis dėlto ji manė, kad atitinka kvietime nurodytus kriterijus, nes, be kita ko, turi Bukarešto universiteto teisės diplomą; Belgijos aukštosios ekonomikos mokyklos (Haute Ecole) administracinių mokslų diplomas; ir penkerių metų atitinkamą profesinę patirtį.

Skundo pateikėja taip pat pažymėjo, kad tiesiogiai iš EPSO negavo jokių žinių apie jos paraišką. Visa jos gauta informacija buvo gauta iš EPSO interneto svetainės.

2005 m. birželio 24 d. ieškovė nusiuntė EPSO elektroninį laišką, kuriame paprašė informacijos apie jos paraiškos statusą. Ji taip pat paprašė, kad jai būtų pranešta apie kriterijus, kuriuos Parlamentas taiko atrinkdamas kandidatus tolesniems pokalbiams ir (arba) testams. Parlamento Vidaus organizavimo skyrius tą pačią dieną atsakė į skundo pateikėjo e. laišką (1). Parlamentas pareiškė, kad baigė pirmosios sutartininkų grupės atrankos procesą. Parlamentas taip pat nurodė, kad artimiausiu metu ketina atrinkti daugiau kandidatų tolesniems pokalbiams ir (arba) testams ir kad kitos institucijos taip pat pradėjo savo atrankos procesą. Parlamentas taip pat nurodė, kad 2006 m. EPSO paskelbs pranešimus apie viešuosius konkursus pareigūnams, mokantiems bulgarų ir rumunų kalbas. Galiausiai Parlamentas pažymėjo, kad, kalbant apie kvietimą teikti paraiškas, Parlamentas susisieks tik su į testus ir (arba) pokalbius pakviestais asmenimis. Kadangi paskelbus kvietimą EPSO gavo 14 000 paraiškų, Parlamentas negalėjo atskirai informuoti kiekvieno kandidato apie jo paraiškos statusą.

Skunde Europos ombudsmenui skundo pateikėja teigė, kad kriterijai, pagal kuriuos kandidatai atrenkami iš kandidatų į sutartininkų bulgarų ir rumunų kalbomis darbo vietas duomenų bazės, sukurtos paskelbus kvietimą teikti paraiškas, yra neskaidrūs.

Skundo pateikėjas teigė, kad Parlamentas turėtų informuoti jį apie kriterijus, pagal kuriuos iš pirmiau nurodytos duomenų bazės atrenkami kandidatai į padėjėjo ir (arba) darbuotojų bylų tvarkytojo pareigas.

Ji taip pat teigė, kad turėtų būti pakviesta į testus arba pokalbį.

PRAŠYMAS

Parlamento nuomonė

Parlamento nuomonę galima apibendrinti taip.

Pirma, Parlamentas nurodė bylos aplinkybes.

2004 m. lapkričio mėn., atsižvelgdamas į planuojamą Bulgarijos ir Rumunijos įstojimą į ES, Parlamentas nusprendė pakviesti Bulgarijos ir Rumunijos nacionalinius parlamentus paskirti stebėtojus dalyvauti Parlamento darbe, kai tik bus pasirašyta Stojimo sutartis. Siekdamas užtikrinti, kad šiems stebėtojams būtų padedama dirbti, Parlamentas nusprendė įdarbinti pirmąją sutartininkų bulgarų ir rumunų kalbomis grupę. Sutartininkai turėjo pradėti dirbti nuo 2005 m. liepos mėn.

2005 m. vasario mėn., Parlamentui paprašius, EPSO paskelbė kvietimą teikti paraiškas, susijusį su keletu pareigybių, įskaitant padėjėjo ir (arba) darbuotojų bylų tvarkytojo pareigybę.

Tinkamumo sąlygos buvo nustatytos kvietimo A punkte. Kvietimo C punkte aprašyti įvairūs kandidatų atrankos etapai. Paskelbus kvietimą teikti paraiškas dėl 226 etatų Parlamento generaliniame sekretoriate gauta 14 000 paraiškų. Buvo užregistruotos 254 paraiškos dėl dviejų padėjėjo ir (arba) darbuotojų bylų tvarkytojo pareigybių.

Pirminė kandidatų atranka buvo organizuojama taip:

Iš duomenų bazės, kurią EPSO sukūrė paskelbus kvietimą teikti paraiškas, Parlamento Personalo GD atrinko dešimt kandidatų į kiekvieną laisvą darbo vietą. Pasirinkta atsižvelgiant į tai, kas duomenų bazėje buvo geriausiai kvalifikuoti asmenys.

Po to du atrankos komitetai, kurių vienas skirtas kandidatams bulgarų kalba, o kitas – kandidatams rumunų kalba, išnagrinėjo kiekvieno iš dešimties kandidatų dokumentus.

Šie komitetai atrinko keturis kandidatus į kiekvieną laisvą darbo vietą. Šie keturi kandidatai buvo pakviesti laikyti testų Briuselyje, Bukarešte arba Sofijoje. Kalbant apie vertėjų raštu testus, kandidatai laikė testus raštu, o kalbant apie visas kitas pareigybes – testus žodžiu.

Testai raštu ir žodžiu įvyko 2005 m. birželio mėn. Įdarbinimas pradėtas 2005 m. liepos mėn. Beveik visi turimi postai buvo užpildyti.

Užbaigęs įdarbinimą, Parlamentas paprašė EPSO per EPSO interneto svetainę pranešti kandidatams, kad atrankos procesas baigtas. Atsižvelgiant į didelį paraiškas pateikusių kandidatų skaičių, t. y. 14 000 kandidatų, nebuvo įmanoma kiekvieno kandidato atskirai informuoti apie jo paraišką.

Dėl skundo pateikėjo teiginių ir pretenzijų Parlamentas nurodė, kad sutartininkų atrankos kriterijai ir tvarka nenustatyti Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygose (toliau – Įdarbinimo sąlygos).

Įdarbinimo sąlygų 82 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad institucijos gali prašyti EPSO pagalbos atrenkant sutartininkus. Įdarbinimo sąlygose nenumatyta, kad įdarbinant sutartininkus siekiama užtikrinti, kad institucijoje dirbtų gabiausi, našiausi ir sąžiningiausi pareigūnai. Tačiau Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnyje, susijusiame su pareigūnų įdarbinimu, ir Įdarbinimo sąlygų 12 straipsnio 1 dalyje, susijusioje su laikinųjų darbuotojų įdarbinimu, toks reikalavimas nustatytas. Be to, Parlamento vidaus taisyklėse dėl pareigūnų ir kitų tarnautojų įdarbinimo, kurias Parlamentas priėmė 2004 m. gegužės 3 d., nenumatyta jokia speciali sutartininkų atrankos procedūra ir nenustatyti jokie tokios atrankos kriterijai. Todėl Parlamentas turi didelę diskreciją pasirinkti sutartininkus. Šiuo atžvilgiu Parlamentas pažymėjo, kad kvietimo C punkte nustatyta, kad:

„institucijos atliks paiešką duomenų bazėje, kad iš anksto atrinktų kandidatus, kurie geriausiai atitinka jų reikalavimus, visų pirma susijusius su kandidatų išsilavinimu, kalbos įgūdžiais ir atitinkama profesine patirtimi. Į pokalbį ir (arba) testus bus pakviesti tik iš anksto atrinkti kandidatai. Pokalbio ir (arba) testų turinys, taip pat kita reikalinga informacija jiems bus pateikta kvietime, nes kiekviena institucija gali naudotis savo atrankos sistema. Po šio etapo atrenkami geriausi kandidatai (...).“

Pagal šią nuostatą pirminės atrankos kriterijai buvo paskelbti EPSO interneto svetainėje. Tačiau apie šių testų ir (arba) pokalbių rezultatus individualiai buvo informuoti tik tie iš anksto atrinkti kandidatai, kurie buvo pakviesti laikyti testų arba dalyvauti testuose ir (arba) pokalbyje.

Be to, Parlamentas pažymėjo, kad kvietime teikti paraiškas apibrėžti tinkamumo kriterijai atitinka būtiniausias sąlygas, kaip numatyta Įdarbinimo sąlygų 82 straipsnio 2 dalies b punkto i papunktyje ir c punkto i papunktyje, taikomas įdarbinant sutartininkus II, III ir IV pareigų grupėse, kurioms priklauso paskelbtos pareigybės.

Parlamentas laikėsi nuomonės, kad Parlamentas, remdamasis kvietime teikti paraiškas nustatytais pirminės atrankos kriterijais, galėjo teisėtai pakviesti tik ribotą skaičių kandidatų laikyti testų. Grįsdamas šią nuomonę Parlamentas nurodė didelę institucijų diskreciją atrenkant sutartininkus ir didelį skaičių kandidatų, kurie buvo užregistruoti duomenų bazėje po kvietimo teikti pasiūlymus.

Tačiau atrankos komitetai pažymėjo, kad daug kandidatų turi aukštų išsilavinimo, kalbinių ir profesinių įgūdžių ir kad kandidatų skaičius viršija laisvų darbo vietų skaičių.

Skundo pateikėja, matyt, turi aukštą kvalifikaciją, o jos studijų lygis gerokai viršija įgūdžius, būtinus asistento ir (arba) darbuotojų bylų tvarkytojo pareigoms eiti. Jos teisinis išsilavinimas, visų pirma profesinė patirtis, leistų jai dirbti administratore.

Skundo pateikėjas nebuvo atrinktas pokalbiams ir (arba) testams, nes laikyta, kad kitos paraiškos, atitinkančios kvietime nustatytus tinkamumo kriterijus, labiau atitinka padėjėjo ir (arba) darbuotojų bylų tvarkytojo pareigybės profilį.

Galiausiai Parlamentas nurodė, kad per tą laiką EPSO paskelbė atvirus konkursus Rumunijos ir Bulgarijos piliečiams skirtiems pareigūnams, kuriuose be išimčių galėjo dalyvauti visi asmenys, atitinkantys priimtinumo sąlygas. Parlamentas lauktų, kol bus paskelbti po tokių konkursų sudaryti rezervo sąrašai, kad iki 2007 m. vasaros jo sutartininkai būtų pakeisti bandomajam laikotarpiui paskirtais pareigūnais.

Todėl neatrodė būtina surengti naują atrankos procedūrą siekiant įdarbinti sutartininkus bulgarų ir rumunų kalbomis.

EPSO pastabos

EPSO pastabas galima apibendrinti taip.

2005 m. vasario 24 d. EPSO paskelbė kvietimą. Po kvietimo sėkmingai užsiregistravusių kandidatų duomenų bazė turėjo būti prieinama dvejus metus. Per šį laikotarpį institucijos, vykdydamos atrankos ir įdarbinimo procedūras, galėjo susipažinti su šioje duomenų bazėje pateiktu kandidatų sąrašu.

Kalbant apie tinkamumo kriterijus, kandidatai turėjo būti Bulgarijos ar Rumunijos arba vienos iš tuometinių ES valstybių narių piliečiai ir turėti visas savo, kaip piliečių, teises. Jie turėjo gerai mokėti bulgarų arba rumunų kalbą kaip savo pirmąją kalbą ir pakankamai gerai mokėti anglų, vokiečių arba prancūzų kalbą kaip savo antrąją kalbą. Be to, jie turėjo vykdyti visas nacionalinės teisės aktuose nustatytas pareigas, susijusias su karine tarnyba, ir atitikti šioms pareigoms keliamus charakterio reikalavimus. Kandidatai, teikiantys paraiškas padėjėjo ir (arba) darbuotojų bylų tvarkytojo pareigoms eiti (kaip ir skundo pateikėjas), turi būti sėkmingai įgiję diplomu patvirtintą aukštesnįjį arba aukštąjį išsilavinimą ir turėti bent trejų metų profesinę patirtį, susijusią su tomis pareigomis.

Į EPSO po kvietimo teikti paraiškas sukurtą duomenų bazę buvo įtraukta 14 000 kandidatų. Skundo pateikėjas buvo vienas iš jų.

Sukūrusi duomenų bazę, EPSO savo interneto svetainėje paskelbė šią informaciją: i) tai, kad į duomenų bazę buvo įtraukta 14 000 kandidatų, ir ii) kandidatų duomenų suskirstymą pagal pilietybę, pagrindinę kalbą, kategoriją ir pareigas. EPSO interneto svetainėje taip pat nurodyta, kad nuo duomenų bazės paskelbimo Europos institucijos turi prieigą prie jos. Tik jie patys buvo atsakingi už savo atrankos procedūras. EPSO pažymėjo, kad Parlamentas numatė 100 pareigybių kandidatams bulgarų kalba ir 100 pareigybių kandidatams rumunų kalba. Kitų Europos institucijų nuomone, šias kalbas mokančius kandidatus jos įdarbins iki 2005 m. pabaigos arba 2006 m. pradžios.

Parlamentui užbaigus sutartininkų bulgarų ir rumunų kalbomis atrankos procedūrą, EPSO Parlamento prašymu savo interneto svetainėje nurodė, kad Parlamentas iš duomenų bazės atrinko sutartininkus bulgarų ir rumunų kalbomis ir kad Parlamente nebėra laisvų darbo vietų sutartininkams bulgarų ir rumunų kalbomis. Ji pažymėjo, kad nuo 2005 m. liepos mėn. šia duomenų baze galės naudotis ir kitos Europos institucijos.

2005 m. birželio 24 d. skundo pateikėjas paprašė EPSO pateikti papildomos informacijos apie kandidatų atranką iš duomenų bazės. Tą pačią dieną EPSO atsakė, kad Parlamentas iš duomenų bazės atrinko pirmąją kandidatų grupę ir kad Parlamentas pakvietė šiuos kandidatus laikyti testų (2). EPSO pridūrė, kad Parlamentas ketina iš duomenų bazės atrinkti kitas darbuotojų grupes ir kad kitos institucijos taip pat pradės darbuotojų iš Bulgarijos ir Rumunijos atrankos procedūras. EPSO nurodė, kad, atsižvelgiant į kandidatų, pateikusių paraiškas pagal kvietimą, skaičių, t. y. 14 000 kandidatų, Parlamentas negalėjo atskirai informuoti kiekvieno kandidato apie jo paraiškos statusą.

2005 m. liepos 23 d. skundo pateikėja pakartojo savo 2005 m. birželio 24 d. prašymą. 2005 m. liepos 25 d. EPSO atsakė, kad Parlamentas baigia jos įdarbinimą ir jei Parlamentas su ja dar nesusisiekė, tai reiškia, kad jos paraiška, kiek tai susiję su įdarbinimu Parlamente, nebuvo patenkinta. EPSO nurodė, kad jei skundo pateikėja norėtų sužinoti, kodėl ji nebuvo atrinkta iš duomenų bazės, ji turėtų tiesiogiai kreiptis į Parlamentą. EPSO pridūrė, kad kitos institucijos ieško informacijos duomenų bazėje, sukurtoje paskelbus kvietimą teikti paraiškas, siekdamos įdarbinti kandidatus.

EPSO padarė išvadą, kad kandidatų duomenų bazę EPSO sukūrė laikydamasi kvietime nurodytų tinkamumo kriterijų. EPSO savo interneto svetainėje tinkamai informavo visus kandidatus: i) apie visus pirminės atrankos procedūros etapus; ii) kad kiekviena institucija taikytų savo atrankos kriterijus; ir iii) į pokalbį ir (arba) testus būtų kviečiami tik institucijų iš duomenų bazės atrinkti kandidatai. Galiausiai Parlamento prašymu EPSO paskelbė informaciją, kad Parlamento atrankos procedūra baigta.

Skundo pateikėjo pastabos

Apibendrinant, skundo pateikėja laikėsi nuomonės, kad Parlamentas jos prašymo nepriėmė, nes ji buvo per daug kvalifikuota eiti pareigas, į kurias ji pretendavo (atsižvelgiant į tai, kad ji turi universiteto diplomą).

Skundo pateikėjas sutiko, kad Parlamentas turi didelę diskreciją atrinkti kandidatus, atsižvelgiant į tai, kad sutartininkų atrankos kriterijai nėra nurodyti Įdarbinimo sąlygose. Tačiau Parlamentas turėjo laikytis nediskriminavimo principo. Neleisdamas jai dalyvauti konkurse dėl to, kad ji turi universiteto diplomą, Parlamentas pažeidė šį principą. Šiame kontekste skundo pateikėjas rėmėsi Pirmosios instancijos teismo praktika (byla T-60/92 Noonan prieš Komisiją (3)).

Be to, skundo pateikėja laikėsi nuomonės, kad, jeigu ji laikėsi šiame kvietime nurodytų sąlygų, ji galėjo laisvai pasirinkti, į kurią iš kvietime nurodytų pareigų teikti paraišką.

Be to, ji manė, kad kvietime teikti paraiškas nustatytos tinkamumo sąlygos yra tik minimalios. Skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad kvietimo skirsnyje „Bendroji informacija“ pateikta ši informacija: „Šiuo kvietimu pareikšti susidomėjimą siekiama nustatyti aukštos kvalifikacijos darbuotojus (...).“

Be to, skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad po kvietimo teikti pasiūlymus kandidatams buvo taikomi dviejų rūšių kriterijai, t. y. slapti kriterijai ir vieši kriterijai. Kriterijai, kuriuos EPSO taikė rinkdama kandidatus į duomenų bazę, buvo vieši nuo tada, kai buvo paskelbti EPSO interneto svetainėje paskelbtame kvietime. Vis dėlto kriterijai, kuriuos institucijos taikė rinkdamosi kandidatus iš duomenų bazės, buvo slapti.

Skundo pateikėja padarė išvadą, kad nors ji buvo informuota apie kriterijus, kuriuos Parlamentas taikė rinkdamas kandidatus iš duomenų bazės padėjėjo ir (arba) personalo bylų tvarkytojo pareigoms užimti tik ombudsmeno tyrimo metu, kiti kandidatai niekada nebuvo informuoti apie šiuos kriterijus, susijusius su pareigomis, dėl kurių jie pateikė paraiškas.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginės pastabos

1.1 Skunde skundo pateikėja teigė, kad kriterijai, pagal kuriuos kandidatai atrenkami iš kandidatų į sutartininkų bulgarų ir rumunų kalbomis pareigas duomenų bazės, sukurtos paskelbus kvietimą teikti paraiškas, yra neskaidrūs. Ji teigė, kad Parlamentas turėtų informuoti ją apie kriterijus, taikomus atrenkant kandidatus iš pirmiau nurodytos duomenų bazės į padėjėjo ir (arba) darbuotojo bylų tvarkytojo pareigas, ir kad ji turėtų būti pakviesta į testus arba pokalbį. Atrodo, kad savo pastabose dėl Parlamento nuomonės skundo pateikėja pateikia naują kaltinimą, kad Parlamentas ją diskriminavo, nes neatrinko jos dėl to, kad ji turėjo universiteto diplomą.

1.2 Ombudsmenas mano, kad išplėtus jo tyrimo aprėptį įtraukiant naujus kaltinimus būtų nepagrįstai delsiama priimti sprendimą dėl pirminio skundo, susijusio su Parlamento naudojamų kriterijų atrenkant kandidatus iš duomenų bazės skaidrumo klausimu. Todėl ombudsmenas savo sprendimą grindžia tik pradiniais skundo pateikėjo teiginiais ir pretenzijomis. Tačiau skundo pateikėja pasilieka galimybę pateikti ombudsmenui naują skundą, jei mano, kad tai naudinga.

2 Informacija apie Parlamento taikomus kandidatų atrankos iš EPSO sukurtos duomenų bazės kriterijus

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad kriterijai, pagal kuriuos iš kandidatų į sutartininkų bulgarų ir rumunų kalbomis pareigas duomenų bazės, sukurtos paskelbus kvietimą teikti paraiškas, buvo atrinkti kandidatai, kurie bus paskirti sutartininkais, buvo neskaidrūs.

Skundo pateikėja teigė, kad Parlamentas turėtų informuoti ją apie kriterijus, pagal kuriuos iš duomenų bazės atrenkami kandidatai į padėjėjo ir (arba) darbuotojo bylų tvarkytojo pareigas (pirmasis prašymas).

Ji taip pat teigė, kad turėtų būti pakviesta į testus ir (arba) pokalbius (antrasis prašymas).

2.2 Apibendrindamas Parlamentas savo nuomonėje pažymėjo, kad sutartininkų atrankos kriterijai ir tvarka nėra nustatyti Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygose (toliau - Įdarbinimo sąlygos). Be to, Parlamento vidaus taisyklėse („Réglementation interne relative au recrutment des fonctionnaires et autres agents“) nėra jokios nuorodos į kriterijus ir procedūrą, kurie turi būti taikomi atrenkant sutartininkus .. Parlamentas pažymėjo, kad Įdarbinimo sąlygose nenumatyta, jog įdarbinant sutartininkus siekiama užtikrinti, kad institucijoje dirbtų gabiausi, našiausi ir sąžiningiausi pareigūnai. Tačiau Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnyje, susijusiame su pareigūnų įdarbinimu, ir Įdarbinimo sąlygų 12 straipsnio 1 dalyje, susijusioje su laikinųjų darbuotojų įdarbinimu, toks reikalavimas nustatytas. Be to, Parlamento vidaus taisyklėse dėl pareigūnų ir kitų tarnautojų įdarbinimo, kurias Parlamentas priėmė 2004 m. gegužės 3 d., nenumatyta jokia speciali sutartininkų atrankos procedūra ir nenustatyti jokie tokios atrankos kriterijai.

Todėl, Parlamento teigimu, institucija turi didelę diskreciją pasirinkti sutartininkus. Atsižvelgiant į šią didelę diskreciją ir į tai, kad paskelbus kvietimą dalyvauti konkurse duomenų bazėje buvo daug kandidatų, Parlamentas galėjo teisėtai pakviesti tik ribotą kandidatų skaičių dalyvauti atrankos testuose. Kalbant apie priešrinkiminių kriterijų pagrindą, Parlamentas nurodė kvietimo C punktą: „Institucijos atliks paiešką duomenų bazėje, kad iš anksto atrinktų kandidatus, kurie geriausiai atitinka jų reikalavimus, visų pirma susijusius su kandidatų išsilavinimu, kalbų mokėjimu ir atitinkama profesine patirtimi (...)“. Atitinkamų pareigybių (padėjėjo ir (arba) darbuotojo bylų tvarkytojo) atveju Parlamentas atrinko tas paraiškas iš duomenų bazės, kuri atitiko kvietime teikti paraiškas nustatytus kriterijus ir kuri buvo laikoma geriausiai atitinkančia padėjėjo ir (arba) darbuotojo bylų tvarkytojo pareigybės profilį. Parlamentas taip pat nurodė, kad neketina įdarbinti daugiau sutartininkų bulgarų ir rumunų kalbomis.

2.3 Savo nuomonėje EPSO apibendrintai nurodė, kad ji atsakinga tik už pirmąjį atrankos etapą, t. y. duomenų bazės sukūrimą. Šiuo klausimu EPSO nurodė, kad kandidatai buvo atrinkti įtraukti į šią duomenų bazę remiantis kvietimo A punkte nustatytais tinkamumo reikalavimais. Tik institucijos buvo atsakingos už tolesnius atrankos procedūros etapus, įskaitant pirminę atranką iš kandidatų, kurie geriau atitiko jų poreikius, duomenų bazės. Šiuo atžvilgiu EPSO taip pat nurodė kvietimo C punktą.

EPSO taip pat nurodė, kad savo interneto svetainėje paskelbė visą kandidatams svarbią informaciją. Visų pirma ji informavo kandidatus apie kvietime nurodytos duomenų bazės tinkamumo sąlygas (A punktas). Ji taip pat informavo juos apie tolesnius atrankos etapus pagal kvietimą teikti paraiškas (C punktas). Parlamento prašymu EPSO savo interneto svetainėje taip pat paskelbė visiems duomenų bazėje esantiems kandidatams skirtą pareiškimą, kuriuo jie informuojami, kad Parlamentas baigė atrankos procedūrą.

2.4 Išnagrinėjęs kvietimo C punktą, ombudsmenas supranta, kad atrankos procedūrą sudarė šie etapai:

1. EPSO atliekamas kandidatų patvirtinimas ir duomenų bazės sukūrimas.
2. Išankstinė kandidatų atranka iš duomenų bazės. Šiame etape institucijos patikrino duomenų bazę ir nustatė tinkamus kandidatus. Iš anksto atrinkti kandidatai gali būti kviečiami į testus ir (arba) pokalbius.
3. Galutinė kandidatų atranka galimam įdarbinimui. Šiame etape kandidatai buvo pakviesti į pokalbius ar testus arba į testus ir pokalbius. Geriausiems kandidatams buvo pasiūlyta dirbti sutartininkais.

2.5 Ombudsmenas pažymi, kad savo pastabose skundo pateikėja laikėsi nuomonės, jog kriterijai, kuriuos EPSO taikė nustatydama, kuriuos kandidatus galima įtraukti į duomenų bazę, buvo skaidrūs.

2.6 Todėl ombudsmenas supranta, kad kaltinimai ir pretenzijos yra susiję tik su kriterijais, kuriuos Parlamentas taiko atrinkdamas kandidatus iš EPSO pagal kvietimą sudarytos duomenų bazės, t. y. kriterijais, taikomais pirminės atrankos etape.

2.7 Kalbant apie pirminę kandidatų atranką, ombudsmenas pažymi, kad kvietimo C punkte teigiama, jog "institucijos atliks paiešką duomenų bazėje, kad iš anksto atrinktų kandidatus, kurie geriausiai atitinka jų reikalavimus, visų pirma susijusius su kandidatais´ išsilavinimu, kalbų mokėjimu ir atitinkama profesine patirtimi. „(Išskirta mano). Taigi kvietimo C punkte nustatyti kriterijai, kuriuos institucijos (įskaitant Parlamentą) turėtų taikyti iš anksto atrinkdamos kandidatus iš EPSO sukurtos duomenų bazės. Ombudsmenas pažymi, kad nėra jokių požymių, kad iš trijų kriterijų, kurie visų pirma gali būti naudojami siekiant nustatyti, kurie kandidatai geriausiai atitinka institucijos reikalavimus (t. y. išsilavinimas, kalbų mokėjimas ir atitinkama profesinė patirtis), daugiau svarbos turėtų būti teikiama kuriam nors konkrečiam kriterijui. Kalbant apie „atitinkamos profesinės patirties“ kriterijų, kandidatai, siekiantys eiti asistento ir (arba) darbuotojų bylų tvarkytojo pareigas, iš kvietimo galėjo lengvai suprasti, kad „atitinkama“ profesinė patirtis galėtų būti susijusi su profesine bylų tvarkytojo patirtimi.

2.8 Iš Parlamento pareiškimų savo nuomonėje ombudsmenas supranta, kad nesant konkrečių taisyklių, kaip naudotis savo diskrecija atrenkant sutartininkus, jis laikėsi kvietime nurodytų kriterijų iš anksto atrinkti kandidatus iš duomenų bazės.

2.9 Todėl šie kriterijai skundo pateikėjui buvo žinomi nuo tada, kai jie buvo įtraukti į kvietimą teikti pasiūlymus. Todėl ombudsmenas nenustatė jokio netinkamo administravimo atvejo, susijusio su skundo pateikėjo teiginiu.

2.10 Be to, ombudsmenas atkreipia dėmesį į Parlamento pareiškimus dėl kandidatų į padėjėjo ir (arba) personalo bylų tvarkytojo pareigas atrankos kriterijų, kad "pasirinkta remiantis tuo, kas duomenų bazėje yra geriausios kvalifikacijos asmenys"ir kad "pareiškėjo kandidatūra nebuvo iš anksto atrinkta, nes kitos kandidatūros, atitinkančios kvietime nustatytus kriterijus (...), buvo laikomos tinkamesnėmis padėjėjo ir (arba) personalo bylų tvarkytojo pareigoms užimti". Be to, ombudsmenas pažymi, kad EPSO, cituodama kvietimą teikti paraiškas, nurodė, kad, kalbant apie kandidatus, pretenduojančius į padėjėjo ir (arba) darbuotojų bylų tvarkytojo pareigas (kaip ir skundo pateikėjo atveju), kandidatai turi būti sėkmingai įgiję diplomu patvirtintą aukštesnįjį arba aukštąjį išsilavinimą ir turėti bent trejų metų su šiomis pareigomis susijusią profesinę patirtį (pabraukta papildomai).

Šiuo atžvilgiu atrodo, kad skundo pateikėjas ombudsmeno tyrimo metu buvo informuotas apie Parlamento kriterijus, pagal kuriuos atrenkami kandidatai į padėjėjo ir (arba) darbuotojų bylų tvarkytojo pareigas. Skundo pateikėja savo pastabose sutiko, kad taip ir yra.

Ombudsmenas supranta, kad skundo pateikėja gali nesutikti su tuo, kaip šie kriterijai buvo taikomi jos kandidatūrai, ir visų pirma mano, kad Parlamentas ją diskriminavo, nes ji nebuvo atrinkta dėl to, kad turėjo universiteto diplomą. Ombudsmenas 1 skirsnyje pažymėjo, kad šis teiginys nėra šio tyrimo dalis.

2.11 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nemano, kad tolesni tyrimai, susiję su pirmuoju skundo pateikėjo reikalavimu, yra pagrįsti.

2.12 Tačiau ombudsmenas pažymi, kad, kaip pabrėžė ir skundo pateikėjas, atrodo, jog Parlamentas atskirai neinformavo kitų iš anksto neatrinktų kandidatų apie jų paraiškų statusą. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas atkreipia dėmesį į EPSO ir Parlamento paaiškinimus šiuo klausimu, t. y. į tai, kad dėl 14 000 kandidatų skaičiaus duomenų bazėje nebuvo įmanoma atskirai informuoti kiekvieno kandidato apie jų paraiškų statusą.

2.13 EPSO ir Parlamento paaiškinimas yra vertingas, nes susisiekimas su visais kandidatais kiekvieną kartą, kai tam tikri kandidatai iš duomenų bazės atrenkami testams ir (arba) pokalbiams atlikti, būtų neproporcinga našta institucijai. Tačiau ombudsmenas mano, kad, siekiant gerų santykių su piliečiais ir laikantis gero administracinio elgesio principų, institucijos (įskaitant Parlamentą) ir (arba) EPSO būsimose panašaus pobūdžio atrankos procedūrose turėtų individualiai padėkoti kiekvienam kandidatui už dalyvavimą kvietime ir informuoti jį apie priežastis, dėl kurių institucijos jo neatrinko. Gali būti tikslinga, kad toks individualus bendravimas vyktų, kai įvairios institucijos, kurios naudojasi atitinkama duomenų baze, užbaigs savo atrankos procedūras.

Šiuo atžvilgiu ombudsmenas toliau pateiks pirmą papildomą pastabą.

2.14 Dėl skundo pateikėjos antrojo teiginio, kad ji turėtų būti pakviesta į testus ir (arba) pokalbius, ombudsmenas supranta, kad skundo pateikėja nurodė rumunų kalbos sutartininkų atranką.

2.15 Todėl ombudsmenas pažymi, kad Parlamentas paaiškino, kodėl jis nemanė, kad būtų naudinga organizuoti tolesnę sutartininkų bulgarų arba rumunų kalba atranką.

2.16 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nemano, kad tolesni tyrimai dėl skundo pateikėjo antrojo reikalavimo yra pagrįsti.

2.17 Nepaisant 2.9, 2.11 ir 2.16 punktuose padarytos išvados, ombudsmenas mano, kad būtina paaiškinti, kaip jis supranta kai kuriuos Parlamento pareiškimus. Savo nuomonėje Parlamentas pažymėjo, kad sutartininkų atrankos kriterijai ir tvarka nenustatyti Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygose (toliau – Įdarbinimo sąlygos). Be to, jis pažymėjo, kad Parlamento vidaus taisyklėse („Réglementation interne relative au recrutment des fonctionnaires et autres agents“) nėra jokios nuorodos į sutartininkų atrankos kriterijus ir procedūrą. Ji taip pat pažymėjo, kad Įdarbinimo sąlygose nenumatyta, jog įdarbinant sutartininkus siekiama užtikrinti, kad institucijoje dirbtų gabiausi, našiausi ir sąžiningiausi pareigūnai. Be to, ji pažymėjo, kad jos vidaus taisyklėse dėl pareigūnų ir kitų tarnautojų įdarbinimo, kurias Parlamentas priėmė 2004 m. gegužės 3 d., nenumatyta jokia speciali sutartininkų atrankos procedūra ir nenustatyti jokie tokios atrankos kriterijai. Be to, Parlamentas nurodė, kad turi didelę diskreciją pasirinkti sutartininkus. Atsižvelgiant į šią didelę diskreciją ir į tai, kad paskelbus kvietimą dalyvauti konkurse duomenų bazėje buvo daug kandidatų, Parlamentas galėjo teisėtai pakviesti tik ribotą kandidatų skaičių dalyvauti atrankos testuose. Vis dėlto, ombudsmeno nuomone, net jei pagal jokias konkrečias taisykles nebūtų reikalaujama, kad Parlamentas įdarbintų aukščiausio lygio gebėjimų, veiksmingumo ir sąžiningumo sutartininkus, pagal gero administravimo principus, kurių Parlamentas privalo laikytis, reikalaujama, kad toks įdarbinimas būtų vykdomas laikantis objektyvių kriterijų, kurie apimtų aukščiausio lygio gebėjimų, veiksmingumo ir sąžiningumo sutartininkų įdarbinimą.

Ombudsmenas pažymi, kad šiuo atveju Parlamentas teigia, jog naudodamasis savo diskrecija jis iš tikrųjų laikėsi kvietimo C punkto. Apibendrinant, ji iš anksto atrinko kandidatus,„kurie geriausiai atitinka [jos] poreikius, visų pirma susijusius su kandidatų išsilavinimu, kalbų įgūdžiais ir atitinkama profesine patirtimi (...)“. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas supranta, kad šiuo atveju įdarbinta vadovaujantis objektyviais kriterijais. Tačiau, siekdamas padėti Parlamentui panašiose situacijose, kurios gali susidaryti ateityje, ombudsmenas pateiks dar vieną pastabą.

3 Išvada

Kalbant apie skundo pateikėjo tvirtinimą, ombudsmenas nenustatė jokio netinkamo Parlamento ar EPSO administravimo atvejo.

Ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai, susiję su pirmuoju ir antruoju skundo pateikėjo reikalavimais, yra nepagrįsti.

Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

KITI REMARAI

1. Ombudsmenas mano, kad, siekiant gerų santykių su piliečiais ir laikantis gero administracinio elgesio principų, institucijos (įskaitant Parlamentą) ir (arba) EPSO būsimose panašaus pobūdžio atrankos procedūrose turėtų individualiai padėkoti kiekvienam kandidatui už dalyvavimą kvietime ir informuoti jį apie priežastis, dėl kurių institucijos jo neatrinko. Gali būti tikslinga, kad toks individualus bendravimas vyktų, kai įvairios institucijos, kurios naudojasi atitinkama duomenų baze, užbaigs savo atrankos procedūras.
2. Ombudsmeno nuomone, net jei nėra konkrečių taisyklių, pagal kurias būtų reikalaujama, kad Parlamentas įdarbintų aukščiausio lygio gebėjimų, veiksmingumo ir sąžiningumo sutartininkus, pagal gero administravimo principus, kurių Parlamentas privalo laikytis, reikalaujama, kad toks įdarbinimas būtų vykdomas laikantis objektyvių kriterijų, kurie apimtų aukščiausio lygio gebėjimų, veiksmingumo ir sąžiningumo sutartininkų įdarbinimą.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Skundo pateikėja prie savo skundo pridėjo šio atsakymo kopiją.

(2) Tačiau iš skundo pateikėjos pateiktų dokumentų matyti, kad ji gavo Parlamento atsakymą.

(3) Byla T-60/92 Noonan prieš Komisiją [1996] ECR II-215.