Strasbūras, 2007 m. birželio 5 d.

Gerbiamasis X,

2006 m. balandžio 23 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl to, kad Europos Komisija nekontroliuoja veiksmų, kurių ėmėsi privačios bendrovės, atsakingos už pagal programą LIFE bendrai finansuojamų projektų įgyvendinimo stebėseną.

2006 m. birželio 7 d. susisiekėte su mano tarnybomis telefonu ir pateikėte daugiau informacijos.

2006 m. birželio 22 d. pranešiau Komisijos pirmininkui apie Jūsų skundą ir paprašiau iki 2006 m. rugsėjo 30 d. pateikti nuomonę.

2006 m. rugsėjo 14 d. Komisija pateikė savo nuomonę anglų kalba. 2006 m. rugsėjo 25 d. Komisija išsiuntė savo nuomonės vertimą, kurį Jums perdaviau 2006 m. rugsėjo 29 d., prašydama pateikti pastabas.

2006 m. spalio 30 d. atsiuntėte man papildomos informacijos. 2006 m. gruodžio 11 d. mano tarnybos susisiekė su jumis telefonu, kad išsiaiškintų, ar esate patenkinti tyrimo rezultatais.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjos teigimu, bylos faktinės aplinkybės yra tokios:

Skundo pateikėjas paaiškino, kad nuo 2003 m. rugsėjo mėn. iki 2006 m. sausio mėn. jis priklausė dviejų konsorciumų grupei, sudariusiai sutartinius susitarimus su Komisijos Aplinkos generaliniu direktoratu (toliau – Aplinkos GD), kad galėtų stebėti, stebėti ir vertinti projektus, bendrai finansuojamus pagal programą LIFE (1).

Skundo pateikėjo teigimu, nuo 2003 m. rugsėjo mėn. iki 2005 m. birželio mėn. jis dirbo bendrovėje W, kuri priklausė buvusiam konsorciumui X. X sutartis su Komisija turėjo baigti galioti 2005 m. birželio mėn. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad, nepaisant to, jog Komisija konsorciumui jau sumokėjo visą ES įnašą, bendrovė W jam turėjo sumokėti didelę darbo užmokesčio sumą.

Nuo 2005 m. liepos mėn. iki 2006 m. sausio mėn. skundo pateikėjas dirbo su LIFE Environment programa kitoje bendrovėje Y (2), kuri priklausė konsorciumui Z (3). 2005 m. liepos mėn. konsorciumas Z sudarė naują sutartį su Komisija. 2006 m. sausio mėn. skundo pateikėjas buvo atleistas iš bendrovės Y. Jis teigė, kad ši bendrovė jam yra skolinga tam tikrą sumą už darbo užmokestį ir papildomą sumą kaip kompensaciją už neteisėtą atleidimą iš darbo.

2006 m. sausio 25 d. skundo pateikėjas nusiuntė Komisijai laišką, kuriame paaiškino, kad niekada neketino išeiti iš darbo bendrovėje Y, ir paaiškino, kad 2006 m. sausio 4 d. Y nutraukė sutartį dėl finansinių problemų. Skundo pateikėjas teigė, kad bendrovė pateikė kitokį paaiškinimą jam ir kitiems komandos nariams, kad pateisintų jų atleidimą iš darbo. 2006 m. sausio 10 d. bendrovė Y pripažino, kad darbuotojų atleidimas buvo nepagrįstas. Skundo pateikėjas taip pat informavo Komisiją, kad bendrovės W ir Y yra jam skolingos už 2005 m. pagal sutartis, susijusias su programa LIFE, atliktus darbus ir kad bendrovė Y yra jam skolinga kompensaciją už atleidimą iš darbo. Jis paaiškino, kad jo buvę kolegos buvo panašioje padėtyje. Skundo pateikėjo teigimu, konsorciumo Z vadovai žinojo apie problemą, nes ji truko kelis mėnesius, tačiau jie laikėsi nuomonės, kad problema susijusi ne su konsorciumu, o su atskiromis jam priklausančiomis bendrovėmis. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad mokėjimai dažnai vėluoja. Savo laiške skundo pateikėjas padėkojo Komisijai už sutarties su konsorciumais vykdymo metu atlikto darbo rimtumą ir profesionalumą ir pasiūlė savo pagalbą atsakant į visus klausimus dėl projektų, kuriuos jis stebėjo.

2006 m. sausio 31 d. Komisijos atsakyme Aplinkos GD už LIFE projektus atsakingo skyriaus vadovas (toliau – atsakingas skyriaus vadovas) paaiškino, kad jis žino apie padėtį ir kad jis nusiuntė laišką konsorciumo Z vadovybei, kuriame išreiškė susirūpinimą ir paragino jas imtis visų būtinų veiksmų, kad būtų išspręstos problemos, su kuriomis susidūrė skundo pateikėjas ir jo buvę kolegos. Atsakingas skyriaus vadovas sutiko stebėti padėtį, nes, jo nuomone, Komisija suinteresuota palaikyti gerus darbo santykius tiek su konsorciumu, tiek su jo nariais.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas apibendrintai teigė, kad Komisija neužtikrino, jog bendrovės W ir Y, atitinkamai X ir Z konsorciumų narės, sudariusios sutartis su Komisija dėl pagal programą LIFE bendrai finansuojamų projektų stebėsenos ir vertinimo, sumokėtų jam sumas, mokėtinas už darbą, kurį jis atliko nuo 2005 m. birželio mėn. iki 2006 m. sausio mėn.

Jis teigė, kad Komisija turėtų imtis būtinų priemonių, kad jam būtų išmokėtos mokėtinos sumos.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pirmiausia apibūdino bylos aplinkybes ir paaiškino, kad 2005 m. liepos 1 d. ji sudarė vienų metų techninės pagalbos sutartį su konsorciumu Z dėl techninės ir administracinės pagalbos užsakomųjų paslaugų (4). Šios užduotys apėmė programos LIFE, įskaitant LIFE gamta, LIFE aplinka ir LIFE trečiosios šalys, techninę stebėseną, pagalbą ir paramą. Komisija paaiškino, kad konsorciumą Z sudarė 11 bendrovių, įskaitant bendrovę Y (5). Toliau Komisija pažymėjo, kad prieš sudarydama sutartį su konsorciumu Z jos tarnybos sudarė panašią techninės pagalbos sutartį su B grupe (6). Bendrovė W buvo vienas iš ekspertų, kuriuos B grupė pasiliko teikti paslaugas Komisijai.

Dėl skundo pateikėjo teiginio Komisija teigė, kad nors ji sudarė sutartį su konsorciumu Z, o anksčiau – su grupe B, ji nesudarė sutarčių nei su bendrove Y ar W, nei tiesiogiai su skundo pateikėju. Todėl ji pabrėžė, kad neturėjo jokių tiesioginių sutartinių santykių su skundo pateikėju ar jo buvusiais darbdaviais, ir teigė, kad negali būti laikoma atsakinga už buvusio bendrovės Y ar bendrovės W darbuotojo darbo užmokesčio nemokėjimą.

Grįsdama savo argumentus Komisija nurodė savo sutarčių su konsorciumu Z ir B 8.6 straipsnį, pagal kurį jie yra vieninteliai atsakingi už užduotis atliekančius darbuotojus ir į darbo ar paslaugų sutartis su savo darbuotojais įtraukia sąlygas, kuriose nurodoma, kad i) užduotis atliekantys darbuotojai negali gauti tiesioginių Komisijos nurodymų, ii) Komisija jokiomis aplinkybėmis negali būti laikoma tokių darbuotojų darbdave ir iii) darbuotojai įsipareigoja nesiremti prieš Komisiją jokiomis teisėmis, kylančiomis iš Komisijos ir rangovo darbo santykių. Komisija nurodė, kad ji to nepadarė ir neturėtų dalyvauti kasdieniame rangovo administravime ir kad ji nenagrinės, ar rangovo darbuotojams buvo sumokėta.

Komisija pažymėjo, kad pagal sutarčių nuostatas vienintelė galimybė imtis veiksmų dėl vienos iš konsorciumams priklausančių bendrovių būtų buvusi susijusi su tuo, kad bendrovė Y arba bendrovė W galėjo nesuteikti sutartyje numatytos paslaugos skundo pateikėjo, kaip savo darbuotojo, laikotarpiu. Jei nebūtų buvę imtasi reikiamų užduočių arba nebūtų buvę laikomasi terminų, Komisija būtų galėjusi išspręsti šį klausimą tiesiogiai su rangovu ir būtų galėjusi imtis veiksmų (7). Tačiau Komisija paaiškino, kad šiuo atveju nėra jokių įrodymų, kad bendrovė Y ar bendrovė W nevykdė stebėsenos veiklos arba kad nebuvo laikomasi ataskaitų teikimo terminų. Komisija pabrėžė, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų šiuo klausimu, tačiau, priešingai, kaip jis nurodė savo 2006 m. sausio 25 d. laiške, tiek Komisija, tiek konsorciumas Z buvo patenkinti jo darbo kokybe.

Todėl Komisija padarė išvadą, kad šiuo atveju buvo sunku suprasti, kaip sutartys būtų leidusios jos paslaugoms dalyvauti vieno iš konsorciumo narių vidaus valdyme. Todėl Komisija nusprendė, kad ji veikė tinkamai ir laikydamasi sutartinių įsipareigojimų, kai atkreipė rangovo dėmesį į tai, kad bendrovė Y nesumokėjo.

Kartu su nuomone Komisija pateikė susirašinėjimo su konsorciumo Z direktoriumi dėl (atitinkamo) LIFE aplinkos projekto stebėsenos kopiją. Prie jos buvo pridėta atsakingo skyriaus vadovo 2006 m. sausio 11 d. laiško konsorciumo Z direktoriui kopija, kuriame jis išreiškė susirūpinimą dėl darbuotojų kaitos rizikos (atitinkamoje) bendrovės Y LIFE aplinkos stebėsenos grupėje dėl to, kad darbuotojams, atrodo, nebuvo sumokėta už pastaraisiais mėnesiais atliktą darbą. Nors atsakingas skyriaus vadovas pripažino, kad konsorciumui priklausančių įmonių valdymas yra konsorciumo vidaus klausimas, jis pabrėžė, kad yra susirūpinęs dėl padėties, ir paragino direktorių išnagrinėti šį klausimą ir informuoti jį apie padėtį. Jis taip pat nurodė, kad turėtų būti įdiegtas tinkamas mechanizmas, kuriuo būtų užtikrinta, kad Komisija ir toliau laiku gautų tinkamą stebėsenos informaciją.

2006 m. vasario 7 d. atsakyme konsorciumo Z direktorius paaiškino, kad (atitinkama) LIFE aplinkos programos grupė sumažino savo darbuotojų skaičių dėl to, kad per pastaruosius dvejus metus labai sumažėjo projektų skaičius, ir kad pagal vidaus tvarką du ekspertai paliko grupę atitinkamai 2005 m. liepos mėn. ir 2006 m. sausio mėn. Jis pripažino, kad skundo pateikėjas buvo paskutinis ekspertas, palikęs grupę, tačiau tvirtino, kad Komisijos gautos stebėsenos informacijos kokybė ir reikalaujami terminai nepasikeis. Direktorius pabrėžė, kad finansiniai neramumai, su kuriais bendrovė Y susidūrė 2005 m., buvo naujų susitarimų pasekmė, tačiau šie sunkumai buvo išspręsti ir kad bendrovė susitarė su savo darbuotojais dėl plano per trumpą laiką įvykdyti visus neatliktus mokėjimus. Jis pripažino, kad konsorciumas Z ir įmonė Y nuolat keičiasi informacija, ir pabrėžė, kad 2006 m. gruodžio mėn. pradžioje ekspertai gavo dalį pavėluoto darbo užmokesčio. Galiausiai direktorius įsipareigojo stebėti bendrovės Y padėties raidą.

Kitame 2006 m. kovo 1 d. rašte, skirtame konsorciumo Z , direktoriui, Komisija pabrėžė, kad reikia stebėti padėtį bendrovėje Y, siekiant užtikrinti, kad nebūtų pakenkta jos paslaugų kokybei, ir paprašė ją informuoti apie galimas tolesnes problemas ir darbuotojų pasikeitimus.

Skundo pateikėjos pastabos

Skundo pateikėjas rašytinių pastabų nepateikė.

2006 m. spalio 30 d. skundo pateikėjas faksu informavo ombudsmeną, kad konsorciumas Z šiuo metu moka jam ir jo buvusiems kolegoms mokėtinas sumas. Jis paminėjo, kad buvo atliktas banko pavedimas ir kad tikisi netrukus gauti mokėjimus.

2006 m. gruodžio 11 d. ombudsmeno tarnybos telefonu susisiekė su skundo pateikėju, kad išsiaiškintų, ar jis patenkintas bylos baigtimi. Skundo pateikėjas patvirtino savo ketinimą nepateikti jokių rašytinių pastabų ir pabrėžė, kad konsorciumas sumokėjo didžiąją dalį nesumokėtų sumų. Nors jis manė, kad Komisijos nuomonė neišsami, jis išreiškė pasitenkinimą ombudsmeno tyrimu ir padėkojo jam už svarbų vaidmenį atliekant mokėjimą. Jis taip pat nurodė, kad nebenori toliau nagrinėti šio klausimo.

SPRENDIMĄ

1 Neužtikrintas mokėtinų sumų sumokėjimas

1.1 Nuo 2003 m. rugsėjo mėn. iki 2006 m. sausio mėn. skundo pateikėjas dirbo dviem įmonėms, priklausančioms konsorciumams, kurie sudarė užsakomųjų paslaugų sutartis su Komisija, kad galėtų stebėti, stebėti ir vertinti projektus, bendrai finansuojamus pagal LIFE programą (8).

Jis teigia, kad Komisija neužtikrino, jog bendrovė W, kuri yra konsorciumo X narė, ir bendrovė Y, kuri yra konsorciumo Z (9) narė, sumokėtų jam sumas, mokėtinas už darbą, kurį jis atliko nuo 2005 m. birželio mėn. iki 2006 m. sausio mėn.

Kaip matyti iš 2006 m. sausio 31 d. atsakymo, Komisija, skundo pateikėjo nuomone, žinojo apie padėtį ir sutiko ją stebėti.

1.2 Komisija teigia, kad ji negali būti laikoma atsakinga už buvusio Y arba W darbuotojo darbo užmokesčio nemokėjimą, nes, nors ji sudarė techninės pagalbos sutartis su konsorciumu Z (10), o anksčiau – su B grupe (11), ji nesudarė sutarčių nei su bendrove Y, nei su bendrove W, nei tiesiogiai su skundo pateikėju.

Komisijos nuomone, kaip nustatyta sutarčių, sudarytų su konsorciumu Z ir B grupe, 8.6 straipsnyje, tik rangovai yra atsakingi už užduotis vykdančius darbuotojus. Todėl Komisija pažymi, kad ji nedalyvauja ir neturėtų dalyvauti kasdieniame rangovo valdyme. Todėl Komisija mano, kad ji veikė tinkamai ir neviršydama savo sutartinių įsipareigojimų, atkreipdama rangovo dėmesį į tai, kad jam ir kitiems darbuotojams nebuvo sumokėta.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad, atlikęs tyrimą šioje byloje, skundo pateikėjas jam pranešė, kad konsorciumas Z šiuo metu moka didžiąją dalį jam ir jo buvusiems kolegoms mokėtinų sumų ir kad jis tikisi netrukus gauti šias išmokas.

Ombudsmenas taip pat pažymi, kad skundo pateikėjas padėkojo jam už svarbų vaidmenį atliekant mokėjimą ir nurodė, kad jis nenori toliau nagrinėti šio klausimo.

Atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir į tai, kad skundo pateikėjas paprašė baigti tyrimą dėl jo teiginio, ombudsmenas daro išvadą, kad tolesnių su šiuo atveju susijusių tyrimų atlikti nereikia.

2 Išvada

Remdamasis ombudsmeno atliktu šios bylos tyrimu, ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai nėra būtini, todėl bylą nutraukia.

Apie šį sprendimą bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 1992 m. pradėta įgyvendinti LIFE (Aplinkos finansinė priemonė) yra viena iš pagrindinių Bendrijos aplinkos politikos priemonių. Pagal programą LIFE bendrai finansuojamos aplinkosaugos iniciatyvos Europos Sąjungoje ir tam tikrose trečiosiose šalyse. Tvaraus vystymosi srityje LIFE turėtų prisidėti prie Bendrijos aplinkos politikos ir teisės aktų įgyvendinimo, plėtojimo ir stiprinimo, taip pat prie aplinkos klausimų integravimo į kitas ES politikos sritis. LIFE sudaro trys teminiai komponentai: „LIFE gamta“, „LIFE aplinka“ ir „LIFE trečiosios šalys“.

(2) Skundo pateikėjas paaiškino, kad bendrovei W priklauso 99,7 proc. bendrovės Y akcijų.

(3) Ombudsmenas pažymi, kad, remiantis konsorciumo Z interneto svetaine, X buvo laikina devynių įmonių asociacija, kuriai vadovavo B grupė. X vėliau išplėtė ir sudarė konsorciumą Z, Europos ekonominių interesų grupę.

(4) Sutartis Nº LIFE/ZZZ.

(5) Komisija paminėjo, kad konsorciume bendrovė Y atliko nedidelį vaidmenį – jai teko apie 7 proc. viso darbo krūvio. Žr. 2 išnašą.

(6) Sutartis Nº YYY.

(7) Komisija nurodė galimybę imtis veiksmų, numatytų sutarties 8 straipsnyje, kuriame kalbama apie konsorciumo Z veiklos rezultatus, arba 18 straipsnyje, susijusiame su sutarties nutraukimu, jei jis proporcingas.

(8) 1992 m. pradėta įgyvendinti LIFE (Aplinkos finansinė priemonė) yra viena iš pagrindinių Bendrijos aplinkos politikos priemonių. Pagal programą LIFE bendrai finansuojamos aplinkosaugos iniciatyvos Europos Sąjungoje ir tam tikrose trečiosiose šalyse. Tvaraus vystymosi srityje LIFE turėtų prisidėti prie Bendrijos aplinkos politikos ir teisės aktų įgyvendinimo, plėtojimo ir stiprinimo, taip pat prie aplinkos klausimų integravimo į kitas ES politikos sritis. LIFE sudaro trys teminiai komponentai: „LIFE gamta“, „LIFE aplinka“ ir „LIFE trečiosios šalys“.

(9) Ombudsmenas pažymi, kad, remiantis konsorciumo Z interneto svetaine, X buvo laikina devynių įmonių asociacija, kuriai vadovavo B grupė. X vėliau išplėtė ir sudarė konsorciumą Z, Europos ekonominių interesų grupę.

(10) Sutartis Nº LIFE/ZZZ.

11) Sutartis Nº YYY.