Strasbūras, 2007 m. vasario 21 d.

Gerbiamasis X,

2005 m. gruodžio 12 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europolą dėl prašymo leisti susipažinti su Jūsų duomenimis. 2006 m. sausio 21 d. atsiuntėte man papildomus dokumentus, susijusius su Jūsų skundu.

2006 m. kovo 6 d. perdaviau skundą Europolo direktoriui. 2006 m. kovo 20 d. Europolo direktorius man pranešė, kad mano 2006 m. kovo 6 d. laiškas buvo perduotas Europolo jungtinei priežiūros institucijai. 2006 m. gegužės 3 d. jungtinė priežiūros institucija man atsiuntė savo nuomonę anglų kalba, o 2006 m. gegužės 30 d. – vertimą į prancūzų kalbą.

2006 m. birželio 9 d. atsiuntėte man dar vieną laišką, susijusį su Jūsų skundu. 2006 m. birželio 19 d. persiunčiau Jums Europolo jungtinės priežiūros institucijos nuomonę su kvietimu pateikti pastabas, kurią Jūs išsiuntėte 2006 m. liepos 7 d. 2006 m. rugsėjo 17 d. atsiuntėte man dar vieną laišką, susijusį su Jūsų skundu.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbios faktinės aplinkybės yra šios:

2004 m. sausio 10 d. skundo pateikėjas Prancūzijos duomenų apsaugos komisijai (toliau – CNIL) nusiuntė laišką, kuriame prašė, kad ši patikrintų, ar Europolas saugo su juo susijusius duomenis. 2004 m. vasario 26 d. CNIL perdavė laišką Europolui.

2004 m. birželio 14 d. laišku Europolas informavo skundo pateikėją, kad patikrino jo bylas ir kad Europolas neturi jokių su juo susijusių duomenų, su kuriais jis turėjo teisę susipažinti pagal Europolo konvencijos 19 straipsnio 1 dalį kartu su taikytinais Prancūzijos teisės aktais.

2004 m. liepos 4 d. skundo pateikėjas apskundė 2004 m. birželio 14 d. Europolo sprendimą.

2005 m. gruodžio 12 d. sprendimu Europolo jungtinės priežiūros institucijos (JPI) Apeliacinis komitetas patvirtino 2004 m. birželio 14 d. Europolo sprendimą. Apeliacinis komitetas visų pirma rėmėsi 1981 m. sausio 28 d. Europos Tarybos konvencijos dėl asmenų apsaugos ryšium su asmens duomenų automatizuotu tvarkymu 9 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatytos trys teisės susipažinti su duomenimis išimtys. Jis taip pat nurodė, kad pagal Europolo konvencijos 19 straipsnio 3 dalį teise susipažinti su duomenimis turėtų būti naudojamasi pagal valstybės narės, kurioje tos teisės buvo pareikalauta, šiuo atveju Prancūzijos, teisę. Apeliacinis komitetas laikėsi nuomonės, kad, atsižvelgiant į Prancūzijos teisę ir praktiką, susijusią su teise susipažinti su Europolo tvarkomais duomenimis, 2004 m. birželio 14 d. sprendimas buvo priimtas laikantis Europolo konvencijos 19 straipsnio 3 dalies.

Skunde Europos ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad jo atveju netaikoma nė viena iš trijų 1981 m. sausio 28 d. Europos Tarybos konvencijos 9 straipsnio 2 dalyje numatytų išimčių, kuriomis Europolas grindė savo sprendimą. Jis pareiškė, kad Europolo pateiktas šio straipsnio aiškinimas yra piktnaudžiavimas įgaliojimais. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad jis jau susisiekė su CNIL ir kitomis atitinkamomis Prancūzijos valdžios institucijomis ir kad jos atsisakė pateikti informaciją apie su juo susijusius duomenis.

2006 m. sausio 21 d. skundo pateikėjas nusiuntė ombudsmenui dar vieną laišką, susijusį su jo skundu. Šiame laiške jis taip pat teigė, kad Europolas tinkamai neišnagrinėjo jo 2004 m. liepos 4 d. apeliacinio komiteto pateikto skundo, nes jo atsakymo vertimas į prancūzų kalbą buvo susijęs su kitu apeliantu.

Remiantis skundu ir kitu skundo pateikėjo 2006 m. sausio 21 d. raštu paaiškėjo, kad skundo pateikėjas pateikė šiuos įtarimus:

1. Europolas nepagrįstai atsisakė suteikti informaciją apie duomenis, susijusius su skundo pateikėju, ir suteikti jam prieigą prie šių duomenų. Tai buvo piktnaudžiavimas valdžia.
2. Europolas įdėmiai neišnagrinėjo skundo pateikėjo 2004 m. liepos 4 d. skundo apeliaciniam komitetui, nes jo atsakymo vertimas į prancūzų kalbą buvo skirtas kitam apeliantui.

Skundo pateikėjas teigė, kad jam turėtų būti suteikta prieiga prie Europolo ir nacionalinių valdžios institucijų turimų su juo susijusių duomenų.

PRAŠYMAS

Ombudsmeno požiūris

Ombudsmenas nusprendė pradėti skundo pateikėjo bylos tyrimą. Tačiau ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad nusprendė laikyti jį nepriimtinu ir, remdamasis Statuto 2 straipsnio 1 dalimi, baigti nagrinėti jo prašymą leisti susipažinti su nacionalinių valdžios institucijų turima su juo susijusia data, nes šis bylos aspektas nėra susijęs su Bendrijos institucija ar įstaiga.

Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas savo skunde nurodė, jog šiuo klausimu jau susisiekė su CNIL ir kitomis atitinkamomis Prancūzijos valdžios institucijomis, skundo pateikėjui buvo patarta kreiptis į Prancūzijos nacionalinį ombudsmeną.

Ombudsmenas perdavė skundą Europolui, prašydamas jo pateikti savo nuomonę.

2006 m. kovo 20 d. Europolo direktoriaus laiškas ombudsmenui

2006 m. kovo 20 d. Europolo direktorius informavo ombudsmeną, kad atsižvelgiant į tai, jog „skundo pateikėjas suabejojo išvadomis ir tuo, kaip Europolo jungtinė priežiūros institucija nagrinėjo jo skundą dėl Europolo sprendimo dėl jo teisės susipažinti su duomenimis, susijusiais su juo ir galimai saugomais Europolo“ir kad „Jungtinė priežiūros institucija pagal Europolo konvencijos 24 straipsnio 1 dalį yra nepriklausoma nuo Europolo“, 2006 m. kovo 6 d. ombudsmeno laiškas, kuriame prašoma pateikti nuomonę dėl skundo, buvo perduotas jungtinei priežiūros institucijai.

JSB nuomonė

Apibendrinant, JPI nuomonė dėl skundo buvo tokia:

Bendrosios pastabos dėl 2006 m. kovo 6 d. ombudsmeno laiško perdavimo JPI ir dėl Apeliacinio komiteto statuso

Sukūrus Europolą buvo sukurta Europos keitimosi asmens duomenimis ir jų tvarkymo platforma. Atsižvelgiant į tai, vienoje iš Europolo konvencijos konstatuojamųjų dalių nurodyta, kad ypatingas dėmesys turi būti skiriamas asmenų teisių apsaugai, visų pirma jų asmens duomenų apsaugai. Dėl šios priežasties Europolo konvencijos 14 straipsnyje nurodomas duomenų apsaugos standartas, atitinkantis 1981 m. sausio 28 d. Europos Tarybos konvencijos dėl asmenų apsaugos ryšium su asmens duomenų automatizuotu tvarkymu (Konvencija Nr. 108) principus ir 1985 m. rugsėjo 17 d. Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendaciją Nr. R (87) (Rekomendacija Nr. 87), reglamentuojančią asmens duomenų naudojimą policijos sektoriuje. Atsižvelgiant į šiuos principus, Europolo konvencijoje Europolui nustatyta speciali duomenų apsaugos tvarka.

Vadovaujantis šiais duomenų apsaugos principais, Europolo konvencijos 24 straipsniu įsteigta jungtinė priežiūros institucija kaip nepriklausoma priežiūros institucija, kurios užduotis – peržiūrėti Europolo veiklą siekiant užtikrinti, kad tvarkant jos turimus asmens duomenis nebūtų pažeidžiamos asmens teisės. Šios teisės nurodytos Europolo konvencijoje, konkrečiau – 19 straipsnyje, kuriame kalbama apie teisę susipažinti su duomenimis ir teisę, kad Europolas patikrintų duomenis, ir 20 straipsnio 4 dalyje, kurioje kalbama apie teisę ištaisyti arba ištrinti duomenis.

Siekiant apsaugoti asmenų teises, Europolo konvencijoje asmenims taip pat suteikta teisė prašyti JPI užtikrinti, kad Europolo tvarkomi asmens duomenys būtų teisėti ir tikslūs.

JPI priėmė darbo tvarkos taisykles, kurias pagal Europolo konvencijos 24 straipsnio 7 dalį vieningai patvirtino Taryba.

Ir Konvencijoje Nr. 108, ir Rekomendacijoje Nr. 87 buvo numatyta teisių gynimo priemonė, taikytina tuo atveju, kai neįvykdomas asmens prašymas. Rekomendacijos Nr. 87 6.6 principas konkrečiai nurodo teisę apskųsti sprendimą priežiūros institucijai. Kadangi Europolo konvencija nesuteikia asmenims galimybės perduoti savo bylą Europos Bendrijų Teisingumo Teismui ir siekiant suteikti asmeniui teisinę procedūrą Europolo sprendimams apskųsti, Europolo konvencijos 24 straipsnio 7 dalyje JPI nurodoma įsteigti specialų komitetą. Tai yra JSB Apeliacinis komitetas.

Asmenys gali apskųsti Europolo sprendimą JPI apeliaciniam komitetui dėl a) prašymo susipažinti su duomenimis, b) prašymo patikrinti šiuos duomenis arba c) prašymo juos ištaisyti ar ištrinti. Pagal Europolo konvencijos 24 straipsnio 7 dalį Apeliacinio komiteto sprendimai yra galutiniai visų susijusių šalių atžvilgiu.

Taigi Europolo konvencija ir konkrečiomis darbo tvarkos taisyklių nuostatomis aiškiai sukuriama nepriklausoma ir konkreti teisinė nuostata, pagal kurią asmuo gali apskųsti Europolo sprendimus.

Siekdama pabrėžti Apeliacinio komiteto nepriklausomumą, Taryba, vieningai patvirtindama Darbo tvarkos taisykles, priėmė deklaraciją dėl narystės Apeliaciniame komitete.

Pastabos dėl skundo pateikėjo teiginių ir tvirtinimų

Dėl pirmojo skundo pateikėjo teiginio pažymėtina, kad gavęs Europolo sprendimą dėl jo prašymo patikrinti, ar Europolas saugojo su juo susijusius duomenis, skundo pateikėjas apskundė šį sprendimą. 2005 m. gruodžio 12 d. sprendimu Apeliacinis komitetas padarė išvadą, kad Europolo sprendimas buvo priimtas laikantis Europolo konvencijos 19 straipsnio 3 dalies. Šis sprendimas buvo privalomas visoms susijusioms šalims.

Kadangi Apeliacinis komitetas turėjo būti laikomas nepriklausomu komitetu, suteikiančiu asmenims teisių gynimo priemones dėl Europolo sprendimų, Europolo jungtinė priežiūros institucija laikėsi nuomonės, kad „EB sutarties 195 straipsnio antrame sakinyje numatyta išimtis“(1) taikoma apeliaciniame komitete vykstantiems teismo procesams, kai jis vykdo teismines funkcijas.

Dėl antrojo skundo pateikėjo kaltinimo 2005 m. gruodžio 12 d. Apeliacinis komitetas priėmė du sprendimus dviejose skirtingose bylose. Iš skundo priedų matyti, kad pirmasis sprendimo dėl skundo pateikėjos skundo vertimo į prancūzų kalbą puslapis kitame sprendime netyčia buvo pakeistas pirmuoju vertimo į prancūzų kalbą puslapiu. Nors sekretoriato darbo procedūromis buvo siekiama labai atidžiai išnagrinėti apeliacinių skundų komiteto teisinius procesus ir sprendimus, akivaizdu, kad buvo padaryta klaida. Konsultuojantis su duomenų apsaugos sekretoriatu, atsakingu už administracines procedūras, nebuvo pateikta jokio kito šios žmogiškosios klaidos, dėl kurios tenka apgailestauti, paaiškinimo. Buvo aišku, kad tokia klaida neturėtų būti padaryta, ir JPI atsiprašys skundo pateikėjo dėl šios klaidos.

2006 m. birželio 9 d. skundo pateikėjo laiškas

2006 m. birželio 9 d. laišku skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad po jo įsikišimo iš JSB jis gavo atsiprašymą dėl klaidos, susijusios su jo pavarde Apeliacinio komiteto sprendime. Jis pridėjo atitinkamą 2006 m. gegužės 29 d. JSB raštą.

Skundo pateikėjo pastabos

2006 m. liepos 7 d. pateiktose pastabose dėl JSB nuomonės skundo pateikėjas neatsisakė savo skundo. Jis taip pat teigė, kad buvo pažeistos pagrindinės teisės, nes Apeliacinio komiteto sprendimai buvo privalomi visoms suinteresuotosioms šalims. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad JPI nuomonė teisiniu požiūriu buvo neteisinga, nes jos puslapiai nebuvo sunumeruoti ir nebuvo pasirašytas paskutinis puslapis.

SPRENDIMĄ

1 Ombudsmeno tyrimo apimtis

1.1 2004 m. sausio 10 d. skundo pateikėjas Prancūzijos duomenų apsaugos komisijai (CNIL) nusiuntė laišką, kuriame prašė patikrinti, ar Europolas saugo su juo susijusius duomenis. 2004 m. vasario 26 d. CNIL perdavė laišką Europolui. 2004 m. birželio 14 d. laišku Europolas informavo skundo pateikėją, kad patikrino jo bylas ir kad Europole nebuvo tvarkomi jokie su juo susiję duomenys, su kuriais jis turi teisę susipažinti pagal Europolo konvencijos 19 straipsnio 1 dalį kartu su taikytinais Prancūzijos teisės aktais. 2004 m. liepos 4 d. skundo pateikėjas apskundė 2004 m. birželio 14 d. Europolo sprendimą. 2005 m. gruodžio 12 d. sprendimu Apeliacinis komitetas patvirtino 2004 m. birželio 14 d. Europolo sprendimą. Vėlesniame skunde ombudsmenui ir 2006 m. sausio 21 d. laiške skundo pateikėjas teigė, kad Europolas neteisingai atsisakė suteikti informaciją apie su juo susijusius duomenis ir suteikti jam prieigą prie šių duomenų. Skundo pateikėjo nuomone, tai yra piktnaudžiavimas įgaliojimais. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Europolas rūpestingai neišnagrinėjo jo 2004 m. liepos 4 d. apeliacinio skundo apeliaciniam komitetui, nes jo atsakymo vertimas į prancūzų kalbą buvo skirtas kitam apeliantui. Skundo pateikėjas teigė, kad jam turėtų būti suteikta prieiga prie Europolo ir nacionalinių valdžios institucijų turimų su juo susijusių duomenų.

1.2 2006 m. kovo 6 d. atsakyme ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad nusprendė laikyti jį nepriimtinu ir, remdamasis Statuto 2 straipsnio 1 dalimi, baigti nagrinėti jo prašymą leisti susipažinti su nacionalinių valdžios institucijų turimais duomenimis apie jį, nes šis bylos aspektas nėra susijęs su kokia nors Europos institucija ar įstaiga.

1.3 Todėl šiame sprendime nagrinėjami tik skundo pateikėjo įtarimai ir reikalavimai Europolui.

1.4 Atsižvelgdamas į tai, kad skundas iš pradžių buvo pateiktas prieš Europolą, ombudsmenas perdavė jį Europolo direktoriui ir paprašė Europolo pateikti nuomonę šiuo klausimu. Tačiau 2006 m. kovo 20 d. Europolo direktorius informavo ombudsmeną, kad atsižvelgiant į tai, jog „skundo pateikėjas suabejojo išvadomis ir tuo, kaip Europolo jungtinė priežiūros institucija nagrinėjo jo skundą dėl Europolo sprendimo dėl jo teisės susipažinti su duomenimis, susijusiais su juo ir galbūt saugomais Europolo“ir kad „Jungtinė priežiūros institucija pagal Europolo konvencijos 24 straipsnio 1 dalį yra nepriklausoma nuo Europolo“, 2006 m. kovo 6 d. ombudsmeno laiškas, kuriame prašoma pateikti nuomonę dėl skundo, buvo perduotas Europolo jungtinei priežiūros institucijai.

1.5 Iš to, kas išdėstyta pirmiau, matyti, kad Europolas teigia, jog ir JPI, ir Apeliacinis komitetas yra nuo jo nepriklausomi. Ombudsmenas mano, kad šis vertinimas yra teisingas, atsižvelgiant į tai, kad Europolo konvencijos 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta: „Steigiama nepriklausoma jungtinė priežiūros institucija, kurios užduotis – pagal šią konvenciją peržiūrėti Europolo veiklą siekiant užtikrinti, kad saugant, tvarkant ir naudojant Europolo turimus duomenis nebūtų pažeidžiamos asmens teisės. (...) Vykdydami savo pareigas, jungtinės priežiūros institucijos nariai negauna nurodymų iš jokios kitos institucijos.“ Atsižvelgiant į tai, kad pagal Europolo konvencijos 24 straipsnio 7 dalį apeliacinį komitetą įsteigia JPI, šis komitetas taip pat turi būti laikomas nepriklausomu nuo Europolo.

1.6 Tačiau ombudsmenas mano, kad tai, jog įstaiga yra nepriklausoma nuo kitos įstaigos, nebūtinai reiškia, kad ji turi būti laikoma atskira Bendrijos įstaiga, kaip apibrėžta EB sutarties 195 straipsnyje. Pavyzdžiui, ombudsmenui dažnai tenka nagrinėti skundus dėl Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) vykdomų įdarbinimo procedūrų. Nors atrankos komisijos atlieka svarbų vaidmenį tokiose įdarbinimo procedūrose ir nors šios atrankos komisijos savo kompetencijos srityje yra nepriklausomos nuo EPSO, ombudsmenas visada laikėsi nuomonės, kad tokiais atvejais skundo pateikėjas yra EPSO, o ne atitinkama atrankos komisija. Tačiau ombudsmenas mano, kad šiuo atveju nereikia nuspręsti, ar EB sutarties 195 straipsnio tikslais JPI (arba Apeliacinis komitetas) turėtų būti laikomi Bendrijos įstaigomis, kurias reikia atskirti nuo Europolo.

1.7 Ombudsmenas pažymi, kad pirmasis skundo pateikėjo kaltinimas susijęs su Europolo priimtu sprendimu. Nors atitinkamą sprendimą patvirtino Apeliacinis komitetas, akivaizdu, kad pirmasis kaltinimas susijęs su Europolo sprendimu, o ne su Apeliacinio komiteto sprendimu. Todėl ombudsmenas mano, kad tikslinga manyti, jog šio kaltinimo tyrimas yra susijęs su Europolu ir kad šis sprendimas turėtų būti jam skirtas. Galimas Apeliacinio komiteto sprendimo aktualumas šiomis aplinkybėmis bus aptartas 2 punkte.

1.8 Ombudsmenas pažymi, kad antrasis skundo pateikėjo teiginys taip pat susijęs su Europolu. Tačiau reikėtų pažymėti, kad šis teiginys susijęs su tuo, kaip skundo pateikėjui buvo pranešta apie Apeliacinio komiteto sprendimą. Taigi iš tikrųjų šis teiginys turi būti suprantamas kaip skirtas apeliaciniam komitetui.

1.9 Tačiau ombudsmenas pažymi, kad, jo nuomone, JPI paaiškino, jog 2005 m. gruodžio 12 d. Apeliacinis komitetas priėmė du sprendimus dviejose skirtingose bylose ir kad sprendimo dėl skundo pateikėjų apeliacijos pirmasis vertimo į prancūzų kalbą puslapis kitame sprendime buvo atsitiktinai pakeistas pirmuoju vertimo į prancūzų kalbą puslapiu. JPI padarė išvadą, kad nors jos sekretoriato darbo procedūromis buvo siekiama labai atidžiai išnagrinėti apeliacinių skundų komiteto teisinius procesus ir sprendimus, akivaizdu, kad buvo padaryta klaida. Ji pridūrė, kad konsultacijos su duomenų apsaugos sekretoriatu, atsakingu už administracines procedūras, nepateikė jokio kito šios apgailėtinos žmogiškosios klaidos paaiškinimo. JPI pabrėžė, kad tokių klaidų neturėtų būti, ir pridūrė, kad atsiprašys skundo pateikėjo dėl šios klaidos. Ombudsmenas pažymi, kad 2006 m. gegužės 29 d. laiške skundo pateikėjui JPI iš tiesų atsiprašė už padarytą klaidą.

1.10 Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ombudsmenas mano, kad net jei JPI arba Apeliacinis komitetas būtų laikomi Bendrijos įstaiga ir būtų atskirti nuo Europolo pagal EB sutarties 195 straipsnį, bet kuriuo atveju nebūtų pagrindo toliau tirti šį bylos aspektą.

1.11 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad savo pastabose skundo pateikėjas teigė, jog JPI nuomonė teisiniu požiūriu buvo neteisinga, nes jos puslapiai nebuvo sunumeruoti ir nebuvo pasirašytas paskutinis puslapis.

1.12 Šiomis aplinkybėmis reikėtų pažymėti, kad JPI savo nuomonę ombudsmenui išsiuntė pirmiausia anglų kalba, o vėliau pateikė vertimą į prancūzų kalbą (bylos kalbą). Būtent šį vertimą ombudsmenas perdavė skundo pateikėjui. Kadangi atitinkamas tekstas buvo originalo anglų kalba vertimas, jo pasirašyti nereikėjo. JPI nuomonės originalas anglų kalba buvo tinkamai pasirašytas. Šio originalo kopija pridedama prie skundo pateikėjo informacijos. Dėl JPI nuomonės pateikimo ombudsmenas mano, kad būtų buvę naudinga pridėti puslapių numerius. Tačiau ombudsmenas mano, kad akivaizdu, jog jų nebuvimas nereiškia, kad nuomonė negalioja.

2 Dėl Europolo vykdomo skundo pateikėjo prašymo suteikti jam informaciją apie su juo susijusius duomenis ir suteikti jam prieigą prie šių duomenų nagrinėjimo

2.1 Savo skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Europolas neteisingai atsisakė suteikti informaciją apie su juo susijusius duomenis ir suteikti jam prieigą prie šių duomenų. Skundo pateikėjo nuomone, tai yra piktnaudžiavimas įgaliojimais.

2.2 Savo nuomonėje JPI nurodė, kad gavęs Europolo sprendimą dėl jo prašymo patikrinti, ar Europolas saugo su juo susijusius duomenis, skundo pateikėjas apskundė šį sprendimą. 2005 m. gruodžio 12 d. sprendimu Apeliacinis komitetas padarė išvadą, kad Europolo sprendimas buvo priimtas laikantis Europolo konvencijos 19 straipsnio 3 dalies. JPI teigimu, Apeliacinio komiteto sprendimas buvo privalomas visoms susijusioms šalims. Kadangi Apeliacinis komitetas turėjo būti laikomas nepriklausomu komitetu, suteikiančiu asmenims teisių gynimo priemones dėl Europolo sprendimų, JPI laikėsi nuomonės, kad „EB sutarties 195 straipsnio antrame sakinyje numatyta išimtis“(2) taikoma apeliaciniame komitete vykstantiems teisminiams procesams, kai jis vykdo teismines funkcijas.

2.3 Savo pastabose dėl JPI nuomonės skundo pateikėjas taip pat teigė, kad buvo pažeistos pagrindinės teisės, nes Apeliacinio komiteto sprendimai buvo privalomi visoms susijusioms šalims.

2.4 Ombudsmenas primena, kad EB sutarties 195 straipsnio 1 dalis suformuluota taip:

„1. Europos Parlamentas paskiria ombudsmeną, įgaliotą priimti skundus (...) dėl netinkamo administravimo atvejų Bendrijos institucijų ar įstaigų veikloje, išskyrus Teisingumo Teismą ir Pirmosios instancijos teismą, kai jie vykdo savo teismines funkcijas.

Eidamas savo pareigas ombudsmenas savo iniciatyva arba remdamasis jam tiesiogiai ar per Europos Parlamento narį pateiktais skundais atlieka tyrimus, kurie, jo manymu, yra pagrįsti, išskyrus atvejus, kai įtariami faktai yra ar buvo nagrinėjami teisme. (…)".

2.5 Ombudsmenas mano, kad 195 straipsnio 1 dalies pirmoje pastraipoje numatyta išimtis, pagal kurią ombudsmenui neleidžiama nagrinėti bylos, kai dėl atitinkamų faktų yra ar buvo pradėtas "teismo procesas", taikoma tik tuo atveju, kai byla buvo ar yra nagrinėjama teisme. Tokį aiškinimą patvirtina Ombudsmeno statuto 1 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad „Ombudsmenas negali kištis į teismuose nagrinėjamas bylas ar abejoti teismo sprendimo pagrįstumu“.

2.6 Ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo Europolo konvenciją ir JPI darbo tvarkos taisykles (3), ypač tas, kurios reglamentuoja apeliacinį komitetą. Atrodo, kad iš šių taisyklių matyti, jog Apeliacinis komitetas buvo sumanytas kaip nepriklausomas kontrolės mechanizmas, siekiant suteikti piliečiams teisių gynimo priemones prieš Europolą atitinkamoje srityje. Be to, atrodo, kad Apeliacinio komiteto veiklą reglamentuojančios nuostatos tam tikru mastu yra panašios į tas, kurias paprastai galima rasti teisminei institucijai taikomose taisyklėse. Vis dėlto ombudsmenas nėra įsitikinęs, kad apeliacinis komitetas turėtų būti laikomas teismine institucija pagal EB sutarties 195 straipsnį ir kad dėl to, jog jis nagrinėjo konkrečią bylą, ombudsmenas neturėtų atlikti tyrimo. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas visų pirma pažymi, kad JPI darbo tvarkos taisyklių 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Apeliacinio komiteto posėdis vyksta tik tuo atveju, jei jame dalyvauja keturi penktadaliai jo narių arba jų pakaitinių narių. Taigi atrodo, kad Apeliacinio komiteto sprendimai gali būti priimami, nors kai kurie jo nariai nedalyvauja. Be to, šio reglamento 12 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad posėdyje negalinčiam dalyvauti Apeliacinio komiteto nariui gali atstovauti jo pakaitinis narys. Taigi, atrodo, kad konkreti organo, nagrinėjančio konkretų apeliacinį skundą, sudėtis iš pat pradžių nėra aiškiai nustatyta.

Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad tai, jog Apeliacinis komitetas jau išnagrinėjo atitinkamą Europolo sprendimą, neįpareigoja jo nutraukti tyrimą dėl išimties, susijusios su teismo procesu, nustatytos EB sutarties 195 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje.

2.7 Ombudsmenas pažymi, kad, jo nuomone, JPI pabrėžė, jog Apeliacinio komiteto sprendimai yra privalomi visoms susijusioms šalims. Šis argumentas grindžiamas Europolo konvencijos (4) 24 straipsnio 7 dalimi, kurioje teigiama, kad JPI"(…) įsteigia vidaus komitetą, kurį sudaro po vieną kvalifikuotą atstovą iš kiekvienos valstybės narės, turintį teisę balsuoti. Komiteto užduotis – visomis tinkamomis priemonėmis nagrinėti 19 straipsnio 7 dalyje ir 20 straipsnio 4 dalyje numatytus skundus. Šalims paprašius, komitetas išklauso šalis, jei jos to pageidauja, padedant jų patarėjams. Šiomis aplinkybėmis priimti sprendimai yra galutiniai visų susijusių šalių atžvilgiu“(pabraukta papildomai).

2.8 Ombudsmenas mano, kad šiuo paskutiniu sakiniu, atrodo, buvo siekiama užtikrinti, kad Apeliacinio komiteto sprendimas dėl skundo dėl Europolo sprendimo dėl prieigos prie duomenų ar informacijos, susijusios su tokiais duomenimis, būtų galutinis ir jo negalėtų ginčyti jokia kita institucija. Todėl būtų galima teigti, kad tai taip pat taikoma ombudsmenui ir kad jis neturėtų turėti teisės pradėti ar tęsti tyrimo dėl Europolui pateikto skundo, kai tik Apeliacinis komitetas išnagrinėja atitinkamą klausimą. Pagrįsdami tokį aiškinimą, be kita ko, galėtume remtis tuo, kad Europolo konvencija yra 1995 m. ES valstybių narių, t. y. tų pačių susitariančiųjų šalių, kurios taip pat sudarė EB sutartį, sudaryta tarptautinė sutartis. Kita vertus, tokios konvencijos priėmimas (ir ratifikavimas) buvo numatytas Europos Sąjungos sutarties (toliau – ES sutartis) 34 straipsnio 2 dalies d punkte. Ši nuostata yra ES sutarties VI antraštinės dalies dalis. Tačiau ES sutarties 41 straipsnyje nustatyta, kad EB sutarties 195 straipsnis „taikomas nuostatoms, susijusioms su šioje antraštinėje dalyje nurodytomis sritimis“. Atsižvelgiant į šią nuostatą, atrodo gana abejotina, ar Europolo konvencijos 24 straipsnio 7 dalis iš tiesų galėtų apriboti ombudsmeno įgaliojimus taip, kaip nurodyta pirmiau.

2.9 Tačiau ombudsmenas mano, kad šiuo atveju nėra būtina priimti galutinę poziciją šiuo klausimu. Ombudsmeno nuomone, šį klausimą reikėtų išspręsti tik tuo atveju, jei būtų kokių nors apčiuopiamų požymių, rodančių, kad šiuo atveju gali būti netinkamo administravimo atvejų.

2.10 Reikėtų pažymėti, kad Europolo sprendime teigiama, jog "laikydamasis Europolo konvencijoje ir taikytinuose Prancūzijos nacionalinės teisės aktuose nustatytos tvarkos, norėčiau Jus informuoti, kad Jūsų prašymu buvo atlikti Europolo bylų patikrinimai. Vadovaudamasis Europolo konvencijos 19 straipsniu kartu su taikytinais Prancūzijos teisės aktais, norėčiau Jus informuoti, kad Europole netvarkomi jokie su Jumis susiję duomenys, su kuriais Jūs turite teisę susipažinti pagal Europolo konvencijos 19 straipsnį“. Savo sprendime Apeliacinis komitetas nurodė, kad „atsižvelgiant į Prancūzijos teisę ir praktiką, susijusią su teise susipažinti su Europolo tvarkomais duomenimis, ir į Europolo konvencijos 19 straipsnio 3 dalį, Europolo sprendimas dėl [skundo pateikėjo] prašymo atitinka Europolo konvencijos 19 straipsnio 3 dalį. Todėl tiek paties Europolo, tiek Apeliacinio komiteto pateikti argumentai yra gana glausti. Tačiau ombudsmenas mano, kad šis faktas pats savaime nestebina, nes priešingu atveju Europolas ir Apeliacinis komitetas būtų turėję atskleisti faktus, kurie, jų nuomone, negalėjo būti atskleisti.

2.11 Tačiau ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas nei savo skunde, nei pastabose nepateikė jokios konkrečios informacijos, kuria būtų galima pagrįsti jo teiginį, kad Europolas veikė neteisingai ar piktnaudžiavo, kai, patikrinęs jo bylas, nusprendė, kad nėra su juo susijusių duomenų, su kuriais jis turėjo teisę susipažinti pagal Europolo konvencijos 19 straipsnio 1 dalį kartu su taikytinais Prancūzijos teisės aktais. Atidžiai išnagrinėjus 2005 m. gruodžio 12 d. Apeliacinio komiteto sprendimą taip pat nebuvo gauta jokių duomenų, dėl kurių būtų galima suabejoti Europolo sprendimu. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo tęsti skundo pateikėjo teiginio tyrimą.

2.12 Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad buvo pažeistos pagrindinės teisės, nes Apeliacinio komiteto sprendimai buvo privalomi visoms suinteresuotosioms šalims. Neaišku, ar skundo pateikėjas taip norėjo pateikti dar vieną įtarimą. Ombudsmenas pažymi, kad bet kokiu tokiu įtarimu iš esmės būtų ginčijama Europolo konvencijos nuostata, t. y. jos 24 straipsnio 7 dalis, kurioje nustatyta, kad Apeliacinio komiteto sprendimai yra galutiniai visų susijusių šalių atžvilgiu. Šiomis aplinkybėmis reikėtų priminti, kad pagal Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 2 dalį ombudsmenas gali nagrinėti tik skundus dėl netinkamo administravimo. Todėl jis negali nagrinėti skundų, susijusių su teisės aktų ar tarptautinių sutarčių pagrįstumu. Todėl ombudsmenas negalėtų nagrinėti jokių įtarimų, kuriuos skundo pateikėjas norėtų pateikti šiomis aplinkybėmis.

3 Skundo pateikėjos tvirtinimas

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad jam turėtų būti suteikta prieiga prie Europolo turimų su juo susijusių duomenų.

3.2 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir į 2.11 punkte pateiktą išvadą, ombudsmenas daro išvadą, kad skundo pateikėjo skundo toliau nagrinėti nereikia.

4 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad nėra pagrindo toliau tirti šią bylą. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Europolo direktorius bus informuotas apie šį sprendimą. Šio sprendimo kopija taip pat bus nusiųsta JPI direktoriui susipažinti.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ombudsmenas supranta, kad Europolas remiasi EB sutarties 195 straipsnio 1 dalies antra pastraipa.

(2) Ombudsmenas supranta, kad Europolas remiasi EB sutarties 195 straipsnio 1 dalies antra pastraipa.

(3) 1999 m. balandžio 22 d. Europolo jungtinės priežiūros institucijos aktas Nr. 1/99, nustatantis jos darbo tvarkos taisykles (OL 1999, C, 149–11).

(4) Europolo konvenciją galima rasti Europolo interneto svetainėje (http://www.europol.eu.int/index.asp?page=legalconv).