Strasbūras, 2007 m. vasario 21 d.

Gerb. X,

2005 m. gruodžio 12 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europolą dėl prašymo leisti susipažinti su Jūsų duomenimis. 2006 m. sausio 21 d. atsiuntėte man papildomus su Jūsų skundu susijusius dokumentus.

2006 m. kovo 6 d. persiunčiau skundą Europolo direktoriui. 2006 m. kovo 20 d. Europolo direktorius man pranešė, kad mano 2006 m. kovo 6 d. laiškas buvo persiųstas Europolo jungtinei priežiūros institucijai. 2006 m. gegužės 3 d. jungtinė priežiūros institucija man atsiuntė savo nuomonės versiją anglų kalba, o 2006 m. gegužės 30 d. – vertimą į prancūzų kalbą.

2006 m. birželio 9 d. atsiuntėte man dar vieną su Jūsų skundu susijusį laišką. 2006 m. birželio 19 d. persiunčiau Jums Europolo jungtinės priežiūros institucijos nuomonę su prašymu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2006 m. liepos 7 d. 2006 m. rugsėjo 17 d. atsiuntėte man dar vieną su Jūsų skundu susijusį laišką.

Dabar rašau, kad praneščiau apie atliktų tyrimų rezultatus.

Skundas

Skundo pateikėjo teigimu, apibendrinant svarbūs faktai yra šie:

2004 m. sausio 10 d. skundo pateikėjas nusiuntė laišką Prancūzijos duomenų apsaugos komisijai (CNIL), prašydamas patikrinti, ar su juo susijusius duomenis saugo Europolas. 2004 m. vasario 26 d. CNIL perdavė šį laišką Europolui.

2004 m. birželio 14 d. laišku Europolas informavo skundo pateikėją, kad patikrino jo bylas ir kad Europolas neturi jokių su juo susijusių duomenų, su kuriais jis turi teisę susipažinti pagal Europolo konvencijos 19 straipsnio 1 dalį kartu su taikytinais Prancūzijos teisės aktais.

2004 m. liepos 4 d. skundo pateikėjas pateikė apeliaciją dėl 2004 m. birželio 14 d. Europolo sprendimo.

2005 m. gruodžio 12 d. sprendimu Europolo jungtinės priežiūros institucijos (JPI) apeliacinis komitetas patvirtino 2004 m. birželio 14 d. Europolo sprendimą. Apeliacinis komitetas visų pirma rėmėsi 1981 m. sausio 28 d. Europos Tarybos konvencijos dėl asmenų apsaugos ryšium su asmens duomenų automatizuotu tvarkymu 9 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatytos trys teisės susipažinti su duomenimis išimtys. Jis taip pat nurodė, kad pagal Europolo konvencijos 19 straipsnio 3 dalį teise susipažinti su duomenimis turėtų būti naudojamasi pagal valstybės narės, kurioje tos teisės buvo pareikalauta, šiuo atveju – Prancūzijos, teisę. Apeliacinio komiteto nuomone, atsižvelgiant į Prancūzijos teisę ir praktiką, susijusią su teise susipažinti su Europolo tvarkomais duomenimis, 2004 m. birželio 14 d. sprendimas buvo priimtas laikantis Europolo konvencijos 19 straipsnio 3 dalies.

Skunde Europos ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad jo atveju netaikoma nė viena iš trijų 1981 m. sausio 28 d. Europos Tarybos konvencijos 9 straipsnio 2 dalyje numatytų išimčių, kuriomis Europolas grindė savo sprendimą. Jis pareiškė, kad Europolo pateiktas šio straipsnio aiškinimas yra piktnaudžiavimas įgaliojimais. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad jis jau susisiekė su CNIL ir kitomis atitinkamomis Prancūzijos valdžios institucijomis ir kad jos atsisakė pateikti informaciją apie su juo susijusius duomenis.

2006 m. sausio 21 d. skundo pateikėjas nusiuntė ombudsmenui dar vieną laišką, susijusį su jo skundu. Šiame laiške jis taip pat teigė, kad Europolas tinkamai neišnagrinėjo jo 2004 m. liepos 4 d. skundo Apeliaciniam komitetui, nes jo atsakymo vertimas į prancūzų kalbą buvo susijęs su kitu apeliantu.

Remiantis skundu ir papildomu skundo pateikėjo 2006 m. sausio 21 d. raštu, paaiškėjo, kad skundo pateikėjas pateikė šiuos įtarimus:

1. Europolas neteisingai atsisakė suteikti informaciją apie su skundo pateikėju susijusius duomenis ir suteikti jam prieigą prie šių duomenų. Tai buvo piktnaudžiavimas valdžia.
2. Europolas atidžiai neišnagrinėjo 2004 m. liepos 4 d. skundo pateikėjo skundo Apeliaciniam komitetui, nes jo atsakymo vertimas į prancūzų kalbą buvo skirtas kitam skundo pateikėjui.

Skundo pateikėjas teigė, kad jam turėtų būti suteikta prieiga prie su juo susijusių duomenų, kuriuos turi Europolas ir nacionalinės valdžios institucijos.

PRAŠYMAS

Ombudsmeno požiūris

Ombudsmenė nusprendė pradėti tyrimą dėl skundo pateikėjo atvejo. Tačiau ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad nusprendė laikyti jį nepriimtinu ir pagal Statuto 2 straipsnio 1 dalį baigti nagrinėti jo prašymą leisti susipažinti su data, susijusia su juo, kurią turėjo nacionalinės valdžios institucijos, nes šis bylos aspektas nebuvo skirtas Bendrijos institucijai ar organui.

Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas savo skunde nurodė, jog šiuo klausimu jau susisiekė su CNIL ir kitomis atitinkamomis Prancūzijos valdžios institucijomis, skundo pateikėjui buvo patarta kreiptis į Prancūzijos nacionalinį ombudsmeną.

Ombudsmenė perdavė skundą Europolui, prašydama jo pateikti nuomonę.

2006 m. kovo 20 d. Europolo direktoriaus laiškas ombudsmenui

2006 m. kovo 20 d. Europolo direktorius informavo ombudsmeną, kad atsižvelgiant į tai, jog „skundo pateikėjas suabejojo išvadomis ir tuo, kaip Europolo jungtinė priežiūros institucija nagrinėjo jo skundą dėl Europolo sprendimo dėl jo teisės susipažinti su duomenimis, susijusiais su juo ir galimai saugomais Europolo“, ir kad „Jungtinė priežiūros institucija pagal Europolo konvencijos 24 straipsnio 1 dalį yra nepriklausoma nuo Europolo“, 2006 m. kovo 6 d. ombudsmeno laiškas, kuriame prašoma pateikti nuomonę dėl skundo, buvo perduotas jungtinei priežiūros institucijai.

JPI nuomonė

Apibendrinant, JPI nuomonė dėl skundo buvo tokia:

Bendrosios pastabos dėl 2006 m. kovo 6 d. ombudsmeno laiško perdavimo jungtinei priežiūros institucijai ir dėl Apeliacinio komiteto statuso

Sukūrus Europolą buvo sukurta Europos keitimosi asmens duomenimis ir jų tvarkymo platforma. Atsižvelgiant į tai, vienoje iš Europolo konvencijos konstatuojamųjų dalių minima, kad ypatingas dėmesys turi būti skiriamas asmenų teisių apsaugai, ypač jų asmens duomenų apsaugai. Dėl šios priežasties Europolo konvencijos 14 straipsnyje daroma nuoroda į duomenų apsaugos standartą, atitinkantį 1981 m. sausio 28 d. Europos Tarybos konvencijos dėl asmenų apsaugos ryšium su asmens duomenų automatizuotu tvarkymu (Konvencija Nr. 108) ir 1985 m. rugsėjo 17 d. Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos Nr. R (87) principus, reglamentuojančius asmens duomenų naudojimą policijos sektoriuje. Atsižvelgiant į šiuos principus, Europolo konvencijoje buvo nustatyta speciali Europolo duomenų apsaugos tvarka.

Vadovaujantis šiais duomenų apsaugos principais, Europolo konvencijos 24 straipsniu įsteigta JPI kaip nepriklausoma priežiūros institucija, kurios užduotis – peržiūrėti Europolo veiklą siekiant užtikrinti, kad tvarkant jo turimus asmens duomenis nebūtų pažeidžiamos asmens teisės. Šios teisės nurodytos Europolo konvencijoje, konkrečiau – 19 straipsnyje, kuriame reglamentuojama teisė susipažinti su duomenimis ir reikalauti, kad Europolas juos patikrintų, ir 20 straipsnio 4 dalyje, kurioje reglamentuojama teisė reikalauti, kad duomenys būtų ištaisyti arba ištrinti.

Siekiant apsaugoti asmenų teises, Europolo konvencijoje asmenims taip pat suteikta teisė prašyti JPI užtikrinti, kad Europolo atliekamas asmens duomenų tvarkymas būtų teisėtas ir tikslus.

JPI priėmė darbo tvarkos taisykles, kurias pagal Europolo konvencijos 24 straipsnio 7 dalį vienbalsiai patvirtino Taryba.

Ir Konvencijoje Nr. 108, ir Rekomendacijoje Nr. 87 numatyta teisių gynimo priemonė tuo atveju, jei asmens prašymas nebuvo įvykdytas. 87 rekomendacijos 6.6 principe konkrečiai minima teisė apskųsti sprendimą priežiūros institucijai. Kadangi Europolo konvencija nesudaro asmenims galimybės pateikti savo bylą Europos Bendrijų Teisingumo Teismui ir siekiant suteikti asmeniui teisinę procedūrą apskųsti Europolo sprendimus, Europolo konvencijos 24 straipsnio 7 dalyje JPI nurodoma įsteigti specialų komitetą. Tai yra JSB apeliacinis komitetas.

Asmenys gali kreiptis į JPI Apeliacinį komitetą dėl Europolo sprendimo dėl prašymo: a) susipažinti su duomenimis, b) patikrinti šiuos duomenis arba c) juos pataisyti ar ištrinti. Pagal Europolo konvencijos 24 straipsnio 7 dalį Apeliacinio komiteto sprendimai yra galutiniai visų susijusių šalių atžvilgiu.

Taigi Europolo konvencija ir konkrečiomis Darbo tvarkos taisyklių nuostatomis aiškiai sukuriama nepriklausoma ir konkreti teisinė nuostata, pagal kurią asmuo gali apskųsti Europolo sprendimus.

Siekdama pabrėžti nepriklausomą Apeliacinio komiteto statusą, Taryba, vieningai patvirtindama Darbo tvarkos taisykles, priėmė deklaraciją dėl narystės Apeliaciniame komitete.

Pastabos dėl skundo pateikėjo teiginių ir tvirtinimo

Dėl pirmojo skundo pateikėjo teiginio pažymėtina, kad jis, gavęs Europolo sprendimą dėl jo prašymo patikrinti, ar Europolas saugojo su juo susijusius duomenis, pateikė skundą dėl šio sprendimo. 2005 m. gruodžio 12 d. sprendimu Apeliacinis komitetas padarė išvadą, kad Europolo sprendimas buvo priimtas laikantis Europolo konvencijos 19 straipsnio 3 dalies. Šis sprendimas buvo privalomas visoms suinteresuotosioms šalims.

Kadangi Apeliacinis komitetas turėjo būti laikomas nepriklausomu komitetu, suteikiančiu asmenims teisių gynimo priemones dėl Europolo sprendimų, Europolo jungtinė priežiūros institucija darė prielaidą, kad „EB sutarties 195 straipsnio antro sakinio išimtis“(1) taikoma apeliacinio komiteto teisminiam procesui, kai jis vykdo teismines funkcijas.

Dėl antrojo skundo pateikėjo teiginio pažymėtina, kad 2005 m. gruodžio 12 d. Apeliacinis komitetas dviejose skirtingose bylose priėmė du sprendimus. Iš skundo priedų matyti, kad pirmasis sprendimo dėl skundo vertimo į prancūzų kalbą puslapis kitame sprendime netyčia buvo pakeistas pirmuoju vertimo į prancūzų kalbą puslapiu. Nors sekretoriato darbo procedūromis buvo siekiama labai atidžiai nagrinėti apeliacinio komiteto teisminius procesus ir sprendimus, atrodo, kad buvo padaryta klaida. Konsultacijose su duomenų apsaugos sekretoriatu, atsakingu už administracines procedūras, nebuvo pateikta jokio kito paaiškinimo dėl šios apgailėtinos žmogiškosios klaidos. Buvo aišku, kad tokios klaidos neturėtų būti, ir JPI nusiųs skundo pateikėjui atsiprašymą dėl šios klaidos.

2006 m. birželio 9 d. skundo pateikėjo raštas

2006 m. birželio 9 d. laišku skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad įsikišęs jis gavo JPI atsiprašymą dėl Apeliacinės komisijos sprendime padarytos klaidos, susijusios su jo vardu ir pavarde. Jis pridėjo atitinkamą 2006 m. gegužės 29 d. JPI raštą.

Skundo pateikėjo pastabos

2006 m. liepos 7 d. pateiktose pastabose dėl JPI nuomonės skundo pateikėjas neatsisakė savo skundo. Jis taip pat teigė, kad buvo pažeistos pagrindinės teisės, nes Apeliacinio komiteto sprendimai buvo privalomi visoms suinteresuotosioms šalims. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad JPI nuomonė teisiniu požiūriu yra neteisėta, nes jos puslapiai nebuvo sunumeruoti ir paskutinis puslapis nebuvo pasirašytas.

SPRENDIMĄ

1 Ombudsmeno tyrimo apimtis

1.1 2004 m. sausio 10 d. skundo pateikėjas nusiuntė laišką Prancūzijos duomenų apsaugos komisijai (CNIL), prašydamas patikrinti, ar Europolas saugo su juo susijusius duomenis. 2004 m. vasario 26 d. CNIL perdavė šį laišką Europolui. 2004 m. birželio 14 d. laišku Europolas informavo skundo pateikėją, kad patikrino jo bylas ir kad Europole nebuvo tvarkomi jokie su juo susiję duomenys, su kuriais jis turi teisę susipažinti pagal Europolo konvencijos 19 straipsnio 1 dalį kartu su taikytinais Prancūzijos teisės aktais. 2004 m. liepos 4 d. skundo pateikėjas pateikė apeliaciją dėl 2004 m. birželio 14 d. Europolo sprendimo. 2005 m. gruodžio 12 d. sprendimu Apeliacinis komitetas patvirtino 2004 m. birželio 14 d. Europolo sprendimą. Vėliau ombudsmenui pateiktame skunde ir 2006 m. sausio 21 d. laiške skundo pateikėjas teigė, kad Europolas neteisingai atsisakė suteikti informaciją apie su juo susijusius duomenis ir suteikti jam prieigą prie šių duomenų. Skundo pateikėjo nuomone, tai buvo piktnaudžiavimas įgaliojimais. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Europolas atidžiai neišnagrinėjo jo 2004 m. liepos 4 d. apeliaciniam komitetui pateikto skundo, nes jo atsakymo vertimas į prancūzų kalbą buvo skirtas kitam apeliantui. Skundo pateikėjas teigė, kad jam turėtų būti suteikta prieiga prie su juo susijusių duomenų, kuriuos turi Europolas ir nacionalinės valdžios institucijos.

1.2 2006 m. kovo 6 d. atsakyme ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad nusprendė pripažinti jį nepriimtinu ir, remdamasis Statuto 2 straipsnio 1 dalimi, baigti nagrinėti jo prašymą leisti susipažinti su nacionalinių valdžios institucijų turimais su juo susijusiais duomenimis, nes šis bylos aspektas nėra susijęs su Europos institucija ar įstaiga.

1.3 Todėl šiame sprendime nagrinėjami tik skundo pateikėjo Europolui pateikti kaltinimai ir pretenzijos.

1.4 Atsižvelgdamas į tai, kad skundas iš pradžių buvo pateiktas prieš Europolą, ombudsmenas perdavė jį Europolo direktoriui ir paprašė Europolo pateikti nuomonę šiuo klausimu. Tačiau 2006 m. kovo 20 d. Europolo direktorius informavo ombudsmeną, kad atsižvelgiant į tai, jog „skundo pateikėjas suabejojo išvadomis ir tuo, kaip Europolo jungtinė priežiūros institucija nagrinėjo jo skundą dėl Europolo sprendimo dėl jo teisės susipažinti su duomenimis, susijusiais su juo ir galimai saugomais Europolo“, ir kad „Jungtinė priežiūros institucija pagal Europolo konvencijos 24 straipsnio 1 dalį yra nepriklausoma nuo Europolo“, 2006 m. kovo 6 d. ombudsmeno laiškas, kuriame prašoma pateikti nuomonę dėl skundo, buvo perduotas Europolo jungtinei priežiūros institucijai.

1.5 Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad Europolas teigia, jog ir JPI, ir Apeliacinis komitetas yra nuo jo nepriklausomi. Ombudsmenas mano, kad šis vertinimas yra teisingas, atsižvelgiant į tai, kad Europolo konvencijos 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta: „Įsteigiama nepriklausoma jungtinė priežiūros institucija, kurios užduotis – pagal šią Konvenciją peržiūrėti Europolo veiklą, siekiant užtikrinti, kad saugant, tvarkant ir naudojant Europolo turimus duomenis nebūtų pažeidžiamos asmens teisės. (...) Vykdydami savo pareigas, jungtinės priežiūros institucijos nariai negauna nurodymų iš jokio kito organo.“ Atsižvelgiant į tai, kad pagal Europolo konvencijos 24 straipsnio 7 dalį Apeliacinį komitetą įsteigia JPI, šis komitetas taip pat turi būti laikomas nepriklausomu nuo Europolo.

1.6 Tačiau ombudsmenas mano, kad tai, jog įstaiga yra nepriklausoma nuo kitos įstaigos, nebūtinai reiškia, kad ji turi būti laikoma atskira Bendrijos įstaiga, kaip apibrėžta EB sutarties 195 straipsnyje. Pavyzdžiui, ombudsmenas dažnai turi nagrinėti skundus dėl įdarbinimo procedūrų, kurias tvarko Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO). Nors atrankos komisijos atlieka svarbų vaidmenį tokiose įdarbinimo procedūrose ir nors šios atrankos komisijos pagal savo kompetenciją yra nepriklausomos nuo EPSO, ombudsmenas visada laikėsi nuomonės, kad tokiais atvejais skundą pateikęs asmuo yra EPSO, o ne atitinkama atrankos komisija. Tačiau ombudsmenas mano, kad šiuo atveju nereikia nuspręsti, ar pagal EB sutarties 195 straipsnį jungtinė priežiūros institucija (arba apeliacinis komitetas) turėtų būti laikoma Bendrijos įstaigomis, kurias reikia atskirti nuo Europolo.

1.7 Ombudsmenas pažymi, kad pirmasis skundo pateikėjo teiginys susijęs su Europolo priimtu sprendimu. Nors atitinkamą sprendimą patvirtino Apeliacinis komitetas, akivaizdu, kad pirmasis kaltinimas susijęs su Europolo sprendimu, o ne su Apeliacinio komiteto sprendimu. Todėl ombudsmenas mano, kad tikslinga manyti, jog šio teiginio tyrimas yra susijęs su Europolu ir kad šis sprendimas turėtų būti jam skirtas. Galimas Apeliacinio komiteto sprendimo aktualumas šiomis aplinkybėmis bus aptartas 2 punkte.

1.8 Ombudsmenas pažymi, kad antrasis skundo pateikėjo teiginys taip pat skirtas Europolui. Tačiau reikėtų pažymėti, kad šis teiginys susijęs su tuo, kaip skundo pateikėjui buvo pranešta apie Apeliacinio komiteto sprendimą. Taigi iš tikrųjų šis teiginys turi būti suprantamas kaip skirtas Apeliaciniam komitetui.

1.9 Tačiau ombudsmenas pažymi, kad, jo nuomone, JPI paaiškino, jog 2005 m. gruodžio 12 d. Apeliacinis komitetas priėmė du sprendimus dviejose skirtingose bylose ir kad sprendimo dėl skundo pateikėjų apeliacijos pirmasis vertimo į prancūzų kalbą puslapis kitame sprendime netyčia buvo pakeistas pirmuoju vertimo į prancūzų kalbą puslapiu. JPI padarė išvadą, kad nors jos sekretoriato darbo procedūromis buvo siekiama labai atidžiai nagrinėti apeliacinio komiteto teisminius procesus ir sprendimus, atrodo, kad buvo padaryta klaida. Ji pridūrė, kad konsultacijose su duomenų apsaugos sekretoriatu, atsakingu už administracines procedūras, nebuvo pateikta jokio kito paaiškinimo dėl šios apgailėtinos žmogiškosios klaidos. JPI pabrėžė, kad tokių klaidų neturėtų būti, ir pridūrė, kad ji nusiųs skundo pateikėjui atsiprašymą dėl šios klaidos. Ombudsmenas pažymi, kad 2006 m. gegužės 29 d. laiške skundo pateikėjui JPI iš tikrųjų atsiprašė už padarytą klaidą.

1.10 Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ombudsmenas mano, kad net jei JPI arba Apeliacinis komitetas būtų laikomi Bendrijos įstaiga ir būtų atskirti nuo Europolo EB sutarties 195 straipsnio tikslais, bet kuriuo atveju nebūtų pagrindo toliau tirti šį bylos aspektą.

1.11 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad savo pastabose skundo pateikėjas teigė, jog JPI nuomonė teisiniu požiūriu buvo klaidinga, nes jos puslapiai nebuvo sunumeruoti ir paskutinis puslapis nebuvo pasirašytas.

1.12 Šiomis aplinkybėmis reikėtų pažymėti, kad JPI išsiuntė ombudsmenui savo nuomonę pirmiausia anglų kalba, o vėliau pateikė vertimą į prancūzų kalbą (bylos kalbą). Būtent šį vertimą ombudsmenas perdavė skundo pateikėjui. Atsižvelgiant į tai, kad atitinkamas tekstas yra originalo anglų kalba vertimas, jo pasirašyti nereikėjo. JPI nuomonės originalas anglų kalba buvo tinkamai pasirašytas. Šio originalo kopija pridedama skundo pateikėjui susipažinti. Dėl JPI nuomonės pateikimo ombudsmenas mano, kad būtų buvę naudinga pridėti puslapių numerius. Tačiau ombudsmenas mano, kad akivaizdu, jog jų nebuvimas nepadaro nuomonės negaliojančia.

2 Dėl Europolo atliekamo skundo pateikėjo prašymo suteikti jam informaciją apie su juo susijusius duomenis ir suteikti jam prieigą prie šių duomenų tvarkymo

2.1 Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Europolas neteisingai atsisakė suteikti informaciją apie su juo susijusius duomenis ir suteikti jam prieigą prie šių duomenų. Skundo pateikėjo nuomone, tai buvo piktnaudžiavimas įgaliojimais.

Savo nuomonėje JPI nurodė, kad gavęs Europolo sprendimą dėl jo prašymo patikrinti, ar Europolas saugojo su juo susijusius duomenis, skundo pateikėjas dėl šio sprendimo pateikė apeliaciją. 2005 m. gruodžio 12 d. sprendimu Apeliacinis komitetas padarė išvadą, kad Europolo sprendimas buvo priimtas laikantis Europolo konvencijos 19 straipsnio 3 dalies. JPI teigimu, Apeliacinio komiteto sprendimas buvo privalomas visoms suinteresuotosioms šalims. Kadangi Apeliacinis komitetas turėjo būti laikomas nepriklausomu komitetu, suteikiančiu asmenims teisių gynimo priemones dėl Europolo sprendimų, JPI darė prielaidą, kad „EB sutarties 195 straipsnio antro sakinio išimtis“(2) taikoma apeliacinio komiteto teisminiam procesui, kai jis vykdo teismines funkcijas.

2.3 Savo pastabose dėl JPI nuomonės skundo pateikėjas taip pat teigė, kad buvo pažeistos pagrindinės teisės, nes Apeliacinio komiteto sprendimai buvo privalomi visoms suinteresuotosioms šalims.

2.4 Ombudsmenas primena, kad EB sutarties 195 straipsnio 1 dalis suformuluota taip:

„1. Europos Parlamentas paskiria ombudsmeną, įgaliotą priimti skundus (...) dėl netinkamo administravimo atvejų Bendrijos institucijų ar įstaigų veikloje, išskyrus Teisingumo Teismą ir Pirmosios instancijos teismą, kai jie vykdo teismines funkcijas.

Eidamas savo pareigas ombudsmenas savo iniciatyva arba remdamasis jam tiesiogiai ar per Europos Parlamento narį pateiktais skundais atlieka tyrimus, kurie, jo nuomone, yra pagrįsti, išskyrus atvejus, kai dėl nurodytų faktų yra ar buvo pradėtas teismo procesas. (...)„.

2.5 Ombudsmenas mano, kad 195 straipsnio 1 dalies pirmoje pastraipoje nustatyta išimtis, pagal kurią ombudsmenas negali nagrinėti atvejo, kai atitinkami faktai yra ar buvo "teismo proceso" objektas, taikoma tik tuo atveju, kai byla buvo ar yra nagrinėjama teisme. Tokį aiškinimą patvirtina Ombudsmeno statuto 1 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad „Ombudsmenas negali kištis į teismuose nagrinėjamas bylas ar abejoti teismo sprendimo pagrįstumu“.

2.6 Ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo Europolo konvenciją ir JPI darbo tvarkos taisykles (3), ypač tas, kuriomis reglamentuojamas Apeliacinis komitetas. Iš šių taisyklių matyti, kad Apeliacinis komitetas buvo sukurtas kaip nepriklausomas kontrolės mechanizmas, siekiant suteikti piliečiams teisių gynimo priemonę prieš Europolą atitinkamoje srityje. Be to, atrodo, kad nuostatos, kuriomis reglamentuojamas Apeliacinis komitetas, tam tikru mastu yra panašios į tas, kurias paprastai galima rasti teisminėms institucijoms taikomose taisyklėse. Tačiau ombudsmenas vis dėlto nėra įsitikinęs, kad apeliacinis komitetas turėtų būti laikomas teismine institucija pagal EB sutarties 195 straipsnį ir kad tai, jog jis nagrinėjo konkretų atvejį, turėtų sutrukdyti ombudsmenui atlikti tyrimą. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas visų pirma pažymi, kad JPI darbo tvarkos taisyklių 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Apeliacinio komiteto posėdis įsigalioja tik tuo atveju, jei jame dalyvauja keturi penktadaliai jo narių arba jų pakaitinių narių. Taigi atrodo, kad Apeliacinio komiteto sprendimai gali būti priimami, nors kai kurie jo nariai nedalyvauja. Be to, šių taisyklių 12 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Apeliacinio komiteto nariui, kuris negali dalyvauti posėdyje, gali atstovauti jo pakaitinis narys. Taigi atrodo, kad tikroji institucijos, nagrinėjančios konkretų apeliacinį skundą, sudėtis iš pat pradžių nėra aiškiai nustatyta.

Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad tai, jog Apeliacinis komitetas jau išnagrinėjo atitinkamą Europolo sprendimą, neįpareigoja jo nutraukti tyrimo dėl EB sutarties 195 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje nustatytos išimties, susijusios su teismo procesu.

2.7 Ombudsmenas pažymi, kad, jo nuomone, JPI pabrėžė, jog Apeliacinio komiteto sprendimai yra privalomi visoms suinteresuotosioms šalims. Šis argumentas grindžiamas Europolo konvencijos [4] 24 straipsnio 7 dalimi, kurioje teigiama, kad JPI „viduje įsteigia komitetą, kurį sudaro po vieną kvalifikuotą atstovą iš kiekvienos valstybės narės ir kuris turi teisę balsuoti. Komiteto užduotis – visomis tinkamomis priemonėmis nagrinėti 19 straipsnio 7 dalyje ir 20 straipsnio 4 dalyje numatytus skundus. Komitetui paprašius, komitetas išklauso šalis, kurioms padeda jų patarėjai, jei jie to pageidauja. Šiomis aplinkybėmis priimti sprendimai yra galutiniai visų susijusių šalių atžvilgiu“(pabraukta papildomai).

2.8 Ombudsmenas mano, kad paskutiniu sakiniu, atrodo, buvo siekiama užtikrinti, kad apeliacinio komiteto sprendimas dėl skundo dėl Europolo sprendimo dėl prieigos prie duomenų ar informacijos, susijusios su tokiais duomenimis, būtų galutinis ir jo negalėtų ginčyti jokia kita institucija. Todėl būtų galima teigti, kad tai taip pat taikoma ombudsmenui ir kad jis neturėtų turėti teisės pradėti ar tęsti tyrimo dėl Europolui pateikto skundo, kai Apeliacinis komitetas išsprendžia atitinkamą klausimą. Tokiam aiškinimui pagrįsti visų pirma būtų galima remtis tuo, kad Europolo konvencija yra tarptautinė sutartis, kurią 1995 m. sudarė ES valstybės narės, t. y. tos pačios susitariančiosios šalys, kurios taip pat sudarė EB sutartį. Kita vertus, tokios konvencijos priėmimas (ir ratifikavimas) buvo numatytas Europos Sąjungos sutarties (toliau – ES sutartis) 34 straipsnio 2 dalies d punkte. Ši nuostata yra ES sutarties VI antraštinės dalies dalis. Tačiau ES sutarties 41 straipsnyje nustatyta, kad EB sutarties 195 straipsnis „taikomas nuostatoms, susijusioms su šioje antraštinėje dalyje nurodytomis sritimis“. Atsižvelgiant į šią nuostatą, atrodo gana abejotina, ar Europolo konvencijos 24 straipsnio 7 dalis iš tiesų galėtų apriboti ombudsmeno įgaliojimus taip, kaip nurodyta pirmiau.

2.9 Tačiau ombudsmenas mano, kad šiuo atveju jam nebūtina priimti galutinės pozicijos šiuo klausimu. Ombudsmeno nuomone, šį klausimą reikėtų išspręsti tik tuo atveju, jei būtų kokių nors konkrečių požymių, rodančių, kad šiuo atveju galėjo būti netinkamo administravimo atvejų.

2.10 Reikėtų pažymėti, kad Europolo sprendime teigiama, jog "laikydamasis Europolo konvencijoje ir taikytinuose Prancūzijos nacionalinės teisės aktuose nustatytos tvarkos, norėčiau Jus informuoti, kad Jūsų prašymu buvo patikrintos Europolo bylos. Vadovaudamasis Europolo konvencijos 19 straipsniu kartu su taikytinais Prancūzijos teisės aktais, norėčiau Jus informuoti, kad Europole nėra tvarkomi jokie su Jumis susiję duomenys, su kuriais Jūs turite teisę susipažinti pagal Europolo konvencijos 19 straipsnį.“ Savo sprendime Apeliacinis komitetas nurodė, kad „atsižvelgiant į Prancūzijos teisę ir praktiką, susijusią su teise susipažinti su Europolo tvarkomais duomenimis, ir į Europolo konvencijos 19 straipsnio 3 dalį, Europolo sprendimas dėl [skundo pateikėjo] prašymo atitinka Europolo konvencijos 19 straipsnio 3 dalį.“Taigi tiek paties Europolo, tiek Apeliacinio komiteto argumentai yra gana glausti. Tačiau ombudsmenas mano, kad šis faktas pats savaime nenuostabu, nes priešingu atveju Europolas ir Apeliacinis komitetas būtų turėję atskleisti faktus, kurie, jų nuomone, negalėjo būti atskleisti.

2.11 Tačiau ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas nei savo skunde, nei pastabose nepateikė jokios konkrečios informacijos, kuri pagrįstų jo teiginį, kad Europolas elgėsi neteisingai arba piktnaudžiavo, kai, patikrinęs jo bylas, nusprendė, kad nėra su juo susijusių duomenų, su kuriais jis turėjo teisę susipažinti pagal Europolo konvencijos 19 straipsnio 1 dalį kartu su taikytinais Prancūzijos teisės aktais. Atidžiai išnagrinėjus 2005 m. gruodžio 12 d. Apeliacinio komiteto sprendimą taip pat nenustatyta nieko, kas keltų abejonių dėl Europolo sprendimo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo tęsti skundo pateikėjo teiginio tyrimo.

2.12 Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad buvo pažeistos pagrindinės teisės, nes Apeliacinio komiteto sprendimai buvo privalomi visoms suinteresuotosioms šalims. Neaišku, ar skundo pateikėjas norėjo pateikti dar vieną teiginį. Ombudsmenas pažymi, kad bet koks toks įtarimas iš tikrųjų užginčytų Europolo konvencijos nuostatą, t. y. jos 24 straipsnio 7 dalį, kurioje nustatyta, kad Apeliacinio komiteto sprendimai yra galutiniai visų susijusių šalių atžvilgiu. Šiomis aplinkybėmis reikėtų priminti, kad pagal jo statuto 2 straipsnio 2 dalį ombudsmenas gali nagrinėti tik skundus dėl netinkamo administravimo. Todėl jis negali nagrinėti kaltinimų, susijusių su teisės aktų ar tarptautinių sutarčių pagrįstumu. Todėl ombudsmenas negalėtų nagrinėti jokių įtarimų, kuriuos šiomis aplinkybėmis galėtų norėti pateikti skundo pateikėjas.

3 Skundo pateikėjos teiginys

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad jam turėtų būti suteikta prieiga prie su juo susijusių duomenų, kuriuos turi Europolas.

3.2 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir į savo išvadą, pateiktą 2.11 punkte, ombudsmenas daro išvadą, kad dėl skundo pateikėjo teiginio nereikia atlikti jokių papildomų tyrimų.

4 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad nėra pagrindo toliau tirti šią bylą. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Europolo direktorius bus informuotas apie šį sprendimą. Šio sprendimo kopija taip pat bus nusiųsta JPI direktoriui susipažinti.

Jūsų nuoširdžiai,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ombudsmenas supranta, kad Europolas remiasi EB sutarties 195 straipsnio 1 dalies antra pastraipa.

(2) Ombudsmenas supranta, kad Europolas remiasi EB sutarties 195 straipsnio 1 dalies antra pastraipa.

(3) 1999 m. balandžio 22 d. Europolo jungtinės priežiūros institucijos aktas Nr. 1/99, nustatantis jos darbo tvarkos taisykles (OL C 149, 1999, p. 1).

(4) Europolo konvenciją galima rasti Europolo interneto svetainėje (http://www.europol.eu.int/index.asp?page=legalconv).