Strasbūras, 2008 m. kovo 14 d.

Gerbiamas pone X.,

2005 m. liepos 15 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Sąjungos Regionų komiteto (RK) dėl Jūsų prašymo skirti padėjėją ir (arba) sekretorių sutartininku RK ir Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto (EESRK) jungtinėje latvių kalbos vertimo tarnyboje.

Atsižvelgdamas į tai, kad kai kurie Jūsų skundo aspektai taip pat buvo skirti EESRK, mano sekretoriatas užregistravo Jūsų skundą antruoju numeriu 2617/2005/MF.

2005 m. rugsėjo 12 d. perdaviau skundą RK pirmininkui.

2005 m. lapkričio 29 d. RK išsiuntė savo nuomonę anglų kalba, o 2005 m. gruodžio 7 d. – vertimą į latvių kalbą.

2005 m. gruodžio 20 d. persiunčiau Jums RK nuomonę su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2006 m. sausio 20 d.

2007 m. vasario 9 d. paprašiau RK pirmininko pateikti daugiau informacijos, susijusios su Jūsų skundu. Paprašiau RK atsakyti man iki 2007 m. kovo 15 d.

Iki tos dienos negavusios atsakymo, mano tarnybos 2007 m. balandžio 12 d. telefonu susisiekė su RK teisės tarnybomis ir buvo informuotos, kad dėl vidinės bylos perdavimo klaidos RK negalėjo atsakyti į mano 2007 m. vasario 9 d. raštą.

2007 m. balandžio 12 d. elektroniniu laišku RK paprašė pratęsti atsakymo pateikimo terminą.

2007 m. balandžio 24 d. pranešiau RK pirmininkui, kad nusprendžiau patenkinti jo tarnybų prašymą pratęsti nuomonės pateikimo terminą. Paprašiau RK atsakyti iki 2007 m. gegužės 15 d. Apie tai Jums buvo pranešta tos pačios dienos raštu.

2007 m. gegužės 2 d. išsiuntėte mano tarnyboms dar vieną elektroninį laišką, į kurį jos atsakė 2007 m. gegužės 3 d.

2007 m. gegužės 16 d. RK atsiuntė atsakymą anglų kalba į mano prašymą pateikti papildomos informacijos. 2007 m. birželio 13 d. RK išsiuntė atsakymo versiją latvių kalba.

2007 m. birželio 28 d. išsiuntėte mano tarnyboms dar vieną elektroninį laišką, į kurį jos atsakė 2007 m. liepos 2 d.

2007 m. liepos 3 d. persiunčiau Jums RK atsakymą ir paraginau iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. pateikti pastabas. 2007 m. rugpjūčio 27 d. atsiuntėte man savo pastabas.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbios faktinės aplinkybės apibendrintai buvo tokios:

2004 m. vasario mėn. Europos Sąjungos Regionų komitetas (RK) ir Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas (EESRK) surengė bendrą atrankos procedūrą, siekdami užpildyti keturias sekretorių darbo vietas pagal sutartį jungtinėje Latvijos vertimo tarnyboje (1). Šia bendra vertimo raštu tarnyba dalijasi RK ir EESRK, joje dirba abiejų komitetų pareigūnai.

Skundo pateikėjas, Latvijos pilietis, kreipėsi dėl padėjėjo ir (arba) sekretoriaus pareigybės jungtinėje latvių kalbos vertimo tarnyboje.

2004 m. kovo 9 d., jo pavardę įtraukus į EPSO rezervo sąrašą sutartininkams iš „naujųjų“ valstybių narių įdarbinti, jis buvo pakviestas į RK ir EESRK pokalbį.

2004 m. kovo 29 d. laišku RK administracijos direktorato direktorius informavo skundo pateikėją, kad jis išlaikė atrankos procedūrą ir kad jo pavardė įtraukta į rezervo sąrašą. Skundo pateikėjui taip pat pranešta, kad su juo bus susisiekta, kad jam būtų pasiūlyta darbo sutartis.

2004 m. lapkričio mėn. viduryje skundo pateikėjas susitiko su Jungtinės latvių kalbos vertimo tarnybos skyriaus vadovu, kuris jam pranešė, kad pareigybė paskirta asmeniui, kuris buvo Jungtinės latvių kalbos vertimo tarnybos stažuotojas.

2005 m. kovo mėn. skundo pateikėjas susitiko su RK generaliniu sekretoriumi aptarti jo padėties. Jis paprašė jo pasiteirauti apie savo bylą.

2005 m. balandžio 21 d. RK generalinis sekretorius informavo skundo pateikėją, kad po atrankos procedūros RK ir EESRK atrinko kandidatus į atitinkamas laisvas darbo vietas. Atsižvelgiant į tai, kad abi RK kontroliuojamos pareigybės buvo užimtos, RK generalinis sekretorius savo laiško pateikimo metu negalėjo pasiūlyti skundo pateikėjui jokių pareigų.

RK generalinis sekretorius taip pat informavo skundo pateikėją, kad nors jis buvo įtrauktas į trumpąjį sąrašą vienai iš EESRK pareigybių užimti, šios pareigybės galiausiai buvo pasiūlytos kitiems asmenims. Jis pabrėžė, kad už šį sprendimą atsakingas EESRK.

2005 m. gegužės mėn. skundo pateikėjas susisiekė su EESRK Išteklių ir finansų skyriaus vadovu, kad būtų informuotas apie padėtį, susijusią su jo įdarbinimu. Išteklių ir finansų skyriaus vadovas pažadėjo paaiškinti skundo pateikėjo padėtį. 2005 m. birželio mėn., neturėdamas jokios informacijos, skundo pateikėjas paskambino EESRK Išteklių ir finansų skyriaus vadovui, kuris patvirtino, kad šias pareigas eina stažuotojas.

Skunde Europos ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad vykdant atrankos į RK ir EESRK jungtinės latvių kalbos vertimo tarnybos asistento ir (arba) sekretoriaus pareigas procedūrą buvo piktnaudžiaujama įgaliojimais ir trūko skaidrumo. Siekdamas pagrįsti savo teiginį, skundo pateikėjas nurodė, kad stažuotojas, kuriam buvo pasiūlyta eiti pareigas, nebuvo pakviestas į oficialų pokalbį ir kad jo pavardė nebuvo įtraukta į atrinktų kandidatų rezervo sąrašą. Jis teigė, kad stažuotojui buvo pasiūlyta eiti šias pareigas po to, kai jungtinės latvių kalbos vertimo tarnybos skyriaus vadovas priėmė vienašalį sprendimą.

Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad atrankos procedūroje buvo procedūrinių pažeidimų.

Skundo pateikėjas teigė, kad jis turėtų gauti kompensaciją arba pasiūlymą eiti lygiavertes pareigas. Jis taip pat teigė, kad už įdarbinimą RK ir EESRK atsakingi asmenys turėtų nutraukti įdarbinimo procedūros pažeidimus ir jiems turėtų būti pareikšti papeikimai.

PRAŠYMAS

RK nuomonė

Apibendrinant, RK nuomonė dėl skundo buvo tokia:

Bendra latvių kalbos vertimo raštu tarnyba yra bendra tarp RK ir EESRK. Ją sudaro abiejų komitetų pareigūnai ir kiti atstovai. Tačiau svarbu pabrėžti, kad EESRK ir RK administracijos išlieka atskiros.

Atsižvelgiant į ES plėtrą, reikėjo sukurti padalinius, kurie spręstų „naujųjų“ oficialiųjų kalbų klausimus. Bendrai Latvijos vertimo raštu tarnybai iš viso buvo paskirtos keturios sekretorių pareigybės, iš kurių dvi priklausė RK, o dvi – EESRK. Siekdami užpildyti šias ir į kitus naujus vertimo raštu skyrius paskirtas pareigybes, RK ir EESRK nusprendė pradėti bendrą atrankos procedūrą, kuri prasidėjo 2004 m. vasario mėn.

RK nurodė, kad buvo atlikta pirmoji kandidatų, įtrauktų į EPSO galimų sutartininkų ir laikinųjų darbuotojų duomenų bazę, kuri buvo sukurta siekiant užpildyti darbo vietas laukiant, kol bus sudaryti EPSO rezervo sąrašai, į kuriuos įtraukti kandidatai, sėkmingai laimėję viešą konkursą pareigūnams, atranka.

Atrankos komitetą sudaro trys nariai, t. y. Vertimo raštu skyriaus vadovas ir du Vertimo raštu skyrių vadovai, iš kurių vienas atstovavo RK, o kitas – EESRK. Šie trys nariai kalbėjosi su iš anksto atrinktais kandidatais ir sudarė galutinį sąrašą pagal nuopelnus, remdamiesi šio pokalbio rezultatais, išsilavinimu ir patirtimi. Skundo pateikėjas buvo įtrauktas į galutinį sąrašą kartu su penkiais kitais kandidatais. Apie tai jis buvo informuotas 2004 m. kovo 29 d. laišku.

Pokalbio metu kandidatams taip pat buvo pranešta, kad pagal RK ir EESRK politiką, kai įmanoma, įdarbinti pareigūnus, EPSO konkursą laimėjusiems kandidatams bus teikiama pirmenybė užimti laisvas darbo vietas. Atrinkti kandidatai pirmumo tvarka turėjo būti padalyti abiem komitetams. RK įdarbino vieną kandidatą, kuris pateko į trumpąjį sąrašą geriau nei skundo pateikėjas, o į kitą laisvą darbo vietą įdarbino pareigūną. Taigi abi RK priklausančios pareigybės buvo užimtos, o jo administracija perdavė skundo pateikėjo bylą EESRK administracijai, kad būtų galima įdarbinti į vieną iš laisvų pareigybių.

RK nurodė, kad tai, jog skundo pateikėjui nebuvo pasiūlyta jokia pozicija EESRK, yra sprendimas, už kurį atsakingas EESRK. Po 2005 m. kovo mėn. susitikimo su skundo pateikėju ir nuodugniai išnagrinėjęs bylą, 2005 m. balandžio 21 d. laiške RK generalinis sekretorius jam paaiškino padėtį.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo atsakyme skundo pateikėjas apibendrintai pateikė šias papildomas pastabas:

Skundo pateikėjas teigė, kad RK turėtų jam pateikti dviejų konkursą laimėjusių kandidatų pavardes ir atskleisti savo ir konkursą laimėjusių kandidatų paraiškų vertinimą.

Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad per 2005 m. kovo mėn. susitikimą su RK generaliniu sekretoriumi jis paprašė paaiškinti su juo susijusią įdarbinimo procedūros padėtį. 2005 m. balandžio 21 d., t. y. praėjus daugiau nei 50 dienų, skundo pateikėjas gavo RK generalinio sekretoriaus laišką, kuriame jis pateikė prašomą informaciją. Skundo pateikėjui nebuvo pranešta, kad atsakymo pateikimas bus atidėtas. Skundo pateikėjas nurodė, kad jis turi paskambinti atitinkamoms RK tarnyboms, kad joms primintų apie savo atvejį.

Galiausiai skundo pateikėjas nurodė, kad RK jam nepranešė, jog į padėjėjo ir (arba) sekretoriaus pareigas buvo paskirtas darbuotojas, ir neatsiėmė savo pirmojo rašto turinio.

Tolesni tyrimai
Preliminari pastaba

Savo pastabose skundo pateikėjas pateikė naują prašymą, kad RK jam nurodytų dviejų laimėjusių kandidatų pavardes ir pateiktų savo ir laimėjusių kandidatų paraiškų vertinimą.

Laiške, kuriuo jis buvo informuotas apie savo prašymą pateikti papildomos informacijos, ombudsmenas taip pat informavo skundo pateikėją, kad, atsižvelgiant į tai, jog paaiškėjo, kad jis nesikreipė į RK dėl administracinių klausimų, susijusių su šiais klausimais, jo naujas prašymas yra nepriimtinas remiantis Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 4 dalimi. Ombudsmenas taip pat informavo skundo pateikėją, kad jis galėtų apsvarstyti galimybę pateikti jam naują skundą, jei jis būtų nepatenkintas RK atsakymu į jo prašymą arba jei per pagrįstą laikotarpį negautų jokio atsakymo.

RK skirtas prašymas pateikti informaciją

Atidžiai apsvarsčius RK nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti papildomus tyrimus. Todėl ombudsmenas paprašė RK pateikti jam informaciją šiais klausimais:

Kiti skundo pateikėjo įtarimai

1) Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad 2005 m. kovo mėn., gavęs jo prašymą pateikti paaiškinimą dėl su juo susijusios įdarbinimo procedūros padėties, jis gavo RK generalinio sekretoriaus laišką tik 2005 m. balandžio 21 d., t. y. praėjus daugiau kaip 50 dienų.

Taigi paaiškėjo, kad skundo pateikėjas teigė, jog RK neišnagrinėjo atitinkamo prašymo per pagrįstą laikotarpį. Ombudsmenas pažymėjo, kad šis klausimas jau buvo iškeltas pačiame skunde, nors tada nebuvo aišku, ar skundo pateikėjas norėjo pareikšti įtarimą šiuo klausimu.

RK buvo paprašyta pateikti papildomą nuomonę dėl šio papildomo teiginio.

2) Savo pastabose pareiškėjas nurodė, kad įdarbinimo procedūra labai vėlavo. Skunde jis taip pat teigė, kad buvo procedūrinių pažeidimų. Dabar jis aiškiai nurodė, kad šis įtarimas galioja tiek, kiek prireikė RK sprendimui priimti.

RK buvo paprašyta pateikti pastabas šiuo klausimu.

Dėl prašymo pateikti papildomos informacijos

3) Atrodo, kad 2004 m. kovo 29 d. laiške administracijos direktorius informavo skundo pateikėją, kad jo pavardė įtraukta į rezervo sąrašą ir kad su juo bus susisiekta labai greitai, kad jam būtų pasiūlyta sudaryti sutartį.

RK buvo paprašyta paaiškinti, kodėl jis iš pradžių pranešė skundo pateikėjui, kad jam bus pasiūlyta sudaryti sutartį, tačiau vėliau jis įdarbino kitą asmenį.

4) Iš RK nuomonės matyti, kad šias dvi pareigybes užėmė i) asmuo iš galutinio sąrašo, kuris buvo geresnis nei skundo pateikėjas, ir ii) EPSO konkursą laimėjęs asmuo. Tačiau šiuo klausimu daugiau informacijos nepateikta.

RK buvo paprašyta nurodyti rezervo sąrašą, į kurį įtrauktas atitinkamo kandidato vardas ir pavardė, ir datas, kada šis asmuo buvo apklaustas ir įdarbintas.

RK atsakymas

Savo atsakyme RK apibendrino šiuos teiginius:

(1) Dėl pirmojo klausimo, susijusio su tariamu skundo pateikėjo prašymo neišnagrinėjimu per protingą terminą

RK nurodė, kad skundo pateikėjas nenurodė tikslios 2005 m. kovo mėn. įvykusio susitikimo su RK generaliniu sekretoriumi datos, o tik paprašė surengti susitikimą 2005 m. kovo mėn. pirmoje pusėje.

Per šį posėdį abi šalys apsikeitė žodiniais paaiškinimais, o galutinį atsakymą 2005 m. balandžio 21 d. raštu pateikė RK generalinis sekretorius.

Atsižvelgdamas į tai, kad įdarbinimo procedūrą vykdė EESRK, RK nurodė, kad prireikė maždaug keturių savaičių išnagrinėti pastarojo sprendimą, o tai gali būti laikoma pagrįstu laikotarpiu, atsižvelgiant į Velykų atostogų laikotarpį, kuris truko nuo 2005 m. kovo 19 d. iki 2005 m. balandžio 3 d.

(2) Dėl antrojo klausimo, susijusio su tariamu įdarbinimo procedūros vėlavimu

RK pareiškė, kad, atsižvelgiant į abiejų komitetų pasidalijamąją kompetenciją, EESRK yra atsakingas už įdarbinimą. Iš atrinktų kandidatų, kurie pirmumo tvarka turėjo būti paskirstyti abiem komitetams, RK įdarbino vieną kandidatą, kurio vieta buvo geresnė nei skundo pateikėjo, o kitą laisvą vietą užėmė įdarbindamas pareigūną.

Kadangi abi RK paskirtos pareigybės buvo užpildytos, skundo pateikėjo byla buvo perduota EESRK administracijai, kad būtų galima įdarbinti į vieną iš laisvų pareigybių. RK nebuvo nuolat informuojamas apie tolesnius veiksmus, susijusius su EESRK įdarbinimo procedūra.

(3) Dėl trečiojo klausimo, susijusio su priežastimis, dėl kurių RK tariamai pirmiausia pranešė skundo pateikėjui, kad jam bus pasiūlyta sudaryti sutartį, tačiau vėliau jis įdarbino kitą asmenį

RK nurodė, kad administracijos direktorius 2004 m. kovo 29 d. laišku informavo skundo pateikėją, kad jis buvo įtrauktas į galutinį sąrašą kartu su penkiais kitais kandidatais, tačiau abi RK paskirtos pareigybės buvo užimtos.

Pagal Komiteto įdarbinimo jungtinėje tarnyboje politiką RK administracijos direktorius buvo asmuo, abiejų komitetų vardu informavęs skundo pateikėją. Tačiau, atsižvelgiant į kompetencijos pasidalijimą tarp dviejų komitetų šioje byloje, galimas skundo pateikėjo įdarbinimas priklausė EESRK kompetencijai.

(4) Dėl ketvirtojo klausimo, susijusio su rezervo sąrašu, kuriame buvo nurodyta atitinkamo kandidato pavardė ir šio asmens apklausos bei įdarbinimo datos

RK nurodė, kad antrasis asmuo buvo įdarbintas iš EPSO viešojo konkurso EPSO/C/6/03 rezervo sąrašo. Pokalbis ir vėlesnis įdarbinimas įvyko atitinkamai 2004 m. lapkričio 25 d. ir 2005 m. vasario 1 d.

RK pakartojo savo nuomonę, kad po to, kai buvo įdarbinti du kandidatai, administracinė byla, kurioje buvo pateiktas galutinis penkių asmenų (įskaitant skundo pateikėją) sąrašas, buvo perduota EESRK, kad būtų užpildytos jų laisvos darbo vietos. Galutinį sprendimą neįdarbinti skundo pateikėjo priėmė EESRK.

Kitos skundo pateikėjo pastabos

Kitose pastabose skundo pateikėjas pakartojo savo teiginius ir pateikė šias papildomas pastabas:

RK trūko latvių kalbos vertėjų, mokančių prancūzų kalbą, o jis mokėjo ne tik prancūzų, bet ir anglų bei vokiečių kalbas. Kiti kandidatai mokėjo tik vieną ar dvi kalbas.

Skundo pateikėjas nurodė, kad RK turėjo jam atsakyti per 15 dienų, o jei tai buvo neįmanoma, jis turėjo jam raštu pranešti, kad bus vėluojama.

Jis taip pat nurodė, kad nežinojo apie tai, kad įdarbinimo procedūros funkcijos bus paskirstytos abiem komitetams, ir apie tai, kad jo byla buvo perduota EESRK.

SPRENDIMĄ

1 Preliminari dalis: faktinės aplinkybės

1.1 Skundo pateikėjas pateikė skundą Europos Sąjungos Regionų komitetui (RK) ir Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetui (EESRK) dėl jų atitinkamų sprendimų neįdarbinti jo Jungtinės Latvijos vertimo raštu tarnybos asistentu ir (arba) sekretoriumi. Šia bendra vertimo raštu tarnyba dalijasi RK ir EESRK ir ją sudaro abiejų komitetų pareigūnai. Skundo pateikėjo teiginiai ir pretenzijos RK ir EESRK buvo identiški. Tačiau, kadangi skundas buvo susijęs su dviem atskiromis institucijomis, ombudsmenas jį nagrinėjo atlikdamas du atskirus tyrimus (2). RK ir EESRK pateikė ombudsmenui atskiras nuomones. Savo prašyme suteikti daugiau informacijos ombudsmenas taip pat iškėlė įvairių klausimų RK ir EESRK.

Siekdamas nustatyti, ar buvo RK netinkamo administravimo atvejis, ombudsmenas visų pirma mano, kad naudinga apibūdinti faktines aplinkybes, kuriomis buvo pradėta atrankos procedūra, kurioje dalyvavo Jungtinė latvių kalbos vertimo tarnyba.

Ombudsmenas norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad šios faktinės aplinkybės buvo nustatytos lygiagrečiai išnagrinėjus RK ir EESRK nuomones ir tolesnius atsakymus. Ombudsmenas taip pat norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad nors šis sprendimas susijęs tik su RK, EESRK taip pat minimas tolesnėse dalyse, atsižvelgiant į tai, kad RK ir EESRK kartu organizavo atrankos procedūrą, kuri yra šio tyrimo objektas.

1.2 Atidžiai išnagrinėjęs RK ir EESRK nuomones ir tolesnius atsakymus, ombudsmenas mano, kad faktinės aplinkybės yra tokios:

Jungtinė Latvijos vertimo raštu tarnyba yra jungtinių tarnybų, kurias dalijasi RK ir EESRK, dalis. Ją sudaro RK ir EESRK pareigūnai ir kiti atstovai. Tačiau tiek RK, tiek EESRK administracijos išlieka atskiros.

2004 m. vasario mėn. pradžioje RK ir EESRK kartu surengė atrankos procedūrą keturioms laisvoms sekretorių pareigybėms jungtinėje Latvijos vertimo raštu tarnyboje užimti. RK buvo skirtos dvi pareigybės, o EESRK – dvi (3) pareigybės.

RK pirmiausia atliko kandidatų, įtrauktų į EPSO atrinktų sutartininkų arba laikinųjų darbuotojų rezervo sąrašą, pirminės atrankos procedūrą. Skundo pateikėjas buvo įtrauktas į šį rezervo sąrašą. Atrodo, kad sutartininkų arba laikinųjų darbuotojų rezervo sąrašas buvo sudarytas siekiant užpildyti darbo vietas, kurių nebuvo galima užimti įdarbinant kandidatus, įtrauktus į rezervo sąrašą po to, kai jie laimėjo viešą EPSO konkursą.

Atrankos komitetas, kurį sudaro RK ir EESRK atstovaujantys nariai, surengė pokalbius su kandidatais, įtrauktais į sutartininkų arba laikinųjų darbuotojų rezervo sąrašą. Remdamasi šių pokalbių rezultatais ir kandidatų išsilavinimo ir profesinės patirties lyginamuoju vertinimu, atrankos komisija pagal nuopelnus sudarė trumpąjį penkių kandidatų sąrašą. Skundo pateikėjas buvo tarp šių penkių į galutinį sąrašą įtrauktų kandidatų (4). Šiuos kandidatus pagal nuopelnus galėtų įdarbinti RK arba EESRK. 2004 m. kovo 29 d. RK raštu skundo pateikėjui buvo pranešta, kad jo pavardė įtraukta į rezervo sąrašą.

1.3 RK nusprendė į savo pirmąją pareigybę įdarbinti A kandidatą (5) – pareigūną, kurio pavardė buvo įtraukta į atviro konkurso EPSO/C/6/03 rezervo sąrašą.

Kalbant apie antrąją pareigybę, RK įdarbino kandidatą iš penkių iš anksto atrinktų kandidatų galutinio sąrašo, t. y. B kandidatą. Šis kandidatas į galutinį sąrašą buvo didesnis nei skundo pateikėjas.

Tada RK perdavė skundo pateikėjo bylą EESRK. Šiame atrankos procedūros etape skundo pateikėjo pavardė vis dar buvo įtraukta į galutinį iš anksto atrinktų kandidatų sąrašą.

1.4 EESRK nusprendė į savo pirmąją pareigybę įdarbinti C kandidatą, kuris buvo įtrauktas į galutinį penkių kandidatų sąrašą (6). Šis kandidatas į galutinį sąrašą buvo didesnis nei skundo pateikėjas.

Kalbant apie antrąją pareigybę, EESRK iš pradžių nusprendė į šią pareigybę paskirti asmenį iš rezervo sąrašo, sudaryto po konkurso EPSO/C/6/03 (D kandidatas). Tačiau kita tarnyba, t. y. Konsultacinio darbo A departamentas, taip pat pareiškė norą įdarbinti kandidatą D.

Kadangi dvi tarnybos norėjo įdarbinti kandidatą D, 2004 m. spalio 25 d. EESRK laišku skundo pateikėjas buvo pakviestas pasitikrinti sveikatą. 2004 m. spalio 29 d. EESRK apklausė kandidatę D į Jungtinės Latvijos vertimo raštu tarnybos asistentės ir sekretorės pareigas, taip pat į Konsultacinio darbo departamento A pareigas. Galiausiai Įdarbinimo skyrius nusprendė įdarbinti D. į Konsultacinio darbo departamento A pareigas.

2004 m. lapkričio 17 d. jungtinės latvių kalbos vertimo tarnybos vadovas pradėjo procedūrą, siekdamas į likusias padėjėjo ir (arba) sekretoriaus pareigas įdarbinti asmenį, kuris nuo 2004 m. rugsėjo 16 d. dirbo stažuotoju jungtinėje latvių kalbos vertimo tarnyboje. 2004 m. gruodžio 23 d. EESRK generalinis sekretorius pasirašė oficialų paskyrimo į padėjėjo ir (arba) sekretoriaus pareigas raštą.

2004 m. lapkričio mėn. viduryje skundo pateikėjas susitiko su jungtinės latvių kalbos vertimo tarnybos skyriaus vadovu, kuris jam pranešė, kad padėjėjo ir (arba) sekretoriaus pareigybė bus pasiūlyta asmeniui, kuris buvo stažuotojas EESRK.

2 Dėl tariamo piktnaudžiavimo įgaliojimais ir skaidrumo stokos vykdant atranką į asistento ir (arba) sekretoriaus pareigas jungtinėje latvių kalbos vertimo tarnyboje

2.1 Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad buvo piktnaudžiaujama įgaliojimais ir kad atrankos į Jungtinės latvių kalbos vertimo tarnybos asistento ir (arba) sekretoriaus pareigas procedūra buvo nepakankamai skaidri. Siekdamas pagrįsti savo teiginį, skundo pateikėjas nurodė, kad stažuotojas (7), kuriam buvo pasiūlyta eiti šias pareigas, nebuvo pakviestas į atitinkamą pokalbį dėl darbo ir jo pavardė nebuvo įtraukta į atrinktų kandidatų rezervo sąrašą. Jis teigė, kad stažuotojui buvo pasiūlyta eiti šias pareigas po to, kai jungtinės latvių kalbos vertimo tarnybos skyriaus vadovas priėmė vienašalį sprendimą.

2.2 Savo nuomonėje RK nurodė, kad nusprendė įdarbinti vieną kandidatą, kurio pozicija galutiniame sąraše yra geresnė nei skundo pateikėjo, ir užėmė antrąją laisvą vietą įdarbindamas pareigūną. Taigi abi RK priklausančios pareigybės buvo užimtos ir RK administracija perdavė skundo pateikėjo bylą EESRK administracijai. RK nurodė, kad tai, jog skundo pateikėjui nebuvo pasiūlyta jokia pozicija EESRK, yra sprendimas, už kurį atsakingas EESRK.

2.3 Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad RK niekada jo neinformavo apie tai, kad į padėjėjo ir (arba) sekretoriaus pareigas buvo paskirtas kitas asmuo, ir kad jis neatsiėmė savo pirmojo rašto turinio.

2.4 Atsižvelgdamas į skundo pateikėjo pastabas ir RK nuomonę, ombudsmenas nusprendė, kad būtų tikslinga paprašyti RK pateikti daugiau informacijos. Ombudsmenas paprašė RK pakomentuoti, inter alia, šiuos klausimus, susijusius su pirmuoju skundo pateikėjo teiginiu, t. y. i) priežastis, dėl kurių RK iš pradžių pranešė skundo pateikėjui, kad jam bus pasiūlyta sudaryti sutartį, tačiau vėliau jis įdarbino kitą asmenį; ii) kaip RK sudarė rezervo sąrašą, į kurį buvo įtraukta asmens, kuris galiausiai buvo įdarbintas, pavardė; ir iii) šio asmens apklausos ir įdarbinimo datos.

2.5 Papildomame atsakyme , RK nurodė, kad 2004 m. kovo 29 d. laišku RK administracijos direktorius informavo skundo pateikėją, kad jis buvo įtrauktas į galutinį sąrašą kartu su penkiais kitais kandidatais. Vėliau RK taip pat nurodė, kad abi pareigybės buvo užimtos: pirmą vietą užėmė kandidatas, kuris buvo geriau įtrauktas į galutinį sąrašą, o antrą vietą užėmė įdarbinęs pareigūną. Laikydamasis RK įdarbinimo jungtinėje tarnyboje politikos, RK administracijos direktorius informavo skundo pateikėją tiek RK, tiek EESRK vardu. Tačiau, atsižvelgiant į RK ir EESRK kompetencijos pasidalijimą, galimas skundo pateikėjo įdarbinimas priklausė EESRK kompetencijai.

RK taip pat nurodė, kad antrasis asmuo buvo įdarbintas iš EPSO viešojo konkurso EPSO/C/6/03 rezervo sąrašo. Pokalbis ir vėlesnis įdarbinimas įvyko atitinkamai 2004 m. lapkričio 25 d. ir 2005 m. vasario 1 d. RK pakartojo savo nuomonę, kad po to, kai buvo įdarbinti du kandidatai, administracinė byla, kurioje buvo pateiktas galutinis penkių asmenų (įskaitant skundo pateikėją) sąrašas, buvo perduota EESRK, kad būtų užpildytos jų laisvos darbo vietos. Galutinį sprendimą neįdarbinti skundo pateikėjo priėmė EESRK.

2.6 Savo tolesnėse pastabose skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad nežinojo, jog įdarbinimo procedūros funkcijomis turi dalytis RK ir EESRK ir kad jo byla buvo perduota EESRK galimam įdarbinimui.

2.7 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad 2004 m. kovo 29 d. laiške skundo pateikėjui RK administracijos direktorius rašė:

„Po pokalbio norėčiau Jus informuoti, kad atrankos į Vertimo raštu tarnybos asistento ir (arba) sekretoriaus pareigas procedūra baigta.

Džiaugiuosi galėdamas Jums pranešti, kad Jūsų [sic] balų pakanka, kad laimėtumėte konkursą. Todėl esate įtrauktas į mūsų rezervo sąrašą.

Netrukus susisieksime su Jumis ir pasiūlysime sutartį. (Išskirta mano).

Ombudsmenas taip pat pažymi, kad 2004 m. spalio 25 d. EESRK laišku skundo pateikėjas buvo pakviestas į sveikatos patikrinimą.

2.8 Kalbant apie tariamą piktnaudžiavimą įgaliojimais per atrankos procedūrą, ombudsmenas pažymi, kad iš RK nuomonės matyti, jog pokalbio metu kandidatai buvo informuoti, kad, vadovaujantis RK ir EESRK politika, kai įmanoma, įdarbinti „pareigūnus“, EPSO atvirą konkursą laimėjusiems kandidatams bus teikiama pirmenybė užimti laisvas darbo vietas. Vadovaudamasis šia praktika, RK nusprendė į vieną iš pareigybių įdarbinti pareigūną iš EPSO atviro konkurso EPSO/C/6/03 rezervo sąrašo. Be to, atrodo, kad „naujųjų“ valstybių narių sutartininkų rezervo sąrašai buvo sudaryti siekiant įdarbinti darbuotojus ir patenkinti darbuotojų iš šių valstybių narių poreikį, kol bus įdarbinti kandidatai, kurie buvo įtraukti į rezervo sąrašą po to, kai laimėjo viešą EPSO konkursą ir todėl galėjo būti paskirti pareigūnais. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų, kad RK piktnaudžiavo įgaliojimais nuspręsdamas į vieną iš savo pareigybių įdarbinti asmenį, laimėjusį EPSO atvirą konkursą.

2.9 Kalbant apie RK užimamas antrąsias pareigybes, ombudsmenas pažymi, kad RK nurodė, jog nusprendė jas užimti įdarbindamas kandidatą, kuris „buvo geriau įtrauktas į galutinį kandidatų sąrašą“.

2.10 Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas norėtų priminti, kad pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką vertinimai, kuriuos atrankos komisija atlieka vertindama kandidatų žinias ir gebėjimus, yra vertingos nuomonės išraiška. Jie priklauso didelei atrankos komisijos diskrecijai ir gali būti kontroliuojami Bendrijos teismo tik tuo atveju, jei buvo šiurkščiai pažeistos atrankos komisijos darbą reglamentuojančios taisyklės.

2.11 Šiuo atveju ombudsmenas pažymi, kad iš penkių iš anksto atrinktų kandidatų galutinio sąrašo matyti, jog skundo pateikėjas užėmė ketvirtąją vietą ir kad per pokalbius atrankos komisija jam skyrė 12 balų už egzaminą žodžiu. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad pirmiesiems trims į galutinį sąrašą įtrauktiems kandidatams už egzaminą žodžiu buvo skirta atitinkamai 16, 15 ir 14 balų. Galutiniame sąraše kiekvienam iš penkių kandidatų taip pat yra skirsnis „Pastabos“, kuriame aprašomas jų išsilavinimas, įgyta profesinė patirtis (jei yra), profesinis pasirengimas (nurodant atitinkamą pranešimo laikotarpį) ir tam tikri jų asmenybės aspektai.

2.12 Ombudsmenas pažymi, kad, skundo pateikėjo nuomone, RK trūko latvių kalbos vertėjų, mokančių prancūzų kalbą, o jis mokėjo ne tik prancūzų kalbą, bet ir anglų bei vokiečių kalbas. Be to, kiti kandidatai mokėjo tik vieną ar dvi kalbas. Todėl atrodo, kad skundo pateikėjas taip pat ginčija atrankos komisijos sudarytą galutinį kandidatų sąrašą.

Ombudsmenas pažymi, kad skirsnyje „Pastabos“dėl skundo pateikėjo atrankos komitetas pateikė šią pastabą: „Gerai mokėti kalbas“(8) ir kad nurodytos kalbos buvo „Prancūzų, anglų ir vokiečių“. Taigi akivaizdu, kad atrankos komisija tinkamai atsižvelgė į įvairias kalbas, kurias mokėjo skundo pateikėjas.

Ombudsmenas pažymi, kad dviejų pirmųjų kandidatų atveju buvo nurodytos dvi kalbos (atitinkamai anglų ir vokiečių bei anglų ir prancūzų), o trečiojo kandidato atveju buvo nurodyta viena kalba (anglų). Ombudsmenas pažymi, kad atrankos komiteto lyginamajame vertinime daugiausia dėmesio skiriama ne tik kalbų, kurias kandidatai moka, skaičiui, bet ir jų lyginamajam tų kalbų mokėjimo lygiui. Ombudsmenas pažymi, kad pirmiesiems trims kandidatams už egzaminą žodžiu buvo skirtas didesnis balas nei skundo pateikėjui. Ombudsmenas pažymi, kad jei atrankos komisija po šio egzamino žodžiu tam tikrus kitus kandidatus įvertino geriau nei skundo pateikėją, buvo atsižvelgta į lyginamąjį šių kitų kandidatų kvalifikacijos lygį.

Ombudsmenas taip pat mano, kad atrankos komisijos atlikti vertinimai buvo susiję ne tik su kandidatų kalbiniais įgūdžiais, bet ir, be kita ko, su jų profesine patirtimi ir tinkamumu atlikti užduotis, susijusias su paskelbtomis pareigomis.

Ombudsmenas taip pat pažymi, kad, nesant akivaizdžios vertinimo klaidos, atrankos komisijos atliktas įvairių kandidatų nuopelnų palyginimas iš esmės negali būti ginčijamas.

2.13 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad institucijos paskelbė, jog atrinkti kandidatai bus įdarbinti pagal nuopelnus. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad neginčijama, jog RK įdarbintas kandidatas buvo paskirtas į aukštesnes pareigas nei skundo pateikėjas. Todėl ombudsmenas mano, kad nėra įrodymų, leidžiančių manyti, kad RK sprendimas neįdarbinti skundo pateikėjo buvo piktnaudžiavimas įgaliojimais. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad nereikia atlikti papildomų tyrimų dėl šio skundo pateikėjo teiginio aspekto.

2.14 Dėl tariamo skaidrumo trūkumo ombudsmenas pažymi, kad kandidatai iš tiesų buvo informuoti apie RK ir EESRK politiką įdarbinti, jei įmanoma, EPSO konkursą laimėjusius kandidatus.

2.15 Tačiau ombudsmenas turi išnagrinėti, kodėl 2004 m. kovo 29 d. laiške RK iš pradžių pranešė skundo pateikėjui, kad jam bus pasiūlyta sudaryti sutartį, o vėliau įdarbino kitą kandidatą, apie tai jo neinformavęs.

2.16 Gero administravimo principai reikalauja, kad institucijos veiktų skaidriai. Ombudsmenas mano, kad Europos institucijoms ypač svarbu laikytis administracijos sprendimų priėmimo skaidrumo principo vykdant įdarbinimo procedūrą.

2.17 Tolesnėje nuomonėje, siekdamas pagrįsti, kodėl skundo pateikėjas nebuvo konkrečiai informuotas, kad RK jo neįdarbins, RK nurodė, kad RK administracijos direktorius tiek RK, tiek EESRK vardu informavo skundo pateikėją, kad, atsižvelgiant į kompetencijos pasidalijimą tarp RK ir EESRK, galimas skundo pateikėjo įdarbinimas priklauso EESRK kompetencijai.

2.18 Ombudsmenas nemano, kad RK pateiktas argumentas yra įtikinamas. Iš tiesų ombudsmenas mano, kad pirmasis RK raštas paskatino skundo pateikėją manyti, kad RK jam artimiausioje ateityje pasiūlys sudaryti sutartį. Tokiomis konkrečiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad RK, nusprendęs įdarbinti kitus kandidatus, turėtų informuoti skundo pateikėją, kad RK jo neįdarbins. Tokiame laiške taip pat turėjo būti sprendimo paaiškinimas ir atsiprašymas už nepatogumus, kuriuos galėjo sukelti pirmasis laiškas, kuriame skundo pateikėjas buvo priverstas manyti (iš tikrųjų jam buvo aiškiai pasakyta, kad jam bus pasiūlyta sutartis). Ombudsmenas mano, kad pagal skaidrumo principą RK savo laiške skundo pateikėjui taip pat turėjo paminėti, kad jo byla buvo perduota EESRK, kad jis galėtų būti įdarbintas.

Todėl atrodo, kad skundo pateikėjo argumentas, jog RK jam nepranešė, kad į padėjėjo ir (arba) sekretoriaus pareigas buvo paskirtas darbuotojas, ir neatšaukė savo pirmojo rašto turinio, yra pagrįstas. Todėl ombudsmenas mano, kad RK nesiėmė skaidrių veiksmų. Todėl RK veiksmai buvo netinkamo administravimo atvejis. Šiuo klausimu bus pateikta kritinė pastaba.

3 Dėl tariamų procedūrinių pažeidimų vykdant atranką į Jungtinės latvių kalbos vertimo tarnybos asistento ir (arba) sekretoriaus pareigas

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad atrankos į asistento ir (arba) sekretoriaus pareigas jungtinėje Latvijos vertimo tarnyboje procedūroje buvo procedūrinių pažeidimų. Ombudsmeno tyrimo metu skundo pateikėjas paaiškino, kad šis teiginys susijęs su laiku, per kurį RK priėmė galutinį sprendimą.

3.2 RK pareiškė, kad po 2005 m. kovo mėn. susitikimo su skundo pateikėju ir nuodugniai išnagrinėjęs bylą, RK generalinis sekretorius 2005 m. balandžio 21 d. raštu jam paaiškino padėtį.

3.3 Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad po to, kai 2005 m. kovo mėn. per pokalbį su RK generaliniu sekretoriumi jis žodžiu paprašė pateikti paaiškinimą dėl su juo susijusios įdarbinimo procedūros padėties, 2005 m. balandžio 21 d., t. y. praėjus daugiau kaip 50 dienų, jis gavo generalinio sekretoriaus laišką. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad įdarbinimo procedūra labai vėlavo. Jo nuomone, nors atrankos procedūra prasidėjo 2004 m. vasario mėn., sprendimą užimti paskutinę laisvą darbo vietą generalinis sekretorius pasirašė tik 2004 m. gruodžio 23 dieną.

3.4 Atsižvelgdamas į skundo pateikėjo pastabas ir RK nuomonę, ombudsmenas nusprendė, kad būtų tikslinga paprašyti RK pateikti daugiau informacijos. Todėl ombudsmenė paprašė RK pateikti pastabas šiais klausimais: i) tariamas RK nesugebėjimas išnagrinėti skundo pateikėjo prašymo per pagrįstą laikotarpį ir ii) tariamas įdarbinimo procedūros vėlavimas.

3.5 Papildomame atsakyme RK nurodė, kad dėl pirmiau minėto pirmojo klausimo 2005 m. kovo mėn. vykusiame jo ir RK generalinio sekretoriaus susitikime skundo pateikėjui buvo pateiktas žodinis paaiškinimas. Galutinį atsakymą 2005 m. balandžio 21 d. raštu pateikė RK generalinis sekretorius. Atsižvelgdamas į tai, kad įdarbinimo procedūrą vykdė EESRK, RK nurodė, kad prireikė maždaug keturių savaičių išnagrinėti pastarojo sprendimą, o tai gali būti laikoma pagrįstu laikotarpiu, atsižvelgiant į Velykų atostogų laikotarpį, kuris truko nuo 2005 m. kovo 19 d. iki 2005 m. balandžio 3 d.

Dėl antrojo pirmiau minėto klausimo RK nurodė, kad, užpildžius dvi jo pareigybes, skundo pateikėjo byla buvo perduota EESRK administracijai, kad būtų galima įdarbinti į vieną iš laisvų pareigybių. RK nebuvo nuolat informuojamas apie tolesnius veiksmus, susijusius su EESRK įdarbinimo procedūra.

3.6 Papildomame atsakyme skundo pateikėjas nurodė, kad RK turėjo jam atsakyti per 15 dienų laikotarpį, o jei tai neįmanoma, jis turėjo jam raštu pranešti, kad bus vėluojama.

3.7 Dėl tariamo skundo pateikėjo prašymo neišnagrinėjimo per pagrįstą laikotarpį ombudsmenas primena, kad pagal Europos gero administracinio elgesio kodekso (9) 17 straipsnį:

„1. Pareigūnas užtikrina, kad sprendimas dėl kiekvieno institucijai pateikto prašymo ar skundo būtų priimtas per pagrįstą laikotarpį, nedelsiant ir bet kuriuo atveju ne vėliau kaip per du mėnesius nuo jo gavimo dienos. (...)“(pabraukta papildomai).

„2. Jei prašymas ar skundas institucijai dėl jame keliamų klausimų sudėtingumo negali būti išspręstas per pirmiau nurodytą terminą, pareigūnas apie tai kuo greičiau praneša autoriui. (…)".

3.8 Šiuo atveju ombudsmenas pažymi, kad, remiantis pačiu skundo pateikėju ir RK nuomone, skundo pateikėjas paprašė generalinio sekretoriaus "ištirti jo atvejį"ir "paaiškinti su juo susijusios įdarbinimo procedūros padėtį". Ombudsmenas taip pat pažymi, kad skundo pateikėjas nurodė, jog pokalbis su RK generaliniu sekretoriumi įvyko 2005 m. kovo mėn. pirmoje pusėje, tačiau nepateikė jokios išsamesnės informacijos apie tikslią datą. Darydamas prielaidą, kad šis susitikimas įvyko pirmąją 2005 m. kovo mėn. savaitę, ombudsmenas pažymi, kad nuo šio pokalbio dienos iki 2005 m. balandžio 21 d. RK generalinio sekretoriaus atsakymo praėjo 7 savaitės.

3.9 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad iš RK nuomonės matyti, jog skundo pateikėjui jau buvo pateikti žodiniai paaiškinimai posėdžio proga ir kad šie paaiškinimai buvo patvirtinti 2005 m. balandžio 21 d. RK generalinio sekretoriaus laiške. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad RK nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjo byla buvo perduota EESRK po to, kai buvo užpildytos abi RK turimos pareigybės, jis turėjo kreiptis į EESRK, kad atsakytų į skundo pateikėjo prašymą, ir kad dėl Velykų atostogų laikotarpio procedūra buvo atidėta. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad RK pozicija atrodo pagrįsta. Dėl skundo pateikėjo argumento, kad RK turėjo jam atsakyti per 15 dienų laikotarpį, ombudsmenas mano, kad šis 15 dienų laikotarpis veikiau yra susijęs su institucijos patvirtinimo apie piliečio laiško gavimą išsiuntimu pagal Europos gero administracinio elgesio kodekso (10) 14 straipsnį. Jis netaikomas atsakymo iš esmės pateikimui, kuris gali užtrukti ilgiau, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą. Todėl ombudsmenas mano, kad nereikia atlikti papildomų tyrimų dėl šio skundo pateikėjo teiginio aspekto.

3.10 Kalbant apie tariamą įdarbinimo procedūros vėlavimą, ombudsmenas norėtų pabrėžti, kad jis nežino jokių tikslių terminų, nustatytų administracijoms, kad jos pateiktų įdarbinimo pasiūlymus po atrankos procedūros atrinktiems kandidatams. Ombudsmenas pažymi, kad šiuo atveju skundo pateikėjas buvo priverstas manyti, kad greitai gaus pasiūlymą dėl sutarties, tačiau šis aspektas jau buvo apsvarstytas pirmiau ir buvo nuspręsta, kad reikia pateikti kritinę pastabą (žr. 2.18 punktą).

3.11 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad antrasis kandidatas (11), kurį RK pasiliko eiti pareigas šioje institucijoje, buvo įdarbintas 2005 m. vasario 1 d., t. y. praėjus 11 mėnesių po atrankos procedūros pabaigos 2004 m. kovo mėn. pabaigoje (12). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas nepalaikė savo nuomonės, kad jo įdarbinimo procedūra buvo nepagrįstai vilkinama. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad nereikia atlikti tolesnių tyrimų dėl šio skundo pateikėjo teiginio aspekto.

4 Skundo pateikėjo teiginiai

4.1 Skundo pateikėjas teigė, kad i) jis turėtų gauti kompensaciją arba pasiūlymą eiti lygiavertes pareigas. Jis taip pat teigė, kad ii) asmenys, atsakingi už įdarbinimą RK, turėtų nutraukti įdarbinimo procedūros pažeidimus ir jiems turėtų būti pareikšti papeikimai.

4.2 Atsižvelgiant į 2.13, 3.9 ir 3.11 punktuose pateiktas ombudsmeno išvadas, atrodo, kad nebereikia tęsti tyrimo dėl pirmojo skundo pateikėjo reikalavimo.

4.3 Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad ombudsmenas turėtų rekomenduoti už įdarbinimą RK atsakingiems asmenims nutraukti įdarbinimo procedūrų pažeidimus ir gauti papeikimą. Taigi atrodo, kad skundo pateikėjas prašo Ombudsmeno pasiūlyti taikyti drausmines nuobaudas atitinkamiems pareigūnams, konkrečiai neminint aptariamų pareigūnų. Atsižvelgiant į tai, kad drausminės sankcijos bet kuriuo atveju gali būti taikomos tik užbaigus Tarnybos nuostatuose numatytą drausminę procedūrą, ombudsmenas negali pareikšti savo nuomonės dėl reikalavimo, kad tokios sankcijos turėtų būti taikomos konkrečiu atveju. Ombudsmenas primena, kad jo užduotis – tirti netinkamo Europos Sąjungos institucijų administravimo atvejus. Jis neturi jokių įgaliojimų taikyti drausmines priemones pareigūnams ar tarnautojams ir net neteigia, kad tai turėtų būti daroma. Kita vertus, ombudsmeno statuto 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ombudsmenas turi galimybę „informuoti“ atitinkamą Bendrijos instituciją ar įstaigą apie faktus, keliančius abejonių dėl jų personalo nario elgesio drausminiu požiūriu. Šios bylos aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad tai netikslinga.

5 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, nereikia atlikti papildomų tyrimų dėl skundo pateikėjo teiginių apie piktnaudžiavimą įgaliojimais ir įdarbinimo procedūros pažeidimus, taip pat dėl jo reikalavimų. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą dėl šių aspektų.

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad trūksta skaidrumo, būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad institucija veiktų skaidriai. Ombudsmeno nuomone, ypač svarbu, kad Europos institucijos užtikrintų administracijos sprendimų priėmimo skaidrumą vykdant įdarbinimo procedūras.

Ombudsmenas mano, kad pirmasis RK laiškas paskatino skundo pateikėją daryti prielaidą, kad RK artimiausiu metu jam pasiūlys sudaryti sutartį. Tokiomis konkrečiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad RK, nusprendęs įdarbinti kitus kandidatus, turėtų informuoti skundo pateikėją, kad RK jo neįdarbins. Tokiame rašte taip pat turėjo būti pateiktas sprendimo paaiškinimas ir atsiprašymas už nepatogumus, kuriuos galėjo sukelti pirmasis laiškas, kuriame skundo pateikėjas buvo priverstas manyti, kad jam bus pasiūlyta sudaryti sutartį. Ombudsmenas mano, kad pagal skaidrumo principą RK savo laiške skundo pateikėjui taip pat turėjo paminėti, kad jo byla buvo perduota EESRK, kad jis galėtų būti įdarbintas.

Todėl ombudsmenė padarė išvadą, kad RK nesiėmė skaidrių veiksmų ir tai buvo netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šie bylos aspektai susiję su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

RK pirmininkas taip pat bus informuotas apie šį sprendimą.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas norėtų pabrėžti, kad, jo supratimu, RK ir EESRK turimos keturios nuolatinės pareigybės turėjo būti laikinai paskirtos sutartininkams, kol bus įdarbinti pareigūnai, kurie būtų sėkmingai laimėję EPSO bendrąjį konkursą.

(2) Su EESRK susijęs tyrimas nagrinėjamas Sprendime 2617/2005/MF.

(3) Ombudsmenas mano, kad tikslinga naudoti inicialus A, B, C ir D, kad būtų galima nurodyti kandidatus, kuriems galiausiai buvo skirtos keturios RK ir EESRK turimos pareigybės. Kandidatas A buvo įtrauktas į atviro konkurso EPSO/C/6/03 rezervo sąrašą ir galiausiai buvo įdarbintas į vieną iš RK turimų pareigybių. B kandidatas buvo pirmasis kandidatas RK ir EESRK sudarytame galutiniame sąraše ir galiausiai RK jį įdarbino. C kandidatas buvo trečias iš penkių kandidatų, kuriuos sudarė RK ir EESRK, ir galiausiai EESRK jį įdarbino. Antrą vietą trumpajame sąraše užėmęs kandidatas pasiūlymą atmetė, nes norėjo sudaryti neterminuotą sutartį. Kandidatas D buvo atrinktas į rezervo sąrašą, sudarytą po atviro konkurso EPSO/C/6/03. Nepaisant jungtinės Latvijos vertimo raštu tarnybos pastangų įdarbinti kandidatą D, šį kandidatą įdarbino kita tarnyba, t. y. Konsultacinio darbo direktoratas.

(4) Remdamasis bylos dokumentais ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas į galutinį sąrašą pateko ketvirtoje vietoje.

(5) Žr. 3 išnašą.

(6) Remdamasis bylos dokumentais, ombudsmenas pažymi, kad šis kandidatas į trumpąjį sąrašą buvo trečias. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad antras į galutinį sąrašą įtrauktas kandidatas atmetė darbo pasiūlymą, nes atrodo, kad jis norėjo neterminuotos darbo sutarties.

(7) Atsižvelgdamas į faktines aplinkybes, ombudsmenas supranta, kad „stažuotojas“, kurį nurodo skundo pateikėjas, yra kandidatas, kuriam EESRK buvo pasiūlyta ketvirtoji pareigybė. Todėl šis skundo pateikėjo teiginio aspektas bus nagrinėjamas skunde Nr. 2617/2005/MF.

(8) Ombudsmeno tarnybų vertimas į prancūzų kalbą.

(9) Europos gero administracinio elgesio kodeksą galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).

(10) Žr. 9 išnašą.

(11) Ombudsmenas skundo byloje nerado jokios informacijos apie tikslią pirmojo RK įdarbinto kandidato įdarbinimo datą.

(12) Ombudsmenas pažymi, kad 2004 m. kovo 29 d. laišku skundo pateikėjui buvo pranešta, kad jis buvo įtrauktas į galutinį sąrašą kartu su keturiais kitais kandidatais.