Strasbūras,
2005 m. gruodžio 9 d.

Gerbiamas pone J.,

2005 m. balandžio 14 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Komisijos įdarbinimo į Informatikos generalinio direktorato generalinio direktoriaus pareigas procedūros.

2005 m. gegužės 4 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 2005 m. liepos 26 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę, o aš persiunčiau ją su kvietimu pateikti pastabas, jei jūs to pageidaujate. Atrodo, kad iš jūsų nebuvo gauta jokių pastabų.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas teigė dalyvavęs įdarbinimo į Europos Komisijos Informatikos generalinio direktorato generalinio direktoriaus pareigas procedūroje. 2004 m. spalio mėn. jis buvo pakviestas į pokalbį, o jo pavardė buvo įtraukta į galutinį penkių kandidatų sąrašą.

Išorės agentūrai atlikus psichologinius testus, 2004 m. lapkričio mėn. pradžioje buvo surengti papildomi pokalbiai su Komisija.

Skundo pateikėjo teigimu, 2004 m. gruodžio 2 d. jam telefonu buvo pranešta, kad jis nebedalyvaus įdarbinimo procedūroje. Vėliau jis pateikė kelis rašytinius prašymus pateikti informaciją apie tai, kodėl jis nebuvo priimtas. Jis pridėjo 2004 m. gruodžio 6 d., 2005 m. sausio 16 d. ir kovo 3 d. Komisijos pareigūnui M. M. išsiųstų elektroninių laiškų kopijas. Šiuose elektroniniuose laiškuose jis paprašė paaiškinti jo paraiškos statusą.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija 1) tinkamai neišnagrinėjo jo paraiškos ir 2) neatsakė į jo vėlesnius prašymus pateikti informaciją apie paraišką.

Skundo pateikėjas teigė, kad jam turėtų būti suteikta informacija apie tvarkymą ir jo prašymo nagrinėjimo rezultatus.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija apibendrintai pateikė šias pastabas:

Po 2004 m. Europos Sąjungos plėtros Komisija paskelbė šias laisvas vyresniosios vadovybės darbo vietas naujųjų valstybių narių piliečiams: 8 generaliniai direktoriai ir generalinio direktoriaus pavaduotojai, taip pat 22 direktoriai ir vyriausieji patarėjai. 2005 m. turėjo būti paskelbta daugiau informacijos apie laisvas vyresniosios vadovybės pareigas.

Dešimties naujųjų valstybių narių vyresniųjų pareigūnų įdarbinimo procedūros atitiko standartines Komisijos įdarbinimo procedūras:

1. Kandidatų paraiškas gavo Europos Komisijos Personalo ir administracijos generalinis direktoratas (toliau – ADMIN GD).
2. Įdarbinančios tarnybos atliko pirminės atrankos etapą (tinkamumo patikrą, patikrinimą pagal atrankos kriterijus, pirminės atrankos pokalbius).
3. Komisijos paskyrimų patariamasis komitetas (toliau – PPK) surengė pokalbius po to, kai kandidatai vertinimo centre atliko psichologinius testus.
4. Kolegija paskyrimus atliko po pokalbių su atitinkamu (-ais) Komisijos nariu (-iais).

Nepriklausomas pranešėjas, turintis bent tokį patį lygį ir užimantis bent tokio paties lygio darbo vietą kaip ir laisva darbo vieta, buvo asmeniškai atsakingas už jo paskyrimą nuo jo pirminio paskelbimo iki galutinio Komisijos sprendimo. Pranešėjas dalyvavo ir veikė kaip tikrasis PPK narys.

Po įdarbinimo procedūros atrinkti kandidatai gavo rašytinius kvietimus į generalinių direktoratų lygmens pirminės atrankos pokalbius, psichologinius testus vertinimo centruose ir pokalbius su PPK. Kandidatai, kurių paraiškos neatitiko tinkamumo kriterijų arba kurių įgūdžiai neatitiko atrankos kriterijų (taigi jie nebuvo pakviesti į pirminės atrankos pokalbius), gavo laiškus, kuriais jiems buvo pranešta apie jų paraiškos statusą. Visi PPK apklausti kandidatai apie rezultatus buvo informuoti telefonu, paprastai tą pačią arba kitą dieną. Koledžui priėmus sprendimą dėl paskyrimo, visi ieškovai buvo raštu informuoti apie įdarbinimo procedūros pabaigą. Skundo pateikėjas pateikė paraišką dėl laisvos darbo vietos COM/070/04: Informatikos GD generalinis direktorius, paskelbtas 2004 m. gegužės 14 d., dėl kurio buvo gautos 134 paraiškos. 2005 m. kovo 2 d. Komisija nusprendė užbaigti procedūrą, nepaskyrusi nė vieno asmens į šias pareigas.

Skundo pateikėjas 2004 m. spalio mėn. buvo pakviestas į pirminės atrankos pokalbį dėl šios pareigybės. 2004 m. lapkričio mėn. jis dalyvavo vertinimo centro sesijose ir buvo apklaustas CKI. Iš karto po to, kai PPK, laikydamasis įprastos praktikos ir posėdžio metu pirmininko žodžiu pateiktų nurodymų, telefonu informavo skundo pateikėją, kad PPK nusprendė jo neatrinkti pokalbiams su Komisijos nariais. Po Komisijos narių pokalbių su į galutinį sąrašą įtrauktais kandidatais Komisija galiausiai nusprendė neskirti jokių narių ir užbaigti procedūrą.

Paaiškėjo, kad skundo pateikėjas kelis kartus bandė susisiekti su tuometine PPK nuolatine pranešėja M. Per visą procedūrą skundo pateikėjas susisiekė su pirminės atrankos komisijos sekretoriumi D. ir jo bendradarbe M. dėl klausimų, susijusių su kelionės išlaidų kompensavimu. 2004 m. rugsėjo 13 d. D. laiške skundo pateikėjui buvo nurodytas kitas kontaktinis asmuo ir jos telefono numeris bei elektroninio pašto adresas. 2004 m. lapkričio 8 d. Komisijos laiške skundo pateikėjui, kuriuo jis buvo pakviestas į PPK pokalbį, U. buvo nurodyta kaip papildomas kontaktinis asmuo ir buvo nurodyti šio asmens telefono ir fakso numeriai bei el. pašto adresas.

Komisija dar neinformavo visų kandidatų apie Koledžo sprendimą užbaigti procedūrą, nes Komisija ketino informuoti kandidatus apie galimą Koledžo sprendimą iš naujo paskelbti apie laisvą darbo vietą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad sprendimas dėl pareigybės ateities greičiausiai bus atidėtas iki 2005 m., visiems kandidatams bus pranešta, kad procedūra baigta.

Kalbant apie skundo pateikėjo teiginius šioje byloje, Komisija neturėjo jokių požymių, kad skundo pateikėjo pateiktas prašymas buvo nagrinėjamas nesilaikant galiojančių taisyklių ir procedūrų. Kaip per pokalbį paskelbė PPK pirmininkas, po pokalbio su PPK skundo pateikėjui nedelsiant telefonu buvo pateikta grįžtamoji informacija žodžiu.

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija neatsakė į jo prašymus pateikti informaciją, reikėtų pažymėti, kad nė vienas skundo pateikėjo elektroninis laiškas nepasiekė MM, nes skundo pateikėjas, deja, naudojo neteisingą elektroninio pašto adresą.

Nors M. M. galėjo būti grįžtamosios informacijos šaltinis, tuo metu, kai dirbo vertinimo centre, skundo pateikėjas taip pat buvo informuotas apie galimybę gauti grįžtamąją informaciją apie jo darbo rezultatus išorės žmogiškųjų išteklių konsultantams atliekant vertinimą. Atrodo, kad skunde nebuvo prašoma tokios grįžtamosios informacijos.

Apibendrindama Komisija patikino skundo pateikėją, kad jo paraiška buvo išnagrinėta laikantis standartinių procedūrų. Iš tiesų jis buvo telefonu informuotas, kad PPK nusprendė neatrinkti jo pokalbiams su Komisijos nariais. Be to, Komisija neatsakė į skundo pateikėjos elektroninius laiškus, nes numatyta adresatė M. M. niekada nebuvo gavusi šių elektroninių laiškų.

Komisija apgailestavo, kad skundo pateikėjas telefonu toliau nenagrinėjo M. M. pateikto klausimo ir nesusisiekė nei su vienu iš kitų Komisijos pareigūnų, su kuriais jis anksčiau bendravo, nei su tais kitais pareigūnais, kurių kontaktiniai duomenys jam buvo perduoti.

Tačiau Komisija žinojo, kad baigiamieji raštai kandidatams buvo išsiųsti pavėluotai, ir patvirtino, kad šie raštai bus išsiųsti nedelsiant.

Skundo pateikėjo pastabos

Komisijos nuomonė buvo perduota skundo pateikėjui, iš kurio ombudsmenas negavo jokių pastabų.

SPRENDIMĄ

1 Įtariamas netinkamas paraiškos tvarkymas

1.1 Skundo pateikėjas dalyvavo įdarbinimo į Europos Komisijos Informatikos generalinio direktorato generalinio direktoriaus pareigas procedūroje. 2004 m. spalio mėn. jis buvo pakviestas į pokalbį, o jo pavardė buvo įtraukta į galutinį penkių kandidatų sąrašą. Išorės agentūrai atlikus psichologinius testus, 2004 m. lapkričio mėn. pradžioje buvo surengti papildomi pokalbiai su Komisija. 2004 m. gruodžio 2 d. skundo pateikėjui telefonu buvo pranešta, kad jis nebedalyvaus įdarbinimo procedūroje. Vėliau jis pateikė kelis rašytinius prašymus pateikti informaciją apie tai, kodėl jis nebuvo priimtas. Jis pridėjo 2004 m. gruodžio 6 d., 2005 m. sausio 16 d. ir kovo 3 d. Komisijos pareigūnui M. M. išsiųstų elektroninių laiškų kopijas. Šiuose elektroniniuose laiškuose jis paprašė paaiškinti jo paraiškos statusą. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jo paraiškos.

1.2 Savo nuomonėje Komisija išsamiai paaiškino procedūras, taikytas pareigybėms, į kurias pretendavo pareiškėjas. Ji nurodė, kad 2004 m. spalio mėn. skundo pateikėjas buvo pakviestas į pirminės atrankos pokalbį. 2004 m. lapkričio mėn. jis dalyvavo vertinimo centro psichologiniuose testuose ir pokalbyje su Paskyrimų patariamuoju komitetu (PPK). Iškart po pokalbio su PPK, laikantis įprastos praktikos ir posėdžio metu pirmininko žodžiu pateiktų nurodymų, jam telefonu buvo pranešta, kad PPK nusprendė jo neatrinkti pokalbiams su Komisijos nariais. Po Komisijos narių pokalbių su į galutinį sąrašą įtrauktais kandidatais Komisija galiausiai nusprendė neskirti jokių narių ir užbaigti procedūrą. Komisija savo nuomonėje padarė išvadą, kad nėra jokių požymių, jog skundo pateikėjo pateikta paraiška buvo išnagrinėta nesilaikant galiojančių taisyklių ir procedūrų.

1.3 Ombudsmenas iš skundo pateikėjo negavo jokių pastabų dėl Komisijos nuomonės.

1.4 Ombudsmenas pažymi, kad Komisija turėjo didelę veiksmų laisvę vertindama skundo pateikėjo kvalifikaciją . Todėl šiuo atžvilgiu ombudsmenas tikrina tik tai, ar Komisijos vertinime nėra akivaizdžios vertinimo klaidos (1). Šioje byloje pareiškėjas nenurodė akivaizdžių klaidų vertinant jo prašymą ir nepateikė jų įrodymų. Todėl ombudsmenas negali nustatyti netinkamo administravimo, susijusio su Komisijos atliekamu šios paraiškos vertinimu iš esmės.

1.5 Kalbant apie skundo pateikėjo paraiškos nagrinėjimo procedūrą, atrodo, kad 2004 m. gruodžio 2 d. Taip pat atrodo, kad skundo pateikimo metu, t. y. 2005 m. balandžio 14 d., skundo pateikėjas negavo rašytinio patvirtinimo, kad buvo pašalintas iš įdarbinimo procedūros. Be to, iš Komisijos nuomonės matyti, kad tuo metu, kai buvo pateikta ši nuomonė, t. y. 2005 m. liepos 27 d., skundo pateikėjui nebuvo pateiktas joks rašytinis patvirtinimas.

1.6 Pagal gero administravimo principus, įtvirtintus Europos gero administracinio elgesio kodekse, apie sprendimus, turinčius įtakos atskirų asmenų teisėms ar interesams, atitinkamam asmeniui ar asmenims pranešama raštu iš karto, kai tik sprendimas priimamas (2). Šiuo reikalavimu visų pirma siekiama užtikrinti, kad suinteresuotasis asmuo būtų oficialiai informuotas apie priimtą sprendimą ir gautų jo egzistavimo ir viso turinio įrodymus. Taigi iš esmės apie sprendimus, kurie daro poveikį asmens teisėms ar interesams, turi būti nedelsiant raštu pranešta atitinkamam asmeniui, net jei kompetentingo pareigūno šiam asmeniui žodžiu perduotas sprendimo turinys.

1.7 Šiuo atveju 2004 m. gruodžio 2 d. telefonu skundo pateikėjui buvo pranešta, kad jis pašalintas iš įdarbinimo procedūros. Nei skundo ombudsmenui pateikimo, nei Komisijos nuomonės dėl šio skundo pateikimo metu (2005 m. liepos 27 d.) apie tokį rašytinį sprendimą skundo pateikėjui nebuvo pranešta. Komisija savo nuomonėje šio nepateikimo nepagrindė.

1.8 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad tai, jog Komisija raštu nepranešė skundo pateikėjui apie sprendimą pašalinti jį iš įdarbinimo procedūros, yra netinkamo administravimo atvejis, ir toliau pateikia kritinę pastabą.

2 Neatsakymas į prašymus pateikti informaciją

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neatsakė į jo prašymus pateikti informaciją apie paraišką.

2.2 Savo nuomonėje Komisija paaiškino, kad nė vienas skundo pateikėjo e. laiškas nepasiekė suinteresuotojo pareigūno, nes skundo pateikėjas, deja, naudojo neteisingą e. pašto adresą.

2.3 Kaip minėta pirmiau, ombudsmenas iš skundo pateikėjo negavo jokių pastabų.

2.4 Atsižvelgdamas į Komisijos paaiškinimą, kad ji negavo nė vieno skundo pateikėjo e. laiško, nes skundo pateikėjas naudojo neteisingą e. pašto adresą, ir į tai, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių tai paneigiančių pareiškimų, ombudsmenas mano, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

3 Prašymas pateikti informaciją apie jo prašymo nagrinėjimą ir nagrinėjimo rezultatus

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad jam turėtų būti suteikta informacija apie jo prašymo tvarkymą ir nagrinėjimo rezultatus.

3.2 Savo nuomonėje Komisija pateikė informaciją apie skundo pateikėjo prašymo nagrinėjimą ir nagrinėjimo rezultatus. Ji taip pat nurodė, kad ketina išsiųsti baigiamąjį raštą visiems pareiškėjams, įskaitant skundo pateikėją.

3.3 Kaip minėta pirmiau, ombudsmenas iš skundo pateikėjo negavo jokių pastabų.

3.4 Atsižvelgiant į Komisijos nuomonėje pateiktus paaiškinimus ir informaciją, taip pat į jos pareiškimą, kad ji ketina išsiųsti baigiamąjį raštą visiems pareiškėjams (o ombudsmenas tiki, kad Komisija tai padarė), atrodo, kad Komisija tinkamai išnagrinėjo skundo pateikėjo tvirtinimą.

4 Išvada

Remiantis ombudsmeno tyrimais dėl pirmojo skundo pateikėjo teiginio, būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Pagal gero administravimo principus, įtvirtintus Europos gero administracinio elgesio kodekse, apie sprendimus, turinčius įtakos atskirų asmenų teisėms ar interesams, iš karto po sprendimo priėmimo raštu pranešama atitinkamam asmeniui ar asmenims (3). Šiuo reikalavimu visų pirma siekiama užtikrinti, kad suinteresuotasis asmuo būtų oficialiai informuotas apie priimtą sprendimą ir gautų jo egzistavimo ir viso turinio įrodymus. Taigi iš esmės apie sprendimus, kurie daro poveikį asmens teisėms ar interesams, turi būti nedelsiant raštu pranešta atitinkamam asmeniui, net jei sprendimo turinį šiam asmeniui žodžiu pristatė kompetentingas pareigūnas.

Šiuo atveju 2004 m. gruodžio 2 d. telefonu skundo pateikėjui buvo pranešta, kad jis pašalintas iš įdarbinimo procedūros. Nei skundo ombudsmenui pateikimo, nei Komisijos nuomonės dėl šio skundo pateikimo metu (2005 m. liepos 27 d.) apie tokį rašytinį sprendimą skundo pateikėjui nebuvo pranešta. Komisija savo nuomonėje šio nepateikimo nepagrindė.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad tai, jog Komisija raštu nepranešė skundo pateikėjui apie sprendimą pašalinti jį iš įdarbinimo procedūros, buvo netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šis bylos aspektas susijęs su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, ir į šios išvados 3 punkte pateiktas pastabas, nėra tikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Dėl antrojo skundo pateikėjo teiginio ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo.

Dėl skundo pateikėjo skundo ombudsmenas mano, kad Komisija tinkamai į tai atsižvelgė.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Plg. ombudsmeno sprendimą dėl skundo 446/2001/(BB)MF (1.11 punktas) . Dėl Bendrijos teismų peržiūros plg. Bylos 589/93 Susan Ryan-Sheridan prieš Europos gyvenimo ir darbo sąlygų gerinimo fondą [1996] Rink. VT p. IA-27, 75 punktą.

(2) Europos geros administracinės praktikos kodekso 20 straipsnis (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm): „Pareigūnas užtikrina, kad apie sprendimus, turinčius įtakos atskirų asmenų teisėms ar interesams, atitinkamam (-iems) asmeniui (-ims) būtų pranešama raštu iš karto po sprendimo priėmimo.“

(3) Europos geros administracinės praktikos kodekso 20 straipsnis (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm): „Pareigūnas užtikrina, kad apie sprendimus, turinčius įtakos atskirų asmenų teisėms ar interesams, atitinkamam (-iems) asmeniui (-ims) būtų pranešama raštu iš karto po sprendimo priėmimo.“