Strasbūras, 2006 m. sausio 31 d.

Gerbiamas pone B,

Gerbiamas pone B,

2004 m. lapkričio 10 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos kovos su sukčiavimu tarnybą (OLAF) dėl OLAF atlikto Blue Dragon bylos tyrimo.

2004 m. gruodžio 15 d. perdaviau Jūsų skundą OLAF direktoriui. OLAF pateikė savo nuomonę 2005 m. kovo 21 d. Šią nuomonę persiunčiau Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2005 m. birželio 15 d.

2005 m. rugsėjo 15 d. susisiekėte su mano tarnybomis, kad gautumėte informacijos apie tyrimo eigą.

2005 m. lapkričio 15 d. raštu pranešu, kad, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, gali būti neįmanoma priimti sprendimo dėl Jūsų skundo iki 2006 m. sausio mėn. pabaigos.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Skundas (1)

Skundo aplinkybės yra tokios:

Skundas 1769/2002/(IJH)ELB

2002 m. spalio 9 d. skundo pateikėjai Europos ombudsmenui pateikė skundą prieš Europos Komisiją ir OLAF dėl tariamai apgaulingo LEADER II lėšų, skirtų bendrovei Blue Dragon 2000, kurios direktoriai jie buvo, nukreipimo. Šią Bendrijos programą valdė Katalonijos regioninės valdžios institucijos ir privataus sektoriaus vietos veiklos grupė. 2000 m. rudenį skundo pateikėjai informavo OLAF ir regionines valdžios institucijas apie savo įtarimus. Skundo pateikėjai Europos Komisijai pateikė skundą prieš Ispaniją.

Skunde Europos ombudsmenui skundo pateikėjai laikėsi nuomonės, kad Komisija ir OLAF tinkamai neišnagrinėjo jų įtarimų sukčiavimu ir kad LEADER II lėšų paskirstymo per privačiojo sektoriaus įstaigas sistema, taip pat netinkami Komisijos patikrinimai sudarė palankesnes sąlygas sukčiavimui. Skundo pateikėjai reikalavo viešai atleisti nuo atsakomybės, grąžinti iš jų pavogtas sumas ir atlyginti jų patirtus ekonominius ir neturtinius nuostolius.

Ombudsmeno tyrimas dėl Komisijos

Komisija nusprendė, kad skundo pateikėjų rašto nereikėjo registruoti kaip skundo dėl problemų pobūdžio ir dėl to, kad buvo apsaugoti Bendrijų finansiniai interesai.

Ombudsmeno nuomone, Komisija turėjo užregistruoti laišką kaip skundą. Jis pateikė Komisijai rekomendacijos projektą, prašydamas iš naujo išnagrinėti skundo pateikėjų laišką ir jį išnagrinėti pagal Komisijos komunikatą Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų (2).

Komisija pritarė rekomendacijos projektui ir 2004 m. kovo 12 d. Europos ombudsmenas baigė su Komisija susijusį tyrimą.

Ombudsmeno tyrimas dėl OLAF

2001 m. vasario mėn. OLAF pradėjo skundo pateikėjų įtarimų tyrimą. OLAF atliktas patikrinimas vietoje buvo sustabdytas po to, kai Ispanijos žemės ūkio ministerija nurodė, kad regioninės valdžios institucijos jau planuoja patikrinti visą vietos veiklos grupės veiklą. 2001 m. liepos mėn. OLAF gavo Ispanijos valdžios institucijų ataskaitas, nusprendė, kad nėra pagrindo abejoti jų išvadomis, todėl nusprendė neatlikti papildomo patikrinimo. 2002 m. gruodžio mėn. OLAF valdyba patvirtino galutinę ataskaitą. Remiantis šia ataskaita, Ispanijos valdžios institucijų išvados neleido joms patvirtinti vietos veiklos grupės įtarimų dėl pažeidimų, tačiau buvo nustatyta su projektu „Blue Dragon“ susijusių pažeidimų. Ataskaitoje rekomenduota užbaigti bylą imantis tolesnių finansinių veiksmų, kad būtų susigrąžintos projektui „Blue Dragon“ skirtos lėšos.

Ombudsmeno nuomone, pagal gero administravimo principus OLAF administracinius tyrimus turi atlikti kruopščiai, nešališkai ir objektyviai. Išnagrinėjus turimus įrodymus nustatyta keletas dalykų, dėl kurių kilo susirūpinimas dėl OLAF tyrimo tinkamumo. Ombudsmenas išsamiai išdėstė šiuos punktus 2004 m. vasario mėn. OLAF adresuotame rekomendacijos projekte, kuriame jis paprašė OLAF išnagrinėti, ar ji turėtų atnaujinti tyrimą, ar pradėti naują tyrimą.

OLAF atsakė į visus rekomendacijos projekte išdėstytus klausimus ir padarė išvadą, kad nėra pagrindo atnaujinti tyrimą arba pradėti naują tyrimą. Nagrinėdamas išsamią OLAF nuomonę ombudsmenas atsižvelgė į tai, kad Komisija tęsia tyrimą dėl skundo pateikėjų teiginių, kad Ispanija pažeidė Bendrijos teisę. Ombudsmeno nuomone, Komisijos tyrimų etape OLAF išvada, kad nėra pagrindo atnaujinti savo tyrimą arba pradėti naują tyrimą, atrodo pagrįsta. Tačiau ombudsmenas pateikė OLAF dar vieną pastabą dėl procedūros, kurios reikia laikytis pasikeitus oficialiam parašui.

2004 m. liepos 22 d. Europos ombudsmenas baigė tyrimą dėl OLAF.

Skundas Nr. 2848/2004/ELB

2004 m. rugsėjo 16 d. skundo pateikėjai Europos ombudsmenui pateikė naują skundą dėl OLAF.

Tą pačią dieną skundo pateikėjai OLAF generaliniam direktoriui išsiuntė 11 klausimų ta pačia tema kaip ir jų naujas skundas.

Ombudsmenas paskelbė skundą nepriimtinu, nes skundo pateikėjai neužbaigė savo administracinio kreipimosi į OLAF šiuo klausimu.

Dėl šio kaltinimo: 3436/2004/ELB

Gavę 2004 m. spalio 6 d. OLAF atsakymą į 2004 m. rugsėjo 16 d. laišką, skundo pateikėjai Europos ombudsmenui pateikė naują skundą dėl OLAF.

Skundo pateikėjai prie savo 2004 m. lapkričio 10 d. skundo pridėjo 2004 m. spalio 6 d. OLAF atsakymo kopiją, kurioje OLAF teigia, kad skundo pateikėjų laiške nėra naujų įrodymų, dėl kurių reikėtų atnaujinti tyrimą, ir kad jų įtarimams taikomas Europos ombudsmeno sprendimas dėl skundo 1769/2002/(IJH)ELB.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjai mano, kad 2004 m. spalio 6 d. OLAF atsakymas yra atsisakymas pateikti informaciją, taigi ir netinkamo administravimo atvejis. Jų nuomone, iš turimos informacijos matyti, kad OLAF tyrimas Blue Dragon byloje nebuvo atliktas kruopščiai, nešališkai ir objektyviai. Jie nurodo problemas, kurias nurodė OLAF tyrime. Skundo pateikėjai taip pat teigia, kad jei OLAF savo išvadas grindžia nacionalinių institucijų atliktais patikrinimais ir nenagrinėja piliečių pateiktos informacijos, tie piliečiai turi ribotas galimybes perduoti savo bylą Komisijai, nes valstybė narė yra ir teisėja, ir bylos šalis. Jie taip pat nurodo, kad vienas iš OLAF tyrėjų buvo atsakingas už vidaus tyrimus, tačiau savo byloje pradėjo išorės tyrimą.

Skundo pateikėjai teigė, kad:

1. OLAF kruopščiai, nešališkai ir objektyviai neatliko mėlynojo drakono bylos tyrimo;
2. OLAF neatsakė į 2004 m. rugsėjo 16 d. laiške jų iškeltus klausimus dėl tyrimo.

2004 m. gruodžio 15 d. laiškuose, išsiųstuose skundo pateikėjams ir OLAF direktoriui, Europos ombudsmenas juos informavo, kad, išnagrinėjęs skundą 3436/2004/ELB, jis nemano, jog yra pagrindo atlikti tyrimą dėl skundo pateikėjų pirmojo kaltinimo pagal Europos bendrijos steigimo sutarties 195 straipsnį. Jis manė, kad šis klausimas buvo nagrinėjamas nagrinėjant skundą 1769/2002/(IJH)ELB ir kad skundo pateikėjai nepateikė jokių naujų įrodymų. Tačiau jis nusprendė pradėti tyrimą dėl antrojo kaltinimo, kad OLAF neatsakė į skundo pateikėjų 2004 m. rugsėjo 16 d. laiške iškeltus klausimus.

PRAŠYMAS

Ombudsmenas perdavė skundą OLAF. OLAF nuomonėje pažymėta, kad 2004 m. rugsėjo 16 d. skundo pateikėjų laiške iškelti klausimai yra susiję su tais pačiais įvykiais ir tuo pačiu laikotarpiu, kaip ir nurodytieji skunde 1769/2002/(IJH)ELB, ir kad OLAF pastabose ombudsmenui, pateiktose nagrinėjant šį skundą, jau buvo pateikta išsami informacija šiais klausimais. OLAF taip pat nurodė, kad konkrečius 2004 m. rugsėjo 16 d. skundo pateikėjų laiške iškeltus klausimus taip pat nagrinėjo Europos Parlamento Biudžeto kontrolės komitetas (COCOBU), kuriam OLAF raštu pateikė išsamią informaciją apie: 2003 m. gruodžio 23 d., 2004 m. kovo 3 d. ir 2004 m. kovo 17 d. OLAF taip pat pateikė išsamią žodinę informaciją COCOBU per 2004 m. vasario 19 d. posėdį ir per 2004 m. spalio 19 d. informacinį susirinkimą.

OLAF išreiškė nuomonę, kad vėl pateikti išsamius atsakymus tais pačiais klausimais būtų pernelyg didelė administracinė našta. Ji paaiškino, kad dėl to savo nuomonėje dėl šio skundo ji tik nurodys, kur jau buvo pateikti atsakymai į kiekvieną iš 2004 m. rugsėjo 16 d. laiške skundo pateikėjų iškeltų klausimų, ir pateiks visą papildomą informaciją, kuri gali būti naudinga.

Atsižvelgdamas į požiūrį, kurio OLAF laikėsi savo nuomonėje, ombudsmenas mano, kad būtų naudinga suformuluoti kitą šio sprendimo dalį remiantis skundo pateikėjų 2004 m. rugsėjo 16 d. laiške pateiktais klausimais. Kad būtų lengviau suprasti, ombudsmenas pasviruoju šriftu pateikia atitinkamas kiekvieno klausimo teksto dalis.

Ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo OLAF nuomonėje pateiktas nuorodas į atsakymus, kuriuos jis jau pateikė į kiekvieną klausimą. Ombudsmenas taip pat pasviruoju šriftu pateikia atsakymo tekstą, kuriuo, ombudsmeno manymu, remiasi OLAF. Papildoma OLAF nuomonėje pateikta informacija pateikiama įprastu šriftu.

Europos kovos su sukčiavimu tarnybos nuomonė 1
klausimas

„Paskutiniame atsakyme Europos ombudsmenui teigiate, kad, jūsų nuomone, būtina pakeisti savo parašą, kad jis būtų įskaitomesnis, o tai paaiškina jūsų parašo skirtumus su mumis susijusiuose dokumentuose. Ar galite paaiškinti:

1. Kada tiksliai pakeitėte parašą?
2. Kokiu vidiniu OLAF ir Komisijos identifikavimo dokumentu grindžiamas šis pakeitimas?
3. Ar tas pakeitimas įrašomas į ADONIS duomenų bazę, ar į OLAF registrą ir kokiu rakto dokumentu remiantis?“

OLAF atsakymas į 1 klausimą

OLAF išsami nuomonė dėl Europos ombudsmeno rekomendacijos projekto dėl skundo 1769/2002/(IJH)ELB: OLAF direktorius „gali visiškai užtikrintai pareikšti, kad parašas dėl sprendimo yra mano (…) Tiek, kiek šis parašas skiriasi nuo kitų mano parašų, tai galima paaiškinti tiesiog tuo, kad tam tikru metu savo parašą pritaikiau, kad jis būtų įskaitomesnis“.

- 2003 m. gruodžio 23 d. raštas COCOBU: OLAF direktorius „patikrino ginčijamą dokumentą (...). Galiu patvirtinti, kad šis parašas iš tiesų buvo mano.

- 2004 m. kovo 3 d. laiškas COCOBU: „Kalbant apie sprendimo pradėti tyrimą pasirašymą, esama pastraipa atitinka tą, kurią tuo metu naudojo Tarnybos generalinis direktorius, kaip matyti iš daugelio to paties laikotarpio dokumentų.“

- 2004 m. kovo 17 d. laiškas COCOBU: „Ne kartą buvo patvirtinta, kad sprendimo pradėti tyrimą parašas atitinka Tarnybos generalinio direktoriaus parašą. Tą pačią grafologiją galima rasti puslapio apačioje daugelyje to paties laikotarpio dokumentų. Tiesa, kad tuo metu OLAF direktoriaus naudotas parašas skiriasi nuo šiandien naudojamo parašo. Tačiau tai nebūtinai reiškia ką nors nepalankaus. Parašų skirtumą galima paaiškinti tuo, kad OLAF direktorius pakeitė savo parašą, kad jį būtų galima lengviau atpažinti kaip jo vardą ir pavardę.“

Dėl antrojo klausimo

„Pažvelgus į 2002 m. gruodžio 20 d. tyrimo užbaigimo formą matyti, kad kažkas jūsų vardu pasirašė užsakymą. Skaitant 2002 m. gruodžio 12 d. pranešimą apie bylos užbaigimą akivaizdu, kad 2002 m. gruodžio 20 d. „įsakymu“ pasirašytas (…) OLAF operacijų direktoriaus parašas.

Išnagrinėjus 2003 m. vasario 27 d. pažymą (Nr. 02829), kurią parengė [OLAF operacijų direktorius], matyti, kad parašas, kuris nėra „pagal užsakymą“, neatitinka 2002 m. gruodžio 20 d. ir 2002 m. gruodžio 12 d. parašų, kurie jau buvo nurodyti kaip priklausantys [OLAF operacijų direktoriui].

Remiantis šia informacija:

1. Jei OLAF generalinis direktorius yra atsakingas už sprendimo pradėti Tarnybos tyrimus priėmimą, atrodo, kad jis taip pat turi priimti sprendimą juos užbaigti. Ar tokiu atveju normalu, kad tyrimą prižiūrėjęs direktorius jį užbaigia parašu „pagal užsakymą“?
2. Atrodo, kad [OLAF operacijų direktorius] pasekė jūsų pavyzdžiu ir pakeitė savo parašą eidamas atsakingas pareigas. Kada jis pakeitė savo parašą ir kuriuo oficialiu bendru OLAF ir Komisijos dokumentu grindžiamas šis pakeitimas?
3. Jei šis parašo pakeitimas iš tikrųjų buvo įformintas, ar jis įtrauktas į ADONIS duomenų bazę, ar į OLAF registrą?
4. Jei šis parašas buvo pakeistas siekiant, kad jis būtų įskaitomesnis, atsižvelgiant į [OLAF operacijų direktoriaus] parašo pakeitimus, ar manote, kad parašas iš tikrųjų tampa įskaitomesnis?“

OLAF atsakymas į antrąjį klausimą

OLAF vadovo 3.1.1 skirsnis: Generalinis direktorius yra atsakingas už sprendimų dėl klausimų priėmimą valdyboje. Praktiniais tikslais ši atsakomybė perduodama B (3) direktoriui, prižiūrint generaliniam direktoriui, nors kai kuriais atvejais sprendimą priima pats generalinis direktorius (4).

- Suinteresuotasis asmuo patvirtina, kad abu parašai priklauso jam. Bet kokie būsimi pakeitimai būtų daromi atsižvelgiant į ombudsmeno rekomendaciją dėl parašų (5).

Dėl trečiojo klausimo

„Ar galite patvirtinti, kad:

1. tikslią ADONIS duomenų bazės įdiegimo jūsų skyriuje (OLAF) datą?
2. tiksli skaitmeninių duomenų registracijos OLAF registre data?
3. ar yra arba buvo dokumentų registravimo atgaline data procedūra ADONIS sistemoje ir, jei taip, kas buvo atsakingas už šią operaciją?
4. ar yra arba buvo taikoma dokumentų registravimo atgaline data OLAF registro skaitmeninių duomenų registravimo sistemoje procedūra ir, jei taip, kas buvo atsakingas už šią operaciją?“

OLAF atsakymas į 3 klausimą

- 2003 m. gruodžio 23 d. raštas COCOBU (6).

- 2004 m. kovo 3 d. laiškas COCOBU: „Visi bylos dokumentai siunčiami archyvams registruoti. Tada dokumentas nuskenuojamas, kad būtų integruotas į elektroninę bylos medžiagą CMS duomenų bazėje, o originalas nusiunčiamas kanceliarijai, kad ten būtų archyvuojamas. [Sprendimas pradėti tyrimą, pasiūlymas pradėti tyrimą ir pranešimas apie bylą] buvo užregistruoti ADONIS duomenų bazėje, kurioje galima susipažinti su visų užregistruotų gaunamų ir išsiunčiamų dokumentų istorija.“

- 2004 m. kovo 17 d. laiškas COCOBU: „2000 m. spalio 3 d. pranešimas visada buvo laikomas „pagrindžiamuoju dokumentu“. Juo buvo remiamasi rengiant pasiūlymą pradėti tyrimą (...). Todėl tai buvo „vidaus dokumentas“. Iš esmės jis nebuvo sunumeruotas, tačiau buvo įtrauktas į ADONIS (Administracinių dokumentų normalizuotoje informacinėje sistemoje) duomenų bazę, t. y. pačios Europos Komisijos dokumentų registravimo sistemą (...). ADONIS sistema kiekvienam dokumentui suteikia unikalų numerį ir brūkšninį kodą, kurių vėliau keisti negalima.“

Pirmoji ADONIS versija Komisijoje buvo įdiegta 1990 m., o UCLAF (7) – 1991 m. kovo mėn. Taigi OLAF naudojosi ADONIS nuo jos įsteigimo 1999 m.

Dėl ketvirtojo klausimo

1. "(…) Galutinė bylos ataskaita parengta ranka, joje nenurodytas registracijos numeris ir, be to, ji nepasirašyta (…).
2. 2002 m. sausio 8 d. OLAF pasiūlė Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD ir Ispanijos valdžios institucijoms pradėti procedūrą pagal Reglamento (EB) Nr. 2082/93 24 straipsnį (Blue Dragon pareigūnams suteiktos pagalbos susigrąžinimas, p. 9, 1.11 punktas).
3. Po 2002 m. sausio 8 d. OLAF pranešimo Ispanijos žemės ūkio ministerija davė sutikimą ir 2002 m. vasario 6 d. priėmė „resolución“, reikalaudama susigrąžinti Blue Dragon suteiktą pagalbą.

Remiantis šiomis pastabomis:

1. Ar, jūsų nuomone, nenurodytos, ranka datuotos ir nepasirašytos galutinės bylos ataskaitos, kuri būtų naudojama kaip patvirtinamasis dokumentas tyrimui užbaigti, parengimas atitinka gero administravimo principą?
2. Kaip paaiškintumėte, kad galutinė bylos ataskaita buvo parengta 2002 m. gruodžio 5 d., bylos baigimo raštas – 2002 m. gruodžio 12 d., o 2002 m. sausio 8 d., vienuolika mėnesių anksčiau, jūsų darbuotojai pasiūlė susigrąžinti skirtas lėšas, kai jų tyrimas dar nebuvo baigtas?
3. Ar manote, kad rekomendacijos pateikimas prieš jūsų darbuotojams užbaigiant tyrimą yra suderinamas su geru administravimu?“

OLAF atsakymas į 4 klausimą

Galutinė bylos ataskaita parengta 2001 m. gruodžio 12 d.(8), užregistruota ir pasirašyta. Jo data sutampa su bylos užbaigimo rašto data. Abu dokumentai pridedami. Neregistruota galutinės bylos ataskaitos versija buvo netyčia pateikta ombudsmenui kaip OLAF išsamios nuomonės dėl skundo 1769/2002/(IJH)ELB priedas. Tačiau jos turinys yra identiškas užregistruotos ataskaitos turiniui.

Kai nacionalinė institucija nustato pažeidimą, susijusį su struktūrinės politikos finansavimu, atitinkama valstybė narė pagal Reglamento (EB) Nr. 1681/94 3 straipsnį privalo apie tai pranešti Komisijai (OLAF). Valstybė narė turi imtis visų tinkamų priemonių, kad susigrąžintų nepagrįstai išmokėtas sumas, ir pagal to paties reglamento 5 straipsnį pranešti Komisijai (OLAF) apie visas teismines ir administracines procedūras, pradėtas siekiant susigrąžinti nepagrįstai išmokėtas sumas ir taikyti sankcijas. Šis klausimas visiškai nesusijęs su OLAF tyrimu, todėl nebūtina laukti, kol OLAF tyrimas bus baigtas. Jei OLAF tuo pačiu klausimu taip pat pradeda tyrimą, ji ragina nacionalinę instituciją (arba atsakingą Komisijos generalinį direktoratą) imtis būtinų priemonių užtikrinti, kad būtų apsaugoti Europos Sąjungos finansiniai interesai. Būtent tai ir įvyko šiuo atveju.

Dėl penktojo klausimo

„2002 m. spalio 28 d. Europos ombudsmenas mus informavo, kad jis sutiko pradėti tyrimą dėl mūsų skundo prieš Europos Komisiją ir OLAF. Tą pačią dieną jis mums pranešė, kad jau paprašė jūsų ir Komisijos pirmininko atsakyti į mūsų įtarimus iki 2003 m. sausio 31 d.

1. Ar, jūsų nuomone, normalu, kad 2002 m. sausio 8 d. jūsų darbuotojai Žemės ūkio ir kaimo plėtros generaliniam direktoratui ir Ispanijos valdžios institucijoms pateikė „pasiūlymą“ susigrąžinti bendrovei „Blue Dragon“ suteiktą pagalbą ir kad jie 2002 m. gruodžio 5 d., praėjus 38 dienoms po to, kai Europos ombudsmenas jus informavo apie savo sprendimą pradėti tyrimą dėl mūsų skundo, ir praėjus daugiau kaip 331 dienai po 2002 m. sausio 8 d. pateikto „pasiūlymo“, pateikė nepasirašytą, nenurodytą ir ranka datuotą bylos užbaigimo raštą?
2. Ar nemanote, kad dar labiau neįprasta, jog, kitaip nei galutinėje bylos ataskaitoje, bylos užbaigimo rašte daroma nuoroda, nurodoma data ir jis pasirašomas, nors tarp jų buvo tik septynios dienos?“

OLAF atsakymas į 5 klausimą

Žr. atsakymą į 4 klausimą.

Dėl šeštojo klausimo

„(…) Suskaičiavus OLAF darbuotojų, kurie nagrinėjo „Blue Dragon“ bylą, skaičių, rezultatas yra 10.

Jūsų nuomone:

1. Nors per šį laikotarpį įvyko tam tikra Tarnybos darbuotojų kaita, ar nemanote, kad šioje byloje dalyvavo labai daug žmonių, o tai yra paradoksalu, nes OLAF nepersikėlė ir 2002 m. sausio 8 d. pateikė rekomendaciją Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD ir Ispanijos valdžios institucijoms dar prieš užbaigiant tyrimą?
2. Ar nemanote, kad neįprasta, jog vieninteliai žmonės, su kuriais nebendravome, yra tie, kurie parengė galutinę bylos ataskaitą ir bylos užbaigimo raštą?
3. Kaip šie žmonės gali aptarti mūsų kaltinimus, niekada su mumis nesusitikę, nepakvietę ir net neinformavę, kad paveldėjo mūsų bylą?
4. Kaip paaiškinate, kad vieninteliai OLAF darbuotojai, kurių tapatybė niekada nebuvo nustatyta tyrimo metu, yra tie, kurie parengė santrauką ir užbaigė tyrimą?
5. Ar OLAF įprasta pradėti tyrimą ir niekada nepriimti oficialaus skundo pateikėjų (jų pasirašyto) pareiškimo?“

OLAF atsakymas į 6 klausimą

• Papildoma OLAF pateikta informacija: „Tyrimui (...) vadovavo trys skirtingi tyrėjai, nes vienas po kito buvo perkelti į kitus generalinius direktoratus:
• Pirmasis tyrėjas, padedamas struktūrinių fondų koordinatoriaus (…), buvo atsakingas už bylą nuo 2001 m. vasario 1 d. iki 2001 m. spalio 12 d. Šis pirmasis tyrėjas taip pat buvo paskirtas asmuo pirmajai OLAF gautai informacijai įvertinti.
• Šiam tyrėjui pasitraukus iš OLAF, minėtas koordinatorius perėmė bylą nuo 2001 m. lapkričio 9 d. iki 2002 m. birželio 24 d. ir jam, kaip asocijuotam tyrėjui, padėjo trečiasis tyrėjas.
• Galiausiai, kai šis antrasis tyrėjas paliko OLAF, minėtas trečiasis tyrėjas perėmė atsakingo tyrėjo pareigas nuo 2002 m. birželio 24 d. iki 2002 m. gruodžio 12 d., kai buvo baigta visa operatyvinė veikla.

Atsakingų tyrėjų pokyčiai buvo tik logiška ir normali ankstesnių atsakingų tyrėjų pasitraukimo ir būtinybės paskirti jų aktyvias bylas kitiems kolegoms, kurie, kiek įmanoma, jau turėjo tam tikrų žinių šiuo klausimu, pasekmė.“

OLAF išsami nuomonė dėl Europos ombudsmeno rekomendacijos projekto: „OLAF neprivalo teikti visuomenei informacijos apie vykdomą tyrimą. OLAF politika, susijusi su asmens, kuris gali būti suinteresuotas tyrimo rezultatais ir kuris pateikė OLAF informaciją, informavimu, yra nurodyta OLAF vadove (...) tarp pirmojo atsakingo tyrėjo išvykimo (2001 m. spalio 12 d.) ir antrojo atsakingo tyrėjo paskyrimo (2001 m. lapkričio 9 d.) buvo spraga. Nuo 2000 m., kai tapau OLAF generaliniu direktoriumi, pasikeitė beveik visi OLAF operatyviniai darbuotojai. Atsižvelgiant į darbuotojų kaitos lygį, ne visada buvo įmanoma paskirti tyrėją visu etatu visiems pradėtiems tyrimams. Net jei trumpiau nei vieną mėnesį byloje nebuvo oficialiai paskirtas tyrėjas, už bylą tuo metu buvo atsakingas su struktūriniais fondais susijusių bylų koordinatorius.“

- 2004 m. kovo 3 d. laiškas COCOBU: „Remiantis informacija, pateikta „Blue Dragon“ bylos elektroninėje duomenų bazėje:

• pirmasis tyrėjas (...) buvo atsakingas už bylą nuo 2001 m. vasario 1 d. iki 2001 m. spalio 12 d. Šis tyrėjas buvo paskirtas atlikti pradinį vertinimą,
• antrasis tyrėjas nuo 2001 m. lapkričio 9 d. iki 2001 m. birželio 24 d.(9),
• trečiasis tyrėjas (...) nuo 2001 m. birželio 24 d. 11 iki bylos užbaigimo 2002 m. gruodžio 12 d. (...)

[Struktūrinių fondų skyriaus vadovas] buvo atsakingas už skyrių, kuris tik tris mėnesius valdė „Blue Dragon“ bylą. (...) Skundo pateikėjams išsiųstus pranešimus pasirašė šie trys asmenys kaip Tarnybos B direktorato 1 grupės patarėjai.“

Kai OLAF tyrėjams pavedama perimti atsakomybę už tyrimą, jie gali susipažinti su visa bylos medžiaga, kuria remiasi vykdydami savo pareigas, susijusias su byla. Būtų nepagrįsta ir švaistomi ištekliai, jei jie pakartotų visą tyrimo veiklą, kurią jau užbaigė jų pirmtakai. Be to, šiuo atveju skundo pateikėjai pateikė daug pasikartojančių raštų, kuriuose išdėstyti jų argumentai ir kuriuos jie pasirašė ir kurie buvo įtraukti į bylos medžiagą.

Dėl 7 klausimo

„Pateikiame 2003 m. sausio 28 d. (OLAF atstovo spaudai) laikraščio Centre-Presse (Puitiers, Prancūzija) (žurnalistui) išsiųsto elektroninio laiško kopiją.

Galima pastebėti, kad:

1. OLAF tyrimas pradėtas 2000 m. rugsėjo mėn.
2. Dauguma [OLAF atstovo spaudai] atsakymų grindžiami galutinės bylos ataskaitos turiniu.

Atsižvelgdami į tai, kad prašėme, jog mūsų skundas Europos ombudsmenui būtų laikomas konfidencialiu iki 2003 m. balandžio 8 d. ir kad mes neturėtume galimybės susipažinti su Jūsų atsakyme Europos ombudsmenui pateiktais dokumentais (bylos užbaigimo pranešimu, galutine bylos ataskaita, tyrimo pradžia ir t. t.) iki 2003 m. vasario 12 d., kai jis mums buvo išsiųstas:

1. Kaip paaiškinate, kad OLAF atstovas spaudai 2003 m. sausio 29 d. suteikė žurnalistui informaciją, su kuria mes dar neturėjome galimybės susipažinti, tuo metu, kai mūsų skundas prieš OLAF ir Komisiją vis dar buvo konfidencialus Europos ombudsmeno procedūros metu?
2. Kaip paaiškinate, kad tame dokumente pateiktoje konkrečios informacijos partijoje tvirtinama, kad tyrimas buvo pradėtas 2000 m. rugsėjo mėn., o pagal jūsų parafuotą dokumentą nustatėte, kad jis buvo pradėtas tik 2001 m. vasario 1 d.“

OLAF atsakymas į 7 klausimą

2002 m. gruodžio 20 d. laišku skundo pateikėjai buvo informuoti apie tyrimo užbaigimą. Tuo metu jie galėjo prašyti leisti susipažinti su galutine bylos ataskaita pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 ir būtų ją gavę.

Tuo metu, kai buvo pradėtas šis tyrimas, OLAF neturėjo procedūrų vadovo ir nebuvo reikalavimo informuoti informatorių, kad tyrimas buvo pradėtas arba baigtas. 2002 m. gruodžio 12 d. užbaigiant bylą galiojo pirmasis OLAF vadovas (priimtas 2001 m. vasario 15 d.), kurio 6.5.4 punkte buvo numatyta, kad informatorius turi gauti pranešimą apie tyrimo užbaigimą. Šis įpareigojimas taip pat numatytas dabartiniame vadove, priimtame 2005 m. vasario 25 d.

Dėl OLAF pranešime spaudai padarytos klaidos, susijusios su sprendimo pradėti tyrimą data:

- 2003 m. gruodžio 23 d. raštas COCOBU: „Po to, kai 2000 m. rugsėjo 18 d. Tarnyba gavo skambutį telefonu, tyrėjas, kuris nagrinėjo šį skambutį, 2000 m. rugsėjo 19 d. OLAF patalpose diskutavo su Blue Dragon bendradirektoriais. (...) Atsižvelgdama į gautą informaciją, Tarnyba pradėjo pirminio vertinimo procedūrą. Po šio įvertinimo 2001 m. vasario 1 d. buvo pateiktas „Generaliniam direktoriui skirtas pranešimas“, kuriame, remiantis gauta pradine informacija, buvo pateiktas pasiūlymas pradėti tyrimą Tarnyboje. Atsižvelgdamas į šį pasiūlymą, 2001 m. vasario 1 d. nusprendžiau pradėti išorės tyrimą pagal Reglamento (EB) Nr. 1073/99 5 straipsnį (...).“

- 2004 m. kovo 3 d. laiškas COCOBU: „(...) mes pasiekiame faktinę datą, kai 2001 m. vasario 1 d. buvo pradėtas tyrimas dėl Mėlynojo drakono.“

Dėl 8 klausimo

„Nuo 2000 m. rugsėjo mėn. iki 2001 m. sausio mėn. vienintelis OLAF vidaus raštas, kurį nurodėte savo atsakymuose Europos ombudsmenui, buvo (…) parengtas (…) 2000 m. spalio 3 d.

Galima pastebėti, kad:

1. 2000 m. spalio 3 d. raštas surašytas ranka, jame nenurodytas vidaus numeris ir jis nepasirašytas.
2. Šiame pranešime kalbama apie vietos veiklos grupės (ir kt.) konfliktus ir interesų painiavą.
3. Tame pranešime minimas šališkas politinis kontekstas, susijęs su LEADER projektų įgyvendinimu per vietos veiklos grupes, nenurodant skundą pateikusios įmonės.

Remiantis šiais pareiškimais:

1. Ar normalu, kad tyrimo pradėjimui naudojamame patvirtinamajame dokumente nebūtų nurodyta data (išskyrus ranka), jis nebūtų nurodytas ar pasirašytas jo atstovo?
2. Kaip už bylą atsakingas tyrėjas šiame etape gali kalbėti apie konfliktus ir interesų painiavą? Jūsų darbuotojai užregistravo, kad 2001 m. rugpjūčio 13 d., praėjus 10 mėnesių po šio rašto gavimo, iš mūsų gavo Salines Bassegoda vietos veiklos grupės įstatus. (Informacijos tikslais, visapusiškai atsižvelgiant į šį dokumentą, iš tikrųjų kyla rimtų interesų konfliktų)
3. Kadangi 2000 m. spalio 3 d. už bylą atsakingas tyrėjas pabrėžė šališkų politinių aplinkybių, neleidžiančių gauti informacijos apie mūsų bylą, įtaką, ar manote, kad prieš nusprendžiant pradėti tyrimą būtų pagrįsta skirti keturis mėnesius?
4. Jei Tarnyba negali susipažinti su informacija dėl „išorės problemų“, ar galite paaiškinti šališkų politinių aplinkybių pobūdį, dėl kurio Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD ir OLAF negali susipažinti su pagrindine informacija, pavyzdžiui, LEADER bylos išieškojimu, vieninteliu dokumentiniu įrodymu skiriant Europos išmokas, kuris yra viešas dokumentas?
5. Neturėdami galimybės susipažinti su informacija Komisijoje, kodėl jūsų darbuotojai neprašė Ispanijos valdžios institucijų nuo 2003 m. spalio mėn.(10) pateikti Blue Dragon LEADER bylos?
6. Ar sutinkate su tuo, kad 2000 m. spalio 3 d. OLAF pranešime mes apibūdinami kaip „skundą pateikusi įmonė“, o ne kaip paprasti informatoriai?
7. Jei sutinkate su šiuo faktu, kaip galite paaiškinti, kad savo atsakyme, kurį Europos ombudsmenas užregistravo 2003 m. kovo 29 d., pakeitėte šį terminą informatoriumi?“

OLAF atsakymas į 8 klausimą

- 2003 m. gruodžio 23 d. raštas COCOBU: „Gavus informaciją, 2000 m. spalio 3 d. buvo parengtas „informacinis pranešimas apie bylą“, kuriame išdėstyti skundo pateikėjams susirūpinimą keliantys klausimai ir jų teiginiai, t. y. projektų atranka remiantis neprofesiniais kriterijais ir vietos veiklos grupės, kuri tiesiogiai dalyvauja rengiant patvirtintus projektus, sudėtis. Dokumente taip pat pranešama apie interesų konfliktus ir painiavą, susijusius su privalomais ryšiais su bankais, kurių reikalauja vietos veiklos grupė, o tai prieštarauja Ispanijos teisės aktų reikalavimams. Gavusi informacijos, Tarnyba pradėjo pirminio vertinimo procedūrą. Po šio įvertinimo 2001 m. vasario 1 d. buvo pateiktas „Generaliniam direktoriui skirtas pranešimas“, kuriame, remiantis gauta pradine informacija, buvo pateiktas pasiūlymas pradėti tyrimą Tarnyboje. Atsižvelgdamas į šį pasiūlymą, 2001 m. vasario 1 d. nusprendžiau pradėti išorės tyrimą pagal Reglamento (EB) Nr. 1073/99 5 straipsnį (...). (...) OLAF pirmą kartą susisiekė su Ispanijos valdžios institucijomis 2001 m. vasario 28 d., kad informuotų jas apie patikrinimą vietoje, kurį planuojama atlikti kovo mėn. pabaigoje, balandžio mėn. pradžioje. Ispanijos žemės ūkio ministerija informavo OLAF, kad 2000 m. gruodžio mėn. ji jau atliko projekto „Blue Dragon“ patikrinimą ir kad Katalonijos regioninės vyriausybės Ekonomikos ir finansų departamentas planuoja patikrinti visą VVG Salines-Bassegoda veiklą.“

- 2004 m. kovo 3 d. laiškas COCOBU: „Verta pažymėti, kad prieš pradedant bet kokį tyrimą Tarnyboje, OLAF gauta informacija turi būti vertinama ir analizuojama. Šio laikotarpio trukmė priklauso nuo pateiktos informacijos kokybės. Blue Dragon byloje (...) skundo pateikėjai pažadėjo pateikti papildomus dokumentus. OLAF juos gavo tik 2000 m. gruodžio 15 d. Jei atsižvelgsime į laiką, skirtą gautų dokumentų analizei, darbo sustabdymą dėl metų pabaigos atostogų ir laiką, reikalingą pasiūlymui pradėti tyrimą, pasieksime faktinę datą, kai "Blue Dragon" tyrimas buvo pradėtas 2001 m. vasario 1 d.

2000 m. spalio 3 d. pranešimas apie bylą laikomas patvirtinamuoju dokumentu (...) ir jame atsižvelgiama į OLAF gautą pirminę informaciją. Tiesa, kad bylos medžiaga nėra sunumeruota. Tuo metu nė vienas iš bylos medžiagą sudarančių patvirtinamųjų dokumentų nebuvo archyvuojamas registracijai. (...) 2000 m. spalio 3 d. rašte aprašomi įtarimai, apie kuriuos skundo pateikėjai pranešė pirmą kartą atvykdami į OLAF. Pateikta informacija neanalizuojama.“

- 2004 m. kovo 17 d. laiškas COCOBU: „pirminiai skundo pateikėjų įtarimai dėl galimo sukčiavimo buvo grindžiami vietos veiklos grupės administratorių ir komercinių subjektų, dalyvaujančių įgyvendinant projektą „Blue Dragon“, interesų konfliktu.“

- Nei OLAF teisinėje sistemoje, nei OLAF vadove nedaromas skirtumas tarp oficialaus „skundo pateikėjo“ ir „informatoriaus“. OLAF neprivalo jiems, kaip informatoriams, teikti jokios informacijos apie bylos išvadas (11).

9 klausimas

„2003 m. vasario mėn. Europos ombudsmenui išsiųstuose atsakymuose (…) teigiama, kad 2000 m. gruodžio 15 d. Blue Dragon darbuotojai OLAF pateikė LEADER bylos 309 puslapių ataskaitą.

Jei paimsime šį 309 puslapių failą ir peržiūrėsime 1 puslapį, nesunku pastebėti, kad jis atitinka Katalonijos Generalitat 2001 m. balandžio 2 d. patvirtinimą, kad šis LEADER failas buvo pristatytas Blue Dragon žmonėms.

Savo vėlesnėse pastabose Europos ombudsmenui nurodėte, kad OLAF iš tikrųjų turėjo archyvavimo problemų, tačiau svarbiausia buvo tai, kad byla buvo įtraukta į tyrimą.

Remiantis šiais pareiškimais:

1. Kaip paaiškinate, kad 2000 m. spalio 3 d. vidaus rašte (…) ir 2001 m. vasario 1 d. vidaus rašte (…) minima LEADER byloje esanti informacija, kurią pateikėme tik 2001 m. gegužės 4 d. (po septynių mėnesių) ir apie kurią nežinojome iki 2001 m. balandžio 2 d., ir Salines Bassegoda vietos veiklos grupės narių sudėtis, kurią jūsų darbuotojai patvirtino gavę 2001 m. rugpjūčio 13 d. (po dešimties mėnesių)?
2. Kaip paaiškintumėte, kad jūsų sprendimas pradėti tyrimą (2001 m. vasario 1 d.) galėtų būti grindžiamas šiais dviem raštais, kuriuose pateikiama informacija, gauta po to, kai jie buvo parengti?“

OLAF atsakymas į 9 klausimą

Papildoma informacija, kurią OLAF pateikė atsakydama į Europos ombudsmeno prašymą: „yra du gavimo patvirtinimai, kuriuose daroma nuoroda į du pateiktus dokumentus: vienas – 2000 m. gruodžio 15 d., kitas – 2001 m. gegužės 4 d. Nė viename iš šių dokumentų nenurodytas šiais dviem atvejais pateiktų puslapių skaičius. Už galutinį vertinimą atsakingas tyrėjas 2000 m. gruodžio 15 d. aiškino kaip faktinę bylos, kurią sudaro 309 puslapiai, pateikimo datą. (...) Nors šioje byloje OLAF negali patvirtinti tikslios skundo pateikėjų nurodytos 309 puslapių LEADER bylos pateikimo datos, ji turėtų būti pridėta (...). Vis dėlto skundo pateikėjų ginčijami datų skirtumai neturi jokios įtakos tyrimo eigai. Į visus Tarnybai pateiktus dokumentus, tiek 309 puslapių dokumentą, apie kurį užsimena skundo pateikėjai, tiek daugybę gautų faksogramų, buvo atsižvelgta atliekant galutinę analizę prieš užbaigiant bylą. Taigi, nepaisant to, ar dokumentas buvo gautas anksčiau (2000 m. gruodžio 15 d.), ar vėliau (2001 m. gegužės 4 d.), jis vis tiek buvo bylos medžiagoje iki bylos užbaigimo 2002 m. gruodžio mėn. Todėl OLAF direktorius į tai atsižvelgė prieš nuspręsdamas užbaigti bylą.“

OLAF išsami nuomonė dėl Europos ombudsmeno rekomendacijos projekto dėl skundo 1769/2002/(IJH)ELB: „data, kai buvo pateikta LEADER byla, neturi įtakos skundo pateikėjų tvirtinimui, kad OLAF neturėjo šio dokumento 2000 m. spalio 3 d., t. y. bylos pažymoje nurodyta data, kuri, jų teigimu, yra klaidinga. Dar svarbiau tai, kad LEADER byla buvo įtraukta į dokumentų rinkinį, kai buvo priimtas galutinis sprendimas dėl bylos.“

- 2003 m. gruodžio 23 d. raštas COCOBU: „Gavus informaciją, 2000 m. spalio 3 d. buvo parengtas „informacinis pranešimas apie bylą“, kuriame išdėstyti skundo pateikėjams susirūpinimą keliantys klausimai ir jų teiginiai, t. y. projektų atranka remiantis neprofesiniais kriterijais ir vietos veiklos grupės, kuri tiesiogiai dalyvauja rengiant patvirtintus projektus, sudėtis. Pranešime apie bylą taip pat pranešama apie konfliktus ir interesų painiavą, susijusius su privalomais ryšiais su bankais, kurių reikalauja vietos veiklos grupė, o tai prieštarauja Ispanijos teisės aktų reikalavimams.“

- 2004 m. kovo 3 d. laiškas COCOBU: „2000 m. spalio 3 d. rašte aprašomi įtarimai, apie kuriuos skundo pateikėjai pranešė pirmą kartą atvykdami į OLAF. Pateiktos informacijos analizė neatlikta. Vietos veiklos grupių sudėtis nustatyta Bendrijos teisės aktuose. Vietos veiklos grupės apibrėžiamos kaip viešojo sektoriaus partnerių (įskaitant vietos valdžios institucijas) ir privačiojo sektoriaus partnerių (įmonių, subjektų ir asociacijų, siekiančių skirtingų tikslų) derinys, kurio vienintelis tikslas – imtis novatoriškų veiksmų kaimo plėtrai skatinti. Reikia pridurti, kad vietos veiklos grupė buvo įsteigta 1996 m. kaip ribotos atsakomybės bendrovė; jos sudėtis ir įstatai yra vieši ir įtraukti į Žironos prekybos registrą.“

- 2004 m. kovo 17 d. laiškas COCOBU: „Visos vietos veiklos grupės sudaromos vienodai. Su jų sudėtimi ir įstatais bet kuriuo metu galima susipažinti ad hoc įmonių registre.“

10 klausimas

„Atsakyme, kurį 2004 m. kovo 29 d. užregistravo Europos ombudsmenas, jūs (…) teigiate, kad nėra jokio prieštaravimo tarp to, kad 2001 m. lapkričio 14 d. OLAF pranešė skundo pateikėjams, kad ji paprašė Ispanijos valdžios institucijų atlikti visus būtinus patikrinimus dėl Blue Dragon bylos, ir to, kad 2001 m. vasario 1 d. OLAF pradėjo tyrimą ir nusprendė neatlikti patikrinimo vietoje, nes nustatė, kad Ispanijos valdžios institucijos jau pradėjo tyrimą.

Tuo remiantis:

1. Ar manote, kad nuoseklu, jog OLAF niekada oficialiai (raštu) nepranešė skundo pateikėjams, kad pradėtas tyrimas? Kodėl 2001 m. lapkričio 14 d. jiems rašiau dėl ko nors mažiau svarbaus nei tyrimo pradėjimas?
2. Ar, jūsų nuomone, nuoseklu, kad Ispanijos valdžios institucijos niekada neauditavo skundo pateikėjų ir su jais nesikalbėjo dėl jų atliekamo tyrimo, nors prašėte jų atlikti išsamų tyrimą?“

OLAF atsakymas į 10 klausimą

Žr. atsakymą į 7 klausimą. Be to, antrojoje Ispanijos valdžios institucijų pateiktoje audito ataskaitoje teigiama, kad skundo pateikėjai dalyvavo atliekant jų projekto patikrą vietoje.

11 klausimas

„2000 m. spalio 3 d. (…) ir 2001 m. vasario 1 d. (…) pastabose tyrimo pradėjimo priežastys yra šios:

1. Neprofesionaliais kriterijais pagrįstas projektų atrankos metodas.
2. Salines Bassegoda vietos veiklos grupės naudojama sudėtinga sistema, jungianti išrinktų savivaldybių atstovų grupes, frakcijas, profesines sąjungas ir bankus, siekiant kontroliuoti visą sistemos grandinę.
3. Interesų konfliktai ir painiava ir kt.
4. Per didelių sąskaitų išrašymas ir suklastotų sąskaitų faktūrų pateikimas.
5. 10 mln. pesetų ir kt. avanso mokėjimo sąlygos.

Jūsų darbuotojams pateiktoje LEADER rinkmenoje yra Salines Bassegoda vietos veiklos grupės parengti puslapiai, kuriuose mes priskiriami nuotykių turizmui (buvo laikoma, kad gaminame pramoninių siurblių priedus ir t. t.), ir sąskaitos faktūros už pastatą, kurio vertė yra daugiau kaip 200 proc. didesnė nei architekto citata. Taip pat trūksta sąskaitos faktūros už svarbiausią kriterijų (mašinos), kuris sudaro daugiau kaip 66 proc. išmokėtos subsidijos biudžeto.

Vietos veiklos grupės įstatų puslapiuose matyti, kad visi Blue Dragon tiekėjai (asesorius, statytojas, nuomininkas), išskyrus Banco de Sabadell, taip pat yra asmeniškai ir profesionaliai įdarbinti Salines Bassegoda vietos veiklos grupės narių ir (arba) steigėjų.

Remiantis šiais faktais:

1. Ar, jūsų nuomone, nuoseklu, kad nė vienu Ispanijos tyrimo elementu neatsakoma į teisėtus klausimus, kuriuos OLAF iškėlė pradėdama tyrimą, o tyrimo rezultatai apsiriboja tik paprastais administraciniais klausimais?
2. Ar manote, kad nuoseklu, jog paskutinė už mūsų bylą OLAF atsakinga asmenų grupė (…) neatsakė į klausimus, iškeltus sprendime pradėti tyrimą, kai turėjo informacijos (LEADER byla, vietos veiklos grupės sudarymas) be kelionės?
3. Ar manote, kad nuoseklu, jog šie trys OLAF tyrėjai galutinėje bylos ataskaitoje teigia, kad nebuvo gauta jokių naujų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima suabejoti Ispanijos tyrimo išvadomis, kai kartu su LEADER byla ir vietos veiklos grupės įstatais jie turi atsakymus į iš pradžių OLAF iškeltus klausimus, dėl kurių pobūdžio kyla abejonių dėl Ispanijos tyrimo rezultatų?“

OLAF atsakymas į 11 klausimą

- 2003 m. gruodžio 23 d. raštas COCOBU: „Žemės ūkio ministerijos ataskaitoje pabrėžiami šie aspektai: pagalbos dokumente nėra parašo, vietos veiklos grupės vadovas nepasirašė dokumento, susijusio su technine ir (arba) ekonomine ataskaita, abi susijusios šalys nepasirašė sutarties ir nėra tinkamų dokumentinių įrodymų dėl suteiktos pirmosios pagalbos išmokėjimo. Išanalizavus visus 72 vietos veiklos grupei priskirtus projektus, Generalitat de Catalunya ataskaitoje padaryta išvada, kad vertinant skirtingus projektus buvo laikomasi skirtingų etapų ir jų buvo tinkamai laikomasi. (...) Patikrinus 50 % projektų vietoje paaiškėjo, kad šie 72 projektai, išskyrus „Blue Dragon“, buvo tinkamai ir veiksmingai įgyvendinti. OLAF išnagrinėjo dvi ataskaitas (...). Todėl OLAF nusprendė neatlikti pasiūlyto patikrinimo vietoje. (...) [galutinėje OLAF bylos] ataskaitoje daroma išvada, kad, remiantis dviem Ispanijos valdžios institucijų ataskaitomis, įtarimai dėl vietos veiklos grupės padarytų pažeidimų nebuvo patvirtinti, priešingai nei projekto „Blue Dragon“, kuriame buvo nustatyti pažeidimai, atveju.“

- 2004 m. kovo 3 d. laiškas COCOBU: „(...) OLAF, remdamasi Ispanijos valdžios institucijų pateikta informacija (...), nusprendė (...) sustabdyti siūlomą operaciją ir laukti paskelbtų patikrinimų rezultatų. (...)

Gavusi Ispanijos valdžios institucijų atsiųstas patikrinimo ataskaitas ir atlikusi tyrimus dėl nustatytų (administracinių ir finansinių) pažeidimų pobūdžio, Tarnyba siekė pasinaudoti teisminiu bylos aspektu. Šiuo tikslu ir atsižvelgiant į pareiškėjų ieškinius Prancūzijos ir Ispanijos teismuose, į bylą buvo įtrauktas Tarnybos magistratų skyrius. Figueres ikiteisminio tyrimo teisėjui (vienintelei prokuratūrai, turinčiai jurisdikciją nagrinėti faktines aplinkybes) pateikus paklausimą, Prokuratūros magistratų skyrius buvo informuotas, kad dėl naujausio ieškinio nebuvo imtasi jokių tolesnių veiksmų, nes ieškovai neatrodė patvirtinę savo pirminius pareiškimus. (...)

2000 m. spalio 3 d. rašte aprašomi įtarimai, apie kuriuos skundo pateikėjai pranešė pirmą kartą atvykdami į OLAF. Pateiktos informacijos analizė neatlikta.“

- 2004 m. kovo 17 d. laiškas COCOBU: „(...) patikrinimus atliko dvi skirtingos institucijos. Priimtos rekomendacijos ir išvados buvo panašios. Be to, nepriklausomų institucijų atliktų 1997, 1998 ir 1999 m. vietos veiklos grupės sąskaitų auditų rezultatai visada buvo teigiami.

Kalbant apie teisminį aspektą, OLAF magistratų skyrius gavo informacijos iš Figueres (Ispanija) ikiteisminio tyrimo teisėjo ir buvo informuotas, kad vykstančiame teismo procese nebus imtasi jokių tolesnių veiksmų, nes skundo pateikėjai neatvyko patvirtinti savo teiginių už bylą atsakingam teisėjui.“

- 2000 m. spalio 3 d. pranešime cituojami punktai yra tik skundo pateikėjų pateiktų įtarimų ataskaita.

Baigdama savo nuomonę OLAF pateikia šią pastabą: „Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, manau, kad OLAF šį klausimą sprendė visiškai tinkamai, visapusiškai laikydamasi visų teisinių reikalavimų. Dėl šių priežasčių manau, kad šis tyrimas turėtų būti baigtas nustačius, kad OLAF nevykdė netinkamo administravimo.“

Skundo pateikėjų pastabos

Skundo pateikėjų pastabas galima apibendrinti taip.

OLAF nuomonė iš esmės pagrįsta trimis raštais, išsiųstais COCOBU iki 2004 m. rugsėjo 16 d. Jiems kyla klausimas, kodėl šie atsakymai jiems nebuvo išsiųsti tiesiogiai dar 2004 m. rugsėjo mėn. Jie mano, kad buvo diskriminuojami. Jos taip pat mano, kad, jos nuomone, OLAF nepaiso skundo pateikėjų ir ombudsmeno pradėtos procedūros. Jie nesupranta, kodėl ombudsmenas turi dalyvauti, kad gautų atsakymą iš OLAF. Skundo pateikėjai mano, kad OLAF neatsako į jokius klausimus. Galiausiai, jų nuomone, OLAF atsakymuose yra daug prieštaravimų, kurie įrodo netinkamą Blue Dragon bylos valdymą.

Dėl pirmojo klausimo

Skundo pateikėjai pažymi, kad OLAF nenurodo datos, kada direktorius pakeitė savo parašą ir pagal kurį rakto dokumentą šis pakeitimas buvo užregistruotas ADONIS arba OLAF registre. Kadangi į šiuos klausimus nebuvo atsakyta, skundo pateikėjai kelia klausimą, ar oficiali OLAF tyrimo pradžia buvo nustatyta atgaline data po to, kai ombudsmenas pradėjo skundo 1769/2002/(IJH)ELB tyrimą.

Dėl antrojo klausimo

Skundo pateikėjai nėra patenkinti atsakymu. Jų nuomone, tai, kad OLAF laikosi savo vadovo, nėra gero administravimo įrodymas. Jie stebisi, kad OLAF nuolat keičiasi parašas, ir mano, kad tai atskleidžia OLAF administracinius pažeidimus ir dar kartą pabrėžia, kad atgaline data buvo pradėtas tyrimas, kuris niekada nebuvo pradėtas.

Dėl trečiojo klausimo

Skundo pateikėjai nepatenkinti atsakymu, kuriame teigiama, kad neįmanoma atgaline data registruoti duomenų ADONIS sistemoje. Jos mano, kad OLAF direktorius, kaip kompiuterinės sistemos administratorius, gali atlikti šios sistemos pakeitimus. Jų nuomone, tai patvirtina faktą, kad 2000 m. spalio 3 d. ir 2001 m. vasario 1 d. užrašai tuo metu nebuvo surašyti. Atsakymo dėl OLAF kanceliarijos nepateikta.

Dėl ketvirtojo klausimo

Skundo pateikėjai mano, kad OLAF įrodo patikimumo stoką, nes ji išsiuntė ombudsmenui neregistruotą dokumentą, kai buvo užregistruotas dokumentas. Jos stebisi atkreipdamos dėmesį į tai, kad bylos užbaigimo rašte buvo pateikta ankstesnė nuoroda nei galutinėje ataskaitoje. Jos mano, kad registracija buvo atgaline data ir kad ombudsmenui nusiųsta galutinė ataskaita buvo vienintelis tuo metu egzistavęs dokumentas.

Skundo pateikėjai mano, kad OLAF turėjo imtis veiksmų dar 2001 m. liepos mėn., kai buvo gautos Ispanijos valdžios institucijų ataskaitos, kad būtų apsaugoti Bendrijų finansiniai interesai, ir teigia, kad nebuvo imtasi tolesnių veiksmų dėl priemonių, kurių ėmėsi Ispanijos valdžios institucijos, kad grąžintų skirtas lėšas.

Dėl penktojo klausimo

Skundo pateikėjai mano, kad OLAF neatsakė į klausimą.

Dėl šeštojo klausimo

Skundo pateikėjai nėra patenkinti atsakymu ir mano, kad į paskutinį klausimą nebuvo atsakyta.

Dėl 7 klausimo

Skundo pateikėjai mano, kad OLAF neatsako į klausimą. Jų nuomone, OLAF nepaisė jų skundo konfidencialumo ir perdavė informaciją žurnalistui, t. y. asmeniui, tiesiogiai nesusijusiam su šia byla, nors ši informacija skundo pateikėjams dar nebuvo žinoma.

Dėl 8 klausimo

Skundo pateikėjai nurodo, kad jie įrodė, jog buvo galima registruoti dokumentus ADONIS sistemoje atgaline data, ir mano, kad OLAF turėjo pateikti kelionės lapelį. OLAF prieštarauja pati sau paaiškindama 2000 m. spalio 3 d. rašto turinį. Į kitus klausimus OLAF neatsako.

9 klausimas

Skundo pateikėjų teigimu, OLAF neatsako į pateiktus klausimus. Jos mano, kad OLAF prieštarauja pati sau, nes nurodo netinkamą archyvavimo sistemą, kurios neliečiamumą ji anksčiau užtikrino.

10 klausimas

Skundo pateikėjai teigia, kad 2001 m. kovo mėn. kas nors apsilankė jų gamykloje vietos veiklos grupės pirmininko ir vadovo įmonėje, tačiau nežinojo, kad tai buvo auditas, atliktas atliekant Ispanijos tyrimą. Jos pažymi, kad pareiga informuoti skundo pateikėjus apie pradėtą tyrimą nustatyta 2001 m. vasario 15 d., prieš pat pradedant Blue Dragon projekto tyrimą, priimtame vadove. Jie nesupranta, kodėl iki 2001 m. lapkričio mėn. jiems nebuvo pranešta, kad tyrimas perduotas Ispanijos valdžios institucijoms. Jų nuomone, OLAF neatsako į konkrečius jų klausimus.

11 klausimas

Skundo pateikėjai mano, kad OLAF neatsako į jų klausimą.

Apibendrinant, skundo pateikėjai mano, kad OLAF, atlikdama tyrimą dėl projekto „Blue Dragon“, turėjo daug netinkamo administravimo atvejų.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginė pastaba

1.1 Skundo pateikėjai yra bendrovės, kurios projektas buvo atrinktas Bendrijos lėšoms, suteiktoms pagal Bendrijos iniciatyvą LEADER II, gauti, direktoriai. Įtarę, kad jų bendrovės vardu prašytos lėšos buvo apgaulės objektas, jie susisiekė su OLAF. Tyrimo pabaigoje OLAF padarė išvadą, kad sumokėtos Bendrijos lėšos turėtų būti susigrąžintos.

1.2 Ombudsmenas pažymi, kad savo pastabose dėl OLAF nuomonės skundo pateikėjai mano, jog OLAF, atlikdama tyrimą dėl projekto "Blue Dragon", turėjo daug netinkamo administravimo atvejų.

1.3 Ombudsmenas primena, kad, kaip jis nurodė savo 2004 m. gruodžio 15 d. laiške skundo pateikėjams, šis tyrimas susijęs tik su įtarimu, kad OLAF neatsakė į 2004 m. rugsėjo 16 d. skundo pateikėjų laiške pateiktus klausimus. Skundo pateikėjų tvirtinimas, kad OLAF kruopščiai, objektyviai ir netiesiogiai neatliko tyrimo dėl Blue Dragon, buvo išnagrinėtas skunde 1769/2002/(IJH)ELB, kuris buvo baigtas nagrinėti 2004 m. liepos 22 d.

2 Įtariamas neatsakymas į skundo pateikėjų klausimus

2.1 Skundo pateikėjai teigia, kad OLAF neatsakė į 2004 m. rugsėjo 16 d.

2.2 Savo nuomonėje OLAF pažymi, kad 2004 m. rugsėjo 16 d. skundo pateikėjų laiške iškelti klausimai yra susiję su tais pačiais įvykiais ir tuo pačiu laikotarpiu, kaip ir nurodytieji skunde 1769/2002/(IJH)ELB. OLAF pateikė išsamią informaciją dėl klausimų, iškeltų 2003 m. spalio 2 d. ir 2004 m. rugpjūčio 16 d. jos pastabose dėl šio skundo. Būtų netikslinga peržiūrėti klausimus, kurie buvo išspręsti toje byloje. Be to, šį klausimą ir konkrečius 2004 m. rugsėjo 16 d. skundo pateikėjų laiške iškeltus klausimus taip pat nagrinėjo Europos Parlamento Biudžeto kontrolės komitetas (COCOBU), kuriam OLAF pateikė išsamią rašytinę informaciją šiuo klausimu tris kartus: 2003 m. gruodžio 23 d., 2004 m. kovo 3 d. ir 2004 m. kovo 17 d. OLAF taip pat pateikė išsamią žodinę informaciją COCOBU per posėdį ir informacinį susirinkimą. Reikalavimas, kad OLAF vėl pateiktų išsamius atsakymus tais pačiais klausimais, būtų nepagrįsta administracinė našta. Todėl OLAF daro išvadą, kad savo pastabose ji tik nurodė, kur jau buvo pateikti atsakymai į kiekvieną iš skundo pateikėjų rašte iškeltų klausimų, ir pateikė visą papildomą informaciją, kuri gali būti naudinga.

2.3 Savo pastabose skundo pateikėjai teigia, kad OLAF nuomonė iš esmės grindžiama trimis raštais, kuriuos OLAF išsiuntė COCOBU, ir klausia, kodėl šie atsakymai jiems nebuvo išsiųsti tiesiogiai. Skundo pateikėjai taip pat mano, kad 2004 m. rugsėjo 16 d. laiške OLAF neatsakė į jokius klausimus.

Ombudsmeno atlikta atitinkamų principų analizė

2.4 Ombudsmenas pirmiausia primena, kad pagal Europos gero administracinio elgesio kodeksą "pareigūnas, kai yra atsakingas už atitinkamą klausimą, pateikia visuomenės nariams jų prašomą informaciją. (...) Pareigūnas pasirūpina, kad perduodama informacija būtų aiški ir suprantama.“

2.5 Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjai, kaip įtariamos sukčiavimo aukos, pateikę skundą OLAF, turi teisę tikėtis, kad OLAF atkreips ypatingą dėmesį į jų suinteresuotumą gauti informaciją apie atitinkamus OLAF atliktus tyrimus.

2.6 Tačiau ombudsmenas taip pat mano, kad Europos institucijų pareiga atsakyti į prašymus pateikti informaciją pagal Europos gero administracinio elgesio kodeksą yra ribota. Visų pirma gero administravimo interesai reikalauja, kad šiai pareigai būtų taikomas proporcingumo principas, siekiant išvengti nepagrįstos administracinės naštos(12).

Ombudsmeno požiūris šioje byloje

2.7 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjai 2004 m. rugsėjo 16 d. raštu kreipėsi į OLAF ir kad 2004 m. spalio 6 d. OLAF atsakyme buvo tik paminėtas ombudsmeno sprendimas dėl skundo 1769/2002/(IJH)ELB.

2.8 Tačiau ombudsmenas taip pat pažymi, kad OLAF nuomonėje dėl šio skundo pateikiama papildomos informacijos, be tos, kuri buvo pateikta 2004 m. spalio 6 d. laiške skundo pateikėjams, ir kad svarbiausią tokią informaciją OLAF jau pateikė Europos Parlamento Biudžeto kontrolės komitetui (COCOBU).

2.9 Tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė šioje byloje, kai OLAF jau atsakė į ombudsmeno ir COCOBU tyrimus, ombudsmenas mano, kad OLAF galėjo tinkamai atsakyti į 2004 m. rugsėjo 16 d. skundo pateikėjų laišką, nurodydama, kur jau buvo pateikti atsakymai į kiekvieną iš skundo pateikėjų iškeltų klausimų.

2.10 Be to, ombudsmenas mano, kad atliekant tyrimą tikslinga sutelkti dėmesį į informaciją, pateiktą OLAF nuomonėje ombudsmenui, o ne 2004 m. spalio 6 d. laiške skundo pateikėjams. Nors ombudsmenas sutinka su skundo pateikėjais, kad piliečiams neturėtų būti būtina kreiptis į ombudsmeną siekiant gauti informacijos iš Bendrijos institucijų ir įstaigų, ombudsmenas taip pat pažymi, kad šio skundo pateikimo dieną skundo pateikėjai jau žinojo apie COCOBU suinteresuotumą Mėlynojo drakono reikalu ir bent apie kai kuriuos atsakymus, kuriuos OLAF pateikė COCOBU, nes patys skundo pateikėjai ombudsmenui perdavė atitinkamų laiškų kopijas. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad 2004 m. spalio 6 d. laiške sutelkus dėmesį į OLAF atsakymų skundo pateikėjams tinkamumą nebūtų pasiektas joks naudingas tikslas.

2.11 Šio sprendimo skirsnyje „INQUIRY“ ombudsmenas, remdamasis OLAF nuomonėje pateiktomis nuorodomis ir OLAF pateikta papildoma informacija, išdėstė atitinkamas skundo pateikėjo klausimų dalis ir tai, kaip jis supranta OLAF atsakymus. Ombudsmenas pripažįsta, kad skundo pateikėjai nėra patenkinti šių atsakymų turiniu. Tačiau atidžiai išnagrinėjęs klausimus ir atsakymus ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjų teiginys, jog OLAF neatsakė, negali būti patenkintas. Toliau išsamiai aprašomi klausimai, dėl kurių ombudsmenas turi pateikti papildomų pastabų.

Dėl pirmojo ir antrojo klausimų

2.12 Ombudsmenas pažymi, kad OLAF nenurodo datos, kada jos direktorius ir vienas iš jo kolegų pakeitė savo parašus, ar šie parašo pasikeitimai buvo įrašyti dokumente ir ar tas dokumentas buvo užregistruotas.

2.13 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad OLAF aiškina, jog parašą pakeitęs asmuo patvirtina, kad abu parašai priklauso jam ir kad bet kokie būsimi pakeitimai bus daromi atsižvelgiant į ombudsmeno rekomendaciją dėl parašų.

2.14 Ombudsmenas primena, kad tirdamas skundą 1769/2002/(IJH)ELB, jis pateikė OLAF šią papildomą pastabą:

Ombudsmenas mano, kad OLAF, pasikeitus OLAF generalinio direktoriaus parašui, būtų nustačiusi oficialų dokumentą, patvirtinantį šį pasikeitimą, ir tai būtų atitikusi gero administravimo principus. Tokio dokumento turėjimas būtų padėjęs greitai pašalinti bet kokias galimas abejones dėl sprendimo pradėti tyrimą autentiškumo.“

Todėl ombudsmenė palankiai vertina tai, kad OLAF atsižvelgė į šią papildomą pastabą ir ėmėsi būtinų veiksmų.

Dėl trečiojo klausimo

2.15 Ombudsmenas pažymi, kad OLAF nenurodo duomenų registravimo OLAF registre pradžios datos.

2.16 Ombudsmenas pažymi, kad atsakymą į skundo pateikėjų klausimą galima rasti Audito Rūmų specialiojoje ataskaitoje Nr. 1/2005 dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) valdymo (13). Atsakydamas Audito Rūmams, OLAF priežiūros komitetas teigia, kad: „Reaguojant į Audito Rūmų rekomendaciją, nuo 2001 m. pirmojo pusmečio veikia išsami bylų registravimo sistema, „bylų valdymo sistema“, kuri nuolat tobulinama, ir registras (greffe).“

Dėl ketvirtojo ir septintojo klausimų

2.17 Ombudsmenas pažymi, kad OLAF atsakyme į ketvirtąjį klausimą pripažįstama, jog neregistruota galutinės bylos ataskaitos versija buvo netyčia pateikta ombudsmenui kaip OLAF išsamios nuomonės dėl skundo 1769/20002/(IJH)ELB priedas, ir pažymima, kad jos turinys yra identiškas užregistruotos ataskaitos turiniui.

Be to, dėl septintojo klausimo ombudsmenas pažymi, kad OLAF pripažįsta, jog jos pranešime spaudai buvo padaryta klaida dėl sprendimo pradėti tyrimą datos.

2.18 Ombudsmenas mano, kad tenka apgailestauti, jog OLAF padarė tokių klaidų, nes dėl jų skundų pateikėjai patyrė painiavą. Tačiau OLAF pripažino savo klaidas dublike šioje byloje ir todėl įvykdė pareigą pateikti informaciją.

Dėl 7 klausimo

2.19 Dėl skundo ombudsmenui konfidencialumo ombudsmenas primena, kad bet kuris skundo pateikėjas turi teisę prašyti, kad jo skundas būtų nagrinėjamas konfidencialiai. Toks prašymas reiškia, kad visuomenė negali susipažinti su skundu. Skunde 1769/2002/(IJH)ELB skundo pateikėjai, pateikdami skundą, prašė užtikrinti konfidencialumą; tačiau 2003 m. balandžio 8 d. jie paprašė panaikinti jų skundo konfidencialumą. Ombudsmenas pažymi, kad 2003 m. sausio 28 d. OLAF pranešime spaudai pateikiama tik OLAF tyrimo santrauka ir nėra jokios nuorodos į Europos ombudsmenui pateiktą skundą.

2.20 Dėl OLAF informacijos teikimo skundo pateikėjams ombudsmenė pažymi, kad OLAF pripažino, jog, nesant procedūrų vadovo, ji nepateikė informacijos skundo pateikėjams atitinkamu metu. Ombudsmenas palankiai vertina tai, kad OLAF vėliau priėmė procedūrų vadovą.

9 klausimas

2.21 Dėl LEADER bylos, susijusios su Blue Dragon, ombudsmenas primena, kad tirdama skundą 1769/2002/(IJH)ELB OLAF jau pripažino negalinti patvirtinti datos, kada ši byla buvo gauta. Ombudsmenas pažymi, kad atlikdama šį tyrimą OLAF patvirtino savo atsakymą šiuo klausimu. Ombudsmenas supranta OLAF kaip neturinčią ir negalinčią gauti tikslios informacijos apie bylos gavimo datą. Ombudsmenui nėra žinoma jokių įrodymų, kad OLAF tokią informaciją turi arba galėtų gauti.

2.22 Savo sprendime dėl skundo 1769/2002/(IJH)ELB (2.5 punkto c papunktis) ombudsmenas nurodė:

„Ombudsmenas pažymi, kad OLAF pripažino, jog tuo metu, kai buvo pradėta nagrinėti „Blue Dragon“ byla, ji neturėjo tinkamos gaunamų dokumentų registravimo sistemos. Ombudsmenas mano, kad toks trūkumas yra ypač apgailėtinas atsižvelgiant į konkrečias OLAF pareigas ir atsakomybę, dėl kurių OLAF svarbu laimėti ir išlaikyti asmenų, susijusių su tyrimais, Europos ir nacionalinių institucijų bei Sąjungos piliečių pasitikėjimą. Tačiau ombudsmenė pažymi, kad OLAF jau ėmėsi veiksmų šiai problemai spręsti, įdiegdama veiksmingą ir patikimą registracijos sistemą. Ombudsmeno nuomone, šios sistemos veikimas ateityje turėtų padėti išvengti abejonių dėl OLAF bylų patikimumo.

Be to, ombudsmenas pažymi, kad OLAF ir skundo pateikėjai nesutaria dėl tam tikrų faktų (…). Pasak skundo pateikėjų, jeigu OLAF būtų pripažinusi datą, kada ji iš tikrųjų gavo LEADER bylą, ji būtų pripažinusi, kad tyrimo pradžios data buvo neteisinga.

Ombudsmenas mano, kad pirmiau minėtą konfliktą galėtų išspręsti tik kompetentingas teismas, kuris turėtų galimybę įvertinti prieštaringus įrodymus apie faktus. Jis primena, kad skundo pateikėjai turi galimybę pradėti procesą, kuris leistų jiems pateikti klausimą teismui. Todėl ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai dėl šio skundo aspekto yra nepagrįsti.“

2.23 Dėl šio skundo ombudsmenas pažymi, kad institucija ar įstaiga, atsakydama į piliečių klausimus, negali pateikti informacijos, kurios neturi ir kurios negali gauti. Todėl ombudsmenas nemano, kad OLAF nesugebėjimas nurodyti, kada ji gavo LEADER bylą, yra neatsakymas šio tyrimo tikslais.

3 Išvada

Dėl pirmiau išdėstytų priežasčių Europos ombudsmenas daro išvadą, kad nebuvo netinkamo administravimo, kiek tai susiję su skundo pateikėjų tvirtinimu, kad OLAF neatsakė į klausimus, kuriuos jie jai pateikė 2004 m. rugsėjo 16 d. dėl jos tyrimo.

Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

OLAF direktorius taip pat bus informuotas apie šį sprendimą.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Visos išnašos yra Europos ombudsmeno pastabos.

(2) OL C 244, 2005 10 10.

(3) Ombudsmenas supranta, kad raidė B atitinka vieno iš OLAF direktoratų paskyrimą.

(4) Originali citatos kalba yra anglų.

(5) Ombudsmenas primena, kad skunde 1769/2002/(IJH)ELB jis pateikė OLAF tokią papildomą pastabą:

„Ombudsmenas mano, kad OLAF, pasikeitus OLAF generalinio direktoriaus parašui, būtų nustačiusi oficialų dokumentą, patvirtinantį šį pasikeitimą, laikydamasi gero administravimo principų. Tokio dokumento turėjimas būtų padėjęs greitai pašalinti bet kokias galimas abejones dėl sprendimo pradėti tyrimą autentiškumo.“

(6) OLAF nurodo šio rašto 2 punktą. Tačiau ombudsmenas negalėjo nustatyti atitinkamos ištraukos.

(7) UCLAF yra Sukčiavimo prevencijos koordinavimo skyriaus prancūziškas akronimas. UCLAF buvo įsteigta 1988 m., o 1999 m. ją pakeitė OLAF, kuri perėmė daugumą jos funkcijų.

(8) Ombudsmenas pažymi, kad galutinė ataskaita, kurios kopija įtraukta į bylą, parengta 2002 m. gruodžio 12 d., todėl OLAF atsakyme nurodyta data, regis, rodo neteisingus metus.

(9) Ombudsmenas supranta, kad OLAF iš tikrųjų nurodo 2002 m. birželio 24 d.

(10) Ombudsmenas supranta, kad skundo pateikėjai nurodo 2000 m. spalio mėn.

(11) Atsakyme į 8 klausimą OLAF nurodo savo atsakymą į 7 klausimą. Ombudsmenas supranta, kad šie du sakiniai, kurie buvo OLAF atsakymo į 7 klausimą dalis, yra susiję su 8 klausimu.

(12) Pagal analogiją žr. 2001 m. gruodžio 12 d.

(13) OL C 202, 2005 8 18.