Strasbūras, 2006 m. sausio 31 d.

Gerb. pone B,

Gerb. pone B,

2004 m. lapkričio 10 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos kovos su sukčiavimu tarnybą (OLAF) dėl OLAF tyrimo byloje Blue Dragon.

2004 m. gruodžio 15 d. persiunčiau Jūsų skundą OLAF direktoriui. 2005 m. kovo 21 d. OLAF pateikė savo nuomonę. Šią nuomonę persiunčiau Jums kartu su prašymu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2005 m. birželio 15 d.

2005 m. rugsėjo 15 d. kreipėtės į mano tarnybas, kad gautumėte informacijos apie tyrimo eigą.

2005 m. lapkričio 15 d. raštu pranešu, kad, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, iki 2006 m. sausio mėn. pabaigos gali būti neįmanoma priimti sprendimo dėl Jūsų skundo.

Dabar rašau, kad praneščiau apie atliktų tyrimų rezultatus.

Skundas (1)

Skundo aplinkybės yra tokios:

Skundas 1769/2002/(IJH)ELB

2002 m. spalio 9 d. skundo pateikėjai Europos ombudsmenui pateikė skundą prieš Europos Komisiją ir OLAF dėl tariamo apgaulingo LEADER II lėšų, skirtų bendrovei Blue Dragon 2000, kurios direktoriai jie buvo, nukreipimo. Šią Bendrijos programą valdė Katalonijos regioninės valdžios institucijos ir privačiojo sektoriaus vietos veiklos grupė. 2000 m. rudenį skundo pateikėjai informavo OLAF ir regionines valdžios institucijas apie savo įtarimus. Skundo pateikėjai Europos Komisijai pateikė skundą prieš Ispaniją.

Skunde Europos ombudsmenui skundo pateikėjai laikėsi nuomonės, kad Komisija ir OLAF tinkamai neišnagrinėjo jų įtarimų sukčiavimu ir kad LEADER II lėšų paskirstymo per privačiojo sektoriaus įstaigas sistema, taip pat netinkami Komisijos patikrinimai palengvino sukčiavimą. Skundo pateikėjai reikalavo viešo atleidimo nuo atsakomybės, iš jų pavogtų daiktų grąžinimo ir kompensacijos už patirtus ekonominius ir neturtinius nuostolius.

Ombudsmeno tyrimas dėl Komisijos

Komisija laikėsi nuomonės, kad dėl problemų pobūdžio ir dėl to, kad buvo apsaugoti Bendrijų finansiniai interesai, skundo pateikėjų laiško registruoti kaip skundo nereikia.

Ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad Komisija turėjo užregistruoti laišką kaip skundą. Jis nusiuntė Komisijai rekomendacijos projektą, prašydamas iš naujo išnagrinėti skundo pateikėjų laišką ir išnagrinėti jį pagal Komisijos komunikatą Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų (2).

Komisija pritarė rekomendacijos projektui ir 2004 m. kovo 12 d. Europos ombudsmenas baigė tyrimą dėl Komisijos.

Ombudsmeno tyrimas dėl OLAF

2001 m. vasario mėn. OLAF pradėjo tyrimą dėl skundo pateikėjų įtarimų. OLAF atliktas patikrinimas vietoje buvo sustabdytas po to, kai Ispanijos žemės ūkio ministerija nurodė, kad regioninės valdžios institucijos jau planuoja tikrinti visą Vietos veiklos grupės veiklą. 2001 m. liepos mėn. OLAF gavo Ispanijos valdžios institucijų ataskaitas, manė, kad nėra pagrindo abejoti jų išvadomis, todėl nusprendė neatlikti papildomo patikrinimo. 2002 m. gruodžio mėn. OLAF valdančioji taryba patvirtino galutinę ataskaitą. Remiantis šia ataskaita, Ispanijos valdžios institucijų išvados neleido joms patvirtinti vietos veiklos grupės įtarimų dėl pažeidimų, tačiau buvo nustatyta su projektu „Blue Dragon“ susijusių pažeidimų. Ataskaitoje rekomenduota užbaigti bylą ir imtis tolesnių finansinių veiksmų, kad būtų susigrąžintos projektui „Blue Dragon“ skirtos lėšos.

Ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad OLAF administracinius tyrimus atliktų atidžiai, nešališkai ir objektyviai. Išnagrinėjus turimus įrodymus nustatyta keletas aspektų, dėl kurių kilo susirūpinimas dėl OLAF tyrimo tinkamumo. Ombudsmenas išsamiai išdėstė šiuos punktus rekomendacijos projekte, kurį 2004 m. vasario mėn. jis pateikė OLAF ir kuriame paprašė OLAF išnagrinėti, ar ji turėtų atnaujinti savo tyrimą, ar pradėti naują tyrimą.

OLAF atsakė į visus rekomendacijos projekte išdėstytus klausimus ir padarė išvadą, kad nėra pagrindo atnaujinti tyrimą arba pradėti naują tyrimą. Nagrinėdamas išsamią OLAF nuomonę ombudsmenas atsižvelgė į tai, kad Komisijos tyrimas dėl skundo pateikėjų įtarimų, kad Ispanija pažeidė Bendrijos teisę, tebevyksta. Ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad Komisijos tyrimų etape OLAF išvada, kad nėra pagrindo atnaujinti savo tyrimą arba pradėti naują tyrimą, atrodo pagrįsta. Tačiau ombudsmenė pateikė OLAF papildomą pastabą dėl procedūros, kurios reikia laikytis pasikeitus oficialiam parašui.

2004 m. liepos 22 d. Europos ombudsmenas baigė tyrimą dėl OLAF.

Skundas 2848/2004/ELB

2004 m. rugsėjo 16 d. skundo pateikėjai Europos ombudsmenui pateikė naują skundą dėl OLAF.

Tą pačią dieną skundo pateikėjai OLAF generaliniam direktoriui išsiuntė 11 klausimų, susijusių su tuo pačiu klausimu kaip ir jų naujas skundas.

Ombudsmenė pripažino skundą nepriimtinu, nes skundo pateikėjai šiuo klausimu nesikreipė į OLAF dėl administracinių veiksmų.

Dėl šio kaltinimo: 3436/2004/ELB

Gavę 2004 m. spalio 6 d. OLAF atsakymą į 2004 m. rugsėjo 16 d. laišką, skundo pateikėjai Europos ombudsmenui pateikė naują skundą dėl OLAF.

Skundo pateikėjai prie savo 2004 m. lapkričio 10 d. skundo pridėjo 2004 m. spalio 6 d. OLAF atsakymo kopiją, kurioje OLAF teigia, kad skundo pateikėjų laiške nėra naujų įrodymų, dėl kurių reikėtų atnaujinti tyrimą, ir kad jų kaltinimams taikomas Europos ombudsmeno sprendimas dėl skundo 1769/2002/(IJH)ELB.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjai mano, kad 2004 m. spalio 6 d. OLAF atsakymas yra atsisakymas pateikti informaciją, taigi ir netinkamo administravimo atvejis. Jų nuomone, iš turimos informacijos matyti, kad OLAF tyrimas Blue Dragon byloje nebuvo atliktas kruopščiai, nešališkai ir objektyviai. Jos atkreipia dėmesį į problemas, kurias nurodė OLAF tyrime. Skundo pateikėjai taip pat teigia, kad jei OLAF savo išvadas grindžia nacionalinių valdžios institucijų atliktais patikrinimais ir nenagrinėja piliečių pateiktos informacijos, šie piliečiai turi ribotas galimybes perduoti savo bylą Komisijai tiek, kiek valstybė narė yra ir teisėja, ir bylos šalis. Jie taip pat nurodo, kad vienas iš OLAF tyrėjų buvo atsakingas už vidaus tyrimus, tačiau jų atveju pradėjo išorės tyrimą.

Skundo pateikėjai teigė, kad:

1. OLAF atidžiai, nešališkai ir objektyviai neatliko „Blue Dragon“ bylos tyrimo;
2. 2004 m. rugsėjo 16 d. laiške OLAF neatsakė į jų iškeltus klausimus dėl tyrimo.

2004 m. gruodžio 15 d. laiškuose, nusiųstuose skundo pateikėjams ir OLAF direktoriui, Europos ombudsmenas juos informavo, kad, išnagrinėjęs skundą 3436/2004/ELB, jis nemano, jog yra pagrindo atlikti tyrimą dėl pirmojo skundo pateikėjų teiginio pagal Europos bendrijos steigimo sutarties 195 straipsnį. Jis laikėsi nuomonės, kad šis klausimas buvo nagrinėjamas nagrinėjant skundą 1769/2002/(IJH)ELB ir kad skundo pateikėjai nepateikė jokių naujų įrodymų. Tačiau jis nusprendė pradėti tyrimą dėl antrojo teiginio, kad OLAF neatsakė į skundo pateikėjų 2004 m. rugsėjo 16 d. laiške iškeltus klausimus.

PRAŠYMAS

Ombudsmenė perdavė skundą OLAF. OLAF nuomonėje nurodyta, kad 2004 m. rugsėjo 16 d. skundo pateikėjų laiške iškelti klausimai susiję su tais pačiais įvykiais ir tuo pačiu laikotarpiu kaip ir skunde 1769/2002/(IJH)ELB nurodyti klausimai ir kad OLAF pastabos ombudsmenui dėl šio skundo jau pateikė išsamią informaciją šiais klausimais. OLAF taip pat nurodė, kad konkrečius klausimus, iškeltus 2004 m. rugsėjo 16 d. skundo pateikėjų laiške, taip pat nagrinėjo Europos Parlamento Biudžeto kontrolės komitetas (COCOBU), kuriam OLAF raštu pateikė išsamią informaciją apie: 2003 m. gruodžio 23 d., 2004 m. kovo 3 d. ir 2004 m. kovo 17 d. 2004 m. vasario 19 d. posėdyje ir 2004 m. spalio 19 d. informaciniame susirinkime OLAF taip pat pateikė išsamią žodinę informaciją COCOBU.

OLAF pareiškė nuomonę, kad vėl pateikti išsamius atsakymus tais pačiais klausimais būtų pernelyg didelė administracinė našta. Ji paaiškino, kad dėl to savo nuomonėje dėl šio skundo tik nurodys, kur jau buvo pateikti atsakymai į kiekvieną skundo pateikėjų 2004 m. rugsėjo 16 d. laiške iškeltą klausimą, ir pateiks visą papildomą informaciją, kuri gali būti naudinga.

Atsižvelgdamas į OLAF nuomonėje išdėstytą požiūrį, ombudsmenas mano, kad būtų naudinga kitą šio sprendimo dalį susisteminti remiantis skundo pateikėjų 2004 m. rugsėjo 16 d. laiške pateiktais klausimais. Kad būtų lengviau suprasti, ombudsmenas kursyvu pateikia atitinkamas kiekvieno klausimo teksto dalis.

Ombudsmenė atidžiai išnagrinėjo OLAF nuomonėje pateiktas nuorodas į atsakymus, kuriuos ji jau pateikė į kiekvieną klausimą. Ombudsmenas kursyvu taip pat pateikia atsakymo tekstą, kuriuo, kaip jis supranta, remiasi OLAF. Papildoma informacija, kurią OLAF pateikė savo nuomonėje, pateikiama įprastu šriftu.

Europos kovos su sukčiavimu tarnybos nuomonė 1
klausimas

„Paskutiniame atsakyme Europos ombudsmenui nurodėte, kad, jūsų nuomone, būtina pakeisti savo parašą, kad jis būtų įskaitomesnis, o tai paaiškina jūsų parašo skirtumus su mumis susijusiuose dokumentuose. Ar galite paaiškinti šiuos dalykus:

1. Kokią tikslią datą pakeitėte savo parašą?
2. Kuriuo OLAF ir Komisijos vidaus tapatybės nustatymo dokumentu grindžiamas šis pakeitimas?
3. Ar tas pakeitimas įrašytas į ADONIS duomenų bazę, ar į OLAF registrą ir kokiu pagrindiniu dokumentu remiantis?“

OLAF atsakymas į pirmąjį klausimą

- OLAF išsamioje nuomonėje dėl Europos ombudsmeno rekomendacijos projekto, pateikto skunde 1769/2002/(IJH)ELB: OLAF direktorius „gali visiškai užtikrintai pareikšti, kad parašas dėl sprendimo yra mano (...) Tiek, kiek šis parašas skiriasi nuo kitų mano parašų, tai galima paaiškinti tiesiog tuo, kad tam tikru metu pakoregavau savo parašą, kad jis būtų įskaitomesnis“.

- 2003 m. gruodžio 23 d. laiškas COCOBU: OLAF direktorius "patikrino ginčijamą dokumentą (...). Galiu patvirtinti, kad tas parašas iš tiesų buvo mano."

- 2004 m. kovo 3 d. laiškas COCOBU: „Kalbant apie sprendimo pradėti tyrimą pasirašymą, galiojantis parafas atitinka tuo metu Tarnybos generalinio direktoriaus naudotą parafą, kaip matyti iš daugelio to paties laikotarpio dokumentų.“

- 2004 m. kovo 17 d. laiškas COCOBU: „Keletą kartų buvo patvirtinta, kad sprendimo pradėti tyrimą pasirašymas atitinka Tarnybos generalinio direktoriaus pasirašymą. Tą pačią grafologiją galima rasti puslapio papėdėje daugelyje to paties laikotarpio dokumentų. Žinoma, tuo metu OLAF direktoriaus naudojamas parašas skiriasi nuo šiandien naudojamo parašo. Tačiau tai nebūtinai reiškia ką nors nepalankaus. Skirtumą tarp parašų galima paaiškinti tuo, kad OLAF direktorius pritaikė savo parašą, kad jis būtų labiau atpažįstamas kaip jo vardas ir pavardė.“

Dėl antrojo klausimo

"Jei pažvelgtume į 2002 m. gruodžio 20 d. tyrimo užbaigimo formą, pamatytume, kad kažkas jūsų vardu pasirašė įsakymą. Skaitant 2002 m. gruodžio 12 d. pranešimą apie bylos užbaigimą, akivaizdu, kad 2002 m. gruodžio 20 d. „pagal nurodymą“ pasirašytas OLAF operacijų direktoriaus (...) parašas.

Išanalizavus [OLAF operacijų direktoriaus] 2003 m. vasario 27 d. raštą (Nr. 02829) matyti, kad parašas, kuris nėra „įsakymas“, neatitinka 2002 m. gruodžio 20 d. ir 2002 m. gruodžio 12 d. parašų, kurie jau buvo nurodyti kaip priklausantys [OLAF operacijų direktoriui].

Remiantis šia informacija:

1. Jeigu OLAF generalinis direktorius yra atsakingas už sprendimo pradėti Tarnybos tyrimus priėmimą, atrodo, kad jis taip pat turi priimti sprendimą juos nutraukti. Ar tokiu atveju normalu, kad tyrimą prižiūrėjęs direktorius jį užbaigia parašu „įsakymu“?
2. Atrodo, kad [OLAF operacijų direktorius] pasekė jūsų pavyzdžiu pakeisdamas savo parašą, kol ėjo atsakingas pareigas. Kada jis pakeitė savo parašą ir kuriuo oficialiu bendru OLAF ir Komisijos dokumentu grindžiamas šis pakeitimas?
3. Jei šis parašo pakeitimas iš tikrųjų buvo įformintas, ar jis įrašytas į ADONIS duomenų bazę, ar į OLAF registrą?
4. Jei šis parašas buvo pakeistas siekiant, kad jis būtų įskaitomesnis, ar, atsižvelgiant į [OLAF operacijų direktoriaus] parašo pasikeitimus, manote, kad parašas iš tikrųjų tampa įskaitomesnis?

OLAF atsakymas į antrąjį klausimą

- OLAF vadovo 3.1.1 skirsnis: Generalinis direktorius yra atsakingas už sprendimų Valdybos nagrinėjamais klausimais priėmimą. Praktiniais tikslais ši atsakomybė perduodama direktoriui B (3), prižiūrint generaliniam direktoriui, nors kai kuriais atvejais sprendimą priima pats generalinis direktorius (4).

- Atitinkamas asmuo patvirtina, kad abu parašai priklauso jam. Bet kokie būsimi pakeitimai būtų daromi atsižvelgiant į ombudsmeno rekomendaciją dėl parašų (5).

Dėl trečiojo klausimo

"Ar galite patvirtinti:

1. tikslią ADONIS duomenų bazės įdiegimo jūsų padalinyje (OLAF) datą?
2. tiksli skaitmeninių duomenų registravimo OLAF registre data?
3. jei ADONIS yra arba buvo taikoma dokumentų registravimo atgaline data procedūra ir, jei taip, kas buvo atsakingas už šią operaciją?
4. ar yra arba buvo nustatyta dokumentų registravimo atgaline data OLAF registro skaitmeninėje duomenų registravimo sistemoje procedūra ir, jei taip, kas buvo atsakingas už šią operaciją?“

OLAF atsakymas į 3 klausimą

- 2003 m. gruodžio 23 d. laiškas COCOBU (6).

- 2004 m. kovo 3 d. laiškas COCOBU: „Bet koks bylos medžiagoje esantis dokumentas siunčiamas registruoti į archyvus. Tada dokumentas nuskenuojamas, kad jį būtų galima integruoti į CMS duomenų bazės elektroninę bylos medžiagą, o originalas nusiunčiamas kanceliarijai, kad ji jį archyvuotų. [Sprendimas pradėti tyrimą, pasiūlymas pradėti tyrimą ir pranešimas apie bylą] buvo užregistruoti ADONIS duomenų bazėje, iš kurios galima susipažinti su visų užregistruotų gaunamų ir siunčiamų dokumentų istorija.“

- 2004 m. kovo 17 d. laiškas COCOBU: „2000 m. spalio 3 d. raštas visada buvo laikomas patvirtinamuoju dokumentu. Juo remtasi rengiant pasiūlymą pradėti tyrimą (...). Todėl tai buvo „vidaus dokumentas“. Todėl jis nebuvo sunumeruotas, tačiau buvo įtrauktas į ADONIS (Administracinių dokumentų dėl normalizuotos informacinės sistemos) duomenų bazę – pačios Europos Komisijos dokumentų registravimo sistemą (...). ADONIS sistema kiekvienam dokumentui suteikia unikalų numerį ir brūkšninį kodą, kurių vėliau pakeisti negalima.“

- Pirmoji ADONIS versija Komisijoje buvo įdiegta 1990 m., o UCLAF (7) – 1991 m. kovo mėn. Taigi nuo įsteigimo 1999 m. OLAF naudojosi ADONIS.

Dėl ketvirtojo klausimo

1. „(...) Galutinėje bylos ataskaitoje data nurodyta ranka, joje nėra registracijos numerio ir, be to, ji nepasirašyta (...).
2. 2002 m. sausio 8 d. OLAF pasiūlė Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD ir Ispanijos valdžios institucijoms pradėti Reglamento (EB) Nr. 2082/93 24 straipsnyje numatytą procedūrą (pagalbos, suteiktos Blue Dragon pareigūnams, susigrąžinimas, p. 9, 1.11 punktas).
3. 2002 m. sausio 8 d. OLAF pateikus pranešimą, Ispanijos žemės ūkio ministerija davė sutikimą ir 2002 m. vasario 6 d. priėmė sprendimą, kuriuo pareikalavo susigrąžinti Blue Dragon suteiktą pagalbą.

Remiantis šiomis pastabomis:

1. Ar, jūsų nuomone, nenurodytos, ranka parengtos ir nepasirašytos galutinės bylos ataskaitos, kuri būtų tyrimo užbaigimo patvirtinamasis dokumentas, sukūrimas atitinka gero administravimo principą?
2. Kaip paaiškintumėte, kad galutinė bylos ataskaita buvo parengta 2002 m. gruodžio 5 d., pranešimas apie bylos užbaigimą – 2002 m. gruodžio 12 d., o 2002 m. sausio 8 d., t. y. prieš vienuolika mėnesių, Jūsų darbuotojai pasiūlė susigrąžinti skirtas lėšas, kai jų tyrimas dar nebaigtas?
3. Ar manote, kad rekomendacijos pateikimas prieš jūsų darbuotojams užbaigiant tyrimą yra suderinamas su geru administravimu?“

OLAF atsakymas į 4 klausimą

Galutinė bylos ataskaita parengta 2001 m. gruodžio 12 d.(8), užregistruota ir pasirašyta. Jame nurodyta ta pati data kaip ir pranešime apie bylos užbaigimą. Abu dokumentai pridedami. Neregistruota galutinės bylos ataskaitos versija netyčia buvo pateikta ombudsmenui kaip OLAF išsamios nuomonės dėl skundo 1769/2002/(IJH)ELB priedas. Tačiau jo turinys yra identiškas registruotos ataskaitos turiniui.

Kai nacionalinė institucija nustato su struktūrinės politikos finansavimu susijusį pažeidimą, atitinkama valstybė narė privalo apie tai pranešti Komisijai (OLAF) pagal Reglamento (EB) Nr. 1681/94 3 straipsnį. Valstybė narė turi imtis visų tinkamų priemonių neteisėtai išmokėtoms sumoms susigrąžinti ir, taikydama to paties reglamento 5 straipsnį, informuoti Komisiją (OLAF) apie visas teismines ir administracines procedūras, pradėtas siekiant susigrąžinti nepagrįstai išmokėtas sumas ir taikyti sankcijas. Šis klausimas visiškai nesusijęs su OLAF tyrimu, todėl nebūtina laukti, kol OLAF tyrimas bus baigtas. Jei OLAF taip pat pradeda tyrimą tuo pačiu klausimu, ji ragina nacionalinę instituciją (arba atsakingą Komisijos generalinį direktoratą) imtis būtinų priemonių užtikrinti, kad būtų apsaugoti Europos Sąjungos finansiniai interesai. Iš tikrųjų būtent tai ir įvyko šioje byloje.

Dėl penktojo klausimo

„2002 m. spalio 28 d. Europos ombudsmenas mus informavo, kad sutiko pradėti tyrimą dėl mūsų skundo prieš Europos Komisiją ir OLAF. Tą pačią dieną jis mus informavo, kad jau paprašė jūsų ir Komisijos pirmininko iki 2003 m. sausio 31 d. atsakyti į mūsų įtarimus.

1. Ar manote, kad normalu, jog Jūsų darbuotojai 2002 m. sausio 8 d. Žemės ūkio ir kaimo plėtros generaliniam direktoratui ir Ispanijos valdžios institucijoms pateikė „pasiūlymą“ susigrąžinti bendrovei „Blue Dragon“ suteiktą pagalbą ir kad jie 2002 m. gruodžio 5 d., praėjus 38 dienoms po to, kai Europos ombudsmenas Jus informavo apie savo sprendimą pradėti mūsų skundo tyrimą, ir praėjus daugiau kaip 331 dienai po 2002 m. sausio 8 d. „pasiūlymo“, pateikė nepasirašytą, nenurodytą ir ranka parengtą pranešimą apie bylos užbaigimą?
2. Ar manote, kad dar labiau neįprasta, jog, kitaip nei galutinėje bylos ataskaitoje, bylos užbaigimo rašte daroma nuoroda, nurodoma data ir jis pasirašomas, nors tarp jų buvo tik septynios dienos?“

OLAF atsakymas į penktąjį klausimą

Žr. atsakymą į 4 klausimą.

6 klausimas

"(...) Jei skaičiuosime OLAF darbuotojų, kurie nagrinėjo "Blue Dragon" bylą, skaičių, rezultatas bus 10.

Jūsų nuomone:

1. Nors per šį laikotarpį Tarnybos darbuotojai šiek tiek pasikeitė, ar nemanote, kad šioje byloje dalyvavo labai daug žmonių, o tai paradoksalu, nes OLAF nepersikėlė ir 2002 m. sausio 8 d. pateikė rekomendaciją Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD ir Ispanijos valdžios institucijoms dar prieš užbaigiant tyrimą?
2. Ar nemanote, kad neįprasta, jog vieninteliai žmonės, su kuriais mes nesusisiekėme, yra tie, kurie parengė galutinę bylos ataskaitą ir pranešimą apie bylos užbaigimą?
3. Kaip šie žmonės gali aptarti mūsų įtarimus, niekada su mumis nesusitikę, neiškvietę ar net nepranešę, kad paveldėjo mūsų bylą?
4. Kaip paaiškintumėte, kad vieninteliai OLAF darbuotojai, kurių tapatybė mums niekada nebuvo nustatyta tyrimo metu, yra tie, kurie parengė santrauką ir baigė tyrimą?
5. Ar OLAF įprasta pradėti tyrimą ir niekada nepriimti oficialaus skundo pateikėjų (jų pasirašytų) pareiškimo?“

OLAF atsakymas į 6 klausimą

• OLAF pateikta papildoma informacija: „Tyrimui (...) vadovavo trys skirtingi tyrėjai dėl vėlesnių perkėlimų į kitus generalinius direktoratus:
• Pirmasis tyrėjas, kuriam padėjo struktūrinių fondų koordinatorius (...), buvo atsakingas už bylą nuo 2001 m. vasario 1 d. iki 2001 m. spalio 12 d. Šis pirmasis tyrėjas taip pat buvo paskirtas vertinti pirmąją OLAF gautą informaciją.
• Kai šis tyrėjas paliko OLAF, minėtas koordinatorius perėmė bylą nuo 2001 m. lapkričio 9 d. iki 2002 m. birželio 24 d. ir jam, kaip asocijuotam tyrėjui, padėjo trečiasis tyrėjas.
• Galiausiai, kai šis antrasis tyrėjas paliko OLAF, minėtas trečiasis tyrėjas perėmė atsakingo tyrėjo pareigas nuo 2002 m. birželio 24 d. iki 2002 m. gruodžio 12 d., kai buvo baigta visa operatyvinė veikla.

Atsakingų tyrėjų pasikeitimai buvo tik logiška ir normali ankstesnių atsakingų tyrėjų pasitraukimo pasekmė ir būtinybė priskirti savo aktyvias bylas kitiems kolegoms, kurie, kiek įmanoma, jau turėjo tam tikrų žinių šiuo klausimu.

- OLAF išsami nuomonė dėl Europos ombudsmeno rekomendacijos projekto: „OLAF neprivalo teikti visuomenei informacijos apie vykdomą tyrimą. OLAF politika, susijusi su asmens, kuris gali būti suinteresuotas tyrimo rezultatais ir kuris pateikė OLAF informaciją, informavimu, nurodyta OLAF vadove (...), buvo spraga tarp pirmojo atsakingo tyrėjo išvykimo (2001 m. spalio 12 d.) ir antrojo atsakingo tyrėjo paskyrimo (2001 m. lapkričio 9 d.). Nuo tada, kai 2000 m. tapau OLAF generaliniu direktoriumi, beveik visi OLAF operatyviniai darbuotojai pasikeitė. Atsižvelgiant į darbuotojų kaitos lygį, ne visada buvo įmanoma, kad tyrėjas paskirtų visą darbo laiką visiems pradėtiems tyrimams. Net jei mažiau nei vieną mėnesį byloje nebuvo oficialiai paskirtas tyrėjas, už bylą tuo metu buvo atsakingas su struktūrinių fondų bylomis susijęs koordinatorius.“

- 2004 m. kovo 3 d. laiškas COCOBU: "Remiantis informacija, esančia elektroninėje "Blue Dragon" bylos duomenų bazėje:

• pirmasis tyrėjas (...) buvo atsakingas už bylą nuo 2001 m. vasario 1 d. iki 2001 m. spalio 12 d. Šis tyrėjas buvo paskirtas atlikti pradinį vertinimą,
• antrasis tyrėjas (...) nuo 2001 m. lapkričio 9 d. iki 2001 m. birželio 24 d.(9),
• trečiasis tyrėjas (...) nuo 2001 m. birželio 24 d. 11 iki bylos užbaigimo 2002 m. gruodžio 12 d. (...)

[Struktūrinių fondų skyriaus vadovas] vadovavo skyriui, kuris tik tris mėnesius valdė Mėlynojo drakono bylą. (...) Skundo pateikėjams išsiųstus pranešimus pasirašė šie trys asmenys, kaip Tarnybos B direktorato 1 grupės patarėjai.“

- Kai OLAF tyrėjai paskiriami perimti atsakomybę už tyrimą, jie gali susipažinti su visa bylos medžiaga, kuria jie remiasi vykdydami savo pareigas, susijusias su byla. Būtų nepagrįsta ir eikvoti išteklius, jei jie pakartotų visą tyrimo veiklą, kurią jau užbaigė jų pirmtakai. Be to, šiuo atveju skundo pateikėjai pateikė daug pasikartojančių raštų, kuriuose išdėstė savo argumentus ir kuriuos pasirašė, kurie buvo įtraukti į bylos medžiagą.

7 klausimas

„Pateiksime [OLAF atstovo] 2003 m. sausio 28 d., antradienį, laikraščio Centre-Presse (Puatjė, Prancūzija) [žurnalistui] išsiųsto elektroninio laiško kopiją.

Galima pastebėti, kad:

1. OLAF tyrimas pradėtas 2000 m. rugsėjo mėn.
2. Didžioji [OLAF atstovo spaudai] atsakymo dalis grindžiama galutinės bylos ataskaitos turiniu.

Atsižvelgdami į tai, kad paprašėme, jog mūsų skundas Europos ombudsmenui būtų laikomas konfidencialiu iki 2003 m. balandžio 8 d. ir kad neturėtume galimybės susipažinti su Jūsų atsakyme Europos ombudsmenui pateiktais dokumentais (bylos užbaigimo dokumentu, galutine bylos ataskaita, tyrimo pradėjimu ir t. t.) iki 2003 m. vasario 12 d., kai jis mums buvo nusiųstas:

1. Kaip paaiškintumėte, kad OLAF atstovas 2003 m. sausio 29 d. suteikė žurnalistui informaciją, su kuria mes dar neturėjome galimybės susipažinti tuo metu, kai mūsų skundas prieš OLAF ir Komisiją vis dar buvo konfidencialus Europos ombudsmeno procedūros metu?
2. Kaip paaiškintumėte, kad tame dokumente pateiktos konkrečios informacijos rinkinyje teigiama, jog tyrimas buvo pradėtas 2000 m. rugsėjo mėn., o pagal jūsų parafuotą dokumentą nustatėte, kad jis buvo pradėtas tik 2001 m. vasario 1 d.?“

OLAF atsakymas į 7 klausimą

2002 m. gruodžio 20 d. raštu skundo pateikėjams buvo pranešta apie tyrimo pabaigą. Tuo metu jos galėjo prašyti leisti susipažinti su galutine bylos ataskaita pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 ir būtų ją gavusios.

Tuo metu, kai buvo pradėtas šis tyrimas, OLAF neturėjo procedūrų vadovo ir nebuvo reikalavimo informuoti informatorių, kad tyrimas buvo pradėtas arba baigtas. Iki bylos užbaigimo 2002 m. gruodžio 12 d. buvo parengtas pirmasis OLAF vadovas (priimtas 2001 m. vasario 15 d.), kurio 6.5.4 skirsnyje buvo numatyta, kad informatorius turi gauti pranešimą apie tyrimo užbaigimą. Šis įpareigojimas taip pat numatytas 2005 m. vasario 25 d. priimtame dabartiniame vadove.

Dėl OLAF pranešime spaudai padarytos klaidos, susijusios su sprendimo pradėti tyrimą data:

- 2003 m. gruodžio 23 d. laiškas COCOBU: „Po telefoninio pokalbio, kurį Tarnyba gavo 2000 m. rugsėjo 18 d., 2000 m. rugsėjo 19 d. su Blue Dragon direktoriais OLAF patalpose aptarė šį pokalbį nagrinėjęs tyrėjas. (...) Remdamasi gauta informacija, Tarnyba pradėjo pirminio vertinimo procedūrą. Atlikus šį vertinimą, 2001 m. vasario 1 d. buvo pateiktas „Pastaba generaliniam direktoriui“, kurioje, remiantis gauta pirmine informacija, buvo pateiktas pasiūlymas pradėti tyrimą Tarnyboje. Atsižvelgdamas į šį pasiūlymą, 2001 m. vasario 1 d. nusprendžiau pradėti išorės tyrimą pagal Reglamento (EB) Nr. 1073/99 5 straipsnį (...).“

- 2004 m. kovo 3 d. laiškas COCOBU: „(...) pasiekėme faktinę datą, kai 2001 m. vasario 1 d. buvo pradėtas tyrimas dėl Mėlynojo drakono.“

8 klausimas

„Nuo 2000 m. rugsėjo mėn. iki 2001 m. sausio mėn. vienintelis OLAF vidaus raštas, kurį nurodėte savo atsakymuose Europos ombudsmenui, buvo (...) parengtas (...) 2000 m. spalio 3 d.

Galima pastebėti, kad:

1. 2000 m. spalio 3 d. raštas parengtas ranka, jame nenurodytas vidinis numeris ir jis nepasirašytas.
2. Tame pranešime daroma nuoroda į vietos veiklos grupės konfliktus ir interesų painiavą (ir kt.).
3. Tame rašte daroma nuoroda į šališką politinį kontekstą, susijusį su LEADER projektų įgyvendinimu per vietos veiklos grupes, nepateikiant jokių nuorodų dėl skundą pateikusios įmonės.

Remiantis šiais teiginiais:

1. Ar įprasta, kad tyrimui pradėti naudojamame patvirtinamajame dokumente nenurodoma data (išskyrus atvejus, kai dokumentas datuojamas ranka), nenurodoma arba nepasirašoma jo atstovo?
2. Kaip už bylą atsakingas tyrėjas šiame etape gali kalbėti apie konfliktus ir interesų painiavą? Jūsų darbuotojai užfiksavo, kad 2001 m. rugpjūčio 13 d., praėjus 10 mėnesių nuo šio rašto gavimo, iš mūsų gavo Salines Bassegoda vietos veiklos grupės įstatus. (Susipažinti, visapusiškai atsižvelgiant į šį dokumentą, iš tikrųjų kyla rimtų interesų konfliktų)
3. Kadangi 2000 m. spalio 3 d. už bylą atsakingas tyrėjas pabrėžė šališko politinio konteksto, neleidžiančio gauti informacijos apie mūsų bylą, įtaką, ar manote, kad būtų pagrįsta prieš nusprendžiant pradėti tyrimą skirti keturis mėnesius?
4. Jei Tarnyba negali susipažinti su informacija dėl „išorės problemų“, ar galite paaiškinti šališko politinio konteksto pobūdį, dėl kurio Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD ir OLAF negali susipažinti su pagrindine informacija, pavyzdžiui, LEADER bylos išieškojimu – vieninteliu dokumentiniu įrodymu skiriant Europos išmokas, kuris yra viešas dokumentas?
5. Negalėdami susipažinti su informacija Komisijoje, kodėl jūsų darbuotojai nuo 2003 m. spalio mėn.(10) neprašė Ispanijos valdžios institucijų perduoti "Blue Dragon LEADER" bylos?
6. Ar sutinkate su tuo, kad 2000 m. spalio 3 d. OLAF pranešime mes apibūdinami kaip „skundą pateikusi įmonė“, o ne kaip paprasti informatoriai?
7. Jei sutinkate su šiuo faktu, kaip galite paaiškinti, kad savo atsakyme, kurį Europos ombudsmenas užregistravo 2003 m. kovo 29 d., jūs pakeičiate šį terminą informatoriumi?“

OLAF atsakymas į 8 klausimą

- 2003 m. gruodžio 23 d. laiškas COCOBU: „Gavus informaciją, 2000 m. spalio 3 d. buvo parengtas „bylos dokumentas“, kuriame išdėstyti skundo pateikėjams susirūpinimą keliantys klausimai ir jų teiginiai, t. y. projektų atranka remiantis neprofesiniais kriterijais ir vietos veiklos grupės, kuri tiesiogiai dalyvauja rengiant patvirtintus projektus, sudėtis. Dokumente taip pat pranešama apie konfliktus ir interesų painiavą, susijusius su privalomais ryšiais su bankais, kurių reikalauja Vietos veiklos grupė, o tai prieštarauja Ispanijos teisės aktų reikalavimams. Remdamasi gauta informacija, Tarnyba pradėjo pirminio vertinimo procedūrą. Atlikus šį vertinimą, 2001 m. vasario 1 d. buvo pateiktas „Pastaba generaliniam direktoriui“, kurioje, remiantis gauta pirmine informacija, buvo pateiktas pasiūlymas pradėti tyrimą Tarnyboje. Atsižvelgdamas į šį pasiūlymą, 2001 m. vasario 1 d. nusprendžiau pradėti išorės tyrimą pagal Reglamento (EB) Nr. 1073/99 5 straipsnį (...). (...) OLAF pirmą kartą susisiekė su Ispanijos valdžios institucijomis 2001 m. vasario 28 d., kad informuotų jas apie patikrinimą vietoje, kurį planuojama atlikti kovo mėn. pabaigoje, balandžio mėn. pradžioje. Ispanijos žemės ūkio ministerija informavo OLAF, kad 2000 m. gruodžio mėn. ji jau atliko projekto „Blue Dragon“ patikrinimą ir kad Katalonijos regioninės vyriausybės Ekonomikos ir finansų departamentas planuoja patikrinti visą VVG Salines-Bassegoda veiklą.“

- 2004 m. kovo 3 d. laiškas COCOBU: „Verta pažymėti, kad prieš pradedant bet kokį tyrimą Tarnyboje turi būti atliktas OLAF gautos informacijos vertinimas ir analizė. Šio laikotarpio trukmė priklauso nuo pateiktos informacijos kokybės. Byloje Blue Dragon (...) skundo pateikėjai pažadėjo pateikti papildomų dokumentų. OLAF jų negavo iki 2000 m. gruodžio 15 d. Jei atsižvelgsime į laiką, praleistą analizuojant gautus dokumentus, darbo sustabdymą dėl metų pabaigos atostogų ir laiką, reikalingą pasiūlymui pradėti tyrimą, pasieksime faktinę datą, kai 2001 m. vasario 1 d. buvo pradėtas "Blue Dragon" tyrimas.

2000 m. spalio 3 d. pranešimas apie bylą laikomas patvirtinamuoju dokumentu (...) ir jame atsižvelgiama į pirminę OLAF gautą informaciją. Tiesa, kad rinkmenos užrašas nėra sunumeruotas. Tuo metu nė vienas iš patvirtinamųjų dokumentų, sudarančių bylos medžiagą, nebuvo archyvuojamas registracijai. (...) 2000 m. spalio 3 d. rašte aprašomi kaltinimai, apie kuriuos skundo pateikėjai pranešė pirmą kartą atvykę į OLAF. Pateikta informacija nėra analizuojama.“

- 2004 m. kovo 17 d. laiškas COCOBU: „pirminiai skundo pateikėjų įtarimai dėl galimo sukčiavimo buvo grindžiami interesų konfliktu tarp vietos veiklos grupės administratorių ir komercinių subjektų, dalyvaujančių įgyvendinant projektą „Blue Dragon“.“

- Nei OLAF teisinėje sistemoje, nei OLAF vadove nėra jokio skirtumo tarp oficialaus „skundo pateikėjo“ ir „informatoriaus“. OLAF neprivalo jiems, kaip informatoriams, teikti jokios informacijos apie bylos išvadas (11).

9 klausimas

„2003 m. vasario mėn. Europos ombudsmenui nusiųstuose atsakymuose (...) teigiama, kad 2000 m. gruodžio 15 d. „Blue Dragon“ darbuotojai OLAF pateikė LEADER bylos 309 puslapių ataskaitą.

Jei paimsime šią 309 puslapių rinkmeną ir pažvelgsime į 1 puslapį, nesunku pastebėti, kad ji atitinka Katalonijos Generalitat patvirtinimą, kad ši LEADER rinkmena buvo pristatyta žmonėms 2001 m. balandžio 2 d.

Vėlesnėse pastabose Europos ombudsmenui nurodėte, kad OLAF iš tikrųjų turėjo archyvavimo problemų, tačiau svarbiausias dalykas buvo tai, kad byla buvo įtraukta į tyrimą.

Remiantis šiais teiginiais:

1. Kaip paaiškintumėte, kad 2000 m. spalio 3 d. vidaus rašte (...) ir 2001 m. vasario 1 d. vidaus rašte (...) daroma nuoroda į LEADER byloje esančią informaciją, kurią pateikėme tik 2001 m. gegužės 4 d. (po septynių mėnesių) ir apie kurią nežinojome iki 2001 m. balandžio 2 d., ir į Salines Bassegoda vietos veiklos grupės narių įstatus, kurių gavimą jūsų darbuotojai patvirtino 2001 m. rugpjūčio 13 d. (po dešimties mėnesių)?
2. Kaip paaiškintumėte, kad jūsų sprendimas pradėti tyrimą (2001 m. vasario 1 d.) galėtų būti grindžiamas šiais dviem pranešimais, kuriuose pateikiama informacija, gauta po to, kai jie buvo pateikti?“

OLAF atsakymas į 9 klausimą

- Papildoma informacija, kurią OLAF pateikė atsakydama į Europos ombudsmeno prašymą: „(...) yra du gavimo patvirtinimai, kuriuose daroma nuoroda į du pateiktus dokumentus: vieną – 2000 m. gruodžio 15 d., kitą – 2001 m. gegužės 4 d. Nė viename iš šių dokumentų nenurodytas šiais dviem atvejais pateiktų puslapių skaičius. Už galutinį vertinimą atsakingas tyrėjas 2000 m. gruodžio 15 d. aiškino kaip faktinę 309 puslapių bylos medžiagos pateikimo datą. (...) Tačiau nors šiuo atveju OLAF negali patvirtinti tikslios skundo pateikėjų nurodytos 309 puslapių LEADER bylos pateikimo datos, ji turėtų būti pridėta (...). Vis dėlto skundo pateikėjų ginčijamų datų skirtumas neturi jokios įtakos pačiai tyrimo eigai. Prieš užbaigiant bylą, galutinėje analizėje buvo atsižvelgta į visus Tarnybai pateiktus dokumentus – tiek į skundo pateikėjų nurodytą 309 puslapių dokumentą, tiek į daugybę gautų faksogramų. Taigi, nepaisant to, ar dokumentas buvo gautas anksčiau (2000 m. gruodžio 15 d.), ar vėliau (2001 m. gegužės 4 d.), jis vis dėlto buvo bylos medžiagoje iki bylos užbaigimo 2002 m. gruodžio mėn. Todėl OLAF direktorius į tai atsižvelgė prieš nuspręsdamas baigti bylą.“

- OLAF išsami nuomonė dėl Europos ombudsmeno rekomendacijos projekto, pateikto skunde 1769/2002/(IJH)ELB: „(...) LEADER bylos pateikimo data neturi įtakos skundo pateikėjų tvirtinimui, kad OLAF šio dokumento neturėjo 2000 m. spalio 3 d., t. y. bylos pažymoje nurodyta data, kuri, jų teigimu, yra klaidinga. Dar svarbiau tai, kad LEADER byla buvo dokumentų rinkinio dalis, kai buvo priimtas galutinis sprendimas dėl bylos.“

- 2003 m. gruodžio 23 d. laiškas COCOBU: „Gavus informaciją, 2000 m. spalio 3 d. buvo parengtas „dokumentas“, kuriame (...) išdėstyti skundo pateikėjams susirūpinimą keliantys klausimai ir jų teiginiai, t. y. projektų atranka remiantis neprofesiniais kriterijais ir vietos veiklos grupės, kuri tiesiogiai dalyvauja rengiant patvirtintus projektus, sudėtis. Dokumente taip pat pranešama apie konfliktus ir interesų painiavą, susijusius su privalomais ryšiais su bankais, kurių reikalauja Vietos veiklos grupė, priešingai nei reikalaujama Ispanijos teisės aktuose.“

- 2004 m. kovo 3 d. laiškas COCOBU: „2000 m. spalio 3 d. rašte aprašomi įtarimai, apie kuriuos skundo pateikėjai pranešė pirmą kartą atvykę į OLAF. Pateikta informacija nėra analizuojama. Vietos veiklos grupių sudėtis nustatyta Bendrijos teisės aktuose. Vietos veiklos grupės apibrėžiamos kaip viešojo sektoriaus partnerių (įskaitant vietos valdžios institucijas) ir privačiojo sektoriaus partnerių (įmonių, subjektų ir asociacijų, turinčių skirtingus tikslus) derinys, kurio vienintelis tikslas – imtis novatoriškų veiksmų kaimo plėtrai skatinti. Reikėtų pridurti, kad Vietos veiklos grupė 1996 m. buvo įsteigta kaip ribotos atsakomybės bendrovė; jos sudėtis ir įstatai yra vieši ir įtraukti į Geronos įmonių registrą.“

- 2004 m. kovo 17 d. laiškas COCOBU: „Visos vietos veiklos grupės sudaromos vienodai. Su jų sudėtimi ir įstatais bet kuriuo metu galima susipažinti ad hoc įmonių registre.“

10 klausimas

„Jūsų atsakyme, kurį 2004 m. kovo 29 d. užregistravo Europos ombudsmenas, jūs teigiate (...), kad nėra jokio prieštaravimo tarp to, kad 2001 m. lapkričio 14 d. OLAF pareiškė skundo pateikėjams, kad ji paprašė Ispanijos valdžios institucijų atlikti visus būtinus „Blue Dragon“ bylos patikrinimus, ir to, kad OLAF pradėjo tyrimą 2001 m. vasario 1 d., ir to, kad ji nusprendė neatlikti patikrinimo vietoje, nes nustatė, kad Ispanijos valdžios institucijos jį jau pradėjo.

Tuo remiantis:

1. Ar manote, kad OLAF niekada oficialiai (raštu) nepranešė skundo pateikėjams apie pradėtą tyrimą? Kodėl tada parašyti jiems 2001 m. lapkričio 14 d. už kažką mažiau svarbaus nei tyrimo pradžia?
2. Ar manote, kad Ispanijos valdžios institucijos, atlikdamos tyrimą, niekada neauditavo ir nekalbėjo su skundo pateikėjais, nors prašėte jų atlikti išsamų tyrimą?“

OLAF atsakymas į 10 klausimą

Žr. atsakymą į 7 klausimą. Be to, Ispanijos valdžios institucijų pateiktoje antrojoje audito ataskaitoje teigiama, kad skundo pateikėjai dalyvavo su jų projektu susijusioje patikroje vietoje.

11 klausimas

„2000 m. spalio 3 d. (...) ir 2001 m. vasario 1 d. (...) raštuose tyrimo pradėjimo motyvai yra šie:

1. Projektų atrankos metodas, pagrįstas neprofesiniais kriterijais.
2. Sudėtinga sistema, kurią naudoja Salines Bassegoda vietos veiklos grupė, jungianti išrinktų savivaldybių atstovų grupes, frakcijas, profesines sąjungas ir bankus, siekiant kontroliuoti visą sistemos grandinę.
3. Interesų konfliktai, painiavos ir t. t.
4. Per didelių sąskaitų faktūrų išrašymo ir suklastotų sąskaitų faktūrų pateikimo praktika.
5. Mokėjimo už 10 mln. pesetų avansą sąlygos ir kt.

Jūsų darbuotojams pateiktoje LEADER byloje yra Salines Bassegoda vietos veiklos grupės parengti puslapiai, kuriuose mus priskiriame nuotykių turizmui (buvo manoma, kad gaminame pramoninių siurblių priedus ...), ir sąskaitos faktūros už pastatą, kurių suma yra daugiau nei 200 proc. didesnė nei architekto citata. Taip pat trūksta sąskaitos faktūros už svarbiausią kriterijų (mašinas), kuris sudaro daugiau kaip 66 % biudžeto pagal išmokėtą subsidiją.

Vietos veiklos grupės įstatų puslapiuose matyti, kad visi „Blue Dragon“ tiekėjai (vertintojas, statybininkas, nuomininkas), išskyrus „Banco de Sabadell“, taip pat yra asmeniškai ir profesionaliai įdarbinti „Salines Bassegoda“ vietos veiklos grupės narių ir (arba) steigėjų.

Remiantis šiais faktais:

1. Ar neprieštaraujate, kad nė vienu Ispanijos tyrimo elementu neatsakoma į teisėtus klausimus, kuriuos OLAF iškėlė pradėdama tyrimą, o tyrimo rezultatai apsiriboja paprastais administraciniais klausimais?
2. Ar manote, kad yra nuoseklu, jog paskutinė už mūsų bylą OLAF (...) atsakingų asmenų grupė neatsakė į klausimus, iškeltus sprendime pradėti tyrimą, kai jie turėjo informacijos (LEADER byla, Vietos veiklos grupės įsteigimas) be kelionės?
3. Ar manote, kad yra nuoseklu, jog šie trys OLAF tyrėjai galutinėje bylos ataskaitoje nurodo, kad nebuvo gauta jokių naujų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima suabejoti Ispanijos tyrimo išvadomis, nors pagal LEADER bylą ir Vietos veiklos grupės įstatus jie turi atsakymus į iš pradžių OLAF iškeltus klausimus, kurie dėl savo pobūdžio kelia abejonių dėl Ispanijos tyrimo rezultatų?“

OLAF atsakymas į 11 klausimą

- 2003 m. gruodžio 23 d. laiškas COCOBU: „Žemės ūkio ministerijos ataskaitoje pabrėžiami šie aspektai: nepasirašymas pagalbos dokumente, vietos veiklos grupės vadovo nepasirašymas dokumente, susijusiame su technine ir (arba) ekonomine ataskaita, nepasirašymas abiejų dalyvaujančių šalių sudarytoje sutartyje ir tinkamų dokumentinių įrodymų, susijusių su pirmosios suteiktos pagalbos išmokėjimu, nebuvimas. Išanalizavus visus 72 vietos veiklos grupei priskirtus projektus, Generalitat de Catalunya ataskaitoje padaryta išvada, kad vertinant skirtingus projektus buvo tinkamai laikomasi skirtingų etapų ir jų buvo laikomasi. (...) Patikrinus 50 % projektų in situ paaiškėjo, kad tie 72 projektai, išskyrus „Blue Dragon“, buvo tinkamai įgyvendinti ir veiksmingai įgyvendinti. OLAF išnagrinėjo šias dvi ataskaitas (...). Todėl OLAF nusprendė neatlikti siūlomos patikros vietoje. (...) [OLAF galutinės bylos] ataskaitoje daroma išvada, kad, remiantis dviem Ispanijos valdžios institucijų ataskaitomis, įtarimai dėl vietos veiklos grupės padarytų pažeidimų nebuvo patvirtinti, kitaip nei įgyvendinant projektą „Blue Dragon“, kuriame buvo nustatyti pažeidimai.“

- 2004 m. kovo 3 d. laiškas COCOBU: „(...) remdamasi Ispanijos valdžios institucijų pateikta informacija (...), OLAF nusprendė (...) sustabdyti siūlomą operaciją ir palaukti paskelbtų patikrinimų rezultatų. (...)

Gavusi Ispanijos valdžios institucijų atsiųstas patikrinimo ataskaitas ir atlikusi tyrimus dėl nustatytų (administracinių ir finansinių) pažeidimų pobūdžio, Tarnyba siekė pasinaudoti bylos teisminiu aspektu. Šiuo tikslu ir atsižvelgiant į pareiškėjų ieškinius Prancūzijos ir Ispanijos teismuose, į bylą įsitraukė Tarnybos magistratų skyrius. Išklausius Figueres ikiteisminio tyrimo teisėją (vienintelę prokuratūrą, turinčią jurisdikciją nagrinėti faktines aplinkybes), Prokuratūros magistratų skyrius buvo informuotas, kad nebuvo imtasi jokių tolesnių veiksmų nagrinėjant naujausią pareikštą ieškinį, nes ieškovai neatrodė patvirtinę savo pirminių pareiškimų. (...)

2000 m. spalio 3 d. rašte aprašomi įtarimai, apie kuriuos skundo pateikėjai pranešė pirmą kartą atvykę į OLAF. Pateikta informacija nėra analizuojama.“

- 2004 m. kovo 17 d. laiškas COCOBU: „(...) patikrinimus atliko dvi skirtingos institucijos. Priimtos rekomendacijos ir išvados buvo panašios. Be to, vietos veiklos grupės 1997 m., 1998 m. ir 1999 m. sąskaitų auditai, kuriuos atliko nepriklausomos įstaigos, visada buvo palankūs.

Kalbant apie teisminį aspektą, OLAF magistratų skyrius gavo informaciją iš Figereso (Ispanija) ikiteisminio tyrimo teisėjo ir buvo informuotas, kad vykstant teismo procesui nebus imtasi jokių tolesnių veiksmų, nes skundo pateikėjai neatvyko, kad patvirtintų savo kaltinimus už bylą atsakingam teisėjui.“

- 2000 m. spalio 3 d. pranešime cituojami punktai yra tik skundo pateikėjų pateiktų kaltinimų ataskaita.

Baigdama savo nuomonę OLAF pateikia šią pastabą: „Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, manau, kad OLAF šį klausimą nagrinėjo visiškai tinkamai, visapusiškai laikydamasi visų teisinių reikalavimų. Dėl šių priežasčių manau, kad šis tyrimas turėtų būti baigtas nustačius, kad OLAF nepadarė netinkamo administravimo.“

Skundo pateikėjų pastabos

Skundo pateikėjų pastabas galima apibendrinti taip, kaip nurodyta toliau.

OLAF nuomonė iš esmės grindžiama trimis laiškais, išsiųstais COCOBU iki 2004 m. rugsėjo 16 d. Jiems kyla klausimas, kodėl šie atsakymai jiems nebuvo išsiųsti tiesiogiai jau 2004 m. rugsėjo mėn. Jie mano, kad buvo diskriminuojami. Jos taip pat mano, kad, jos nuomone, OLAF rodo nepagarbą skundo pateikėjams ir ombudsmeno pradėtai procedūrai. Jie nesupranta, kodėl būtina, kad ombudsmenas įsitrauktų ir gautų atsakymą iš OLAF. Skundo pateikėjai mano, kad OLAF neatsakė nė į vieną iš klausimų. Galiausiai, jų nuomone, OLAF atsakymuose yra daug prieštaravimų, kurie yra netinkamo Blue Dragon bylos valdymo įrodymas.

Dėl pirmojo klausimo

Skundo pateikėjai pažymi, kad OLAF nenurodo datos, kurią direktorius pakeitė savo parašą ir kuria remiantis šis pakeitimas buvo užregistruotas ADONIS arba OLAF registre. Negavę atsakymo į šiuos klausimus, skundo pateikėjai kelia klausimą, ar oficialus OLAF tyrimo pradėjimas buvo pradėtas atgaline data po to, kai ombudsmenas pradėjo skundo 1769/2002/(IJH)ELB tyrimą.

Dėl antrojo klausimo

Skundo pateikėjų atsakymas netenkina. Jų nuomone, tai, kad OLAF laikosi savo vadovo, nėra gero administravimo įrodymas. Jie stebisi tuo, kad OLAF nuolat keičiasi parašas, ir mano, kad tai atskleidžia OLAF padarytus administracinius pažeidimus ir dar kartą pabrėžia, kad tyrimas, kuris niekada nebuvo pradėtas, buvo pradėtas atgaline data.

Dėl trečiojo klausimo

Skundo pateikėjų netenkina atsakymas, kuriame teigiama, kad duomenų neįmanoma užregistruoti ADONIS atgaline data. Jos mano, kad OLAF direktorius, kaip kompiuterinės sistemos administratorius, gali atlikti šios sistemos pakeitimus. Jų nuomone, tai patvirtina faktą, kad 2000 m. spalio 3 d. ir 2001 m. vasario 1 d. užrašai tuo metu nebuvo parengti. Atsakymo dėl OLAF kanceliarijos nepateikta.

Dėl ketvirtojo klausimo

Skundo pateikėjai mano, kad OLAF įrodo patikimumo trūkumą, nes ji nusiuntė ombudsmenui neregistruotą dokumentą, kai buvo užregistruotas dokumentas. Jie nustebo pastebėję, kad pranešime apie bylos užbaigimą buvo pateikta ankstesnė nuoroda nei galutinėje ataskaitoje. Jos mano, kad registracija buvo atgaline data ir kad ombudsmenui nusiųsta galutinė ataskaita buvo vienintelis tuo metu egzistavęs dokumentas.

Skundo pateikėjai mano, kad OLAF turėjo veikti jau 2001 m. liepos mėn., kai buvo gautos Ispanijos valdžios institucijų ataskaitos, kad būtų apsaugoti Bendrijų finansiniai interesai, ir teigia, kad nebuvo imtasi tolesnių veiksmų dėl priemonių, kurių Ispanijos valdžios institucijos ėmėsi suteiktoms lėšoms grąžinti.

Dėl penktojo klausimo

Skundo pateikėjai mano, kad OLAF į šį klausimą neatsakė.

6 klausimas

Skundo pateikėjai nėra patenkinti atsakymu ir mano, kad į paskutinį klausimą nebuvo atsakyta.

7 klausimas

Skundo pateikėjai mano, kad OLAF į šį klausimą neatsakė. Jų nuomone, OLAF nepaisė jų skundo konfidencialumo ir perdavė informaciją žurnalistui, kuris tiesiogiai nedalyvavo šioje byloje, nors ši informacija skundo pateikėjams dar nebuvo žinoma.

8 klausimas

Skundo pateikėjai nurodo, kad jie įrodė, jog dokumentus ADONIS buvo galima registruoti atgaline data, ir mano, kad OLAF turėjo pateikti maršruto parinkimo lapelį. Savo 2000 m. spalio 3 d. rašto turinio paaiškinimuose OLAF prieštarauja pati sau. Į kitus klausimus OLAF neatsakė.

9 klausimas

Skundo pateikėjų teigimu, OLAF neatsako į pateiktus klausimus. Jos mano, kad OLAF prieštarauja pati sau, nes nurodo nepakankamą archyvavimo sistemą, kurios neliečiamumą ji anksčiau užtikrino.

10 klausimas

Skundo pateikėjai teigia, kad 2001 m. kovo mėn. kažkas apsilankė jų gamykloje vietos veiklos grupės pirmininko ir vadovo įmonėje, tačiau jie nežinojo, kad tai buvo auditas, atliktas atliekant Ispanijos tyrimą. Jos pažymi, kad pareiga informuoti skundo pateikėjus apie pradėtą tyrimą nustatyta 2001 m. vasario 15 d. priimtame vadove, prieš pat pradedant „Blue Dragon“ projekto tyrimą. Jos nesupranta, kodėl iki 2001 m. lapkričio mėn. joms nebuvo pranešta, kad tyrimas buvo perduotas Ispanijos valdžios institucijoms. Jų nuomone, OLAF neatsakė į konkrečius jų klausimus.

11 klausimas

Skundo pateikėjai mano, kad OLAF neatsakė į jų klausimą.

Apibendrinant, skundo pateikėjai mano, kad yra daug netinkamo OLAF administravimo atvejų, susijusių su jos vykdomu projekto „Blue Dragon“ tyrimu.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginė pastaba

1.1 Skundo pateikėjai yra bendrovės, kurios projektas buvo atrinktas Bendrijos lėšoms pagal Bendrijos iniciatyvą LEADER II gauti, direktoriai. Įtarę, kad lėšos, dėl kurių buvo kreiptasi jų bendrovės vardu, buvo apgaulingos, jie susisiekė su OLAF. Tyrimo pabaigoje OLAF padarė išvadą, kad Bendrijos išmokėtos lėšos turėtų būti susigrąžintos.

1.2 Ombudsmenė pažymi, kad savo pastabose dėl OLAF nuomonės skundo pateikėjai mano, jog yra daug netinkamo OLAF administravimo atvejų, susijusių su jos vykdomu projekto "Blue Dragon" tyrimu.

1.3 Ombudsmenas primena, kad, kaip jis nurodė savo 2004 m. gruodžio 15 d. laiške skundo pateikėjams, šis tyrimas susijęs tik su teiginiu, kad OLAF neatsakė į 2004 m. rugsėjo 16 d. skundo pateikėjų laiške pateiktus klausimus. Skundo pateikėjų tvirtinimas, kad OLAF atidžiai, objektyviai ir nekantriai neatliko tyrimo dėl „Blue Dragon“, buvo išnagrinėtas skunde 1769/2002/(IJH)ELB, kuris buvo baigtas nagrinėti 2004 m. liepos 22 d.

2 Tariamas neatsakymas į skundo pateikėjų klausimus

2.1 Skundo pateikėjai teigia, kad OLAF neatsakė į 2004 m. rugsėjo 16 d. jiems pateiktus klausimus dėl projekto Blue Dragon tyrimo.

2.2 Savo nuomonėje OLAF pažymi, kad 2004 m. rugsėjo 16 d. skundo pateikėjų laiške iškelti klausimai yra susiję su tais pačiais įvykiais ir tuo pačiu laikotarpiu, kaip ir skunde 1769/2002/(IJH)ELB. OLAF pateikė išsamią informaciją dėl klausimų, iškeltų jos 2003 m. spalio 2 d. ir 2004 m. rugpjūčio 16 d. pastabose dėl šio skundo. Būtų netikslinga peržiūrėti toje byloje išspręstus klausimus. Be to, šį klausimą ir konkrečius klausimus, iškeltus 2004 m. rugsėjo 16 d. skundo pateikėjų laiške, taip pat nagrinėjo Europos Parlamento Biudžeto kontrolės komitetas (COCOBU), kuriam OLAF pateikė išsamią rašytinę informaciją šiuo klausimu trimis atskirais atvejais: 2003 m. gruodžio 23 d., 2004 m. kovo 3 d. ir 2004 m. kovo 17 d. Per klausymą ir informacinį susirinkimą OLAF taip pat pateikė išsamią žodinę informaciją COCOBU. Reikalavimas, kad OLAF vėl pateiktų išsamius atsakymus tais pačiais klausimais, būtų pernelyg didelė administracinė našta. Todėl OLAF daro išvadą, kad savo pastabose ji tik nurodė, kur jau buvo pateikti atsakymai į kiekvieną skundo pateikėjų laiške iškeltą klausimą, ir pateikė visą papildomą informaciją, kuri gali būti naudinga.

2.3 Savo pastabose skundo pateikėjai teigia, kad OLAF nuomonė iš esmės grindžiama trimis laiškais, kuriuos OLAF išsiuntė COCOBU, ir klausia, kodėl šie atsakymai jiems nebuvo išsiųsti tiesiogiai. Skundo pateikėjai taip pat mano, kad OLAF neatsakė į jokį 2004 m. rugsėjo 16 d. laiške pateiktą klausimą.

Ombudsmeno atlikta atitinkamų principų analizė

2.4 Ombudsmenas pirmiausia primena, kad pagal Europos gero administracinio elgesio kodeksą "pareigūnas, kai jis yra atsakingas už atitinkamą klausimą, pateikia visuomenės nariams jų prašomą informaciją. (...) Pareigūnas pasirūpina, kad perduodama informacija būtų aiški ir suprantama.“

2.5 Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjai, kaip tariamos sukčiavimo aukos, pateikusios skundą OLAF, turi teisę tikėtis, kad OLAF atkreips ypatingą dėmesį į jų suinteresuotumą gauti informaciją apie atitinkamus OLAF atliktus tyrimus.

2.6 Tačiau ombudsmenas taip pat mano, kad Europos institucijų pareiga atsakyti į prašymus pateikti informaciją pagal Europos gero administracinio elgesio kodeksą yra ribota. Visų pirma gero administravimo interesai reikalauja, kad šiai pareigai būtų taikomas proporcingumo principas, siekiant išvengti nepagrįstos administracinės naštos(12).

Ombudsmeno požiūris šioje byloje

2.7 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjai 2004 m. rugsėjo 16 d. raštu kreipėsi į OLAF ir kad 2004 m. spalio 6 d. OLAF atsakyme buvo nurodytas tik Ombudsmeno sprendimas dėl skundo 1769/2002/(IJH)ELB.

2.8 Tačiau ombudsmenas taip pat pažymi, kad OLAF nuomonėje dėl šio skundo pateikiama papildoma informacija nei ta, kuri buvo pateikta 2004 m. spalio 6 d. laiške skundo pateikėjams, ir kad svarbiausią tokią informaciją OLAF jau buvo pateikusi Europos Parlamento Biudžeto kontrolės komitetui (COCOBU).

2.9 Tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos šioje byloje, kai OLAF jau atsakė į ombudsmeno ir COCOBU tyrimus, ombudsmenas mano, kad OLAF galėjo pagrįstai atsakyti į 2004 m. rugsėjo 16 d. skundo pateikėjų laišką nurodydama, kur jau buvo pateikti atsakymai į kiekvieną skundo pateikėjų iškeltą klausimą.

2.10 Be to, ombudsmenas mano, kad jo tyrimas turėtų būti sutelktas į informaciją, pateiktą OLAF nuomonėje ombudsmenui, o ne 2004 m. spalio 6 d. laiške skundo pateikėjams. Nors ombudsmenas sutinka su skundo pateikėjais, kad piliečiams neturėtų būti būtina kreiptis į ombudsmeną siekiant gauti informacijos iš Bendrijos institucijų ir įstaigų, ombudsmenas taip pat pažymi, kad šio skundo pateikimo dieną skundo pateikėjai jau žinojo apie COCOBU susidomėjimą „Blue Dragon“ reikalu ir bent apie kai kuriuos OLAF atsakymus COCOBU, nes patys skundo pateikėjai buvo perdavę ombudsmenui atitinkamų laiškų kopijas. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad jo tyrimas dėl OLAF atsakymų skundo pateikėjams tinkamumo 2004 m. spalio 6 d. laiške nebūtų naudingas.

2.11 Šio sprendimo skirsnyje „ĮSITIKINIMAS“ ombudsmenas išdėstė atitinkamas skundo pateikėjo klausimų dalis ir tai, kaip jis supranta OLAF atsakymus, remdamasis OLAF nuomonėje pateiktomis nuorodomis ir OLAF pateikta papildoma informacija. Ombudsmenė pripažįsta, kad skundo pateikėjai nėra patenkinti šių atsakymų turiniu. Tačiau atidžiai išnagrinėjusi klausimus ir atsakymus ombudsmenė mano, kad skundo pateikėjų tvirtinimas, jog OLAF neatsakė, negali būti pagrįstas. Toliau pateikiami klausimai, dėl kurių ombudsmenas turi pateikti papildomų pastabų.

Dėl pirmojo ir antrojo klausimų

2.12 Ombudsmenas pažymi, kad OLAF nenurodo datos, kada jos direktorius ir vienas iš jo kolegų pakeitė savo parašus, ar šie parašų pakeitimai buvo įrašyti į dokumentą ir ar šis dokumentas buvo užregistruotas.

2.13 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad OLAF aiškina, jog parašą pakeitęs asmuo patvirtina, kad abu parašai priklauso jam ir kad bet kokie būsimi pakeitimai atitiks ombudsmeno rekomendaciją dėl parašų.

2.14 Ombudsmenas primena, kad tirdamas skundą 1769/2002/(IJH)ELB jis pateikė OLAF tokią papildomą pastabą:

"Ombudsmenas mano, kad OLAF, pasikeitus OLAF generalinio direktoriaus parašui, pagal gero administravimo principus būtų parengusi oficialų dokumentą, patvirtinantį šį pasikeitimą. Tokio dokumento prieinamumas būtų padėjęs greitai pašalinti bet kokias galimas abejones dėl sprendimo pradėti tyrimą autentiškumo."

Todėl ombudsmenė palankiai vertina tai, kad OLAF atsižvelgė į šią papildomą pastabą ir ėmėsi būtinų veiksmų.

Dėl trečiojo klausimo

2.15 Ombudsmenas pažymi, kad OLAF nenurodo duomenų registravimo OLAF registre pradžios datos.

2.16 Ombudsmenas pažymi, kad atsakymą į skundo pateikėjų klausimą galima rasti Audito Rūmų specialiojoje ataskaitoje Nr. 1/2005 dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) valdymo (13). Atsakydamas Audito Rūmams, OLAF priežiūros komitetas teigia, kad: „Atsižvelgiant į Audito Rūmų rekomendaciją, nuo 2001 m. pirmojo pusmečio veikia išsami bylų registravimo sistema, bylų valdymo sistema, kuri nuolat tobulinama, ir registras (greffe).“

Dėl ketvirtojo ir septintojo klausimų

2.17 Ombudsmenas pažymi, kad OLAF atsakyme į ketvirtąjį klausimą pripažįstama, jog neregistruota galutinės bylos ataskaitos versija buvo netyčia pateikta ombudsmenui kaip OLAF išsamios nuomonės dėl skundo 1769/20002/(IJH)ELB priedas, ir pažymi, kad jos turinys yra identiškas registruotos ataskaitos turiniui.

Be to, dėl septintojo klausimo ombudsmenė pažymi, kad OLAF pripažįsta, jog jos pranešime spaudai buvo padaryta klaida, susijusi su sprendimo pradėti tyrimą data.

2.18 Ombudsmenas mano, kad tenka apgailestauti, jog OLAF padarė tokių klaidų, nes dėl jų skundo pateikėjai buvo suklaidinti. Vis dėlto OLAF pripažino savo klaidas dublike šioje byloje ir taip įvykdė pareigą pateikti informaciją.

7 klausimas

2.19 Dėl skundo ombudsmenui konfidencialumo ombudsmenas primena, kad bet kuris skundo pateikėjas turi teisę prašyti, kad jo skundas būtų nagrinėjamas konfidencialiai. Toks prašymas reiškia, kad nėra galimybės visuomenei susipažinti su skundu. Skunde 1769/2002/(IJH)ELB skundo pateikėjai, teikdami skundą, prašė užtikrinti konfidencialumą; tačiau 2003 m. balandžio 8 d. jos paprašė panaikinti jų skundo konfidencialumą. Ombudsmenas pažymi, kad 2003 m. sausio 28 d. OLAF pranešime spaudai apsiribojama OLAF tyrimo santrauka ir kad nėra jokios nuorodos į Europos ombudsmenui pateiktą skundą.

2.20 Kalbant apie OLAF informacijos teikimą skundo pateikėjams, ombudsmenė pažymi, kad OLAF pripažino, jog, nesant procedūros vadovo, ji skundo pateikėjams atitinkamu metu nepateikė informacijos. Ombudsmenė palankiai vertina tai, kad OLAF vėliau priėmė darbo tvarkos vadovą.

9 klausimas

2.21 Dėl LEADER bylos, susijusios su Blue Dragon, ombudsmenas primena, kad OLAF, atlikdama tyrimą dėl skundo 1769/2002/(IJH)ELB, jau pripažino, kad negali patvirtinti datos, kada ši byla buvo gauta. Ombudsmenė pažymi, kad OLAF patvirtino savo atsakymą šiuo klausimu atlikdama šį tyrimą. Ombudsmenas supranta, kad OLAF neturi ir negali gauti tikslios informacijos apie bylos gavimo datą. Ombudsmenui nėra žinoma jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad OLAF tokią informaciją turi arba galėtų gauti.

2.22 Savo sprendime dėl skundo 1769/2002/(IJH)ELB (2.5 punkto c papunktis) ombudsmenas nurodė:

„Ombudsmenas pažymi, kad OLAF pripažino, jog tuo metu, kai buvo pradėta „Blue Dragon“ byla, ji neturėjo tinkamos gaunamų dokumentų registravimo sistemos. Ombudsmenė mano, kad dėl tokio trūkumo ypač tenka apgailestauti atsižvelgiant į konkrečias OLAF pareigas ir atsakomybę, dėl kurių svarbu, kad OLAF laimėtų ir išlaikytų su tyrimais susijusių asmenų, Europos ir nacionalinių institucijų bei Sąjungos piliečių pasitikėjimą. Tačiau ombudsmenė pažymi, kad OLAF jau ėmėsi veiksmų šiai problemai spręsti, įdiegdama veiksmingą ir patikimą registracijos sistemą. Ombudsmeno nuomone, šios sistemos veikimas ateityje turėtų padėti išvengti abejonių dėl OLAF bylų patikimumo.

Be to, ombudsmenė pažymi, kad OLAF ir skundo pateikėjai nesutaria dėl tam tikrų faktų (...) Skundo pateikėjų teigimu, jei OLAF būtų pripažinusi datą, kada ji faktiškai gavo LEADER bylą, ji būtų pripažinusi, kad tyrimo pradžios data buvo klaidinga.

Ombudsmenas mano, kad minėtą konfliktą galėtų išspręsti tik kompetentingos jurisdikcijos teismas, kuris turėtų galimybę įvertinti prieštaringus įrodymus apie faktus. Jis primena, kad skundo pateikėjai turi galimybę pradėti procesą, kuris leistų jiems perduoti klausimą teismui. Todėl ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai dėl šio skundo aspekto yra nepagrįsti.“

2.23 Dėl šio kaltinimo ombudsmenas pažymi, kad atsakydama į piliečių klausimus institucija ar įstaiga negali pateikti informacijos, kurios neturi ir kurios negali gauti. Todėl ombudsmenas nemano, kad OLAF nesugebėjimas nurodyti, kada ji gavo LEADER bylą, yra neatsakymas šio tyrimo tikslais.

3 Išvada

Dėl pirmiau išdėstytų priežasčių Europos ombudsmenas daro išvadą, kad nebuvo netinkamo administravimo atvejų, susijusių su skundo pateikėjų teiginiu, kad OLAF neatsakė į klausimus, kuriuos jie jai pateikė 2004 m. rugsėjo 16 d. dėl jos tyrimo.

Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas OLAF direktorius.

Jūsų nuoširdžiai,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Visos išnašos yra Europos ombudsmeno pastabos.

(2) OL C 244, 2005 10 10.

(3) Ombudsmenas supranta, kad raidė „B“ atitinka vieno iš OLAF direktoratų paskyrimą.

(4) Citatos originalo kalba yra anglų.

(5) Ombudsmenas primena, kad skunde 1769/2002/(IJH)ELB jis pateikė OLAF tokią papildomą pastabą:

„Ombudsmenas mano, kad OLAF, pasikeitus OLAF generalinio direktoriaus parašui, pagal gero administravimo principus būtų parengusi oficialų šį pasikeitimą patvirtinantį dokumentą. Tokio dokumento prieinamumas būtų padėjęs greitai pašalinti bet kokias galimas abejones dėl sprendimo pradėti tyrimą autentiškumo."

(6) OLAF nurodo šio rašto 2 punktą. Tačiau ombudsmenui nepavyko nustatyti atitinkamos ištraukos.

(7) UCLAF yra Sukčiavimo prevencijos koordinavimo skyriaus akronimas prancūzų kalba. UCLAF buvo įsteigta 1988 m., o 1999 m. ją pakeitė OLAF, kuri perėmė daugumą jos funkcijų.

(8) Ombudsmenas pažymi, kad galutinė ataskaita, kurios kopija pridėta prie bylos medžiagos, parengta 2002 m. gruodžio 12 d. ir kad OLAF atsakyme nurodyta data, atrodo, rodo neteisingus metus.

(9) Ombudsmenas supranta, kad OLAF iš tikrųjų remiasi 2002 m. birželio 24 d.

(10) Ombudsmenas supranta, kad skundo pateikėjai remiasi 2000 m. spalio mėn.

(11) Atsakydama į aštuntąjį klausimą OLAF nurodo savo atsakymą į septintąjį klausimą. Ombudsmenas supranta, kad šie du sakiniai, kurie buvo OLAF atsakymo į 7 klausimą dalis, yra susiję su 8 klausimu.

Europos Sąjungos Taryba prieš Heidi Hautala (C-353/99 P, Rink. p. I-09565, 30–31 punktai).

(13) OL C 202, 2005 8 18.