Strasbūras, 2004 m. spalio 27 d.

Gerbiamas pone X.,

2004 m. birželio 23 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) dalyvavimo atvirame konkurse COM/A/3/02.

2004 m. liepos 29 d. persiunčiau skundą EPSO direktoriui. 2004 m. rugsėjo 24 d. bendroje nuomonėje Komisija ir EPSO nurodė, kad pateikėte skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, ir išsiuntėte 2004 m. rugpjūčio 5 d. Paskyrimų tarnybos atsakymo kopiją.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbūs faktai yra šie:

Skundo pateikėjas dalyvavo Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) surengtame atvirame konkurse COM/A/3/02 ir 2004 m. balandžio 23 d. laišku jam buvo pranešta, kad jo pavardė neįtraukta į rezervo sąrašą. Skundo pateikėjas teigia, kad EPSO netinkamai administravo:

Pirma, skundo pateikėjas mano, kad yra rimtų požymių, jog atrankos komisija padarė administracinių pažeidimų, susijusių su jo d testu. 2003 m. gruodžio 23 d. laišku EPSO informavo skundo pateikėją, kad jam neleidžiama dalyvauti e egzamine žodžiu, nes jo d egzamino raštu įvertinimas 23,2/40 buvo nepakankamas (ne tarp 145 geriausių kandidatų). Todėl skundo pateikėjas nenagrinėjo e kriterijaus. Tačiau po to, kai ieškovas paprašė jo egzaminų kopijų, 2004 m. sausio 27 d. laišku, kurį jis gavo 2004 m. vasario 3 d., atrankos komisija jam pranešė, kad persvarstė jo egzaminą ir nusprendė pakviesti jį į e egzaminą žodžiu, kuris turėjo įvykti 2004 m. vasario 18 dieną. Taigi skundo pateikėjas turėjo tik dvi savaites pasirengti. Kai skundo pateikėjas galiausiai gavo 2004 m. balandžio 23 d. EPSO laišką, kuriuo jam buvo pranešta, kad jis negali būti įrašytas į rezervo sąrašą, jis sužinojo, kad gavo 25.5/40 balą už d testą. Todėl skundo pateikėjas mano, kad buvo padaryta pažeidimų, ir kelia klausimą, kas tiksliai įvyko ir ar ekspertai padarė klaidų ištaisydami klaidas.

Antra, skundo pateikėjas pažymi, kad 2004 m. vasario 3 d. gavęs kvietimą laikyti e testą žodžiu jis turėjo mažiau laiko pasirengti, palyginti su kitais kandidatais, kurie kvietimą gavo 2003 m. gruodžio mėn. Jei skundo pateikėjas tuo metu būtų buvęs informuotas, jis būtų gavęs didesnį balą. Skundo pateikėjas dėl šių klausimų kelis kartus raštu kreipėsi į atrankos komisiją, tačiau atrankos komisija savo sprendimo nepakeitė.

2004 m. birželio 23 d. skundo pateikėjas pateikė šį skundą ombudsmenui, tvirtindamas, kad:

1) buvo padaryta administracinių pažeidimų, susijusių su skundo pateikėjo d egzamino raštu taisymu, o tai įrodo skirtingi balai, apie kuriuos pranešta (23.2/40, palyginti su 25.6/40);

2) su pareiškėju nebuvo tinkamai ir vienodai elgiamasi su kitais kandidatais, nes jis gavo kvietimą į egzaminą žodžiu tik 2004 m. vasario 3 d. ir todėl turėjo mažiau laiko pasirengti.

Skundo pateikėjas prašė iš naujo įvertinti jo testą d) ir galimybę dar kartą atlikti testą e) su reikiamu pasiruošimo laiku.

PRAŠYMAS

Komisijos ir EPSO nuomonė

Savo bendroje nuomonėje Komisija ir EPSO informavo ombudsmeną, kad 2004 m. gegužės 3 d. skundo pateikėjas pateikė skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, nurodydamas tuos pačius kaltinimus, kurie išdėstyti ombudsmenui pateiktame skunde. 2004 m. rugpjūčio 10 d. Komisija nusiuntė skundo pateikėjui 2004 m. rugpjūčio 5 d. Paskyrimų tarnybos atsakymo į jo skundą kopiją. Atsakymo kopija buvo pridėta prie ombudsmenui skirtos nuomonės.

SPRENDIMĄ

1 Dėl kaltinimų, susijusių su konkurencija COM/A/3/02

1.1 Skundo pateikėjas teigia, kad taisant d testą raštu buvo padaryta administracinių pažeidimų, o tai įrodo skirtingi balai, apie kuriuos pranešta (23.2/40, palyginti su 25.6/40). Skundo pateikėjas taip pat teigia, kad su juo nebuvo tinkamai ir vienodai elgiamasi su kitais kandidatais, nes jis gavo kvietimą į egzaminą žodžiu tik 2004 m. vasario 3 d. ir todėl turėjo mažiau laiko pasirengti. Skundo pateikėjas teigia, kad reikia iš naujo įvertinti jo testą d) ir galimybę dar kartą atlikti testą e) su reikiamu pasiruošimo laiku.

1.2 Komisija ir EPSO atkreipė dėmesį į tai, kad skundo pateikėjas pateikė skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, kurioje išdėstyti tie patys teiginiai, kaip ir ombudsmenui pateiktame skunde. 2004 m. rugsėjo 24 d. Komisija nusiuntė ombudsmenui 2004 m. rugpjūčio 5 d. Paskyrimų tarnybos atsakymo į skundo pateikėjo skundą kopiją.

1.3 Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad "joks skundas, susijęs su Bendrijos institucijų ir įstaigų bei jų pareigūnų ir kitų tarnautojų darbo santykiais, negali būti teikiamas ombudsmenui, jeigu suinteresuotas asmuo neišnaudojo visų vidaus administracinių prašymų ir skundų pateikimo galimybių, ypač Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų procedūrų, ir nėra pasibaigę terminai, per kuriuos institucija turi pateikti atsakymus"(1).

1.4 Atsižvelgdamas į tai, kad skundo pateikėjas pateikė skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį tuo pačiu metu kaip ir skundą ombudsmenui, ombudsmenas turi nutraukti savo tyrimus dėl šio skundo pagal Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalį.

1.5 Tačiau ombudsmenas nurodo, kad jei skundo pateikėjas yra nepatenkintas 2004 m. rugpjūčio 5 d. atsakymu į jo apeliaciją pagal 90 straipsnio 2 dalį, jis turi galimybę pateikti naują skundą ombudsmenui.

2 Išvada

Ombudsmenas baigia šio skundo tyrimą remdamasis Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalimi.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui ir EPSO direktoriui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų, OL 1994 L 113/15.