Strasbūras,
2005 m. spalio 4 d.

Gerb. ponia B.,

2004 m. birželio 18 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl tariamo Europos Komisijos pareigų, susijusių su jūsų asmens byla, nevykdymo.

2004 m. birželio 24 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 2004 m. rugpjūčio 25 d. Komisija pateikė savo nuomonę. 2004 m. rugpjūčio 30 d. persiunčiau jį Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2004 m. rugsėjo 28 d.

2004 m. spalio 12 d. paprašiau Komisijos pateikti man papildomos informacijos, susijusios su Jūsų byla. 2005 m. sausio 12 d. Komisija išsiuntė atsakymą. 2005 m. sausio 14 d. persiunčiau jį Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2005 m. vasario 2 d.

2005 m. vasario 28 d. pateikiau Komisijai rekomendacijos projektą šioje byloje.

2005 m. kovo 3 d. atsiuntėte man elektroninį laišką dėl mano rekomendacijos projekto. 2005 m. kovo 7 d. išsiuntėte man dar vieną elektroninį laišką, prašydamas neatsižvelgti į ankstesnį 2005 m. kovo 3 d. elektroninį laišką. 2005 m. kovo 7 d. elektroniniame laiške pabrėžėte, kaip svarbu užtikrinti, kad visi susiję dokumentai būtų pridėti prie jūsų asmens bylos. Kadangi nebuvo aišku, ar tikėjotės atsakymo į šį pranešimą, mano tarnyba susisiekė su jumis telefonu 2005 m. kovo 7 d. Per šį pokalbį telefonu informavote mano tarnybas, kad atidžiau perskaitę rekomendacijos projektą nustatėte, jog jūsų pirminis rūpestis neatrodo pagrįstas. Jūs patvirtinote, kad jūsų žinutė buvo išsiųsta susipažinti ir kad į ją atsakyti nereikia.

2005 m. birželio 2 d. Komisija man perdavė savo išsamios nuomonės dėl rekomendacijos projekto originalą anglų kalba. Šioje išsamioje nuomonėje Komisija teigė, kad pateikdamas šį rekomendacijos projektą pažeidiau jos teisę būti išklausytai.

Atsižvelgdamas į šio teiginio rimtumą, 2005 m. birželio 10 d. raštu kreipiausi į Komisiją prašydamas paaiškinimų. Tą pačią dieną Jums buvo atsiųsta šio rašto ir Komisijos išsamios nuomonės kopija.

2005 m. birželio 13 d. Komisija man perdavė savo išsamios nuomonės vertimą į vokiečių kalbą. 2005 m. birželio 28 d. jį perdaviau Jums ir paprašiau pateikti pastabas.

2005 m. birželio 30 d. Komisijos pirmininko pavaduotoja M. Wallström, atsakinga už ryšius su Europos ombudsmenu, atsakė į mano 2005 m. birželio 10 d. laišką. M. Wallström mane informavo mananti, kad aš gerbiau Komisijos teisę būti išklausytai. Šio laiško kopija Jums buvo persiųsta 2005 m. liepos 5 d.

2005 m. liepos 5 d. išsiųstu laišku padėkojau M. Wallström už jos laišką.

2005 m. liepos 15 d. Jūs atsiuntėte man savo pastabas dėl Komisijos išsamios nuomonės.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Pagrindiniai faktai

1998 m. du Komisijos vietinių darbuotojų Austrijoje atstovai pateikė skundą ombudsmenui dėl to, kad Komisija nesuteikė savo atstovybėje Vienoje dirbantiems vietiniams darbuotojams papildomo draudimo (367/98/(VK)/GG). Byla buvo baigta po to, kai Komisija pritarė ombudsmeno pateiktam rekomendacijos projektui. Skundo pateikėjas šioje byloje buvo vienas iš skundo pateikėjų toje byloje.

2001 m. gegužės 10 d. Komisija nusprendė sustabdyti skundo pateikėjos įgaliojimus dėl jai pateiktų rimtų įtarimų. Kartu Komisija pasiūlė jai galimybę būti išklausytai dėl šių įtarimų. Šis posėdis įvyko 2001 m. spalio 12 dieną.

2002 m. sausio 31 d. sprendimu Komisija be įspėjimo atmetė skundo pateikėją. Skundo pateikėjas apskundė šį sprendimą Austrijos teismui, kuriame byla šiuo metu nagrinėjama. Atsižvelgdama į tai, kad skundo pateikėja teigė, jog Komisija negali jos, kaip personalo atstovės, atleisti iš darbo, 2002 m. birželio 14 d. Komisija jai parašė, kad nutrauktų sutartį (jei ankstesnis atleidimas iš darbo būtų buvęs neteisėtas).

Vėliau skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, kuriais Komisija grindė savo sprendimą. Dėl šio prašymo buvo pateiktas skundas 242/2003/GG, kuris buvo baigtas nagrinėti po to, kai Komisija suteikė skundo pateikėjui galimybę susipažinti su tam tikromis susijusių dokumentų dalimis. Atlikdamos šį tyrimą ombudsmeno tarnybos patikrino Briuselyje esančią Komisijos bylą.

Dėl šio kaltinimo

Ombudsmenui nagrinėjant skundą 242/2003/GG, Komisija pasiūlė skundo pateikėjai galimybę susipažinti su jos asmens byla Vienoje. Skundo pateikėjas pasinaudojo šia galimybe.

2004 m. kovo 11 d. skundo pateikėja Komisijos Spaudos ir komunikacijos generaliniam direktoratui (GD) pateikė vidaus skundą, kuriame teigė, kad buvo pažeisti „Europos Bendrijų valstybės tarnautojų ir kitų tarnautojų tarnybos nuostatų 26 ir 24 straipsniai“.

Tarnybos nuostatų 24 straipsnyje nustatyta, kad „Bendrijos padeda bet kuriam pareigūnui, ypač bylose prieš bet kurį asmenį, grasinantį, įžeidžiantį ar šmeižikišką veiksmą ar pasisakymą, arba kėsinimąsi į asmenį ar turtą, kurį jis ar jo šeimos narys patiria dėl savo pareigų ar pareigų“.

Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnyje, skirtame ES pareigūnams, nustatyta:

„Pareigūno asmens byloje turi būti:

a) visus dokumentus, susijusius su jo administraciniu statusu, ir visas ataskaitas, susijusias su jo gebėjimais, veiksmingumu ir elgesiu;

b) visas pareigūno pastabas dėl tokių dokumentų.

Dokumentai registruojami, numeruojami ir pateikiami eilės tvarka; institucija negali naudoti ar cituoti a punkte nurodytų dokumentų pareigūno atžvilgiu, išskyrus atvejus, kai jie jam buvo pateikti prieš juos pateikiant. (…) Raktiniai žodžiai

Kiekvienam pareigūnui skiriama tik viena asmens byla.

Net ir baigęs tarnybą pareigūnas turi teisę susipažinti su visais jo byloje esančiais dokumentais ir daryti jų kopijas.“

Skunde Spaudos ir komunikacijos GD skundo pateikėja teigė, kad prie jos asmens bylos be jos žinios buvo pridėti keli dokumentai. Kita vertus, dauguma jos pastabų dėl dokumentų, kurie buvo įtraukti į bylą (įskaitant tuos, kuriuos ji pažymėjo žodžiais „asmens bylos kopija“), pasak jos, nebuvo įtrauktos į bylą. Skundo pateikėja kaip pavyzdžius nurodė du savo asmens bylos dokumentus (pažymėtus „IV/18“ ir „IV/19“). Skundo pateikėjos teigimu, dėl to jos asmens byloje esantys dokumentai lėmė iškreiptą požiūrį į objektyvius faktus. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Briuselyje buvo „lygiagreti“ asmens byla, kurios didžioji dalis nebuvo įtraukta į Vienos asmens bylą. Galiausiai skundo pateikėja nurodė, kad jos asmens byloje nėra jokių duomenų, pateisinančių jos atleidimą iš darbo, t. y. jokių dokumentų po 2001 m. gegužės mėn., kai ji buvo nušalinta nuo pareigų.

Be to, skundo pateikėja teigė, kad Komisija turėjo leisti jai susipažinti su visu bylos turiniu Briuselyje. Ji taip pat nurodė, kad apskundė sprendimą atleisti ją iš darbo, pasilikdama visas kitas teises.

2004 m. birželio mėn. ombudsmenui pateiktame skunde skundo pateikėja nurodė savo 2004 m. kovo 11 d. skundą Komisijai ir pažymėjo, kad Komisija į šį skundą neatsakė. Taigi skundo pateikėja iš esmės teigė, kad Komisija nesilaikė savo pareigų, susijusių su jos asmens byla.

PRAŠYMAS

Ombudsmeno požiūris

Skundas buvo nusiųstas Komisijai, kad ši pareikštų savo nuomonę. Siekdamas išvengti painiavos, ombudsmenas informavo Komisiją ir skundo pateikėją, kad jo tyrimas susijęs tik su skundo pateikėjo asmens bylos klausimais, todėl neapims kitų skundo pateikėjos 2004 m. kovo 11 d. laiške Komisijai nurodytų klausimų (pavyzdžiui, galimybės susipažinti su byla Briuselyje klausimo ir Komisijos sprendimo atleisti skundo pateikėją).

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija nurodė 2004 m. birželio 21 d. sprendimą, kuriuo ji atsakė į 2004 m. kovo 11 d. skundo pateikėjo laišką. Komisija apgailestavo, kad šis atsakymas buvo pateiktas vėliau.

2004 m. birželio 21 d. raštu Komisija atmetė 2004 m. kovo 11 d. skundo pateikėjo skundą. Komisija teigė, kad Tarnybos nuostatų 24 ir 26 straipsniai netaikomi vietos darbuotojams, todėl atstovybėje Vienoje esanti vadinamoji asmens byla nėra Tarnybos nuostatų 26 straipsnyje nurodyta byla.

Komisija pridūrė, kad net jei šie straipsniai būtų taikomi šioje byloje, būtų neteisinga palyginti ombudsmeno tarnyboms pateiktą bylą su pareigūno asmens byla. Ombudsmeno tarnyboms pateikta byla buvo tik darbinė byla, susijusi tik su drausminiu nagrinėjimu, kuris buvo pradėtas prieš skundo pateikėją. Be to, Komisijos teigimu, šiame procese skundo pateikėjas būtų galėjęs susipažinti su visais 2001 m. gegužės 8 d. „pranešime apie skundus“ nurodytais dokumentais, kuriais rėmėsi Komisija. Komisija laikėsi nuomonės, kad būtent tai turėjo užtikrinti Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnis pareigūnų atveju (t. y. kad sprendimai nebūtų priimami remiantis jiems nežinoma informacija).

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėja savo skundą paliko nepakeistą. Ji taip pat pateikė papildomų pastabų dėl Tarnybos nuostatų 24 straipsnio. Skundo pateikėjos teigimu, Komisija ją viešai pasmerkė dar gerokai prieš teismo posėdį. Skundo pateikėja taip pat teigė, kad per posėdį jai buvo užduota klausimų, kurie neturėjo nieko bendra su jai pateiktais skundais.

Tolesni tyrimai

Atidžiai apsvarsčius Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti papildomus tyrimus.

Prašymas pateikti papildomos informacijos

Todėl 2004 m. spalio 12 d. ombudsmenas paprašė Komisijos 1) paaiškinti savo nuomonę, kad vadinamoji „asmens byla“ atstovybėje Vienoje nėra tokia byla, kaip nurodyta Tarnybos nuostatų 26 straipsnyje, atsižvelgiant į tai, kad a) 2003 m. rugsėjo 25 d. atsakyme į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos, pateiktą ombudsmenui atliekant tyrimą dėl skundo 242/2003/GG, Komisija nurodė, kad skundo pateikėja gali pasinaudoti savo teise susipažinti su savo asmens byla atstovybės Vienoje būstinėje, ir b) skundo pateikėjo pateiktuose Komisijos dokumentuose (pažymėtuose „IV/18“ ir „IV/19“) aiškiai nurodyta, kad jie turi būti įtraukti į skundo pateikėjo „asmens bylą“, 2) paaiškinti skundo pateikėjo „asmens bylos“ pobūdį ir tikslą jo atstovybėje Vienoje ir nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu ši byla saugoma, 3) paaiškinti, ar, jos nuomone, skundo pateikėjos atstovybėje Vienoje „as“ „asmenės byloje“ nebūtina pateikti (a) visų dokumentų, susijusių su skundo pateikėjo administraciniu statusu, ir visų ataskaitų, susijusių su jo gebėjimu, veiksmingumas ir elgesys ir b) bet kokios skundo pateikėjo pastabos dėl tokių dokumentų ir 4) paaiškinti, kodėl skundo pateikėjo „asmens byloje“ jo atstovybėje Vienoje nebuvo skundo pateikėjo pastabų dėl dokumentų, pažymėtų „IV/18“ ir „IV/19“, ir jokių dokumentų, parengtų po 2001 m. gegužės mėn., kai skundo pateikėjo veikla buvo sustabdyta.

Komisijos atsakymas

Savo atsakyme Komisija pateikė šias pastabas:

Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnis buvo taikomas tik pareigūnams, o ne vietiniams darbuotojams, kaip antai skundo pateikėjui. Atitinkamose vietos darbuotojams taikomose taisyklėse ši nuostata nebuvo nurodyta. Naujos redakcijos Europos Bendrijų kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 11 straipsnis (t. y. po pakeitimų, įsigaliojusių 2004 m. gegužės 1 d.), kuriame buvo numatyta, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnis pagal analogiją taikomas laikiniesiems tarnautojams, dabar pagal analogiją taikomas sutartininkams pagal šių sąlygų 81 straipsnį. Tačiau naujosiomis taisyklėmis nebuvo reglamentuojamos praeityje susiklosčiusios situacijos.

Komisijos atstovybės Austrijoje asmens byla buvo vienintelė asmens byla, kurią Komisija pradėjo kaip skundo pateikėjo darbdavė personalo valdymo tikslais. Komisijos teisę tai daryti šiuo atveju reglamentavo Austrijos teisė. Taisyklės, reglamentuojančios Komisijos vietinių darbuotojų asmens bylų tvarkymą, buvo nustatytos 1985 m. vasario 13 d. „Administraciniame pranešime Nr. 119“(1). Komisijos atstovybėms taip pat buvo priminta apie reikalavimą saugoti asmens bylas, pavyzdžiui, 2000 m. spalio 26 d.

Austrijos teisėje nebuvo reikalaujama, kad darbdaviai saugotų asmens bylas. Taigi Komisija teisiškai neprivalėjo į asmens bylą įtraukti visų dokumentų, susijusių su skundo pateikėjos statusu ir jos gebėjimais, veiklos rezultatais ir elgesiu. Austrijos teisėje taip pat nereikalaujama, kad Komisija į asmens bylą įtrauktų skundo pateikėjo pareiškimus dėl atskirų įvykių.

Skundo pateikėjo pateiktas pranešimas dėl dokumento „IV/19“ neturėjo būti laikomas skundo pateikėjo byloje. Dokumentas „IV/19“ buvo įtrauktas į bylą dėl nurodymo skundo pateikėjui dieną prieš tai žodžiu pranešti apie neatvykimą į darbą. Tačiau pareiškėjos pateikti dokumentai buvo susiję tik su medicininėmis priežastimis, dėl kurių 2000 m. spalio 3 d. ji iš dalies neatvyko į darbą. Todėl šie dokumentai turėjo būti įtraukti į skundo pateikėjos medicininę bylą, o ne į jos asmens bylą.

Komisija pripažino, kad skundo pateikėjos nurodytas raštas dėl dokumento „IV/18“ nebuvo pateiktas kartu su šiuo dokumentu jos asmens byloje. Kadangi šis praleidimas įvyko daugiau nei prieš ketverius metus, nebebuvo įmanoma nustatyti, kaip tai įvyko. Tačiau, priešingai nei 2004 m. kovo 11 d. laiške tvirtino skundo pateikėja, jos asmens byloje netrūko daugumos skundo pateikėjos nuomonių ir atsakymų. Skundo pateikėjai pateikus nuomones ir atsakymus dėl įvykių, kurie buvo užfiksuoti jos asmens byloje, jie buvo pridėti prie bylos. Skundo pateikėja savo reikalavimus galėjo pagrįsti tik dviem atvejais, iš kurių vienas šiuo atveju akivaizdžiai nebuvo svarbus.

Skundo pateikėjos asmens byla baigėsi 2001 m. gegužės mėn., nes 2001 m. gegužės 10 d. ji buvo atleista iš pareigų. Drausminę procedūrą vykdė Spaudos ir komunikacijos GD. Kadangi pastaroji buvo įsikūrusi Briuselyje, ji tinkamai laikė bylą dėl drausminės procedūros Briuselyje.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėja neatsiėmė skundo ir pateikė šias papildomas pastabas:

Remiantis 1999 m. liepos 2 d. P. parengtu vidaus raštu dėl finansų kontrolieriaus vizito į atstovybę, vadovybės buvo paprašyta laikytis tam tikrų gairių dėl asmens bylų tvarkymo, pavyzdžiui, principo, kad bet kokį dokumentą, kuris turi būti įtrauktas į asmens bylą, turi pasirašyti atitinkamas vietos darbuotojas.

Iš 1985 m. lapkričio 13 d. ir 2000 m. spalio 26 d. dokumentų, kuriais rėmėsi Komisija, aiškiai matyti, kad vietos tarnautojų asmens bylos turi būti nagrinėjamos pagal analogiją su pareigūnų bylomis. Iš 2000 m. spalio 26 d. rašto matyti, kad asmens byla turi būti saugoma tik atstovybėje.

Komisijos argumentai dėl dokumento IV/19 buvo nesuprantami. Atitinkamame dokumente ji (pareiškėja) buvo kaltinama tuo, kad be leidimo neatvyko į darbą. Savo atsakyme ji gynėsi nuo šio kaltinimo. Taigi šis atsakymas buvo susijęs ne tik su medicininėmis jos neatvykimo į darbą priežastimis, bet ir su jos reakcija į visiškai nepagrįstą kaltinimą. Šis incidentas buvo labai geras pavyzdys, kaip tuo metu atstovybės vadovybė, į bylą įtraukdama tik atrinktus dokumentus, bandė sudaryti įspūdį, kad ji nevykdė savo pareigų arba buvo kalta dėl pažeidimų.

Kaip ji pabrėžė savo 2004 m. kovo 11 d. laiške, nuorodos į dokumentus „IV/18“ ir „IV/19“ yra tik pavyzdiniai pavyzdžiai.

Skundo pateikėja pateikė išsamų dokumentų, kurie be jos žinios buvo įtraukti į asmens bylą, ir pastabų, kurios nebuvo įtrauktos, nors ji pažymėjo, kad jie turi būti įtraukti į jos asmens bylą, sąrašą. Skundo pateikėjos teigimu, bent 12 jos užrašų, kuriuos ji pažymėjo kaip skirtus įtraukti į jos asmens bylą, nebuvo įtraukti, o beveik 30 administracijos laiškų buvo įtraukti jai nežinant. Skundo pateikėja taip pat pateikė 2000 m. rugsėjo 29 d. elektroninio laiško, kuriame ji informavo atstovybės vadovybę, kad 2000 m. spalio 3 d. ryte ji turi kreiptis į gydytoją, kopiją.

OMBUDSMANO REKOMENDACIJOS PROJEKTAS

Rekomendacijos projektas

2005 m. vasario 28 d. ombudsmenas, vadovaudamasis savo statuto 3 straipsnio 6 dalimi, pateikė Komisijai rekomendacijos projektą (3). Rekomendacijos projektas suformuluotas taip:

Komisija turėtų peržiūrėti skundo pateikėjos nurodytus dokumentus, kad jie būtų įtraukti į jos asmens bylą, ir suteikti jai galimybę susipažinti su tinkamai parengta byla.

Šis rekomendacijos projektas buvo grindžiamas šiais argumentais:

1. Skundo pateikėjas dirbo Komisijos atstovybės Vienoje vietos atstovu. 2001 m. gegužės 10 d. Komisija nusprendė sustabdyti skundo pateikėjos įgaliojimus dėl jai pateiktų rimtų įtarimų. 2002 m. sausio 31 d. sprendimu Komisija be įspėjimo atmetė skundo pateikėją. Skundo pateikėjas apskundė šį sprendimą Austrijos teismui, kuriame byla šiuo metu nagrinėjama. Vėliau skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, kuriais Komisija grindė savo sprendimą. Dėl šio prašymo buvo pateiktas skundas 242/2003/GG, kuris buvo baigtas nagrinėti po to, kai Komisija suteikė skundo pateikėjui galimybę susipažinti su tam tikromis susijusių dokumentų dalimis. Atlikdamos šį tyrimą ombudsmeno tarnybos patikrino Briuselyje esančią Komisijos bylą.

Ombudsmenui nagrinėjant skundą 242/2003/GG, Komisija pasiūlė skundo pateikėjai galimybę susipažinti su jos asmens byla Vienoje. Skundo pateikėjas pasinaudojo šia galimybe. Tada ji pateikė skundą Komisijos Spaudos ir komunikacijos generaliniam direktoratui (toliau – GD) ir teigė, kad prie jos asmens bylos be jos žinios buvo pridėti keli dokumentai ir kad dauguma jos pastabų dėl dokumentų, kurie buvo įtraukti į bylą (įskaitant tuos, kuriuos ji pažymėjo žodžiais „asmens bylos kopija“), nebuvo įtrauktos į bylą. Skundo pateikėja kaip pavyzdžius nurodė du savo asmens bylos dokumentus (pažymėtus „IV/18“ ir „IV/19“). Skundo pateikėjos teigimu, dėl to jos asmens byloje esantys dokumentai lėmė iškreiptą požiūrį į objektyvius faktus. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Briuselyje buvo „lygiagreti“ asmens byla, kurios didžioji dalis nebuvo įtraukta į Vienos asmens bylą. Galiausiai skundo pateikėja nurodė, kad jos asmens byloje nėra jokių duomenų, pateisinančių jos atleidimą iš darbo, t. y. jokių dokumentų po 2001 m. gegužės mėn., kai ji buvo nušalinta nuo pareigų.

2004 m. birželio mėn. ombudsmenui pateiktame skunde skundo pateikėja nurodė savo 2004 m. kovo 11 d. skundą Komisijai ir pažymėjo, kad Komisija į šį skundą neatsakė. Taigi skundo pateikėja iš esmės teigė, kad Komisija nesilaikė savo pareigų, susijusių su jos asmens byla.

Skunde skundo pateikėja rėmėsi ES pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsniu, kuriame nustatyta:

„Pareigūno asmens byloje turi būti:

a) visus dokumentus, susijusius su jo administraciniu statusu, ir visas ataskaitas, susijusias su jo gebėjimais, veiksmingumu ir elgesiu;

b) visas pareigūno pastabas dėl tokių dokumentų.

Dokumentai registruojami, numeruojami ir pateikiami eilės tvarka; institucija negali naudoti ar cituoti a punkte nurodytų dokumentų pareigūno atžvilgiu, išskyrus atvejus, kai jie jam buvo pateikti prieš juos pateikiant. (…) Raktiniai žodžiai

Kiekvienam pareigūnui skiriama tik viena asmens byla.

Net ir baigęs tarnybą pareigūnas turi teisę susipažinti su visais jo byloje esančiais dokumentais ir daryti jų kopijas.“

2. Savo nuomonėje Komisija teigė, kad Tarnybos nuostatų 26 straipsnis netaikomas vietos darbuotojams, todėl atstovybėje Vienoje esanti vadinamoji asmens byla nėra Tarnybos nuostatų 26 straipsnyje nurodyta byla. Be to, Komisija nurodė, kad per drausminę procedūrą, pradėtą prieš ieškovę, ji būtų galėjusi susipažinti su visais dokumentais, kuriais Komisija rėmėsi prieš ją. Komisijos teigimu, būtent tai turėjo užtikrinti Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnis pareigūnų atveju (t. y. kad sprendimai nebūtų priimami remiantis jiems nežinoma informacija).

Atsakydama į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos, Komisija teigė, kad jos atstovybėje Vienoje saugoma asmens byla buvo vienintelė asmens byla, kurią ji pradėjo kaip skundo pateikėjo darbdavė personalo valdymo tikslais. Komisija nusprendė, kad šiuo atveju jos teisę tai daryti reglamentuoja Austrijos teisė. Taisyklės, reglamentuojančios Komisijos vietos darbuotojų asmens bylų tvarkymą, buvo nustatytos 1985 m. vasario 13 d. „Administraciniame pranešime Nr. 119“. Komisijos atstovybėms taip pat buvo priminta apie reikalavimą saugoti asmens bylas, pavyzdžiui, 2000 m. spalio 26 d. Komisija teigė, kad pagal Austrijos teisę nereikalaujama, kad darbdaviai saugotų asmens bylas, todėl ji teisiškai neprivalo į asmens bylą įtraukti visų dokumentų, susijusių su skundo pateikėjo statusu ir jo gebėjimais, darbo rezultatais ir elgesiu. Ji taip pat teigė, kad Austrijos teisėje taip pat nereikalaujama, kad Komisija į asmens bylą įtrauktų skundo pateikėjo pareiškimus dėl atskirų įvykių.

Komisijos teigimu, skundo pateikėjos pateiktas raštas dėl dokumento „IV/19“ turėjo būti saugomas ne skundo pateikėjos asmens byloje, o jos medicininėje byloje. Komisija pripažino, kad skundo pateikėjos nurodytas raštas dėl dokumento „IV/18“ nebuvo pateiktas kartu su šiuo dokumentu jos asmens byloje. Tačiau, Komisijos teigimu, jos asmens byloje netrūko daugumos skundo pateikėjos nuomonių ir atsakymų. Komisija teigė, kad skundo pateikėja savo teiginius galėjo pagrįsti tik dviem atvejais, iš kurių vienas šiuo atveju akivaizdžiai nebuvo svarbus.

Komisija taip pat nurodė, kad skundo pateikėjos asmens byla baigėsi 2001 m. gegužės mėn., nes 2001 m. gegužės 10 d. ji buvo atleista iš pareigų. Drausminę procedūrą vykdė Spaudos ir komunikacijos GD. Kadangi pastaroji buvo įsikūrusi Briuselyje, Komisija teigė, kad ji tinkamai laikė bylą dėl drausminės procedūros Briuselyje.

3. Prieš nagrinėjant skundo pateikėjo tvirtinimą, atrodo naudinga išnagrinėti preliminarų klausimą. Savo nuomonėje Komisija teigė, kad jos teisę saugoti jos atstovybės Vienoje darbuotojų asmens bylas reglamentuoja Austrijos teisė ir kad pagal pastarąją teisę nereikalaujama, kad darbdaviai saugotų tokias bylas. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad Komisija netvirtino, jog pagal Austrijos teisę jai būtų draudžiama saugoti tokias asmens bylas. Be to, iš ombudsmeno turimų įrodymų aiškiai matyti, kad Komisija nusprendė saugoti savo vietos darbuotojų asmens bylas ir kad 1985 m. vasario 13 d. Administraciniame pranešime Nr. 119 ji pateikė vidaus nurodymus, kaip tai turėtų būti daroma. Šiomis aplinkybėmis niekas netrukdo ombudsmenui išnagrinėti, kaip Komisija tvarkė su skundo pateikėju susijusią asmens bylą.

4. Gera administracinė praktika yra užtikrinti, kad Bendrijos institucijos ar įstaigos darbuotojo asmens byloje būtų: 1) visi dokumentai, susiję su jo administraciniu statusu, ir visos ataskaitos, susijusios su jo gebėjimais, veiksmingumu ir elgesiu, taip pat 2) visos pareigūno pastabos dėl tokių dokumentų. Ši pareiga nustatyta Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnyje, kiek tai susiję su pareigūnais. Tiesa, prieš priimant 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojusius pakeitimus, Vietinių darbuotojų įdarbinimo sąlygose nebuvo aiškiai numatyta, kad Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnis turėtų būti taikomas ir vietiniams darbuotojams. Tačiau reikėtų pažymėti, kad 1985 m. vasario 13 d. „Administracinio pranešimo Nr. 119“ tekste aiškiai numatyta, kad „pagal analogiją su pareigūnų vertinimo ataskaitomis“ vietos darbuotojų asmens bylose turėtų būti tik prie šių nurodymų pridėtame sąraše nurodyti dokumentai. 2000 m. spalio 26 d. pranešime, primenančiame už vietos darbuotojų asmens bylas atsakingiems asmenims, Spaudos ir informacijos GD pakartojo tą pačią formulę („p]ar analogie avec les dossiers personnels des fonctionnaires“). Be to, reikėtų pažymėti, kad prie 1985 m. paskelbtų instrukcijų pridėtame sąraše (G punkte) aiškiai nurodyta, kad į asmens bylą reikia įtraukti visas pastabas, kurių agentas gali turėti dėl ataskaitų apie jo sugebėjimus, veiklos rezultatus ir elgesį („les observations éventuelles de l'agent à leur sujet“). Galiausiai pati Komisija sutiko, kad skundo pateikėjos pastabos dėl dokumento „IV/18“ turėjo būti įtrauktos į jos asmens bylą šioje byloje. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ombudsmenas mano, kad Tarnybos nuostatų 26 straipsniu kodifikuojamos pareigos, kylančios iš gero administravimo principo, todėl šios pareigos vietos darbuotojų atžvilgiu Komisijai buvo privalomos dar prieš įsigaliojant taisyklei, kurioje aiškiai numatyta, kad Tarnybos nuostatų 26 straipsnis pagal analogiją taikomas vietos darbuotojams.

5. Ombudsmenas pats nematė skundo pateikėjo asmens bylos, kuri saugoma Vienoje. Tačiau iš skundo pateikėjos ir Komisijos pateiktos informacijos matyti, kad šioje byloje nėra jokių dokumentų, susijusių su drausmine procedūra, pradėta prieš skundo pateikėją po 2001 m. gegužės mėn., kai ji buvo nušalinta nuo pareigų. Atsakydama į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos, Komisija teigė, kad dokumentai, susiję su drausmine procedūra, buvo saugomi byloje Briuselyje, atsižvelgiant į tai, kad šią procedūrą vykdė Spaudos ir komunikacijos GD, įsikūręs Briuselyje. Ombudsmenas mano, kad šis paaiškinimas nepriimtinas. Sąrašą, pridėtą prie 1985 m. vasario 13 d. Komisijos vidaus instrukcijų, kaip saugoti vietos darbuotojų asmens bylas, sudaro H skirsnis „Drausminiai klausimai“ („Klausimai, skirti disciplinuotiems asmenims“). Taigi akivaizdu, kad su drausmine procedūra susiję dokumentai turi būti įtraukti į vietos darbuotojo asmens bylą. Be to, reikia pažymėti, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnyje (pareigos, kurios, kaip minėta, taikomos vietiniams darbuotojams) numatyta, kad kiekvienam darbuotojui turi būti saugoma tik viena asmens byla. Panašu, kad tas pats principas primintas 2000 m. spalio 26 d. Komisijos pranešimo 3 punkte, pagal kurį asmens byla turi būti saugoma „tik“ atstovybėje. Ombudsmenas sutinka, kad Komisijos aprašytomis sąlygomis gali būti tikslinga saugoti su drausmine procedūra susijusių dokumentų darbinę kopiją šią procedūrą nagrinėjančioje tarnyboje (4). Tačiau tai neturi įtakos poreikiui pačius dokumentus pridėti prie skundo pateikėjo asmens bylos, kuri saugoma Vienoje. Todėl tai, kad Komisija šiuo atveju to nepadarė, yra netinkamo administravimo atvejis.

6. Dėl dokumento „IV/19“ ombudsmenas pažymi, kad šis dokumentas yra skundo pateikėjo vadovo K. 2000 m. spalio 3 d. el. laiškas skundo pateikėjui, kurio kopija buvo nusiųsta keliems kitiems asmenims, įskaitant atstovybės vadovą. Šiame elektroniniame laiške K. teigė, kad skundo pateikėja nurodė, jog neatvyks į darbą iki 9.30 val., tačiau iš tikrųjų ji atvyko į darbą tik apie vidurdienį, iš anksto nepranešusi savo viršininkui, priimamajam ar administracijai. Pasak K., jis taip pat nežinojo jokio vėlesnio paaiškinimo. K. padarė išvadą, kad skundo pateikėjas nedirbo be leidimo. Tos pačios dienos atsakyme skundo pateikėja nurodė, kad 2000 m. rugsėjo 29 d. elektroniniu laišku informavo K., kad „antradienio rytą“ (t. y. 2000 m. spalio 3 d. rytą) ji turės kreiptis į gydytoją ligoninėje ir kad ji negalėjo tiksliai nurodyti, kiek laiko tai užtruks. Skundo pateikėja taip pat paaiškino, kad ji pateikė patvirtinimą administracijai. Remiantis šiuo dokumentu, skundo pateikėjas ligoninėje buvo iki tos dienos 11 val. Ombudsmenas mano, kad kitas skundo pateikėjos pateiktas dokumentas (2000 m. rugsėjo 27 d. gydytojo patvirtinimas) iš tiesų turėjo būti saugomas ne skundo pateikėjos asmens byloje, o jos medicininėje byloje. Tačiau ombudsmenas mano, kad reikia padaryti kitokią išvadą dėl skundo pateikėjos 2000 m. spalio 3 d. elektroninio laiško K. ir jos ligoninėje praleisto laiko patvirtinimo. Savo elektroniniame laiške skundo pateikėja atsakė į K. kaltinimą, kad ji neatvyko į darbą be leidimo. Ombudsmeno nuomone, atsižvelgiant į tai, kad 2000 m. spalio 3 d. K. elektroninis laiškas buvo įtrauktas į skundo pateikėjo asmens bylą, taip pat reikėjo įtraukti bent jau tos pačios dienos skundo pateikėjo atsakymą. Komisijai to nepadarius, skundo pateikėjo asmens byloje iš tiesų būtų pateikta iškreipta nuomonė dėl objektyvių faktų (5). Todėl ombudsmenas mano, kad tai, jog Komisija į savo asmens bylą neįtraukė (bent jau) skundo pateikėjo 2000 m. spalio 3 d. elektroninio laiško, taip pat yra netinkamo administravimo atvejis.

7. Iš to, kas išdėstyta pirmiau, matyti, kad Komisija į savo asmens bylą neįtraukė skundo pateikėjos pastabų dėl dokumentų „IV/18“ ir „IV/19“. Ombudsmenė pažymi, kad skundo pateikėja paminėjo šiuos dokumentus kaip pavyzdinius dokumentų, kurie turėjo būti įtraukti į jos asmens bylą, pavyzdžius. Pastabose dėl Komisijos atsakymo į prašymą pateikti papildomos informacijos skundo pateikėja pateikė išsamų dokumentų, kurie be jos žinios buvo įtraukti į asmens bylą, ir pastabų, kurios nebuvo įtrauktos, nors buvo pažymėtos kaip įtrauktinos į jos asmens bylą, sąrašą. Taigi, priešingai, nei mano Komisija, niekas neleidžia manyti, kad skundo pateikėja gali pagrįsti savo teiginius tik dviem atvejais. Tačiau net jei atidžiau išnagrinėjus būtų įrodyta, kad nė viena iš skundo pateikėjos nurodytų papildomų pastabų neturėjo būti įtraukta į jos asmens bylą, tai neturėtų įtakos išvadai, kad jos pastabos dėl dokumentų „IV/18“ ir „IV/19“ turėjo būti įtrauktos į jos asmens bylą. Atsižvelgdama į tai, ombudsmenė pažymi, kad Komisija pripažino, jog pastabos dėl dokumento „IV/18“ turėjo būti įtrauktos, tačiau nenurodė, ar per tą laiką tai buvo padaryta.

8. Dėl skundo pateikėjos teiginio, kad dokumentai buvo įtraukti apie tai jos neinformavus, ombudsmenas pažymi, kad Komisija, atrodo, teigia, jog bet kuriuo atveju ji negalėjo remtis jokiais dokumentais, nesuteikdama skundo pateikėjai galimybės pateikti pastabų dėl jų. Ombudsmenas pažymi, kad Tarnybos nuostatų 26 straipsnyje nustatyta, kad „institucija negali naudoti arba cituoti a punkte nurodytų dokumentų pareigūno atžvilgiu, išskyrus atvejus, kai jie jam buvo perduoti prieš juos pateikiant“. Taigi šia nuostata pareigūnai (arba, kai iš jos kylančios pareigos taikomos vietos darbuotojams, agentas) apsaugomi nuo dokumentų, kurie buvo įtraukti į asmens bylą neinformavus pareigūno (ar agento), naudojimo. Tačiau ombudsmenas mano, kad pagal gerą administracinę praktiką reikalaujama, kad šią neigiamą apsaugą papildytų pozityvi pareiga suteikti atitinkamam asmeniui galimybę pateikti pastabas dėl dokumento prieš jį įtraukiant į asmens bylą (6). Akivaizdu, kad pareigūnas ar tarnautojas negali pateikti pastabų (ir prašyti, kad šios pastabos būtų įtrauktos į jo asmens bylą) dėl dokumentų, apie kuriuos jam nebuvo pranešta. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėja per tą laiką susipažino su jos asmens byla ir taip rado visus joje esančius dokumentus. Jis taip pat pažymi, kad savo skunde, pastabose dėl Komisijos nuomonės ir visų pirma pastabose dėl Komisijos atsakymo į prašymą pateikti papildomos informacijos skundo pateikėja išsamiai išdėstė dokumentus ir pastabas, kurie vis dar turėtų būti įtraukti į jos asmens bylą. Atsižvelgiant į tai, kad ombudsmenas pateikia rekomendacijos projektą, kuriame Komisija raginama persvarstyti šiuos dokumentus ir pastabas, kad juos būtų galima įtraukti į skundo pateikėjo asmens bylą, neatrodo būtina atlikti tolesnius tyrimus dėl to, kad Komisija nesikonsultavo su skundo pateikėju dėl dokumentų, kuriuos ji įtraukė į jo asmens bylą.

9. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad Komisija neįvykdė savo pareigų, susijusių su skundo pateikėjo asmens byla, nes į ją neįtraukė visų susijusių dokumentų.

Išsami Komisijos nuomonė

Išsamioje nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

Procedūriniu požiūriu stebina tai, kad ombudsmenas, remdamasis skundo pateikėjo pateiktu sąrašu, rekomendacijos projektą pateikė tik kartu su naujausia 2005 m. vasario 1 d. pateikta informacija. Prieš ombudsmenui priimant rekomendacijos projektą, Komisija neturėjo galimybės pateikti pastabų dėl šio sąrašo. Toks nagrinėjimo būdas pažeidė Komisijos teisę būti išklausytai ir neatitiko ombudsmeno statuto 3 straipsnio 1 dalies ir ombudsmeno priimtų įgyvendinimo nuostatų 4.4 ir 4.5 straipsnių.

Be to, po 2004 m. gegužės 1 d. nebuvo jokios taisyklės, numatančios analogišką Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnio taikymą vietiniams darbuotojams. Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (toliau – Sąlygos) 120–122 straipsniuose, susijusiuose su vietiniais darbuotojais, nebuvo jokios nuorodos į Tarnybos nuostatų 26 straipsnį, nors tokia nuoroda (atitinkamai dėl laikinųjų darbuotojų ir sutartininkų) buvo padaryta šių sąlygų 11 ir 81 straipsniuose. Todėl pirmoji ombudsmeno prielaida buvo akivaizdžiai nepagrįsta. Be to, atsižvelgiant į tai, kad buvo aiški nuoroda į Tarnybos nuostatų 26 straipsnį, skirtą laikiniesiems darbuotojams ir sutartininkams, trūkstama nuoroda į vietos darbuotojus aiškiai a contrario parodė, kad ši nuostata netaikoma vietos darbuotojams. Taip pat reikėtų pažymėti, kad atstovybės ir delegacijos, kuriose dirba vietos darbuotojai, turėjo tik labai mažus administracinius vienetus.

1985 m. vasario 13 d. pranešime Nr. 119 ir 2000 m. spalio 26 d. pranešime pateikta nuoroda į asmens bylas buvo skirta tik nustatyti, kokių rūšių dokumentai neturėtų būti įtraukti į asmens bylą. Ši nuoroda jokiu būdu negali būti aiškinama kaip apimanti Tarnybos nuostatų 26 straipsnio taikymą vietiniams darbuotojams. Antra, akivaizdu, kad skundo pateikėjas neturėjo teisės iš šių užrašų daryti išvadų dėl jokių teisių, kurios buvo vidaus nurodymai.

Komisija niekada nepripažino, kad skundo pateikėjo pastabos dėl dokumento „IV/18“ turėjo būti įtrauktos į skundo pateikėjo asmens bylą.

Atstovybėje Vienoje saugomoje asmens byloje nebuvo privaloma pateikti dokumentų, susijusių su drausmine procedūra prieš skundo pateikėją. Komisijos vidaus nurodymų H skirsnis buvo susijęs tik su dokumentais, susijusiais su pačios atstovybės taikytomis drausminėmis priemonėmis. Be to, šie nurodymai buvo skirti delegacijų ir atstovybių atsakingiems asmenims. Todėl dėl jų Spaudos ir komunikacijos GD negalėjo būti įpareigotas į atstovybėse saugomas savo asmens bylas įtraukti dokumentų, susijusių su vietos darbuotojų drausminėmis procedūromis.

Kad būtų rastas draugiškas sprendimas, Komisija vis dėlto buvo pasirengusi peržiūrėti prie 2005 m. vasario 1 d. skundo pateikėjos pastabų pridėtame sąraše nurodytus dokumentus, siekdama juos įtraukti į jos asmens bylą, su sąlyga, kad skundo pateikėja pateiks Komisijai visus dokumentus, kurių tariamai trūko jos asmens byloje. Be to, Komisija buvo pasirengusi prie savo asmens bylos pridėti skundo pateikėjos pastabas dėl dokumentų „IV/18“ ir „IV/19“, t. y. 2000 m. spalio 3 d. skundo pateikėjos elektroninį laišką ir 2000 m. rugsėjo mėn. pranešimą. Užbaigusi šią peržiūrą Komisija dar kartą suteiktų skundo pateikėjui galimybę susipažinti su atkurta byla.

Komisija pabrėžė, kad pritarimas rekomendacijos projektui negali būti aiškinamas kaip pritarimas pareigai saugoti vietos darbuotojų asmens bylas ir kad tai nesukuria precedento kitiems identiškiems ar panašiems atvejams.

Ombudsmeno laiškas Komisijai

2005 m. birželio 10 d. ombudsmenas parašė Komisijai, norėdamas atsakyti į jos išsamioje nuomonėje pateiktą įtarimą, kad ombudsmenas pažeidė Komisijos teisę būti išklausytai.

Ombudsmenas pabrėžė, kad tai rimtas Europos Komisijos kaltinimas Europos ombudsmenui.

Jis taip pat teigė, kad Komisijos nuomonė atrodo pagrįsta klaidingu rekomendacijos projekto supratimu. Ombudsmenas pabrėžė, kad iš teksto (2.7 punktas) aiškiai matyti, jog rekomendacijos projektas, pagal kurį Komisija turėtų peržiūrėti „skundo pateikėjo nurodytus dokumentus“ (t. y. įskaitant tuos, kurie pirmą kartą paminėti pirmiau minėtame sąraše), nereiškia, kad ombudsmenas manė, jog visi šie dokumentai būtinai turėtų būti įtraukti į skundo pateikėjo asmens bylą. Jis pridūrė, kad akivaizdu, jog sprendimą dėl to, ar dokumentai turėtų būti taip įtraukti, turi priimti Komisija, juos išnagrinėjusi. Ombudsmenas taip pat nurodė, kad jis iš tikrųjų aiškiai numatė galimybę, kad Komisijos sprendimas gali būti neigiamas („net jei atidžiau išnagrinėjus reikėtų įrodyti, kad nė viena iš skundo pateikėjos nurodytų papildomų pastabų neturi būti įtraukta į jos asmens bylą“).

Todėl ombudsmenas paragino Komisiją persvarstyti šį klausimą ir pranešti jam, ar ji ketina laikytis savo nuomonės, kad jis pažeidė Komisijos teisę būti išklausytam.

Komisijos atsakymas

2005 m. birželio 30 d. Komisijos pirmininko pavaduotoja M. Wallström, atsakinga už ryšius su Europos ombudsmenu, atsakė į ombudsmeno laišką.

Pirmininko pavaduotojas pareiškė, kad Komisija niekada neketino pareikšti kaltinimų ombudsmenui. Todėl ji apgailestavo dėl bet kokio nesusipratimo, kurį galėjo sukelti išsami Komisijos nuomonė.

Pirmininko pavaduotojas paaiškino, kad Komisija tiesiog norėjo pareikšti, kad ji neturėjo jokios galimybės pateikti pastabų dėl skundo pateikėjo pateiktų dokumentų sąrašo prieš pateikiant rekomendacijos projektą. Ji pridūrė, kad dėl to buvo dėkinga už paaiškinimus, kuriuos ombudsmenas pateikė savo 2005 m. birželio 10 d. laiške.

Baigdama pirmininko pavaduotoja pasakė, kad, atsižvelgdama į šiuos paaiškinimus, ji mano, jog ombudsmenė paisė Komisijos teisės būti išklausytai.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose dėl Komisijos išsamios nuomonės skundo pateikėja pateikė šias pastabas:

Komisijos nuomonė, kad ji neprivalėjo saugoti vietos darbuotojų asmens bylų, buvo klaidinga. Vietos darbuotojams taikomose taisyklėse pabrėžta, kad jos grindžiamos Tarnybos nuostatais ir sąlygomis. Kadangi šiose taisyklėse nebuvo priešingų nuostatų, buvo taikomi Tarnybos nuostatai.

Komisijos argumentas, kad atstovybės negalėjo saugoti vietos darbuotojų asmens bylų pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnį, buvo nesuprantamas, nes šioje byloje atstovybė labai gerai galėjo įtraukti savo dokumentus į savo asmens bylą.

Jos nušalinimas nuo pareigų ir vėlesnis atleidimas iš darbo buvo tiesiogiai susiję su tuo, kaip Komisija savavališkai tvarkė jos asmens bylą. Atsižvelgiant į šį ryšį, ombudsmenės sprendimas, kuriuo Komisijos būtų tiesiog prašoma papildyti jos asmens bylą ex post, nepadėtų jos konkrečiu atveju.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginės pastabos

1.1 Pirminis skundas, pateiktas 2004 m. birželio mėn., buvo susijęs su tuo, kaip Komisija tvarkė skundo pateikėjo asmens bylą, tačiau jame taip pat buvo paminėti kai kurie kiti klausimai. Laiškuose, kuriais pradedamas tyrimas, ombudsmenas, siekdamas išvengti painiavos, informavo Komisiją ir skundo pateikėją, kad jo tyrimas susijęs tik su skundo pateikėjo asmens bylos klausimais, todėl neapims kitų klausimų, kuriuos skundo pateikėja paminėjo savo 2004 m. kovo 11 d. laiške Komisijai (pavyzdžiui, galimybės susipažinti su byla Briuselyje klausimo ir Komisijos sprendimo atleisti skundo pateikėją).

1.2 Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėja pateikė papildomų pastabų dėl Tarnybos nuostatų 24 straipsnio, kuriuo ji jau rėmėsi savo skunde. Skundo pateikėjos teigimu, Komisija ją viešai pasmerkė dar gerokai prieš teismo posėdį. Skundo pateikėja taip pat teigė, kad per posėdį jai buvo užduota klausimų, kurie neturėjo nieko bendra su jai pateiktais skundais. Ombudsmeno nuomone, būtų netikslinga išplėsti šį tyrimą, kad jis apimtų šiuos papildomus klausimus. Tai padarius būtų neišvengiamai uždelstas ombudsmeno tyrimas dėl skundo pateikėjo pirminio kaltinimo. Ombudsmeno nuomone, tai neatitiktų skundo pateikėjo interesų. Todėl rekomendacijos projekte, kurį jis adresavo Komisijai, jis informavo skundo pateikėją, kad šie klausimai nebus nagrinėjami atliekant šį tyrimą, tačiau ji gali pateikti naują skundą šiais klausimais.

1.3 Savo pastabose dėl Komisijos išsamios nuomonės dėl rekomendacijos projekto skundo pateikėja pabrėžė, kad jos sustabdymas ir vėlesnis atleidimas iš darbo Komisijoje yra tiesiogiai susiję su tuo, kaip Komisija tvarkė jos asmens bylą. Skundo pateikėja pridūrė, kad ombudsmeno sprendimas, kuriuo Komisijos būtų tiesiog prašoma papildyti jos asmens bylą ex post, jos konkrečiu atveju nepadėtų. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėja pareiškė ieškinį teisme dėl Komisijos sprendimo atleisti ją iš darbo. Taigi teismas, kuriam pateiktas šis ieškinys, turėtų nuspręsti, kokią reikšmę Komisijos sprendimo atleisti ieškovę iš darbo teisėtumui gali turėti tai, kaip Komisija tvarko skundo pateikėjos asmens bylą. Reikėtų priminti, kad EB sutarties 195 straipsniu ombudsmenas įgaliojamas atlikti tyrimus, „išskyrus atvejus, kai įtariami faktai yra arba buvo nagrinėjami teisme“.

1.4 Išsamioje nuomonėje Komisija teigė, kad ombudsmenas, rengdamas rekomendacijos projektą, pažeidė jo teisę būti išklausytam. Po to ombudsmenas paprašė Komisijos peržiūrėti šį rimtą kaltinimą ir paaiškinti priežastis, dėl kurių jis mano, kad jis nepagrįstas. Atsakydama už ryšius su Europos ombudsmenu atsakinga Komisijos pirmininko pavaduotoja M. Wallström pareiškė, kad Komisija niekada neketino pareikšti kaltinimų ombudsmenui, ir apgailestavo dėl bet kokio nesusipratimo, kurį galėjo sukelti išsami Komisijos nuomonė. Wallström pridūrė, kad ji dėkinga už paaiškinimus, kuriuos ombudsmenas pateikė savo laiške, ir kad atsižvelgdama į šiuos paaiškinimus ji mano, jog ombudsmenas paisė Komisijos teisės būti išklausytai.

Ombudsmenas mano, kad, atsižvelgiant į Komisijos atsakymą, jam nereikia imtis tolesnių veiksmų dėl šio atvejo aspekto.

2 Komisijos būdas tvarkyti skundo pateikėjo asmens bylą

2.1 Skunde ombudsmenui skundo pateikėja, anksčiau dirbusi Komisijos atstovybės Vienoje vietos atstove, iš esmės teigė, kad Komisija nevykdė savo pareigų, susijusių su jos asmens byla.

2.2 2005 m. vasario 28 d. ombudsmenas pateikė Komisijai rekomendacijos projektą (7), kuriame jis paragino Komisiją peržiūrėti skundo pateikėjos nurodytus dokumentus, kad jie būtų įtraukti į jos asmens bylą, ir suteikti jai galimybę susipažinti su tinkamai parengta byla.

2.3 Išsamioje nuomonėje dėl šio rekomendacijos projekto Komisija paaiškino nesutinkanti su teisiniais argumentais, kuriais ombudsmenas grindė savo rekomendacijos projektą. Tačiau Komisija pridūrė, kad siekdama draugiško sprendimo ji vis dėlto buvo pasirengusi peržiūrėti prie 2005 m. vasario 1 d. skundo pateikėjos pastabų pridėtame sąraše nurodytus dokumentus ir įtraukti juos į savo asmens bylą su sąlyga, kad skundo pateikėja pateiks Komisijai visus dokumentus, kurių tariamai nebuvo jos asmens byloje. Be to, Komisija pažymėjo, kad ji buvo pasirengusi prie savo asmens bylos pridėti skundo pateikėjos pastabas dėl dokumentų „IV/18“ ir „IV/19“, t. y. 2000 m. spalio 3 d. skundo pateikėjos elektroninį laišką ir 2000 m. rugsėjo mėn. pranešimą. Užbaigusi šią peržiūrą Komisija dar kartą suteiktų skundo pateikėjui galimybę susipažinti su atkurta byla.

2.4 Ombudsmenas mano, kad dėl to Komisija pritarė jo rekomendacijos projektui (nors ir ne svarstymams, kuriais jis grindžiamas) ir kad jos siūlomas jo įgyvendinimo būdas yra patenkinamas. Visų pirma ombudsmenė mano, kad Komisijos nuomonė, jog skundo pateikėja pirmiausia turėtų jai pateikti visų dokumentų, kurių tariamai trūksta jos asmens byloje, kopijas, yra pagrįsta. Jei Komisija turi nuspręsti, kurie dokumentai turi būti įtraukti į skundo pateikėjo asmens bylą, akivaizdu, kad jai turi būti pateikta šių dokumentų kopija.

2.5 Atsižvelgdamas į tai, kad Komisija pritarė rekomendacijos projektui, ombudsmenas mano, kad nebūtina išsamiai išnagrinėti Komisijos pateiktų argumentų, siekiant paaiškinti, kodėl ji nesutinka su svarstymais, kuriais buvo grindžiamas rekomendacijos projektas.

2.6 Vis dėlto, kadangi negalima atmesti galimybės, kad ateityje gali kilti panašių ginčų, ombudsmenas mano, kad būtų naudinga trumpai pakomentuoti kai kuriuos Komisijos argumentus.

Komisija teisingai pažymi, kad net po 2004 m. gegužės 1 d. galiojusios redakcijos taisyklėse, reglamentuojančiose vietos darbuotojų padėtį (Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 120–122 straipsniai), nėra jokios nuorodos į Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnį, nors tokia nuoroda daroma šių sąlygų 11 ir 81 straipsniuose (atitinkamai laikiniesiems tarnautojams ir sutartininkams)(8). Tačiau reikėtų pažymėti, kad ombudsmeno nuomonė buvo grindžiama ne tokios taisyklės buvimu, o tuo, kad Tarnybos nuostatų 26 straipsnyje tik išreiškiamos pareigos, kylančios iš gero administravimo principo šioje srityje. Ombudsmeno nuomone, 1985 m. vasario 13 d. pranešime Nr. 119 ir 2000 m. spalio 26 d. pranešime pateikti nurodymai rodo, kad šis argumentas nėra svetimas pačios Komisijos mąstymui. Taip pat reikėtų pažymėti, kad neginčijama, jog Komisija saugojo skundo pateikėjo asmens bylą (ir net paragino ją susipažinti su jos turiniu). Tačiau šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad Komisija nebegalėjo savavališkai nuspręsti, kuriuos dokumentus įtraukti į šią bylą, o kuriuos – ne.

Neesminiu klausimu savo nuomonėje dėl skundo Komisija pripažino, kad skundo pateikėjo pastabos dėl dokumento „IV/18“ nebuvo įtrauktos į skundo pateikėjo asmens bylą. Komisija paaiškino, kad šis „neveikimas“ įvyko daugiau kaip prieš ketverius metus ir kad nebeįmanoma nustatyti, kaip jis atsirado. Atsižvelgiant į šiuos teiginius, stebina tai, kad savo išsamioje nuomonėje Komisija neigė kada nors pripažinusi, kad atitinkamas dokumentas turėjo būti įtrauktas į skundo pateikėjo asmens bylą.

3 Išvada

Iš Komisijos pastabų matyti, kad Komisija sutiko su ombudsmeno rekomendacijos projektu ir ėmėsi veiksmų jam įgyvendinti.

Savo pastabose skundo pateikėja teigė, kad jos nušalinimas nuo pareigų ir vėlesnis atleidimas iš darbo buvo tiesiogiai susiję su tuo, kaip Komisija tvarkė jos asmens bylą. Skundo pateikėja pažymėjo, kad ombudsmeno sprendimas, kuriuo Komisijos būtų tiesiog prašoma papildyti jos asmens bylą ex post, jos konkrečiu atveju nepadėtų. Tačiau, kaip minėta pirmiau (žr. 1.3 punktą), skundo pateikėja pateikė ieškinį teismui dėl jos atleidimo iš darbo, todėl ombudsmenas negali nagrinėti šio klausimo.

Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas negali toliau padėti skundo pateikėjai, kiek tai susiję su jos šiuo skundu. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Komisija pateikė šio pranešimo kopiją.

(2) Komisija taip pat pateikė šio dokumento kopiją.

(3) Rekomendacijos projektą galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).

(4) 2000 m. spalio 26 d. Komisijos pranešimo 3 punkte numatyta, kad asmens byloje esančių dokumentų kopijos paprašius gali būti persiunčiamos į Briuselį.

(5) Pažymėtina, kad skundo pateikėjo pateiktas patvirtinimas įrodo, jog jis iš ligoninės išvyko tik 2000 m. spalio 3 d. 11 val. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad kartu su savo pastabomis dėl Komisijos atsakymo į prašymą pateikti papildomos informacijos skundo pateikėja pateikė savo 2000 m. rugsėjo 29 d. elektroninio laiško, kuriuo K. buvo informuotas apie būsimą neatvykimą į darbą 2000 m. spalio 3 d., kopiją.

(6) Jei P. rašto, kurį skundo pateikėjas nurodė savo pastabose dėl Komisijos atsakymo į prašymą pateikti papildomos informacijos, turinys iš tiesų yra toks, kokį teigia turintis skundo pateikėjas, atrodo, kad pati Komisija pritaria šiai nuomonei.

(7) Rekomendacijos projektą galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).

(8) Ombudsmeno rekomendacijos projekte pateikta pastaba, kad „iki 2004 m. gegužės 1 d.“ (žr. rekomendacijos projekto 2.4 punktą) nebuvo jokios taisyklės, numatančios, kad Tarnybos nuostatų 26 straipsnis turėtų būti taikomas ir vietiniams darbuotojams, buvo grindžiama tuo, kad Komisijos nuomonėje klaidingai aiškinama, jog tokia taisyklė buvo nustatyta nuo 2004 m. gegužės 1 d. (žr. nuomonės 1 punktą: „(...) Tačiau šiomis naujomis taisyklėmis nereglamentuojamos praeityje susiklosčiusios situacijos, kaip antai skundo pateikėjo atvejis.“)