Strasbūras, 2005 m. lapkričio 7 d.

Gerb. V.,

2004 m. liepos 2 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Komisijos sprendimo byloje dėl antidempingo muitų, taikomų avalynės importui iš Suomijos (bylos numeris REM 04/02).

2004 m. liepos 13 d. persiunčiau skundą Komisijos pirmininkui. 2004 m. lapkričio 19 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Persiunčiau ją Jums kartu su prašymu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2005 m. sausio 23 d.

2005 m. rugsėjo 1 d. susisiekėte su mano tarnyba telefonu ir pasiteiravote apie tyrimo padėtį. Mano tarnybos jus informavo, kad tyrimas dar nebaigtas.

2005 m. rugsėjo 7 d. mano tarnybos paprašė Komisijos pateikti daugiau dokumentų ir tą pačią dieną išsiuntė juos jums. 2005 m. rugsėjo 26 d. telefonu kalbėjotės su mano biuru ir paprašėte šių dokumentų kopijos nyderlandų kalba, kurią mano biuras Jums atsiuntė faksu.

Dabar rašau, kad praneščiau apie atliktų tyrimų rezultatus.

Skundas

Skundo pateikėjo teigimu, reikšmingi faktai yra šie:

Skundo pateikėjas yra Nyderlandų bendrovės, kuri maždaug 1998 m. pabaigoje ir 1999 m. pradžioje kartu su verslo partneriu pirko batus iš Suomijos bendrovės, direktorius. Batai iš pradžių buvo numatyti Rusijos rinkai. Įsigytus batus saugojo Nyderlandų muitinės tarpininkas "Hoogewerff" (toliau - muitinės tarpininkas). 1999 m. balandžio mėn., kai skundo pateikėjas galiausiai nusprendė importuoti batus, jis pateikė muitinės tarpininkui iš Suomijos bendrovės gautus ir Suomijos prekybos rūmų Espe patvirtintus kilmės sertifikatus. Tuose kilmės sertifikatuose kaip kilmės šalis nurodyta „Honkongas, Kinija“. 1999 m. gegužės mėn. muitinės tarpininkas deklaravo prekes Nyderlandų muitinei. Kadangi nebuvo aišku, ar batai kilę iš Honkongo, ar iš Kinijos, Nyderlandų muitinė nusprendė pradėti tyrimą. Jei batai būtų Kinijos, o ne Honkongo kilmės, jiems būtų taikomi ES antidempingo muitai. Tada skundo pateikėjas gavo naujus kilmės sertifikatus iš Suomijos prekybos rūmų, kurie kaip kilmės šalį nurodė tik Honkongą. Tačiau Nyderlandų muitinė šių naujų sertifikatų nepriėmė. Nors tyrimas dar nebuvo baigtas, prekės galiausiai buvo išleistos ir skundo pateikėjas manė, kad daugiau problemų neturėtų kilti.

Tačiau dėl tebevykstančio tyrimo 2000 m. vasario mėn. muitinės tarpininkas konfiskavo skundo pateikėjo prekes kaip garantiją tuo atveju, jei muitinė nustatytų antidempingo muitus (galimai 2 300 000 NLG = 1 043 694,40 EUR sumai). Dėl šio arešto skundo pateikėjas patyrė didelių finansinių sunkumų, nes jo bankas apribojo jo veiklą.

Skundo pateikėjas per muitinės tarpininką ir Ekonomikos reikalų ministeriją sužinojo, kad Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF) taip pat dalyvavo minėtame Nyderlandų muitinės tyrime. Todėl skundo pateikėjas 2000 m. balandžio 21 d. parašė laišką OLAF, tačiau negavo nei atsakymo, nei gavimo patvirtinimo. Skundo pateikėjas OLAF ataskaitos kopiją gavo 2001 m. gegužės mėn., po to, kai buvo nustatyti antidempingo muitai. Skundo pateikėjas 2000 m. spalio mėn. iš Nyderlandų ekonominės kontrolės tarnybos (toliau – ECD) gavo ataskaitos kopiją.

Muitinės tyrimas galiausiai atskleidė, kad, Honkongo muitinės nuomone, dalis batų yra Kinijos kilmės, o kita dalis tikriausiai yra Kinijos kilmės. 2000 m. rugsėjo 18 d. sprendimu Nyderlandų muitinė paprašė muitinės tarpininko sumokėti antidempingo muitus (547 299 NLG ir 1 210 414,70 NLG).

2000 m. rugsėjo 20 d. muitinės tarpininkas apskundė šį sprendimą ir paprašė atsisakyti išieškoti antidempingo muitus. Dėl skundo pateikėjo ir muitinės tarpininko problemų pastarasis įgaliojo skundo pateikėją pačiam ginčyti muitus Nyderlandų muitinėje.

Per Nyderlandų užsienio reikalų ministeriją Europos Komisijai buvo pateiktas prašymas atsisakyti išieškoti muitus pagal Bendrijos muitinės kodekso (toliau – Kodeksas) 239 straipsnį, taip pat kitas prašymas pagal Kodekso 220 straipsnį (bylos numeris REM 04/02). Kadangi skundo pateikėjui šis klausimas buvo skubus, skundo pateikėjo advokatas 2001 m. spalio 31 d. raštu kreipėsi į Komisiją prašydamas priimti galimą skubų sprendimą dėl minėtų prašymų, tačiau atsakymo nebuvo gauta.

2002 m. rugsėjo 10 d. laišku Komisija pranešė per tą laiką bankrutavusio muitinės tarpininko atstovui apie savo ketinimą priimti neigiamą sprendimą dėl minėtų prašymų. Šio rašto priede klaidingai nurodyta, kad Honkongo valdžios institucijos padarė išvadą, jog 13 iš 18 konteinerių prekės yra Kinijos kilmės, o šios valdžios institucijos tik nurodė, kad prekės tikriausiai yra Kinijos kilmės.

2002 m. gruodžio 23 d. Komisija priėmė galutinį neigiamą sprendimą, tačiau skundo pateikėjas apie jį niekada nebuvo informuotas. Komisijos pozicija, kuri taip pat buvo paaiškinta atsakant į Europos Parlamento nario Jules Maaten klausimą dėl skundo pateikėjo atvejo, apibendrinant buvo ta, kad skundo pateikėjas negalėjo remtis Suomijos prekybos rūmų, kuriuose kaip kilmės vieta buvo nurodytas Honkongas, išduotais kilmės sertifikatais, o suinteresuotoji šalis turi pati patikrinti prekių, kurioms taikomi antidempingo muitai, kilmę (pagal nelengvatinės kilmės taisykles). Tačiau skundo pateikėjas nurodo, kad jis negalėjo žinoti, kad turėjo mokėti antidempingo muitus, nes negalėjo patikrinti batų kilmės. Būtent dėl šios priežasties pareiškėja paprašė Suomijos prekybos rūmų išduoti kilmės sertifikatus.

Komisijos požiūris, kad skundo pateikėjas negalėjo remtis Suomijos prekybos rūmų išduotais kilmės sertifikatais, yra nesuderinamas su tuo, kad muitinė tyrimą pradėjo remdamasi būtent ankstesniais Suomijos prekybos rūmų išduotais kilmės sertifikatais, kuriuose buvo paminėtas „Honkongas, Kinija“.

Nors Komisija tai neigia, skundo pateikėjas teigia, kad Suomijos prekybos rūmų išduotuose kilmės sertifikatuose buvo padaryta klaida.

Skundo pateikėjas pažymi, kad nepriimtina, jog dėl galimos klaidos valstybės narės kompetentingų institucijų išduotuose kilmės sertifikatuose kitos valstybės narės bendrovė susiduria su problemomis, susijusiomis su tos kitos valstybės narės muitine. Tai prieštarauja Europos Komisijos tikslams.

Dabar padėtis tokia, kad praėjus trejiems metams nuo antidempingo muitų nustatymo muitinės tarpininkas bankrutuoja, o skundo pateikėjas dėl savo banko nustatytų apribojimų patyrė didelių nuostolių.

2004 m. birželio 2 d. skundo pateikėjas pateikė šį skundą ombudsmenui ir nurodė:

Komisijos pozicija dėl antidempingo muitų šiuo atveju yra nepagrįsta ir prieštarauja Europos bendrijos tikslams.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

Skundas susijęs su 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos sprendimu Nr. C(2002)5224 (Nyderlandų Karalystės pateikta byla REM 04/02), kuriame Komisija nusprendė, kad pagrįsta atsižvelgti į a posteriori importo muitus ir kad nepagrįsta atsisakyti išieškoti muitus, taip pat su 2004 m. kovo 25 d. Komisijos atsakymu į Europos Parlamento nario Jules Maaten raštu pateiktą klausimą P-0615/04 dėl sertifikatų vaidmens kilmės taisyklėse.

Skunde keliami klausimai, susiję tiek su vykdyta procedūra, tiek su bylos esme.

1) Pastabos dėl procedūros:

Dėl procedūros Komisija pažymi, kad, be galimybės apskųsti patį mokestį, skolininkas, esantis tokioje padėtyje kaip skundo pateikėjas, turi dar dvi priemones, kurios leidžia jam dėl teisingumo priežasčių nemokėti mokesčio:

Jeigu skolininkas mano, kad skola buvo neteisingai nustatyta dėl muitinės klaidos, jis gali prašyti, kad muito suma nebūtų vėliau įtraukta į apskaitą pagal Tarybos reglamento 2913/92 (1), nustatančio Kodeksą, 220 straipsnio 2 dalies b punktą. Komisijos reglamentu (EEB) Nr. 2454/93 (2), išdėstančiu Kodekso įgyvendinimo nuostatas, nustatomas valstybių narių ir Komisijos kompetencijos spręsti, ar tolesnis neįtraukimas į apskaitą yra pagrįstas, pasidalijimas (Reglamento 869–876 straipsniai). Prašymas, grindžiamas Kodekso 220 straipsnio 2 dalies b punktu, taip pat gali būti suformuluotas kartu su Kodekso 236 straipsniu, t. y. tuo atveju, kai teigiama, kad dėl muitinės klaidos atsirado teisiškai neprivalomas muitas.

Kita vertus, skolininkas taip pat gali, jei mano susidūręs su aplinkybėmis, kurios jį išskiria iš visų kitų tą pačią veiklą vykdančių ūkio subjektų, prašyti atsisakyti išieškoti muitus arba juos grąžinti pagal Kodekso 239 straipsnį. Nuostatos dėl kompetencijos pasidalijimo tarp valstybių narių ir Komisijos išdėstytos Reglamento 2454/93 899–909 straipsniuose.

Šiuo atveju Nyderlandų valdžios institucijoms perduodant prašymą atsisakyti išieškoti muitus kilo tam tikra painiava. Faktų chronologiją galima apibendrinti taip:

(1) 2001 m. rugsėjo 13 d. Nyderlandų ekonomikos ministerija perdavė Komisijai prašymą atsisakyti išieškoti muitus pagal Kodekso 220 straipsnio 2 dalies b punktą, siejamą su 236 straipsniu. Komisija šio rašto negavo.

(2) 2001 m. spalio 24 d. Nyderlandų nuolatinė atstovybė nusiuntė Komisijai laišką, kuriame nurodė 2001 m. rugsėjo 13 d. prašymą. Prašymas buvo suformuluotas remiantis Kodekso 220 straipsnio 2 dalies b punktu ir 239 straipsniu, tačiau jame nebuvo aiškiai nurodyta, kas jį pateikė: muitinės tarpininkas, skundo pateikėjas arba abu kartu. Šį laišką Komisija gavo 2001 m. lapkričio 5 d.

(3) 2001 m. spalio 31 d. skundą pateikusiam asmeniui atstovaujanti advokatų kontora raštu paprašė Komisijos priimti sprendimą dėl prašymo ir nurodyti sprendimo priėmimo laiką. Šis laiškas gautas 2001 m. lapkričio 7 d.

Susidūrusi su gausia informacija, kurios dalis buvo iš dalies prieštaringa (dėl prašymo teisinio pagrindo) ir kurią pateikė įvairios valdžios institucijos, Komisija telefonu susisiekė su Nyderlandų ekonomikos reikalų ministerija ir Nyderlandų nuolatine atstovybe. Šiuo klausimu reikia pažymėti, kad pagal Reglamento Nr. 2454/93 871 ir 905 straipsnius prašymą atsisakyti išieškoti gali perduoti tik administracinės institucijos, o ne asmuo, norintis, kad būtų atsisakyta išieškoti muitus.

(4) 2001 m. lapkričio 19 d. Komisija raštu kreipėsi į Nyderlandų ekonomikos ministeriją, nurodydama, kad 1) 2001 m. spalio 24 d. prašyme suinteresuotasis asmuo (t. y. asmuo, kuris prašo atsisakyti išieškoti muitus) nepateikė reikiamos deklaracijos ir kad 2) 2001 m. rugsėjo 13 d. ir 2001 m. spalio 24 d. laiškai nesutampa. 2001 m. lapkričio 19 d. raštu Komisija taip pat informavo ministeriją, kad prašymas bus laikomas priimtinu tik po to, kai suinteresuotasis asmuo gaus reikiamą deklaraciją.

Todėl 2001 m. lapkričio 19 d. Komisija negavo oficialaus prašymo atsisakyti išieškoti muitus, juos grąžinti arba jų neįtraukti į apskaitą.

Komisija apgailestauja, kad neatsakė į 2001 m. spalio 31 d. advokatų kontoros laišką. Tai paaiškinama tuo, kad šiuo raštu Komisija iš esmės buvo informuota apie skundo pateikėjo problemas, susijusias su muitinės tarpininku, ir kad pagal prašymus atsisakyti išieškoti muitus ir (arba) juos grąžinti nacionalinės valdžios institucijos yra tiesioginis skolininko partneris. Tik tuo atveju, kai Komisija ketina priimti nepalankų sprendimą, ji tiesiogiai kreipiasi į ieškovę (Reglamento 2454/93 872bis/906bis straipsnio redakcija, galiojusi klostantis faktinėms aplinkybėms). Visas ankstesnis susirašinėjimas vyko per nacionalines valdžios institucijas.

(5) 2002 m. vasario 22 d. Nyderlandų valdžios institucijos perdavė Komisijai išsamų prašymą, kuriame pareiškėja buvo muitinės tarpininkė, o pareiškėja buvo nurodyta tik kaip klientė, kurios vardu veikė muitinės tarpininkė.

Prašymą atsisakyti išieškoti muitus skundo pateikėjas ir muitinės tarpininkas galėjo suformuluoti atskirai arba kartu.

(6) 2002 m. gruodžio 23 d. Komisija savo neigiamą sprendimą perdavė Nyderlandų valdžios institucijoms, kurios, remdamosi Komisijos sprendimu, turėjo priimti sprendimą dėl muitinės tarpininko prašymo (Reglamento 2454/93 908 straipsnis). Komisija nežino, ar skundo pateikėjas Nyderlandų valdžios institucijoms pateikė prašymą atsisakyti išieškoti muitus. Bet kokiu atveju, atsižvelgiant į Komisijos sprendimą, jei toks prašymas buvo pateiktas, Nyderlandų valdžios institucijos turėjo imtis nepalankių tolesnių veiksmų.

Nors skundo pateikėjas nebuvo Komisijos sprendimo adresatas, jis galėjo manyti, kad nors sprendimas buvo skirtas kitam asmeniui, jis buvo tiesiogiai ir konkrečiai su juo susijęs. Todėl jis galėjo jį apskųsti.

Dėl to, kad OLAF neatsakė į 2000 m. balandžio 21 d. skundo pateikėjo laišką, Komisija nurodė:

2000 m. balandžio 19 d. (Nr. OLAF 4287, 2000 m. balandžio 26 d.) Nyderlandų ekonomikos reikalų ministerija raštu kreipėsi į OLAF prašydama pagalbos FIOD/ECD (muitinės kriminalinių nusikaltimų tyrimo tarnyba, toliau – „Economische Controledienst“) vykdomame tyrime dėl sukčiavimo, susijusio su importu, kuris yra skundo pateikėjo bylos pagrindas.

2000 m. gegužės 4 d. (OLAF 3501) OLAF oficialiai informavo Ekonomikos ministeriją apie skundo pateikėjo OLAF pateikto prašymo pateikti informaciją gavimą (2000 m. balandžio 21 d. faksas, nusiųstas 2000 m. balandžio 26 d.). Kadangi tai susiję su nusikalstamos veikos tyrimu valstybėje narėje, OLAF sutiko su Nyderlandų valdžios institucijomis, kad jos tiesiogiai nebendraus su skundo pateikėju šiomis sąlygomis: „Suprantu, kad jums jau buvo pranešta, jog [skundo pateikėjas] tiesiogiai susisiekė su OLAF dėl šios bylos (pridedama jo pirminės korespondencijos kopija). OLAF neatsakė į šį tiesioginį prašymą pateikti informaciją, nes nenorėtume pakenkti jokiems jūsų ar EKD veiksmams.“

2000 m. gegužės 3 d. OLAF telefonu susisiekė su skundo pateikėju ir jam buvo pranešta, kad jis turėtų nukreipti savo tyrimus į atitinkamos valstybės narės kompetentingą tarnybą. Dėl šios priežasties skundo pateikėjas daugiau pranešimų OLAF nepateikė. Telefono skambutis buvo greičiausias ir veiksmingiausias būdas informuoti skundo pateikėją, kad OLAF negalės pateikti prašomos informacijos (nes Nyderlanduose vyksta baudžiamasis tyrimas), ir suteikti skundo pateikėjui galimybę nedelsiant susisiekti su kompetentingomis Nyderlandų institucijomis. OLAF pripažįsta, kad galbūt būtų buvę tikslinga, nors ir nebūtina (kadangi skundo pateikėjas akivaizdžiai nedelsdamas ėmėsi veiksmų pagal OLAF rekomendaciją), vėliau šią informaciją patvirtinti raštu.

2000 m. rugpjūčio 8 d. OLAF (OLAF 6167) pranešė ECD apie savo sutikimą atskleisti dokumentus, susijusius su muitų išieškojimo procesu šioje byloje. Šiuos dokumentus OLAF gavo iš Honkongo muitinės ir vėliau perdavė Nyderlandų valdžios institucijoms (FIOD/ECD) pagal 1997 m. kovo 13 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 515/97 dėl savitarpio pagalbos muitinės veiklos srityje. Apie juos buvo pranešta Utrechto ECD pareigūnui.

2) Pastabos dėl bylos esmės:

Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija netinkamai administravo jo sąžiningumą. Tačiau tam, kad muito suma vėliau nebūtų įtraukta į apskaitą arba būtų galima atsisakyti ją išieškoti ar grąžinti, nepakanka, kad suinteresuotasis asmuo būtų sąžiningas arba nebūtų padaręs akivaizdaus aplaidumo. Taip pat būtina, kad būtų įvykdytos konkrečios sąlygos, o šiuo atveju taip nebuvo.

Teisingumo Teismas nusprendė, kad teisių grąžinimas arba atsisakymas jas išieškoti yra įprastos importo ir eksporto sistemos išimtis ir kad taikytinos nuostatos turi būti aiškinamos siaurai (Sprendimas Söhl &amp, C-48/98; Sölhke, Rink. 1999, I-7877).

Skundo pateikėjas ne kartą ginčijo skolos egzistavimą. Kaip nurodyta ginčijamame sprendime, Komisija neturi spręsti dėl skolos buvimo. Tai ne kartą pabrėžė Teismas (Byla C-413/96 Sportgoods, Rink. 1998, p. I-5285) ir Pirmosios instancijos teismas (Byla T-195/97 Kia Motors, Rink. 1999, p. II-2907; ir byla T-205/99 Hyper, Rink. 2002, II-3141). Komisijai pagal Kodekso 220 straipsnio 2 dalies b punktą ir 239 straipsnį pateikti prašymai nesusiję su klausimu, ar nacionalinės muitinės tinkamai taikė muitų teisės nuostatas. Šis klausimas priklauso išimtinei nacionalinių muitinių kompetencijai ir galiausiai yra kontroliuojamas teisminių institucijų.

Skundo pateikėjas taip pat remiasi nuostatomis dėl prekių kilmės ir sertifikatų pristatymo. Atsižvelgiant į 2002 m. gruodžio 23 d. Sprendimą Nr. C(2002)5224 ir atsakymą į Parlamento klausimą, kuriame Komisija priminė taikytinas taisykles, nereikia pridėti jokios naujos informacijos.

Skundo pateikėjas mano, kad į jo sąžiningumą nebuvo atsižvelgta. Be to, jis teigia, kad jo įmonė susiduria su finansiniais sunkumais dėl sumos, kurią jis turi sumokėti. Pagal suformuotą jurisprudenciją sąžiningumas pats savaime negali būti laikomas ypatinga situacija ir į jį galima atsižvelgti tik tada, kai muitinė padaro klaidą arba kai yra aplinkybių, sudarančių konkrečią situaciją. Tačiau nagrinėjamoje byloje taip nebuvo.

Apibendrindama Komisija apgailestavo, kad skundo pateikėjui nepateikė rašytinio atsakymo. Tačiau skundo pateikėjo teiginys, susijęs su Komisijos sprendimo esme, nepatenka į ombudsmeno kompetencijos sritį. Ieškovas negali reikalauti, kad Komisijos tarnybos pareikštų savo nuomonę dėl taikytinos teisės. Skundo pateikėjas gali nacionaliniu arba Bendrijos lygiu pateikti argumentus kompetentinguose teismuose.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjas pastebėjo, kad Komisijos nuomonėje nenagrinėjamas pagrindinis jo skundo klausimas.

2004 m. liepos 2 d. laiške, kuriuo ombudsmenui buvo pateiktas šis skundas, skundo pateikėjas nurodė taisykles, susijusias su prekių kilme ir sertifikatų išdavimu, tačiau Komisija tik nurodė, kad 2002 m. gruodžio 23 d. sprendimas nebuvo papildytas jokia nauja informacija, kurios skundo pateikėjas dar negavo. Komisija turėjo nusiųsti jo kopiją skundo pateikėjui.

Skundo pateikėjas pažymi, kad akivaizdu, jog Suomijos prekybos rūmai, kurie pagal Kodeksą yra kompetentinga institucija, kilmės sertifikatuose padarė klaidą. Jie buvo grindžiami konteinerių manifestais, o ne prekių kilmės šalyje anksčiau išduotais kilmės sertifikatais (3). Taigi atrodo, kad atsisakymo išieškoti arba vėlesnio neįtraukimo į apskaitą sąlygos buvo įvykdytos.

Komisijos pozicijai, kad skundo pateikėjas negalėjo remtis Suomijos prekybos rūmų išduotais kilmės sertifikatais, negalima pritarti. Komisijos pozicija iš tikrųjų reiškia, kad, priklausomai nuo to, ar taikomos nelengvatinės, ar lengvatinės kilmės taisyklės, importuotojas galėjo arba negalėjo remtis tų pačių prekybos rūmų išduotais kilmės sertifikatais. Skundo pateikėjo nuomone, tokia pozicija yra visiškai savavališka.

Skundo pateikėja teigia, kad EB negali siekti, kad dėl valstybės narės valdžios institucijų klaidos išduodant kilmės sertifikatus kitos valstybės narės valdžios institucijos susidurtų su šios klaidos pasekmėmis kitos valstybės narės bendrovei. Skundo pateikėjas neatsako už padarytą klaidą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, skundo pateikėjas teigia, kad net jei Kodekso 220 straipsnio 2 dalies ir 236 straipsnio sąlygos nebuvo įvykdytos, 2004 m. birželio 2 d. skundo pateikėjo rašte buvo pakankamai informacijos, kad Komisija galėtų atsisakyti išieškoti muitus pagal Kodekso 239 straipsnį. Pagal nusistovėjusią teismo praktiką šis straipsnis yra bendroji teisingumo sąlyga, taikoma kitoms situacijoms nei tos, kurios dažniausiai susiklosto praktikoje. Čia tikrai taip ir buvo.

Skundo pateikėjas paliko galioti savo skundą ir paprašė ombudsmeno imtis reikiamų priemonių.

Tolesni tyrimai

2005 m. rugsėjo 7 d. ombudsmeno tarnyba kreipėsi į Komisijos tarnybas prašydama pateikti 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos sprendimo Nr. C(2002) 5224 kopiją, nes skundo pateikėjas dar nebuvo gavęs šio sprendimo kopijos. Tos pačios dienos e. paštu Komisijos tarnybos persiuntė sprendimą ir nurodė, kad su sprendimu taip pat galima susipažinti internete šiuo adresu:

http://ec.europa.eu/taxation_customs/customs/procedural_aspects/general/debt/rem-rec_1168_en.htm.

2005 m. rugsėjo 7 d. ombudsmeno tarnybos persiuntė sprendimo kopiją skundo pateikėjui. Skundo pateikėjui paprašius, 2005 m. rugsėjo 26 d. jam buvo nusiųsta sprendimo kopija nyderlandų kalba.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginės pastabos

1.1 Ombudsmenas pirmiausia norėtų priminti, kad EB sutartis jam suteikia teisę tirti galimus netinkamo administravimo atvejus tik Bendrijos institucijų ir įstaigų veikloje. Europos ombudsmeno statute konkrečiai nustatyta, kad ombudsmenui negali būti skundžiami jokie kitų institucijų ar asmenų veiksmai.

1.2 Taigi šis tyrimas susijęs tik su klausimu, ar Europos Komisijos veikla buvo netinkamai administruojama, ir nesusijęs nei su Nyderlandų muitinės institucijų priimtu sprendimu, nei su tariamai klaidingais Suomijos prekybos rūmų išduotais kilmės sertifikatais. Šiais klausimais skundo pateikėjas turi galimybę pateikti skundus atitinkamiems Nyderlandų ir Suomijos nacionaliniams ombudsmenams.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad Komisija savo nuomonėje tvirtina, jog skundo pateikėjo teiginys, susijęs su Komisijos sprendimo esme, nepriklauso ombudsmeno kompetencijai. Komisija, atrodo, kaip argumentą savo teiginiui pagrįsti nurodo, kad ieškovas negali reikalauti, kad Komisijos tarnybos pareikštų savo nuomonę dėl taikytinos teisės. Ombudsmenas pažymi, kad nors tiesa, jog Komisija yra saistoma teisės, o ne skundo pateikėjo nuomonės dėl teisės, tai nesuteikia jokios priežasties abejoti ombudsmeno kompetencija nagrinėti skundą, kuriame teigiama, kad Komisija netinkamai taikė teisę. Remdamasis turima informacija ombudsmenas mano, kad jis yra kompetentingas nagrinėti šiame skunde pateiktą teiginį, kad Komisijos pozicija yra nepagrįsta ir prieštarauja Europos bendrijos tikslams.

1.4 Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas nurodė, kad OLAF ir Komisija neatsakė į laiškus, išsiųstus atitinkamai 2000 m. balandžio 21 d. ir 2001 m. spalio 31 d. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad ši informacija buvo įtraukta į bylos aplinkybes, tačiau tai nebuvo atskiras įtarimas, kad skundo pateikėjas pageidavo, kad ombudsmenas atliktų tyrimą. Ombudsmenė informavo skundo pateikėją apie tyrimo apimtį. Tačiau ombudsmenė su malonumu pažymi, kad Komisija skundo pateikėjui pateikė paaiškinimus dėl abiejų raštų tvarkymo. Ombudsmenė nemano, kad būtina teikti pastabas dėl Komisijos nuomonėje pateiktų paaiškinimų esmės.

2 Dėl tariamai nepagrįstos Komisijos pozicijos dėl antidempingo muitų šioje byloje (nuoroda REM/04/02)

2.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisijos pozicija dėl antidempingo muitų šiuo atveju yra nepagrįsta ir prieštarauja Europos bendrijos tikslams. Komisijos pozicija (neigiamas sprendimas) išdėstyta a) jos 2002 m. rugsėjo 10 d. laiške Nyderlandų muitinės tarpininko atstovui, b) jos 2002 m. gruodžio 23 d. galutiniame sprendime Nr. C(2002)5224 ir c) jos atsakyme į Parlamento nario Jules Maaten klausimą P-0615/04. Skundo pateikėja, be kita ko, teigia, kad akivaizdu, jog Suomijos prekybos rūmai, kurie yra kompetentinga institucija, kaip tai suprantama pagal Kodeksą, kilmės sertifikatuose padarė klaidą, todėl buvo įvykdytos atsisakymo išieškoti arba paskesnio neįtraukimo į apskaitą sąlygos. Skundo pateikėjas teigia, kad Komisijos pozicija, jog skundo pateikėjas negalėjo remtis Suomijos prekybos rūmų išduotais kilmės sertifikatais, yra nepriimtina. Skundo pateikėja teigia, kad EB negali siekti, kad dėl valstybės narės valdžios institucijų išduodamuose kilmės sertifikatuose padarytos klaidos kitos valstybės narės valdžios institucijos susidurtų su šios klaidos pasekmėmis kitos valstybės narės bendrovei.

2.2 Savo nuomonėje Komisija pateikė pastabas dėl 1) procedūros ir 2) savo sprendimo esmės. Dėl procedūros Komisija priminė taikytinas Kodekso nuostatas (220 straipsnio 2 dalies b punktas, 236 ir 239 straipsniai) ir Reglamento 2454/93, išdėstančio Kodekso įgyvendinimo nuostatas, nuostatas. Tada Komisija išdėstė su skundo pateikėjos byla susijusių prašymų faktinių aplinkybių chronologiją, nurodydama, kad kilo tam tikra painiava ir kad išsamų prašymą Nyderlandų valdžios institucijos pateikė tik 2002 m. vasario 22 d. Komisija nurodė, kad būtent Nyderlandų valdžios institucijos, remdamosi 2002 m. gruodžio 23 d. galutiniu Komisijos sprendimu, turėjo priimti sprendimą dėl Nyderlandų muitinės tarpininko pateikto prašymo. Dėl bylos esmės Komisija teigė, kad šiuo atveju nebuvo įvykdytos konkrečios neįtraukimo į apskaitą arba atsisakymo išieškoti ar grąžinimo sąlygos ir kad pagal jurisprudenciją taikytinos nuostatos turi būti aiškinamos siaurai. Komisija taip pat pažymėjo, kad, vėlgi, pagal teismo praktiką Komisija neturi spręsti dėl skolos buvimo. Komisijai pagal Kodekso 220 straipsnio 2 dalies b punktą ir 239 straipsnį pateikti prašymai nesusiję su klausimu, ar nacionalinės muitinės tinkamai taikė muitų teisės nuostatas. Dėl kitų klausimų Komisija nurodė savo 2002 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. C(2002)5224 ir atsakymą į Parlamento klausimą.

2.3 Remdamasis byloje esančiais dokumentais, ombudsmenas pažymi, kad: pagrindinis skundo pateikėjo ir Komisijos ginčas yra susijęs su Komisijos pozicijos skundo pateikėjo antidempingo byloje esme, t. y. su importo muitų mokėjimu už iš Suomijos importuojamus batus, kurių kilmės šalis yra Honkongas ir (arba) Kinija ir kuriems, skundo pateikėjo teigimu, Suomijos prekybos rūmai išdavė klaidingus kilmės sertifikatus. Komisijos pozicija išdėstyta a) jos 2002 m. rugsėjo 10 d. laiške muitinės tarpininko advokatui ir b) jos 2002 m. gruodžio 23 d. galutiniame neigiamame sprendime C(2002) 5224. Komisijos pozicija taip pat buvo trumpai pakartota Komisijos atsakyme į Europos Parlamento nario Jules Maaten raštu pateiktą klausimą P-0615/04.

2.4 Atlikdamas šį tyrimą ombudsmenas mano, kad būtina priminti pagrindinius 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos sprendimo C(2002)5224 punktus, kuriame yra preambulė su 42 pastraipomis ir sprendimo dalis, sudaryta iš trijų straipsnių:

Komisijos sprendime teigiama, kad jis buvo priimtas atsakant į 2002 m. vasario 22 d. Nyderlandų valdžios institucijų prašymą Komisijai nuspręsti, ar pagal Kodekso 220 straipsnio 2 dalies b punkto 4 papunktį atsisakymas įtraukti importo muitus į apskaitą po muitinio įforminimo yra pagrįstas, ir, nepatenkinus šio reikalavimo, ar atsisakymas išieškoti šiuos muitus yra pagrįstas pagal Kodekso 239 straipsnio 5 dalį. Ombudsmenas mano, kad naudinga išsamiai cituoti sprendimo dalis, susijusias su šiuo skundu (6):

"(2) Nyderlandų valdžios institucijų Komisijai pateikti dokumentai rodo, kad 1999 m. gegužės 7 d. ir birželio 4 d. muitinės tarpininkas savo vardu išleido į laisvą apyvartą batų siuntas dviejų Nyderlandų įmonių, kurios buvo nurodytos muitinės deklaracijose, vardu. Deklaracijose taip pat nurodyta, kad prekių kilmės šalis yra Honkongas ir prie jų pridėti Suomijos Espo prekybos rūmų išduoti kilmės sertifikatai, į kuriuos buvo įrašyta „Honkongas – Kinija“ arba „Honkongas“.

(3) Šias prekes įvairios Honkongo įmonės pirmiausia pardavė skirtingiems Rusijos importuotojams. Tačiau gabenant prekes paaiškėjo, kad Rusijos pirkėjai negalėjo sumokėti Suomijos vežėjui. Taigi vežėjas įsigijo prekes kaip kompensaciją ir jas perpardavė dviem pirkėjams Nyderlanduose, kurie vėliau jas importavo į Nyderlandus.

(4) Praėjus kelioms dienoms po to, kai buvo pateikta ir priimta pirmoji išleidimo į laisvą apyvartą deklaracija, Nyderlandų muitinė nusprendė ištirti prekių kilmę, nes prie deklaracijų pridėtuose kilmės sertifikatuose įrašyta „Honkongas – Kinija“.

(5) (...) Tuomet vienas iš importuotojų paprašė Suomijos pardavėjo patvirtinti prekių kilmę Espo prekybos rūmuose, kurie vėliau išdavė naujus sertifikatus, nurodančius, kad kilmės šalis yra Honkongas. Sertifikatai buvo pateikti atitinkamai muitinės įstaigai, tačiau ši jų nepriėmė.

(...) (7) Šio tyrimo metu Nyderlandų valdžios institucijos paprašė Suomijos valdžios institucijų patikrinti kilmės sertifikatų galiojimą. Suomijos valdžios institucijos atsakė, kad Espo prekybos rūmai išdavė sertifikatus, kuriuose nurodyta, kad, remiantis konteinerių manifeste pateikta informacija, prekių kilmės šalis yra Honkongas.

(8) (...) Honkongo valdžios institucijų taip pat buvo paprašyta patikrinti prekių kilmę. Jie Bendrijos institucijoms pranešė, kad 13 iš 18 konteinerių buvo Kinijos kilmės prekės. Tačiau jie negalėjo rasti eksporto dokumentų, susijusių su kitomis talpyklomis, todėl negalėjo deklaruoti, kad jų turinys yra Honkongo kilmės.

(9) Importo metu Kinijos kilmės batams buvo taikomi galutiniai antidempingo muitai pagal 1998 m. vasario 23 d. Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 467/98 (...).

(10) Nustatydamos, kad prekės yra Kinijos kilmės ir kad jų kaina franko pasienyje yra mažesnė už minimalią kainą, kompetentingos Nyderlandų institucijos nusprendė, kad turi būti taikomas antidempingo muitas, ir pareikalavo iš muitinės tarpininko XXXXXX sumokėti sumą, kurios buvo prašoma nesusigrąžinti arba atsisakyti išieškoti.

(11) Muitinės tarpininkas, remdamasis savo sąžiningumu, kompetentingų institucijų padarytomis klaidomis, kurių jis negalėjo nustatyti, ir kompetentingų institucijų pažeidimais, pateikė prašymą dėl atitinkamų importo muitų nesusigrąžinimo ir atsisakymo juos išieškoti.

(...) (13) 2002 m. rugsėjo 10 d. laišku, kurį įmonės advokatas gavo 2002 m. rugsėjo 12 d., Komisija pranešė muitinės tarpininkui apie savo ketinimą atmesti prašymą ir paaiškino savo sprendimo priežastis.

Vertindama Nyderlandų valdžios institucijų prašymą pagal Kodekso 220 straipsnio 2 dalies b punktą, Komisija laikėsi nuomonės, kad:

(...)(16) (...) ekspertų grupė, sudaryta iš visų valstybių narių atstovų, 2002 m. lapkričio 12 d. susitiko Muitinės kodekso komiteto Bendrųjų muitinės taisyklių ir (arba) grąžinimo skyriuje, kad apsvarstytų šį atvejį.

(...) (18) (...) Muitinės tarpininko teigimu, šios [220 straipsnio 2 dalies b punkto] sąlygos yra įvykdytos, nes Nyderlandų valdžios institucijos neatliko atitinkamų tyrimų dėl kainų, dėl kurių susitarė Kinijos gamintojas ir jo klientai, ir jis bet kuriuo atveju ginčija, kad prekės yra Kinijos kilmės. Jis taip pat teigia, kad Suomijos valdžios institucijos padarė klaidą išduodamos negaliojančius sertifikatus. Galiausiai jis teigia, kad niekaip negalėjo nustatyti Suomijos valdžios institucijų klaidos ir elgėsi sąžiningai bei laikėsi visų galiojančių teisės aktų, susijusių su muitinės deklaracija.

(...) (20) Taip pat reikėtų pažymėti, kad antidempingo muitų taikymo kriterijus yra produkto kilmė, kuri turi būti nustatyta pagal Bendrijos teisę. (...) Todėl informacija apie kilmę turėjo būti teisiškai pateikta muitinei muitinės deklaracijos įrašuose. Reglamento (EEB) Nr. 2454/93 37 priede nustatytose taisyklėse numatyta, kad viena iš deklaranto pareigų yra nurodyti prekių kilmę. Todėl muitinės tarpininkas turėjo pateikti kilmės įrodymą, įrašydamas jį į bendrojo administracinio dokumento 16 langelį.

(21) (...) jei importuotojas nori, kad eksportuotojas jam atsiųstų nelengvatinės kilmės sertifikatą, kurį gali išduoti produktų kilmės šalies institucijos, jis jokiu būdu negali juo remtis taikydamas antidempingo muitus, ypač dėl to, kad eksportuojanti šalis taiko kitokias kilmės taisykles nei tos, kurios taikomos Bendrijoje. Todėl Espo prekybos rūmai, kurie net nėra įsisteigę eksportuojančioje šalyje, Komisijos nuomone, nėra kompetentinga institucija, kaip apibrėžta 220 straipsnio 2 dalies b punkte.

(...)(23) (...) prievolė įrodyti kilmę tenka muitinės tarpininkui, ir antidempingo muitas galėjo būti taikomas tik įrašius prekių kilmę į bendrojo administracinio dokumento 16 langelį (...). Todėl muitinės tarpininkas, taikydamas antidempingo muitus, negalėjo remtis tam tikros rūšies sertifikatu, kurį jo arba eksportuotojo prašymu išdavė kuri nors „institucija“; todėl Espo prekybos rūmų pateikta informacija šiuo atveju neturėjo jokios teisinės įtakos muitų išieškojimui.

(24) Be to, Reglamento (EEB) Nr. 2454/93 48 straipsnio 3 dalyje dėl nelengvatinės kilmės nustatyta, kad Bendrijos institucijos gali išduoti nelengvatinės kilmės sertifikatus eksportui skirtoms Bendrijos prekėms, bet ne tai, kad Bendrijos institucijos gali išduoti tokius sertifikatus į ES muitų teritoriją importuojamoms trečiųjų šalių prekėms.

(25) Todėl, kadangi dėl pirmiau nurodytų priežasčių Espo prekybos rūmai negali būti laikomi kompetentinga institucija, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 220 straipsnio 2 dalies b punktą, jie negalėjo padaryti klaidos, kaip tai suprantama pagal tą straipsnį.

(...)(27) Todėl nė vienas iš pirmiau nurodytų bendrovės pateiktų argumentų nėra atvejis, kai kompetentingos institucijos padarė aktyvią klaidą, kaip apibrėžta 220 straipsnio 2 dalies b punkte...

(...) (31) Todėl šiuo atveju importo muitų įtraukimas į apskaitą po muitinio įforminimo yra pagrįstas.

Vertindama Nyderlandų valdžios institucijų prašymą pagal Kodekso 239 straipsnį, Komisija laikėsi nuomonės, kad:

(...)(36) muitinės tarpininkas šiuo atveju buvo visiškai atsakingas už kilmės įrodymą ir nurodymą. Todėl jis negalėjo pagrįsti jokių teisėtų lūkesčių „institucijos“ išduotais sertifikatais, nes pagal atitinkamas muitų teisės nuostatas tokių sertifikatų išdavimas nebuvo privalomas. Todėl tai, kad sertifikatus galėjo neteisingai išduoti Espo prekybos rūmai, negali lemti ypatingos situacijos, kaip tai suprantama pagal 239 straipsnį (...).

(37) (...) Todėl tai, kad institucijos iš pradžių neprieštaraudamos priėmė deklaracijas dėl išleidimo į laisvą apyvartą, nereiškia, kad jos padarė klaidą, dėl kurios susidarė ypatinga padėtis, kaip apibrėžta 239 straipsnyje (...).

(...)(42) Nesant ypatingos situacijos, atsisakymas išieškoti importo muitus šiuo atveju yra nepagrįstas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, Komisija nusprendė, kad XXXXXX importo muitai turi būti įtraukti į apskaitą (sprendimo 1 straipsnis), kad atsisakymas išieškoti XXXXXX importo muitus yra nepagrįstas (2 straipsnis). 3 straipsnyje nustatyta, kad „šis sprendimas skirtas Nyderlandų Karalystei“.

2.5 Dėl skundo pateikėjo procedūrinio aspekto, kad jis niekada negavo šio sprendimo kopijos, ombudsmenas pažymi, kad, kaip minėta sprendimo 3 straipsnyje, šis sprendimas buvo skirtas Nyderlandų valdžios institucijoms, o ne skundo pateikėjui. Tačiau 2002 m. rugsėjo 10 d. laišku Komisija informavo muitinės tarpininką, kuris per Nyderlandų valdžios institucijas buvo pareiškėjas šioje byloje, apie savo būsimo sprendimo motyvus. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad skundo pateikėjas gavo šio rašto kopiją ir todėl buvo informuotas apie Komisijos sprendimo motyvus. Be to, atlikdamas šį tyrimą ombudsmenas iš Komisijos tarnybų gavo savo 2002 m. gruodžio 23 d. sprendimo kopiją ir perdavė ją skundo pateikėjui. Todėl atrodo, kad nereikia toliau nagrinėti šio procedūrinio klausimo.

2.6 Kalbant apie skundo pateikėjo ir Komisijos ginčo esmę, pagrindinis nesutarimas kyla dėl to, kad skundo pateikėjas teigia, jog Suomijos prekybos rūmai, kurie, jo teigimu, yra kompetentinga institucija, kaip tai suprantama pagal Kodeksą, padarė klaidą kilmės sertifikatuose ir kad dėl to buvo įvykdytos ne vėlesnio įtraukimo į apskaitą (Kodekso 220 straipsnio 2 dalies b punktas) arba atsisakymo išieškoti (239 straipsnis) sąlygos, o Komisija teigia, kad Suomijos prekybos rūmai negalėjo būti laikomi kompetentinga institucija ir todėl negalėjo padaryti klaidos, kaip tai suprantama pagal Kodekso 220 straipsnio 2 dalies b punktą, todėl šiuo atveju šis straipsnis negalėjo būti taikomas. Komisija taip pat padarė išvadą, kad 239 straipsnis taip pat negali būti taikomas, nes bylos aplinkybės nesudaro ypatingos situacijos, kaip apibrėžta tame straipsnyje. Skundo pateikėjas remiasi Europos bendrijos tikslais, kad pagrįstų savo nuomonę.

2.7 Ombudsmenas pažymi, kad pagal Teisingumo Teismo praktiką teisių grąžinimas arba atsisakymas jas išieškoti yra įprastos importo ir eksporto sistemos išimtis, todėl nuostatos, kuriose numatytas toks grąžinimas arba atsisakymas jas išieškoti, turėtų būti aiškinamos siaurai (7). Be to, pagal teismo praktiką nacionalinės valdžios institucijos turi kompetenciją priimti sprendimą dėl skolos buvimo(8). Teisių grąžinimo arba atsisakymo jas išieškoti procedūros ir sąlygos reglamentuojamos sudėtingomis ir išsamiomis taisyklėmis, kurios yra privalomos Komisijai. Ombudsmeno supratimu, šios taisyklės yra įvairių tikslų, pavyzdžiui, laisvosios prekybos ir apsaugos nuo nesąžiningos konkurencijos, kompromisas.

2.8 Ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo turimus dokumentinius įrodymus dėl faktų, susijusių su 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos sprendimu C(2002)5224, kad šiuo atveju Kodekso 220 straipsnio 2 dalies b punktas ir 239 straipsnis negali būti taikomi. Remdamasis šiuo nagrinėjimu ir atsižvelgdamas į 2.7 punkte minėtą teismų praktiką, ombudsmenas nenustatė jokios klaidos Komisijos motyvuose, kuriais grindžiamas jos sprendimas. Todėl ombudsmenė mano, kad Komisija neperžengė savo teisinių įgaliojimų ribų ir kad nėra netinkamo Komisijos administravimo atvejo.

2.9 Ši ombudsmeno išvada nedaro poveikio skundo pateikėjo teisei kreiptis į kompetentingą nacionalinį teismą, visų pirma atsižvelgiant į tai, kad galiausiai būtent Nyderlandų valdžios institucijos nusprendė, kad šiuo atveju antidempingo muitai turi būti sumokėti, ir kad, Komisijai priėmus neigiamą sprendimą, Nyderlandų valdžios institucijos paliko galioti savo ankstesnį sprendimą, kad antidempingo muitai turi būti sumokėti.

2.10 Dėl kreipimosi į teismą ombudsmenas pažymi, kad Kodekso VIII antraštinėje dalyje "Apeliaciniai skundai" numatyta, kad bet kurio asmens skundai dėl muitinės priimtų sprendimų, susijusių su muitų teisės aktų taikymu ir tiesiogiai bei individualiai su juo susijusių, turi būti pateikiami toje valstybėje narėje, kurioje sprendimas buvo priimtas arba dėl kurio kreiptasi, o šiuo atveju tai yra Nyderlandai.

3 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Jūsų nuoširdžiai,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307).

(2) 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 2454/93, išdėstantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (OL L 253, 1993, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307).

(3) Žr. „rekomenduojamą praktiką Nr. 10“ iš Tarptautinės muitinės procedūrų supaprastinimo ir suderinimo konvencijos, kurios šalis yra Bendrija, D 2 priedo.

(4) 220 straipsnio 2 dalies b punktas: „Išskyrus 217 straipsnio 1 dalies antroje ir trečioje pastraipose nurodytus atvejus, paskesnis įtraukimas į apskaitą neatliekamas, jeigu: (...) b) teisiškai privaloma sumokėti muito suma nebuvo įtraukta į apskaitą dėl muitinės klaidos, kurios asmuo, privalantis sumokėti muitą, pagrįstai negalėjo nustatyti, veikdamas sąžiningai ir laikydamasis visų galiojančių teisės aktų nuostatų dėl muitinės deklaracijos.“

(5) 239 straipsnio 1 dalis: „importo arba eksporto muitai gali būti grąžinami arba atsisakoma juos išieškoti 236, 237 ir 238 straipsniuose nenurodytais atvejais:

- turi būti nustatyta pagal komiteto darbo tvarką;

- atsirandantis dėl aplinkybių, kuriomis atitinkamam asmeniui negalima priskirti apgaulės ar akivaizdaus aplaidumo. Atvejai, kuriais ši nuostata gali būti taikoma, ir procedūros, kurių turi būti laikomasi tuo tikslu, apibrėžiamos pagal komiteto procedūrą. Atsisakymas išieškoti gali būti grąžinamas laikantis specialių sąlygų“.

(6) Tik sprendimo tekstas olandų kalba yra autentiškas.

(7) Byla C-48/98 Söhl & Sölhke ECR 1999, I-7877, 52 punktas.

(8) Sprendimas Sportgoods, C-413/96, Rink. 1998, p. I-5285; Byla T-195/97 Kia Motors, Rink. 1999, II-2907; Byla T-205/99 Hyper, Rink. 2002, II-3141.