Strasbūras,
2005 m. lapkričio 7 d.

Gerbiamas pone V.,

2004 m. liepos 2 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Komisijos sprendimo byloje dėl antidempingo muitų, taikomų batų importui iš Suomijos (byla REM 04/02).

2004 m. liepos 13 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui. 2004 m. lapkričio 19 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2005 m. sausio 23 d.

2005 m. rugsėjo 1 d. telefonu susisiekėte su mano biuru ir pasiteiravote apie tyrimo padėtį. Mano tarnybos jus informavo, kad tyrimas dar nebaigtas.

2005 m. rugsėjo 7 d. mano tarnybos paprašė Komisijos pateikti papildomų dokumentų ir tą pačią dieną išsiuntė juos jums. 2005 m. rugsėjo 26 d. telefonu kalbėjotės su mano biuru, kuriame paprašėte pateikti šių dokumentų kopiją olandų kalba, kurią mano biuras jums atsiuntė faksu.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbūs faktai yra šie:

Skundo pateikėjas yra Nyderlandų bendrovės, kuri maždaug 1998 m. pabaigoje ir 1999 m. pradžioje kartu su verslo partneriu pirko batų atsargas iš Suomijos bendrovės, direktorius. Avalynė iš pradžių buvo numatyta Rusijos rinkai. Supirktas batų atsargas saugojo Nyderlandų muitinės tarpininkas „Hoogewerff“ (toliau – muitinės tarpininkas). 1999 m. balandžio mėn., kai skundo pateikėjas galiausiai nusprendė importuoti batus, jis pateikė muitinės tarpininkui iš Suomijos bendrovės gautus ir Suomijos prekybos rūmų Espe patvirtintus kilmės sertifikatus. Tuose kilmės sertifikatuose kaip kilmės šalis buvo nurodyta „Honkongas, Kinija“. 1999 m. gegužės mėn. muitinės tarpininkas deklaravo prekes Nyderlandų muitinei. Kadangi nebuvo aišku, ar batai kilę iš Honkongo, ar iš Kinijos, Nyderlandų muitinė nusprendė pradėti tyrimą. Jei batų kilmės šalis būtų Kinija, o ne Honkongas, jiems būtų taikomi ES antidempingo muitai. Tada skundo pateikėjas gavo naujus kilmės sertifikatus iš Suomijos prekybos rūmų, kurie kaip kilmės šalį nurodė tik Honkongą. Tačiau Nyderlandų muitinė šių naujų sertifikatų nepriėmė. Nors tyrimas dar nebaigtas, prekės galiausiai buvo išleistos ir skundo pateikėjas manė, kad daugiau problemų neturėtų kilti.

Tačiau dėl vykstančio tyrimo 2000 m. vasario mėn. muitinės tarpininkas sulaikė skundo pateikėjo prekes kaip garantiją tuo atveju, jei muitinė nustatytų antidempingo muitus (galbūt 2 300 000 NLG = 1 043 694,40 EUR). Dėl šio arešto skundo pateikėjas patyrė didelių finansinių sunkumų, nes jo bankas apribojo jo veiklą.

Skundo pateikėjas per muitinės tarpininką ir Ekonomikos reikalų ministeriją sužinojo, kad Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF) taip pat dalyvavo minėtame Nyderlandų muitinės atliktame tyrime. Todėl skundo pateikėjas 2000 m. balandžio 21 d. nusiuntė laišką OLAF, tačiau negavo nei atsakymo, nei gavimo patvirtinimo. Skundo pateikėjas OLAF ataskaitos kopiją gavo 2001 m. gegužės mėn., po to, kai buvo nustatyti antidempingo muitai. Skundo pateikėjas 2000 m. spalio mėn. gavo Nyderlandų ekonominės kontrolės tarnybos (ECD) ataskaitos kopiją.

Atlikus muitinės tyrimą galiausiai paaiškėjo, kad, remiantis Honkongo muitinės nuomone, dalis batų yra Kinijos kilmės, o kita dalis tikriausiai yra Kinijos kilmės. rugsėjo 18 d. sprendimu Nyderlandų muitinė paragino muitinės tarpininką sumokėti antidempingo muitus (547 299 NLG ir 1 210 414,70 NLG).

2000 m. rugsėjo 20 d. muitinės tarpininkas apskundė šį sprendimą ir paprašė atsisakyti išieškoti antidempingo muitus. Dėl problemų, kylančių tarp skundo pateikėjo ir muitinės tarpininko, pastarasis įgaliojo skundo pateikėją pačiam užginčyti muitus Nyderlandų muitinėje.

Per Nyderlandų užsienio reikalų ministeriją Europos Komisijai buvo pateiktas prašymas atsisakyti išieškoti muitus pagal Bendrijos muitinės kodekso (toliau – Kodeksas) 239 straipsnį, taip pat kitas prašymas pagal Kodekso 220 straipsnį (bylos Nr. REM 04/02). Kadangi skundo pateikėjui klausimas buvo skubus, skundo pateikėjo advokatas 2001 m. spalio 31 d. raštu kreipėsi į Komisiją prašydamas priimti galimą skubų sprendimą dėl pirmiau minėtų prašymų, tačiau atsakymo niekada negauta.

2002 m. rugsėjo 10 d. laišku Komisija pranešė per tą laiką bankrutavusio muitinės tarpininko atstovui apie savo ketinimą priimti neigiamą sprendimą dėl minėtų prašymų. Šio rašto priede buvo klaidingai nurodyta, kad Honkongo valdžios institucijos padarė išvadą, jog trylikoje iš aštuoniolikos konteinerių esančių prekių kilmės šalis yra Kinija, nors šios institucijos tik nurodė, kad prekių kilmės šalis tikriausiai yra Kinija.

2002 m. gruodžio 23 d. Komisija priėmė galutinį neigiamą sprendimą, tačiau skundo pateikėjas apie jį niekada nebuvo informuotas. Komisijos pozicija, kuri taip pat buvo paaiškinta atsakyme į EP nario Jules Maaten klausimą dėl skundo pateikėjo atvejo, buvo tokia, kad skundo pateikėjas negalėjo remtis Suomijos prekybos rūmų, kurie nurodė Honkongą kaip kilmės vietą, pateiktais kilmės sertifikatais, tačiau suinteresuotoji šalis turi pati patikrinti prekių, už kurias turi būti sumokėti antidempingo muitai, kilmę (pagal nelengvatinės kilmės taisykles). Tačiau skundo pateikėjas atkreipia dėmesį į tai, kad jis negalėjo žinoti, jog turėjo mokėti antidempingo muitus, nes negalėjo patikrinti batų kilmės. Būtent dėl šios priežasties pareiškėja paprašė Suomijos prekybos rūmų išduoti kilmės sertifikatus.

Komisijos nuomonė, kad skundo pateikėjas negalėjo remtis Suomijos prekybos rūmų išduotais kilmės sertifikatais, nesuderinama su tuo, kad muitinė pradėjo tyrimą remdamasi būtent ankstesniais Suomijos prekybos rūmų išduotais kilmės sertifikatais, kuriuose minimas „Honkongas, Kinija“.

Nors Komisija tai neigia, skundo pateikėjas teigia, kad Suomijos prekybos rūmų pateiktuose kilmės sertifikatuose buvo padaryta klaida.

Skundo pateikėjas pažymi, kad nepriimtina, jog dėl galimos klaidos valstybės narės kompetentingų institucijų išduotuose kilmės sertifikatuose kitos valstybės narės bendrovė susiduria su problemomis, susijusiomis su tos kitos valstybės narės muitinėmis. Tai prieštarauja EB tikslams.

Dabar, praėjus trejiems metams nuo antidempingo muitų nustatymo, muitinės tarpininkas bankrutuoja, o skundo pateikėjas patyrė didžiulių nuostolių dėl jo banko nustatytų apribojimų.

2004 m. birželio 2 d. skundo pateikėjas pateikė šį skundą ombudsmenui ir nurodė:

Komisijos pozicija dėl antidempingo muitų šiuo atveju yra nepagrįsta ir prieštarauja Europos bendrijos tikslams.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

Skundas susijęs su 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos sprendimu Nr. C(2002)5224 (byla REM 04/02, kurią pateikė Nyderlandų Karalystė), kuriame Komisija nusprendė, kad buvo pagrįsta atsižvelgti į a posteriori importo muitus ir kad nebuvo pagrįsta atsisakyti išieškoti muitus, taip pat su 2004 m. kovo 25 d. Komisijos atsakymu į EP nario Jules Maaten rašytinį klausimą P-0615/04 dėl sertifikatų vaidmens kilmės taisyklėse.

Skunde keliami klausimai tiek dėl taikytos procedūros, tiek dėl bylos esmės.

1) Pastabos dėl procedūros:

Dėl procedūros Komisija pažymi, kad, be galimybės apskųsti patį muitą, skundo pateikėjo padėtyje esantis skolininkas turi dar dvi priemones, kurios teisingumo sumetimais leidžia jam nemokėti muitų:

Jeigu skolininkas mano, kad skola buvo neteisingai nustatyta būtent dėl muitinės klaidos, jis gali prašyti, kad muito suma nebūtų vėliau įtraukta į apskaitą, remdamasis Tarybos reglamento 2913/92 (1), nustatančio Kodeksą, 220 straipsnio 2 dalies b punktu. Komisijos reglamente 2454/93 (2), išdėstančiame Kodekso įgyvendinimo nuostatas, nustatytas valstybių narių ir Komisijos kompetencijos pasidalijimas sprendžiant, ar vėlesnis įtraukimas į apskaitą yra pagrįstas (reglamento 869-876 straipsniai). Prašymas, grindžiamas Kodekso 220 straipsnio 2 dalies b punktu, taip pat gali būti suformuluotas kartu su Kodekso 236 straipsniu, t. y. tuo atveju, kai teigiama, kad dėl muitinės klaidos buvo nustatytas teisiškai neprivalomas sumokėti muitas.

Kita vertus, jei skolininkas mano susidūręs su aplinkybėmis, kurios yra ypatinga situacija, skirianti jį nuo visų kitų tą pačią veiklą vykdančių ūkio subjektų, jis taip pat gali prašyti atsisakyti išieškoti muitus arba juos grąžinti pagal Kodekso 239 straipsnį. Nuostatos dėl valstybių narių ir Komisijos kompetencijos pasidalijimo išdėstytos Reglamento 2454/93 899–909 straipsniuose.

Šioje byloje Nyderlandų valdžios institucijoms perduodant prašymą atsisakyti išieškoti muitus kilo tam tikra painiava. Faktų chronologiją galima apibendrinti taip:

(1) 2001 m. rugsėjo 13 d. Nyderlandų ekonomikos ministerija, remdamasi Kodekso 220 straipsnio 2 dalies b punktu ir 236 straipsniu, pateikė Komisijai prašymą atsisakyti išieškoti muitus. Komisija šio rašto negavo.

(2) spalio 24 d. Nyderlandų nuolatinė atstovybė nusiuntė Komisijai laišką, kuriame nurodė 2001 m. rugsėjo 13 d. prašymą. Prašymas buvo suformuluotas remiantis Kodekso 220 straipsnio 2 dalies b punktu ir 239 straipsniu, tačiau jame nebuvo aiškiai nurodyta, kas jį pateikė: muitinės tarpininkas, skundo pateikėjas arba abu kartu. Šį laišką Komisija gavo 2001 m. lapkričio 5 d.

(3) 2001 m. spalio 31 d. skundą pateikusiam asmeniui atstovaujanti advokatų kontora raštu kreipėsi į Komisiją prašydama priimti sprendimą dėl prašymo ir nurodyti laiką, kada sprendimas bus priimtas. Šis laiškas buvo gautas 2001 m. lapkričio 7 d.

Susidūrusi su daugybe informacijos, kurios dalis buvo iš dalies prieštaringa (dėl prašymo teisinio pagrindo) ir kurią pateikė įvairios institucijos, Komisija telefonu susisiekė su Nyderlandų ekonomikos reikalų ministerija ir Nyderlandų nuolatine atstovybe. Šiuo klausimu reikėtų paminėti, kad pagal Reglamento 2454/93 871 ir 905 straipsnius prašymą atsisakyti išieškoti muitus gali perduoti tik administracinės institucijos, o ne asmuo, norintis atsisakyti išieškoti muitus.

(4) 2001 m. lapkričio 19 d. Komisija nusiuntė Nyderlandų ekonomikos ministerijai raštą, kuriame nurodė: 1) kad 2001 m. spalio 24 d. prašyme nėra suinteresuotojo asmens (t. y. asmens, kuris prašo atsisakyti išieškoti muitus) pasirašytos būtinos deklaracijos ir 2) kad 2001 m. rugsėjo 13 d. ir 2001 m. spalio 24 d. laiškai skiriasi. 2001 m. lapkričio 19 d. raštu Komisija taip pat informavo ministeriją, kad prašymas bus laikomas priimtinu tik po to, kai suinteresuotasis asmuo gaus reikiamą deklaraciją.

Todėl 2001 m. lapkričio 19 d. Komisija negavo oficialaus prašymo atsisakyti išieškoti muitus, juos grąžinti arba jų neįtraukti į apskaitą a posteriori.

Komisija apgailestauja, kad ji neatsakė į 2001 m. spalio 31 d. advokatų kontoros laišką. Tai paaiškinama tuo, kad šiuo raštu Komisijai iš esmės pranešta apie skundo pateikėjo problemas, susijusias su muitinės tarpininku, ir kad nacionalinės valdžios institucijos, teikdamos prašymus atsisakyti išieškoti muitus ir (arba) juos grąžinti, tiesiogiai palaiko ryšius su skolininku. Tik tada, kai Komisija numato priimti nepalankų sprendimą, ji tiesiogiai kreipiasi į pareiškėją (Reglamento 2454/93 872bis/906bis straipsnio redakcija, taikytina faktinių aplinkybių susiklostymo metu). Visa ankstesnė korespondencija vyko per nacionalines valdžios institucijas.

(5) 2002 m. vasario 22 d. Nyderlandų valdžios institucijos pateikė Komisijai išsamų prašymą, kuriame pareiškėja buvo muitinės tarpininkė, o skundą pateikęs asmuo buvo nurodytas tik kaip klientas, kurio vardu veikė muitinės tarpininkas.

Prašymą atsisakyti išieškoti muitus pareiškėjas ir muitinės tarpininkas galėjo suformuluoti atskirai arba kartu.

(6) 2002 m. gruodžio 23 d. Komisija persiuntė neigiamą sprendimą Nyderlandų valdžios institucijoms, kurios, remdamosi Komisijos sprendimu, turėjo priimti sprendimą dėl muitinės tarpininko prašymo (Reglamento 2454/93 908 straipsnis). Komisija nežino, ar skundo pateikėjas Nyderlandų valdžios institucijoms pateikė prašymą atsisakyti išieškoti muitus. Bet kuriuo atveju, atsižvelgiant į Komisijos sprendimą, jei toks prašymas būtų pateiktas, Nyderlandų valdžios institucijos būtų turėjusios imtis jai nepalankių tolesnių veiksmų.

Nors Komisijos sprendimas nebuvo skirtas skundo pateikėjui, jis galėjo manyti, kad nors sprendimas buvo skirtas kitam asmeniui, jis buvo tiesiogiai ir konkrečiai su juo susijęs. Todėl jis galėjo jį apskųsti.

Dėl to, kad OLAF neatsakė į skundo pateikėjo 2000 m. balandžio 21 d. laišką, Komisija nurodė:

2000 m. balandžio 19 d. (nuoroda OLAF 4287, 2000 m. balandžio 26 d.) Nyderlandų ekonomikos reikalų ministerija raštu kreipėsi į OLAF prašydama pagalbos FIOD/ECD (muitinės kriminalinių nusikaltimų tyrimo tarnyba, „Economische Controledienst“) vykdomame tyrime dėl sukčiavimo, susijusio su importu, kuris yra skundo pateikėjo bylos pagrindas.

2000 m. gegužės 4 d. (OLAF 3501) OLAF oficialiai informavo Ekonomikos reikalų ministeriją apie skundo pateikėjo prašymo pateikti informaciją OLAF gavimą (2000 m. balandžio 21 d. faksimilė, išsiųsta 2000 m. balandžio 26 d.). Kadangi tai buvo susiję su baudžiamuoju tyrimu valstybėje narėje, OLAF sutiko su Nyderlandų valdžios institucijomis, kad jos tiesiogiai nebendraus su skundo pateikėju šiomis sąlygomis: „Suprantu, kad Jums jau buvo pranešta, jog [skundo pateikėjas] dėl šios bylos tiesiogiai susisiekė su OLAF (pradinio susirašinėjimo kopija pridedama). OLAF neatsakė į šį tiesioginį prašymą pateikti informaciją, nes nenorėtume pakenkti jokiems veiksmams, kurių imasite jūs arba ECD.“

2000 m. gegužės 3 d. OLAF telefonu susisiekė su skundo pateikėju ir jam pranešė, kad savo užklausas jis turėtų pateikti atitinkamos valstybės narės kompetentingai tarnybai. Dėl šios priežasties skundo pateikėjas daugiau jokių pranešimų OLAF nepateikė. Telefono skambutis buvo greičiausias ir veiksmingiausias būdas informuoti skundo pateikėją, kad OLAF negalės pateikti prašomos informacijos (nes Nyderlanduose vyksta baudžiamasis tyrimas), ir suteikti skundo pateikėjui galimybę nedelsiant susisiekti su kompetentingomis Nyderlandų institucijomis. OLAF pripažįsta, kad būtų buvę tikslinga, nors ir nebūtina (kadangi skundo pateikėjas aiškiai nedelsdamas ėmėsi veiksmų OLAF patarimu), vėliau šią informaciją patvirtinti raštu.

2000 m. rugpjūčio 8 d. (OLAF 6167) OLAF pranešė ECD apie savo sutikimą atskleisti dokumentus, susijusius su muitų išieškojimo procedūra šioje byloje. Šiuos dokumentus OLAF gavo iš Honkongo muitinės ir vėliau perdavė Nyderlandų valdžios institucijoms (FIOD/ECD) pagal 1997 m. kovo 13 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 515/97 dėl savitarpio pagalbos muitinės veiklos srityje. Apie juos buvo pranešta Utrechto ECD atsakingam pareigūnui.

2) Pastabos dėl bylos esmės:

Skundo pateikėjas, remdamasis savo sąžiningumu, teigia, kad Komisija vykdė netinkamą administravimą. Tačiau tam, kad vėliau į apskaitą nebūtų įtraukta muito suma arba kad būtų galima atsisakyti ją išieškoti ar grąžinti, nepakanka, kad suinteresuotasis asmuo būtų sąžiningas arba nebūtų padaręs akivaizdaus aplaidumo. Taip pat būtina, kad būtų įvykdytos konkrečios sąlygos, o šiuo atveju taip nebuvo.

Teisingumo Teismas nusprendė, kad teisių grąžinimas arba atsisakymas jas išieškoti yra įprastos importo ir eksporto sistemos išimtis ir kad taikytinos nuostatos turi būti aiškinamos siaurai (Sprendimas Söhl &amp, C-48/98; Sprendimas Sölhke, Rink. 1999, I-7877).

Skundo pateikėjas ne kartą ginčijo skolos buvimą. Kaip nurodyta nagrinėjamame sprendime, Komisija neturi spręsti dėl skolos buvimo. Tai ne kartą pabrėžė Teismas (Byla C-413/96 Sportgoods, Rink. 1998, p. I-5285) ir Pirmosios instancijos teismas (Byla T-195/97 Kia Motors, Rink. 1999, p. II-2907; ir Byla T-205/99 Hyper, Rink. 2002, II-3141). Pagal Kodekso 220 straipsnio 2 dalies b punktą ir 239 straipsnį Komisijai pateikti prašymai nesusiję su klausimu, ar nacionalinės muitinės teisingai taikė muitų teisės nuostatas. Šis klausimas priklauso išimtinai nacionalinių muitinių kompetencijai ir galiausiai yra kontroliuojamas teisminių institucijų.

Skundo pateikėjas taip pat remiasi nuostatomis dėl prekių kilmės ir sertifikatų pristatymo. Atsižvelgiant į 2002 m. gruodžio 23 d. Sprendimą Nr. C(2002)5224 ir atsakymą į Parlamento klausimą, kuriame Komisija priminė taikytinas taisykles, nereikia įtraukti jokių naujų elementų.

Skundo pateikėjas mano, kad į jo sąžiningumą nebuvo atsižvelgta. Be to, jis teigia, kad jo įmonė susiduria su finansiniais sunkumais dėl sumos, kurią jis turi sumokėti. Pagal nusistovėjusią teismo praktiką sąžiningumas pats savaime negali būti laikomas ypatinga situacija ir į jį galima atsižvelgti tik tada, kai muitinė padaro klaidą arba kai yra aplinkybių, sudarančių konkrečią situaciją. Tačiau šiuo atveju taip nebuvo.

Taigi Komisija apgailestavo, kad skundo pateikėjui neišsiuntė rašytinio atsakymo. Tačiau skundo pateikėjo teiginys, susijęs su Komisijos sprendimo esme, nepriklauso ombudsmeno kompetencijai. Ieškovas negali reikalauti, kad Komisijos tarnybos laikytųsi jo nuomonės dėl taikytinos teisės. Skundo pateikėjas gali pateikti argumentus kompetentinguose teismuose nacionaliniu arba Bendrijos lygmeniu.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjas pastebėjo, kad Komisijos nuomonėje nenagrinėjamas pagrindinis jo skundo klausimas.

2004 m. liepos 2 d. laiške, kuriuo ombudsmenui buvo pateiktas šis skundas, skundo pateikėjas nurodė taisykles, susijusias su prekių kilme ir sertifikatų pateikimu, tačiau Komisija tik nurodė, kad 2002 m. gruodžio 23 d. sprendimas nebuvo papildytas jokia nauja informacija, kurios skundo pateikėjas dar negavo. Komisija turėjo nusiųsti jo kopiją skundo pateikėjui.

Skundo pateikėjas pažymi, kad akivaizdu, jog Suomijos prekybos rūmai, kurie yra kompetentinga institucija, kaip tai suprantama pagal Kodeksą, padarė klaidą kilmės sertifikatuose. Jie buvo pagrįsti konteinerio manifestais, o ne anksčiau prekių kilmės šalyje išduotais kilmės sertifikatais (3). Todėl atrodo, kad atsisakymo išieškoti muitus arba jų paskesnio neįtraukimo į apskaitą sąlygos buvo įvykdytos.

Komisijos pozicijai, kad skundo pateikėjas negalėjo remtis Suomijos prekybos rūmų išduotais kilmės sertifikatais, negalima pritarti. Komisijos pozicija iš tiesų reiškia, kad, priklausomai nuo to, ar taikomos nelengvatinės, ar lengvatinės kilmės taisyklės, importuotojas galėjo arba negalėjo remtis tų pačių Prekybos rūmų išduotais kilmės sertifikatais. Skundo pateikėjo nuomone, tokia pozicija yra visiškai savavališka.

Skundo pateikėjas teigia, kad EB negali siekti, jog dėl vienos valstybės narės valdžios institucijų klaidos išduodant kilmės sertifikatus kitos valstybės narės valdžios institucijos susidurtų su šios klaidos pasekmėmis kitos valstybės narės bendrovei. Skundo pateikėjas neatsako už padarytą klaidą.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta pirmiau, skundo pateikėja tvirtina, kad net jei Kodekso 220 straipsnio 2 dalies ir 236 straipsnio sąlygos nebuvo įvykdytos, 2004 m. birželio 2 d. skundo pateikėjo laiške buvo pakankamai informacijos, kad Komisija galėtų atsisakyti išieškoti muitus pagal Kodekso 239 straipsnį. Pagal nusistovėjusią teismo praktiką šis straipsnis yra bendroji teisingumo sąlyga, taikoma kitoms situacijoms nei tos, kurios dažniausiai pasitaiko praktikoje. Taip tikrai buvo šiuo atveju.

Skundo pateikėjas nepakeitė savo skundo ir paprašė ombudsmeno imtis reikiamų priemonių.

Tolesni tyrimai

2005 m. rugsėjo 7 d. ombudsmeno tarnyba kreipėsi į Komisijos tarnybas prašydama pateikti 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos sprendimo Nr. C(2002)5224 kopiją, nes skundo pateikėjas vis dar negavo to sprendimo kopijos. Tos pačios dienos elektroniniu laišku Komisijos tarnybos perdavė sprendimą ir nurodė, kad su sprendimu taip pat galima susipažinti internete šiuo adresu:

http://ec.europa.eu/taxation_customs/customs/procedural_aspects/general/debt/rem-rec_1168_en.htm.

2005 m. rugsėjo 7 d. ombudsmeno tarnybos persiuntė sprendimo kopiją skundo pateikėjui. Skundo pateikėjui paprašius, 2005 m. rugsėjo 26 d. jam buvo išsiųsta sprendimo kopija olandų kalba.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginės pastabos

1.1 Ombudsmenas pirmiausia norėtų priminti, kad EB sutartis suteikia jam teisę tirti galimus netinkamo administravimo atvejus tik Bendrijos institucijų ir įstaigų veikloje. Europos ombudsmeno statute konkrečiai nustatyta, kad jokia kita institucija ar asmuo negali pateikti skundo ombudsmenui.

1.2 Todėl šiame tyrime nagrinėjamas tik klausimas, ar Europos Komisijos veikloje būta netinkamo administravimo, ir jis nesusijęs nei su Nyderlandų muitinės priimtu sprendimu, nei su tariamai klaidingais Suomijos prekybos rūmų išduotais kilmės sertifikatais. Šiais klausimais skundo pateikėjas turi galimybę pateikti skundus atitinkamiems nacionaliniams ombudsmenams Nyderlanduose ir Suomijoje.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad Komisija savo nuomonėje tvirtina, jog skundo pateikėjo teiginys, susijęs su Komisijos sprendimo esme, nepriklauso ombudsmeno kompetencijai. Atrodo, kad grįsdama savo teiginį Komisija nurodo, jog ieškovė negali reikalauti, kad Komisijos tarnybos išsakytų savo nuomonę dėl taikytinos teisės. Ombudsmenas pažymi, kad nors tiesa, jog Komisija yra saistoma įstatymo, o ne skundo pateikėjo požiūrio į įstatymą, ši aplinkybė nesuteikia jokios priežasties abejoti ombudsmeno kompetencija nagrinėti skundą, kuriame teigiama, kad Komisija netinkamai taikė įstatymą. Remdamasis turima informacija ombudsmenas mano, kad jis yra kompetentingas nagrinėti šiame skunde pateiktą tvirtinimą, kad Komisijos pozicija yra nepagrįsta ir prieštarauja Europos bendrijos tikslams.

1.4 Savo skunde ombudsmenui skundo pateikėjas paminėjo, kad OLAF ir Komisija neatsakė į laiškus, išsiųstus atitinkamai 2000 m. balandžio 21 d. ir 2001 m. spalio 31 d. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad ši informacija buvo įtraukta į bylos aplinkybes, tačiau tai nebuvo atskiras įtarimas, kurį skundo pateikėjas pageidavo, kad ombudsmenas ištirtų. Ombudsmenas informavo skundo pateikėją apie tyrimo aprėptį. Tačiau ombudsmenui malonu pažymėti, kad Komisija pateikė skundo pateikėjui paaiškinimus dėl abiejų laiškų tvarkymo. Ombudsmenas nemano, kad būtina teikti pastabas dėl Komisijos nuomonėje pateiktų paaiškinimų esmės.

2 Dėl tariamai nepagrįstos Komisijos pozicijos dėl antidempingo muitų šioje byloje (nuoroda REM/04/02)

2.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisijos pozicija dėl antidempingo muitų šiuo atveju yra nepagrįsta ir prieštarauja Europos bendrijos tikslams. Komisijos pozicija (neigiamas sprendimas) išdėstyta a) 2002 m. rugsėjo 10 d. laiške Nyderlandų muitinės tarpininko atstovui, b) 2002 m. gruodžio 23 d. galutiniame Komisijos sprendime Nr. C(2002)5224 ir c) EP nario Jules Maaten atsakyme į Parlamento klausimą P-0615/04. Skundo pateikėjas, be kita ko, teigia, kad akivaizdu, jog Suomijos prekybos rūmai, kurie yra kompetentinga institucija, kaip tai suprantama pagal Kodeksą, padarė klaidą kilmės sertifikatuose ir kad dėl to buvo įvykdytos atsisakymo išieškoti muitus arba jų paskesnio neįtraukimo į apskaitą sąlygos. Skundo pateikėjas teigia, kad Komisijos pozicija, jog skundo pateikėjas negalėjo remtis Suomijos prekybos rūmų išduotais kilmės sertifikatais, yra nepriimtina. Skundo pateikėjas teigia, kad EB negali siekti, jog dėl vienos valstybės narės valdžios institucijų išduotoje kilmės pažymoje padarytos klaidos kitos valstybės narės valdžios institucijos susidurtų su šios klaidos pasekmėmis kitos valstybės narės bendrovei.

2.2 Savo nuomonėje Komisija pateikė pastabas dėl 1) procedūros ir 2) sprendimo esmės. Dėl procedūros Komisija priminė taikytinas Kodekso nuostatas (220 straipsnio 2 dalies b punktas, 236 ir 239 straipsniai) ir Reglamentą 2454/93, išdėstantį Kodekso įgyvendinimo nuostatas. Tada Komisija išdėstė faktų, susijusių su prašymais, susijusiais su skundo pateikėjo byla, chronologiją, pabrėždama, kad kilo tam tikra painiava ir kad išsamų prašymą Nyderlandų valdžios institucijos pateikė tik 2002 m. vasario 22 d. Komisija nurodė, kad būtent Nyderlandų valdžios institucijos, remdamosi 2002 m. gruodžio 23 d. galutiniu Komisijos sprendimu, turėjo priimti sprendimą dėl Nyderlandų muitinės tarpininko prašymo. Dėl bylos esmės Komisija teigė, kad šiuo atveju neįvykdytos konkrečios neįtraukimo į apskaitą, atsisakymo išieškoti ar grąžinimo sąlygos ir kad pagal jurisprudenciją taikytinos nuostatos turi būti aiškinamos siaurai. Komisija taip pat pažymėjo, kad, remiantis teismų praktika, Komisija neturi spręsti dėl skolos buvimo. Pagal Kodekso 220 straipsnio 2 dalies b punktą ir 239 straipsnį Komisijai pateikti prašymai nesusiję su klausimu, ar nacionalinės muitinės teisingai taikė muitų teisės nuostatas. Dėl likusios dalies Komisija nurodė savo 2002 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. C(2002)5224 ir savo atsakymą į Parlamento klausimą.

2.3 Remdamasis byloje esančiais dokumentais, ombudsmenas pažymi, kad: pagrindinis skundo pateikėjo ir Komisijos ginčas susijęs su Komisijos pozicijos esme skundo pateikėjo antidempingo byloje, susijusioje su importo muitų mokėjimu už batų importą iš Suomijos, tačiau kurių kilmės šalis yra Honkongas / Kinija ir dėl kurių, skundo pateikėjo teigimu, Suomijos prekybos rūmai pateikė klaidingus kilmės sertifikatus. Komisijos pozicija išdėstyta a) 2002 m. rugsėjo 10 d. laiške muitinės tarpininko advokatui ir b) 2002 m. gruodžio 23 d. galutiniame neigiamame sprendime C(2002)5224. Komisijos pozicija taip pat buvo trumpai pakartota Komisijos atsakyme į EP nario Jules Maaten klausimą raštu P-0615/04.

2.4 Šio tyrimo tikslais ombudsmenas mano, kad būtina priminti pagrindinius 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos sprendimo C(2002)5224 punktus, kuriuose yra preambulė su 42 pastraipomis ir sprendimo dalis, sudaryta iš trijų straipsnių:

Komisijos sprendime teigiama, kad jis buvo priimtas atsakant į 2002 m. vasario 22 d. Nyderlandų valdžios institucijų prašymą Komisijai nuspręsti, ar pagal Kodekso 220 straipsnio 2 dalies b punkto 4 papunktį atsisakymas įtraukti importo muitus į apskaitą išleidus prekes yra pagrįstas, ir, nepatenkinus šio reikalavimo, ar atsisakymas išieškoti šiuos muitus yra pagrįstas pagal Kodekso 239 straipsnio 5 dalį. Ombudsmenas mano, kad naudinga išsamiai cituoti su šiuo skundu susijusias sprendimo dalis (6):

"(2) Nyderlandų valdžios institucijų Komisijai pateikti dokumentai rodo, kad 1999 m. gegužės 7 d. ir birželio 4 d. muitinės tarpininkas savo vardu išleido į laisvą apyvartą batų siuntas dviejų Nyderlandų įmonių, kurios nurodytose muitinės deklaracijose buvo gavėjos, vardu. Deklaracijose taip pat nurodyta, kad prekės yra Honkongo kilmės ir prie jų pridėti Suomijos Espo prekybos rūmų išduoti kilmės sertifikatai, į kuriuos įrašyta „Honkongas – Kinija“ arba „Honkongas“.

(3) Pirmą kartą prekes įvairiems Rusijos importuotojams pardavė įvairios Honkongo įmonės. Tačiau gabenant prekes paaiškėjo, kad Rusijos pirkėjai negalėjo sumokėti Suomijos vežėjui. Taigi vežėjas įsigijo prekes kaip kompensaciją ir perpardavė jas dviem Nyderlandų pirkėjams, kurie vėliau jas importavo į Nyderlandus.

(4) Praėjus kelioms dienoms po pirmosios išleidimo į laisvą apyvartą deklaracijos pateikimo ir priėmimo, Nyderlandų muitinė nusprendė ištirti prekių kilmę, nes prie deklaracijų pridedamuose kilmės sertifikatuose įrašyta „Honkongas – Kinija“.

(5) (...) Tada vienas iš importuotojų paprašė Suomijos pardavėjo patvirtinti prekių kilmę Espo prekybos rūmuose, kurie vėliau išdavė naujus sertifikatus, nurodančius, kad kilmės šalis yra Honkongas. Sertifikatai buvo pateikti atitinkamai muitinės įstaigai, kuri jų nepriėmė.

(...) (7) Šio tyrimo metu Nyderlandų valdžios institucijos paprašė Suomijos valdžios institucijų patikrinti kilmės sertifikatų galiojimą. Suomijos valdžios institucijos atsakė, kad Espo prekybos rūmai išdavė sertifikatus, kuriuose nurodyta, kad, remiantis konteinerio manifeste pateikta informacija, prekės yra kilusios iš Honkongo.

(8) (...) Honkongo valdžios institucijų taip pat buvo paprašyta patikrinti prekių kilmę. Jie Bendrijos institucijoms pranešė, kad 13 iš 18 konteinerių buvo Kinijos kilmės prekės. Tačiau jie negalėjo rasti eksporto dokumentų, susijusių su kitais konteineriais, todėl negalėjo deklaruoti, kad jų turinys yra Honkongo kilmės.

(9) Importuojant Kinijos kilmės batus buvo taikomi galutiniai antidempingo muitai pagal 1998 m. vasario 23 d. Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 467/98 (...).

(10) Nustatydamos, kad prekės yra Kinijos kilmės ir kad apskaičiuota jų kaina franko pasienyje buvo mažesnė už minimalią kainą, kompetentingos Nyderlandų institucijos nusprendė, kad turi būti taikomas antidempingo muitas, ir nurodė muitinės tarpininkui XXXXXX sumokėti sumą, kurios buvo paprašyta neišieškoti arba atsisakyti išieškoti.

(11) Muitinės tarpininkas, remdamasis savo sąžiningumu, kompetentingų institucijų padarytomis klaidomis, kurių jis negalėjo nustatyti, ir kompetentingų institucijų pažeidimais, pateikė prašymą neišieškoti atitinkamų importo muitų ir atsisakyti juos išieškoti.

(...) (13) 2002 m. rugsėjo 10 d. laišku, kurį firmos advokatas gavo 2002 m. rugsėjo 12 d., Komisija pranešė muitinės tarpininkui apie savo ketinimą atmesti prašymą ir paaiškino savo sprendimo priežastis.

Vertindama Nyderlandų valdžios institucijų prašymą pagal Kodekso 220 straipsnio 2 dalies b punktą, Komisija laikėsi nuomonės, kad:

(...)(16) (...) ekspertų grupė, sudaryta iš visų valstybių narių atstovų, 2002 m. lapkričio 12 d. susitiko Muitinės kodekso komitete – Bendrųjų muitinės taisyklių ir (arba) muitų grąžinimo skyriuje, kad išnagrinėtų šį atvejį.

(...) (18) Muitinės tarpininko teigimu, šios [220 straipsnio 2 dalies b punkto] sąlygos yra įvykdytos, nes Nyderlandų valdžios institucijos neatliko atitinkamų tyrimų dėl kainų, dėl kurių susitarė Kinijos gamintojas ir jo klientai, ir jis bet kuriuo atveju ginčija, kad prekės buvo Kinijos kilmės. Jis taip pat teigia, kad Suomijos valdžios institucijos padarė klaidą išduodamos negaliojančius sertifikatus. (...) Galiausiai jis teigia, kad negalėjo nustatyti Suomijos valdžios institucijų klaidos ir veikė sąžiningai bei laikėsi visų galiojančių teisės aktų, susijusių su muitinės deklaracija.

(...) (20) Taip pat reikėtų pažymėti, kad antidempingo muitų taikymo kriterijus yra produkto kilmė, kuri turi būti nustatyta pagal Bendrijos teisę. (...) Todėl informacija apie prekių kilmę turėjo būti teisėtai pateikta muitinei darant įrašus muitinės deklaracijoje. Reglamento (EEB) Nr. 2454/93 37 priede nustatytose taisyklėse numatyta, kad vienas iš deklaranto įsipareigojimų yra nurodyti prekių kilmę. Taigi muitinės tarpininkas turėjo pateikti prekių kilmę įrodantį dokumentą, įrašydamas jį į bendrojo administracinio dokumento 16 langelį.

(21) (...) jei importuotojas pageidauja, kad eksportuotojas jam atsiųstų nelengvatinės kilmės sertifikatą, kurį gali išduoti produktų kilmės šalies institucijos, jis jokiu būdu negali juo remtis taikydamas antidempingo muitus, ypač dėl to, kad eksportuojanti šalis taiko kitokias kilmės taisykles nei tos, kurios taikomos Bendrijoje. Todėl Espo prekybos rūmai, kurie net nėra įsteigti eksportuojančioje šalyje, Komisijos nuomone, nėra kompetentinga institucija, kaip apibrėžta 220 straipsnio 2 dalies b punkte (...).

(...)(23) (...) prievolė įrodyti kilmę tenka muitinės tarpininkui, ir antidempingo muitas galėjo būti taikomas tik įrašius prekių kilmę į bendrojo administracinio dokumento 16 langelį (...). Todėl muitinės tarpininkas, taikydamas antidempingo muitus, negalėjo remtis kokios nors rūšies sertifikatu, kurį jo arba eksportuotojo prašymu išdavė bet kuri „institucija“; todėl Espo prekybos rūmų pateikta informacija neturėjo jokios teisinės įtakos muitų išieškojimui šioje byloje.

(24) Be to, Reglamento (EEB) Nr. 2454/93 48 straipsnio 3 dalyje dėl nelengvatinės kilmės nustatyta, kad Bendrijos institucijos gali išduoti nelengvatinės kilmės sertifikatus eksportuoti skirtoms Bendrijos prekėms, tačiau Bendrijos institucijos negali išduoti tokių sertifikatų į ES muitų teritoriją importuojamoms trečiųjų šalių prekėms.

(25) Todėl, kadangi dėl pirmiau nurodytų priežasčių Espo prekybos rūmai negali būti laikomi kompetentinga institucija, kaip apibrėžta Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 220 straipsnio 2 dalies b punkte, jie negali būti padarę klaidos, kaip apibrėžta tame straipsnyje.

(...)(27) Todėl nė vienas iš pirmiau nurodytų bendrovės pateiktų argumentų nėra įrodymas, kad kompetentingos institucijos padarė aktyvią klaidą, kaip apibrėžta 220 straipsnio 2 dalies b punkte (...).

(...) (31) Todėl šiuo atveju importo muitų įtraukimas į apskaitą išleidus prekes yra pagrįstas.

Vertindama Nyderlandų valdžios institucijų prašymą pagal Kodekso 239 straipsnį, Komisija laikėsi nuomonės, kad:

(...)(36) muitinės tarpininkas šiuo atveju buvo visiškai atsakingas už kilmės įrodymą ir nurodymą. Todėl jis negalėjo pagrįsti teisėtų lūkesčių „institucijos“ išduotais sertifikatais, nes pagal atitinkamas muitų teisės nuostatas tokių sertifikatų išdavimas nebuvo privalomas. Todėl tai, kad sertifikatus Espo prekybos rūmai išdavė neteisingai, negali būti laikoma ypatinga situacija, kaip tai suprantama pagal 239 straipsnį (...).

(37) (...) Todėl tai, kad valdžios institucijos iš pradžių be prieštaravimų priėmė išleidimo į laisvą apyvartą deklaracijas, nereiškia, kad jos padarė klaidą, dėl kurios susidarė ypatinga padėtis, kaip apibrėžta 239 straipsnyje (...).

(...)(42) Nesant ypatingos situacijos, šiuo atveju atsisakymas išieškoti importo muitus yra nepagrįstas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta pirmiau, Komisija nusprendė, kad XXXXXX sumos importo muitai turi būti įtraukti į apskaitą (sprendimo 1 straipsnis), kad atsisakymas išieškoti XXXXXX sumos importo muitus yra nepagrįstas (2 straipsnis). 3 straipsnyje nustatyta, kad „šis sprendimas skirtas Nyderlandų Karalystei“.

2.5 Dėl skundo pateikėjo procedūrinio aspekto, kad jis niekada negavo šio sprendimo kopijos, ombudsmenas pažymi, kad, kaip minėta sprendimo 3 straipsnyje, šis sprendimas buvo skirtas Nyderlandų valdžios institucijoms, o ne skundo pateikėjui. Tačiau Komisija 2002 m. rugsėjo 10 d. laiške informavo muitinės tarpininką, kuris per Nyderlandų valdžios institucijas yra ieškovė šioje byloje, apie savo būsimo sprendimo motyvus. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad skundo pateikėjas gavo to rašto kopiją ir todėl buvo informuotas apie Komisijos sprendimo motyvus. Be to, atlikdamas šį tyrimą ombudsmenas iš Komisijos tarnybų gavo 2002 m. gruodžio 23 d. sprendimo kopiją ir perdavė ją skundo pateikėjui. Todėl atrodo, kad nereikia toliau nagrinėti šio procedūrinio klausimo.

2.6 Kalbant apie skundo pateikėjo ir Komisijos ginčo esmę, pagrindinis dalykas, dėl kurio nesutariama, yra tai, kad skundo pateikėjas teigia, jog Suomijos prekybos rūmai, kurie, jo teigimu, yra kompetentinga institucija, kaip tai suprantama pagal Kodeksą, padarė klaidą kilmės sertifikatuose, todėl nebuvo įvykdytos paskesnio įtraukimo į apskaitą (Kodekso 220 straipsnio 2 dalies b punktas) arba atsisakymo išieškoti (Kodekso 239 straipsnis) sąlygos, o Komisija teigia, kad Suomijos prekybos rūmai negalėjo būti laikomi kompetentinga institucija ir todėl negalėjo padaryti klaidos, kaip tai suprantama pagal Kodekso 220 straipsnio 2 dalies b punktą, todėl šiuo atveju šis straipsnis negalėjo būti taikomas. Komisija taip pat padarė išvadą, kad 239 straipsnis taip pat negali būti taikomas, nes bylos aplinkybės nėra ypatinga padėtis, kaip apibrėžta tame straipsnyje. Skundo pateikėjas savo nuomonę grindžia Europos bendrijos tikslais.

2.7 Ombudsmenas pažymi, kad pagal Teisingumo Teismo praktiką teisių grąžinimas arba atsisakymas jas išieškoti yra įprastos importo ir eksporto sistemos išimtis, todėl nuostatos, kuriose numatytas toks grąžinimas arba atsisakymas jas išieškoti, turėtų būti aiškinamos siaurai (7). Be to, pagal teismo praktiką sprendimą dėl skolos buvimo priima nacionalinės valdžios institucijos(8). Teisių grąžinimo arba atsisakymo jas išieškoti tvarka ir sąlygos reglamentuojamos sudėtingomis ir išsamiomis taisyklėmis, kurios yra privalomos Komisijai. Ombudsmeno nuomone, šios taisyklės yra kompromisas tarp įvairių tikslų, pavyzdžiui, laisvos prekybos ir apsaugos nuo nesąžiningos konkurencijos.

2.8 Ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo turimus dokumentinius įrodymus, susijusius su faktais, susijusiais su 2002 m. gruodžio 23 d. Remdamasis šiuo tyrimu ir atsižvelgdamas į 2.7 punkte minėtą teismų praktiką, ombudsmenas nenustatė jokios klaidos Komisijos argumentuose, kuriais grindžiamas jos sprendimas. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisija neperžengė savo teisinių įgaliojimų ribų ir kad nėra jokio netinkamo Komisijos administravimo atvejo.

2.9 Ši ombudsmeno išvada nepažeidžia jokios skundo pateikėjo teisės kreiptis į kompetentingą nacionalinį teismą, ypač atsižvelgiant į tai, kad galiausiai būtent Nyderlandų valdžios institucijos nusprendė, kad antidempingo muitai turi būti sumokėti šioje byloje, ir kad Komisijai priėmus neigiamą sprendimą Nyderlandų valdžios institucijos paliko galioti savo ankstesnį sprendimą, kad antidempingo muitai turi būti sumokėti.

2.10 Dėl kreipimosi į teismą ombudsmenas pažymi, kad Kodekso VIII antraštinėje dalyje "Apeliaciniai skundai" numatyta, kad bet kurio asmens skundai dėl muitinės priimtų sprendimų, susijusių su muitų teisės aktų taikymu ir tiesiogiai bei individualiai su juo susijusių, turi būti pateikiami valstybėje narėje, kurioje sprendimas buvo priimtas arba kurioje buvo pateiktas prašymas jį priimti, šiuo atveju Nyderlanduose.

3 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307).

(2) 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 2454/93, išdėstantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (OL L 253, 1993, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 3).

(3) Žr. Tarptautinės muitinės procedūrų supaprastinimo ir suderinimo konvencijos, kurios šalis yra Bendrija, D 2 priedo 10 rekomenduojamą praktiką.

(4) 220 straipsnio 2 dalies b punktas: „Išskyrus 217 straipsnio 1 dalies antroje ir trečioje pastraipose nurodytus atvejus, paskesnis įtraukimas į apskaitą neatliekamas, jeigu: (...) b) teisiškai privaloma sumokėti muito suma nebuvo įtraukta į apskaitą dėl muitinės klaidos, kurios asmuo, privalantis sumokėti muitą, pagrįstai negalėjo nustatyti, veikdamas sąžiningai ir laikydamasis visų galiojančių teisės aktų nuostatų, susijusių su muitinės deklaracija.“

(5) 239 straipsnio 1 dalis: „importo arba eksporto muitai gali būti grąžinami arba atsisakoma juos išieškoti 236, 237 ir 238 straipsniuose nenurodytais atvejais:

- nustatoma pagal komiteto procedūrą;

atsirandančios dėl aplinkybių, kuriomis atitinkamas asmuo negali būti apkaltintas apgaule ar akivaizdžiu aplaidumu. Situacijos, kuriomis galima taikyti šią nuostatą, ir procedūros, kurių reikia laikytis šiuo tikslu, apibrėžiamos taikant komiteto procedūrą. Atsisakymas išieškoti gali būti grąžinamas laikantis specialių sąlygų“.

(6) Autentiškas tik sprendimo tekstas olandų kalba.

(7) Byla C-48/98 Söhl & Sölhke ECR 1999, I-7877, 52 punktas.

(8) Sprendimas Sportgoods, C-413/96, Rink. 1998, p. I-5285; Byla T-195/97 Kia Motors, Rink. 1999, II-2907; Byla T-205/99 Hyper, Rink. 2002, II-3141.