Strasbūras,
2005 m. gruodžio 15 d.

Gerbiamas pone G.,

2004 m. gegužės 3 d. Jūs, veikdamas GFI Umwelt – Gesellschaft für Infrastruktur und Umwelt mbH vardu, pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl prašymo leisti susipažinti su dokumentais.

2004 m. gegužės 19 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 2004 m. rugpjūčio 25 d. Komisija pateikė savo nuomonę. 2004 m. rugpjūčio 30 d. persiunčiau jį Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2004 m. rugsėjo 27 d. Šiose pastabose pateikėte dar vieną įtarimą.

2004 m. spalio 20 d. paprašiau Komisijos pateikti man papildomos informacijos, susijusios su Jūsų byla, ir pakomentuoti Jūsų pateiktą papildomą įtarimą. 2004 m. gruodžio 14 d. Komisija išsiuntė atsakymą. 2004 m. gruodžio 14 d. persiunčiau jį Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2004 m. gruodžio 30 d.

2005 m. sausio 18 d. paprašiau Komisijos leisti susipažinti su jos byla. Atitinkamų dokumentų patikrinimą mano tarnybos atliko 2005 m. vasario 22 d. Šios ataskaitos kopija Jums buvo persiųsta 2005 m. vasario 28 d. kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2005 m. kovo 9 d.

2005 m. balandžio 29 d. pateikiau Komisijai rekomendacijos projektą, prašydamas iki 2005 m. liepos 31 d. pateikti išsamią Komisijos nuomonę.

2005 m. rugpjūčio 5 d. raštu Komisijos generalinis sekretoriatas man pranešė, kad išsami nuomonė bus pateikta vėliau.

2005 m. rugpjūčio 31 d. raštu teiravotės, ar gautas Komisijos atsakymas. Šis laiškas pasiekė mano biurą 2005 m. rugsėjo 7 d. Tą pačią dieną per pokalbį telefonu su mano tarnybų atstovu J. Grillu jums buvo pranešta, kad Komisijos išsami nuomonė dar negauta.

Išsamią Komisijos nuomonę gavau 2005 m. spalio 6 d. (originalas anglų kalba) ir 2005 m. spalio 24 d. (vertimas į vokiečių kalbą). Ją persiunčiau 2005 m. spalio 13 d. (originalas anglų kalba) ir 2005 m. spalio 25 d. (vertimas į vokiečių kalbą) kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį išsiuntėte 2005 m. lapkričio 7 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Įžanga

Šis skundas susijęs su kitu skundu (skundas 402/2004/GG), kurį pateikė tas pats skundo pateikėjas – Vokietijos bendrovė.

Skundas Nr. 402/2004/GG

1999 m. rugpjūčio 3 d. Komisija sudarė paslaugų teikimo sutartį su Vokietijos bendrove Rhein-Ruhr Ingenieur-Gesellschaft mbH (toliau – RRI), vadovaujančia konsorciumui, kuriam priklauso ir skundo pateikėjas. Sutartis buvo sudaryta dėl dviejų ES ekspertų, vieno iš direktorių ir finansų ir (arba) administracijos vadovo, kurie teiktų techninę pagalbą ES ir Kinijos Liaoningo integruotam aplinkos projektui (LIEP), pirkimo dalies: Programos biuro ir informuotumo apie aplinką projekto valdymas. Skundo pateikėjo pasamdytas ekspertas W. 2000 m. rugsėjo mėn. tapo finansų ir (arba) administracijos vadovu. Papildžius 2001 m. rugsėjo mėn. pasirašytą sutartį, W. tapo direktoriaus pavaduotoju.

2003 m. rugsėjo 15 d. Komisijos delegacija Pekine registruotu laišku informavo RRI apie savo sprendimą nutraukti sutartį remiantis pastarosios sutarties 15 straipsniu ir tuo, kad direktoriaus pavaduotojas neįvykdė savo užduočių, pakeistų papildyme Nr. 2. Komisija paaiškino, kad dviejuose laiškuose, išsiųstuose 2002 m. birželio 6 d. ir 2003 m. sausio 30 d., ji nurodė, kad skundo pateikėjos suteiktos paslaugos nebuvo patenkintos Komisijos, ir įspėjo, kad jei direktoriaus pavaduotojas nevykdys savo pareigų, ji laikys, kad RRI vadovaujamas konsorciumas pažeidė sutartį.

2003 m. rugsėjo 22 d. laiške RRI užginčijo šį sprendimą ir paprašė Komisijos pateikti tikslesnę informaciją apie jo motyvus. 2003 m. rugsėjo 26 d. atsakyme delegacija nurodė, kad direktoriaus pavaduotojas, be kita ko, yra atsakingas už viešuosius pirkimus ir sutarčių sudarymą. Delegacijos teigimu, skundo pateikėjo ekspertas neįvykdė šios pareigos.

2003 m. lapkričio 10 d. RRI nusiuntė delegacijai dar vieną laišką. 2003 m. lapkričio 18 d. atsakyme delegacija nepateikė jokios išsamesnės informacijos apie savo sprendimo nutraukti sutartį priežastis.

Nutraukus techninės pagalbos sutartį, skundo pateikėjas manė, kad būtina nutraukti darbo sutartį su W. Pastarasis apskundė šį sprendimą Arbeitsgericht Bonoje (Vokietija). Paaiškėjo, kad vykstant šiam procesui skundo pateikėjas turėjo pateikti išsamią informaciją apie tariamą W. atsisakymą eiti savo pareigas.

Skunde Nr. 402/2004/GG skundo pateikėjas iš esmės teigė, kad Komisija nepateikė pakankamai tikslios informacijos apie techninės pagalbos sutarties nutraukimo priežastis.

Ombudsmenas nusprendė atlikti tyrimą. Todėl jis nusiuntė skundą Komisijai, kad ši pareikštų savo nuomonę. Vėliau ši nuomonė buvo perduota skundo pateikėjui, kad jis pateiktų savo pastabas. Remdamasis šių tyrimų rezultatais ombudsmenas nusprendė, kad Komisija pateikė pakankamai tikslią informaciją apie sutarties nutraukimo priežastis ir kad dėl to nebuvo netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjo teiginiais. Todėl 2004 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu (1) byla buvo baigta.

2004 m. kovo 19 d. skundo pateikėjo laiškas

Skunde skundo pateikėjas paminėjo, kad jis, remdamasis 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (2) (toliau – Reglamentas Nr. 1049/2001), pateikė Komisijai prašymą leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su sutarties nutraukimu, tą pačią dieną, kurią jis raštu kreipėsi į ombudsmeną (2004 m. vasario 5 d.).

Kitame 2004 m. kovo 19 d. laiške skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad 2004 m. vasario 26 d. šis prašymas buvo atmestas, kad 2004 m. kovo 4 d. buvo pateikta kartotinė paraiška ir kad ombudsmeno tyrimas turėtų būti išplėstas, kad apimtų Komisijos atsisakymą leisti susipažinti su dokumentais.

Atsižvelgiant į tai, kad tuo metu, kai skundo pateikėjas parašė šį laišką, laikotarpis, per kurį Komisija turėjo išnagrinėti kartotinę paraišką pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (15 darbo dienų po registracijos), dar nebuvo pasibaigęs, ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad jis dar negali išnagrinėti šio papildomo teiginio, tačiau, jei Komisija vis dar neatsakė, skundo pateikėjas gali iš naujo pateikti šį klausimą, kai tik pasibaigs atitinkamas terminas.

Dėl šio kaltinimo

2004 m. gegužės 3 d. laiške skundo pateikėjas pakartojo savo skundą dėl galimybės susipažinti su dokumentais ir nurodė, kad 2004 m. balandžio 26 d. kartotinė paraiška buvo atmesta. Todėl šis raštas užregistruotas kaip naujas skundas (skundas 1368/2004/GG).

Savo sprendime Komisija išskyrė tris dokumentų kategorijas. Pirmoms dviem kategorijoms priklausantys dokumentai (1: sutartiniai dokumentai; 2: Su sutarties vykdymu susijusi korespondencija) buvo išvardyti, o 3 kategorijos dokumentai buvo nurodyti tik bendrai („įvairi įvairių asmenų korespondencija, daugiausia e. paštu, susijusi su sutarties vykdymu“). Komisija teigė, kad galimybės susipažinti su dokumentais klausimas negali būti svarstomas konkrečių pareiškėjų atžvilgiu, nes atskleisti dokumentai priklauso viešajai sričiai ir todėl yra prieinami visiems.

Išreiškusi nuomonę, kad skundo pateikėjas jau turėtų turėti pirmosioms dviem kategorijoms priklausančius dokumentus, Komisija dėl visų dokumentų pateikė tokias pastabas.

Dokumentuose buvo pateikta komercinio pobūdžio informacija apie susijusias bendroves, ekspertus ir asmenis. Todėl galimybė susipažinti su šiais dokumentais nebuvo suteikta pagal reglamento 4 straipsnio 2 dalį, pagal kurią neleidžiama susipažinti su dokumentais, jei juos atskleidus būtų pakenkta komercinių interesų apsaugai.

Atskleidus informaciją taip pat būtų pakenkta atskirų asmenų privatumo ir neliečiamumo apsaugai. Tai ypač pasakytina apie dokumentus, kuriuose nurodyti tam tikrų asmenų vardai ir pavardės (kai kuriais atvejais net jų gyvenimo aprašymai). Todėl taip pat buvo taikoma reglamento 4 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyta išimtis.

Galimybė iš dalies susipažinti su dokumentais negalėjo būti suteikta, nes visa šiuose dokumentuose pateikta informacija, susijusi su sutarties vykdymu, buvo susijusi su būtinybe apsaugoti atitinkamų asmenų komercinius interesus. Nebuvo jokių požymių, kad atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas pripažino, kad turi pirmosioms dviem kategorijoms priklausančius dokumentus, tačiau neturi trečiajai kategorijai priklausančių dokumentų. Ji pabrėžė, kad nėra suinteresuota jokiais dokumentais, susijusiais su trečiosiomis šalimis, o tik tais, kurie susiję su jos „savo“ sutarties nutraukimu. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Komisijos argumentai dėl W. privatumo ir neliečiamumo apsaugos buvo „grotesque“. Ji pabrėžė, kad Komisija sutarties nutraukimą pagrindė tariamu W. nusižengimu ir taip jo sąžiningumą paneigė daug blogiau, nei būtų galėjusi padaryti bet kokia galimybė susipažinti su dokumentais.

Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad dėl Komisijos požiūrio Reglamentas 1049/2001 netektų prasmės, atsižvelgiant į tai, kad dauguma dokumentų yra susiję su trečiųjų šalių asmeniniais ar komerciniais interesais.

Taigi skundo pateikėjas iš esmės teigė, kad Komisija nesilaikė Reglamento Nr. 1049/2001, nes atsisakė suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, kurių ji prašė 2004 m. vasario 5 d. ir 2004 m. kovo 4 d. laiškais. Ji teigė, kad Komisija turėtų leisti susipažinti su atitinkamais dokumentais.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas.

Pakeistos W. pareigos buvo nustatytos sutarties papildyme. Tačiau W. niekada neprisiėmė naujų pareigų, galbūt dėl to, kad jo darbo sutartis su konsorciumu nebuvo pakeista siekiant atspindėti naujus įgaliojimus. Delegacija bandė išsiaiškinti šį klausimą, tačiau ji niekada negavo aiškaus atsakymo. Dėl tokios padėties skundus pateikė naujai įdarbintas vienas iš direktorių ir Kinijos direktorius. Galiausiai Komisija nusprendė nutraukti sutartį.

Prašymas leisti susipažinti buvo susijęs su keitimusi informacija, daugiausia elektroniniu paštu, tarp kitų asmenų, dalyvaujančių įgyvendinant programą, ir jame buvo nurodyta, kad W. neprisiėmė naujų pareigų, susijusių su jo pareigų paaukštinimu iš dalies pakeistuose įgaliojimuose. Šių pranešimų atskleidimas būtų žalingas W. kaip asmeniui. Tai paveiktų jo asmens neliečiamybę ir jo komercinius interesus, susijusius su jo padėtimi darbo rinkoje. Komisija manė, kad ginti privalo W., o ne bet kurios kitos šalies komercinius interesus. Nebuvo jokio pagrindo manyti, kad W. buvo asmeniškai atsakingas už tai, kad nebuvo laikomasi naujų įgaliojimų. Jo atsisakymas prisiimti naujas pareigas galėjo būti susijęs su jo sutartine padėtimi su RRI arba skundo pateikėju.

Kai dokumentas buvo paskelbtas pareiškėjui, jis tapo viešai prieinamas ir prieiga turėtų būti suteikta bet kuriam kitam pareiškėjui. Buvo akivaizdu, kad dokumentai, su kuriais skundo pateikėjas prašė leisti susipažinti, negali būti skelbiami viešai. Prašymo tikslas buvo panaudoti dokumentus teismo procese prieš W. Tai neturėjo nieko bendra su atvirumu ir viešuoju interesu atskleisti institucijų turimus dokumentus.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, Komisija toliau laikėsi savo sprendimo neatskleisti dokumentų skundo pateikėjui. Ji pridūrė, kad dokumentai gali būti pateikti teisminei institucijai tik po to, kai teismas priima nutartį juos pateikti.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas neatsisakė skundo ir pateikė šias papildomas pastabas.

Komisijos nuomonė, kad W. elgesį galima paaiškinti tariamai nepatenkinama darbo sutartimi su skundo pateikėju, buvo visiškai spekuliatyvi. 2002 m. balandžio 11 d. skundo pateikėjas, susisiekęs su W., pranešė Komisijai, kad jis gerai žino savo pareigas. Tačiau jos prašymas leisti susipažinti su misijos ataskaitomis, susijusiomis su projektu, arba bent jau jų ištraukomis, susijusiomis su tariamai prastais W. veiklos rezultatais, buvo atmestas. 2003 m. vasario 5 d. konsorciumas delegacijos prašymu pareiškė: „Atkreipkite dėmesį į tai, kad [W.] ir [skundo pateikėjo] sutartinis susitarimas negali sukelti jokių projekto kliūčių.“

Skundo pateikėjas nurodė, kad Komisijos pozicija dėl galimybės susipažinti su dokumentais leido manyti, kad atitinkamos sutarties nutraukimas dėl tariamo W. neveiklumo neatitiko teisės aktų. Todėl ji paprašė ombudsmeno įtraukti šį klausimą į savo tyrimą. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas teigė, kad keista, jog sprendimas nutraukti sutartį buvo priimtas po to, kai pasiskundė naujasis direktorius ir Kinijos direktorius. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad naujasis direktorius buvo su konsorciumu konkuruojančios bendrovės darbuotojas.

Tolesni tyrimai

Atidžiai apsvarsčius Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti papildomus tyrimus.

Prašymas pateikti papildomos informacijos ir papildomą nuomonę

Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos 1) paaiškinti, kodėl tai, kad skundo pateikėjas ketina naudoti dokumentus, su kuriais jis prašė leisti susipažinti teismo procese, turėtų būti svarbu Komisijai nagrinėjant prašymus, pateiktus pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, ir 2) pateikti jam 3 kategorijai priskiriamų dokumentų sąrašą ir prie kiekvieno dokumento ar dokumentų kategorijos nurodyti Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytą (-as) išimtį (-is), kuria (-iomis) remdamasi Komisija manė, kad skundo pateikėjui negali būti suteikta galimybė susipažinti su dokumentais.

Ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos pateikti nuomonę dėl papildomo skundo pateikėjo teiginio, kad atitinkamos sutarties nutraukimas dėl W. elgesio neatitiko teisės aktų.

Komisijos atsakymas

Savo atsakyme Komisija pateikė šias pastabas.

Dėl galimybės susipažinti su dokumentais

Pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 6 straipsnio 1 dalį pareiškėjas, prašydamas leisti susipažinti su dokumentais, neturėjo nurodyti priežasčių. Todėl pareiškėjo interesai šiomis aplinkybėmis nebuvo svarbūs. Nurodydama, kaip skundo pateikėjas ketino naudoti atitinkamus dokumentus, Komisija turėjo omenyje tai, kad šis tikslas negali būti laikomas viršesniu viešuoju interesu, kuris būtų svarbesnis už poreikį apsaugoti kitos procedūros šalies komercinius interesus.

Dokumentų, su kuriais pareiškėjas prašė leisti susipažinti, 3 kategoriją sudarė 16 dokumentų (3). Atskleidus šiuos dokumentus būtų pakenkta „asmens privatumo ir neliečiamumo apsaugai, visų pirma pagal Bendrijos teisės aktus dėl asmens duomenų apsaugos“ (Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktas). Tokie duomenys galėtų būti atskleidžiami tik tuo atveju, jei būtų įvykdytos 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (4) nustatytos asmens duomenų tvarkymo sąlygos. Pagal šio reglamento 8 straipsnio b punktą reikalaujama, kad prašytojas įrodytų, jog jam būtina perduoti asmens duomenis, ir reikalaujama, kad institucija įsitikintų, jog duomenų perdavimas nepažeidžia teisėtų duomenų subjekto interesų.

Dėl papildomo skundo pateikėjo teiginio

1999 m. rugpjūčio 3 d. buvo pasirašyta paslaugų sutartis dėl dviejų ES ekspertų (direktoriaus ir finansų ir (arba) administracijos vadovo) paslaugų teikimo. 2000 m. rugsėjo 8 d. RRI pranešė, kad dėl šeiminių priežasčių finansų ir (arba) administracijos ekspertas 2000 m. spalio mėn. pabaigoje turėjo atsistatydinti, ir pasiūlė jį pakeisti W. Komisija tam pritarė.

Pakeitus direktorių, Komisija 2001 m. rugpjūčio 10 d. laiške pasiūlė RRI pagerinti W. statusą ir pareigas. R. R. su tuo sutiko. Dėl to 2001 m. rugsėjo 3 d. buvo pasirašytas paslaugų sutarties priedas (2 priedas). Šiame papildyme labai išsamiai padidinta finansų ir (arba) administracijos vadovo atsakomybė, įskaitant nuostatą (įgaliojimų 1.2.2 straipsnyje), kad „jis pasidalys pasirašymo atsakomybe (pvz., dėl viešųjų pirkimų aspektų, prašymų dėl pervedimų, sąskaitų valdymo ir sutarčių) su Kinijos direktoriumi“. Viena iš jam patikėtų pareigų ir funkcijų buvo „atsakomybė už viešuosius pirkimus ir sutarčių sudarymą“. Kita svarbi funkcija buvo laikinai pakeisti EK bendrą direktorių ir grupės vadovą (įgaliojimų 4 straipsnio 1 dalis). Taigi finansų ir (arba) administracijos vadovas (W.) faktiškai tapo direktoriaus pavaduotoju ir jo atlyginimo dydis buvo padidintas.

2002 m. balandžio 2 d. Komisija raštu kreipėsi į RRI su skundu, kad W. nevykdo savo naujų pareigų ir funkcijų. Pagal sutarties 6 straipsnį RRI buvo vienintelis kontaktinis asmuo, į kurį buvo galima kreiptis dėl su sutartimi susijusių pranešimų. 2002 m. birželio 6 d. šie nuogąstavimai buvo dar kartą iškelti. Tačiau padėtis nepasikeitė.

2003 m. sausio 30 d. Komisija dar kartą įspėjo RRI, kad jei padėtis nepasikeis, ji bus laikoma pažeidusia sutartį. 2003 m. vasario 5 d. atsakyme RRI pažadėjo išsiaiškinti šį klausimą, kai tik W. grįš iš atostogų. Tačiau padėtis nepasikeitė, o W. ir toliau atidėliojo visų naujų pareigų prisiėmimą. Skundus dėl to delegacijai pateikė visos susijusios šalys (Kinijos vienas iš direktorių ir ES vienas iš direktorių), kurios buvo priverstos perimti šį papildomą darbo krūvį.

2003 m. rugsėjo 15 d. delegacija nutraukė sutartį pagal to paties reglamento 15 straipsnį.

Baigdama Komisija nurodė, kad, jos nuomone, veikė pagal sutarties, kurią ji sudarė su RRI vadovaujamu konsorciumu, nuostatas.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas pabrėžė, kad šešis iš aštuonių 2003 m. dokumentų, priskirtų 3 kategorijai, parengė vienas iš ES direktorių, konkuruojančios bendrovės darbuotojas. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad jei atitinkamuose dokumentuose iš tiesų turėtų būti privačių duomenų, Komisija galėjo nevaržomai užpildyti šias dokumentų dalis. Tačiau ji teigė, kad W. veikė ne kaip privatus asmuo pagal atitinkamą sutartį, o kaip skundo pateikėjos darbuotojas.

Susipažinimas su Komisijos byla

2005 m. vasario 22 d. ombudsmeno tarnybos patikrino Komisijos bylą. Ta proga ombudsmeno tarnybos atkreipė dėmesį į tai, kad Komisija nustatė, jog byloje esantys dokumentai yra konfidencialūs, todėl kopijos nebus daromos. Atsakydami į šiuo klausimu ombudsmeno darbuotojų pateiktą klausimą, Komisijos atstovai, dalyvavę patikrinime, paaiškino, kad Komisija ir toliau laikosi nuomonės, jog galimybė susipažinti su atitinkamais dokumentais turi būti nesuteikta remiantis Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktu ir 4 straipsnio 2 dalimi, nepaisant to, kad 2004 m. gruodžio 2 d. Komisijos laiške buvo paminėta tik pirmoji iš šių išimčių.

Skundo pateikėjo pastabos

Patikrinimo ataskaitos kopija nusiųsta skundo pateikėjui, kad jis pateiktų savo pastabas.

Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad jo pozicija nepasikeitė. Atsižvelgdamas į tai, kad ombudsmenas jau matė atitinkamus dokumentus, skundo pateikėjas paklausė jo (1), ar šiuose dokumentuose yra pakankamai elementų, pateisinančių sutarties nutraukimą; 2) ar į įtarimus, galbūt esančius šiuose dokumentuose, būtų buvę galima atsakyti ir juos paneigti, jei Komisija būtų laiku suteikusi galimybę susipažinti su šiais dokumentais; 3) ar dokumentuose buvo asmens duomenų apie trečiuosius asmenis ir ar Komisija pakankamai manė, kad W. veikė kaip jos (skundo pateikėjo) darbuotojas; 4) ar buvo priežasčių arba pagrindimų laikyti dokumentus konfidencialiais; (5) ar Komisija atsižvelgė į tai, kad dokumentų laikymas konfidencialiais trukdė suteikti galimybę susipažinti su dokumentais pagal Reglamento 1049/2001 9 straipsnio 1 dalį tik tais atvejais, kai šie dokumentai buvo susiję su visuomenės saugumu, gynyba ar kariniais reikalais; ir 6) ar buvo požymių, rodančių, kad Komisija bandė nuslėpti netinkamą administravimą arba nepageidaujamą konkurentų įtaką.

OMBUDSMANO REKOMENDACIJOS PROJEKTAS

Rekomendacijos projektas

Išnagrinėjęs visus jam pateiktus ar jo tarnybų surinktus įrodymus, ombudsmenas padarė išvadą, kad nors nebuvo netinkamo administravimo, kiek tai susiję su sutarties nutraukimu, Komisija nepateikė pagrįsto paaiškinimo dėl atsisakymo leisti susipažinti su atitinkamais dokumentais. Ombudsmeno nuomone, tai yra netinkamas administravimas.

Ši išvada buvo pagrįsta šiais argumentais:

Ombudsmenas negali pritarti Komisijos pozicijai dėl Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkto. Pirmiausia reikėtų pažymėti, kad atitinkami dokumentai yra susiję su ES finansuojamo projekto įgyvendinimu. W. buvo vienas iš šiuo tikslu įdarbintų asmenų. Todėl sunku suprasti, kaip dokumentų, susijusių su šio projekto įgyvendinimu, atskleidimas galėtų pakenkti W. „privatumo“ ar „vientisumo“ apsaugai. Be to, ombudsmenas pažymi, kad atitinkami dokumentai tik patvirtina Komisijos argumentą, kad W. neįvykdė visų jam sutartimi patikėtų pareigų. Atsižvelgiant į tai, kad Komisija savo nuomonėje, kuri yra viešai prieinamas dokumentas, pateikė savo argumentą, sunku suprasti, kokią tolesnę žalą atitinkamų dokumentų atskleidimas galėtų padaryti W. teisei į privatumą ir neliečiamumą. Tačiau net darant prielaidą, kad dokumentų atskleidimas gali turėti įtakos W. privatumui ar neliečiamumui, ombudsmenas mano, kad Komisija tinkamai neapsvarstė galimybės suteikti galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais, pavyzdžiui, suteikiant galimybę susipažinti su dokumentų versijomis, kuriose W. vardas ir pavardė buvo užtušuoti.

2 Apskritai Komisijos pozicija šioje byloje galėtų būti suprantama taip, kad tais atvejais, kai asmens vardas ir pavardė (kurie yra asmens duomenys) minimi Komisijos turimame dokumente, šis dokumentas gali būti atskleistas tik tuo atveju, jei asmuo, prašantis leisti susipažinti su duomenimis, įrodo, kad jam būtina perduoti asmens duomenis pagal Reglamento 45/2001 8 straipsnio b punktą. Atsižvelgiant į tai, kad daugumoje dokumentų yra pavardžių, dėl tokio aiškinimo visuomenės teisė susipažinti su dokumentais netektų didžiosios dalies prasmės, nors tai yra pagrindinė teisė, pripažinta Europos pagrindinių teisių chartijos 42 straipsnyje. Visų pirma reikėtų pažymėti, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pareiškėjui, prašančiam leisti susipažinti su Bendrijos institucijos turimais dokumentais, nereikia nurodyti jokių priežasčių. Komisijos nuomonę, kad asmuo, prašantis leisti susipažinti su dokumentu, turi įrodyti, kad jam būtina suteikti vardą, kai tokia pavardė yra atitinkamame dokumente, sunku suderinti su šia nuostata.

Siekiant išvengti bet kokių abejonių, ombudsmenas nori pabrėžti, kad jis sutinka, jog dėl būtinybės apsaugoti asmens privatumą Bendrijos institucijai gali prireikti neatskleisti šio asmens vardo ir pavardės, kai jos prašoma leisti susipažinti su dokumentu, kuriame yra šio asmens vardas ir pavardė. Tačiau ombudsmenas mano, kad toks sprendimas turi būti grindžiamas konkretaus atvejo faktais ir kad jis turi būti priimtas tinkamai atsižvelgiant į tai, kad teisės susipažinti su dokumentais išimtys turi būti aiškinamos siaurai. Jis taip pat mano, kad tokiais atvejais reikia ypač atidžiai apsvarstyti galimybę leisti iš dalies susipažinti su dokumentais.

4 Komisija taip pat rėmėsi Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka, pagal kurią galimybė susipažinti su dokumentais gali būti nesuteikta, jei ją atskleidus būtų pakenkta fizinio ar juridinio asmens komerciniams interesams. Šiomis aplinkybėmis reikia pažymėti, kad Komisija pabrėžė, jog ji turėjo omenyje W. ir jokio kito asmens komercinius interesus. Tačiau sunku įsivaizduoti, kokie galėtų būti komerciniai W. interesai, kuriuos Komisija ketina ginti. Kaip minėta, atitinkami dokumentai tik patvirtina Komisijos argumentą, kad W. neįvykdė visų jam sutartimi patikėtų pareigų. Atsižvelgiant į tai, kad savo nuomonėje, kuri yra viešai prieinamas dokumentas, Komisija pateikė savo argumentą, sunku suprasti, kokią tolesnę žalą atitinkamų dokumentų atskleidimas galėtų padaryti numanomiems W. komerciniams interesams. Be to, reikėtų pažymėti, kad Komisija pabrėžė, jog nėra pagrindo manyti, kad W. buvo asmeniškai atsakingas už tai, kad nebuvo laikomasi naujų įgaliojimų. Atsižvelgiant į tai, dar sunkiau suprasti, kaip dokumentų atskleidimas galėtų pakenkti W. komerciniams interesams.

Todėl 2005 m. balandžio 29 d. ombudsmenas, vadovaudamasis savo statuto 3 straipsnio 6 dalimi, pateikė Komisijai šį rekomendacijos projektą (5):

Komisija turėtų persvarstyti skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais.

Išsami nuomonė

Išsamioje nuomonėje dėl rekomendacijos projekto Komisija pateikė šias pastabas.

Komisija buvo įsitikinusi, kad ji tinkamai išnagrinėjo skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais ir tinkamai pagrindė savo sprendimą neatskleisti 16 atitinkamų dokumentų (jų sąrašą ji pateikė). Vis dėlto ji, laikydamasi gero bendradarbiavimo principo, persvarstė skundo pateikėjo prašymą.

Komisija nemanė, kad kiekvieną kartą, kai dokumente nurodoma asmens pavardė, jis neturėtų būti atskleistas. Ji laikėsi nuomonės, kad informacija, susijusi su asmeniu, kurio tapatybė nustatyta arba gali būti nustatyta, pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktą turi būti nuslėpta, jei jos atskleidimas darytų poveikį asmens privatumui ar neliečiamumui arba kitaip reikštų neteisėtą asmens duomenų tvarkymą pagal Reglamentą (EB) Nr. 45/2001. Pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalį galimybė iš dalies susipažinti su dokumentais galėtų būti suteikta užtušuojant asmens duomenis.

Tais atvejais, kai prieiga prie asmens duomenų negalėjo būti suteikta pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, galimybė perduoti duomenis konkrečiam gavėjui konkrečiu tikslu turėtų būti svarstoma pagal Reglamentą (EB) Nr. 45/2001. Pagal šį reglamentą turėjo būti nustatyta būtinybė perduoti duomenis.

Kadangi paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais nereikėjo pagrįsti, dokumentas, kuris buvo atskleistas vienam pareiškėjui, turėjo būti perduotas bet kuriam kitam pareiškėjui. Todėl vertindama žalą, kuri galėjo būti padaryta patenkinus prašymą leisti susipažinti su dokumentais, Komisija turėjo atsižvelgti į viešo atskleidimo pasekmes.

Komisija nusprendė, kad nagrinėjamu atveju dokumentų atskleidimas pakenktų eksperto reputacijai. Tai pakenktų jo sąžiningumo ir komercinių interesų apsaugai, nes dėl to jis galėtų atsidurti nepalankioje padėtyje darbo rinkoje.

Išskyrus sąraše esantį dokumentą Nr. 13, visuose dokumentuose buvo dalių, kurias parengė Komisijai nepriklausantys asmenys. Kadangi Komisija manė, kad neaišku, ar dokumentai turėtų būti atskleisti, ar ne, su autoriais reikėjo konsultuotis pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 4 dalį. Tačiau, kadangi Komisija negalėjo susisiekti su šiais autoriais, ji turėjo atsižvelgti į jų teisėtus interesus, remdamasi turima informacija.

Iš naujo išnagrinėjusi kiekvieną atitinkamą dokumentą, Komisija ir toliau buvo įsitikinusi, kad visiškas atskleidimas pakenktų skundo pateikėjo eksperto sąžiningumo ir jo komercinių interesų apsaugai. Tačiau peržiūrėdama dokumentus Komisija apsvarstė galimybę leisti iš dalies susipažinti su dokumentais.

Komisija ne kartą teigė, kad skundo pateikėjo ekspertas neatliko naujų užduočių, kurios buvo įtrauktos į peržiūrėtus įgaliojimus. Tiek, kiek dokumentai atspindi šią padėtį, jų turinys gali būti atskleistas. Tačiau atskleidus dokumentus su įtarimais, susijusiais su skundo pateikėjo ekspertu, kurie neapsiribojo pirmiau nurodytu teiginiu, būtų akivaizdžiai pakenkta šio asmens reputacijai.

Komisija taip pat laikėsi nuomonės, kad atskleidus ES vieno iš direktorių tapatybę būtų pakenkta jo tarnybinės etikos apsaugai, nes jo vardas ir pavardė buvo susiję su įtarimais dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Be to, dėl dokumentų Nr. 1, 2 ir 6 Komisija nusprendė, kad asmenų, kurie tik perduoda dokumentus kitų vardu, pavardės pakenkė jų reputacijai.

Dėl visų pirmiau nurodytų priežasčių Komisija laikėsi nuomonės, kad ji negalėjo atskleisti šių asmenų tapatybės: 1) ekspertas; 2) vienas iš ES direktorių; 3) kontaktinį asmenį direktoriaus darbdavio biure; ir 4) asmuo, kuris rangovo vardu susirašinėjo su ekspertu.

Tuo remdamasi Komisija laikėsi tokios pozicijos:

(1) Dokumentų Nr. 1, 2, 3, 6, 9, 10, 11, 12 ir 13 turinys galėjo būti atskleistas ištrintoje versijoje, iš kurios buvo ištrintos kai kurių asmenų pavardės.

(2) Dokumentuose Nr. 4, 5, 7 ir 8 buvo ištraukų, nesusijusių su skundo pateikėjo prašymu leisti susipažinti su dokumentais. Šie pranešimai buvo pašalinti iš dokumentų. Likusių dalių turinys gali būti atskleistas ištrintoje versijoje, iš kurios buvo ištrinti kai kurių asmenų vardai ir pavardės.

(3) Dokumentuose Nr. 3, 4 ir 5 įmonės, su kuria sudaryta sutartis, pavadinimas buvo išbrauktas siekiant apsaugoti jos komercinius interesus, nes ši įmonė buvo paminėta dėl administracinės problemos. Be to, dėl tos pačios priežasties avansų sumos skundo pateikėjui ir kitai bendrovei taip pat nebuvo įtrauktos.

(4) Turėjo būti atsisakyta leisti susipažinti su dokumentais Nr. 14, 15 ir 16, nes jų atskleidimas pakenktų nustatyto asmens apsaugai ir jo komerciniams interesams. Kadangi šiuose raštuose nebuvo jokios kitos informacijos, išskyrus įtarimus dėl asmens, kurio tapatybę galima nustatyti, nebuvo galima leisti iš dalies susipažinti su dokumentais.

Komisija pridėjo dokumentų, su kuriais leista iš dalies susipažinti, redaguotas versijas.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad palankiai vertina Komisijos padarytas nuolaidas, tačiau pabrėžė, kad jos nėra pakankamos.

Skundo pateikėjas pateikė šias konkrečias pastabas dėl išsamios nuomonės.

Nebuvo įmanoma suprasti, kaip ES direktoriaus vardo atskleidimas galėtų kelti grėsmę jo sąžiningumui. Paaiškėjo, kad šio asmens priekaištai atliko svarbų vaidmenį Komisijai priimant sprendimą nutraukti sutartį. Daroma prielaida, kad Komisija vis dar mano, jog šie priekaištai yra pagrįsti.

Kalbant apie konsultacijas su trečiosiomis šalimis, reikia atsižvelgti į tai, kad prašymas leisti susipažinti su dokumentais jau buvo pateiktas 2004 m. vasario mėn. Visiškai netikėta, kad Komisija negalėjo gauti šių trečiųjų šalių sutikimo dėl atitinkamų dokumentų atskleidimo, juolab kad daugelio šių dokumentų autorius buvo vienas iš ES direktorių, kuris, atrodo, dirbo LIEP iki 2004 m. rugpjūčio mėn. Tačiau jei Komisija bent jau užtikrintų, kad ES generalinio direktoriaus parengtuose dokumentuose būtų nurodytas bent pastarojo pavadinimas, skundo pateikėjas nereikalautų atskleisti pavadinimo.

Neprieštarauta nei tam, kad būtų išbraukti vieno iš direktorių darbdavio kabineto kontaktinio asmens ir asmens, kuris rangovo vardu susirašinėjo su ekspertu, vardai ir pavardės, nei tam, kad būtų išbraukti sutarties duomenys.

Tačiau nebuvo jokio pagrindo išbraukti skundo pateikėjo eksperto W. pavardę. Reikšminguose dokumentuose buvo aprašytos tik faktinės aplinkybės, t. y. tai, kad nebuvo suteiktos tam tikros paslaugos. Tačiau tuo remdamasi Komisija galėjo tik kaltinti kontrahentą sutarties nevykdymu. Komisija negalėjo atsakyti į klausimą, ar dėl šio neveikimo kaltas skundo pateikėjas, ar jo ekspertas. Vokietijos darbo teismai turėjo išimtinę kompetenciją atsakyti į šį klausimą, o šiuose teismuose nagrinėjamos bylos buvo vienintelis teismas, kuriame buvo galima atkurti skundo pateikėjo eksperto sąžiningumą, kuris buvo suabejotas Komisijos sprendimu nutraukti sutartį.

Dėl dokumentų Nr. 14–16 Komisija teigė, kad atskleidus dokumentus, kuriuose yra įtarimų dėl eksperto, o ne tik konstatavus, kad jis nevykdė užduočių, kylančių iš naujų įgaliojimų, šiam asmeniui būtų padaryta akivaizdi žala. Tai nustebino. Jos prašymu leisti susipažinti buvo siekiama vienintelio tikslo – susipažinti su dokumentais, kuriais buvo grindžiamas sprendimas nutraukti sutartį. Būtent Komisija nurodė, kad šiuo atveju svarbūs dokumentai Nr. 1–16. Tai, kad Komisija dabar nurodė kitus kaltinimus skundo pateikėjo ekspertui, rodo, kad Komisija nutraukė sutartį (taip pat) dėl kitų priežasčių nei nurodytosios tuo metu Komisijos išsiųstame rašte. Nebuvo pagrindo neleisti susipažinti su atitinkamais dokumentais. Todėl ombudsmenas turėtų stengtis, kad Komisija suteiktų galimybę susipažinti su dokumentais Nr. 14–16.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginės pastabos

1.1 Šį skundą pateikė Vokietijos bendrovė. 1999 m. Komisija sudarė paslaugų teikimo sutartį su Vokietijos bendrove Rhein-Ruhr Ingenieur-Gesellschaft mbH (toliau – RRI), kuri vadovauja konsorciumui, apimančiam ir skundo pateikėją. Sutartis buvo sudaryta dėl dviejų ES ekspertų, vieno iš Kinijos projekto direktorių ir finansų ir (arba) administracijos vadovo paslaugų teikimo. Skundo pateikėjo pasamdytas ekspertas W. 2000 m. rugsėjo mėn. buvo paskirtas finansų ir (arba) administracijos vadovu. Po 2001 m. rugsėjo mėn. pasirašytos sutarties papildymo (2 priedas) W. faktiškai tapo vieno iš direktorių pavaduotoju. 2003 m. rugsėjo 15 d. Komisijos delegacija Pekine informavo RRI apie savo sprendimą nutraukti sutartį dėl to, kad direktoriaus pavaduotojas nevykdė savo užduočių, pakeistų papildyme Nr. 2. Vėliau skundo pateikėjas paprašė Komisijos leisti susipažinti su dokumentais, kuriais grindžiamas šis nutraukimas. Komisija šį prašymą atmetė.

1.2 2004 m. gegužės mėn. pateiktame skunde ombudsmenui skundo pateikėjas iš esmės teigė, kad Komisija nesilaikė 2001 m. gegužės 30 d.

1.3 Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės dėl šio skundo skundo pareiškėjas pateikė papildomą įtarimą, kad atitinkamos sutarties nutraukimas dėl W. elgesio neatitiko įstatymų. Ombudsmenas nusprendė įtraukti šį teiginį į savo tyrimą ir paprašė Komisijos pateikti papildomą nuomonę.

1.4 Vėliau ombudsmenas patikrino Komisijos bylą. Savo pastabose dėl šio patikrinimo ataskaitos skundo pateikėjas paklausė ombudsmeno (1), ar šiuose dokumentuose yra pakankamai elementų, pateisinančių sutarties nutraukimą; 2) ar į įtarimus, galbūt esančius šiuose dokumentuose, būtų buvę galima atsakyti ir juos paneigti, jei Komisija būtų laiku suteikusi galimybę susipažinti su šiais dokumentais; 3) ar dokumentuose buvo asmens duomenų apie trečiuosius asmenis ir ar Komisija pakankamai manė, kad W. veikė kaip jos (skundo pateikėjo) darbuotojas; 4) ar buvo priežasčių arba pagrindimų laikyti dokumentus konfidencialiais; (5) ar Komisija atsižvelgė į tai, kad dokumentų laikymas konfidencialiais trukdė suteikti galimybę susipažinti su dokumentais pagal Reglamento 1049/2001 9 straipsnio 1 dalį tik tais atvejais, kai šie dokumentai buvo susiję su visuomenės saugumu, gynyba ar kariniais reikalais; ir 6) ar buvo požymių, rodančių, kad Komisija bandė nuslėpti netinkamą administravimą arba nepageidaujamą konkurentų įtaką.

1.5 Reikėtų pažymėti, kad ombudsmeno užduotis - nagrinėti įtarimus dėl netinkamo administravimo, o ne atsakyti į konkrečius skundų pateikėjų jam pateiktus klausimus. Bet kuriuo atveju ombudsmenas negalėtų atsakyti į tokius hipotetinius klausimus, kaip antrasis skundo pateikėjo pateiktas klausimas. Tačiau atrodo, kad dauguma kitų klausimų yra susiję su šiame tyrime nagrinėjamais kaltinimais. Todėl ombudsmenui išnagrinėjus šiuos įtarimus taip pat bus atsakyta į šiuos klausimus.

1.6 Tačiau ombudsmenas mano, kad reikia patikslinti faktus, kuriais, atrodo, grindžiami ketvirtasis ir penktasis skundo pateikėjo klausimai. Nuoroda į atitinkamų dokumentų „konfidencialų“ pobūdį susipažinimo su byla ataskaitoje buvo skirta nurodyti, kad ombudsmenas atsižvelgė į Komisijos poziciją, kad atitinkami dokumentai neturėtų būti atskleisti skundo pateikėjui. Tai, kad ombudsmenas vartojo šią frazę, nereiškia, kad Komisija pateikė papildomų argumentų, siekdama pagrįsti savo nuomonę, kad dokumentai neturėtų būti atskleisti. Kalbant apie skundo pateikėjo nuorodą į Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 9 straipsnio 1 dalį, reikėtų pažymėti, kad ši nuostata taikoma neskelbtiniems dokumentams (o ne konfidencialiems dokumentams).

2 Tariamas neteisėtas sutarties nutraukimas

2.1 Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos sprendimas nutraukti sutartį dėl W. elgesio neatitiko įstatymų.

2.2 Komisija paaiškino, kad paslaugų teikimo sutartyje buvo numatyta skirti du ES ekspertus, vieną direktorių ir vieną finansų ir (arba) administracijos valdytoją, ir kad 2000 m. 2001 m. rugsėjo mėn. buvo pasirašytas sutarties priedas. Komisijos teigimu, dėl šio priedo labai padidėjo finansų ir (arba) administracinio valdytojo atsakomybė, įskaitant nuostatą (įgaliojimų 1.2.2 straipsnyje), kad „jis pasidalys pasirašymo atsakomybe (pvz., dėl viešųjų pirkimų aspektų, prašymų atlikti pervedimus, sąskaitų valdymo ir sutarčių) su Kinijos direktoriumi“. Komisija teigė, kad tarp W. patikėtų pareigų ir funkcijų buvo „atsakomybė už viešuosius pirkimus ir sutarčių sudarymą“ ir pareiga „laikinai pakeisti EB bendrą direktorių grupės vadovu“ (įgaliojimų 4 straipsnio 1 dalis).

2002 m. balandžio 2 d. Komisija raštu kreipėsi į RRI su skundu, kad W. nevykdo savo naujų pareigų ir funkcijų. 2002 m. birželio 6 d. šie nuogąstavimai buvo dar kartą iškelti. Tačiau, Komisijos teigimu, padėtis nepasikeitė.

2003 m. sausio 30 d. Komisija dar kartą įspėjo RRI, kad jei padėtis nepasikeis, ji bus laikoma pažeidusia sutartį. 2003 m. vasario 5 d. atsakyme RRI pažadėjo išsiaiškinti šį klausimą, kai tik W. grįš iš atostogų. Tačiau, Komisijos teigimu, situacija nepasikeitė, o W. ir toliau atidėliojo visų naujų pareigų prisiėmimą. Komisija teigė, kad visų susijusių šalių (Kinijos direktoriaus ir ES direktoriaus), kurios buvo priverstos perimti šį papildomą darbo krūvį, skundai dėl to ir toliau buvo teikiami delegacijai.

Komisija teigė, kad jos sprendimas nutraukti sutartį pagal pastarosios sutarties 15 straipsnį buvo teisingas.

2.3 Prieš nagrinėdamas šį kaltinimą ombudsmenas mano, kad naudinga pabrėžti, jog jis neturi įgaliojimų nagrinėti W. elgesio. Todėl jo tyrimas apsiriboja patikrinimu, ar Komisijos sprendimas nutraukti sutartį dėl W. elgesio atitiko teisės aktus.

2.4 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas neginčija, jog W. atsakomybė buvo padidinta minėtu sutarties priedu ir kad šios pareigos apėmė atsakomybę "viešųjų pirkimų ir sutarčių sudarymo" srityje.

2.5 Ombudsmenas patikrino Komisijos bylą šioje byloje. Iš šiuo atveju patikrintų dokumentų matyti, kad W. iš tiesų manė, jog jis nėra atsakingas „viešųjų pirkimų ir sutarčių sudarymo“ srityje, todėl kai kuriuos šioje srityje esančius klausimus turėjo spręsti kiti asmenys, dalyvaujantys įgyvendinant projektą. Tiesa, skundo pateikėjas pabrėžė, kad kai kuriuos susijusius dokumentus parengė vienas iš ES direktorių, konkuruojančios bendrovės darbuotojas. Tačiau reikėtų pažymėti, kad atitinkamuose dokumentuose taip pat yra paties W. pranešimų ir kad šių pranešimų turinys taip pat patvirtina Komisijos poziciją.

2.6 Savo pastabose dėl išsamios Komisijos nuomonės skundo pateikėjas teigė, kad Komisija galėjo turėti papildomų priežasčių nutraukti sutartį. Ombudsmenui, kurio tarnybos patikrino Komisijos bylą, tokios papildomos priežastys nežinomos. Be to, jis mano, jog to, kad W. neprisiėmė visų pareigų, kurios jam buvo priskirtos pakeistais įgaliojimais, bet kuriuo atveju pakaktų, kad Komisija šioje byloje turėtų teisę nutraukti sutartį.

2.7 Tokiomis aplinkybėmis ir atsižvelgiant į Komisijos pastangas išspręsti šią problemą, Komisijos pozicija atrodo pagrįsta. Todėl Komisijos sprendimo nutraukti sutartį atžvilgiu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

3 Įtariamas galimybės susipažinti su dokumentais nesuteikimas

3.1 2004 m. vasario mėn. skundo pateikėjas paprašė Komisijos leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su sutarties nutraukimu. Komisija šį prašymą atmetė. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad taip elgdamasi Komisija nesilaikė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001. Skundo pateikėjas aiškiai nurodė, kad jo skundas buvo susijęs tik su trečdaliu iš trijų dokumentų kategorijų, kurias Komisija nustatė šiomis aplinkybėmis. Komisija šią kategoriją apibūdino kaip apimančią „įvairų įvairių asmenų susirašinėjimą, daugiausia e. paštu, dėl sutarties vykdymo“.

3.2 Savo nuomonėje Komisija laikėsi nuomonės, kad šių pranešimų atskleidimas būtų žalingas W. kaip individui, atsižvelgiant į tai, kad tai darytų poveikį ir jo asmens neliečiamybei, ir jo komerciniams interesams, susijusiems su jo padėtimi darbo rinkoje. Komisija pažymėjo, kad nėra pagrindo manyti, jog W. asmeniškai atsakingas už tai, kad nebuvo laikomasi naujų įgaliojimų. Jo atsisakymas prisiimti naujas pareigas galėjo būti susijęs su jo sutartine padėtimi su RRI arba skundo pateikėju.

3.3 Atsakydama į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos, Komisija nurodė, kad atitinkamą dokumentų kategoriją sudaro 16 dokumentų. Komisija teigė, kad atskleidus šiuos dokumentus būtų pakenkta „asmens privatumo ir neliečiamumo apsaugai, visų pirma pagal Bendrijos teisės aktus dėl asmens duomenų apsaugos“ (Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktas). Ji taip pat teigė, kad tokie duomenys galėtų būti atskleisti tik tuo atveju, jei būtų įvykdytos 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo(7) nustatytos asmens duomenų tvarkymo sąlygos. Komisija pažymėjo, kad pagal šio reglamento 8 straipsnio b punktą reikalaujama, kad pareiškėjas įrodytų, jog jam būtina perduoti asmens duomenis, ir reikalaujama, kad institucija įsitikintų, jog duomenų perdavimas nepažeidžia teisėtų duomenų subjekto interesų. Susipažinusi su byla Komisija paaiškino, kad ji ir toliau mano, jog jos sprendimas taip pat pagrįstas remiantis Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalimi.

3.4 2005 m. balandžio 29 d. ombudsmenas pateikė Komisijai rekomendacijos projektą, kuriame rekomendavo Komisijai persvarstyti skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais. Šis pasiūlymas buvo pagrįstas nuomone, kad Komisija nepateikė pagrįsto savo atsisakymo leisti susipažinti su atitinkamais dokumentais paaiškinimo.

3.5 Išsamioje nuomonėje Komisija paaiškino, kad nors ji buvo įsitikinusi, jog tinkamai išnagrinėjo skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais ir tinkamai pagrindė savo sprendimą neatskleisti 16 atitinkamų dokumentų (jų sąrašą ji pateikė), ji vis dėlto, laikydamasi gero bendradarbiavimo principo, persvarstė skundo pateikėjo prašymą. Todėl Komisija nusprendė leisti iš dalies susipažinti su dokumentais Nr. 1-13.

Komisija pabrėžė, kad ji turėjo apsvarstyti viešo atskleidimo pasekmes. Jos nuomone, atskleidus šioje byloje nagrinėjamus dokumentus būtų pakenkta eksperto reputacijai. Tai pakenktų jo sąžiningumo ir komercinių interesų apsaugai, nes dėl to jis galėtų atsidurti nepalankioje padėtyje darbo rinkoje. Tačiau Komisija apsvarstė galimybę leisti iš dalies susipažinti su dokumentais.

Komisija ne kartą teigė, kad skundo pateikėjo ekspertas neatliko naujų užduočių, kurios buvo įtrauktos į peržiūrėtus įgaliojimus. Tiek, kiek dokumentai atspindi šią padėtį, jų turinys gali būti atskleistas. Tačiau atskleidus dokumentus su įtarimais, susijusiais su skundo pateikėjo ekspertu, kurie neapsiribojo pirmiau nurodytu teiginiu, būtų akivaizdžiai pakenkta šio asmens reputacijai.

Komisija taip pat laikėsi nuomonės, kad atskleidus ES vieno iš direktorių tapatybę būtų pakenkta jo tarnybinės etikos apsaugai, nes jo vardas ir pavardė buvo susiję su įtarimais dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Be to, dėl dokumentų Nr. 1, 2 ir 6 Komisija nusprendė, kad asmenų, kurie tik perduoda dokumentus kitų vardu, pavardės pakenkė jų reputacijai.

3.6 Dėl visų pirmiau nurodytų priežasčių Komisija nusprendė negalinti atskleisti šių asmenų tapatybės: 1) ekspertas; 2) vienas iš ES direktorių; 3) kontaktinį asmenį direktoriaus darbdavio biure; ir 4) asmuo, kuris rangovo vardu susirašinėjo su ekspertu.

Tuo remdamasi Komisija laikėsi tokios pozicijos:

(1) Dokumentų Nr. 1, 2, 3, 6, 9, 10, 11, 12 ir 13 turinys galėjo būti atskleistas ištrintoje versijoje, iš kurios buvo ištrintos kai kurių asmenų pavardės.

(2) Dokumentuose Nr. 4, 5, 7 ir 8 buvo ištraukų, nesusijusių su skundo pateikėjo prašymu leisti susipažinti su dokumentais. Šie pranešimai buvo pašalinti iš dokumentų. Likusių dalių turinys gali būti atskleistas ištrintoje versijoje, iš kurios buvo ištrinti kai kurių asmenų vardai ir pavardės.

(3) Dokumentuose Nr. 3, 4 ir 5 įmonės, su kuria sudaryta sutartis, pavadinimas buvo išbrauktas siekiant apsaugoti jos komercinius interesus, nes ši įmonė buvo paminėta dėl administracinės problemos. Be to, dėl tos pačios priežasties avansų sumos skundo pateikėjui ir kitai bendrovei taip pat nebuvo įtrauktos.

(4) Turėjo būti atsisakyta leisti susipažinti su dokumentais Nr. 14, 15 ir 16, nes jų atskleidimas pakenktų nustatyto asmens apsaugai ir jo komerciniams interesams. Kadangi šiuose raštuose nebuvo jokios kitos informacijos, išskyrus įtarimus dėl asmens, kurio tapatybę galima nustatyti, nebuvo galima leisti iš dalies susipažinti su dokumentais.

Komisija pridėjo dokumentų, su kuriais leista iš dalies susipažinti, redaguotas versijas.

3.7 Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad palankiai vertina Komisijos padarytas nuolaidas, tačiau pabrėžė, kad jų nepakanka. Skundo pateikėjas nurodė, kad neprieštaraujama nei tam, kad būtų išbraukti vieno iš direktorių darbdavio biure dirbančio kontaktinio asmens ir asmens, kuris rangovo vardu susirašinėjo su ekspertu, vardai ir pavardės, nei tam, kad būtų išbraukti sutarties duomenys.

Tačiau skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad neįmanoma suprasti, kaip ES vieno iš direktorių vardo ir pavardės atskleidimas galėtų kelti grėsmę pastarojo sąžiningumui. Skundo pateikėjo nuomone, taip pat nebuvo pagrindo išbraukti W. pavardės.

Dėl dokumentų Nr. 14–16 skundo pateikėjas teigė, kad Komisija teigė, jog atskleidus dokumentus, kuriuose yra įtarimų, susijusių su ekspertu, o ne tik su teiginiu, kad jis nevykdė užduočių, susijusių su naujais įgaliojimais, šiam asmeniui būtų padaryta akivaizdi žala. Skundo pateikėjo nuomone, tai stebina. Ji pabrėžė, kad jos prašymu leisti susipažinti su dokumentais buvo siekiama vienintelio tikslo – leisti susipažinti su dokumentais, kuriais buvo grindžiamas sprendimas nutraukti sutartį. Būtent Komisija nurodė, kad šiuo atveju svarbūs dokumentai Nr. 1–16. Skundo pateikėjo nuomone, tai, kad Komisija dabar nurodė kitus įtarimus W., rodo, kad Komisija nutraukė sutartį (taip pat) dėl kitų priežasčių nei nurodytosios tuo metu Komisijos išsiųstame rašte. Nebuvo pagrindo neleisti susipažinti su atitinkamais dokumentais. Todėl ombudsmenas turėtų stengtis, kad Komisija suteiktų galimybę susipažinti su dokumentais Nr. 14–16.

3.8 Ombudsmenas pažymi, kad Komisija iš naujo apsvarstė skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais ir taip įvykdė jo rekomendacijos projektą. Todėl dar reikia išnagrinėti, ar priemonės, kurių šiomis aplinkybėmis ėmėsi Komisija, yra patenkinamos.

3.9 Iš Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 matyti, kad galimybė susipažinti su dokumentais turi būti suteikta, išskyrus atvejus, kai galima įrodyti, kad taikoma viena iš reglamente nustatytų išimčių. Todėl pagal gerą administravimo praktiką reikalaujama, kad administracija, norinti remtis tokia išimtimi, pateiktų pagrįstą paaiškinimą, kad įrodytų, jog ši išimtis iš tiesų taikytina.

3.10 Ombudsmenas pažymi, kad savo išsamioje nuomonėje Komisija pateikė išsamius paaiškinimus, kad pagrįstų savo nuomonę, jog visiškas atitinkamų dokumentų atskleidimas pakenktų skundo pateikėjo eksperto sąžiningumo ir jo komercinių interesų apsaugai ir todėl prieštarautų Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktui ir 4 straipsnio 2 dalies pirmai įtraukai. Todėl Komisija nusprendė, kad galima suteikti tik dalinę prieigą, ir pateikė ištrintų versijų, su kuriomis, jos nuomone, galima susipažinti, kopijas. Savo pastabose dėl Komisijos išsamios nuomonės skundo pateikėjas nurodė, kad neprieštarauja tam, kad būtų išbraukti vieno iš direktorių darbdavio biure dirbančio kontaktinio asmens ir asmens, kuris rangovo vardu susirašinėjo su ekspertu, vardai ir pavardės, arba kad būtų išbraukti sutarties duomenys. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas mano, kad atlikdamas tyrimą jis turi tik įvertinti, ar Komisija veikė tinkamai: 1) užbraukė skundo pateikėjo eksperto W. pavardę, 2) užbraukė Europos direktoriaus pavardę ir 3) atsisakė leisti susipažinti su dokumentais Nr. 14–16.

3.11 Dėl pirmojo iš šių klausimų ombudsmenas pažymi, kad norėdamas pagrįsti savo nuomonę, jog nėra pagrindo išbraukti eksperto vardo ir pavardės, skundo pateikėjas rėmėsi tuo, kad atitinkamuose dokumentuose aprašyti tik faktiniai dalykai, t. y. tuo, kad šiuo atveju tam tikros paslaugos nebuvo suteiktos. Skundo pateikėjo nuomone, tuo remdamasi Komisija negalėjo atsakyti į klausimą, ar kaltė dėl šio neveikimo tenka skundo pateikėjui, ar skundo pateikėjo ekspertui. Ombudsmenas sutinka, kad atitinkamų dokumentų turinys neatsako į šį klausimą. Tačiau reikėtų atsižvelgti į tai, kad iš šių dokumentų aiškiai matyti, jog skundo pateikėjo ekspertas - dėl kokios nors priežasties - nevykdė savo pareigų, nustatytų peržiūrėtuose įgaliojimuose. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisijos nuomonė, jog visiškas šių dokumentų atskleidimas pakenktų skundo pateikėjo eksperto sąžiningumo ir jo komercinių interesų apsaugai, neatrodo nepagrįsta. Be to, reikia atsižvelgti į tai, kad, kaip teisingai pažymėjo Komisija, dokumentas, su kuriuo pareiškėjas gali susipažinti pagal Reglamentą Nr. 1049/2001, vėliau turi būti pateiktas bet kuriam kitam pareiškėjui. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad Komisija, nusprendusi leisti susipažinti tik su dalimi dokumentų, t. y. atskleidusi susijusius dokumentus ir nurodžiusi skundo pateikėjo eksperto vardą ir pavardę, elgėsi tinkamai.

3.12 Siekdamas išsamumo ombudsmenas mano, kad naudinga pridurti, jog pirmiau minėtame vertinime daugiausia dėmesio skiriama tam, kaip Komisija nagrinėjo skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais, kuris buvo grindžiamas Reglamentu 1049/2001. Savo pastabose dėl Komisijos išsamios nuomonės skundo pateikėjas nurodė savo ir savo eksperto ieškinį, kuris, atrodo, vis dar nagrinėjamas Vokietijos darbo teismuose. Šiomis aplinkybėmis reikėtų pažymėti, kad savo pirminėje nuomonėje dėl skundo Komisija nurodė, kad atitinkami dokumentai gali būti pateikti teisminei institucijai po to, kai teismas nurodo juos pateikti.

3.13 Kalbant apie antrąjį iš pirmiau minėtų klausimų, ombudsmenas pažymi, kad Komisija savo sprendimą išbraukti ES vieno iš direktorių vardą ir pavardę pagrindė tuo, kad šio asmens tapatybės atskleidimas pakenktų jo neliečiamybės apsaugai, nes jo vardas ir pavardė buvo susiję su įtarimais dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Tačiau visiškai aišku, kad šie įtarimai buvo nukreipti prieš skundo pateikėjo ekspertą arba patį skundo pateikėją, bet ne prieš vieną iš ES direktorių. Be to, kaip teisingai pažymėjo skundo pateikėjas, Komisija aiškiai mano, kad šio asmens pateikti arba perduoti įtarimai yra teisingi. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas nesupranta, kaip būtinybė apsaugoti šio asmens neliečiamybę pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktą galėtų suteikti Komisijai teisę iš atitinkamų dokumentų išbraukti ES vieno iš direktorių vardą ir pavardę.

Be to, reikėtų atsižvelgti į tai, kad Komisija 2004 m. balandžio 26 d. sprendimą nesuteikti galimybės susipažinti su dokumentais pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktą ir 4 straipsnio 2 dalies pirmą įtrauką pagrindė tik skundo pateikėjo eksperto atžvilgiu. Taigi pritarimas Komisijos argumentui, kad taip pat reikia atsižvelgti į būtinybę apsaugoti ES generalinio direktoriaus interesus, reikštų, kad Komisijai leidžiama remtis priežastimi, kuri nebuvo nurodyta pradiniame sprendime. Ombudsmenas mano, kad tai būtų nepriimtina.

3.14 Kalbant apie trečiąjį iš pirmiau minėtų klausimų, pirmiausia reikėtų pažymėti, kad atsakydama į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos Komisija išvardijo dokumentus, priklausančius trečiajai dokumentų, su kuriais buvo atsisakyta leisti susipažinti, kategorijai. Šį sąrašą sudaro dokumentai Nr. 14-16. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad Komisija negalėtų teigti, jog šie dokumentai nėra įtraukti į prašymą leisti susipažinti su dokumentais. Ombudsmenas mano, kad pozicija, kurios Komisija iš tikrųjų laikėsi dėl šių dokumentų savo išsamioje nuomonėje, nėra visiškai aiški. Savo pastabose dėl Komisijos išsamios nuomonės skundo pateikėjas, atrodo, darė prielaidą, kad Komisija atsisakė leisti susipažinti su šiais dokumentais dėl to, kad juose (Komisijos teigimu) skundo pateikėjo ekspertui buvo pateikti įtarimai, viršijantys tuos, kuriuos Komisija ne kartą pateikė (t. y. kad jis nevykdė naujų užduočių, kurios buvo įtrauktos į peržiūrėtus įgaliojimus). Ombudsmenas mano, kad toks išsamios nuomonės aiškinimas atrodo pagrįstas.

Kalbant apie Komisijos pozicijos esmę, tiesa, kad savo rekomendacijos projekte ombudsmenas pažymėjo, jog Komisija savo argumentą, kad W. savo nuomonėje, kuri yra viešai prieinamas dokumentas, nevykdė savo pareigų, pateikė viešai. Ombudsmenas padarė išvadą, kad dėl to buvo sunku nustatyti, kokią tolesnę žalą atitinkamų dokumentų atskleidimas galėtų padaryti W. teisei į privatumą ir neliečiamumą arba jo komerciniams interesams. Akivaizdu, kad šie argumentai nebūtų taikomi tuo atveju, jei W. būtų pateikti kiti kaltinimai, kurie galbūt dar nebuvo paskelbti viešai. Tačiau reikėtų atsižvelgti į tai, kad savo rekomendacijos projekte ombudsmenas taip pat laikėsi nuomonės, kad net darant prielaidą, jog dokumentų atskleidimas gali turėti įtakos W. privatumui, neliečiamumui ar komerciniams interesams, Komisija tinkamai neapsvarstė galimybės leisti iš dalies susipažinti su dokumentais, pavyzdžiui, suteikiant galimybę susipažinti su dokumentų versijomis, kuriose W. pavardė buvo užtušuota. Ombudsmenas mano, kad šis argumentas tebėra pagrįstas ir kad jis taip pat būtų taikomas situacijoje, kurią Komisija, atrodo, turėjo omenyje rengdama savo išsamią nuomonę. Todėl sunku suprasti, kodėl Komisija neturėtų suteikti galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais Nr. 14-16 taip, kaip ji suteikė galimybę susipažinti su visais kitais dokumentais, t. y. užtušavusi W. pavardę.

3.15 Šiomis aplinkybėmis ir pripažindamas, kad savo išsamioje nuomonėje Komisija nuėjo ilgą kelią, kad išspręstų jam susirūpinimą keliančius klausimus, ombudsmenas ir toliau mano, kad Komisija nepateikė pagrįsto paaiškinimo dėl atsisakymo leisti susipažinti su atitinkamais dokumentais, kiek tai susiję su ES vieno iš direktorių pavarde ir dokumentais Nr. 14-16. Tai netinkamo administravimo atvejis.

4 Išvada

4.1 Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti tokią kritinę pastabą:

Iš Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 matyti, kad galimybė susipažinti su dokumentais turi būti suteikta, nebent galima įrodyti, kad taikoma viena iš reglamente nustatytų išimčių. Taigi pagal gerą administravimo praktiką reikalaujama, kad administracija, norinti remtis tokia išimtimi, pateiktų pagrįstą paaiškinimą, kad įrodytų, jog ši išimtis iš tiesų taikytina. Nagrinėjamu atveju Komisija nepateikė pagrįsto paaiškinimo dėl atsisakymo leisti susipažinti su atitinkamais dokumentais, kiek tai susiję su ES generalinio direktoriaus pavarde ir dokumentais Nr. 14-16. Tai netinkamo administravimo atvejis.

4.2 Savo pastabose dėl Komisijos išsamios nuomonės skundo pateikėjas pasiūlė, kad ombudsmenas pasistengtų, kad Komisija leistų susipažinti su dokumentais Nr. 14-16. Vis dėlto reikia pažymėti, kad šioje byloje ombudsmenas jau pateikė rekomendacijos projektą. Pažymėtina, kad Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad pateikęs rekomendacijos projektą ir gavęs išsamią atitinkamos institucijos ar įstaigos nuomonę, ombudsmenas nusiunčia pranešimą Europos Parlamentui ir atitinkamai institucijai ar įstaigai. Taigi akivaizdu, kad ombudsmenas neturi galimybės pateikti dar vieno rekomendacijos projekto, jei mano, kad jo pateiktas rekomendacijos projektas nebuvo tinkamai įgyvendintas.

4.3 1998 m. metiniame pranešime ombudsmenas nurodė, kad jo galimybė pateikti specialų pranešimą Europos Parlamentui yra neįkainojama jo darbui. Jis pridūrė, kad dėl to specialieji pranešimai turėtų būti teikiami ne pernelyg dažnai, o tik dėl ypač svarbių klausimų, dėl kurių Parlamentas galėjo imtis veiksmų, kad padėtų ombudsmenui (8). Europos Parlamentui buvo pateikta ir jo patvirtinta 1998 m. metinė ataskaita.

4.4 Ombudsmenas pažymi, kad ši byla susijusi su tuo, kaip Komisija nagrinėja prašymą leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su konkrečia sutartimi. Jis taip pat pažymi, kad neaišku, kokių veiksmų Parlamentas galėtų imtis, kad padėtų ombudsmenui ir skundo pateikėjui šioje byloje. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ombudsmenas daro išvadą, kad nėra tikslinga pateikti Parlamentui specialųjį pranešimą.

4.5 Todėl ombudsmenas nusiųs šio sprendimo kopiją Komisijai ir įtrauks trumpą santrauką į 2005 m. metinį pranešimą, kuris bus pateiktas Parlamentui. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Paskelbta ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).

(2) OL L 145, 2001, p. 43.

(3) Komisija pateikė šių dokumentų sąrašą.

(4) OL L 8, 2001, p. 1.

(5) Rekomendacijos projektą galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).

(6) OL L 145, 2001, p. 43.

(7) OL L 8, 2001, p. 1.

(8) 1998 m. metinė ataskaita, p. 27–28.