(Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį (1))

Konkurentė

Įžanga

Šis skundas susijęs su kitu skundu (skundas 402/2004/GG), kurį pateikė tas pats skundo pateikėjas – Vokietijos bendrovė.

Skundas Nr. 402/2004/GG

1999 m. rugpjūčio 3 d. Komisija sudarė paslaugų teikimo sutartį su RRI (Rhein-Ruhr Ingenieur-Gesellschaft mbH, Vokietijos bendrove), kuri vadovauja konsorciumui, apimančiam ir skundo pateikėją. Sutartis buvo sudaryta dėl dviejų ES ekspertų, vieno iš direktorių ir finansų ir (arba) administracinio vadovo, techninės pagalbos teikimo ES ir Kinijos Liaoningo integruotam aplinkos projektui (LIEP), a dalis: programos biuro valdymas ir informuotumo apie aplinką projektas. Skundo pateikėjo pasamdytas ekspertas W. 2000 m. rugsėjo mėn. tapo finansų ir (arba) administracijos vadovu. Papildžius 2001 m. rugsėjo mėn. pasirašytą sutartį, W. tapo direktoriaus pavaduotoju.

2003 m. rugsėjo 15 d. Komisijos delegacija Pekine registruotu laišku informavo RRI apie savo sprendimą nutraukti sutartį remiantis pastarosios sutarties 15 straipsniu ir tuo, kad direktoriaus pavaduotojas neįvykdė savo užduočių, pakeistų papildyme Nr. 2. Komisija paaiškino, kad dviejuose laiškuose, išsiųstuose 2002 m. birželio 6 d. ir 2003 m. sausio 30 d., ji nurodė, kad skundo pateikėjos suteiktos paslaugos nebuvo patenkintos Komisijos, ir įspėjo, kad jei direktoriaus pavaduotojas nevykdys savo pareigų, ji laikys RRI vadovaujamą konsorciumą pažeidžiančiu sutartį.

2003 m. rugsėjo 22 d. laiške RRI užginčijo šį sprendimą ir paprašė Komisijos pateikti tikslesnę informaciją apie jo motyvus. 2003 m. rugsėjo 26 d. atsakyme delegacija nurodė, kad direktoriaus pavaduotojas, be kita ko, yra atsakingas už viešuosius pirkimus ir sutarčių sudarymą. Delegacijos teigimu, skundo pateikėjo ekspertas neįvykdė šios pareigos.

2003 m. lapkričio 10 d. RRI nusiuntė delegacijai dar vieną laišką. 2003 m. lapkričio 18 d. atsakyme delegacija nepateikė jokios išsamesnės informacijos apie savo sprendimo nutraukti sutartį priežastis.

Nutraukus techninės pagalbos sutartį, skundo pateikėja manė, kad būtina nutraukti darbo sutartį su W. Pastarasis apskundė šį sprendimą Arbeitsgericht Bonoje (Vokietija). Paaiškėjo, kad šioje byloje skundo pateikėjas turėjo pateikti išsamią informaciją apie tariamą W. atsisakymą eiti savo pareigas.

Skunde Nr. 402/2004/GG skundo pateikėjas iš esmės teigė, kad Komisija nepateikė pakankamai tikslios informacijos apie techninės pagalbos sutarties nutraukimo priežastis.

Ombudsmenas nusprendė atlikti tyrimą. Todėl jis nusiuntė skundą Komisijai, kad ši pareikštų savo nuomonę. Vėliau ši nuomonė buvo perduota skundo pateikėjui, kad jis pateiktų savo pastabas. Remdamasis šių tyrimų rezultatais ombudsmenas nusprendė, kad Komisija pateikė pakankamai tikslią informaciją apie sutarties nutraukimo priežastis ir kad dėl to nebuvo netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjo teiginiais. Todėl 2004 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu (2) byla buvo baigta.

2004 m. kovo 19 d. skundo pateikėjo laiškas

Skunde skundo pateikėja nurodė, kad ji, remdamasi Reglamentu 1049/2001, pateikė Komisijai prašymą leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su sutarties nutraukimu, tą pačią dieną, kai ji raštu kreipėsi į ombudsmeną (2004 m. vasario 5 d.).

Kitame 2004 m. kovo 19 d. laiške skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad 2004 m. vasario 26 d. šis prašymas buvo atmestas, kad 2004 m. kovo 4 d. buvo pateikta kartotinė paraiška ir kad ombudsmeno tyrimas turėtų būti išplėstas, kad apimtų Komisijos atsisakymą leisti susipažinti su dokumentais.

Atsižvelgiant į tai, kad tuo metu, kai skundo pateikėjas parašė šį laišką, laikotarpis, per kurį Komisija turėjo išnagrinėti kartotinę paraišką pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (15 darbo dienų po registracijos), dar nebuvo pasibaigęs, ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad jis dar negali išnagrinėti šio papildomo teiginio, tačiau skundo pateikėjas gali iš naujo pateikti šį klausimą, kai tik pasibaigs atitinkamas terminas.

Dėl šio kaltinimo

2004 m. gegužės 3 d. laiške skundo pateikėjas pakartojo savo skundą dėl galimybės susipažinti su dokumentais ir nurodė, kad 2004 m. balandžio 26 d. kartotinė paraiška buvo atmesta. Todėl šis raštas užregistruotas kaip naujas skundas (skundas 1368/2004/GG).

Savo sprendime Komisija išskyrė tris dokumentų kategorijas. Pirmoms dviem kategorijoms priklausantys dokumentai (1: sutartiniai dokumentai; 2: korespondencija dėl sutarties vykdymo) buvo išvardyti, o 3 kategorija buvo nurodyta tik bendrai („įvairi įvairių asmenų korespondencija, daugiausia e. paštu, dėl sutarties vykdymo“). Komisija teigė, kad galimybės susipažinti su dokumentais klausimas negali būti svarstomas konkrečių pareiškėjų atžvilgiu, nes atskleisti dokumentai priklauso viešajai sričiai ir todėl yra prieinami visiems.

Išreiškusi nuomonę, kad skundo pateikėjas jau turėtų turėti pirmosioms dviem kategorijoms priklausančius dokumentus, Komisija dėl visų dokumentų pateikė tokias pastabas:

Dokumentuose buvo pateikta komercinio pobūdžio informacija apie susijusias bendroves, ekspertus ir asmenis. Todėl galimybė susipažinti su šiais dokumentais nebuvo suteikta pagal reglamento 4 straipsnio 2 dalį, pagal kurią neleidžiama susipažinti su dokumentais, jei juos atskleidus būtų pakenkta komercinių interesų apsaugai.

Atskleidus informaciją taip pat būtų pakenkta atskirų asmenų privatumo ir neliečiamumo apsaugai. Tai ypač pasakytina apie dokumentus, kuriuose nurodyti tam tikrų asmenų vardai ir pavardės (kai kuriais atvejais net jų gyvenimo aprašymai). Todėl taip pat buvo taikoma reglamento 4 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyta išimtis.

Galimybė iš dalies susipažinti su dokumentais negalėjo būti suteikta, nes visa šiuose dokumentuose pateikta informacija, susijusi su sutarties vykdymu, buvo susijusi su būtinybe apsaugoti atitinkamų asmenų komercinius interesus. Nebuvo jokių požymių, kad atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas pripažino turįs pirmosioms dviem kategorijoms priklausančius dokumentus, bet ne trečiajai kategorijai priklausančius dokumentus. Ji pabrėžė, kad nėra suinteresuota jokiais dokumentais, susijusiais su trečiosiomis šalimis, o tik tais, kurie susiję su jos „savo“ sutarties nutraukimu. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Komisijos argumentai dėl W. privatumo ir neliečiamumo apsaugos buvo „grotesque“. Ji pabrėžė, kad Komisija sutarties nutraukimą pagrindė tariamu W. nusižengimu ir taip pakenkė jo sąžiningumui daug blogiau nei bet kokia galimybė susipažinti su dokumentais.

Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad dėl Komisijos požiūrio Reglamentas 1049/2001 netektų prasmės, atsižvelgiant į tai, kad dauguma dokumentų yra susiję su trečiųjų šalių asmeniniais ar komerciniais interesais.

Taigi skundo pateikėjas iš esmės teigė, kad Komisija nesilaikė Reglamento Nr. 1049/2001, nes atsisakė suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, kurių ji prašė 2004 m. vasario 5 d. ir 2004 m. kovo 4 d. laiškais. Ji teigė, kad Komisija turėtų leisti susipažinti su atitinkamais dokumentais.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

Pakeistos W. pareigos buvo nustatytos sutarties papildyme. Tačiau W. niekada neprisiėmė naujų pareigų, galbūt dėl to, kad jo darbo sutartis su konsorciumu nebuvo pakeista siekiant atspindėti naujus įgaliojimus. Delegacija bandė išsiaiškinti šį klausimą, tačiau ji niekada negavo aiškaus atsakymo. Dėl tokios padėties skundus pateikė naujai įdarbintas vienas iš direktorių ir Kinijos direktorius. Galiausiai Komisija nusprendė nutraukti sutartį.

Prašymas leisti susipažinti buvo susijęs su keitimusi informacija, daugiausia elektroniniu paštu, tarp kitų asmenų, dalyvaujančių įgyvendinant programą, ir jame buvo nurodyta, kad W. neprisiėmė naujų pareigų, susijusių su jo pareigų paaukštinimu iš dalies pakeistuose įgaliojimuose. Šių pranešimų atskleidimas būtų žalingas W. kaip asmeniui. Tai paveiktų jo asmens neliečiamybę ir jo komercinius interesus, susijusius su jo padėtimi darbo rinkoje. Komisija manė, kad apsaugoti privalo W., o ne bet kurios kitos šalies komercinį interesą. Nebuvo jokio pagrindo manyti, kad W. buvo asmeniškai atsakingas už tai, kad nebuvo laikomasi naujų įgaliojimų. Jo atsisakymas prisiimti naujas pareigas galėjo būti susijęs su jo sutartine padėtimi su RRI arba skundo pateikėju.

Kai dokumentas buvo paskelbtas pareiškėjui, jis tapo viešai prieinamas ir prieiga turėtų būti suteikta bet kuriam kitam pareiškėjui. Buvo akivaizdu, kad dokumentai, su kuriais skundo pateikėjas prašė leisti susipažinti, negali būti skelbiami viešai. Prašymo tikslas buvo panaudoti dokumentus teismo procese prieš W. Tai neturėjo nieko bendra su atvirumu ir viešuoju interesu atskleisti institucijų turimus dokumentus.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, Komisija toliau laikėsi savo sprendimo neatskleisti dokumentų skundo pateikėjui. Ji pridūrė, kad dokumentai gali būti pateikti teisminei institucijai tik po to, kai teismas priima nutartį juos pateikti.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas neatsisakė skundo ir pateikė šias papildomas pastabas:

Komisijos spėjimai, kad W. elgesį galima paaiškinti tariamai nepatenkinama darbo sutartimi su skundo pateikėju, buvo tik spėlionės. Jau 2002 m. balandžio 11 d. ji (pareiškėjas), susisiekusi su W., pranešė Komisijai, kad pastarasis puikiai žino savo pareigas. Tačiau jos prašymas leisti susipažinti su misijos ataskaitomis, susijusiomis su projektu, arba bent jau jų ištraukomis, susijusiomis su tariamai prastais W. veiklos rezultatais, buvo atmestas. 2003 m. vasario 5 d. konsorciumas delegacijos prašymu pareiškė: „Atkreipkite dėmesį į tai, kad [W.] ir [skundo pateikėjo] sutartinis susitarimas negali sukelti jokių projekto kliūčių.“

Skundo pateikėjas nurodė, kad Komisijos pozicija dėl galimybės susipažinti su dokumentais leido manyti, kad atitinkamos sutarties nutraukimas dėl tariamo W. neveiklumo neatitiko teisės aktų. Todėl ji paprašė ombudsmeno įtraukti šį klausimą į savo tyrimą. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas teigė, kad keista, jog sprendimas nutraukti sutartį buvo priimtas po to, kai pasiskundė naujasis direktorius ir Kinijos direktorius. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad naujasis direktorius buvo su konsorciumu konkuruojančios bendrovės darbuotojas.

Tolesni tyrimai

Atidžiai apsvarsčius Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti papildomus tyrimus.

Prašymas pateikti papildomos informacijos ir papildomą nuomonę

Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos 1) paaiškinti, kodėl tai, kad skundo pateikėjas ketina naudoti dokumentus, su kuriais jis prašė leisti susipažinti teismo procese, turėtų būti svarbu Komisijai nagrinėjant prašymus, pateiktus pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, ir 2) pateikti jam 3 kategorijai priskiriamų dokumentų sąrašą ir prie kiekvieno dokumento ar dokumentų kategorijos nurodyti Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytą (-as) išimtį (-is), kuria (-iomis) remdamasi Komisija manė, kad skundo pateikėjui negali būti suteikta galimybė susipažinti su dokumentais.

Ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos pateikti nuomonę dėl papildomo skundo pateikėjo teiginio, kad atitinkamos sutarties nutraukimas dėl W. elgesio neatitiko teisės aktų.

Komisijos atsakymas

Savo atsakyme Komisija pateikė šias pastabas:

Dėl galimybės susipažinti su dokumentais

Pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 6 straipsnio 1 dalį pareiškėjas, prašydamas leisti susipažinti su dokumentais, neturėjo nurodyti priežasčių. Todėl pareiškėjo interesas šiomis aplinkybėmis nebuvo svarbus. Komisija turėjo omenyje tai, kad skundo pateikėjas ketino pasinaudoti atitinkamais dokumentais, nes šis tikslas negali būti laikomas viršesniu viešuoju interesu, kuris būtų svarbesnis už poreikį apsaugoti kitos bylos šalies komercinius interesus.

Dokumentų, su kuriais skundo pateikėjas prašė leisti susipažinti, 3 kategoriją sudarė 16 dokumentų (3). Atskleidus šiuos dokumentus būtų pakenkta „asmens privatumo ir neliečiamumo apsaugai, visų pirma pagal Bendrijos teisės aktus dėl asmens duomenų apsaugos“ (Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktas). Tokie duomenys galėtų būti atskleidžiami tik tuo atveju, jei būtų įvykdytos 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (4) nustatytos asmens duomenų tvarkymo sąlygos. Pagal šio reglamento 8 straipsnio b punktą reikalaujama, kad prašytojas įrodytų, jog jam būtina perduoti asmens duomenis, ir reikalaujama, kad institucija įsitikintų, jog duomenų perdavimas nepažeidžia teisėtų duomenų subjekto interesų.

Dėl papildomo skundo pateikėjo teiginio

1999 m. rugpjūčio 3 d. buvo pasirašyta paslaugų sutartis dėl dviejų ES ekspertų (direktoriaus ir finansų ir (arba) administracijos vadovo) paslaugų teikimo. 2000 m. rugsėjo 8 d. RRI pranešė, kad dėl šeiminių priežasčių finansų ir (arba) administracijos ekspertas 2000 m. spalio mėn. pabaigoje turėjo atsistatydinti, ir pasiūlė jį pakeisti W. Komisija tam pritarė.

Pakeitus direktorių, Komisija 2001 m. rugpjūčio 10 d. laiške pasiūlė RRI pagerinti W. statusą ir pareigas. R. R. su tuo sutiko. Dėl to 2001 m. rugsėjo 3 d. buvo pasirašytas paslaugų sutarties priedas (2 priedas). Šiame papildyme labai išsamiai padidinta finansų ir (arba) administracijos vadovo atsakomybė, įskaitant nuostatą (įgaliojimų 1.2.2 straipsnyje), kad „jis pasidalys pasirašymo atsakomybe (dėl, pvz., viešųjų pirkimų aspektų, prašymų dėl pervedimų, sąskaitų valdymo ir sutarčių) su Kinijos direktoriumi“. Viena iš jam patikėtų pareigų ir funkcijų buvo „atsakomybė už viešuosius pirkimus ir sutarčių sudarymą“. Kita svarbi funkcija buvo laikinai pakeisti EK bendrą direktorių ir grupės vadovą (įgaliojimų 4 straipsnio 1 dalis). Taigi finansų ir (arba) administracijos vadovas (W.) faktiškai tapo direktoriaus pavaduotoju ir jo atlyginimo dydis buvo padidintas.

2002 m. balandžio 2 d. Komisija raštu kreipėsi į RRI su skundu, kad W. nevykdo savo naujų pareigų ir funkcijų. Pagal sutarties 6 straipsnį RRI buvo vienintelis kontaktinis asmuo, į kurį buvo galima kreiptis dėl su sutartimi susijusių pranešimų. 2002 m. birželio 6 d. šie nuogąstavimai buvo dar kartą iškelti. Tačiau padėtis nepasikeitė.

2003 m. sausio 30 d. Komisija dar kartą įspėjo RRI, kad jei padėtis nepasikeis, ji bus laikoma pažeidusia sutartį. 2003 m. vasario 5 d. atsakyme RRI pažadėjo išsiaiškinti šį klausimą, kai tik W. grįš iš atostogų. Tačiau padėtis nepasikeitė, o W. ir toliau atidėliojo visų naujų pareigų prisiėmimą. Skundus dėl to delegacijai pateikė visos susijusios šalys (Kinijos vienas iš direktorių ir ES vienas iš direktorių), kurios buvo priverstos perimti šį papildomą darbo krūvį.

2003 m. rugsėjo 15 d. delegacija nutraukė sutartį pagal to paties reglamento 15 straipsnį.

Baigdama Komisija nurodė, kad, jos nuomone, veikė pagal sutarties, kurią ji sudarė su RRI vadovaujamu konsorciumu, nuostatas.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas pabrėžė, kad šešis iš aštuonių 2003 m. dokumentų, priskirtų 3 kategorijai, parengė vienas iš ES direktorių, konkuruojančios bendrovės darbuotojas. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad jei atitinkamuose dokumentuose iš tiesų turėtų būti privačių duomenų, Komisija galėjo nevaržomai užpildyti šias dokumentų dalis. Tačiau ji teigė, kad W. veikė ne kaip privatus asmuo pagal atitinkamą sutartį, o kaip skundo pateikėjos darbuotojas.

Susipažinimas su Komisijos byla

2005 m. vasario 22 d. ombudsmeno tarnybos patikrino Komisijos bylą. Ta proga ombudsmeno tarnybos atkreipė dėmesį į tai, kad Komisija nustatė, jog byloje esantys dokumentai yra konfidencialūs, todėl kopijos nebus daromos. Atsakydami į šiuo klausimu ombudsmeno darbuotojų pateiktą klausimą, Komisijos atstovai, dalyvavę patikrinime, paaiškino, kad Komisija ir toliau laikosi nuomonės, jog galimybė susipažinti su atitinkamais dokumentais turi būti nesuteikta remiantis Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktu ir 4 straipsnio 2 dalimi, nepaisant to, kad 2004 m. gruodžio 2 d. Komisijos laiške buvo paminėta tik pirmoji iš šių išimčių.

Skundo pateikėjo pastabos

Patikrinimo ataskaitos kopija nusiųsta skundo pateikėjui, kad jis pateiktų savo pastabas.

Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad jo pozicija nepasikeitė. Atsižvelgdamas į tai, kad ombudsmenas jau buvo susipažinęs su atitinkamais dokumentais, skundo pateikėjas paklausė jo: 1) ar šiuose dokumentuose yra pakankamai elementų, pateisinančių sutarties nutraukimą, 2) ar į šiuose dokumentuose galbūt esančius įtarimus galėjo būti atsakyta ir jie galėjo būti paneigti, jei Komisija būtų laiku suteikusi galimybę susipažinti su šiais dokumentais, 3) ar dokumentuose buvo asmens duomenų apie trečiuosius asmenis ir ar Komisija pakankamai manė, kad W. veikė kaip jos (skundo pateikėjo) darbuotojas, 4) ar buvo priežasčių arba pagrindimų laikyti dokumentus konfidencialiais, 5) ar Komisija atsižvelgė į tai, kad dokumentų laikymas konfidencialiais trukdė suteikti galimybę susipažinti tik pagal Reglamento 1049/2001 9 straipsnio 1 dalį, kai šie dokumentai buvo susiję su visuomenės saugumu, gynyba ar kariniais reikalais, ir 6) ar buvo požymių, rodančių, kad Komisija bandė nuslėpti netinkamą administravimą arba nepageidaujamą konkurentų įtaką.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginės pastabos

1.1 Šį skundą pateikė Vokietijos bendrovė. 1999 m. Komisija sudarė paslaugų teikimo sutartį su RRI (Rhein-Ruhr Ingenieur-Gesellschaft mbH, Vokietijos bendrove), kuri vadovauja konsorciumui, apimančiam ir skundo pateikėją. Sutartis buvo sudaryta dėl dviejų ES ekspertų, vieno iš Kinijos projekto direktorių ir finansų ir (arba) administracijos vadovo paslaugų teikimo. Skundo pateikėjo pasamdytas ekspertas W. 2000 m. rugsėjo mėn. buvo paskirtas finansų ir (arba) administracijos vadovu. Po 2001 m. rugsėjo mėn. pasirašytos sutarties papildymo (2 priedas) W. faktiškai tapo vieno iš direktorių pavaduotoju. 2003 m. rugsėjo 15 d. Komisijos delegacija Pekine informavo RRI apie savo sprendimą nutraukti sutartį dėl to, kad direktoriaus pavaduotojas neįvykdė savo užduočių, pakeistų 2 papildyme. Vėliau skundo pateikėjas paprašė Komisijos leisti susipažinti su dokumentais, kuriais grindžiamas šis nutraukimas. Komisija šį prašymą atmetė.

1.2 2004 m. gegužės mėn. pateiktame skunde ombudsmenui skundo pateikėjas iš esmės teigė, kad Komisija nesilaikė 2001 m. gegužės 30 d.

1.3 Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės dėl šio skundo skundo pareiškėjas pateikė papildomą įtarimą, kad atitinkamos sutarties nutraukimas dėl W. elgesio neatitiko įstatymų. Ombudsmenas nusprendė įtraukti šį teiginį į savo tyrimą ir paprašė Komisijos pateikti papildomą nuomonę.

1.4 Vėliau ombudsmenas patikrino Komisijos bylą. Pastabose dėl šio patikrinimo ataskaitos skundo pateikėjas paklausė ombudsmeno: 1) ar šiuose dokumentuose yra pakankamai elementų, pateisinančių sutarties nutraukimą, 2) ar į šiuose dokumentuose galbūt esančius įtarimus galėjo būti atsakyta ir jie galėjo būti paneigti, jei Komisija būtų laiku suteikusi galimybę susipažinti su šiais dokumentais, 3) ar dokumentuose buvo asmens duomenų apie trečiuosius asmenis ir ar Komisija pakankamai manė, kad W. veikė kaip jos (skundo pateikėjo) darbuotojas, 4) ar buvo priežasčių arba pagrindimų laikyti dokumentus konfidencialiais, 5) ar Komisija atsižvelgė į tai, kad dokumentų laikymas konfidencialiais trukdė suteikti galimybę susipažinti tik pagal Reglamento 1049/2001 9 straipsnio 1 dalį, kai šie dokumentai buvo susiję su visuomenės saugumu, gynyba ar kariniais reikalais, ir 6) ar buvo požymių, rodančių, kad Komisija bandė nuslėpti netinkamą administravimą arba nepageidaujamą konkurentų įtaką.

1.5 Reikėtų pažymėti, kad ombudsmeno užduotis - nagrinėti įtarimus dėl netinkamo administravimo, o ne atsakyti į konkrečius skundų pateikėjų jam pateiktus klausimus. Bet kuriuo atveju ombudsmenas negalėtų atsakyti į tokius hipotetinius klausimus, kaip antrasis skundo pateikėjo pateiktas klausimas. Tačiau atrodo, kad dauguma kitų klausimų yra susiję su šiame tyrime nagrinėjamais kaltinimais. Todėl ombudsmenui išnagrinėjus šiuos įtarimus taip pat bus atsakyta į šiuos klausimus.

1.6 Tačiau ombudsmenas mano, kad reikia patikslinti faktus, kuriais, atrodo, grindžiami ketvirtasis ir penktasis skundo pateikėjo klausimai. Nuoroda į atitinkamų dokumentų „konfidencialų“ pobūdį susipažinimo su byla ataskaitoje buvo skirta nurodyti, kad ombudsmenas atsižvelgė į Komisijos poziciją, kad atitinkami dokumentai neturėtų būti atskleisti skundo pateikėjui. Tai, kad ombudsmenas vartojo šią frazę, nereiškia, kad Komisija pateikė papildomų argumentų, siekdama pagrįsti savo nuomonę, kad dokumentai neturėtų būti atskleisti. Kalbant apie skundo pateikėjo nuorodą į Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 9 straipsnio 1 dalį, reikėtų pažymėti, kad ši nuostata taikoma neskelbtiniems dokumentams (o ne konfidencialiems dokumentams).

2 Tariamas neteisėtas sutarties nutraukimas

2.1 Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos sprendimas nutraukti sutartį dėl W. elgesio neatitiko įstatymų.

2.2 Komisija paaiškino, kad paslaugų teikimo sutartyje buvo numatyta skirti du ES ekspertus, vieną direktorių ir vieną finansų ir (arba) administracijos valdytoją, ir kad 2000 m. 2001 m. rugsėjo mėn. buvo pasirašytas sutarties priedas. Komisijos teigimu, dėl šio priedo labai padidėjo finansų ir (arba) administracinio valdytojo atsakomybė, įskaitant nuostatą (įgaliojimų 1.2.2 straipsnyje), kad „jis pasidalys pasirašymo atsakomybe (dėl, pvz., viešųjų pirkimų aspektų, prašymų dėl pervedimų, sąskaitų valdymo ir sutarčių) su Kinijos direktoriumi“. Komisija teigė, kad tarp W. patikėtų pareigų ir funkcijų buvo „atsakomybė už viešuosius pirkimus ir sutarčių sudarymą“ ir pareiga „laikinai pakeisti EB bendrą direktorių grupės vadovu“ (įgaliojimų 4 straipsnio 1 dalis).

2002 m. balandžio 2 d. Komisija raštu kreipėsi į RRI su skundu, kad W. nevykdo savo naujų pareigų ir funkcijų. 2002 m. birželio 6 d. šie nuogąstavimai buvo dar kartą iškelti. Tačiau, Komisijos teigimu, padėtis nepasikeitė.

2003 m. sausio 30 d. Komisija dar kartą įspėjo RRI, kad jei padėtis nepasikeis, ji bus laikoma pažeidusia sutartį. 2003 m. vasario 5 d. atsakyme RRI pažadėjo išsiaiškinti šį klausimą, kai tik W. grįš iš atostogų. Tačiau, Komisijos teigimu, situacija nepasikeitė, o W. ir toliau atidėliojo visų naujų pareigų vykdymą. Komisija teigė, kad visų susijusių šalių (Kinijos direktoriaus ir ES direktoriaus), kurios buvo priverstos perimti šį papildomą darbo krūvį, skundai dėl to ir toliau buvo teikiami delegacijai.

Komisija teigė, kad jos sprendimas nutraukti sutartį pagal pastarosios sutarties 15 straipsnį buvo teisingas.

2.3 Prieš nagrinėdamas šį kaltinimą ombudsmenas mano, kad naudinga pabrėžti, jog jis neturi įgaliojimų nagrinėti W. elgesio. Todėl jo tyrimas apsiriboja patikrinimu, ar Komisijos sprendimas nutraukti sutartį dėl W. elgesio atitiko įstatymus, ar ne.

2.4 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas neginčija, jog W. atsakomybė buvo padidinta minėtu sutarties priedu ir kad šios pareigos apėmė atsakomybę "viešųjų pirkimų ir sutarčių sudarymo" srityje.

2.5 Ombudsmenas patikrino Komisijos bylą šioje byloje. Iš šiuo atveju patikrintų dokumentų matyti, kad W. iš tiesų manė, jog jis nėra atsakingas „viešųjų pirkimų ir sutarčių sudarymo“ srityje, todėl kai kuriuos šioje srityje esančius klausimus turėjo spręsti kiti asmenys, dalyvaujantys įgyvendinant projektą. Tiesa, skundo pateikėjas pabrėžė, kad kai kuriuos susijusius dokumentus parengė vienas iš ES direktorių, konkuruojančios bendrovės darbuotojas. Tačiau reikėtų pažymėti, kad atitinkamuose dokumentuose taip pat yra paties W. pranešimų ir kad šių pranešimų turinys taip pat patvirtina Komisijos poziciją.

2.6 Tokiomis aplinkybėmis ir atsižvelgiant į Komisijos pastangas išspręsti šią problemą, Komisijos pozicija atrodo pagrįsta. Todėl Komisijos sprendimo nutraukti sutartį atžvilgiu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

3 Įtariamas galimybės susipažinti su dokumentais nesuteikimas

3.1 2004 m. vasario mėn. skundo pateikėjas paprašė Komisijos leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su sutarties nutraukimu. Komisija šį prašymą atmetė. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad taip elgdamasi Komisija nesilaikė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001. Skundo pateikėjas aiškiai nurodė, kad jo skundas buvo susijęs tik su trečdaliu iš trijų dokumentų kategorijų, kurias Komisija nustatė šiomis aplinkybėmis. Komisija šią kategoriją apibūdino kaip apimančią „įvairų įvairių asmenų susirašinėjimą, daugiausia e. paštu, dėl sutarties vykdymo“.

3.2 Savo nuomonėje Komisija laikėsi nuomonės, kad šių pranešimų atskleidimas būtų žalingas W. kaip individui, atsižvelgiant į tai, kad tai darytų poveikį ir jo asmens neliečiamybei, ir jo komerciniams interesams, susijusiems su jo padėtimi darbo rinkoje. Komisija pažymėjo, kad nėra pagrindo manyti, jog W. asmeniškai atsakingas už tai, kad nebuvo laikomasi naujų įgaliojimų. Jo atsisakymas prisiimti naujas pareigas galėjo būti susijęs su jo sutartine padėtimi su RRI arba skundo pateikėju.

3.3 Atsakydama į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos, Komisija nurodė, kad atitinkamą dokumentų kategoriją sudaro 16 dokumentų. Komisija teigė, kad atskleidus šiuos dokumentus būtų pakenkta „asmens privatumo ir neliečiamumo apsaugai, visų pirma pagal Bendrijos teisės aktus dėl asmens duomenų apsaugos“ (Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktas). Ji taip pat teigė, kad tokie duomenys galėtų būti atskleisti tik tuo atveju, jei būtų įvykdytos 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo(6) nustatytos asmens duomenų tvarkymo sąlygos. Komisija pažymėjo, kad pagal šio reglamento 8 straipsnio b punktą reikalaujama, kad pareiškėjas įrodytų, jog jam būtina perduoti asmens duomenis, ir reikalaujama, kad institucija įsitikintų, jog duomenų perdavimas nepažeidžia teisėtų duomenų subjekto interesų. Susipažinusi su byla Komisija paaiškino, kad ji ir toliau mano, jog jos sprendimas taip pat pagrįstas remiantis Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalimi.

3.4 Ombudsmenas negali pritarti Komisijos pozicijai dėl Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkto. Pirmiausia reikėtų pažymėti, kad atitinkami dokumentai yra susiję su ES finansuojamo projekto įgyvendinimu. W. buvo vienas iš šiuo tikslu įdarbintų asmenų. Todėl sunku suprasti, kaip dokumentų, susijusių su šio projekto įgyvendinimu, atskleidimas galėtų pakenkti W. „privatumo“ ar „vientisumo“ apsaugai. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad, kaip nustatyta pirmiau (žr. 2.4 punktą), susiję dokumentai tik patvirtina Komisijos argumentą, kad W. neįvykdė visų jam sutartimi patikėtų pareigų. Atsižvelgiant į tai, kad Komisija savo nuomonėje, kuri yra viešai prieinamas dokumentas, pateikė savo argumentą, sunku suprasti, kokią tolesnę žalą atitinkamų dokumentų atskleidimas galėtų padaryti W. teisei į privatumą ir neliečiamumą. Tačiau net darant prielaidą, kad dokumentų atskleidimas gali turėti įtakos W. privatumui ar neliečiamumui, ombudsmenas mano, kad Komisija tinkamai neapsvarstė galimybės suteikti galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais, pavyzdžiui, suteikiant galimybę susipažinti su dokumentų versijomis, kuriose W. vardas ir pavardė buvo užtušuoti.

3.5 Apskritai Komisijos poziciją šiuo atveju būtų galima suprasti taip, kad tais atvejais, kai asmens vardas ir pavardė (kurie yra asmens duomenys) minimi Komisijos turimame dokumente, šis dokumentas gali būti atskleistas tik tuo atveju, jei asmuo, prašantis leisti susipažinti su duomenimis, įrodo, kad jam būtina perduoti asmens duomenis pagal Reglamento 45/2001 8 straipsnio b punktą. Atsižvelgiant į tai, kad daugumoje dokumentų yra pavardžių, dėl tokio aiškinimo visuomenės teisė susipažinti su dokumentais, kuri yra pagrindinė teisė, pripažįstama Europos pagrindinių teisių chartijos 42 straipsnyje, netektų didžiosios dalies prasmės. Šiuo atžvilgiu visų pirma reikėtų pažymėti, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pareiškėjui, prašančiam leisti susipažinti su Bendrijos institucijos turimais dokumentais, nereikia nurodyti jokių priežasčių. Komisijos nuomonę, kad asmuo, prašantis leisti susipažinti su dokumentu, turi įrodyti, kad jam būtina suteikti vardą, kai tokia pavardė yra atitinkamame dokumente, sunku suderinti su šia nuostata.

3.6 Kad būtų išvengta bet kokių abejonių, ombudsmenas nori pabrėžti, kad jis sutinka, jog dėl būtinybės apsaugoti asmens privatumą Bendrijos institucijai gali prireikti neatskleisti šio asmens vardo ir pavardės, kai jos prašoma leisti susipažinti su dokumentu, kuriame yra šio asmens vardas ir pavardė. Tačiau ombudsmenas mano, kad toks sprendimas turi būti grindžiamas konkretaus atvejo faktais ir kad jis turi būti priimtas tinkamai atsižvelgiant į tai, kad teisės susipažinti su dokumentais išimtys turi būti aiškinamos siaurai. Jis taip pat mano, kad tokiais atvejais reikia ypač atidžiai apsvarstyti galimybę leisti iš dalies susipažinti su dokumentais.

3.7 Komisija taip pat rėmėsi Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka, pagal kurią galima atsisakyti suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, jei juos atskleidus būtų pakenkta fizinio ar juridinio asmens komerciniams interesams. Šiomis aplinkybėmis reikia pažymėti, kad Komisija pabrėžė, jog ji turėjo omenyje W. ir jokio kito asmens komercinius interesus. Tačiau sunku įsivaizduoti, kokie galėtų būti komerciniai W. interesai, kuriuos Komisija ketina ginti. Kaip minėta, atitinkami dokumentai tik patvirtina Komisijos argumentą, kad W. neįvykdė visų jam sutartimi patikėtų pareigų. Atsižvelgiant į tai, kad savo nuomonėje, kuri yra viešai prieinamas dokumentas, Komisija pateikė savo argumentą, sunku suprasti, kokią papildomą žalą atitinkamų dokumentų atskleidimas galėtų padaryti numanomiems W. komerciniams interesams. Be to, reikėtų pažymėti, kad Komisija pabrėžė, jog nėra pagrindo manyti, kad W. buvo asmeniškai atsakingas už tai, kad nebuvo laikomasi naujų įgaliojimų. Atsižvelgiant į tai, dar sunkiau suprasti, kaip dokumentų atskleidimas galėtų pakenkti W. komerciniams interesams.

3.8 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ombudsmenas mano, kad Komisija nepateikė pagrįsto paaiškinimo dėl atsisakymo leisti susipažinti su atitinkamais dokumentais. Tai netinkamo administravimo atvejis.

4 Išvada

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas, vadovaudamasis ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalimi, pateikia Komisijai šį rekomendacijos projektą:

Rekomendacijos projektas

Komisija turėtų persvarstyti skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais.

Komisija ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį Komisija išsiunčia išsamią nuomonę iki 2005 m. liepos 31 d. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti ombudsmeno sprendimo priėmimas ir priemonių, kurių imtasi rekomendacijos projektui įgyvendinti, aprašymas.

Strasbūras, 2005 m. balandžio 29 d.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas 94/262 dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų, OL L 113, 1994, p. 15.

(2) Paskelbta ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).

(3) Komisija pateikė šių dokumentų sąrašą.

(4) OL L 8, 2001, p. 1.

(5) OL L 145, 2001, p. 43.

(6) OL L 8, 2001, p. 1.