Strasbūras, 2003 m. spalio 31 d.

Gerbiamas pone C.,

2003 m. balandžio 21 d. Europos ombudsmenui pateikėte skundą prieš Europos Komisiją. Šis skundas buvo susijęs su Airijos jūrų žuvininkystės valdybos ir Europos Komisijos XIV generalinio direktorato (Žuvininkystė) sudaryta sutartimi, pagal kurią valdyba įsipareigojo atlikti tyrimą „Fizinė pilkųjų ruonių ir žvejybos įrankių sąveika“.

2003 m. gegužės 23 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui.

2003 m. birželio 3 d. raštu pranešėte man, kad paprašėte Komisijos laiško, kurį jai atsiuntėte 1997 m., kopijos.

2003 m. birželio 25 d. Komisija pateikė savo nuomonę. 2003 m. liepos 1 d. persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas. 2003 m. liepos 12 d., rugpjūčio 11 ir 17 d. Jūs atsiuntėte man savo pastabas dėl Komisijos nuomonės.

2003 m. rugsėjo 8 d. raštu kreipiausi į Komisiją prašydamas leisti susipažinti su jos byla. Su byla buvo susipažinta 2003 m. spalio 8 dieną. 2003 m. spalio 16 d. Jums ir Komisijai buvo išsiųsta šio patikrinimo ataskaitos kopija.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Pagrindiniai faktai

Šis kaltinimas pateiktas po dviejų ankstesnių skundų (836/2002/GG ir 1574/2002/GG), kurie buvo pateikti 2002 m.

Šie ankstesni skundai buvo grindžiami šiomis faktinėmis aplinkybėmis:

Skundo pateikėjas dirbo Airijos jūrų žuvininkystės valdyboje (toliau – valdyba), kuri yra Airijos valdžios institucija. Valdyba sudarė sutartį (nuorodos numeris PEM/93/06) su Europos Komisijos XIV generaliniu direktoratu (Žuvininkystė), pagal kurią ji įsipareigojo atlikti pilkųjų ruonių ir žvejybos įrankių fizinės sąveikos tyrimą. Skundo pateikėjas buvo už šią mokslinių tyrimų sutartį atsakingas mokslininkas.

Pagal sutarties 3 straipsnį („Ataskaitos ir dokumentai“) dėl užduočių, kurias rangovas atliko vykdydamas šią sutartį, turi būti parengtos ataskaitos pagal III priedą. Pastarojoje visų pirma išsamiai aprašyta, kaip turi būti parengta galutinė ataskaita, ir nurodyta, kad (galutinės) ataskaitos projektas turi būti pateiktas Komisijai iki tam tikros datos. III priede taip pat nustatyta: „Tuomet Komisija tiekėjui praneš apie savo sutikimą arba nusiųs jam savo pastabas. Gavęs Komisijos pastabas, paslaugų teikėjas per vieną mėnesį nusiunčia Komisijai galutinę ataskaitą, kurioje atsižvelgiama į šias pastabas arba išdėstomi alternatyvūs požiūriai. (…)“

1997 m. balandžio mėn. Komisija patvirtino galutinės ataskaitos projektą. Skundo pateikėjo teigimu, po kelių savaičių valdyba gavo nurodymus iš pagrindinės valstybės tarnybos institucijos – Marine & Gamtos išteklių departamento – atlikti esminius projekto pakeitimus. Kadangi skundo pateikėjas nenorėjo to daryti, jis manė, kad jo pozicija tapo nepagrįsta, ir atsistatydino iš valdybos.

Maždaug po metų ataskaita buvo paskelbta. Skundo pateikėjo teigimu, jis buvo labai iš esmės pakeistas. Pagrindinės galutinės ataskaitos projekto išvados buvo arba išbrauktos, arba paneigtos, arba susilpnintos. Skundo pateikėjas manė, kad pagal sutartį šie pakeitimai neleidžiami. Jis teigė, kad kol kas nepaaiškinta, kas įvyko.

2002 m. gegužės 8 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną (skundas 836/2002/GG). 2002 m. gegužės 27 d. sprendimu ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad jis negali nagrinėti šio skundo dėl to, kad skundo pateikėjas dar nesikreipė į Komisiją.

2002 m. birželio 13 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į Europos Komisijos Žuvininkystės generalinio direktorato generalinį direktorių prašydamas pateikti paaiškinimus. Iki to laiko, kai 2002 m. rugsėjo mėn. jis nusprendė atnaujinti savo skundą ombudsmenui, skundo pateikėjas negavo nei atsakymo, nei patvirtinimo apie šio laiško gavimą.

Savo naujame skunde (1574/2002/GG) skundo pateikėjas iš esmės kritikavo 1) tai, kad Komisija leido valdybai padaryti esminius ataskaitos pakeitimus, palyginti su ataskaitos projektu, kuriam Komisija pritarė, ir 2) tai, kad Komisija neatsakė į jo 2002 m. birželio 13 d. laišką, kuriame prašoma paaiškinti, kodėl šie pakeitimai buvo leisti.

Savo nuomonėje dėl šio skundo Komisija pažymėjo, kad tai nėra įprasta, tačiau nėra nežinoma, kad galutinė ataskaita skirtųsi nuo galutinės ataskaitos projekto, nors pastarajam Komisija pritarė. Komisijos nuomone, būtent rangovas (t. y. Valdyba) buvo atsakingas ir įpareigotas pateikti galutinę ataskaitą tokia forma, kokia, jo nuomone, buvo tinkama. Komisija pažymėjo, kad ji nenorėjo kištis į tokį procesą.

Savo sprendime dėl skundo 1574/2002/GG ombudsmenas priėjo prie išvados, kad Komisijos požiūris, pagal kurį būtent rangovas turi pareigą ir pareigą pateikti galutinę ataskaitą tokia forma, kokia, jo nuomone, yra tinkama, yra pagrįstas ir kad dėl to negalima nustatyti netinkamo administravimo atvejo, susijusio su šiuo skundo aspektu. Tačiau ombudsmenas pateikė kritinę pastabą dėl to, kad Komisija neatsakė į skundo pateikėjo laišką.

Dėl naujo skundo

2003 m. balandžio mėn. pateiktame laiške skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno persvarstyti savo sprendimą dėl skundo 1574/2002/GG, kiek tai susiję su pagrindiniu klausimu. Todėl skundo pateikėjo raštas buvo laikomas nauju skundu.

Šiame naujame skunde skundo pateikėjas teigė, kad galutinė ataskaita yra cenzūruota galutinės ataskaitos projekto versija. Siekdamas pagrįsti šią nuomonę, skundo pateikėjas visų pirma pažymėjo, kad galutinės ataskaitos projekte padaryta išvada, jog buvo paimta 17 tonų ruonių sužalotų žuvų mėginių, o atitinkamoje galutinės ataskaitos išvadoje tik nurodyta, kad žuvims padaryta žala gali būti priskiriama dideliems plėšrūnams, pavyzdžiui, ruoniams arba unguriniams unguriams. Skundo pateikėjo teigimu, nebuvo jokių mokslinių įrodymų, kad šią žalą būtų padaręs bet kuris gyvūnas, išskyrus ruonius, o įrodymai, kad žalą padarė ruoniai, buvo daugiau nei pagrįsti. Skundo pateikėjas teigė, kad galutinės ataskaitos projekto mintis būtų buvusi prieštaringa ir kad dėl šios priežasties jo išvados galutinėje ataskaitoje buvo pakeistos.

Skundo pateikėjas pateikė daug dokumentų savo bylai pagrįsti. Kai kurie iš šių naujų dokumentų buvo gauti iš Komisijos po to, kai buvo pateiktas prašymas leisti susipažinti su visos korespondencijos, kuria Komisija ir Taryba keitėsi dėl sutarties nuo 1997 m. balandžio mėn. iki tos dienos, kai Komisija 1998 m. priėmė galutinę ataskaitą, kopijomis. Pirmą kartą skundo pateikėjas taip pat pateikė galutinės ataskaitos projekto ir pačios galutinės ataskaitos kopijas.

Iš šių dokumentų matyti šie faktai:

1993 m. birželio 2 d. rašte Komisijai dėl tyrimo, kurį reikia atlikti, skundo pateikėjas pažymėjo: „Neteisingas šių duomenų aiškinimas protekcionistinėms grupėms, remiantis jų istoriniais rezultatais, yra visiškai įmanomas“. Valdybos tyrimo programoje pažymėta, jog tikimasi, kad „bus aiškiai nustatyti žiauniniuose ir pinkliuosiuose tinkluose esančių pažeistų žuvų sukėlėjai“.

1994 m. kovo 28 d. Europos Parlamento Žemės ūkio, žuvininkystės ir kaimo plėtros komitetas pateikė pranešimą dėl ruonių ir žuvininkystės sąveikos (A3-0186/94). Atitinkamame pasiūlyme dėl rezoliucijos raginama atlikti jūrų žinduolių ir žuvininkystės veiklos sąveikos mokslinius tyrimus, prašoma „sukurti nešališką struktūrą, kuriai nedarytų įtakos suinteresuotos interesų grupės, siekiant nustatyti mokslinę sistemą, skirtą jūrų žinduolių ir žuvininkystės sąveikos Europos vandenyse problemai spręsti“, ir sveikinama, kad Komisija neseniai patvirtino su šiuo skundu susijusį mokslinių tyrimų projektą. 1994 m. gegužės 6 d. Europos Parlamentas priėmė šią rezoliuciją (1).

Aiškinamojoje dalyje, įtrauktoje į minėtą ataskaitą, yra šie teiginiai: „Egzistuoja įrodymų, kad protekcionistinės NVO vertybės pastaruosius du dešimtmečius darė įtaką moksliniams tyrimams jūrų žinduolių ir žuvininkystės sąveikos srityje. (…) Žuvininkystės atvejis iš esmės buvo ignoruojamas, o mokslinių tyrimų pastangos buvo sutelktos beveik vien tik į žuvininkystės poveikį jūrų žinduoliams, o ne atvirkščiai. Tai iš esmės yra mokslinės cenzūros forma. (…) Niekur kitur ši cenzūra nebuvo pademonstruota taip dramatiškai, kaip ruonių ir žuvininkystės sąveikos srityje. (…)“.

1996 m. gruodžio 16 d. skundo pateikėjas paprašė pratęsti galutinės ataskaitos pateikimo terminą nuo 1996 m. pabaigos iki 1997 m. vasario pabaigos. 1997 m. sausio 14 d. atsakyme Komisija pažymėjo, kad ji sutiko su šiuo prašymu ir kad galutinės ataskaitos projektas turi būti pateiktas „ne vėliau kaip iki 1997 m. vasario mėn. pabaigos“.

1997 m. kovo 4 d. pateikdamas Komisijai galutinės ataskaitos projektą, skundo pateikėjas pažymėjo, kad vis dar gali prireikti „tam tikrų nedidelių pakeitimų“. 1997 m. gegužės 21 d. faksogramoje skundo pateikėjas paaiškino, kad galutinės ataskaitos projekte yra „teksto ir gramatikos klaidų“ ir kad jis norėtų jas pakeisti galutinėje ataskaitoje. 1997 m. rugpjūčio 20 d. raštu skundo pateikėjas pranešė Komisijai, kad „dabar jis nekeis galutinės ataskaitos projekto, kuriam Komisija pritarė prieš penkis mėnesius“.

1997 m. gruodžio 15 d. laiške valdybai Komisija nurodė, kad galutinės ataskaitos projektą Komisija patvirtino ir priėmė kaip patenkinamą. Tačiau Komisija pažymėjo, kad ji vis dar laukia galutinės išlaidų ataskaitos, kuri buvo būtina, kad ji galėtų atlikti galutinį mokėjimą ir užbaigti projekto finansinę bylą.

1998 m. sausio 7 d. valdyba atsakė, jog tikisi, kad galutinę išlaidų ataskaitą galės parengti iki vasario mėn. vidurio. Valdyba taip pat pažymėjo, kad ji „pataisė galutinę ataskaitą, nurodytą mūsų praėjusių metų gegužės 21 d. fakse“.

1998 m. sausio 9 d. atsakyme Komisija atsižvelgė į valdybos pareiškimą, kad galutinė projekto išlaidų ataskaita bus išsiųsta kitą mėnesį.

1998 m. balandžio 1 d. valdyba pateikė Komisijai galutinę išlaidų ataskaitą.

1998 m. balandžio 28 d. valdyba išsiuntė Komisijai „galutinę galutinę ataskaitą“ dėl projekto.

Skundo pateikėjas taip pat pateikė formą pavadinimu „Certificat de dépôt et attestation de service fait d’une étude ou enquête effectuée pour la Commission“. Šioje formoje buvo pateikta administracinė informacija, susijusi su valdybos parengtu tyrimu. Atitinkamos Komisijos tarnybos („Bureau Enregistrement des Etudes“) antspaudas ir parašas yra 1997 m. birželio 17 d. Formos G skirsnis susijęs su klausimu, ar tyrimo rezultatai gali būti platinami už Komisijos ribų. Nurodomas atsakymas „taip“ („oui“).

Taigi savo naujame skunde skundo pateikėjas iš esmės teigė, kad 1) Komisija aplaidžiai nesiekė pagrįsti ar paaiškinti valdybos padarytų pakeitimų ir kad 2) padaryti pakeitimai neturėjo būti leidžiami.

Skundo pateikėjas išreiškė viltį, kad jis gaus atsiprašymą už tai, kas įvyko, ir patikino, kad bus dedamos pastangos siekiant užtikrinti, kad tai nepasikartotų.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

Nors būtų galima teigti, kad Komisija neturėjo sutikti su netinkamai pagrįsta ir nepagrįsta moksline išvada, to negalima prilyginti netinkamam administravimui.

Kaip buvo paaiškinta Komisijos atsakyme į skundą 1574/2002/GG, pagrindinis Komisijos parametras, lėmęs ataskaitos – tiek parengtos, tiek galutinės – priėmimą arba atmetimą, buvo tai, ar buvo laikytasi sutarties sąlygų. Taip buvo ir su šia sutartimi. Tais atvejais, kai Komisija nustato pagal sutartį atlikto darbo rezultatų mokslinės analizės trūkumų, rangovui pateikiama atitinkama pastaba ir prašoma atlikti pakeitimus. Tačiau nei pranešimo projekte, nei galutinėje ataskaitoje to nebuvo padaryta šios sutarties atveju. Jei rangovas savo galutinėje ataskaitoje norėjo pakeisti mokslinės analizės išvadas, jis turėjo ir turėjo teisę tai padaryti.

Kalbant apie sutartinius aspektus, peržiūrėjus sutarties kopiją ir pridėtus priedus nebuvo nustatyta, kad Komisija būtų galėjusi „užkirsti kelią tam, kas įvyko“(2). Kalbant apie procedūrinius aspektus, nebuvo įprasta, tačiau nebuvo nežinoma, kad galutinė ataskaita skirtųsi nuo susijusio galutinės ataskaitos projekto, nors Komisija jam pritarė. Juk rangovas turėjo pareigą ir pareigą pateikti galutinę ataskaitą tokia forma, kurią jis laikė tinkama. Komisija nenorėjo kištis į tokį procesą.

Komisija negalėjo atmesti galutinės ataskaitos, nes manė, kad ji yra moksliškai neteisinga, arba dėl bet kokios kitos priežasties, išskyrus sutarties sąlygų nesilaikymą.

Priešingu atveju skundo pateikėjo pateiktuose ilguose patvirtinamuosiuose dokumentuose buvo nurodyta galima arba tariama įvairių Airijos administracinių ar vyriausybinių įstaigų sąveika, kuriai Komisija neturėjo jokios įtakos, taip pat skirtingas skundo pateikėjo ir asmens, parengusio galutinę ataskaitą ir Europos Parlamento ataskaitą, kurios rezoliucijos Komisijai nebuvo privalomos, duomenų aiškinimas.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas neatsiėmė savo skundo ir pateikė šias papildomas pastabas:

Nuo 1997 m. gegužės mėn. iki 1997 m. rugsėjo mėn. už projektą atsakingas Komisijos pareigūnas buvo ne kartą telefonu informuotas apie kišimąsi į projektą. 1997 m. lapkričio 3 d. išsiųstame laiške šiam pareigūnui (3) skundo pateikėjas nurodė, kad sužinojo, jog ministerija „norėjo vykdyti galutinės ataskaitos redakcinę kontrolę prieš ją paskelbiant“.

Savo 2003 m. rugpjūčio 11 d. laiške skundo pateikėjas padarė išvadą, kad jis iš pradžių prašė atsiprašymo ir garantijų, kad tai nepasikartos, tačiau dabar jis nori, kad būtų paskelbtas pradinis galutinės ataskaitos projektas su oficialiu paaiškinimu, kodėl tai daroma. Bent jau jis siekė būti atleistas už tai, kad atsisakė dalyvauti mokslinėje cenzūroje ir atkurti savo reputaciją.

Tačiau vėlesniame 2003 m. rugpjūčio 17 d. laiške skundo pateikėjas paaiškino, kad po svarstymų jis pirmiausia norėtų sulaukti ombudsmeno tyrimo rezultatų.

Tolesni tyrimai

Atidžiai apsvarsčius Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti papildomus tyrimus. Todėl 2003 m. rugsėjo 8 d. laišku ombudsmenas paprašė Komisijos leisti jam susipažinti su jo byla.

2003 m. spalio 8 d. ombudsmeno tarnybos patikrino Komisijos bylą. Už bylą atsakingi Komisijos pareigūnai paaiškino, kad baigus nagrinėti su tyrimu susijusią bylą, buvo saugomi ne visi dokumentai. Todėl byloje nebuvo galutinės ataskaitos projekto, kuris buvo pakeistas galutine ataskaita. Komisijos pareigūnai taip pat išreiškė nuomonę, kad tarp Komisijos ir kontrahento turėjo būti telefoninių pokalbių, per kuriuos Komisija prašė pateikti galutinę ataskaitą. Tačiau į bylą nebuvo įtrauktas joks tokio telefoninio pokalbio įrašas.

Ombudsmeno tarnybų patikrintoje Komisijos byloje buvo „kovo 18 d.“ rankraštis, kurį, atrodo, parengė O., tuo metu dirbęs Žuvininkystės generaliniame direktorate. Nors šiame pranešime aiškiai nenurodytas jo dalykas, atrodo tikėtina, kad jo turinys susijęs su galutinės ataskaitos projektu.(4) Iš šio pranešimo susidaro įspūdis, kad jo autorius manė, jog tos ataskaitos rezultatai buvo prieštaringi.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginė pastaba

1.1 Šis skundas susijęs su Airijos jūrų žuvininkystės valdybos (Airijos valdžios institucijos) ir Europos Komisijos XIV generalinio direktorato (Žuvininkystė) sutartimi (nuorodos numeris PEM/93/06), pagal kurią Komisija įsipareigojo padengti dalį mokslinių tyrimų „Fizinė pilkųjų ruonių ir žvejybos įrankių sąveika“ išlaidų. Skundo pateikėjas, kuris tuo metu dirbo valdyboje ir buvo atsakingas mokslininkas, atsakingas už šią mokslinių tyrimų sutartį, teigia, kad galutinės ataskaitos projektas buvo iš esmės pakeistas dėl kitos Airijos institucijos, tuometinio Jūrų ir pelkių departamento; Gamtos išteklių departamento, įsikišimo po to, kai Komisija jį priėmė.

1.2 Europos ombudsmenas negali nagrinėti skundų, pateiktų kitoms institucijoms ar įstaigoms nei Europos bendrijos institucijos ar įstaigos. Todėl jis negalėtų nagrinėti jokių skundų prieš Airijos valdžios institucijas. Tačiau šis kaltinimas skirtas Komisijai, todėl šis sprendimas susijęs tik su kaltinimais Europos Komisijai.

Dėl teiginio, kad Komisija neturėjo leisti valdybos padarytų pakeitimų

2.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija neturėjo leisti valdybos padarytų pakeitimų. Jo teigimu, pagrindinės 1997 m. kovo mėn. pateikto galutinės ataskaitos projekto išvados buvo arba išbrauktos, arba paneigtos, arba susilpnintos galutinėje ataskaitoje, kurią valdyba pateikė 1998 m. balandžio mėn.

2.2 Komisija mano, kad už galutinės ataskaitos pateikimą jos nuomone tinkama forma yra atsakingas rangovas ir kad Komisija nenori kištis į tokį procesą. Nors būtų galima teigti, kad Komisija neturėjo sutikti su netinkamai pagrįsta ir nepagrįsta moksline išvada, to negalima prilyginti netinkamam administravimui. Komisijos teigimu, sutarties nagrinėjimas neatskleidė tokio reikalavimo, kokį nurodė skundo pateikėjas.

2.3 Ombudsmenas pažymi, kad Komisija neginčija skundo pateikėjo teiginio, kad galutinės ataskaitos projekte, kuriam Komisija pritarė, buvo padaryta esminių pakeitimų.

2.4 Tačiau ombudsmenas mano, kad, kaip jis jau nurodė savo sprendime dėl skundo 1574/2002/GG, Komisijos požiūris, pagal kurį rangovas yra atsakingas ir privalo pateikti galutinę ataskaitą tokia forma, kokia, jo nuomone, yra tinkama, yra pagrįstas.

2.5 Tokiomis aplinkybėmis neatrodo, kad Komisija būtų netinkamai administravusi šį teiginį.

3 Įtariamas Komisijos aplaidumas, nes ji nesiekė pagrįsti ar paaiškinti Valdybos padarytų pakeitimų

3.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija aplaidžiai neieškojo Valdybos padarytų pakeitimų priežasčių ar paaiškinimų.

3.2 Komisija pažymi, kad pagrindinis jos parametras, lemiantis ataskaitos, nesvarbu, ar ji būtų parengta, ar galutinė, priėmimą ar atmetimą, yra tai, ar laikomasi sutarties sąlygų. Taip buvo ir su šia sutartimi. Jei Komisija nustato, kad kontakto metu atlikto darbo rezultatų mokslinė analizė turi trūkumų, rangovas pateikia atitinkamas pastabas ir paprašo jas pakeisti. Tačiau nei pranešimo projekte, nei galutinėje ataskaitoje to nebuvo padaryta šios sutarties atveju. Jei rangovas savo galutinėje ataskaitoje norėjo pakeisti mokslinės analizės išvadas, jis turėjo ir turėjo teisę tai padaryti.

3.3 Ombudsmenas mano, kad nuoseklių veiksmų taikymas yra gera administracinė praktika(5).

3.4 Šiuo atveju 1997 m. balandžio mėn. Komisija išnagrinėjo ir priėmė galutinės ataskaitos projektą. Atsižvelgiant į atitinkamos sutarties nuostatas, tai reiškė, kad valdyba neturėjo atlikti jokio tolesnio darbo, susijusio su šiuo tyrimu, išskyrus galutinės išlaidų ataskaitos pateikimą.

3.5 Ombudsmenas mano, kad galima išskirti du skirtingus aspektus, susijusius su Komisijos pareiga veikti nuosekliai.

3.6 Pirma, jei Komisija manytų, kad rangovas vis dar turi pateikti galutinę ataskaitą, būtų galima tikėtis, kad Komisija išsiuntė priminimus Valdybai, prašydama pateikti galutinę ataskaitą. Tačiau Komisijos atsiųsti priminimai susiję tik su galutine išlaidų ataskaita, bet ne su ataskaita. Tai ypač svarbu atsižvelgiant į tai, kad (pratęstas) terminas, iki kurio turėjo būti pateikta galutinė ataskaita (1997 m. vasario mėn. pabaiga), jau seniai pasibaigė. Net jei tarp Komisijos ir rangovo turėjo būti (neįrašytų) pokalbių telefonu, ombudsmenui sunku patikėti, kad Komisija turėjo ne nusiųsti raštišką priminimą, o tiesiog palaukti, kol galutinė ataskaita bus pateikta 1998 m. balandžio mėn., t. y. praėjus daugiau nei metams po to, kai ji priėmė galutinės ataskaitos projektą.

3.7 Antra, Komisija pabrėžia, kad pastebėjusi pagal sutartį atliktų darbų rezultatų mokslinės analizės trūkumų, apie juos bus pranešta rangovui. Tai reiškia, kad Komisija nagrinėja ataskaitą, siekdama nustatyti, ar yra tokių trūkumų, ir neapsiriboja tik jai pateiktos ataskaitos antspaudavimu guma. Iš ombudsmenui pateiktų įrodymų taip pat matyti, kad Komisija žinojo apie tai, kad a) galutinio tyrimo projekto turinys galėjo būti prieštaringas, b) Airijos ministerija norėjo vykdyti galutinės ataskaitos redakcinę kontrolę prieš ją paskelbiant, c) galutinė ataskaita buvo pateikta praėjus daugiau nei metams po to, kai Komisija patvirtino galutinės ataskaitos projektą, ir d) šioje galutinėje ataskaitoje buvo esminių pakeitimų, palyginti su galutinės ataskaitos projektu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, būtų buvę galima tikėtis, kad Komisija turėjo atidžiai išnagrinėti galutinę ataskaitą. Tačiau nėra jokių požymių, kad Komisija būtų atlikusi tokį tyrimą po to, kai 1998 m. balandžio mėn. gavo galutinę ataskaitą.

3.8 Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad Komisija turėjo išnagrinėti iš esmės pakeistą galutinę ataskaitą, kuri jai buvo pateikta 1998 m. balandžio mėn., praėjus daugiau nei metams po to, kai ji priėmė galutinės ataskaitos projektą. To nepadariusi, Komisija nesilaikė reikalavimo veikti nuosekliai. Tai buvo netinkamo administravimo atvejis ir ombudsmenas toliau pateikia kritinę pastabą.

4 Skundo pateikėjos teiginiai

4.1 Skunde skundo pateikėjas išreiškė viltį, kad jis bus atsiprašytas už tai, kas įvyko, ir patikino, kad bus dedamos pastangos siekiant užtikrinti, kad tai nepasikartotų. Savo 2003 m. rugpjūčio 11 d. laiške skundo pateikėjas padarė išvadą, kad jis iš pradžių prašė atsiprašymo ir garantijų, kad tai nepasikartos, tačiau dabar jis nori, kad būtų paskelbtas pradinis galutinės ataskaitos projektas su oficialiu paaiškinimu, kodėl tai daroma. Bent jau jis siekė būti atleistas už tai, kad atsisakė dalyvauti mokslinėje cenzūroje ir atkurti savo reputaciją.

4.2 Tačiau 2003 m. rugpjūčio 17 d. laiške skundo pateikėjas paaiškino, kad po svarstymų jis pirmiausia norėtų sulaukti ombudsmeno tyrimo rezultatų.

4.3 Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad nėra reikalo nagrinėti skundų, kuriuos iš pradžių pateikė skundo pateikėjas.

5 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Ombudsmenas mano, kad Komisija turėjo išnagrinėti iš esmės pakeistą galutinę ataskaitą, kuri jai buvo pateikta 1998 m. balandžio mėn., praėjus daugiau nei metams po to, kai ji priėmė galutinės ataskaitos projektą. To nepadariusi, Komisija nesilaikė reikalavimo veikti nuosekliai. Tai buvo netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šie bylos aspektai susiję su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL C 205, 1994, p. 553.

(2) Čia daroma nuoroda į skundo 1574/2002/GG tekstą.

(3) Šio rašto kopija, kurią skundo pateikėjas gavo iš Komisijos po to, kai buvo pateiktas prašymas leisti susipažinti su dokumentais, buvo pateikta ombudsmenui.

(4) Pastaba susijusi su „ES logotipu ant viršelio“. 1997 m. kovo 4 d. pateiktame galutinės ataskaitos projekte ant viršelio iš tiesų pavaizduotas ES logotipas.

(5) Plg. Europos gero administracinio elgesio kodekso 10 straipsnio 1 dalį, kurią galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).