Strasbūras, 2003 m. liepos 23 d.

Gerb. X.,

2002 m. liepos 17 d. ir rugpjūčio 12 d. laiškais pateikėte skundą Airijos bendrovės vardu prieš Airijos žemės ūkio departamentą ir Komisiją.

2002 m. rugsėjo 11 d. Jūsų skundas buvo perduotas Komisijos pirmininkui. Tą pačią dieną jums buvo pranešta apie šį veiksmą ir apie tai, kad Europos ombudsmenas negali nagrinėti jūsų skundo prieš Airijos žemės ūkio departamentą. 2002 m. spalio 7 d. atsiuntėte papildomos informacijos ir įtarimų. 2002 m. spalio 21 d. Jūsų spalio 7 d. laiškas buvo persiųstas Komisijai, prašant, kad ji savo nuomonėje atsižvelgtų į papildomą informaciją ir įtarimus. Tą pačią dieną jums buvo pranešta apie šį veiksmą.

2002 m. gruodžio 17 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę, kuri Jums buvo persiųsta su kvietimu pateikti pastabas. 2003 m. sausio 23 d. Jūs paprašėte dokumento, į kurį daroma nuoroda Komisijos nuomonėje Jūsų byloje. 2003 m. vasario 10 d. Jums buvo išsiųsta dokumento kopija. 2003 m. vasario 28 d. Jūs pateikėte savo pastabas dėl Komisijos nuomonės.

2003 m. balandžio 23 d. paprašiau Komisijos pateikti papildomos informacijos. Tą pačią dieną raštu jus informavau apie šį veiksmą. 2003 m. gegužės 27 d. Komisija atsiuntė atsakymą į mano prašymą. 2003 m. birželio 10 d. persiunčiau Jums atsakymą su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2003 m. liepos 15 d.

Jūsų prašymu Jūsų skundas buvo išnagrinėtas konfidencialiai pagal Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 3 dalį.

Dabar rašau, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

2002 m. liepos, rugpjūčio ir spalio mėn. Airijos bendrovė pateikė ombudsmenui skundą dėl Airijos žemės ūkio departamento ir Komisijos dėl Komisijos reglamento 954/2002(1) aiškinimo ir taikymo.

Skundo pateikėjo prašymu skundas buvo laikomas konfidencialiu pagal Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 3 dalį.

Ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad jis gali nagrinėti tik skundą prieš Komisiją, nes Airijos audito departamentas nėra Bendrijos institucija ar įstaiga. Ombudsmenas patarė skundo pateikėjui kreiptis į Airijos ombudsmeną. Skundo pateikėjas atmetė šią galimybę ir jam buvo pranešta, kad jis gali pateikti skundą Komisijai, jei mano, kad valstybės narės valdžios institucijos pažeidė Bendrijos teisę.

Skundo pateikėjo teigimu, su skundu prieš Komisiją susijusios faktinės aplinkybės iš esmės buvo tokios:

Kiekvienais iš pastarųjų dešimties metų Komisija priėmė reglamentą dėl metinės sušaldytos jautienos importo kvotos administravimo. 2001 m. buvo padaryti pakeitimai, netyčia atnešę daug naudos Airijos prekybininkams. 2002 m. reglamente (954/2002) Komisija nustatė reikalavimą valstybėms narėms tikrinti, ar pareiškėjai nėra tarpusavyje susiję („nepriklausomumo nuostata“). Dėl bendrovių teisės ir PVM taisyklių skirtumų šios nuostatos neįmanoma teisingai įgyvendinti visoje Bendrijoje.

Airijos audito departamentas paprašė Komisijos paaiškinti Reglamentą Nr. 954/2002. Komisija pažadėjo pateikti paaiškinimą, tačiau to nepadarė iki 2002 m. birželio 14 d.: viena diena po paraiškų pateikimo termino Airijoje pabaigos, bet iki galutinės datos reglamento redakcijose kitomis kalbomis.

Airijos audito departamentas nepriklausomumo nuostatą taikė labai griežtai, tikėdamasis, kad Komisija primygtinai reikalaus, kad visos valstybės narės laikytųsi šio požiūrio. Todėl Airijos pareiškėjai buvo nepagrįstai nepalankioje padėtyje.

Apibendrinant, skundo pateikėjas teigia, kad Komisija orientavosi į prekybą Airijoje; įtraukta nuostata dėl nepriklausomumo, kurios nebuvo galima teisingai įgyvendinti; ir neužtikrino, kad reglamentas būtų tinkamai įgyvendintas.

Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija turėtų peržiūrėti visas susijusias paraiškas ir neišduoti licencijų, kol šis procesas nebus baigtas.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Apibendrindama Komisija pateikė šią nuomonę:

Šiai kvotai būdinga didėjanti spekuliacija. Dėl šios priežasties buvo nuspręsta nustatyti griežtesnius dalyvavimo kriterijus, kad būtų išvengta fiktyvių veiklos vykdytojų registravimo. Jei yra akivaizdžių priežasčių įtarti, kad fiktyvūs veiklos vykdytojai pateikė registracijos paraišką, valstybės narės turėtų atlikti išsamesnį nagrinėjimą. Nuobaudos turėtų būti nustatomos tais atvejais, kai fiktyvūs veiklos vykdytojai pateikė registracijos paraišką arba patvirtinimas buvo suteiktas remiantis suklastotais ar suklastotais dokumentais.

Šiuos tikslus atspindi Reglamento Nr. 954/2002 9 straipsnis. Nauji veiklos vykdytojai savo sąskaita turi įrodyti minimalią prekybos veiklą. Jeigu du ar daugiau pareiškėjų turi tą patį pašto adresą arba jeigu yra kitų rimtų priežasčių įtarti, kad veiklos vykdytojai yra susiję, valstybės narės patikrina, ar tokie pareiškėjai nėra susiję vienas su kitu, kaip apibrėžta Komisijos reglamento 2454/93 143 straipsnyje.

Komisijos gairėse aiškiai nurodyta, kad valstybė narė tyrimą pagal 143 straipsnį pradeda tik tada, kai nustato bendrus adresus arba turi rimtų priežasčių įtarti, kad pareiškėjai nėra nepriklausomi valdymo, personalo ir veiklos požiūriu. Tai, kad galimas nagrinėjimas atliekamas remiantis faktiniais įrodymais, neleidžia atsirasti skirtingų valstybių narių bendrovių diskriminacijai.

Šios gairės yra naudingos paraiškas nagrinėjančioms nacionalinėms institucijoms. 2002 m. birželio 14 d. Komisija pateikė gaires, kad nacionalinės valdžios institucijos galėtų laiku išnagrinėti paraiškas.

Skirtingos kalbinės versijos, susijusios su terminu (birželio 13 arba 14 d.), buvo nurodytos ankstesniame skunde ombudsmenui: 1470/2002/ADB. Tokiais atvejais taikoma nuostata dėl valstybėse narėse, kuriose ji taikoma, oficialiai pripažintos kalbinės versijos. Nebuvo jokios diskriminacijos ar konkurencijos iškraipymo. Paraiškų teikimo procesas buvo tik priemonė įtraukti į patvirtintų ūkio subjektų sąrašą, nesuteikiant šiam patvirtinimui jokio ekonominio pranašumo. Visos suinteresuotosios šalys turėjo pakankamai laiko parengti paraiškos dokumentus, neatsižvelgiant į tai, ar terminas buvo birželio 13 ar 14 d.

Būtų nepagrįsta tikėtis, kad Komisija atliks skunde nurodytą tyrimą ir per tą laiką įšaldys licencijų išdavimą. Bet kuriuo atveju reglamentu Komisijai nesuteikiami įgaliojimai tai daryti.

Skundo pateikėjo pastabos

Apibendrinant skundo pateikėjos pastabas, pažymėtina, kad:

2001–2 m. kvota netyčia ir neproporcingai pasinaudojo pareiškėjai iš Airijos. 2002–2003 m. importuotojai pradėjo intensyvią lobistinę kampaniją, siekdami pašalinti eksportuotojus. 2002 m. kovo 18 d. vykusiame Jautienos vadybos komiteto posėdyje Komisija pareiškė, kad dėl labai išaugusio naujų paraiškų skaičiaus, ypač iš tokių šalių kaip Airija, reikia pertvarkyti sistemą, ir ši sistema turėtų būti laikoma importuotojų sistema.

Nepriklausomybės nuostata yra neteisėta. Komisijos argumentas, kad nagrinėjant tinkamumą remiantis faktiniais įrodymais atmetama diskriminacija, yra klaidingas. Bet koks nagrinėjimas priklauso nuo to, kaip valstybė narė aiškina ir taiko reglamentą, remdamasi kriterijais, nustatytais pagal nacionalinę bendrovių ir PVM teisę. Todėl skirtingų šalių bendrovės nebuvo nagrinėjamos vienodai. Komisijos teisės tarnyba patarė netaikyti tos pačios nuostatos pieno sektoriuje, nes ji negali būti administruojama sąžiningai, teisingai ir nešališkai, nesant bendros bendrovių ir PVM teisės visoje Bendrijoje.

Licencija užtikrina didelę finansinę naudą. Niekas negali prašyti išduoti licenciją, nebent būtų pripažinta, kad ji atitinka reikalavimus pagal šį reglamentą. Atrodo, kad Komisijos atsakymas reiškia, jog reikia mažiau atsižvelgti į sąžiningumo, teisingumo, teisingumo ir proporcingumo sąvokas, jei kvotos paskirstymas atitinka tam tikrą iš anksto nustatytą optimalų išmokėjimo planą.

2002 m. gegužės 31 d. vykusiame Jautienos vadybos komiteto posėdyje Komisija įsipareigojo pateikti paaiškinimus per savaitę, tačiau to nepadarė. Valstybės narės paprašė paaiškinimo, kad galėtų pateikti nurodymus ir gaires dėl savo prekybos iki galutinio termino. Nesant paaiškinimų ir priešingai nei kitose valstybėse narėse, Airijos audito departamentas laikėsi labai bekompromisio požiūrio, grasindamas išsiųsti bendroves ir jų buvusias patronuojamąsias bendroves, jei ši buvusi patronuojamoji bendrovė pateiktų prašymą. Tai turėjo tiesioginį neigiamą finansinį poveikį visoms bendrovėms, nes jos negalėjo maksimaliai išnaudoti savo galimybių, nes negalėjo disponuoti savo turtu, kai ši dukterinė bendrovė turėjo teisę į GATT kvotos dalį.

2002 m. birželio 14 d. pateikti paaiškinimai susilpnino 143 straipsnio aiškinimą, todėl tos valstybės narės, kurios dar galėjo priimti prašymus, galėjo laikytis visiškai kitokio požiūrio, nei buvo prieš dieną. Be to, 2002 m. birželio 14 d. Airijoje pateiktos paraiškos buvo atmestos kaip pavėluotos, o Anglijos bendrovės galėjo pateikti paraiškas birželio 14 d., nepaisant to, kad reglamento kalbinė versija buvo ta pati.

Nuo 2002 m. kovo vidurio iki gegužės vidurio peržiūrėjus Jautienos vadybos komiteto protokolus, užrašus apie bylas, susirašinėjimą ir t. t., bus gauta įrodymų skundo pateikėjams paremti.

Komisija įsipareigojo paskelbti galutinį atrinktų pareiškėjų sąrašą, tačiau to nepadarė. VVK turėtų parengti ataskaitą, kurioje kiekvienos valstybės narės aiškinimas, taikymas ir procedūros būtų lyginami su tuo, dėl ko centralizuotai susitarta VVK.

Jei Airijos audito departamentas nepatenka į Europos ombudsmeno, kaip Komisijos atstovo, įgaliojimų sritį, jis tai daro kaip BMC narys.

Tolesni tyrimai

Kruopščiai apsvarstęs Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti papildomos informacijos, susijusios su tam tikrais skundo pateikėjo pastabų punktais, ir nuo 2002 m. kovo vidurio iki gegužės vidurio atsiųsti Jautienos vadybos komiteto protokolų, pastabų dėl bylų ir susirašinėjimo kopijas.

Komisijos atsakymas

Apibendrinant, Komisijos atsakyme buvo nurodyti šie aspektai:

Reglamento Nr. 954/2002 tikslas buvo kovoti su šiam sektoriui būdingomis spekuliacijomis ir apsunkinti fiktyvių ūkio subjektų atsiradimą. Reglamento 9 straipsnyje aiškiai nurodyti importuotojai ir eksportuotojai apibrėžiant ūkio subjektus, kurie gali teikti paraiškas importo licencijoms gauti.

Patvirtindamas Komisijos reglamento Nr. 241/94, kuriame taip pat buvo numatytos kovos su spekuliacija priemonės šaldytos jautienos importo kvotų sektoriuje, teisėtumą, Teisingumo Teismas patvirtino, kad reikia atgrasyti tam tikrus prekiautojus nuo dirbtinio jų ekonominės struktūros susiskaidymo(2). Reglamente nustatyti fiktyvių veiklos vykdytojų nustatymo kriterijai yra tas pats pašto arba PVM adresas arba „kai valstybės narės turi kitų rimtų priežasčių įtarti, kad veiklos vykdytojai yra susiję“. Tokiais atvejais valstybės narės turi remtis Reglamento 2454/93 143 straipsnyje nustatytais kriterijais. Todėl tam, kad būtų galima atlikti tolesnius patikrinimus griežtai laikantis Reglamento 2454/93 143 straipsnio (dėl kurių gali būti atmestos visos susijusios paraiškos), valstybės narės turi:

a) turi dokumentinių įrodymų arba

b) turi rimtą pagrindą įtarti, kad operatoriai yra susiję.

Sąvokos, nurodytos b punkte, paprastai vartojamos teisiniuose tekstuose, siekiant nurodyti įtarimo laipsnį, kuris gerokai viršija paprastą ar net pagrįstą abejonę. Iš 9 straipsnio teksto matyti, kad ryšys tarp dviejų ūkio subjektų, kaip tai suprantama pagal Reglamento 2454/93 143 straipsnį, yra tik nuoroda, kurią valstybės narės turi naudoti kartu su kitais elementais, kad nustatytų fiktyvius ūkio subjektus.

Komisijos Teisės tarnyba niekada nesirėmė tuo, kad visoje Bendrijoje nėra bendros bendrovių ir PVM teisės, kad prieštarautų nepriklausomumo sąlygai nei pieno sektoriuje, nei Reglamente 954/2002.

Schemos valdymas priklauso valstybių narių kompetencijai, o kai kurių iš jų prašymu buvo pateikti paaiškinimai. Paaiškinimai taip pat susiję su kitais reglamento punktais ir jais nebuvo galima labai papildyti nuostatos dėl nepriklausomumo turinio. Komisija negali būti laikoma atsakinga už subjektyvų šios nuostatos aiškinimą.

Airijos valdžios institucijos teisingai aiškino reglamento tekstą anglų kalba, kiek tai susiję su paraiškų pateikimo terminu. Idėja, kad operatoriai valstybėse narėse, kurios skirtingai aiškino terminą, turėjo pranašumą, atrodo nepagrįsta. Komisija neturi jokio pagrindo imtis veiksmų prieš šias valstybes nares.

Nors kai kuriuose reglamentuose arba direktyvose numatyta, kad Komisija rengia jų taikymo ataskaitas, taip nėra Reglamento 954/2002 atveju. Tokią ataskaitą taip pat rengia Jautienos vadybos komitetas. Ji niekada neketino skelbti patvirtintų ūkio subjektų sąrašo, o Reglamente Nr. 954/2002 nėra jokios pareigos tai daryti.

Skundo pateikėjos pastabos

Skundo pateikėjas atsiuntė devynis puslapius pastabų kartu su dokumentiniais priedais. Pastabose iš esmės pakartojami ankstesni argumentai ir apibendrinami šie nauji punktai:

Dokumentiniai įrodymai rodo, kad nuo 2002 m. vasario mėn. iki gegužės mėn. vidurio Komisija dėjo bendras pastangas, kad eksportuotojai nebūtų įtraukti į kvotą.

Komisijos gairėse nepriklausomumo nuostata buvo susilpninta pridedant žodį „tik“, kurio nėra reglamento 9 straipsnyje.

Komisijos atsisakymas paskelbti patvirtintų ūkio subjektų sąrašą prieštarauja sąžiningumo ir atvirumo principams.

SPRENDIMĄ

1 Ombudsmeno tyrimo apimtis

1.1 Skundas pateiktas Airijos bendrovės vardu ir yra susijęs su Komisijos reglamento 954/2002(3) dėl metinės sušaldytos jautienos importo kvotos aiškinimu ir taikymu.

1.2 Skundas pateiktas ir prieš Airijos žemės ūkio departamentą, ir prieš Komisiją. Ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad jis negali nagrinėti skundo dėl DoA, nes jo įgaliojimai apsiriboja Bendrijos institucijomis ir įstaigomis, o jokia kita institucija ar asmuo negali imtis jokių veiksmų, dėl kurių būtų pateiktas skundas(4). Vėliau skundo pateikėjas teigė, kad DoA patenka į ombudsmeno, kaip Komisijos atstovo arba Jautienos vadybos komiteto nario, įgaliojimų sritį.

1.3 Ombudsmenas laikosi nuomonės, kad Airijos audito departamentas yra nacionalinė įstaiga, todėl nėra Bendrijos institucija ar įstaiga. Jei Komisija yra davusi nurodymus ar patarusi DoA arba yra atsakinga už savo veiksmų stebėseną, ombudsmenas gali išnagrinėti, ar Komisija vykdo netinkamą administravimą. Be to, ombudsmenas neatmeta galimybės, kad Jautienos vadybos komitetas (VVK) galėtų vykdyti jo įgaliojimus. Tačiau ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad skundo pateikėjo įtarimai yra nukreipti prieš Komisiją ir DoA, o ne pačią BMC. Todėl ombudsmeno tyrimas ir šis sprendimas susiję tik su skundo pateikėjo kaltinimais Komisijai.

Dėl kaltinimo, kad Komisija taikė sankcijas Airijos prekybai

2.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija orientavosi į prekybą Airijoje. Skundo pateikėjas teigia, kad po importuotojų lobizmo kampanijos Komisija siekė suteikti naudos importuotojams, neįtraukdama į kvotą eksportuotojų, kurie daugiausia yra airiai. Ombudsmenas supranta skundo pateikėjo tvirtinimą, kad Komisija piktnaudžiavo įgaliojimais.

2.2 Komisijos nuomone, Reglamento Nr. 954/2002 tikslas buvo kovoti su spekuliacija šiame sektoriuje ir apsunkinti fiktyvių ūkio subjektų atsiradimą. Reglamento 9 straipsnyje aiškiai nurodyti importuotojai ir eksportuotojai apibrėžiant ūkio subjektus, kurie gali teikti paraiškas importo licencijoms gauti. Ombudsmeno prašymu Komisija persiuntė ombudsmenui ir skundo pateikėjui atitinkamo laikotarpio jautienos vadybos komiteto protokolus ir kitus dokumentus.

2.3 Ombudsmenas pažymi, kad pagal Bendrijos teismų praktiką Bendrijos institucijos aktas laikomas priimtu piktnaudžiaujant įgaliojimais tik tuo atveju, jei jis buvo priimtas išimtinai arba iš esmės siekiant kitų nei nurodytieji tikslų(5). Ombudsmenas mano, kad jo tyrimas neatskleidė jokių įrodymų, kad Komisija naudojosi savo reguliavimo įgaliojimais siekdama kitų tikslų, išskyrus paskelbtus kovos su spekuliacija ir fiktyvių veiklos vykdytojų atsiradimu tikslus. Be to, šie tikslai atrodo teisėti. Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su šiuo skundo aspektu.

3 Nuostata dėl nepriklausomumo

3.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisijos reglamente 954/2002 yra nuostata dėl pareiškėjų nepriklausomumo, kurios negalima įgyvendinti sąžiningai, teisingai ir teisingai, todėl ši nuostata yra neteisėta. Skundo pateikėjas teigia, kad valstybės narės turi taikyti nepriklausomumo nuostatą remdamosi kriterijais, nustatytais pagal nacionalinę bendrovių ir PVM teisę, todėl skirtingų valstybių narių bendrovės nebuvo nagrinėjamos vienodai. Komisijos teisės tarnyba patarė netaikyti tos pačios nuostatos pieno sektoriuje, nes nesant bendros bendrovių ir PVM teisės ji negali būti administruojama sąžiningai ir teisingai.

3.2 Komisijos nuomone, nepriklausomumo nuostata atspindi reglamento tikslą išvengti fiktyvių veiklos vykdytojų registracijos. Ryšio tarp dviejų ūkio subjektų buvimas yra tik nuoroda, kurią valstybės narės turi naudoti kartu su kitais elementais, kad nustatytų fiktyvius ūkio subjektus. Komisijos teisės tarnyba niekada nesirėmė tuo, kad visoje Bendrijoje nėra bendros bendrovių ir PVM teisės, kad prieštarautų nepriklausomumo išlygai nei pieno sektoriuje, nei Reglamente 954/2002.

3.3 Ombudsmenas mano, kad Komisijos pateiktas nepriklausomumo nuostatos tikslo ir prasmės paaiškinimas yra pagrįstas ir kad skundo pateikėjas neįrodė, jog pati nuostata pažeidžia kokią nors privalomą taisyklę ar principą. Skundo pateikėjo įtarimai dėl jo įgyvendinimo nagrinėjami kitame skirsnyje. Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su šiuo skundo aspektu.

4 Reglamento įgyvendinimas

4.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija neužtikrino tinkamo reglamento įgyvendinimo. Skundo pateikėjas teigia, kad valstybės narės prašė paaiškinimo, kad galėtų pateikti nurodymus ir gaires dėl savo prekybos iki paraiškų teikimo termino pabaigos. Iki 2002 m. birželio 14 d. Komisija nepateikė nepriklausomumo nuostatos paaiškinimo, nors buvo pažadėjusi tai padaryti anksčiau. 2002 m. birželio 14 d. pateikti paaiškinimai susilpnino nepriklausomumo nuostatos aiškinimą, todėl tos valstybės narės, kurios dar galėjo priimti prašymus, galėjo laikytis kitokio požiūrio. Be to, 2002 m. birželio 14 d. Airijoje pateiktos paraiškos buvo atmestos kaip pavėluotos, o Anglijos bendrovės galėjo pateikti paraiškas tą dieną, nepaisant to, kad reglamento kalbinė versija buvo ta pati. Todėl Airijos pareiškėjai buvo nepagrįstai nepalankioje padėtyje.

Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija turėtų paskelbti atrinktų pareiškėjų sąrašą, peržiūrėti visas susijusias paraiškas ir neišduoti licencijų, kol šis procesas nebus baigtas.

4.2 Komisija teigia, kad schemos valdymas priklauso valstybių narių kompetencijai, o kai kurios iš jų paprašė paaiškinimų. Paaiškinimai taip pat susiję su kitais reglamento punktais ir jais nebuvo galima labai papildyti nuostatos dėl nepriklausomumo turinio. Airijos valdžios institucijos teisingai aiškino reglamento tekstą anglų kalba dėl termino, tačiau visos suinteresuotosios šalys turėjo pakankamai laiko savo paraiškai parengti, neatsižvelgiant į tai, kad terminas yra 2002 m. birželio 13 arba 14 d. Idėja, kad operatoriai valstybėse narėse, kurios skirtingai aiškino terminą, turėjo pranašumą, atrodo tolima ir Komisija neturi jokio elemento, kuris pateisintų veiksmus prieš šias valstybes nares. Kalbant apie paaiškinimo laiką, atitinkamos gairės yra naudingos prašymus nagrinėjančioms nacionalinėms institucijoms. Komisija laiku pateikė gaires, kad nacionalinės valdžios institucijos galėtų išnagrinėti paraiškas. Reglamentu Komisijai nesuteikiami įgaliojimai įšaldyti licencijų išdavimą ir nenumatoma rengti jo taikymo ataskaitos.

4.3 Ombudsmenas pažymi, kad Komisija neneigia skundo pateikėjo argumento, kad jis pažadėjo pateikti paaiškinimus iki 2002 m. birželio 14 d. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad toks pažadas buvo duotas ne skundo pateikėjui, o nacionalinėms valdžios institucijoms, nuolat palaikant ryšius dėl reglamento, kuriuo siekiama kovoti su spekuliacija ir fiktyvių veiklos vykdytojų atsiradimu. Ombudsmenas pagrįstai sutinka su Komisijos argumentu, kad ji pateikė paaiškinimus laiku, kad įvykdytų savo tikslą – padėti nacionalinėms valdžios institucijoms nagrinėti paraiškas. Ombudsmenas mano, kad Komisija neprivalėjo atsižvelgti į kitus tikslus, dėl kurių galėjo būti prašoma paaiškinimo, ir kad ekonominės veiklos vykdytojai, kaip antai skundo pateikėjas, negalėjo pagrįstai tikėtis remtis nacionalinėms valdžios institucijoms duotu pažadu dėl tokio paaiškinimo pateikimo laiko.

Ombudsmenas pažymi, kad Komisijos nuomonė, jog Airijos valdžios institucijos teisingai aiškino reglamento tekstą anglų kalba dėl termino, patvirtina skundo pateikėjo argumentą, kad Anglijoje turėjo būti taikomas tas pats terminas. Tačiau ombudsmenas mano, kad Komisijos argumentai, jog visos suinteresuotosios šalys turėjo pakankamai laiko savo paraiškoms parengti ir kad Komisija neturi jokio pagrindo imtis veiksmų prieš valstybes nares, kurios kitaip aiškino terminą, atrodo pagrįsti.

Dėl skundo pateikėjo argumento, kad Komisijos gairės susilpnino nepriklausomumo nuostatą, ombudsmenas atidžiai palygino atitinkamą gairių dalį su Reglamento 9 straipsnio 4 dalimi. Ombudsmenas nenustatė nieko, kas rodytų, kad Komisijos aiškinimas buvo klaidingas. Nors tiesa, kad 9 straipsnio 4 dalyje nėra žodžio „tik“, iš šios nuostatos struktūros atrodo akivaizdu, kad valstybės narės turėtų pradėti joje nurodytą procedūrą tik tuo atveju, jei tam yra viena iš sąlygų. Tačiau ombudsmenas primena, kad Teisingumo Teismas yra aukščiausia institucija aiškinant Bendrijos teisę.

Dėl skundo pateikėjo teiginių ombudsmenas mano, kad atitinkamais teisės aktais Komisija neįpareigojama skelbti konkursą laimėjusių pareiškėjų sąrašo ar peržiūrėti visų susijusių paraiškų. Ombudsmenas pažymi, kad jei yra atrinktų pareiškėjų sąrašas, skundo pateikėjas galėtų kreiptis į Komisiją dėl galimybės su juo susipažinti pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 nuostatas(6).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su šiuo skundo aspektu.

5 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 2002 m. birželio 4 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 954/2002, atidarantis KN kodu 0202 klasifikuojamos sušaldytos galvijienos bei KN kodu 02062991 klasifikuojamų produktų tarifinę kvotą ir numatantis jos administravimą (2002 m. liepos 1 d.–2003 m. birželio 30 d.), OL L 147/8.

(2) Byla C-241/95, ex parte Accrington Beef 1996, Rink. p. I-6699, 25 punktas.

(3) 2002 m. birželio 4 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 954/2002, atidarantis KN kodu 0202 klasifikuojamos sušaldytos galvijienos bei KN kodu 02062991 klasifikuojamų produktų tarifinę kvotą ir numatantis jos administravimą (2002 m. liepos 1 d.–2003 m. birželio 30 d.), OL L 147/8.

(4) EB 195 straipsnis; Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 1 dalis.

(5) 1997 m. birželio 17 d. Sprendimo Italija prieš Komisiją, C-285/94, Rink. p. I-3519, 52 punktas.

(6) 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais, OL L 145/43.)