Gerbiamasis pone / ponia,

Veikdami savo dukters vardu, neseniai pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Komisiją dėl minėto skundo.

Savo Komisijai pateiktame skunde dėl pažeidimo teigėte, kad Malta pažeidė ES teisės aktus dėl vairavimo egzaminų. Pagrįsdami savo nuomonę teigėte, kad i) Maltos valdžios institucijos neteisingai atsisako skelbti statistinius duomenis apie Maltos ir ne Maltos vairuotojų sėkmės rodiklius, o tai paneigtų bet kokius įtarimus dėl diskriminacijos dėl pilietybės; ii) jūsų dukters vairavimo egzamino ataskaita negalioja, nes joje nėra, pavyzdžiui, egzaminuotojo pavardės ir autentiško parašo, o tai prieštarauja Maltos teisei; ir iii) įtariami egzamino vykdymo ir egzaminuotojo požiūrio į jūsų dukterį pažeidimai.

Savo skunde Europos ombudsmenui manote, kad Komisija neteisingai baigė nagrinėti jūsų skundą dėl pažeidimo. Be to, manote, kad nesiimdama jokių veiksmų prieš Maltos valdžios institucijas Komisija sutiktų, kad Malta ksenofobiškai traktuotų nepiliečius ir kad Komisijos pareigūnas, kuris su jumis susirašinėjo, turėtų būti atleistas iš pareigų. Galiausiai, jūsų nuomone, tai, kad Komisija iš pradžių vartojo anglų kalbą, jus įžeidė.

Atidžiai išanalizavę visą informaciją, kurią pateikėte pagrįsdami savo skundą, nusprendėme baigti tyrimą padarydami tokią išvadą:

Skundas neatskleidžia netinkamo administravimo.

Pagal ES teismų praktiką Komisija turi didelę diskreciją nuspręsti, ar ir kada pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą [1]. Jos politika dėl ES teisės pažeidimų išdėstyta Komunikate „ES teisė. Geresnis taikymas – geresni rezultatai [2]. Europos ombudsmenas suabejotų Komisijos pozicija šiuo klausimu tik akivaizdžios vertinimo klaidos atveju.

Šiuo atveju manome, kad Komisija jums pateikė tikslų ir tinkamą atsakymą. Visų pirma jis teisingai paaiškino, kad Sąjungos teisėje nenustatytos i) taisyklės dėl reikalavimų, kuriuos turėtų atitikti nacionalinė „vairavimo testo ataskaita“, arba ii) pareiga rengti statistinius duomenis apie piliečių ir užsieniečių sėkmės rodiklius. Komisijos nuomonė, kad šis klausimas veikiau turėtų būti sprendžiamas nacionaliniu lygmeniu, yra pagrįsta.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, pažymiu, kad nėra jokių požymių, jog Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą. Kadangi Komisijos pozicija griežtai grindžiama ES teise, nepritariame jūsų nuomonei, kad jos pozicija yra klaidinga dėl ksenofobinių ar kitų netinkamų veiksnių.

Galiausiai, kalbant apie jūsų pastabą dėl Komisijos pirminio atsakymo kalbos (anglų), Komisija galėjo pagrįstai manyti, kad tai buvo jūsų pageidaujama bendravimo kalba, nes skundo formoje iš tiesų pažymėjote anglų kalbą kaip pasirinktą kalbą.

Suprasdamas, kad šis atsakymas gali jus nuvilti, vis dėlto tikiuosi, kad šie paaiškinimai jums bus naudingi [3]. Dėkojame, kad kreipėtės į Europos ombudsmeną.

Prašau priimti, pone, mano sveikinimus.

Tina Nilsson Verslo vadybos skyriaus
vadovė

2023 m. gegužės 24 d., Strasbūras

[1] 1989 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Star Fruit prieš Komisiją, 247/87, paskelbtas https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX%3A61987CJ0247.

[2] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN

[3] Visa informacija apie skundų nagrinėjimo procedūrą ir teises pateikiama adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.