Ieškoti tyrimų

The cases concerned how the European Commission dealt with two requests for public access to a letter sent by the Spanish authorities to the Commission concerning a report by the EU Agency for Railways in relation to a train accident in Spain in which 79 people died. The Commission initially refused access to the requested letter. The complainants asked the Commission to reconsider its position, but did not receive a final reply to their requests within the applicable deadlines.

The Ombudsman asked the Commission to reply without delay to the complainants’ requests. The Ombudsman inquiry team also inspected the letter in question. Based on the review of the letter, the Ombudsman was not convinced by the Commission’s arguments to refuse public access and asked to meet with the Commission to obtain more information.

The complainants informed the Ombudsman that, in the meantime, the letter had been disclosed by the Spanish authorities at national level. Since both complainants have now obtained access, no further inquiries into these cases are justified and the Ombudsman closes them.

Byla buvo susijusi su Inovacijų ir tinklų programų vykdomosios įstaigos (INEA) atsisakymu leisti visuomenei be apribojimų susipažinti su dotacijos susitarimo dėl Liono-Turino tunelio projekto pakeitimu. INEA teigė, kad neribotas dokumento atskleidimas pakenktų projekte dalyvaujančių subjektų komerciniams interesams ir pažeistų asmenų privatumą bei neliečiamumą.

Remdamasi prašomo dokumento patikrinimu, ombudsmenė nusprendė, kad yra viršesnis viešasis interesas atskleisti informaciją, susijusią su vėlavimu užbaigti projektą. Todėl ombudsmenė pasiūlė Europos klimato, infrastruktūros ir aplinkos vykdomajai įstaigai (CINEA), kuri 2021 m. balandžio 1 d. perėmė INEA teises ir pareigas ir ją pakeitė, peržiūrėti savo poziciją dėl skundo pateikėjo prašymo, kad visuomenei būtų suteikta kuo platesnė teisė susipažinti su dokumentu.

Savo atsakyme CINEA sutiko suteikti platesnę teisę susipažinti su dokumentu. Tačiau ji teigė, kad tolesnis informacijos atskleidimas pakenktų visuomenės saugumui. Ji taip pat pažymėjo, kad visuomenės saugumo išimtis Sąjungos teisėje dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais yra absoliuti ir negali būti viršesnė už visuomenės interesą.

Ombudsmenė pažymėjo, kad Agentūra anksčiau nesirėmė visuomenės saugumo išimtimi, ir nusprendė, kad CINEA pateikti argumentai šiuo klausimu yra nepakankami. Todėl ji pasiūlė, kad CINEA pateiktų skundo pareiškėjui tinkamus motyvus, pagrindžiančius viešojo saugumo išimties taikymą.

Atsakydama CINEA sutiko skundo pateikėjui pateikti papildomos informacijos. Ombudsmenė mano, kad papildomos informacijos pakanka, kad būtų galima nustatyti priežastį, dėl kurios CINEA rėmėsi visuomenės saugumo išimtimi. Atsižvelgdama į šią papildomą informaciją, ombudsmenė taip pat mano, kad šiuo atveju CINEA pagrįstai gali remtis visuomenės saugumo išimtimi.

Kadangi CINEA sutiko atsižvelgti į ombudsmenės pasiūlymą, ombudsmenė baigė bylą ir padarė išvadą, kad tolesni tyrimai nėra pagrįsti.