Gerbiamas pone K.,

2001 m. kovo 22 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Komisijos Personalo ir administracijos generalinį direktoratą dėl vidaus konkurencijos COM/TA/99.

2001 m. gegužės 14 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 2001 m. gegužės 21 d. atsiuntėte man papildomus dokumentus, kuriuos 2001 m. birželio 15 d. perdaviau Komisijai. 2001 m. liepos 24 d. Europos Komisija pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2001 m. spalio 2 d. 2001 m. spalio 31 d. atsiuntėte man papildomų pastabų. 2001 m. gruodžio 7 d. kreipiausi į Europos Komisijos Pirmininką prašydamas papildomos informacijos. 2002 m. sausio 31 d. Komisija atsiuntė savo antrąją nuomonę, kurią persiunčiau jums. Jūsų pastabas dėl Komisijos nuomonės gavau 2002 m. kovo 3 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas aštuonerius metus dirbo Europos Komisijoje kaip laikinasis darbuotojas. Jis dalyvavo vidaus konkurse COM/TA/99. Jis išlaikė egzaminą raštu ir buvo priimtas į egzaminą žodžiu. Tada skundo pateikėjui buvo pranešta, kad jo pavardė neįtraukta į rezervo sąrašą. 2001 m. vasario 15 d. Komisija nutraukė jo laikinąją sutartį. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija pratęsė kandidatūrų dalyvauti konkurse pateikimo terminą ir leido dalyvauti dar 100 kandidatų. Komisija įsipareigojo į rezervo sąrašą įtraukti 110 kandidatų, tačiau galiausiai priėmė tik 66 kandidatus.

2000 m. lapkričio 20 d. skundo pateikėjas, remdamasis Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi, pateikė skundą Europos Komisijai.

2000 m. lapkričio 21 d. jis pateikė skundą Europos ombudsmenui (1523/2000/BB). Skundas buvo paskelbtas nepriimtinu pagal Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalį, nes Komisijos atsakymo į skundo pateikėjo skundą terminas pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį nebuvo pasibaigęs.

2001 m. kovo 22 d. skundo pateikėjas pateikė naują skundą Europos ombudsmenui. Jis pateikė šiuos kaltinimus:

1. Procedūriniai pažeidimai:

i) Komisija pratęsė kandidatūrų dalyvauti konkurse pateikimo terminą ir priėmė dar 100 kandidatų.

ii) Dėl i punkto atrankos komisija atsistatydino, tačiau vėliau sutiko atnaujinti savo darbą. Šio susitarimo aplinkybės neaiškios ir kelia abejonių dėl atrankos komisijos nepriklausomumo.

iii) Komisija į rezervo sąrašą įtraukė tik 66 kandidatus, taip pažeisdama įsipareigojimą į rezervo sąrašą įtraukti 110 kandidatų.

iv) Per egzaminą žodžiu užduoti klausimai nebuvo susiję su pranešime apie konkursą nurodytais tikslais.

2. Komisija per keturis mėnesius neatsakė į skundo pateikėjo skundą pagal 90 straipsnį.

3. Komisija nutraukė skundo pateikėjo laikinąją sutartį pažeisdama pagrindines nacionalinėje teisėje nustatytas procedūras ir taip piktnaudžiavo savo imunitetu.

Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija turėtų jam pateikti jo testo žodžiu protokolą, išsamią informaciją apie užduotus klausimus, kiekvieną klausimą užduodančio asmens vardą ir pavardę, kiekvieno atrankos komisijos nario skirtus balus ir galimas pastabas. Jis taip pat prašo Komisijos pateikti aiškius ir tikslius paaiškinimus dėl jo skundo ir atlyginti žalą, kurią jis patyrė dėl netinkamo administravimo.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Europos Komisijos nuomonė dėl skundo buvo apibendrinta taip:

1. Dėl įtarimų procedūriniais pažeidimais Europos Komisija pareiškė, kad skundo pateikėjo įtarimai dėl konkurso procedūros ir atrankos komisijos nepriklausomumo yra nepagrįsti. Europos Komisija jau nagrinėjo tokį teiginį atsakydama į skundo pateikėjo skundą pagal 90 straipsnį ir neturėjo jokių papildomų pastabų.

2. Dėl teiginio, kad nebuvo atsakyta į skundo pateikėjo skundą pagal 90 straipsnį, Europos Komisija pareiškė, kad ji atsakė skundo pateikėjui 2001 m. kovo 29 d.

3. 1999 m. lapkričio 9 d. laišku skundo pateikėjui buvo pranešta apie jo laikinosios sutarties pratęsimą dėl jo dalyvavimo vidaus konkurse COM/TA/99. Tačiau jam taip pat buvo pranešta, kad jei jis nebus vienas iš laimėtojų, jo laikinoji sutartis nustos galioti pasibaigus trijų mėnesių įspėjimo laikotarpiui. 2000 m. spalio 23 d. skundo pateikėjui buvo pranešta, kad jo pavardė neįtraukta į rezervo sąrašą. Vėliau jam buvo pranešta, kad įspėjimo terminas prasidėjo 2000 m. lapkričio 16 d. ir kad jo laikinoji darbo sutartis nustos galioti 2001 m. vasario 15 dieną. Europos Komisija teigė, kad ji nutraukė skundo pateikėjo laikinąją sutartį pagal Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (1) 47 straipsnio 2 dalį.

Dėl kaltinimo piktnaudžiavimu imunitetu Komisija paminėjo EB 283 straipsnį, susijusį su Tarybos įgaliojimais nustatyti Pareigūnų tarnybos nuostatus, ir EB 236 straipsnį, susijusį su išimtine Teisingumo Teismo jurisdikcija Bendrijos ir jos tarnautojų ginčuose. Todėl Komisija laikėsi nuomonės, kad įtarimas dėl skundo pateikėjos laikinosios sutarties nutraukimo pažeidžiant pagrindines nacionalinėje teisėje nustatytas procedūras ir įtarimas dėl piktnaudžiavimo jos imunitetu yra teisiškai nepagrįstas.

Skundo pateikėjo pastabos

Europos ombudsmenas perdavė Komisijos nuomonę skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas. Savo atsakyme skundo pateikėjas pakartojo savo įtarimus dėl procedūrinių pažeidimų ir nurodė, kad Komisija privertė atrankos komisiją leisti laikyti testus raštu dar 100 kandidatų. Dėl šio Komisijos kišimosi į atrankos komisijos darbą ji atsistatydino. Ji sutiko užbaigti savo darbą vėliau, o tai sukėlė abejonių dėl jos nepriklausomumo. Europos Komisija atsisakė paaiškinti šio susitarimo aplinkybes.

Jis pakartojo savo tvirtinimą, kad egzamino žodžiu metu pateikti klausimai nėra susiję su pranešime apie konkursą nurodytais tikslais, ir pakartojo savo tvirtinimą dėl egzamino žodžiu protokolo.

Tolesni tyrimai

Atidžiai apsvarsčius Europos Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus. Todėl ombudsmenas persiuntė skundo pateikėjo pastabas Komisijai ir paprašė papildomos informacijos apie įtariamus procedūrinius pažeidimus.

Papildoma Komisijos nuomonė

Komisijos teigimu, Administracijos ir personalo GD generalinis direktorius, veikdamas kaip paskyrimų tarnyba, iš tikrųjų nusprendė pratęsti kandidatūrų dalyvauti konkurse pateikimo terminą. 1999 m. gruodžio 2 d. elektroniniu laišku jis informavo visus Komisijos darbuotojus apie savo sprendimą. Be to, Administracijos ir personalo GD generalinis direktorius kreipėsi į Jungtinį komitetą ir įsipareigojo į rezervo sąrašą įtraukti 110 kandidatų, o ne 80, kaip buvo numatyta iš pradžių. Jo tikslas buvo atsižvelgti į kandidatų interesus, nes pranešimas apie konkursą COM/TA/99 skyrėsi nuo ankstesnių, kiek tai susiję tiek su tinkamumo sąlygomis, tiek su kandidatūrų pateikimo terminais.

Reikia pripažinti, kad atrankos komisija atsistatydino 1999 m. gruodžio 2 d. Administracijos ir personalo generalinio direktorato generaliniam direktoriui priėmus sprendimą. Tačiau 2000 m. sausio 12 d. Administracijos ir personalo generalinio direktorato generaliniam direktoriui pateikus pranešimą, atrankos komisija nusprendė atšaukti savo atsistatydinimą ir atnaujinti darbą. Todėl atrodo, kad atrankos komisijos atsistatydinimas ir darbo atnaujinimas yra paaiškinti. Todėl nelieka jokių abejonių dėl atrankos komisijos nepriklausomumo, nes ji pati nusprendė atšaukti savo atsistatydinimą.

Atrankos komisija, veikdama kaip nepriklausoma komisija, pati nusprendė į rezervo sąrašą įtraukti tik 66 kandidatus be jokio Komisijos įsikišimo. Remiantis Teisingumo Teismo praktika, atrankos komisijos atliekamas kandidatų gebėjimų vertinimas gali būti Teismo peržiūrimas „tik tais atvejais, kai šiurkščiai pažeidžiamos atrankos komisijos darbą reglamentuojančios taisyklės“(2).

Dėl tariamo ryšio tarp egzamino žodžiu ir pranešime apie konkursą nurodytų tikslų nebuvimo ir skundo pateikėjo teiginio, susijusio su jo egzamino žodžiu protokolu, Komisija nurodė, kad kiekvienas atrankos komisijos narys kandidatams nesuteikė individualaus balo ir nepateikė jokių individualių pastabų. Atrankos komisija yra kolegialus organas. Pagal Tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnį atrankos komisijos nariai bendradarbiauja, o procedūros yra slaptos.

Savo iniciatyva Komisija prie papildomos nuomonės pridėjo skundo pateikėjo testo žodžiu vertinimo lapo kopiją. Komisija nurodė, kad šis dokumentas yra konfidencialus ir neturėtų būti perduodamas skundo pateikėjui.

Papildomos skundo pateikėjo pastabos

Ombudsmenas perdavė Komisijos nuomonę skundo pateikėjui ir informavo jį, kad Komisija nusiuntė ombudsmenui jo testo žodžiu vertinimo lapo kopiją kaip konfidencialų dokumentą.

Skundo pateikėjas abejojo, ar jo atveju vertinimo lapo konfidencialumas yra pagrįstas. Jis taip pat pakartojo savo įtarimus dėl procedūrinių pažeidimų, visų pirma dėl atrankos komisijos nepriklausomumo stokos paskyrimų tarnybai įsikišus į jos darbą. Skundo pateikėjo nuomone, atsistatydinimo aplinkybės ir vėlesnis atrankos komisijos darbo atnaujinimas lieka nepaaiškinti.

SPRENDIMĄ

Dėl kaltinimo procedūriniais pažeidimais

1.1 Skundo pateikėjas įtarė procedūrinius pažeidimus vidaus konkurso COM/TA/99 metu.

a) Komisijos veiksmai ir atrankos komisijos nepriklausomumas

1.2 Skundo pateikėjo teigimu, Komisija pratęsė kandidatūrų dalyvauti konkurse pateikimo terminą ir leido dalyvauti dar 100 kandidatų. Todėl atrankos komisija atsistatydino, tačiau vėliau sutiko atnaujinti savo darbą nepaaiškintomis aplinkybėmis, dėl kurių kyla abejonių dėl atrankos komisijos nepriklausomumo.

1.3 Komisijos teigimu, paskyrimų tarnyba nusprendė pratęsti kandidatūrų pateikimo terminą ir įsipareigojo į rezervo sąrašą įtraukti 110 kandidatų. Atrankos komisija atsistatydino, tačiau Administracijos ir personalo generalinio direktoriaus pranešimu nusprendė atsistatydinti ir atnaujinti savo darbą. Todėl atrodo, kad atrankos komisijos atsistatydinimas ir darbo atnaujinimas yra paaiškinti. Todėl nelieka jokių abejonių dėl atrankos komisijos nepriklausomumo, nes ji pati nusprendė atšaukti savo atsistatydinimą.

1.4 Ombudsmenas pažymi, kad papildomoje nuomonėje Komisija nurodė, jog Administracijos ir personalo generalinio direktorato generalinis direktorius 1999 m. gruodžio 2 d. elektroniniu laišku informavo visus Komisijos darbuotojus apie savo sprendimą pratęsti kandidatūrų pateikimo terminą. Ombudsmenas mano, kad kandidatūrų pateikimo termino pratęsimas yra esminis sąlygų, kuriomis buvo paskelbtas pranešimas apie konkursą, pakeitimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad po pranešimo apie konkursą paskelbimo 1999 m. liepos 5 d. Komisija 1999 m. liepos 30 d. padarė klaidų ištaisymą tikriausiai kitu klausimu. Ombudsmenas mano, kad Komisija turėjo padaryti dar vieną pranešimo apie konkursą klaidų ištaisymą, kad pratęstų kandidatūrų pateikimo terminą, nes šis pakeitimas iš esmės keičia pranešimą apie konkursą. Tai, kad ji to nepadarė, buvo netinkamo administravimo atvejis. Ombudsmenas pateiks kritinę pastabą šiuo klausimu.

1.5 Be to, ombudsmenas taip pat pažymi, kad Komisija savo papildomose pastabose teigė, jog jos įsipareigojimo įtraukti 110 kandidatų į rezervo sąrašą tikslas buvo atsižvelgti į kandidatų interesus. Ombudsmenas mano, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką tokia pareiga atsižvelgti į pareigūnų interesus tenka atrankos komisijai, o ne paskyrimų tarnybai (3). Paskyrimų tarnyba, pratęsdama kandidatūrų pateikimo terminą ir įsipareigodama padidinti rezervo sąraše numatytų kandidatų skaičių, pirmenybę teikė pirminiame pranešime apie konkursą nustatytų tinkamumo sąlygų neatitinkantiems kandidatams. Tai buvo antras netinkamo administravimo atvejis. Ombudsmenas pateiks antrą kritinę pastabą šiuo klausimu.

b) Kandidatų, įtrauktų į rezervo sąrašą, skaičius

1.6 Skundo pateikėjos teigimu, Komisija į rezervo sąrašą įtraukė tik 66 kandidatus ir taip pažeidė įsipareigojimą į rezervo sąrašą įtraukti 110 kandidatų.

1.7 Komisija teigė, kad atrankos komisija, veikdama kaip nepriklausoma komisija, pati nusprendė į rezervo sąrašą įtraukti tik 66 kandidatus be jokio Komisijos įsikišimo.

1.8 Ombudsmenas pažymi, kad pagal Tarnybos nuostatų 30 straipsnį tinkamų kandidatų sąrašą turi sudaryti atrankos komisija. Atrodo, nėra įrodymų, kad sprendimas įtraukti 66 kandidatus į rezervo sąrašą nebuvo sprendimas, kurį atrankos komisija priėmė vykdydama savo funkcijas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatus. Ombudsmenas mano, kad Komisijos įsipareigojimo klausimas buvo aptartas 1.5 punkte. Todėl ombudsmeno tyrimas neatskleidė netinkamo administravimo, susijusio su šiuo skundo pateikėjo teiginio aspektu.

c) Dėl testo žodžiu klausimų

1.9 Skundo pateikėjo teigimu, testo žodžiu metu pateikti klausimai nebuvo susiję su pranešime apie konkursą nurodytais tikslais.

1.10 Komisija teigė, kad pagal Tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnį atrankos komisijos darbas yra slaptas.

1.11 Ombudsmenas mano, kad Komisijos argumentas neatsako į skundo pateikėjo tvirtinimą. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką atrankos komisija turi didelę diskreciją vertinti konkurso kandidatus. Jos vertinimas gali būti panaikintas tik tuo atveju, jei akivaizdžiai pažeidžiama atrankos komisijai privaloma taisyklė ar principas. Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima įrodyti, kad atrankos komisija viršijo savo teisinius įgaliojimus. Todėl ombudsmeno tyrimas neatskleidė netinkamo administravimo, susijusio su šiuo skundo pateikėjo teiginio aspektu.

2 Įtarimas, kad per nustatytą terminą nebuvo atsakyta į skundo pateikėjo skundą pagal 90 straipsnį.

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Europos Komisija per keturis mėnesius neatsakė į jo skundą, pateiktą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnį.

2.2 Komisija pareiškė, kad ji atsakė skundo pateikėjui 2001 m. kovo 29 d. laišku.

2.3 Ombudsmenas pažymi, kad pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį "(.) Institucija praneša atitinkamam asmeniui apie savo pagrįstą sprendimą per keturis mėnesius nuo skundo pateikimo dienos. Jei pasibaigus šiam laikotarpiui atsakymas skundo pateikėjui negaunamas, laikoma, kad tai yra numanomas sprendimas jį atmesti, kurį galima apskųsti pagal 91 straipsnį.“

2.4 Savo sprendime dėl skundų 1479/99/(OV)MM ir 729/2000/OV ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį Paskyrimų tarnyba praneša suinteresuotam asmeniui apie savo pagrįstą sprendimą per keturis mėnesius nuo skundo pateikimo dienos. Tai atitinka gero administravimo principus. Jeigu Paskyrimų tarnyba nesiima tokių veiksmų, t. y. nesilaiko gero administravimo principų, atitinkamas asmuo yra apsaugotas nuo tolesnio delsimo taisykle, kad atsakymo nepateikimas yra neigiamas sprendimas. Šia paskutine taisykle siekiama nustatyti galimybę piliečiui pasinaudoti teisių gynimo priemone, net jei paskyrimų tarnyba nesilaiko savo teisinės pareigos atsakyti. Jis neleidžia Paskyrimų tarnybai nevykdyti pareigos laikytis gero administravimo principų.

2.5 Šiuo atveju Komisija turėjo atsakyti skundo pateikėjui iki 2001 m. kovo 20 d. Skundo pateikėjas 2001 m. kovo 21 d. pateikė skundą ombudsmenui, o Komisija jam atsakė 2001 m. kovo 29 d., vėluodama devynias dienas. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisija, atrodo, ėmėsi tinkamų veiksmų šiam skundo aspektui išspręsti, todėl tolesni šio skundo aspekto tyrimai nėra pagrįsti.

3 Europos Komisijos sprendimas nutraukti skundo pateikėjo laikinąją sutartį

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nutraukė jo laikinąją sutartį pažeisdama pagrindines nacionalinėje teisėje nustatytas procedūras ir taip piktnaudžiavo savo imunitetu.

3.2 Europos Komisija pareiškė, kad ji nutraukė skundo pateikėjo laikinąją sutartį pagal Tarnybos nuostatų 47 straipsnio 2 dalį.

3.3 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas dirbo laikinuoju darbuotoju Europos Komisijoje. Todėl jo įdarbinimui buvo taikomos įdarbinimo sąlygos, nustatytos Europos Bendrijų pareigūnų ir kitų tarnautojų tarnybos nuostatuose ir taisyklėse.

3.4 Iš turimos informacijos matyti, kad Komisija nutraukė skundo pateikėjo laikinąją sutartį laikydamasi Tarnybos nuostatų, visų pirma Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 47 straipsnio 2 dalies. Skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų, kad Komisija neturėjo teisės to daryti.

3.5 Todėl Europos ombudsmenas daro išvadą, kad šiuo atveju nėra netinkamo administravimo.

4. Komisijos konfidencialios medžiagos perdavimas ombudsmenui

4.1 Prie papildomos nuomonės Komisija pridėjo skundo pateikėjo testo žodžiu vertinimo lapo kopiją. Ji nurodė, kad šis dokumentas yra konfidencialus ir neturėtų būti perduodamas skundo pateikėjui.

4.2 Kaip nurodyta 1998 m. ombudsmeno metiniame pranešime Europos Parlamentui, pagrindinis sąžiningos procedūros principas yra tas, kad ombudsmenas, priimdamas sprendimą dėl skundo, negali atsižvelgti į vienos šalies pateiktuose dokumentuose esančią informaciją, nebent kita šalis turėjo galimybę atsakyti. Todėl ombudsmenas, priimdamas sprendimą dėl skundo, negali atsižvelgti į atitinkamos institucijos ar įstaigos pateiktuose dokumentuose esančią informaciją, nebent skundo pateikėjas turėjo galimybę pateikti pastabas dėl tų dokumentų. Be to, jei ombudsmenui reikia susipažinti su konfidencialiu dokumentu, kad patikrintų Komisijos atsakymų tikslumą ir išsamumą, jis gali pasinaudoti savo įgaliojimais susipažinti su atitinkamu dokumentu pagal ombudsmeno statuto 3 straipsnio 2 dalį.

4.3 Todėl ombudsmenas grąžins vertinimo lapą Komisijai ir jis nebus įtrauktas į ombudsmeno bylos medžiagą.

4.4 Ombudsmenas pasinaudojo galimybe susipažinti su atitinkamu dokumentu, kad patikrintų Komisijos papildomoje nuomonėje pateikto teiginio, kad atrankos komisijos nariai nesuteikė individualių balų ir nepateikė individualių pastabų, tikslumą.

4.5 Savo papildomose pastabose skundo pateikėjas suabejojo, ar jo atveju vertinimo lapo konfidencialumas yra pagrįstas. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas turi galimybę pateikti Komisijai prašymą leisti susipažinti su jo asmens duomenimis pagal Reglamento 45/2001 (4) nuostatas. Tokį prašymą turėtų nagrinėti Komisija pagal Reglamento 45/2001 nuostatas. Jei skundo pateikėjas būtų nepatenkintas tuo, kaip Komisija nagrinėjo tokį prašymą, jis galėtų apsvarstyti galimybę pateikti ombudsmenui naują skundą.

5. Skundo pateikėjo teiginiai

5.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija turėtų jam pateikti jo testo žodžiu protokolą, išsamią informaciją apie užduotus klausimus, kiekvieną klausimą užduodančio asmens vardą ir pavardę, kiekvieno atrankos komisijos nario skirtus balus ir galimas pastabas.

5.2 Komisija teigė, kad atrankos komisijos nariai nesuteikė individualių balų ir nepateikė individualių pastabų. Ombudsmenas patvirtino Komisijos atsakymo tikslumą, patikrinęs skundo pateikėjo testo žodžiu vertinimo lapą.

5.3 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija turėtų pateikti aiškius ir tikslius paaiškinimus dėl jo skundo. Ombudsmenas mano, kad šis skundo pateikėjo teiginių aspektas nagrinėjamas 1.4 ir 1.5 punktuose ir toliau pateiktose kritinėse pastabose.

5.4 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija turėtų atlyginti žalą, kurią jis patyrė dėl netinkamo administravimo. Ombudsmenas nemano, kad skundo pateikėjas įrodė, jog patyrė nuostolių dėl 1.4 ir 1.5 punktuose nurodyto netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas mano, kad tolesni skundo pateikėjo skundo tyrimai yra nepagrįsti.

6. Išvados

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šias kritines pastabas:

Ombudsmenas pažymi, kad papildomoje nuomonėje Komisija nurodė, jog Administracijos ir personalo generalinio direktorato generalinis direktorius 1999 m. gruodžio 2 d. elektroniniu laišku informavo visus Komisijos darbuotojus apie savo sprendimą pratęsti kandidatūrų pateikimo terminą. Ombudsmenas mano, kad kandidatūrų pateikimo termino pratęsimas yra esminis sąlygų, kuriomis buvo paskelbtas pranešimas apie konkursą, pakeitimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad po pranešimo apie konkursą paskelbimo 1999 m. liepos 5 d. Komisija 1999 m. liepos 30 d. padarė klaidų ištaisymą tikriausiai kitu klausimu. Ombudsmenas mano, kad Komisija turėjo padaryti dar vieną pranešimo apie konkursą klaidų ištaisymą, kad pratęstų kandidatūrų pateikimo terminą, nes šis pakeitimas iš esmės keičia pranešimą apie konkursą. Tai, kad ji to nepadarė, buvo netinkamo administravimo atvejis.

Be to, ombudsmenas taip pat pažymi, kad Komisija savo papildomose pastabose teigė, jog jos įsipareigojimo įtraukti 110 kandidatų į rezervo sąrašą tikslas buvo atsižvelgti į kandidatų interesus. Ombudsmenas mano, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką tokia pareiga atsižvelgti į pareigūnų interesus tenka atrankos komisijai, o ne paskyrimų tarnybai. Paskyrimų tarnyba, pratęsdama kandidatūrų pateikimo terminą ir įsipareigodama padidinti rezervo sąraše numatytų kandidatų skaičių, pirmenybę teikė pirminiame pranešime apie konkursą nustatytų tinkamumo sąlygų neatitinkantiems kandidatams. Tai buvo antras netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šie bylos aspektai susiję su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

Jacob SÖDERMAN

---

1. "Be nutraukimo dėl mirties, laikinasis personalas nustoja dirbti, kai neterminuota darbo sutartis: pasibaigus sutartyje nustatytam įspėjimo laikotarpiui; įspėjimo laikotarpis turi būti ne trumpesnis kaip dvi dienos už kiekvieną išdirbtą mėnesį, bet ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip trys mėnesiai.“

(2) 1993 m. liepos 15 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimas (Camara Alloisio prieš Komisiją) ir 1994 m. gruodžio 1 d. sprendimas (Michael Chiou prieš Komisiją)

(3) 1992 m. kovo 31 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimas Burban prieš Parlamentą, Europos teismo ataskaitos, p. I-2253, 16,20 punktas.

(4) 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 102).