Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas dalyvavo Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) surengtoje personalo atrankos procedūroje Civilinių operacijų planavimo ir vykdymo centro direktoriaus / civilinių operacijų vado pareigoms eiti ^[1].

2. 2020 m. rugsėjo mėn. EIVT informavo skundo pateikėją, kad jis nebuvo atrinktas į šias pareigas. 2020 m. gruodžio mėn. skundo pateikėjas pateikė EIVT administracinį skundą pagal ES tarnybos nuostatus ^[2] dėl jos sprendimo jo neatrinkti.

3. Europos Komisija išnagrinėjo skundą ir parengė atsakymo projektą [3] 2021 m. kovo ^mėn. EIVT perdavė skundo pateikėjui galutinį sprendimą atmesti jo skundą pagal ES tarnybos nuostatus.

4. 2021 m. gegužės 18 d. skundo pateikėjas paprašė Komisijos leisti visuomenei susipažinti ^[4] su jo administracinio skundo vertinimu.

5. 2021 m. birželio 28 d. Komisija pateikė atsakymą. Ji nustatė penkis dokumentus, patenkančius į prašymo taikymo sritį, t. y. pranešimus ir EIVT bei Komisijos vidaus susirašinėjimą rengiant galutinį sprendimą. Skundo pateikėjo jau turimi dokumentai (pavyzdžiui, elektroniniai laiškai, kuriais pasikeitė EIVT ir jis) į prašymo taikymo sritį nebuvo įtraukti. Komisija suteikė galimybę iš dalies susipažinti su vienu dokumentu ir kito dokumento priedu. Ji atsisakė leisti susipažinti su likusiais dokumentais, kad būtų apsaugotas asmens privatumas ir neliečiamumas ^[5], teismo procesais ir teisinėmis konsultacijomis ^[6], taip pat sprendimų priėmimo procesu ^[7].

6. 2021 m. liepos 5 d. skundo pateikėjas paprašė Komisijos peržiūrėti savo sprendimą (pateikiant vadinamąją kartotinę paraišką).

7. 2021 m. spalio 5 d., pasibaigus Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 numatytam pratęstam 30 darbo dienų terminui, Komisija išsiuntė savo kartotinį sprendimą atsisakyti suteikti papildomą galimybę susipažinti su dokumentais.

8. Nepatenkintas skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

9. 2021 m. birželio 28 d. skundo pateikėjas pareiškė ieškinį ES Bendrajame Teisme, prašydamas panaikinti EIVT sprendimą dėl Civilinių operacijų planavimo ir vykdymo centro direktoriaus / civilinių operacijų vado atrankos [8]. ^Šiuo metu byla tebenagrinėjama [9].

Tyrimas

10. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl to, ar Komisija nepagrįstai atsisakė suteikti galimybę visuomenei susipažinti su prašomais dokumentais, ir dėl to, kad Komisija vėlavo išnagrinėti skundo pateikėjo kartotinę paraišką.

11. Atlikdama tyrimą ombudsmeno tyrimo grupė patikrino ginčijamus dokumentus. Ombudsmenas taip pat gavo papildomų Komisijos paaiškinimų dėl vėlavimo.

Pateikti argumentai

Parengė Komisija

12. Komisija nurodė, kad dokumentuose yra jos darbuotojų ir atrankos procedūros kandidatų asmens duomenų ^[10]. Ji laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo pateikti argumentai neatitinka asmens duomenų perdavimo sąlygų ^[11]. Ji taip pat nurodė, kad pagal ES teisės aktus dėl galimybės susipažinti su dokumentais atskleidus atitinkamus duomenis jie taptų prieinami visuomenei, o ne tik skundo pateikėjui.

13. Komisija teigė, kad šioje byloje taikomi abu išimties aspektai, susiję su teismo proceso apsauga ir teisinėmis konsultacijomis. Pirma, dokumentuose pateikta išsami teisinė analizė ir teisinės nuomonės dėl skunde pagal ES tarnybos nuostatus iškeltų aspektų ^[12]. Tose vidaus teisinėse nuomonėse pateikti argumentai buvo „glaudžiai susiję su teisiniais klausimais“, iškeltais nagrinėjamoje teismo byloje, kurią skundo pateikėjas iškėlė EIVT. Antra, atskleidimas pakenktų EIVT pozicijai ir procesinio lygiateisiškumo principui vykstančiame teismo procese ^[13].

14. Komisija taip pat teigė, kad į dokumentus įtraukti konfidencialūs atrankos komisijos svarstymai ^[14] ir preliminarūs atrankos procedūros ir administracinio skundo nagrinėjimo vertinimai. Komisija turėjo užtikrinti savo sprendimų priėmimo proceso veiksmingumą nagrinėjant skundus pagal ES tarnybos nuostatus ir leisti savo tarnyboms nepriklausomai ir nepatiriant išorės spaudimo reikšti nuomonę ^[15]. Be to, šiuo konkrečiu atveju atskleidus informaciją būtų labai pakenkta sprendimų priėmimo procesui, jei atrankos procedūra, kuri šiuo metu ginčijama teisme, būtų panaikinta ir dėl to būtų atnaujinta. Komisija skundo pateikėjui taip pat nurodė, kad Gero administracinio elgesio kodeksas ^[16] netaikomas atrankos procedūroms, nes pareiškėjas negali teigti esąs tik visuomenės narys ^[17].

15. Galiausiai Komisija laikėsi nuomonės, kad nėra viešojo intereso atskleisti informaciją, kuris būtų viršesnis už viešuosius ir privačiuosius interesus, saugomus pirmiau minėtomis išimtimis. Skundo pateikėjo nuoroda į bendrą skaidrumo poreikį nebuvo viršesnė už neatskleidimą pateisinančias priežastis. Be to, „galimybė susipažinti su dokumentais būtų naudinga asmenims, kurie pradeda teismo procesą prieš institucijas“ buvo privatus interesas.

16. Kalbant apie vėlavimą išnagrinėti kartotinę paraišką, pradinis Komisijos atsakymo pateikimo terminas buvo 2021 m. liepos 29 d. Tačiau ji pratęsė terminą iki 2021 m. rugpjūčio 19 d., teigdama, kad „dar negalėjo surinkti visos informacijos, reikalingos išsamiai analizei atlikti [...] ir galutiniam sprendimui priimti“. Paskutinę pratęsto termino dieną Komisija informavo skundo pateikėją, kad ji vis dar negali atsakyti, nes „dar nebaigė vidaus konsultacijų“, ir kad ji deda visas pastangas, kad „kuo greičiau“pateiktų atsakymą. Komisija atsiprašė dėl šios padėties. 2021 m. spalio 4 d. ji priėmė atsakymą.

17. Komisija ombudsmenui nurodė, kad vėluojama visų pirma dėl to, kad „prašomiems dokumentams taikomos kelios išimtys, atsižvelgiant į dokumentų, kuriuos reikia įvertinti, skaičių“. Iš viso buvo 222 puslapiai ir ji turėjo atidžiai išnagrinėti, kurioms dalims taikomos išimtys. Antra, dėl „specifinio šios bylos pobūdžio, t. y. prašymo leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais ne su pačiu atrankos konkursu, o su skundo dėl šios atrankos nagrinėjimu“, reikėjo išnagrinėti labai įvairią teismų praktiką. Trečia, patvirtinamajame sprendime reikėjo atsižvelgti į skundo pateikėjo nurodytas priežastis ir į jas atsižvelgti. Galiausiai reikėjo konsultuotis su įvairiais Komisijos departamentais ^[18] ir EIVT.

Skundo pateikėjo

18. Skundo pateikėjas teigia, kad vėlavimas išnagrinėti jo kartotinę paraišką buvo netinkamas, nes Komisija nepateikė tinkamų jo motyvų, išskyrus „vidaus konsultacijas“. Jo nuomone, tai yra ES teisės aktų dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais ir gerosios administracinės praktikos pažeidimas. Skundo pateikėjo nuomone, nėra akivaizdu, kodėl Komisija turėjo konsultuotis su EIVT pradiniame ir kartotiniame etape, nebent taip būtų dėl prieštaringų pozicijų – Komisija pritarė faktų atskleidimui, o EIVT tam prieštaravo.

19. Skundo pateikėjas paaiškino, kad neprašė leisti susipažinti su atrankos dokumentais ar atrankos komisijos svarstymais. Jis domėjosi tik dokumentais, kuriuose Komisija įvertino jo skundą pagal ES tarnybos nuostatus, ir žinojo, ar EIVT nukrypo nuo šio vertinimo.

Ombudsmeno vertinimas

20. Patikrinus aptariamus dokumentus patvirtinta, kad jie yra atrankos procedūros dalis arba apima administracinio skundo teisinį vertinimą pagal ES pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Visuose dokumentuose taip pat pateikiami asmens duomenys.

21. Kalbant apie asmens duomenis, skundo pateikėjas turėjo nurodyti viešojo intereso būtinybę, kuri pateisintų jų atskleidimą. Skundo pateikėjas to nepadarė. Atrodo, kad jo interesas susipažinti su dokumentais ir asmens duomenimis yra visiškai asmeninio pobūdžio, todėl į jį negalima atsižvelgti.

22. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija, atsisakydama atskleisti informaciją, rėmėsi tiek teisinės pagalbos, tiek teismo proceso apsauga. Ombudsmenas patvirtina, kad minėtuose dokumentuose yra teisinių nuomonių dėl atrankos procedūros ir administracinio skundo. Kadangi nagrinėjama atrankos procedūra dabar ginčijama Sąjungos teisminėse institucijose, šių dokumentų turinys yra tiesiogiai susijęs su vykstančiu teismo procesu. Kaip pripažįstama teismų praktikoje, jei vienai šaliai būtų suteikta galimybė susipažinti su kitai šaliai priklausančia vidaus informacija, būtų pakenkta šalių lygiateisiškumui ir proceso vientisumui ^[19].

23. Todėl ombudsmenė mano, kad Komisijos argumentai, jog informacijos atskleidimas galėtų pakenkti vykstančiam teismo procesui, yra pagrįsti ir atitinka ES teismų praktiką.

24. Be to, Komisija teigė, kad vienam iš prašomų dokumentų atrankos procedūrose taip pat taikomas slaptumo principas. Atrankos procedūrų slaptumo principas buvo nustatytas siekiant apsaugoti sprendimų priėmimą, užtikrinant atrankos komisijų nepriklausomumą ir jų darbo objektyvumą, apsaugant jas nuo bet kokio išorinio kišimosi ir spaudimo, kurį daro pati ES administracija, atitinkami kandidatai ar trečiosios šalys ^[20]. Kadangi ombudsmenas gali patvirtinti, kad aptariamame dokumente pateikiamas atrankos komisijos atliekamas individualus kandidatų kvalifikacijos vertinimas, ombudsmenas mano, kad Komisijos rėmimasis šiuo argumentu yra pagrįstas.

25. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija pagrįstai atsisakė leisti susipažinti su atitinkamomis dokumentų dalimis, su kuriomis skundo pateikėjas prašo leisti susipažinti.

26. Dėl vėlavimo ombudsmenė pažymi, kad pagal ES teisės aktus dėl galimybės susipažinti su dokumentais kartotinė paraiška turėtų būti išnagrinėta per 15 darbo dienų. Tačiau „išimtiniais atvejais, pavyzdžiui, kai paraiška susijusi su labai ilgu dokumentu arba labai dideliu dokumentų skaičiumi, terminas (...) gali būti pratęstas 15 darbo dienų su sąlyga, kad pareiškėjui pranešama iš anksto ir nurodomos išsamios priežastys “^[21] Šiuo atveju Komisija atsakymą priėmė praėjus 32 darbo dienoms nuo teisės aktuose nustatytų terminų pabaigos. Ji informavo skundo pateikėją apie vėlavimą ir pateikė jam trumpus paaiškinimus.

27. Tyrimo metu Komisija pateikė daugiau informacijos, kad paaiškintų skundo pateikėjo prašymo nagrinėjimo vėlavimą (kaip aprašyta 17 dalyje). Visų pirma jis paminėjo dokumentų apimtį, bylos sudėtingumą, dėl kurio reikia atsižvelgti į įvairią jurisprudenciją, ir būtinybę konsultuotis Komisijoje ir su EIVT. 

28. Teisė susipažinti su ES dokumentais yra pagrindinė teisė ir reikėtų vengti bet kokio delsimo nagrinėjant prašymą susipažinti su dokumentais. Atsižvelgdamas į šio klausimo svarbą, ombudsmenas jau kurį laiką stebi Komisijos vėlavimus, susijusius su prašymų susipažinti su dokumentais nagrinėjimu, ir ketina išnagrinėti šį klausimą sisteminiu požiūriu 2022 m. pirmąjį pusmetį. Nors dėl vėlavimo šiuo atveju tenka apgailestauti, išvada dėl netinkamo administravimo nėra pagrįsta, atsižvelgiant į Komisijos nurodytas priežastis. Ombudsmenas nenustatė jokių kitų vėlavimo priežasčių, išskyrus tas, kurias aiškiai nurodė Komisija.

29. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas baigė nagrinėti bylą.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą padarydamas tokią išvadą:^[22]

Nors teko apgailestauti, kad Europos Komisija vėlavo išnagrinėti šį prašymą dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, ombudsmenas nemano, kad yra pagrindo nustatyti netinkamo administravimo atvejį. Be to, Komisija, iš esmės atsakydama į prašymą, nevykdė netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir Europos Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

Rosita Hickey tyrimų
direktorė

Strasbūras, 2022 03 09

 

[1] EIVT pranešimas apie laisvą darbo vietą 2020–47 m. HQ (AD) direktorius, Civilinių operacijų planavimo ir vykdymo centro direktorius / civilinių operacijų vadas.

[2] Pagal Europos ekonominės bendrijos ir Europos atominės energijos bendrijos pareigūnų tarnybos nuostatų ir kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 90 straipsnio 2 dalį: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501.

[3] Pagal Europos Komisijos ir EIVT susitarimą dėl paslaugų lygio.

[4] Pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049.

[5] Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktas.

[6] Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka.

[7] Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa, siejama su ES tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsniu.

[8] Pagal ES tarnybos nuostatų 91 straipsnį.

[9] 2021 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje TJ / EIVT (T-365/21): https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=245968&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=397776

[10] Kaip apibrėžta Reglamento 2018/1725 3 straipsnio 1 dalyje, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018R1725.

[11] Pagal Reglamento 2018/1725 9 straipsnio 1 dalies b punktą.

[12] Komisija rėmėsi sąvoka „teisinė nuomonė“, kaip ji aiškinama jurisprudencijoje, visų pirma 2016 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimo Herbert Smith Freehills / Komisija, T-755/14, 47 ir 48 punktuose: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=183331&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3640013;
2008 m. liepos 1 d. Teisingumo Teismo sprendimas Švedijos Karalystė ir Maurizio Turco prieš Europos Sąjungos Tarybą, sujungtos bylos C-39/05 P ir C-52/05 P, 38–39 punktai: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=67058&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3640820.

[13] Komisija nurodė 2016 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimo Philip Morris prieš Komisiją, T-18/15, 64 punktą: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=183326&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3638139; 2020
m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas Compañía de Tranvías de la Coruña, SA / Europos Komisija, T-485/18, 39 punktas: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=223086&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3638611; 2018
m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas Access Info Europe / Europos Komisija, T-851/16, 72 punktas: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=199184&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3638779.

[14] Pagal Tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnį.

[15] Komisija nurodė 2016 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimo Philip Morris prieš Komisiją, T-18/15, 87 punktą: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=183326&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3638139

[16] https://ec.europa.eu/info/about-european-commission/service-standards-and-principles/ethics-and-good-administration/good-administration/code-good-administrative-behaviour-and-complaints_en

[17] 2012 m. rugsėjo 18 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo sprendimas Eva Cuallado Martorell prieš Europos Komisiją, F‑96/09, 90–91 punktai: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=127081&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3647330.

[18] Patvirtinamąjį sprendimą rengia Komisijos generalinis sekretoriatas, kuris šiuo atveju turėjo konsultuotis su Žmogiškųjų išteklių ir saugumo generaliniu direktoratu ir Teisės tarnyba.

[19] 2016 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimo Philip Morris prieš Komisiją, T-18/15, 65 punktas.

[20] 2005 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimo Le Voci prieš Tarybą, T-371/03, 123 punktas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62003TJ0371&from=EN.

[21] Reglamento 1049/2001 8 straipsnio 2 dalis.

[22] Šis skundas buvo nagrinėjamas pagal deleguotą bylų nagrinėjimo procedūrą, vadovaujantis Europos ombudsmeno sprendimu, kuriuo priimamos įgyvendinimo nuostatos.