Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra Italijoje įsisteigusi bendrovė. Kartu su kita bendrove (toliau – bendrovė X) ji priklausė konsorciumui, kuris 2011 m. dalyvavo ES finansuojamame konkurse dėl kelių tiesimo ir priežiūros projektų įrangos tiekimo Afrikos šalyje. Konkursas buvo padalytas į šešias dalis. Skundo pateikėjas teigė pateikęs pasiūlymą tik dėl vienos dalies (5 dalies).

2. 2014 m. spalio mėn. Komisija susisiekė su skundo pateikėju ir paprašė grąžinti 127 356 EUR. Komisija nurodė, kad šios lėšos buvo išmokėtos bendrovei X už vieną iš pirkimo dalių pagal kvietimą (4 dalis), tačiau ji neįvykdė sutarties. ES delegacija minėtoje Afrikos šalyje, kuri buvo atsakinga už sutarties priežiūrą, teigė, kad skundo pateikėjas pasirašė deklaraciją ^[1], kad jis yra solidariai atsakingas ^[2] su bendrove X už sutarties vykdymą.

3. 2014 m. lapkričio mėn. skundo pateikėjas atsakė delegacijai. Ji nurodė, kad nežinojo apie pirkimo dalies Nr. 4, į kurią buvo daroma nuoroda rašte, egzistavimą, nes dalyvavo tik konkurse dėl pirkimo dalies Nr. 5, susijusios su mokymo paslaugomis. Skundo pateikėjas teigė, kad perduos korespondenciją savo projekto partneriui, nes mano, kad laiškas jam buvo adresuotas per klaidą.

4. 2015 m. vasario mėn. Komisija dar kartą raštu kreipėsi į skundo pateikėją, teigdama, kad bendrovė X neatsakė į Komisijos mokėjimo prašymus. Jame buvo pateiktos skundo pateikėjo pasirašytos sutartinių dokumentų kopijos, įskaitant pareiškimą dėl solidariosios atsakomybės, kuriuo bendrovei X leidžiama jos vardu pasirašyti sutartinius dokumentus ^[3].

5. 2015 m. kovo mėn. bendrovė X nusiuntė Delegacijai raštą, kuriame prisiėmė visą atsakomybę už sutarties dėl pirkimo dalies Nr. 4 nevykdymą ir nurodė adresą, kuriuo su ja galima susisiekti.

6. 2019 m. spalio mėn. Komisija raštu paprašė skundo pateikėjos sumokėti 176 912,31 EUR sumą, kurią ji siekė susigrąžinti 2015 m., ir delspinigius ^[4]. 2020 m. skundo pateikėjas kelis kartus susisiekė su Komisija, teigdamas, kad jis nėra atsakingas pagal sutartį. Ji teigė, kad jos teisinis atstovas niekada nebuvo pasirašęs solidariosios atsakomybės deklaracijos. Skundo pateikėjas nusiuntė Komisijai ekspertizę, kuria patvirtinama, kad parašas nėra autentiškas, ir 2020 m. sausio mėn. pateikė skundą atitinkamai baudžiamajai prokuratūrai dėl tariamo klastojimo. Skundo pateikėjas taip pat paprašė leisti susipažinti su sutarties dokumentų originalais.

7. Susirašinėdama su skundo pateikėju Komisija teigė, kad skundo pateikėjas pagal sutartį privalo grąžinti aptariamą sumą. Ji taip pat nurodė neturinti prašomų dokumentų originalų, kuriuos turi atitinkamos Afrikos šalies nacionalinės valdžios institucijos.

8. Nepatenkintas Komisijos atsakymais, 2021 m. kovo mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

9. Ombudsmenas pradėjo tyrimą, kad įvertintų, kaip Komisija tvarkė lėšų susigrąžinimo procedūrą.

10. Tyrimo metu ombudsmeno tyrimo grupė patikrino Komisijos bylos medžiagą ir susitiko su Komisijos atstovais. Tada skundo pateikėjas pateikė pastabų dėl patikrinimo posėdžio ataskaitos.

Ombudsmenui pateikti argumentai

Skundo pateikėjo argumentai

11. Skundo pateikėjas teigė, kad jis priklausė konsorciumui tik dėl pirkimo procedūros 5 dalies (bet ne dėl 4 dalies). Ji teigė, kad bendrovė X niekada neinformavo jos apie konkurso rezultatus, todėl skundo pateikėjas nežinojo, kad bendrovė X pasirašė sutartį su Komisija. Ji teigė, kad tik tada, kai 2015 m. vasario mėn. Komisija išsiuntė skundo pateikėjui sutarties dokumentų kopijas, ji suprato, kad parašas, kuriuo grindžiamas jos dalyvavimas konkursuose, nėra autentiškas. Tačiau po to, kai bendrovė X 2015 m. kovo mėn. atsiuntė raštą, kuriuo prisiėmė visą atsakomybę, skundo pateikėjas manė, kad bendrovė X atlygins Komisijai. Todėl skundo pateikėjas manė, kad apie suklastotą parašą nereikia pranešti baudžiamųjų bylų prokurorui. Skundo pateikėjas teigė, kad jis nenori pakenkti savo santykiams su bendrove X ir galbūt pakenkti jos gebėjimui grąžinti Komisijai, pranešdamas apie tai baudžiamajam prokurorui.

12. Skundo pateikėjas nesutiko su tuo, kad Komisijai prireikė beveik penkerių metų atnaujinti ryšius su juo šiuo klausimu. Kadangi Komisija nepateikė atnaujintos informacijos, skundo pateikėjas darė prielaidą, kad bendrovė X sumokėjo skolą. Ji teigė, kad šis vėlavimas buvo ne tik bloga administracinė praktika, bet ir tai, kad skundo pateikėjas delsė imtis veiksmų dėl tariamai suklastoto parašo. Be to, ji teigė, kad Komisija siekia nustatyti delspinigius už pavėluotą mokėjimą, nors bet koks galimas pavėluotas mokėjimas būtų Komisijos vėlavimo pasekmė.

13. Skundo pateikėjas mano, kad nuo tada, kai bendrovė X 2015 m. kovo mėn. išsiuntė raštą, kuriuo prisiėmė visą atsakomybę, Komisija turėjo iš jos susigrąžinti lėšas. Skundo pateikėjas taip pat nori, kad Komisija patikrintų sutarties dokumentų originalų pasirašymą, ir mano, kad šiuo tikslu ji turėtų paprašyti Afrikos šalies nacionalinių valdžios institucijų pateikti šių dokumentų originalus.

Komisijos argumentai

14. Komisija teigė, kad skundo pateikėjas prisiėmė solidariąją atsakomybę su bendrove X, pasirašydamas deklaraciją, kurios pagal kvietimą dalyvauti konkurse reikalaujama iš visų konsorciumo narių. Todėl Komisija turi teisę ir pareigą susigrąžinti pinigus iš skundo pateikėjo, išskyrus atvejus, kai teismas padaro išvadą, kad parašas dokumentuose yra suklastotas, t. y. kad jis nepriskirtinas skundo pateikėjo teisiniam atstovui. Komisija suabejojo, kodėl skundo pateikėjas, sužinojęs, kad jis solidariai atsakingas už sutartį dėl 4 dalies, nedelsdamas nepateikė skundo dėl nusikalstamos veikos, tačiau laukė penkerius metus, kad tai padarytų.

15. Komisija nurodė, kad bendrovė X niekada neatsakė į daugelį jos mokėjimo prašymų ir 2015 m. kovo mėn. rašte neįsipareigojo sumokėti savo skolos. Nuo 2015 m. vasario mėn. iki 2019 m. spalio mėn. Komisija nesikreipė į skundo pateikėją, nes ji dalyvavo diskusijose dėl to, kaip tęsti susigrąžinimą iš bendrovės X. Galiausiai ji pasiteiravo apie bendrovės X turtą ir nusprendė atsisakyti susigrąžinimo, kai sužinojo, kad bendrovė neturi turto, kurį būtų galima areštuoti.

Ombudsmeno vertinimas

16. Solidarioji atsakomybė reiškia, kad abi šalys yra atsakingos už tą pačią skolą ir kad tuo atveju, jei viena šalis nesugeba ir (arba) atsisako sumokėti skolą, kita šalis yra visiškai atsakinga už visą mokėtiną sumą. Klausimas, ar pareiškėjas yra pagal sutartį atsakingas Komisijai, priklauso nuo to, ar atitinkamas baudžiamųjų bylų prokuroras padaro išvadą, kad atitinkamų dokumentų parašas buvo suklastotas. Todėl šis klausimas nepriklauso ombudsmeno kompetencijai.

17. Taigi ombudsmeno vaidmuo šioje byloje yra įvertinti, ar Komisija tvarkė bylą laikydamasi gero administravimo principų.

18. Gero administravimo principai reiškia, kad administracijos turėtų spręsti klausimus per pagrįstą laiką ir nepagrįstai nedelsdamos. Kas yra „pagrįstas terminas“, priklauso nuo kiekvieno atvejo aplinkybių. Veiksniai, į kuriuos reikia atsižvelgti, yra bylos sudėtingumas, jos svarba susijusiai šaliai, įvairūs procedūriniai veiksmai, kurių ėmėsi administracija, ir bylos aplinkybės ^[5] Kiekvienas procesinis veiksmas turėtų būti atliktas per pagrįstą laikotarpį po ankstesnio veiksmo [6]. ^{Be to,} jei administracinės procedūros trukmė viršija pagrįstą laikotarpį, administracija turi įrodyti, kad yra ypatingų aplinkybių, pateisinančių vėlavimą ^[7].

19. Iš dokumentų, kuriuos patikrino ombudsmeno tyrimo grupė, matyti, kad iki 2015 m. balandžio mėn. Komisija bendrovei X išsiuntė daug prašymų atlikti mokėjimus ir negavo jokio atsakymo. Ji taip pat prašė išorės pagalbos bandydama susisiekti su bendrove X. Tačiau atrodo, kad nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2018 m. vasario mėn. pabaigos Komisija nesiėmė jokių veiksmų šioje byloje: Beveik trejus metus. Šiuo laikotarpiu Komisija teigia, kad viduje svarstė, ar ji galėtų atsisakyti susigrąžinimo iš bendrovės X ir pradėti lėšų susigrąžinimo iš skundo pateikėjo procesą. Tačiau 2018 m. vasario mėn. Komisija pradėjo tyrimą dėl bendrovės X areštuotino turto. Komisija atnaujino ryšius su skundo pateikėju tik 2019 m. spalio mėn., prieš pat pasibaigiant jos teisės susigrąžinti lėšas iš skundo pateikėjo pagal solidariosios atsakomybės įsipareigojimą senaties terminui ^[8].

20. Todėl Komisija beveik trejus metus – nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2018 m. vasario mėn. – neveikė nagrinėjant bylą. Nebuvo jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių Komisija, prieš nuspręsdama, ar atsisakyti išieškojimo iš šios bendrovės, prireiktų trejų metų padaryti išvadą, kad ji turėtų surinkti informaciją apie bendrovės X finansinį gyvybingumą. Šis neveikimas buvo nepagrįstai ilgas ir Komisija nepateikė tinkamų paaiškinimų, pagrindžiančių vėlavimą ^[9], dėl kurio gerokai padidėjo galimos palūkanos už nesumokėtą sumą.

21. Ombudsmenas mano, kad jei Komisija nuspręstų išieškoti skolą iš skundo pateikėjo (priklausomai nuo Italijos baudžiamojo proceso, susijusio su tariamai suklastotu parašu, rezultatų), ji turėtų atsisakyti delspinigių už laikotarpį, kurį ji nevykdė veiklos šioje byloje.

22. Tačiau šiame etape tolesni ombudsmeno tyrimai nebūtų naudingi.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

Šiame etape tolesni tyrimai nėra pagrįsti.

Skundo pateikėjas ir Europos Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2022 02 03

[1] „Declaration du soumissionnaire“.

[2] Sutartyse, kuriose dalyvauja dvi ar daugiau šalių, „kelių ir bendrų įsipareigojimų“ sąlyga reiškia, kad visos šalys yra atsakingos už įsipareigojimų pagal sutartį vykdymą.

[3] „Declaration du soumissionnaire“, garbės deklaracija ir „procuration“.

[4] 127 356 EUR ir 49 556,31 EUR palūkanų.

[5] Žr., pavyzdžiui, 1998 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo sprendimo Baustahlgewebe prieš Komisiją, C-185/95 P, 29 punktą, kurį galima rasti adresu http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf;jsessionid=8F1C0778C9B8C96192ACB213E890C455?text=&docid=43779&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4441718, ir Ombudsmeno sprendimo byloje 484/2015/DR, kurį galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/90382, 28 punktą.

[6] Žr., pavyzdžiui, 1994 m. birželio 2 d. Teisingumo Teismo sprendimo De Compte prieš Parlamentą, C-326/91 P, 21 punktą, kurį galima rasti adresu http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=98282&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4442402.

[7] Žr., pavyzdžiui, 1983 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo sprendimo Ditterich prieš Komisiją , byla 207/81, 26 punktą, kurį galima rasti http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=91654&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4443230.

[8] Finansinio reglamento 105 straipsnis.

[9] Žr., pavyzdžiui, 2017 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo sprendimo ADR Center SpA prieš Komisiją, T-644/14, 178 punktą, kuriame Teismas nusprendė, kad 13 mėnesių vėlavimas buvo nepagrįstai ilgas laikotarpis tarp auditorių galutinės ataskaitos siuntimo Komisijai ir Komisijos ataskaitų siuntimo paramos gavėjui. https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-644/14.