Gerbiamas pone W.,

2000 m. gruodžio 5 d. jūs Internationaler Hilfsfonds e.V. vardu pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Komisiją dėl to, kaip Komisija išnagrinėjo keletą skundo pateikėjo pateiktų finansinės paramos prašymų.

2000 m. gruodžio 20 d. perdaviau skundą Komisijai, kad ši pateiktų savo pastabas.

2001 m. balandžio 23 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę dėl Jūsų skundo, o 2001 m. balandžio 27 d. persiunčiau ją kartu su kvietimu pateikti pastabas, jei to pageidaujate. 2001 m. liepos 2 d. atsiuntėte man savo pastabas dėl Komisijos nuomonės. 2001 m. liepos 9 d. laiške skundo pateikėjas pateikė papildomų pastabų.

2001 m. liepos 19 d. pateikiau Komisijai rekomendacijos projektą.

2001 m. liepos 27 d., liepos 30 d. ir rugsėjo 27 d. skundo pateikėjas pateikė pastabas dėl mano 2001 m. liepos 19 d. laiško Komisijai. Daugiau pastabų pateikėte 2001 m. rugsėjo 10 d.

2001 m. lapkričio 5 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę dėl šio rekomendacijos projekto, o 2001 m. lapkričio 15 d. ją perdaviau Jums ir paprašiau pateikti pastabas, jei to pageidaujate. 2001 m. lapkričio 27 d. atsiuntėte man savo pastabas dėl Komisijos nuomonės.

Dabar rašau jums, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Pagrindiniai faktai

Skundo pateikėjas yra Vokietijos nevyriausybinė organizacija (NVO), remianti pabėgėlius, karo aukas ir neįgaliuosius. 1993–1997 m. skundo pateikėjas Europos Komisijai pateikė šešias paraiškas dėl finansinės paramos projektams Afrikoje. Komisija atmetė pirmąsias keturias paraiškas: tris 1993 m. ir ketvirtą 1995 m. Penktoji paraiška, pateikta 1996 m. gruodžio mėn., ir šeštoji paraiška, pateikta 1997 m. rugsėjo mėn., dar buvo nagrinėjamos Komisijoje tuo metu, kai buvo pateiktas šis skundas.

Pirmųjų keturių paraiškų atmetimo priežastys buvo išdėstytos 1996 m. liepos 29 d. Šiame rašte Komisija laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjas neatitiko šių kriterijų: 1) visi su atitinkamais projektais susiję sprendimai turėjo būti priimami atitinkamos įstaigos būstinėje; 2) dauguma finansinių išteklių turėjo būti Europos kilmės ir 3) vertinant NVO tinkamumą, buvo galima atsižvelgti į šiuos veiksnius: Jos gebėjimas sutelkti privačias solidarumo ir privačias lėšas ES savo projektams, ryšių su kitomis NVO pobūdis ir mastas bei administraciniai gebėjimai. Komisija teigė, kad ji negalėjo aiškiai atskirti skundo pateikėjo ir dviejų kitų NVO atitinkamų veiklos sričių, finansavimo šaltinių ir kompetencijos. Komisija taip pat teigė, kad skundo pateikėjo veiklos sąnaudos yra nepriimtinas santykis, palyginti su pagalbos gavėjams perkeltomis sumomis.

Skundas Nr. 338/98/VK

1998 m. kovo mėn. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui (skundas 338/98/VK). Savo nuomonėje dėl šio skundo Komisija, be kita ko, teigė, kad ji pateikė skundo pateikėjui visų jos byloje esančių dokumentų, susijusių su paraiškomis, sąrašą (1998 m. vasario 23 d.) (išskyrus tam tikrus paties skundo pateikėjo laiškus).

Nagrinėjant skundą Nr. 338/98/VK, ombudsmeno tarnybos patikrino Komisijos bylą. Paaiškėjo, kad Komisijos ombudsmeno tarnyboms pateiktoje byloje, be kita ko, buvo 1996 m. liepos 15 d. vidaus raštas, 1993 m. birželio 8 d. Vokietijos institucijos raštas (kuriame daroma nuoroda į ankstesnę 1993 m. birželio 4 d. diskusiją su Komisija) ir 1993 m. rugsėjo 1 d. Deutsches Zentralinstitut für soziale Fragen (DZI) raštas.

Atsakydama į ombudsmeno prašymą pateikti informaciją, Komisija nurodė, kad savo argumentus ji grindė, inter alia, konfidencialia informacija, kurią pateikė įstaiga „Plattform deutscher NRO“ (Vokietijos NVO platforma), pagal kurią skundo pateikėjo veiklos išlaidos sudarė 37,7 %.

2000 m. liepos 11 d. sprendime dėl skundo Nr. 338/98/VK ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Komisija savo vertinimą grindė ne tik DZI laišku, bet ir „raštu ir žodžiu susisiekė su keliais skirtingais šaltiniais, išskyrus DZI“. Tačiau ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Komisija aiškiai motyvavo savo sprendimus skundo pateikėjui tik 1996 m. liepos 29 d. laiške, t. y. praėjus trejiems metams nuo pirmojo prašymo pateikimo. Atsižvelgiant į tai ir į laiką, kurio Komisijai prireikė paraiškoms išnagrinėti, buvo pateikta kritinė pastaba. Kiti skundo pateikėjo teiginiai buvo atmesti.

Skundas 1160/2000/GG

2000 m. liepos 25 d. advokato laiške skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno peržiūrėti jo sprendimą, kiek jis susijęs su kaltinimais, kurie buvo atmesti. Šis raštas užregistruotas kaip naujas skundas (1160/2000/GG).

Ombudsmeno nuomone, šio skundo dalių, susijusių su jo sprendimo pagrįstumu, nagrinėti iš naujo nereikia. Skundo pateikėjui apie tai buvo pranešta 2000 m. spalio 19 d.

Tačiau ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad reikia toliau nagrinėti šiuos įtarimus:

(1) Komisija nesuteikė skundo pateikėjui tinkamos galimybės susipažinti su savo byla

(2) Dokumentų, kuriuos Komisija pateikė skundo pateikėjui 1998 m. vasario 23 d., sąrašas buvo neišsamus ir klaidinantis

(3) Komisija pažeidė skundo pateikėjo teisę būti išklausytam, nes savo sprendimus grindė trečiųjų šalių pateikta informacija, nesuteikdama skundo pateikėjui galimybės pateikti pastabų dėl šių įrodymų.

Šie įtarimai nagrinėjami ombudsmeno sprendime dėl bylos 1160/2000/GG, kuris taip pat buvo priimtas šiandien.

Skundas Nr. 1613/2000/GG

2000 m. gruodžio 5 d. skundo pateikėjas pateikė naują skundą (1613/2000/GG), kuriame teigė:

(1) Komisija tinkamai ir objektyviai neišnagrinėjo skundo pateikėjo paraiškų

(2) Komisija per protingą terminą nepriėmė sprendimo dėl dviejų paskutinių 1996 m. ir 1997 m. pateiktų paraiškų.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija savo sprendimą atmesti pirmąsias keturias paraiškas grindė ne objektyviais faktais, o subjektyvia organizacijų, kurios neturėjo teisinių įgaliojimų vykdyti savo veiklą, visų pirma Deutsches Zentralinstitut für soziale Fragen (DZI), nuomone. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija tuo pat metu neatsižvelgė į oficialius šaltinius (pvz., Vokietijos mokesčių institucijas) ir dokumentus (apskaitos duomenis, KPMG, skundo pateikėjo apskaitininkų pareiškimus), kuriuos jai pateikė skundo pateikėjas.

PRAŠYMAS

Skundas buvo nusiųstas Komisijai, kad ji pateiktų savo pastabas.

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

Teisingas ir objektyvus skundo pateikėjo paraiškų nagrinėjimas

Nagrinėdama pagalbos ir plėtros projektų bendro finansavimo paraiškas, Komisija naudojasi savo veiksmų laisve atrenkant projektus pagal turimus biudžeto išteklius. Atsižvelgdama į tai, Komisija priima sprendimus griežtai laikydamasi taikomų taisyklių. Ji įsitikina, kad NVO ir projektas atitinka tinkamumo kriterijus, nustatytus "Nevyriausybinių organizacijų besivystančiose šalyse vykdomų projektų bendro finansavimo bendrosiose sąlygose" ir Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomame finansiniame reglamente.

Komisija laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo paraiškos neatitiko dviejų pagrindinių kriterijų, t. y. 1) reikalavimo, kad NVO būtų nepriklausoma ir savarankiška, ir 2) reikalavimo dėl patikimo finansų valdymo (patikimo ir neklaidinančio valdymo).

Kalbant apie pirmąjį kriterijų, NVO turėjo būti savarankiškos ir pelno nesiekiančios, o jų būstinė turėjo būti ES. Centrinė būstinė turėjo būti veiksmingas centras priimant visus sprendimus, susijusius su bendrai finansuojamomis operacijomis. Didžioji dalis lėšų turėjo būti ES kilmės. Atsižvelgiant į Komisijos gautą informaciją, paaiškėjo, kad skundo pateikėjas turėjo įvairių funkcinių ir finansinių ryšių su kitomis organizacijomis. Skundo pateikėjas niekada negalėjo įrodyti, kad tapo nepriklausomas nuo savo patronuojančiosios organizacijos JAV „Interaid International“. Šį aiškumo trūkumą dar labiau padidino tai, kad skundo pateikėjo pirmininkas dr. Koch tuo pačiu metu veikė kitos Vokietijos NVO „Welthilfe e.V.“ vardu ir vykdė veiklą privačiame versle (kaip konsultantas). Dėl painios situacijos, susijusios su pelno ir ne pelno interesų susiejimu šių asmenų ir įstaigų santykiuose, nebuvo galima tiksliai nustatyti skundo pateikėjo vaidmens ir jo lėšų šaltinio.

Kalbant apie antrąjį kriterijų, pagal atitinkamas taisykles buvo reikalaujama gero administracinio ir finansinio valdymo gebėjimų. Tai apėmė gebėjimą užtikrinti patikimą ir nesąžiningą valdymą vykdant projektus. 1993 m., kai Komisija išnagrinėjo informaciją apie skundo pateikėją, buvo nustatyta, kad jos administraciniai valdymo gebėjimai buvo nepakankami. Tai pabrėžė Vokietijos NVO platforma, kuri atmetė skundo pateikėjo paraišką dėl narystės, remdamasi tuo, kad jos veiklos sąnaudos buvo pernelyg didelės ir sudarė 37,7 proc. visų jos pajamų. Be to, skundo pateikėjas, vidutinio dydžio NVO, įsikūrusi netoli Frankfurto, finansavo filialą viename iš brangiausių Briuselio rajonų tuo metu, kai vystymosi veiklai besivystančiose šalyse buvo skirtas tik 1,5 mln. ekiu biudžetas. Toks santykis buvo nesuderinamas su nustatytais patikimo finansų valdymo principais.

Patikimo finansų valdymo principas suponavo abipusį Komisijos ir NVO pasitikėjimą. Tokie santykiai negalėjo egzistuoti, kai NVO siekė įrodyti savo tinkamumą sukčiaudama. Šiuo atveju skundo pateikėjas netinkamai pasikliovė –, siekdamas suklaidinti Komisiją dėl jos organizacijos – pobūdžio ir kokybės DZI (Vokietijos organizacijos, atsakingos už kokybės ženklo suteikimą organizacijoms, kurios po išsamaus patikrinimo buvo pripažintos tinkamomis jį gauti) etiketėje. Tačiau 1993 m. rugsėjo 1 d. DZI laiške, kuriame DZI kategoriškai pareiškė, kad nėra klausimo dėl kokybės ženklo suteikimo skundo pateikėjui, buvo pateikta objektyvių įrodymų, kad ženklas buvo neteisėtai pasisavintas. Akivaizdu, kad tai buvo nesąžiningumo aktas, prieštaraujantis tiek etikos principams ir abipusio pasitikėjimo poreikiui, tiek susijusioms teisinėms priemonėms. Komisija su šiuo sukčiavimu elgėsi pakankamai griežtai.

Dėl Vokietijos mokesčių institucijų pozicijos Komisija pabrėžė, kad neteisinga teigti, jog jos yra kompetentingos nustatyti, ar NVO atitinka reikalavimus.

Dviejų paskutinių paraiškų nagrinėjimas

Kalbant apie dvi paskutines tebenagrinėjamas paraiškas, Komisija neneigė, kad nuo jų pateikimo praėjo itin ilgas laikotarpis. Tačiau pagal Teisingumo Teismo praktiką klausimas, ar administracinės procedūros trukmė buvo pagrįsta, turėjo būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Komisija pabrėžė, kad ji dėjo daug pastangų siekdama nustatyti dabartinę NVO atitiktį reikalavimams. Nepaisant šių pastangų, dėl bylos sudėtingumo ir skundo pateikėjo elgesio įvairiuose susitikimuose, surengtuose su Komisijos darbuotojais, jo tinkamumas vis dar buvo svarstomas. Siekdama išspręsti ginčą, Komisija pasiūlė, kad skundo pateikėjas pats būtų atlikęs pasirinktos įmonės auditą.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas neatsisakė skundo ir pateikė šias pastabas:

Dar 1990 m. DZI informavo Komisiją, kad skundo pateikėjas atsiskyrė nuo JAV patronuojančiosios organizacijos ir dabar yra nepriklausoma asociacija. Pati Komisija (konkrečiau – jos VIII generalinis direktoratas, dabar – Vystymosi GD) 1991 m. suteikė skundo pateikėjui 103 000 ekiu dotaciją Černobylio aukoms. Daktaras Kochas nebuvo ir niekada nebuvo "Interaid International" narys. Jis taip pat niekada negavo jokio atlygio iš šios organizacijos ir nedalyvavo jokiame kitame procese. Dr. Koch garbės vardu dirbo labdaros organizacijoje "Welthilfe e.V.", neturinčioje ryšių su skundo pateikėju. Santykiuose tarp Dr. Kocho ir skundo pateikėjo bei "Welthilfe e.V." niekada nebuvo jokių pelno siekiančių ir ne pelno siekiančių interesų. Dr. Koch dėstė Antverpeno universitete, tačiau atlygis už šią veiklą buvo minimalus.

Vokietijos NVO platformos teiginiui, kad skundo pateikėjo veiklos sąnaudos sudarė 37,7 % visų pajamų, prieštaravo skundo pateikėjo auditoriai KPMG, kurie apskaičiavo, kad 1993 m. šios sąnaudos sudarė 22 % pajamų. Ši informacija įvairiomis progomis buvo pateikta Komisijai. Skundo pateikėjo biuro Briuselyje nuomos kaina buvo labai nedidelė ir ši teritorija jokiu būdu nebuvo viena brangiausių Briuselyje (1). Be to, skundo pateikėjo projektams skirtas biudžetas sudarė 3,4 mln. € (o ne 1,5 mln. €, kaip teigė Komisija).

Skundo pateikėjas niekada netvirtino, kad turi DZI ženklą, ir niekada nebandė apgauti Komisijos dėl jos organizacijos pobūdžio ir kokybės.

Stebina tai, kad Komisija rėmėsi klaidinančiais šaltiniais, kaip antai DZI, ir neatsižvelgė į mokesčių institucijų pateiktus dokumentus.

Kiek tai susiję su dviem nagrinėjamomis paraiškomis, nė viena iš Komisijos nurodytų aplinkybių ir (arba) argumentų nepateisina pasibaigusio termino. Komisija suklydo teigdama, kad ji dėjo „daug pastangų“ siekdama nustatyti, ar skundo pateikėjas atitinka reikalavimus. Būtent skundo pateikėjas ne kartą prašė Komisijos priimti sprendimą ir pateikė dokumentus bei įrodymus.

Komisijos pasiūlymas, kad skundo pateikėjas turėjo pats atlikti auditą, buvo nepatenkinamas. Skundo pateikėjas jau 1997 m. pasiūlė atlikti tokį auditą ir atleido KPMG nuo konfidencialumo pareigos. Tačiau nieko neįvyko. Skundo pateikėjas manė, kad Komisija buvo suinteresuota tik dar labiau atidėti bylos nagrinėjimą. Jos nuomone, Komisija turėtų nedelsdama priimti galutinį sprendimą dėl paraiškų.

Rekomendacijos projektas

2001 m. liepos 19 d. sprendimu ombudsmenas pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį pateikė Komisijai rekomendacijos projektą (2). Rekomendacijos projekto pagrindas buvo toks:

1 Paraiškų neišnagrinėjimas teisingai ir objektyviai

1.1 1993-1997 m. skundo pateikėjas, nevyriausybinė organizacija (NVO) iš Vokietijos, remianti pabėgėlius, karo aukas ir neįgaliuosius, pateikė Komisijai šešias paraiškas dėl finansinės paramos projektams Afrikoje. Komisija atmetė pirmąsias keturias paraiškas: tris 1993 m. ir ketvirtą 1995 m. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija tinkamai ir objektyviai neišnagrinėjo paraiškų. Visų pirma ji teigė, kad Komisija rėmėsi klaidinančiais šaltiniais, kaip antai „Deutsches Zentralinstitut für soziale Fragen“ (DZI), tačiau neatsižvelgė į kitus skundo pateikėjo pateiktus įrodymus, pvz., Vokietijos mokesčių institucijų pateiktus dokumentus.

1.2 Komisija laikėsi nuomonės, kad ji išnagrinėjo paraiškas griežtai laikydamasi taikytinų taisyklių. Ji teigė, kad paraiškos neatitiko dviejų pagrindinių kriterijų, t. y. 1) reikalavimo, kad NVO būtų nepriklausoma ir savarankiška, ir 2) reikalavimo dėl patikimo finansų valdymo (patikimo ir netyčinio valdymo). Šiomis aplinkybėmis Komisija tvirtino, kad skundo pateikėjas netinkamai pasikliovė –, siekdamas suklaidinti Komisiją dėl jos organizacijos – pobūdžio ir kokybės DZI (Vokietijos organizacijos, atsakingos už kokybės ženklo suteikimą organizacijoms, kurios po išsamaus patikrinimo laikomos tinkamomis jį gauti) etiketėje, nors DZI kategoriškai pareiškė, kad nėra klausimo dėl kokybės ženklo suteikimo skundo pateikėjui.

1.3 Ombudsmenas pažymėjo, kad Komisija pateikė keletą konkrečių pastabų, kad pagrįstų savo nuomonę, jog skundo pateikėjas neatitiko pagalbos skyrimo reikalavimų. Skundo pateikėjas taip pat labai ilgai ginčijo šiuos aspektus. Ombudsmeno nuomone, bent jau kai kuriais iš šių klausimų skundo pateikėjo kritika nebuvo nepagrįsta. Pavyzdžiui, Komisija rėmėsi Vokietijos NVO platformos pareiškimu, pagal kurį skundo pateikėjo veiklos sąnaudos sudarė 37,7 proc. % visų tuo metu gautų pajamų. Neturint daugiau informacijos apie pagrindą, kuriuo remiantis tai buvo padaryta, šio teiginio įrodomoji galia buvo gana ribota. Kartu Komisija neatsižvelgė į skundo pateikėjo buhalterių KPMG pareiškimus, pagal kuriuos tikroji procentinė dalis buvo daug mažesnė.

1.4 Tačiau rimčiausias argumentas, kuriuo rėmėsi Komisija, buvo jos tvirtinimas, kad skundo pateikėjas sukčiaudamas rėmėsi DZI išduotu ženklu. Ombudsmenas pažymėjo, kad skundo pateikėjas 1993 m. kovo 26 d. nusiuntė Komisijai laišką (3) dėl vienos iš pirmųjų keturių pareiškėjo pateiktų paraiškų. Skundo pateikėjo naudojamame firminiame blanke apačioje buvo langelis, kuriame buvo šie žodžiai: „Die Förderung des Internationalen Hilfsfonds e.V. wird vom DZI empfohlen“ („DZI rekomenduoja remti Internationaler Hilfsfonds e.V.“ [t. y. skundo pateikėją]). 1993 m. rugsėjo 1 d. laišku DZI pranešė Komisijai: „Von einer Empfehlung der Förderung des Vereins kann taip pat keine Rede sein. Wir werden den Verein auffordern, auf den entsprechenden Hinweis auf seinem Briefpapier in Zukunft zu verzichten." ("Negalima abejoti [DZI] rekomendacija toliau plėtoti asociaciją [skundo pateikėjas]. Prašysime asociacijos ateityje savo firminiame blanke nenaudoti atitinkamos frazės.“)

1.5 Ombudsmenas pažymėjo, kad atrodo, jog DZI atlieka (arba atliko) svarbų vaidmenį atitinkamame sektoriuje. Nebuvo nepagrįsta manyti, kad ši informacija galėjo turėti įtakos Komisijos atlikto skundo pateikėjo paraiškų nagrinėjimo rezultatui. Ombudsmenas taip pat pažymėjo, kad skundo pateikėjas nepateikė jokio savo elgesio paaiškinimo, nors Komisijos nuomonėje jis buvo aiškiai paragintas tai padaryti (4). Ombudsmenas padarė išvadą, kad tuo pagrindu atmesdama skundo pateikėjo paraiškas Komisija veikė neviršydama savo teisinių įgaliojimų.

1.6 Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas padarė išvadą, kad, kiek tai susiję su pirmuoju skundo pateikėjo teiginiu, netinkamo administravimo nebuvo.

2 Per protingą terminą nepriimtas sprendimas dėl prašymų

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija per pagrįstą laikotarpį neišnagrinėjo jo dviejų paskutinių paraiškų. Šios paraiškos buvo pateiktos 1996 m. gruodžio mėn. ir 1997 m. rugsėjo mėn. ir dėl jų Komisija dar nebuvo priėmusi sprendimo.

2.2 Komisija neginčijo, kad nuo paraiškų pateikimo praėjo itin ilgas laikotarpis. Vis dėlto jis rėmėsi Teisingumo Teismo praktika, pagal kurią administracinės procedūros trukmės pagrįstumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Komisija teigė dėjusi daug pastangų, kad nustatytų, ar skundo pateikėjas šiuo metu atitinka reikalavimus. Komisijos teigimu, nepaisant šių pastangų, skundo pateikėjo tinkamumas vis dar buvo svarstomas ir kad dėl bylos sudėtingumo ir skundo pateikėjo elgesio įvairiuose su Komisija surengtuose susitikimuose.

2.3 Ombudsmenas pabrėžė, kad jau 2000 m. liepos 11 d. sprendime jis informavo Komisiją, jog mano, kad buvo pernelyg vėluojama ir kad tai yra netinkamo administravimo atvejis. Šiuo klausimu sprendime buvo pateikta kritinė pastaba. Ombudsmenas manė, kad jam nereikia pateikti oficialios rekomendacijos toje byloje, nes jis manė, kad Komisija atsižvelgs į jo kritinę pastabą, atsižvelgiant į tai, kad tuo metu Komisijoje paraiškos buvo pateiktos atitinkamai daugiau nei 3 ½ ir beveik 3 metus. Komisija į šią kritinę pastabą nereagavo. Tik 2001 m. balandžio mėn. pradžioje gavęs Komisijos nuomonę šioje byloje ombudsmenas sužinojo, kad Komisija nusprendė neatsižvelgti į jo kritinę pastabą.

2.4 Pagal bendrąjį Bendrijos teisės principą administracija, priimdama sprendimus pasibaigus administracinei procedūrai, turi veikti per protingą terminą(5). Be to, pagal nusistovėjusią teismo praktiką atitinkamo termino protingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes, visų pirma į bylos svarbą suinteresuotajam asmeniui, jos sudėtingumą ir prašytojo bei kompetentingų institucijų elgesį(6).

2.5 Pati Komisija pripažino, kad nuo paraiškų pateikimo praėjo ypač daug laiko. Šis laikotarpis siekė nuo 3 ¼ iki 4 metų, kai buvo pateiktas skundas, ir dabar išaugo iki 3 ¾ iki 4 ½ metų. Komisija nurodė „daug pastangų“, kurių, jos teigimu, ji ėmėsi siekdama nustatyti dabartinę NVO atitiktį reikalavimams, bylos sudėtingumą ir skundo pateikėjo elgesį. Tačiau šiuo klausimu nebuvo pateikta jokios informacijos. Prašymų svarbos skundo pateikėjui klausimas net nebuvo paminėtas. Todėl ombudsmenas nusprendė, kad Komisija negalėjo įrodyti, jog, nepaisant to, kad praėjo daug laiko, ji veikė pakankamai greitai. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas galėjo tik pakartoti savo sprendime dėl skundo Nr. 338/98/VK padarytą išvadą, kad Komisija pernelyg ilgai delsė. Tai buvo netinkamo administravimo atvejis.

3 Išvada

Todėl ombudsmenas nusprendė, kad Komisijos požiūris šioje byloje lėmė netinkamo administravimo atvejį.

Todėl ombudsmenas, vadovaudamasis ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalimi, Komisijai pateikė šį rekomendacijos projektą:

Europos Komisija turėtų kuo greičiau ir ne vėliau kaip iki 2001 m. spalio 31 d. priimti sprendimą dėl dviejų 1996 m. ir 1997 m. skundo pateikėjų pateiktų paraiškų.

Kiti skundo pateikėjo pastebėjimai

Skundo pateikėjo laiškai

Keliuose 2001 m. liepos ir rugsėjo mėn. išsiųstuose laiškuose skundo pateikėjas kritikavo ombudsmeno išvadas dėl jo pirmojo kaltinimo.

Be kita ko, skundo pateikėjas šiuo klausimu pateikė šias pastabas:

1993 m. rugsėjo 1 d. rašte DZI taip pat nurodė, kad informavo asmenis, besikreipiančius dėl skundo pateikėjos „daß wir die Arbeit der Organisation seit ihrer Neubegründung grundsätzlich für sinnvoll halten“ („kad iš esmės manome, jog [skundo pateikėjos] organizacijos darbas po to, kai ji buvo perkurta, yra protingas“). Taigi tame pačiame rašte pateikta išvada, kuria rėmėsi Komisija, prieštaravo šiam vertinimui.

Be to, buvo keli DZI raštai, kuriuose buvo teigiami pareiškimai dėl skundo pateikėjo darbo (7):

- 1992 m. gruodžio 4 d. laiške trečiajai šaliai , DZI nurodė "daß der Verein eine sehr sinnvolle Arbeit leistet" ("kad asociacijos (skundo pateikėjos) darbas yra labai protingas") ir kad "entscheidend ist aber wohl überhaupt die positive Beurteilung durch uns" ("bet tai, kas turėtų būti lemiama, yra mūsų teigiamas vertinimas").

- 1993 m. sausio 21 d. laiške skundo pateikėjui DZI informavo jį apie "daß wir auf Anfragen eine positive Auskunft über den IH geben werden" ("kad atsakydami į užklausas pateiksime teigiamą atsakymą dėl IH (skundo pateikėjo)")

- 1993 m. liepos 29 d. laiške trečiajai šaliai DZI pažymėjo: "daß wir die Arbeit selbst wie auch die Arbeitsweise des IH für sinnvoll halten" ("kad manome, jog IH (skundo pateikėjo) darbas ir darbo metodas yra protingi") ir "daß wir meinen, ihn empfehlen zu können" ("kad manome, jog galime rekomenduoti jį (skundo pateikėjui)").

Skundo pateikėjo tvirtinimas, kad jį rekomendavo DZI, atspindi tik paties DZI vertinimus. Skundo pateikėjas niekada neteigė, kad turi DZI išduotą etiketę. Tokiomis aplinkybėmis negalima teigti, kad skundo pateikėjas veikė nesąžiningai.

Skundo pateikėjas taip pat pateikė 1993 m. rugsėjo 16 d. jam išsiųsto DZI laiško, kuriame DZI nurodė savo ankstesnį 1993 m. rugsėjo 2 d. laišką, kuriame buvo prašoma skundo pateikėjo ant firminio blanko nenaudoti nuorodos į DZI, kopiją. 1993 m. rugsėjo 16 d. laiške yra tokia pastraipa: "Falls Sie aus meinem Schreiben vom 02.09.1993 den Schluß gezogen haben sollten, das DZI beurteile den Internationalen Hilfsfonds e.V. als nicht förderungswürdig, so wäre dies ein Irrtum" ("Jei iš mano 1993 m. rugsėjo 2 d. laiško būtumėte padarę išvadą, kad DZI mano, jog Internationale Hilfsfonds e.V. neverta remti, būtumėt klydę").

Skundo pateikėja taip pat laikėsi nuomonės, kad Komisija nesuteikė jai galimybės pateikti pastabų dėl kaltinimo, kad prieš atmesdama jos paraiškas ji veikė nesąžiningai.

Skundo pateikėjas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad 1996 m. liepos 29 d. Komisijos laiške, kuriame ketinta nurodyti priežastis, dėl kurių Komisija atmetė paraiškas, nebuvo jokios nuorodos į sukčiavimą.

Skundo pateikėjo nuomone, Komisija sąmoningai pasitelkė klaidingus pareiškimus ir taip "kriminalizavo" skundo pateikėją.

Ombudsmeno požiūris

Atsižvelgdamas į tai, kad skundo pateikėjas iškėlė rimtų klausimų ir pateikė naujų įrodymų, ombudsmenas nusprendė perduoti šią medžiagą Komisijai. Ombudsmenas paragino Komisiją pateikti pastabas dėl iškeltų klausimų iki 2001 m. spalio 31 d., t. y. iki termino, nustatyto išsamiai nuomonei dėl ombudsmeno rekomendacijos projekto pateikti.

Komisijos išsami nuomonė

Nuomonė

Ombudsmenas informavo Komisiją, kad pagal Statuto 3 straipsnio 6 dalį jis turėtų pateikti išsamią nuomonę iki 2001 m. spalio 31 d. ir kad išsamioje nuomonėje gali būti pritarta ombudsmeno rekomendacijos projektui ir aprašyta, kaip jis buvo įgyvendintas.

Išsamioje nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

Komisijos nuomone, pagal jos įprastą praktiką visos bendro finansavimo paraiškos, gautos iš organizacijos, kuri buvo oficialiai informuota apie jos netinkamumą finansuoti (šiuo atveju 1993 m.), buvo nepriimtinos ir turėjo būti oficialiai laikomos atmestomis dar prieš NVO gaunant raštą, patvirtinantį konkretų minėtos paraiškos atmetimą. Taip buvo dėl to, kad sprendimas dėl NVO atitikties reikalavimams buvo viršesnis už sprendimą dėl priemonės atitikties reikalavimams. Kitaip tariant, kai NVO buvo pripažinta netinkama finansuoti, Komisija neišnagrinėjo jos pateiktų projektų tinkamumo finansuoti, nes, kad ir kokia būtų tikroji priemonės vertė, dėl formalaus paraišką pateikusios organizacijos netinkamumo finansuoti buvo neįmanoma sudaryti Komisijos ir šios organizacijos bendro finansavimo sutarties.

Siekiant įgyvendinti ombudsmeno rekomendaciją, 2001 m. spalio 16 d. skundo pateikėjui buvo išsiųstas laiškas. Šiame rašte paaiškintos priežastys, dėl kurių Komisija anksčiau nepriėmė sprendimo dėl dviejų paraiškų, ir skundo pateikėjui aiškiai pranešta apie sprendimą atmesti dar neišnagrinėtas paraiškas.

Tačiau skundo pateikėjui taip pat buvo pranešta, kad aplinkybės galėjo pakankamai pasikeisti, kad priežastys, kuriomis grindžiamas sprendimas dėl netinkamumo, taptų niekinės. Skundo pateikėjas buvo paragintas pateikti paraišką dėl bendro finansavimo pagal galiojančias taisykles, kad Komisija galėtų išnagrinėti jo dabartinį tinkamumą finansuoti.

Komisija pateikė 2001 m. spalio 16 d. laiško kopiją. Šiame laiške už šį klausimą atsakingas skyriaus vadovas atsiprašė dėl vėlavimo ir nurodė, kad Komisija laukė ombudsmeno sprendimo. Ombudsmenas dabar nustatė, kad Komisijos sprendimas laikyti skundo pateikėją netinkamu finansuoti nebuvo laikomas netinkamu administravimu, todėl Komisija apgailestavo, kad pranešė skundo pateikėjui, jog dvi paskutinės jo paraiškos buvo atmestos.

Ombudsmenui išsiuntus rekomendacijos projektą, Komisija nepateikė jokių pastabų dėl iškeltų klausimų ir skundo pateikėjo pateiktų įrodymų.

Skundo pateikėjo pastabos

2001 m. lapkričio 27 d. skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad neketina komentuoti paskutinės Komisijos nuomonės. Tačiau skundo pateikėjas pabrėžė, kad ombudsmeno nuomonė dėl iškeltų klausimų ir skundo pateikėjo pateikti įrodymai po to, kai ombudsmenas išsiuntė savo rekomendacijos projektą, jam buvo labai svarbūs.

SPRENDIMĄ

1 Paraiškų neišnagrinėjimas teisingai ir objektyviai

1.1 1993-1997 m. skundo pateikėjas, nevyriausybinė organizacija (NVO) iš Vokietijos, remianti pabėgėlius, karo aukas ir neįgaliuosius, pateikė Komisijai šešias paraiškas dėl finansinės paramos projektams Afrikoje. Komisija atmetė pirmąsias keturias paraiškas: tris 1993 m. ir ketvirtą 1995 m. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija tinkamai ir objektyviai neišnagrinėjo paraiškų.

1.2 Komisija laikėsi nuomonės, kad ji išnagrinėjo paraiškas griežtai laikydamasi taikytinų taisyklių. Šiomis aplinkybėmis Komisija tvirtino, kad skundo pateikėjas netinkamai pasikliovė –, siekdamas suklaidinti Komisiją dėl jos organizacijos – pobūdžio ir kokybės DZI (Vokietijos organizacijos, atsakingos už kokybės ženklo suteikimą organizacijoms, kurios po išsamaus patikrinimo laikomos tinkamomis jį gauti) etiketėje, nors DZI kategoriškai pareiškė, kad nėra klausimo dėl kokybės ženklo suteikimo skundo pateikėjui. Šiuo atžvilgiu Komisija visų pirma rėmėsi 1993 m. rugsėjo 1 d. DZI laišku.

1.3 2001 m. liepos 19 d. pateiktame rekomendacijos projekte ombudsmenas pažymėjo, kad bent jau dėl kai kurių veiksnių, į kuriuos Komisija atsižvelgė savo sprendimuose, skundo pateikėjo kritika neatrodo nepagrįsta. Tačiau ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad, atsižvelgiant į 1993 m. rugsėjo 1 d. DZI laišką ir Komisijos pateiktą jo aiškinimą, atrodo, kad Komisija veikė neviršydama savo teisinių įgaliojimų.

1.4 Tačiau, gavęs rekomendacijos projektą, skundo pateikėjas pateikė svarių įrodymų, kad Komisija suklydo manydama, jog skundo pateikėjas elgėsi nesąžiningai. Skundo pateikėjo nuomone, Komisija bet kuriuo atveju nesuteikė jam galimybės pateikti pastabų dėl šio teiginio.

1.5 Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo pateikta medžiaga, atrodo, patvirtina jo teiginį, kad jis neveikė nesąžiningai. Jis taip pat pažymi, kad Komisija nusprendė nekomentuoti šios medžiagos, nepaisant to, kad ombudsmenas paragino tai padaryti. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad tariamas skundo pateikėjo sukčiavimas neminimas 1996 m. liepos 29 d.

1.6 Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas daro išvadą, kad bent jau nesuteikdama skundo pateikėjui galimybės pateikti savo pastabas dėl įtariamo sukčiavimo prieš atmesdama paraiškas šiuo pagrindu (kaip dabar teigia Komisija), Komisija neišnagrinėjo šių paraiškų sąžiningai ir objektyviai.

1.7 Šiandien priimtame sprendime dėl susijusio skundo 1160/2000/GG ombudsmenas jau nustatė, kad Komisija pažeidė skundo pateikėjo teisę būti išklausytam, ir pateikė kritinę pastabą šiuo klausimu. Todėl ombudsmenas mano, kad šiuo atveju nebūtina pateikti dar vienos kritinės pastabos.

2 Per protingą terminą nepriimtas sprendimas dėl prašymų

2.1 2001 m. liepos 19 d. ombudsmenas pateikė Komisijai šį rekomendacijos projektą:

„Europos Komisija turėtų kuo greičiau ir ne vėliau kaip iki 2001 m. spalio 31 d. priimti sprendimą dėl dviejų 1996 m. ir 1997 m. skundo pateikėjų pateiktų prašymų.“

2.2 2001 m. lapkričio 5 d. Komisija informavo ombudsmeną, kad 2001 m. spalio 16 d. atmetė abi paraiškas. Ombudsmenas mano, kad Komisija pritarė jo rekomendacijos projektui. Todėl jis užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Skundo pateikėjas ombudsmenui pateikė KPMG parengtą dokumentą dėl skundo pateikėjo administracinių išlaidų 1991–2000 m.

(2) 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas 94/262 dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų, OL L 113, 1994, p. 15.

(3) Šio rašto kopiją ombudsmenas gavo nagrinėdamas skundą Nr. 338/98/VK.

(4) 1993 m. rugsėjo 1 d. DZI laiško kopija buvo pridėta prie skundo pateikėjui perduotos nuomonės. Pirmiau minėti žodžiai šioje kopijoje buvo paryškinti (tikriausiai tai padarė Komisija).

(5) Žr. 1997 m. kovo 21 d. Sprendimo SCK ir FNK prieš Komisiją, sujungtos bylos T-213/95 ir T-18/96, Rink. p. II-1739, 56 punktą. Šioje dalyje kalbama apie procedūras, susijusias su konkurencijos politika, tačiau atitinkamas principas neapsiriboja šia sritimi. Pažymėtina, kad pati Komisija remiasi šiuo sprendimu savo nuomonei pagrįsti.

(6) 1998 m. rugsėjo 14 d. Sprendimo Baustahlgewebe GmbH prieš Komisiją, C-185/95 P, Rink. p. I-8417, 29 punktas.

(7) Skundo pateikėjas šių laiškų kopijas pateikė ombudsmenui.