Gerb. ponia A.,

2000 m. kovo 28 d. G. Vergos vardu pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl diskriminacijos ir nesąžiningo elgesio vykdant konkurso procedūrą dėl sinchroninio konferencijų vertimo įrangos tiekimo, pristatymo, įrengimo ir priežiūros naujose CEDEFOP patalpose Pilėjoje (Graikija).

gegužės 25 d. perdaviau skundą CEDEFOP direktoriui. CEDEFOP savo nuomonę išsiuntė 2000 m. rugpjūčio 31 d., o aš persiunčiau ją kartu su kvietimu pateikti pastabas, jei to pageidaujate. 2000 m. lapkričio 28 d. gavau Jūsų pastabas dėl CEDEFOP nuomonės.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus. Atsiprašau už tai, kiek laiko prireikė Jūsų skundui išnagrinėti.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbūs faktai yra šie:

Skundo pateikėjas, Graikijos ribotos atsakomybės bendrovė, kurios specializacija – elektroniniai gaminiai, 1999 m. pateikė pasiūlymą pagal CEDEFOP paskelbtą konkursą dėl sinchroninio konferencijų vertimo įrangos tiekimo, pristatymo, įrengimo ir priežiūros naujose CEDEFOP patalpose Pilėjoje (Graikija). Svarstyti šeši konkurso laimėtojo nustatymo kriterijai: A) pristatymo ir įrengimo sąlygos, B) siūlomos įrangos techninės charakteristikos, C) techninės priežiūros sąlygos ir procedūros garantijos laikotarpiu ir jam pasibaigus, D) gebėjimas veiksmingai palaikyti ryšius su organizacijomis, kurios ėmėsi naujo pastato statybos, E) konkurso dalyvio klientų aptarnavimo centro artumas naujo pastato vietai ir F) pasiūlymo kaina. Konkurso laimėtoja būtų įmonė, pateikusi techniškai ir ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą.

Galutiniame pasiūlymų vertinime skundo pateikėjo pasiūlymas užėmė antrą vietą – pagal penkis iš šešių sutarties skyrimo kriterijų jis buvo įvertintas keturiais (4) balais mažiau nei laimėtojas (bendrovė P.). Skundo pateikėjas manė, kad vertinimas yra labai šališkas, nes jis nebuvo pagrįstas patikimu ir nešališku sprendimu, o buvo grindžiamas nežinomomis priežastimis, kurių vienintelis tikslas buvo užtikrinti, kad P. būtų pripažintas konkurso nugalėtoju. Skundo pateikėjas ne kartą prašė CEDEFOP paaiškinti, kodėl P pasiūlymas buvo laikomas pranašesniu už jo paties pasiūlymą.

1999 m. rugpjūčio 16 d. laiške CEDEFOP nurodė keturias priežastis, dėl kurių skundo pateikėjo pasiūlymas neatitiko įmonės, su kuria galiausiai buvo sudaryta sutartis, pasiūlymo: 1) pagal B kriterijų, nors abiejų įmonių techninės veiklos kokybė buvo vienodai aukšta, perkančiajai įmonei buvo skirtas vienas balas didesnis, nes ji pasiūlė papildomą įrangą ir todėl pateikė "integruotą sprendimą be esminių trūkumų"; 2) pagal D kriterijų skundo pateikėjui buvo skirta dviem balais mažiau, nes jo patirtis šioje srityje buvo nepakankama, todėl jo gebėjimas veiksmingai palaikyti ryšius su statybos organizacijomis tapo neaiškus; 3) pagal E kriterijų buvo laikoma, kad perkančioji įmonė yra pranašesnė tiek pagal fizinį, tiek pagal darbo jėgos, techninio personalo ir vadovų skaičių, tiek pagal jos organizacinę struktūrą; 4) Pagal F kriterijų (kaina) nugalėtojas pateikė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą.

1999 m. rugpjūčio 19 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į CEDEFOP, prieštaraudamas sprendimui ir prašydamas panaikinti sprendimą sudaryti sutartį, iš naujo įvertinti jo balus ir pavesti jam įvykdyti sutartį, nes jis pateikė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą. Nors skundą CEDEFOP gavo 1999 m. rugpjūčio 20 d., skundo pateikėjas atsakymo negavo.

Skundo pateikėjas atmetė sprendimo sudaryti sutartį motyvus kaip visiškai savavališkus, remdamasis šiais argumentais: a) Kiekvienas pasiūlymas turi būti vertinamas kokybės ir patikimumo požiūriu pagal atitinkamame kvietime pateikti pasiūlymus nustatytus standartus, o ne remiantis papildomais elementais, kuriuos gali pateikti kiti konkurso dalyviai. Šie elementai negali būti įtraukti į likusių pasiūlymų, kurie atitinka kvietimo pateikti pasiūlymus specifikacijas, kokybės nuvertinimo kriterijus; b) skundo pateikėjo veiksmingumas neturėtų būti kvestionuojamas, nes ankstesnis jo bendradarbiavimas su CEDEFOP buvo puikus; c) Pagal E kriterijų priežastis, dėl kurios skundo pateikėjui buvo skirti du taškai, neturėjo nieko bendra su tuo, kad rangovui buvo lengva su jais susipažinti. Skundo pateikėjas neabejotinai įvykdė artumo sąlygą, nes jo biuras yra ne toliau kaip už 5 kilometrų, o laimėtojas yra daugiau kaip už 20 kilometrų; d) Kalbant apie kainą, laimėtojo pasiūlymas buvo 4,38875 drachmų brangesnis nei skundo pateikėjo pasiūlymas.

2000 m. kovo 28 d. skundo pateikėjas parašė ombudsmenui tvirtindamas, kad 1) CEDEFOP pateikti argumentai dėl B kriterijaus yra nepriimtini, nes jie susiję su papildoma įranga, kuri nebuvo nurodyta kvietime dalyvauti konkurse; 2) CEDEFOP argumentai dėl D kriterijaus buvo savavališki, nes skundo pateikėjo gebėjimas veiksmingai susisiekti su organizacija, kuri ėmėsi naujo pastato statybos, buvo tikras, įrodytas ir neginčijamas; 3) motyvas, susijęs su skundo pateikėjo įsipareigojimų pagal E kriterijų neįvykdymu, t. y. kad P. buvo pranašesnė tiek dėl fizinio darbo, tiek dėl darbuotojų, techninių darbuotojų ir vadovų skaičiaus, tiek dėl jos organizacinės struktūros, neturėjo jokios reikšmės nustatant, ar tenkinama ar netenkinama artumo sutarties vietai sąlyga; 4) skundo pateikėjo pasiūlymas buvo 4,36 875 drachmų pigesnis nei laimėjusios bendrovės pasiūlymas ir kad 5) CEDEFOP niekada neatsakė į skundo pateikėjo 1999 m. rugpjūčio 19 d. prieštaravimo raštą.

PRAŠYMAS

CEDEFOP nuomonė

CEDEFOP pažymėjo, kad vienas iš pagrindinių atvirų konkursų skelbimo tikslų yra užtikrinti kuo didesnę konkurenciją tarp finansiškai patikimų įmonių, turinčių įrodytos techninės ir profesinės patirties, laikantis Viešųjų pirkimų direktyvos. Šiuo atžvilgiu CEDEFOP laikosi Europos Komisijos Viešųjų pirkimų ir sutarčių patariamojo komiteto (ACPC) vadove nustatytų procedūrų. CEDEFOP pažymėjo, kad Europos Audito Rūmai, atlikę įvairių CEDEFOP surengtų atvirų konkursų (įskaitant šį konkursą AO/001/99) auditą, nepateikė jokių kritinių pastabų ar pastabų dėl šių kvietimų.

Apie sprendimą sudaryti sutartį su P. buvo pranešta 1999 m. rugpjūčio 21 d. Oficialiojo leidinio S 162 priede.

CEDEFOP pastebėjo, kad skundo pateikėjas nuolat rėmėsi glaustais sutarties skyrimo kriterijų aprašymais, pateiktais informacinio paketo I priedo 6 straipsnyje. Tačiau išsamus šių skyrimo kriterijų suskirstymas pateiktas to paties informacinio paketo II.1 priede. Juose išsamiai paaiškinamas suskirstymas pagal kriterijus į posričius, pagal kuriuos būtų vertinami techniniai pasiūlymai. Iš tiesų II.1 priede pateikiamos šio konkurso techninės specifikacijos.

Dėl pirmojo teiginio, susijusio su kriterijumi B (Techninės įrangos eksploatacinės charakteristikos), CEDEFOP pažymėjo, kad pasiūlymai buvo išnagrinėti pagal 6 konkrečius subkriterijus B dalyje (kvietimo dalyvauti konkurse II.1 priedas, 1.13, p. 9, 2, 2a–2f punktai). 1999 m. rugpjūčio 16 d. CEDEFOP laiške skundo pateikėjui niekur nebuvo nurodyta ar numanoma, kad konkursą laimėjęs rangovas, be techninėse specifikacijose nurodytos įrangos, pasiūlė papildomų prekių. CEDEFOP užsiminė apie papildomus aspektus, kuriuos konkurso laimėtojas pasiūlė dėl skundo pateikėjo pasiūlymo, iš kurio matyti, kad konkurso laimėtojas pasiūlė išsamesnį sprendimą be esminių trūkumų. Skundo pateikėjas netyčia arba tyčia nesuprato savo pasiūlymo trūkumų, palyginti su konkurso laimėtoju. CEDEFOP pateikė keletą B kriterijaus elementų techninių pavyzdžių, kai P. pasiūlymas buvo stipresnis nei skundo pateikėjas, ir teigė, kad skundo pateikėjas nevisiškai atitiko reikalavimus. Pavyzdžiui, 2.6 skirsnio (garso ir vaizdo valdymas) atveju skundo pateikėjas apribojo savo pasiūlymą tik nurodyta būtiniausia įranga, nepateikdamas išsamaus pagrindimo ir neatsižvelgdamas į techninėse specifikacijose aiškiai nustatytus su kokybe susijusius kriterijus. Tai susilpnino jos pasiūlymą ir padarė jį prastesnį už P pasiūlymą šiame skirsnyje. Vertinimo komitetas nustatė, kad skundo pateikėjo pasiūlymas yra priimtinas, tačiau jame yra akivaizdžių trūkumų, susijusių su kokybe ir išsamumu. Šie trūkumai savaime nebuvo priežastis atmesti pasiūlymą kaip techniškai nepakankamą, tačiau dėl jų pasiūlymas tapo mažiau patenkinamas nei P pasiūlymas.

Dėl antrojo teiginio, susijusio su D kriterijumi (Pajėgumas veiksmingai palaikyti ryšius su organizacijomis, atsakingomis už naujo pastato statybą), CEDEFOP pažymėjo, kad P. įrodė daug geresnę vertimo žodžiu ir garso bei vaizdo sistemų srities darbo patirtį. Tai taip pat patvirtino bendra P. apyvarta, kuri yra 5 kartus didesnė už skundo pateikėjo apyvartą. Svarbu pažymėti, kad kai kurie P projektai yra tarptautiniai. Skundo pateikėjos pateiktas orientacinių sutarčių sąrašas prieštarauja jos teiginiui, kad jos „sudarė daug sutarčių, labai panašių į tą, dėl kurios vyksta ginčijamas konkursas“. Iš tiesų daugumos susijusių projektų, kurie buvo nurodyti kaip orientaciniai projektai, dydis ir mastas buvo ¼ projekto dydžio ir (arba) masto, kurį konkurso laimėtojas turėtų įgyvendinti pagal kvietimą dalyvauti konkurse AO/001/99. Be to, dauguma šių projektų daugiausia buvo skirti vertimo žodžiu sistemoms ir kur kas mažiau apėmė garso ir vaizdo komponentą, kuris yra vienas iš esminių aptariamo konkurso dalyko elementų (II.1 priedo 1.3 ir 2.3 skirsniai). Statybos bendrovės (GETEM) ir skundo pateikėjo privati sutartis srityje, kuri yra mažai susijusi su konkurso dalyku ir kurios finansinė vertė yra palyginti maža, jokiu būdu negali reikšti, kad a) pakanka veiksmingo ryšio ir tikrai nėra b) pranašesnė už kitus konkurso dalyvius. P įtikinamai įrodė savo gebėjimą veiksmingiau nei skundo pateikėjas palaikyti ryšius su kitomis aktyviai projekte dalyvaujančiomis organizacijomis (dėl visų pirmiau nurodytų elementų skundo pateikėjas ir P gavo atitinkamai 17 ir 19 balų).

Dėl E kriterijaus (konkurso dalyvio paslaugų centro artumas vietovei) CEDEFOP pažymėjo, kad sąvoka „artumas vietovei“ buvo suprantama plačiąja prasme ir kad tai matyti iš subkategorijos. Kaip aiškiai nurodyta II.1 priede, tai susiję ne tik su fizine vieta ar atstumu nuo Centro, bet ir su visais organizaciniais ir logistiniais klausimais, reikalingais didelės apimties projektui įgyvendinti. Skundo pateikėjas neteisingai suprato aiškiai nurodytus reikalavimus, t. y. nurodė tik kilometrinius atstumus. Vertinimo komitetas nusprendė, kad artumo kriterijus yra pakankamai įvykdytas visais atvejais, kai įmonė turi patikimą paslaugų centrą Salonikų teritorijoje. Nė vienam konkurso dalyviui nebuvo jokios priežasties įskaityti kilometrinius skirtumus šioje srityje, ir iš tiesų nė vienam iš jų nebuvo įskaityta. P organizavimas, jų bendra struktūra ir buvimas Salonikų teritorijoje, taip pat jų personalas buvo laikomi daug įtikinamesniais ir labiau atitinkančiais reikalavimus. Kitas svarbus faktas, kuris teigiamai įvertino P., buvo įmonės sandėlis Salonikų rajone, kuris suteikė geresnes garantijas efektyvesnei techninei pagalbai ir greitam pakeitimui įrangos gedimo atveju. Įvertinimo komitetas, taip pat atsižvelgdamas į P nuomos galimybes kaip pranašumą, nusprendė, kad techninis P pasiūlymas yra pranašesnis E punkto atžvilgiu.

Dėl F kriterijaus (ekonominė vertė – ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas) CEDEFOP pažymėjo, kad tai, jog skundo pateikėjo pasiūlymas buvo pigesnis nei P. pasiūlymas, nėra lemiamas veiksnys, nes P. pateikė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą.

Dėl neatsakymo į skundo pateikėjo 1999 m. rugpjūčio 19 d. prieštaravimo raštą CEDEFOP pažymėjo, kad nėra jokio teisinio ar materialinio pagrindo, kuriuo būtų galima pagrįsti skundo pateikėjo teiginį.

Kvietime pateikti pasiūlymus išdėstytos specifikacijos buvo aiškios ir nedviprasmiškos, o CEDEFOP vertinimo komitetas kiekvieno pasiūlymo privalumus vertino griežtai laikydamasis šių specifikacijų. Per visą su kvietimu dalyvauti konkurse susijusią procedūrą CEDEFOP kruopščiai laikėsi savo reguliavimo sistemos. Projektas ir darbai, kurie turėjo būti atlikti pagal konkursą AO/001/99, buvo didelio masto, sudėtingi ir unikalūs Graikijai. Centras negalėjo leisti, kad būtų padaryta kokių nors vertinimo klaidų, kurios būtų brangiai kainavusios tiek finansiniu, tiek veiklos, tiek reputacijos požiūriu. Taip pat įdomu pažymėti, kad dėl visos nuo 1999 m. sausio 1 d. iki 2000 m. rugpjūčio 31 d. Centre atliktos rinkos analizės nė vienas konkurso dalyvis nepareiškė nepasitenkinimo Centro vertinimo sprendimais.

CEDEFOP padarė išvadą, kad skundo pateikėjas taikė šmeižikišką ir netinkamą taktiką. Todėl ji atmetė visus skundo pateikėjo tvirtinimus ir paneigė nepagrįstus tvirtinimus. CEDEFOP pasilieka teisę pradėti teismo procesą prieš skundo pateikėją ir šiuo metu konsultuojasi šiuo klausimu.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjas pastebėjo, kad CEDEFOP palaiko labai reguliarius ryšius su P., vengdama bet kokio bendravimo su skundo pateikėju, taip pažeisdama savo pareigą šalims taikyti vienodas sąlygas.

Skundo pateikėjas pastebėjo, kad jis vis dar negavo atsakymo į savo 1999 m. rugpjūčio 19 d. prieštaravimo raštą. Skundo pateikėjas nurodė, kad šiuo atveju kyla klausimas ne dėl to, ar jis gavo atsakymą į apeliacinį skundą, o dėl to, ar atsakymas apskritai buvo pateiktas.

Dėl B kriterijaus skundo pateikėjas pažymėjo, kad, kadangi tikslus P. pasiūlymo turinys tebėra nežinomas, jis negali priimti jokio pagrįsto sprendimo ar atlikti jokio pagrįsto palyginimo. Jei CEDEFOP būtų nusprendusi, kad reikia papildomos įrangos, ji taip pat būtų galėjusi paprašyti skundo pateikėjo pateikti techninius paaiškinimus pagal Direktyvos 93/36/EEB 24 straipsnį.

Dėl D kriterijaus skundo pateikėjas pažymėjo, kad į jo teiginius iš esmės nebuvo atsakyta. CEDEFOP argumentai susiję tik su garso ir vaizdo sistemomis, tačiau jos yra tik antraeilės svarbos bendrai sinchroninio vertimo įrangos tvarkai. Skundo pateikėjas nurodė, kad CEDEFOP nepaaiškino savo išvados, kad P. įtikinamai įrodė savo gebėjimą užmegzti veiksmingesnius ryšius su projekte dalyvaujančiomis įstaigomis.

Dėl E kriterijaus skundo pateikėjas teigė, kad CEDEFOP išvada, jog „P. ir jos darbuotojų organizacija, bendra struktūra ir dalyvavimas buvo daug įtikinamesni ir labiau tinkantys išankstinėms sąlygoms įvykdyti“, buvo bendras ir neaiškus sprendimas, kuris, atrodo, nebuvo pagrįstas jokiais konkrečiais duomenimis. Skundo pateikėjas taip pat nurodė 1999 m. liepos 20 d. P laišką skundo pateikėjui, kuriame pastarasis prašė pagalbos projektui užbaigti.

Skundo pateikėjas kuo griežčiausiai protestavo prieš CEDEFOP gynybą ir paprašė ombudsmeno imtis visų būtinų priemonių, kad būtų galima pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis.

SPRENDIMĄ

Dėl tariamo motyvavimo, susijusio su B kriterijumi

1.1 Skundo pateikėjas teigė, kad CEDEFOP argumentai dėl B kriterijaus (siūlomos įrangos techninės charakteristikos) yra nepriimtini, nes jie susiję su papildoma įranga, kuri nebuvo nurodyta kvietime dalyvauti konkurse. CEDEFOP pažymėjo, kad pasiūlymai buvo išnagrinėti pagal 6 konkrečius B dalies subkriterijus (kvietimo dalyvauti konkurse II.1 priedo 1.13 skirsnis, p. 9, 2, 2a–2f punktai). CEDEFOP užsiminė apie papildomus elementus, kuriuos konkursą laimėjęs dalyvis P. pasiūlė kartu su skundo pateikėjo pasiūlymu, ir teigė, kad jie įrodo, jog P. pasiūlė išsamesnį sprendimą, kuriame nėra nieko esminio. CEDEFOP pateikė keletą B kriterijaus elementų techninių pavyzdžių, kai P. pasiūlymas buvo stipresnis nei skundo pateikėjas, ir teigė, kad skundo pateikėjas nevisiškai atitiko reikalavimus.

1.2 Ombudsmenas pažymi, kad pagal B kriterijų skundo pateikėjas gavo 17/20 balų, o jo konkurentas P. - 18/20 balų. 1999 m. rugpjūčio 16 d. CEDEFOP laiške skundo pateikėjui jis buvo informuotas apie savo konkurento pranašumo pagal B kriterijų priežastis, t. y. apie tai, kad jis pasiūlė papildomą įrangą ir pateikė integruotą sprendimą be esminių trūkumų. Nuspręsta, kad skundo pateikėjo pasiūlyme siūlomi prastesni garso ir vaizdo tvarkymo pajėgumai, nes jame nenumatyta pirmiau minėta papildoma įranga. Savo nuomonėje ombudsmenui CEDEFOP paaiškino „papildomos įrangos“ reikšmę ir nurodė, kad P. pateikė išsamesnį pasiūlymą, kuriame nėra nieko esminio. CEDEFOP taip pat pateikė keletą B kriterijaus elementų techninių pavyzdžių, kai P. pasiūlymas buvo stipresnis nei skundo pateikėjas.

1.3 Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, atrodo, kad CEDEFOP tinkamai informavo skundo pateikėją apie priežastis, dėl kurių vertinimo komitetas manė, kad skundo pateikėjo konkurento pasiūlymas pagal B kriterijų yra geresnis už skundo pateikėjo pasiūlymą. Ombudsmenas neturi įrodymų, kad šie argumentai būtų grindžiami neteisinga informacija. Todėl šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

Dėl tariamo motyvavimo, susijusio su D kriterijumi

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad CEDEFOP argumentai dėl D kriterijaus (gebėjimas veiksmingai palaikyti ryšius su organizacijomis, atsakingomis už naujo pastato statybą) buvo savavališki, nes skundo pateikėjo pajėgumai šiuo klausimu buvo tikri, įrodyti ir neginčijami. CEDEFOP pastebėjo, kad P. pasiekė daug geresnių rezultatų vertimo žodžiu ir garso bei vaizdo sistemų srityje. Tai taip pat patvirtino bendra P. apyvarta, kuri buvo 5 kartus didesnė už skundo pateikėjo apyvartą. CEDEFOP taip pat nurodė, kad privati sutartis tarp statybos bendrovės (GETEM) ir skundo pateikėjo, kurios sritis mažai susijusi su kvietimo teikti pasiūlymus dalyku ir kurios finansinė vertė yra palyginti maža, jokiu būdu negali reikšti a) pakankamumo veiksmingam ryšiui ir tikrai ne b) pranašumo, palyginti su kitais konkurso dalyviais.

2.2 Ombudsmenas pažymi, kad pagal B kriterijų skundo pateikėjas gavo 17/20 balų, o jo konkurentas P. - 19/20 balų. 1999 m. rugpjūčio 16 d. laiške ir nuomonėje CEDEFOP pateikė keletą konkrečių argumentų, kodėl P. įtikinamiau nei skundo pateikėjas įrodė savo gebėjimą palaikyti ryšius su kitomis projekte dalyvaujančiomis organizacijomis.

2.3 Todėl negalima pritarti skundo pateikėjo teiginiui, kad CEDEFOP argumentai buvo savavališki. Todėl šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

3 Dėl tariamo motyvavimo, susijusio su E kriterijumi

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad argumentai, susiję su skundo pateikėjo įsipareigojimų nevykdymu pagal E kriterijų (konkurso dalyvio paslaugų centro artumas vietovei), t. y. kad P. yra pranašesnė tiek pagal fizinį ir fizinį personalą, tiek pagal techninį personalą ir vadovus, tiek pagal organizacinę struktūrą, visiškai nesusiję su tuo, ar tenkinama ar netenkinama sutarties vietos artumo sąlyga. Bet kuriuo atveju artumo sąlyga tikrai buvo įvykdyta, nes jos biuras yra ne toliau kaip už 5 kilometrų, o laimėtojas yra daugiau kaip už 20 kilometrų.

3.2 Europos profesinio mokymo plėtros centras (CEDEFOP) nurodė, kad sąvoka "artumas teritorijos vietai" buvo suprantama plačiąja prasme ir kad tai matyti iš subkategorijų. Kaip aiškiai nurodyta II.1 priede, kalbama ne tik apie fizinę vietą ar atstumą iki Centro, bet ir apie visus organizacinius ir logistinius klausimus, būtinus didelės apimties projektui įgyvendinti. Skundo pateikėjas neteisingai suprato aiškiai nurodytus reikalavimus, t. y. nurodė tik kilometrinius atstumus. Vertinimo komitetas nusprendė, kad artumo kriterijus yra pakankamai įvykdytas visais atvejais, kai įmonė turi patikimą paslaugų centrą Salonikų teritorijoje. Nė vienam konkurso dalyviui nebuvo jokios priežasties įskaityti kilometrinius skirtumus šioje srityje, ir iš tiesų nė vienam iš jų nebuvo įskaityta.

3.3 Ombudsmenas pažymi, kad E kriterijus išsamiau aprašytas pasiūlymo II.1 priedo 5 punkte, kuriame teigiama, kad a) "pranešimo forma turėtų būti pateikta nuoroda į bendrovės organizacinę struktūrą, trumpai apibūdinant jos departamentų funkcijas ir atitinkamus įgūdžius turinčius asmenis (...)" ir kad b) "turi būti pateikta konkreti nuoroda į vietos paramos organizavimą (Salonikų filialas) ir jos darbuotojus, kuriuos tiekėjas gali pasiūlyti".

3.4 Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad fizinis atstumas iki Centro iš tikrųjų nebuvo lemiamas šio kriterijaus elementas, atrodo, kad skundo pateikėjui pateikti argumentai dėl E kriterijaus atitiko konkurso detales. Todėl šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

Dėl kaltinimo, susijusio su pasiūlymų kaina

4.1 Skundo pateikėjas teigė, kad jo pasiūlymas buvo 4,346.875 drachmų pigesnis nei laimėjusios bendrovės pasiūlymas. CEDEFOP pažymėjo, kad, kalbant apie F kriterijų (ekonominis naudingumas – ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas), tai, kad skundo pateikėjo pasiūlymas buvo pigesnis nei P. pasiūlymas, nėra lemiamas veiksnys, nes P. pateikė geriausią ekonominį naudingumą.

4.2 Dėl šio teiginio ombudsmenas tik pažymi, kad 1999 m. balandžio 20 d. Oficialiajame leidinyje S 76/34 paskelbto pasiūlymo 13 punkte (sutarties sudarymo kriterijai) buvo numatyta, kad "sutartis bus sudaroma remiantis ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu".

4.3 Ombudsmenas pažymi, kad pagal viešųjų pirkimų direktyvas perkančiajai organizacijai leidžiama sudaryti sutartis remiantis a) tik mažiausia kaina arba b) ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu (1). Nagrinėjamu atveju CEDEFOP paskelbtame pasiūlyme nurodė, kad kaip kriterijų ji naudos ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą. Todėl ji neprivalėjo sudaryti sutarties su konkurso dalyviu, pasiūliusiu mažiausią kainą. Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo atvejų, susijusių su šiuo bylos aspektu.

5 Dėl tariamo neatsakymo į 1999 m. rugpjūčio 19 d. skundo pateikėjo laišką

5.1 Skundo pateikėjas teigė, kad CEDEFOP niekada neatsakė į savo 1999 m. rugpjūčio 19 d. prieštaravimo raštą. CEDEFOP pastebėjo, kad nėra jokio teisinio ar materialinio pagrindo, kuriuo būtų galima pagrįsti skundo pateikėjo teiginį.

5.2 Gero administravimo principai reikalauja, kad Bendrijos institucijos ir įstaigos atsakytų į piliečių laiškus (2). Šiuo atveju CEDEFOP neatsakė į skundo pateikėjo 1999 m. rugpjūčio 19 d. laišką. Net jei CEDEFOP manė, kad nėra jokių teisinių ar materialinių priežasčių, pateisinančių skundo pateikėjo teiginį, ji turėjo atsakyti į raštą. Todėl jos neatsakymas yra netinkamo administravimo atvejis, o ombudsmenas toliau pateikia kritinę pastabą.

6 Išvada

Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo 5 dalies tyrimais, būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad Bendrijos institucijos ir įstaigos atsakytų į piliečių laiškus. Šiuo atveju CEDEFOP neatsakė į skundo pateikėjo 1999 m. rugpjūčio 19 d. laišką. Net jei CEDEFOP manė, kad nėra jokių teisinių ar materialinių priežasčių, pateisinančių skundo pateikėjo teiginį, ji turėjo atsakyti į raštą. Todėl jos neatsakymas yra netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šis bylos aspektas susijęs su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą. Todėl ombudsmenas nusprendė nutraukti bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta CEDEFOP direktoriui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Žr., pavyzdžiui, 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/36/EEB dėl viešojo prekių pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 199/1) 26 straipsnį.

(2) Žr. 1999 m. liepos 19 d. Europos ombudsmeno gero administracinio elgesio kodekso 13 straipsnį ir 1999 m. gruodžio 15 d. CEDEFOP gero administracinio elgesio kodekso 13 straipsnį.