Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas, Vokietijos visuomeninei televizijos stočiai atstovaujantis žurnalistas, tiria gyvų gyvūnų vežimą iš ES į trečiąsias šalis^[1].

2. 2020 m. kovo mėn. skundo pateikėjas paprašė Komisijos suteikti viešą prieigą^[2] prie Komisijos TRACES^[3] duomenų bazėje užregistruotos informacijos. Visų pirma skundo pateikėjas paprašė pateikti 2019 m., taip pat 2020 m. sausio ir vasario mėn. veislinių galvijų eksporto iš Vokietijos į ES nepriklausančias šalis duomenų sąrašą. Jis norėjo, kad būtų pateiktas sąrašas, kuriame būtų nurodyta atitinkama atsakinga vietos valdžios institucija, atliktų vežimų skaičius, eksportuotų galvijų skaičius ir šių vežimų paskirties šalys.

3. Prašomą informaciją pateikė Vokietijos valdžios institucijos, su kuriomis Komisija konsultavosi^[4] ir kurios nesutiko, kad būtų atskleista tam tikra informacija, t. y. vietos kompetentingų institucijų, atsakingų už aptariamų vežimų patvirtinimą, pavadinimai^[5] Tada Komisija suteikė skundo pateikėjui prieigą prie prašomo sąrašo dalių, paimtų iš TRACES duomenų bazės, pašalindama Vokietijos valdžios institucijų nurodytą informaciją.

4. Gavusi skundo pateikėjo prašymą atlikti peržiūrą (vadinamąją kartotinę paraišką), Komisija vėl konsultavosi su Vokietijos valdžios institucijomis. Kadangi jos nebeprieštaravo faktų atskleidimui, 2020 m. birželio mėn. Komisija suteikė skundo pateikėjui visapusišką prieigą prie sąrašo.

5. 2020 m. birželio 3 d. skundo pateikėjas pateikė Komisijai panašų prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais ir paprašė sudaryti sąrašą, kuriame būtų pateikta ta pati informacija apie veislinių galvijų vežimą, kaip ir atskleista, tačiau susijusi su laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėn. iki birželio mėn.

6. Komisija konsultavosi su Vokietijos valdžios institucijomis, kurios vėl prieštaravo vietos kompetentingų valdžios institucijų pavadinimų atskleidimui. Jie teigė, kad atskleidus informaciją būtų pakenkta atitinkamų veterinarijos gydytojų privatumui ir neliečiamumui, nes remiantis ta informacija būtų galima nustatyti jų tapatybę.

7. 2020 m. liepos 8 d. Komisija suteikė skundo pateikėjui galimybę susipažinti su tam tikromis prašomo sąrašo dalimis, pašalindama vietos kompetentingų institucijų pavadinimus.

8. 2020 m. liepos 23 d. skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką.

9. Negavęs atsakymo, 2020 m. rugpjūčio 17 d. skundo pateikėjas nusiuntė Komisijai priminimą.

10. 2020 m. rugpjūčio 19 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad negalėjo atsakyti į jo kartotinę paraišką per nustatytą terminą, nes vis dar laukia Vokietijos valdžios institucijų pastabų.

11. 2020 m. rugpjūčio 21 d., paprašiusi atnaujinti informaciją, Komisija informavo skundo pateikėją, kad per tą laiką gavo Vokietijos valdžios institucijų pastabas, ir nurodė, kad dabar kuo greičiau atsakys į jo kartotinę paraišką.

12. 2020 m. rugsėjo 4 d. skundo pateikėjas nusiuntė dar vieną priminimą. 2020 m. rugsėjo 14 d. atsakyme Komisija nurodė, kad dar negalėjo surinkti visos informacijos, reikalingos sprendimui priimti. Ji dar kartą nurodė, kad kuo greičiau atsakys į pareiškėjo kartotinę paraišką.

13. Išsiuntęs dar du priminimus, į kuriuos Komisija neatsakė, 2021 m. sausio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

14. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl i) Komisijos atsisakymo leisti visuomenei susipažinti su visu prašomu dokumentu ir ii) to, kad Komisija per nustatytą terminą neišnagrinėjo skundo pateikėjo kartotinės paraiškos.

15. Tyrimo metu ombudsmeno tyrimo grupė patikrino prašomą dokumentą ir tam tikrą Komisijos susirašinėjimą su Vokietijos valdžios institucijomis, su kuriomis buvo konsultuotasi.

16. 2021 m. kovo 2 d. Komisija atskleidė visą prašomą sąrašą (žr. 23 dalį).

Ombudsmenui pateikti argumentai

17. Komisija teigė, kad ji negalėjo suteikti galimybės visuomenei susipažinti su visu prašomu sąrašu, nes atskleidus vietos kompetentingų institucijų pavadinimus galėtų kilti pavojus atitinkamų veterinarijos gydytojų privatumui ir neliečiamumui^[6].

18. Savo kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjas nurodė ES gyvūnų apsaugos ir gerovės taisykles, kurios, jo teigimu, taikomos ir už ES ribų, t. y. vežimui tarp ES valstybių narių ir trečiųjų šalių, kai atitinkami gyvūnai vežami ilgais atstumais^[7]. Skundo pateikėjas nurodė, kad šių taisyklių laikymąsi turi užtikrinti atitinkamos ES valstybės narės atsakinga veterinarijos tarnyba. Tuo tikslu atsakinga veterinarijos tarnyba turi patikrinti, ar tam tikrai kelionei numatyta pakankamai sustojimų ir ar tose sustojimo vietose yra tinkamos patalpos (poilsio vietos), leidžiančios tinkamai prižiūrėti vežamus gyvūnus.

19. Skundo pateikėjas pridūrė, kad trečiosios šalies veterinarijos tarnyba informavo Vokietijos valdžios institucijas, kad nėra patvirtintų poilsio vietų kelionėms per jos teritoriją ir kaimyninių šalių teritoriją. Remdamasis savo tyrimu, skundo pateikėjas įtarė, kad Vokietijos valdžios institucijos vis dėlto patvirtino keliones į šias šalis atitinkamu laikotarpiu (2020 m. kovo–birželio mėn.).

20. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad yra konkretus viešasis interesas atskleisti neatskleistą informaciją, t. y. interesas laikytis ES gyvūnų apsaugos ir gerovės taisyklių ir užtikrinti jų vykdymą. Jis teigė, kad demokratinėje visuomenėje žiniasklaida turi turėti galimybę patikrinti, ar įgyvendinamos ES taisyklės ir ar atitinkamos valdžios institucijos vykdo būtiną kontrolę, ir atskleisti galimus struktūrinius trūkumus.

21. Skundo pateikėjas taip pat atkreipė dėmesį į Komisijos sprendimą dėl jo ankstesnio prašymo leisti susipažinti su dokumentais, kuriame ji atskleidė tą pačią informaciją, susijusią su ankstesniu laikotarpiu.

22. Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad šiuo atveju pirmenybė turi būti teikiama viešajam interesui žinoti, ar ir kaip įgyvendinamos gyvūnų teisės, todėl turėtų būti atskleistas visas prašomas sąrašas.

23. 2021 m. vasario 10 d. Komisija priėmė sprendimą dėl skundo pateikėjos kartotinės paraiškos. Ji nurodė, kad Vokietijos valdžios institucijų pateiktų argumentų nepakanka, kad būtų pateisintas būtinybės apsaugoti asmenų privatumą ir neliečiamumą taikymas. Todėl Komisija nusprendė suteikti skundo pateikėjui visapusišką prieigą prie prašomo sąrašo su sąlyga, kad Vokietijos valdžios institucijos per dešimt darbo dienų nesiims teisminių veiksmų. Pasibaigus šiam terminui, Komisija visą sąrašą atskleidė skundo pateikėjui (2021 m. kovo 2 d.).

24. Dėl procedūros trukmės skundo pateikėjas teigė, kad Komisija, nagrinėdama jo kartotinę paraišką, nesilaikė nustatyto termino^[8]. Jis taip pat pažymėjo, kad Komisija nepaaiškino, kodėl buvo vėluojama, ir nurodė, kad jam reikia laiku pateikti informaciją apie jo, kaip žurnalisto, darbą.

25. Atlikdama tyrimą Komisija paaiškino, kad jos padalinys, atsakingas už skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su dokumentais nagrinėjimą^[9], patyrė ypač didelį spaudimą dėl didelio darbo krūvio, susijusio su COVID-19 pandemija.

Ombudsmeno vertinimas

26. Ombudsmenė palankiai vertina Komisijos sprendimą atskleisti prašomą sąrašą. Ji pažymi, kad Komisija priėmė šį sprendimą, nepaisant to, kad Vokietijos valdžios institucijos, iš kurių gauti atitinkami duomenys, prieštaravo informacijos atskleidimui. Ji mano, kad skundas išspręstas.

27. Dėl vėlavimo šiuo atveju ombudsmenas pažymi, kad pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 reikalaujama, kad ES institucijos prašymus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais nagrinėtų greitai, t. y. per 15 darbo dienų nuo registracijos dienos^[10].

28. Ombudsmenė supranta precedento neturintį iššūkį, kurį kelia COVID-19 pandemija, ir palankiai vertina tai, kad tokiomis aplinkybėmis gali būti vėluojama.

29. Be to, sąrašą, su kuriuo pareiškėjas prašė leisti susipažinti, sudarė trečioji šalis, su kuria Komisija turėjo konsultuotis.

30. Tačiau šioje byloje atsiradęs vėlavimas nebuvo nereikšmingas. Komisija į pareiškėjo kartotinę paraišką atsakė tik praėjus šešiems mėnesiams nuo taikomo termino pabaigos. Be to, nuo 2020 m. rugsėjo mėn. Komisija nebeatsakė į skundo pateikėjo atsiųstus priminimus. Jis nenurodė nei tolesnio vėlavimo priežasčių, nei (bent) orientacinio termino, kada jis galėtų tikėtis atsakymo.

31. Taip pat svarbu pažymėti, kad ši byla susijusi su informacija, su kuria skundo pateikėjui anksčiau buvo suteikta visapusiška prieiga, nors ir skirtingu laikotarpiu.

32. Kaip ne kartą yra pareiškęs ombudsmenas, vėlavimas suteikti galimybę susipažinti su dokumentais yra atsisakymas suteikti galimybę susipažinti su dokumentais. Tai aiškiai matyti iš šios bylos, kurią iškėlė žurnalistas, ketinęs panaudoti prašomame dokumente esančią informaciją savo darbui ir todėl remdamasis tuo, kad ji jam buvo suteikta laiku. Ombudsmenė ragina Komisiją užtikrinti, kad ateityje būtų išvengta panašaus vėlavimo nagrinėjant prašymus leisti visuomenei susipažinti su dokumentais.

Išvados

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas šias išvadas:

Komisija išsprendė skundą atskleisdama ginčijamą dokumentą skundo pateikėjo prašyme leisti visuomenei susipažinti su dokumentais.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2021 03 04

[1] Žr. 2020 m. liepos 16 d. straipsnį: https://www.tagesschau.de/investigativ/mittagsmagazin/tiertransporte-

107~amp.html ir 2020 m. rugpjūčio mėn. transliuota ataskaita: https://www.daserste.de/information/politik-weltgeschehen/mittagsmagazin/videos/schwerpunkt-rinderexporte-video-100.html.

[2] Pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN.

[3] TRACES yra internetinė platforma, kurioje galima keistis duomenimis ir (arba) dokumentais siekiant gauti sertifikatą, kurio reikia gyvūnų, gyvūninių produktų, maisto ir pašarų bei augalų importui, eksportui ir (arba) prekybai jais ES viduje. Daugiau informacijos žr. https://ec.europa.eu/food/animals/traces_en.

[4] Pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 5 dalį.

[5] Pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmą įtrauką.

[6] Pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktą.

[7] Skundo pateikėjas nurodė 2015 m. balandžio 23 d. Teismo sprendimą Zuchtvieh-Export GmbH prieš Stadt Kempten, byla C-424/13: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=163872&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1

[8] Pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 1 dalį institucija turi išnagrinėti kartotinę paraišką per penkiolika darbo dienų. 8 straipsnio 2 dalyje išimtiniais atvejais leidžiama vieną kartą pratęsti dar penkiolika darbo dienų.

[9] Sveikatos ir maisto saugos generalinis direktoratas (SANTE).

[10] Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 7 straipsnio 1 dalis.