Gerb. X,

2000 m. kovo 14 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Komisijos Vystymosi generalinio direktorato (buvęs DG 8) vykdomo kelių tiesimo Karibų saloje projekto finansavimo.

2000 m. balandžio 14 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. Europos Komisija išsiuntė savo nuomonę 2000 m. rugpjūčio 7 d., ir aš persiunčiau ją kartu su kvietimu pateikti pastabas, jei jūs to pageidaujate. Jokių pastabų iš jūsų negavau.

Dabar rašau, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas yra Europos Sąjungos pilietis, nuolat gyvenantis Karibų jūros saloje. Jis sužinojo apie projektą, kuriuo siekiama rekonstruoti salos kelio ruožą. Manydamas, kad Europos Sąjunga planuoja finansuoti atkūrimą, jis susisiekė su Europos Komisija, kad suabejotų projekto viešuoju interesu ir gautų su juo susijusių dokumentų.

Skundo pateikėjo nuomone, šis konkretus kelias šioje salos dalyje nereikalingas, sala turi kitų prioritetų, vietos parlamentas neturi išteklių šiam keliui prižiūrėti ir galiausiai visas projektas daro neigiamą poveikį aplinkai ir sociologinį poveikį. Apibendrinant, skundo pateikėjas manė, kad projektas neturėtų būti finansuojamas ES lėšomis.

Atsižvelgdamas į tai, kad jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su prašomais dokumentais ir kad projektas nebuvo tinkamai įvertintas, skundo pateikėjas pateikė skundą Europos ombudsmenui. Apibendrindamas jis pateikė šiuos teiginius:

1. Skundo pateikėjo prašymu Komisijos pateikta informacija buvo nepatenkinama, ir skundo pateikėjas niekada negavo informacijos, kurios iš tikrųjų prašė.
2. Kelių tiesimo projektas saloje nebuvo pritaikytas prie vietos padėties.
3. Projektas turėjo didelį poveikį aplinkai ir sociologinį poveikį, į kurį Komisija turėjo atsižvelgti.
4. Galiausiai skundo pateikėjas paprašė sustabdyti statybos darbus ir atlikti nepriklausomą projekto vertinimą.

PRAŠYMAS

Europos Komisijos nuomonė dėl skundo buvo apibendrinta taip:

Skundo pateikėjo nurodytą kelio atstatymą vietos valdžia įvardijo kaip galimą kandidatą EPF (Europos plėtros fondo) finansavimui gauti. Ja buvo siekiama pagerinti ekonominę veiklą patrauklioje salos dalyje, kuri buvo nepalankioje padėtyje dėl sudėtingo purvo kelio.

Dėl skundo pateikėjo tvirtinimo Komisija padarė tokį pareiškimą:

1. Skundo pateikėjas dėl projekto skundžiasi nuo 1998 m. pabaigos. Į jo laiškuose iškeltus klausimus buvo atsakyta tris kartus, t. y. 1999 m. sausio 26 d., vasario 15 d. ir kovo 8 d. Atsižvelgiant į parengiamąjį projekto etapą, skundo pateikėjui buvo pateikta pakankamai informacijos.

   Komisijos nuomone:

   „Visi [skundo pateikėjo] prašomi dokumentai yra Komisijos vidaus dokumentai, skirti palengvinti projekto identifikavimą ir nurodymą.

   Šiame projekto identifikavimo etape nurodyti dokumentai yra preliminarūs dokumentai, susiję su įvairiais projekto idėjos aspektais. Kol projektas pasieks tam tikrą brandą, bet kokių tokių dokumentų atskleidimas gali duoti priešingų rezultatų ir kartais būti klaidinantis.“

2. Komisija žinojo apie galimą neigiamą projekto aspektą. 1998 m. Komisija ir vietos parlamentas susitarė parengti ir įgyvendinti valdymo planą, kuriuo siekiama griežtai reguliuoti su projektu susijusios teritorijos plėtrą ir visų pirma išsaugoti gamtos išteklius.
3. Skundo pateikėjui buvo pranešta, kad EPF lėšomis projektas nebus finansuojamas, jei nebus atlikti tyrimai ir vertinimai. Dabartinis projektas neatrodo ekonomiškai pagrįstas, todėl buvo sustabdytas. Alternatyvos aptariamos su vietos valdžios institucijomis.
4. Jei reabilitacijos darbai jau buvo atlikti, juos atliko vietos valdžios institucijos savo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad vietos valdžios institucijos šiam atkūrimui teikia pirmenybę, galima daryti prielaidą, kad darbai bus tęsiami be EPF finansavimo.

Skundo pateikėjas nepateikė jokių pastabų.

SPRENDIMĄ

1.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neatskleidė jo prašytų dokumentų.

1.2 Komisija savo ruožtu teigia, kad skundo pateikėjas buvo pakankamai informuotas ir kad preliminarių dokumentų atskleidimas gali duoti priešingų rezultatų ir kartais būti klaidinantis.

1.3 1994 m. vasario 8 d. sprendimu Komisija priėmė elgesio kodeksą dėl galimybės visuomenei susipažinti su Komisijos ir Tarybos dokumentais (1). Šio sprendimo tikslas – įgyvendinti kuo didesnės piliečių prieigos prie informacijos principą, kad būtų sustiprintas demokratinis institucijų pobūdis ir visuomenės pasitikėjimas administracija. Kaip nusprendė Bendrijos teismai, Sprendimas 94/90 yra priemonė, suteikianti piliečiams juridinę teisę susipažinti su Komisijos turimais dokumentais (2) ir skirta bendrai taikyti prašymams leisti susipažinti su dokumentais (3).

1.4 Elgesio kodekse dėl galimybės visuomenei susipažinti su Komisijos ir Tarybos dokumentais numatytas ribotas teisės susipažinti su dokumentais išimčių sąrašas. Komisija nesirėmė nė vienu iš jų, kad pateisintų atsisakymą atskleisti skundo pateikėjo prašomus dokumentus. Nesant tokio pagrindimo, ombudsmenas mano, kad Komisija nenagrinėjo skundo pateikėjo prašymo atsižvelgdama į savo sprendimą 94/90. Tai netinkamo administravimo atvejis.

2.1 Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad kelio tiesimo projektas, kuriuo siekiama rekonstruoti salos kelio atkarpą, nebuvo pritaikytas prie vietos padėties.

2.2 Komisija pritarė šiam klausimui ir pabrėžė, kad kartu su vietos parlamentu ji nusprendė parengti ir įgyvendinti valdymo planą, kuriuo būtų griežtai reglamentuojama teritorijos plėtra.

2.3 Priemonės, kurių ėmėsi Europos Komisija, atrodo pagrįstos. Atlikus tyrimą nenustatyta jokių netinkamo administravimo atvejų, susijusių su šiuo bylos aspektu.

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėjo atsižvelgti į projekto sociologinį poveikį ir poveikį aplinkai.

3.2 Komisija pabrėžė, kad projektas nebus finansuojamas be papildomų tyrimų ir vertinimų. Dabartinė projekto padėtis buvo sustabdyta, nes jis buvo ekonomiškai nepagrįstas.

3.3 Tyrimo metu nenustatyta jokių netinkamo administravimo atvejų, susijusių su šiuo bylos aspektu.

4.1 Skundo pateikėjas paprašė nedelsiant sustabdyti darbus ir atlikti nepriklausomą projekto vertinimą.

4.2 Komisija nurodė, kad atlikti darbai buvo tiesiogiai finansuojami vietos valdžios institucijų, o ne EPF lėšomis.

4.3 Atrodo, kad Komisija neturi įgaliojimų kištis į salos valdžios institucijų atliekamus ir finansuojamus darbus. Todėl atlikus tyrimą nenustatyta jokių netinkamo administravimo atvejų, susijusių su šiuo bylos aspektu.

Remiantis Europos ombudsmeno tyrimais šioje byloje, būtina pateikti tokią kritinę pastabą:

Elgesio kodekse dėl galimybės visuomenei susipažinti su Komisijos ir Tarybos dokumentais numatytas ribotas teisės susipažinti su dokumentais išimčių sąrašas. Komisija nesirėmė nė vienu iš jų, kad pateisintų atsisakymą atskleisti skundo pateikėjo prašomus dokumentus. Nesant tokio pagrindimo, ombudsmenas mano, kad Komisija nenagrinėjo skundo pateikėjo prašymo atsižvelgdama į savo sprendimą 94/90. Tai netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas, remdamasis atliekant šį tyrimą gauta informacija, neparodė jokio konkretaus suinteresuotumo gauti dokumentus, kurių jis iš pradžių prašė, ombudsmenas nusprendžia nutraukti bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

Jacob SÖDERMAN

(1) 1994 m. vasario 8 d. Komisijos sprendimas dėl galimybės visuomenei susipažinti su Komisijos dokumentais (94/90/EAPB, EB, Euratomas), Oficialusis leidinys L 046 ,, 1994 2 18, p. 0058–0061.

(2) Byla T-105/95, WWF UK prieš Komisiją, [1997] Rink. II-0313, 55 punktas.

(3) Byla T-124/96, Interporc prieš Komisiją , [1998] Rink. II-0231, 48 punktas.