Gerbiamasis X,

2020 m. sausio mėn. Sea Shepherd Nederland (Jūros aviganis) vardu pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl to, kaip Europos Komisija nagrinėjo prieš Daniją pateiktą skundą dėl pažeidimo CHAP(2017)1868.

Savo skunde Komisijai „Sea Shepherd“ teigė, kad Danijos valdžios institucijos (policijos ir karinio jūrų laivyno pajėgos) pažeidžia ES Buveinių direktyvą ^[1], nes jos remia metinę ilgapelekių bandomųjų banginių medžioklę Farerų salose, sudaro jai palankesnes sąlygas ar net joje dalyvauja (šis renginys vietos lygmeniu vadinamas Grindadráp).

Skunde ombudsmenui teigiate, kad vertindama skundą dėl pažeidimo Komisija padarė akivaizdžių klaidų. Jūsų nuomone, labai siaurai aiškindama Buveinių direktyvos taikymo sritį ir ja ES valstybėms narėms nustatytus įpareigojimus, Komisija klaidingai atmetė galimybę taikyti šią direktyvą šiuo atveju. Jūs teigiate, kad Komisija neatsižvelgė į saugomų banginių „natūralų paplitimo arealą“ (t. y. erdvines ribas, kuriose aptinkama ši rūšis), kuris, jūsų nuomone, apima ir ES vandenis. Taip pat manote, kad Komisija laikėsi prieštaringos pozicijos, kai nustatė, kad Buveinių direktyva netaikoma Danijos valdžios institucijų veiksmams, ir padarė išvadą, kad nepateikėte pakankamai įrodymų, kad Danija pažeidžia ES teisę. Galiausiai teigiate, kad Komisija pažeidė Europos gero administracinio elgesio kodeksą (angl. ECGAB), nes kruopščiai neišnagrinėjo skundo dėl pažeidimo ir aiškiai nepateikė savo galutinės pozicijos ^[2].

Atidžiai išanalizavę visą skunde pateiktą informaciją, nenustatėme jokių Europos Komisijos netinkamo administravimo požymių.

Komisija turi didelę veiksmų laisvę nagrinėti skundus dėl pažeidimų ^[3]. Jos politika dėl ES teisės pažeidimų išdėstyta jos komunikate „ES teisė. Geresnis taikymas – geresni rezultatai ^[4]. Kalbant apie skundus dėl pažeidimų, ombudsmenas gali išnagrinėti, ar Komisija aiškiai paaiškino savo poziciją ir ar ji suteikė skundo pateikėjui galimybę pateikti pastabas prieš užbaigiant bylą. Šiuo klausimu Komisija neprivalo bendradarbiauti su skundo pateikėju visais skunde dėl pažeidimo iškeltais klausimais ar argumentais. Atvirkščiai, pakanka, kad Komisija aiškiai paaiškintų, kodėl ji laikėsi tam tikros pozicijos. Kalbant apie skundo dėl pažeidimo esmę, ombudsmenas gali įsikišti (paprašydamas Komisijos dar kartą išnagrinėti skundą) tik tuo atveju, jei yra požymių, kad Komisija akivaizdžiai neteisingai pateikė faktines ar teisines aplinkybes.

Atkreipiame dėmesį į tai, kad Komisija suteikė jums galimybę pateikti pastabų dėl savo pozicijos prieš užbaigdama bylą. Taip pat manome, kad Komisija jums pateikė aiškią informaciją apie tai, kodėl ji baigė nagrinėti skundą dėl pažeidimo.

Komisija nurodė, kad Europos Sąjungos sutartis ir Sutartis dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) netaikomos Farerų saloms ^[5], kurios yra autonominė Danijos dalis. Todėl šiomis Sutartimis grindžiami ES antrinės teisės aktai, įskaitant Buveinių direktyvą, Farerų saloms taip pat netaikomi. Grindadráp vyksta Farerų salose.

 Dėl bandomųjų banginių natūralaus paplitimo arealo Komisija nurodė, kad Buveinių direktyva saugomos natūralios buveinės ir laukinė fauna valstybių narių europinėje teritorijoje, kuriai taikoma SESV ^[6].

Komisija taip pat nurodė, kad Farerų salos, nors ir nėra ES dalis, yra Danijos teritorijos dalis. Siųsdama policijos ir karinio jūrų laivyno pajėgas į Farerų salas, Danija tai daro remdamasi savo teise palaikyti viešąją tvarką ir užtikrinti vidaus saugumą vykdant veiklą, kuri šioje jos teritorijos dalyje yra teisėta ir prieštaringa.

Nerandame nieko, kas rodytų akivaizdžią Komisijos vertinimo klaidą. Taip pat nerandame nieko, kas leistų manyti, kad Komisija nesilaikė gero administravimo principų, visų pirma pareigos motyvuoti savo sprendimą nutraukti skundo dėl pažeidimo nagrinėjimą.

Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas baigė nagrinėti bylą ^[7].

Nors galite būti nusivylę bylos baigtimi, tikimės, kad pirmiau pateikti paaiškinimai jums bus naudingi. Taip pat manome, kad naudinga pažymėti, jog Komisija išdėstė savo poziciją ir įgaliojimus dėl Grindadráp savo viešai skelbiamuose atsakymuose į įvairius EP narių iškeltus klausimus ^[8]. Tikimasi, kad Komisija artimiausiu metu vėl tai padarys, nes šis klausimas neseniai vėl buvo iškeltas Europos Parlamente ^[9].

Atsiprašome už laiką, kurio prireikšiam tyrimui užbaigti.

Nuoširdžiai Jūsų,

Tina Nilsson Bylų nagrinėjimo skyriaus
vadovė

Strasbūras, 2020 10 06

[1] 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:01992L0043-20130701).

[2] ECGAB 18 straipsnis („Pareiga nurodyti sprendimų motyvus“), skelbiamas adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3510.

[3] Žr. 1989 m. vasario 14 d. Teismo sprendimą Starfruit prieš Komisiją, 247/87 (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:61987CJ0247&from=EN).

[4] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN.

[5] SESV 355 straipsnis: „Sutartys netaikomos Farerų saloms“.

[6] Buveinių direktyvos 2 straipsnio 1 dalis: „Šios direktyvos tikslas – padėti užtikrinti biologinę įvairovę apsaugant natūralias buveines ir laukinę fauną bei florą europinėje valstybių narių, kurioms taikoma Sutartis, teritorijoje “.

[7] Išsamią informaciją apie skundų nagrinėjimo procedūrą ir su skundais susijusias teises galima rasti adresu  

  https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.

[8] Žr., pvz., Komisijos atsakymus į Parlamento klausimus E-002160-14, P-006608/2014, E-006677/2014.

[9] Žr. 2020 m. rugpjūčio mėn. Komisijai pateiktą Parlamento klausimą E-004510/2020.