Skundo aplinkybės

1. 2004 m. kovo mėn. skundo pateikėjo įmonė, įsikūrusi Čekijoje, gavo vieno puslapio asmeninį lankstinuką iš Šveicarijoje įsikūrusios įmonės "Intercable Verlag AG" ("Intercable"). Šiame lankstinuke žadama, kad informacija bus nemokamai įtraukta į Europos interneto registrą. Ji nurodė skundo pateikėjo bendrovės pavadinimą, tačiau nurodė neteisingą adresą. Informaciniame lapelyje buvo raginama pataisyti bet kokius duomenis, kurie gali būti neteisingi, pasirašyti ir grąžinti siuntėjui. Tai padariusi skundo pateikėjo bendrovė iš bendrovės „Intercable“ gavo sąskaitą faktūrą už metinį 690 EUR įtraukimo į biržos sąrašus mokestį. Sąskaitoje faktūroje buvo nurodytas susitarimas su skundo pateikėjo bendrove, kuris tariamai buvo sudarytas trejiems metams. Skundo pateikėjo bendrovė informavo Intercable, kad, jos nuomone, toks susitarimas nebuvo sudarytas. Tačiau Intercable sėkmingai iškėlė bylą skundo pateikėjo bendrovei, kad gautų minėtą mokestį. Skundo pateikėjo teigimu, vien Čekijoje ši schema paveikė daugiau kaip 1 600 bendrovių ir kitų subjektų.

2. 2008 m. birželio 4 d. skundo pateikėjas kreipėsi į Europos Komisiją, tvirtindamas, kad Čekijos valdžios institucijos netaikė arba negalėjo taikyti 1984 m. rugsėjo 10 d. Direktyvos 84/450/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų dėl klaidinančios reklamos suderinimo [1] (toliau – Direktyva 84/450) (toliau – skundas dėl pažeidimo).

3. Šis tyrimas susijęs su būdu, forma ir turiniu, kuriuo Komisija nagrinėjo skundo pateikėjo skundą dėl Čekijos valdžios institucijų pažeidimo.

4. Per tą laiką Direktyva 84/450 buvo pakeista Direktyva 2006/114/EB [2] (toliau - Direktyva 2006/114). Tačiau šis pakeitimas neturėjo įtakos su šia byla susijusių nuostatų esmei.

5. Šioje byloje reikšmingas Direktyvos 2006/114 nuostatas galima rasti jos 2 ir 5 straipsniuose.

6. Direktyvos 2006/114 2 straipsnyje nustatyta:

„Šioje direktyvoje:

a) reklama - bet kokios formos atstovavimas, susijęs su prekyba, verslu, amatu ar profesija, siekiant skatinti prekių tiekimą ar paslaugų teikimą, įskaitant nekilnojamąjį turtą, teises ir pareigas;

b) klaidinanti reklama - bet kokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant jos pateikimą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo apgaulingo pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl tų priežasčių kenkia arba gali pakenkti konkurentui;

…

d) prekiautojas - fizinis arba juridinis asmuo, kuris veikia siekdamas tikslų, susijusių su jo prekyba, amatu, verslu arba profesija, ir bet kuris asmuo, veikiantis prekiautojo vardu arba jo naudai;

…"

7. Direktyvos 2006/114 5 straipsnis suformuluotas taip:

„1. [...]

[Tinkamos ir veiksmingos kovos su klaidinančia reklama priemonės] apima teisines nuostatas, pagal kurias asmenys ar organizacijos, kurie pagal nacionalinę teisę laikomi turinčiais teisėtą interesą kovoti su klaidinančia reklama , gali:

a) imtis teisinių veiksmų prieš tokią reklamą;

arba

b) pateikti tokią reklamą administracinei institucijai

2. Kiekviena valstybė narė pati sprendžia, kurią iš [pirmiau nurodytų galimybių] pasirinkti...“

8. Skunde dėl pažeidimo skundo pateikėjas teigė, kad Čekija nesuteikė savo piliečiams tokių pačių teisių kaip kitos ES valstybės narės, visų pirma susijusių su ES direktyvų įgyvendinimu. Šiomis aplinkybėmis jis konkrečiai paminėjo Direktyvą 84/450. Nors direktyva buvo perkelta į nacionalinę teisę, Čekijos valdžios institucijos, skundo pateikėjo nuomone, nebuvo pasirengusios ją įgyvendinti praktiškai arba negalėjo to padaryti. Skundo pateikėjas nurodė, kad „Intercable“ buvo pripažinta kalta dėl klaidinančios reklamos kitose ES valstybėse narėse, ir kritikavo Čekijos teismo sprendimą jo byloje. Jis nurodė, kad kreipėsi į keletą Čekijos viešųjų įstaigų, tačiau niekada nebuvo atliktas joks tyrimas. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad pagal Čekijos teisę Čekijos prekybos ministerija Direktyvos 84/450 įgyvendinimo priežiūrą perdavė regioniniams prekybos licencijavimo biurams. Jis nurodė, kad vienas iš šių biurų jį informavo, kad jis negali būti laikomas vartotoju ir kad, Prekybos ministerijos teigimu, Intercable praktika negali būti laikoma „reklama“. Todėl jų negalima laikyti klaidinančia reklama. Čekijos valdžios institucijų teigimu, skundo pateikėjui adresuotas raštas buvo pasiūlymas, kuriam nebuvo taikomos klaidinančios reklamos taisyklės. Skundo pateikėjas taip pat nurodė atsakymą, kurį jis gavo iš Čekijos prekybos ministerijos ir kuriame ministerija išreiškė tokią pačią nuomonę. Skundo pateikėjo teigimu, Prekybos ministerija išplatino savo nuomonę dėl bendrovės „Intercable“ veiklos visiems regioniniams biurams, todėl Čekijos Respublikoje buvo praktiškai neįmanoma rinkti mokesčių už klaidinančią reklamą prieš šią bendrovę.

9. 2009 m. kovo 30 d. Komisijos Sveikatos ir vartotojų reikalų generalinis direktoratas (toliau – Sveikatos ir vartotojų reikalų GD) informavo skundo pateikėją, kad jis užregistravo jo skundą dėl pažeidimo pagal vadinamąjį ES bandomąjį projektą ir kad jis gaus atsakymą tiesiogiai iš Čekijos Respublikos. Šio atsakymo kopija bus nusiųsta Komisijai, kuri tada informuos skundo pateikėją apie savo išvadas šiuo klausimu. „EU Pilot“ veikė dešimt savaičių, nors atsakymą jis galėjo gauti anksčiau.

10. 2009 m. gegužės 18 d. Čekijos valdžios institucijos pateikė DG SANCO savo nuomonę šiuo klausimu. Jos teigė, kad prevencinės įmonių apsaugos nuo tokių reklamos būdų, kokius naudoja Intercable, priemonės iš esmės buvo nustatytos nacionalinės teisės aktuose, kuriais į nacionalinę teisę perkeliama Direktyva 2006/114. Šios taisyklės iš esmės buvo nustatytos Čekijos komerciniame kodekse [3] (toliau - Komercinis kodeksas) ir Reklamos reguliavimo įstatyme [4]. Šiomis aplinkybėmis jos citavo Prekybos kodekso 44 straipsnio [5] dalies ir 45 straipsnio [6] dalies nuostatas. Asmenys, kurių teises paveikė nesąžininga konkurencija, gali remtis Prekybos kodekso [7] 53 straipsniu ir kreiptis į teismą prašydami taikyti draudimą, atkurti pradinę padėtį, taip pat tinkamai atlyginti žalą, atlyginti žalą ir grąžinti nepagrįstai praturtėjusį turtą. Čekijoje buvo pastebėtos įvairios žinynų leidėjų bendrovės, kaip antai Intercable, kurios vykdė klaidinančio pobūdžio veiklą, tačiau jų specialūs rinkodaros metodai skyrėsi. Nebuvo įmanoma vienodai teisiškai kvalifikuoti šios praktikos, nes reikėjo atsižvelgti į konkrečias faktines aplinkybes, pavyzdžiui, verslininko stropumą. Remiantis Čekijos teisingumo ministerijos pateiktais duomenimis, paaiškėjo, kad Čekijos teismai laikėsi požiūrio, kad kiekvienas atvejis turi būti nagrinėjamas atskirai. Apsauga nuo klaidinančios reklamos priklausė nuo to, ar asmuo, manantis, kad jo teisės buvo pažeistos, ėmėsi teisinių veiksmų. Be to, Pramonės ir prekybos ministerija ir jai pavaldūs subjektai paragino susijusias šalis kreiptis į teismą, kad būtų išspręsti sutartiniai ginčai. Iškėlus reikalavimą sumokėti sumą, kurią, kaip įtariama, turi sumokėti suinteresuotoji šalis, pirmasis klausimas, į kurį teisėjas turėjo atsakyti, buvo tai, ar buvo sudaryta galiojanti sutartis. Bent keturiose iš šešių bylų, kuriose informacija buvo prieinama, teismai, remdamiesi Čekijos civilinio kodekso nuostatomis, pripažino sutartis negaliojančiomis. Be to, vykstant teismo procesui, kurį Intercable pradėjo siekdama apsaugoti savo reputaciją, apygardos teismas priėmė ieškovei nepalankų sprendimą, motyvuodamas tuo, kad ši bendrovė neturėjo geros reputacijos tarp savo verslo partnerių. Čekijos valdžios institucijos padarė išvadą, kad Čekijos Respublikoje klaidinanti reklama draudžiama pagal pirmiau minėtas Prekybos kodekso taisykles ir kad apsaugą nuo šios nesąžiningos konkurencijos formos užtikrina teismai.

11. 2009 m. birželio 8 d. DG SANCO informavo skundo pateikėją, kad baigė nagrinėti jo skundą ir Čekijos valdžios institucijų pateiktą informaciją. DG SANCO nurodė ketinantis pasiūlyti Komisijai pradėti procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo prieš Čekijos Respubliką, nes regioninės prekybos licencijavimo tarnybos, kurios yra kompetentingos institucijos, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 2006/114, pernelyg siaurai aiškina šioje direktyvoje vartojamą sąvoką "reklama".

12. 2009 m. liepos 13 d. Čekijos valdžios institucijos pateikė Komisijai papildomos informacijos apie šią bylą. Jos paaiškino, kad klaidinančios reklamos srityje įmonės Prekybos kodeksu buvo apsaugotos nuo nesąžiningos konkurencijos. Dėl šios priežasties tik teismai gali priimti sprendimus bylose, susijusiose su apsauga nuo tariamai klaidinančios reklamos. Remdamosi Prekybos kodekso [8] 41 ir paskesnių straipsnių nuostatomis, Čekijos valdžios institucijos paaiškino, kad klaidinančiai reklamai taikomos nesąžiningos konkurencijos reglamentavimo nuostatos, kuriomis apsaugomos ir įmonės, ir vartotojai. Prekybos kodekso 44 straipsnyje yra bendra nuostata, pagal kurią nesąžininga konkurencija prieštarauja pripažintai konkurencijos praktikai ir yra žalinga kitiems konkurentams ar vartotojams. Reklamos reguliavimo įstatymas nereglamentuoja klaidinančios reklamos atvejų, susijusių su įmonėmis, todėl jis netaikomas tais atvejais, kai klaidinanti reklama daro poveikį verslininkams. Vienintelis atvejis, kai minėtas įstatymas taikomas klaidinančiai reklamai, yra tada, kai ji turi būti laikoma nesąžininga komercine veikla vartotojų atžvilgiu, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 2005/29 [9], kuri iš esmės buvo perkelta Vartotojų apsaugos įstatymu. Tik tokiais atvejais regioninės prekybos licencijavimo tarnybos gali pradėti administracinę procedūrą ir skirti baudas. Tačiau jos negali nuspręsti, ar buvo pateikta klaidinanti reklama, kaip tai suprantama pagal Prekybos kodeksą. Reklamos reguliavimo įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje [10] apibrėžta reklamos sąvoka, o Prekybos kodekso 45 straipsnyje – klaidinanti reklama. Taigi Čekijos valdžios institucijos laikėsi nuomonės, kad Čekijos Respublika tinkamai perkėlė Direktyvos 2006/114 2 straipsnio a ir b punktus.

13. 2009 m. spalio 1 d. DG SANCO informavo skundo pateikėją, kad, atsižvelgdamas į naujausią Čekijos valdžios institucijų pateiktą informaciją, ketina pasiūlyti baigti nagrinėti jo skundą. DG SANCO pažymėjo, jog supranta, kad, kiek tai susiję su Čekijos Respublika, pagal Direktyvą 2006/114 kompetentingos institucijos yra nacionaliniai teismai ir kad regioninės prekybos licencijavimo tarnybos neturi įgaliojimų spręsti dėl klaidinančios reklamos, kaip ji suprantama pagal Direktyvą 2006/114, buvimo. Šiomis aplinkybėmis atrodo, kad nėra pagrindo pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą pagal Sutarties dėl ES veikimo (toliau – SESV) 258 straipsnį. Tačiau DG SANCO pridūrė, kad jei skundo pateikėjas turėtų papildomos informacijos, įrodančios ES teisės pažeidimą, jis turėtų ją pateikti per keturias savaites nuo jo rašto gavimo.

14. 2009 m. spalio ir lapkričio mėn. skundo pateikėjas ir Komisija apsikeitė keliais raštais ir elektroniniais laiškais. Skundo pateikėjas iš esmės reikalavo, kad Komisija tęstų jo bylą, nors Komisija laikėsi nuomonės, kad tam nėra pagrindo.

15. 2009 m. lapkričio 8 d. skundo pateikėjas ombudsmenui pateikė skundą prieš Europos Komisiją.

16. 2009 m. lapkričio 18 d. Komisija pateikė skundo pateikėjui su šia byla susijusių pastabų, kurias ji gavo iš Čekijos valdžios institucijų, kopijas.

Dėl tyrimo dalyko

17. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl šių dviejų įtarimų ir šio ieškinio:

Įtarimai

1) Komisija tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo skundo dėl pažeidimo ir jį neteisingai baigė nagrinėti.

2) Komisija neužtikrino, kad būtų laikomasi su projektu "EU Pilot" susijusių taisyklių, pagal kurias Čekijos valdžios institucijų korespondencija turėjo būti siunčiama tiesiogiai skundo pateikėjui, o jos kopija - Komisijai.

Prašymas

Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija turėtų tinkamai išnagrinėti jo skundą dėl pažeidimo ir pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Čekijos Respubliką.

Tyrimas

18. 2010 m. sausio 12 d. ombudsmenas pradėjo šio skundo tyrimą ir paprašė Komisijos pateikti nuomonę.

19. 2010 m. balandžio 30 d. Komisija pateikė savo nuomonę.

20. 2010 m. gegužės 27 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas dėl nuomonės.

21. 2010 m. lapkričio 25 d. ombudsmenas paprašė Komisijos atsakyti į keletą klausimų.

22. 2011 m. vasario 28 d. Komisija atsiuntė atsakymą į ombudsmeno klausimus.

23. 2011 m. kovo 15 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas dėl Komisijos atsakymo.

24. 2011 m. lapkričio 18 d. ombudsmenas pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo pirmiau nurodytoje byloje.

25. 2011 m. lapkričio 27 d. skundo pateikėjas nusiuntė ombudsmenui laišką, kuriame pateikė keletą pastabų dėl pasiūlymo dėl draugiško sprendimo. Jis taip pat pateikė keletą naujų dokumentų. 2012 m. sausio 24 d. ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad atsižvelgs į jo 2011 m. lapkričio 27 d. rašte pateiktus argumentus ir įrodymus kartu su pastabomis dėl Komisijos atsakymo į pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

26. 2012 m. kovo 5 d. Komisija pateikė atsakymą į ombudsmenės pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

27. 2012 m. kovo 18 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas dėl Komisijos atsakymo.

Ombudsmeno analizė ir išvados

Įžanginės pastabos

28. Skunde ir pastabose skundo pateikėjas pateikė tam tikrų pastabų, kurias būtų galima suprasti kaip įtarimus Čekijos valdžios institucijoms, visų pirma jos teismams. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas mano, kad naudinga paaiškinti, jog jo įgaliojimai apsiriboja Europos Sąjungos institucijų, įstaigų, organų ir agentūrų netinkamo administravimo atvejų tyrimu. Todėl jis negali nagrinėti skundų, pateiktų kitoms įstaigoms, pavyzdžiui, nacionalinėms valdžios institucijoms. Be to, reikia pabrėžti, kad ombudsmeno statuto 1 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ombudsmenas negali kištis į teismuose iškeltas bylas ar abejoti teismo sprendimo pagrįstumu. Taigi naudinga pažymėti, kad šis tyrimas nesusijęs su Čekijos valdžios institucijomis ir Čekijos teismais, kuriuos nurodė skundo pateikėjas.

29. Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas nurodė SESV trečią antraštinę dalį „Teisminis bendradarbiavimas civilinėse bylose“, visų pirma SESV 81 straipsnio 2 dalies e ir f punktus. Atsižvelgiant į tai, kad minėtos nuostatos susijusios su Sąjungos teisės aktų priėmimu šioje srityje, neaišku, kaip jos galėtų būti svarbios šiomis aplinkybėmis, susijusiomis su procedūra dėl tariamų galiojančios Sąjungos teisės pažeidimų. Todėl ombudsmenas mano, kad atliekant šį tyrimą minėtų nuostatų nagrinėti nereikia.

30. Savo pastabose dėl pasiūlymo dėl draugiško sprendimo skundo pateikėjas citavo 10 punktą, kuriame išdėstyta Čekijos valdžios institucijų pozicija, kurios jos laikėsi Komisijai pateiktose pastabose „EU Pilot“ procedūros metu. Skundo pateikėjas manė, kad Čekijos argumentai gali būti neteisingai aiškinami ir kad jie nėra teisingi. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad net jei skundo pateikėjas nesutinka su valstybės narės pateikta informacija, jis neteigė, kad ji nebuvo tinkamai atspindėta ombudsmeno pasiūlyme dėl draugiško sprendimo. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas pažymi, kad bet kuriuo atveju tai yra tik kontekstinės informacijos elementas, padedantis geriau suprasti šios bylos faktines aplinkybes.

31. Savo pastabose dėl Komisijos atsakymo į draugiško sprendimo pasiūlymą skundo pateikėjas kritikavo Komisijos faktų santrauką kaip netikslią. Tai visų pirma susiję su: i) informacija apie tai, kaip Intercable kreipėsi į skundo pateikėjo bendrovę, ii) informacija apie tai, ar jis pats kreipėsi į Regioninę prekybos licencijavimo tarnybą, ar jam buvo patarta į ją kreiptis, ir iii) informacija apie tai, ar jo bendrovė apskundė Čekijos pirmosios instancijos teismo sprendimą. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas taip pat mano, kad naudinga priminti, jog skundo pateikėjas neginčijo faktų, nustatytų ombudsmeno pasiūlyme dėl draugiško sprendimo, ir kad šis pasiūlymas grindžiamas ta faktų santrauka, o ne Komisijos.

32. 2011 m. lapkričio 27 d. laiške skundo pateikėjas, regis, siūlė, kad pagal Informacijos laisvės aktą ombudsmenas jo vardu paprašytų Komisijos pateikti jam procedūrines taisykles, taikomas valstybėms narėms pagal projektą „EU Pilot“; jis, atrodo, manė, kad valstybėms narėms taikomos atskiros taisyklės. Be to, jis susidomėjo oficialiais dokumentais, kuriais Čekijos Respublika buvo pakviesta dalyvauti „EU Pilot“, ir sutiko tai padaryti. Atrodo naudinga pažymėti, kad pagal SESV 228 straipsnį ombudsmenas atlieka tyrimus, kurie, jo manymu, yra pagrįsti. Tačiau ombudsmenas mano, kad jam nereikia skundo pateikėjo nurodytų dokumentų sprendimui dėl šio skundo priimti. Bet kuriuo atveju skundo pateikėjas, žinoma, gali pats kreiptis į Komisiją ir pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais [11] prašyti leisti susipažinti su tokiais dokumentais, jei jie yra.

33. Be to, savo pastabose dėl Komisijos atsakymo į pasiūlymą dėl draugiško sprendimo skundo pateikėjas nurodė Čekijos policijos ir Čekijos prokuroro sprendimus nenagrinėti baudžiamosios bylos prieš Intercable. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad Direktyvoje 2006/114 nėra nuostatų dėl baudžiamosios teisės nuostatų suderinimo ir kad minėtos įstaigos bet kuriuo atveju nebuvo kompetentingos įgyvendinti šią direktyvą Čekijos Respublikoje, sprendimas nenagrinėti baudžiamosios bylos prieš Intercable šioje byloje neturi reikšmės.

A. Teiginys, kad nebuvo tinkamai išnagrinėtas skundas dėl pažeidimo ir kad jis buvo neteisingai baigtas nagrinėti, ir susijęs reikalavimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

34. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad pagal Prekybos kodekso 44 straipsnį sąvoka „nesąžininga konkurencija“ reiškia ekonominės konkurencijos veiksmus, kurie prieštarauja pripažintai konkurencijos praktikai ir kurie gali būti žalingi kitiems konkurentams ar klientams. Nesąžininga konkurencija apima klaidinančią reklamą ir yra draudžiama. Skundo pateikėjas nurodė, kad Prekybos kodekso 53 straipsnyje numatytos teisių gynimo priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei ginčo šalys atitinka 44 straipsnyje nustatytą esminį kriterijų, t. y. kad tariamas elgesys yra susijęs su ekonomine konkurencija. Tačiau jo skundas dėl Čekijos Respublikos buvo susijęs su neužsakytais, klaidinančiais lankstinukais, kuriuos siunčia užsienio bendrovės, kurios nėra registruotos Čekijos Respublikoje. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad, jo nuomone, šių bendrovių negalima persekioti pagal Prekybos kodekso 53 straipsnį, nes jo bendrovė ir klaidinančią veiklą vykdanti žinynų leidėja ekonomiškai nekonkuruoja.

35. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad Komisija pati išreiškė nuomonę, jog regioninės prekybos licencijavimo tarnybos, kaip kompetentingos įstaigos pagal Direktyvą 2006/114, sąvoką „reklama“ aiškina per siaurai.

36. Priežastis, dėl kurios Komisija nusprendė nutraukti jo skundo nagrinėjimą, neturi nieko bendra su jo skundu, kuriame teigiama, kad nors Čekijos Respublika galėjo perkelti Direktyvą 2006/114 į nacionalinę teisę, ji nebuvo pasirengusi jos taikyti praktiškai ir negalėjo to padaryti. Komisija svarstė galimybę pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą dėl netinkamo Direktyvos 2006/114 2 straipsnio a punkte vartojamos sąvokos "reklama" perkėlimo į nacionalinę teisę. Vienintelė priežastis, dėl kurios byla nebuvo nagrinėjama, buvo ta, kad regioninės prekybos licencijavimo tarnybos neturėjo kompetencijos aiškinti sąvokos „reklama“. Taigi Komisija būtų atsakinga už tai, kad institucijai, kompetentingai aiškinti sąvoką „reklama“, būtų pateiktos tos pačios aplinkybės. Jei ji negalėtų gauti aiškaus paaiškinimo dėl sąvokos "reklama" aiškinimo, problema liktų ta pati, t. y. kad nė viena Čekijos valdžios institucija nebūtų pasirengusi arba negalėtų įgyvendinti Direktyvos 2006/114.

37. Skundo pateikėjas taip pat atkreipė dėmesį į 2009 m. lapkričio 11 d. Čekijos teisingumo ministro atsakymą į Čekijos parlamento nario raštu pateiktą klausimą. Ministras aiškiai paminėjo skundo pateikėjo atvejį ir jo skundą Komisijai, taip pat apžvelgė teisių gynimo mechanizmus, kuriais Čekijoje gali naudotis nukentėjusieji nuo nesąžiningos įmonių, pvz., „Intercable“, verslo praktikos. Šiame rašte visiškai neminimas terminas „reklama“. Tai patvirtino, kad Čekijos Respublika neperkėlė sąvokos "reklama" į nacionalinę teisę pagal Direktyvos 2006/114 2 straipsnio a punktą. Be to, šiame rašte ministras nukentėjusiuosius nuo tokių įmonių kaip „Intercable“ apibūdino kaip klientus. Skundo pateikėjas domėjosi, kaip galima manyti, kad "klientas" konkuravo su paslaugų teikėju dėl ginčijamo sandorio.

38. Skundo pateikėjas nurodė, kad jo skundas buvo susijęs ne tik su jo paties įmonės byla, bet ir su tuo, kad jis buvo daugiau kaip 1 600 Čekijos „Intercable“ praktikos aukų atstovas spaudai. Jis nesutiko su Komisijos nuomone, kad negalima nustatyti sistemingo direktyvos netaikymo. Šiomis aplinkybėmis jis pažymėjo, kad Komisijai pateikė konkrečių įrodymų, iš kurių matyti, kad visos atitinkamos Čekijos valdžios institucijos atsisakė suteikti apsaugą nuo neteisėtų metodų, kuriuos naudoja tokios bendrovės kaip Intercable. Čekijos valdžios institucijos, į kurias kreipėsi nukentėjusieji nuo tokių metodų, buvo teisingumo ministras, prekybos ministras, Ministro Pirmininko kanceliarija, įvairūs policijos departamentai, įvairūs teismai, Vidaus reikalų ministerija, Prekybos licencijavimo biuras, regioninės prekybos licencijavimo tarnybos, Čekijos prekybos inspekcija, Aukščiausiasis Teismas ir aukščiausiasis valstybės prokuroras. Nė viena iš šių institucijų netaikė sankcijų už atitinkamą elgesį, neteikė atitinkamų konsultacijų ar bent jau nepateikė informacijos apie direktyva suteiktų teisių egzistavimą. Be to, jis pateikė Komisijai įrodymų, kad nukentėjusiųjų bandymai gauti apsaugą iš teismų buvo nesėkmingi ir kad Čekijos teismai daugiau kaip 20 kartų leido nagrinėti bylas pagal tokių bendrovių kaip „Intercable“ pateiktus ieškinius.

39. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad atsakydamos Komisijai Čekijos valdžios institucijos sudarė įspūdį, jog teismai turi nagrinėti labai įvairias konkrečias bylas ir taikyti įvairius rinkodaros metodus. Tačiau tai nebuvo tiesa. Buvo tik du svarbūs scenarijai, t. y. "Intercable" lankstinukų pristatymas asmeniškai arba įprastu paštu. Iš tiesų 99 % visų atvejų buvo susiję su dviem skrajutėmis, kurias Intercable atsiuntė paštu arba pristatė asmeniškai.

40. Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad jei Čekijos valdžios institucijos būtų įvykdžiusios savo įsipareigojimus tinkamai įgyvendindamos Direktyvą 2006/114, Intercable nebūtų galėjusi pareikšti ieškinių teismuose. Taigi tūkstančiai Čekijos subjektų būtų išvengę sunkumų tapti sukčiavimo, kuris, kaip paaiškėjo, buvo valstybės remiamas sukčiavimas, aukomis.

41. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad skundo pateikėjo bendrovei buvo nurodyta sumokėti Intercable Čekijos teismo sprendimu, kuris, atrodo, nebuvo apskųstas. Tačiau skundo pateikėjas kreipėsi į kelias valdžios institucijas, įskaitant Čekijos prekybos ministeriją ir jos regionines prekybos licencijavimo tarnybas, Čekijos teisingumo ministeriją ir Čekijos ministro pirmininko kabinetą. Šios institucijos informavo skundo pateikėją, kad konkrečiam gavėjui adresuotas paštas neturi būti laikomas "reklama", kaip apibrėžta Čekijos įstatyme dėl reklamos reguliavimo, ir todėl negali būti laikomas "klaidinančia reklama". Šių institucijų teigimu, tai, ką gavo skundo pateikėjas, veikiau buvo sutarties projektas. Skunde dėl pažeidimo skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad, priešingai nei kitų valstybių narių teismai, jo bylą nagrinėjęs Čekijos teismas nusprendė, kad galiojanti sutartis buvo sudaryta remiantis forma, kurią jis gavo iš Intercable.

42. Komisija pažymėjo, kad Direktyva 2006/114 siekiama apsaugoti prekybininkus nuo klaidinančios reklamos ir jos nesąžiningų pasekmių, nustatant minimalius ir objektyvius kriterijus, pagal kuriuos nustatoma, ar reklama yra klaidinanti. Direktyvoje apibrėžiamos sąvokos "prekybininkas", "reklama" ir "klaidinanti reklama" (žr. šio sprendimo 6 punktą). Direktyvos 3 straipsnyje išvardytos kelios aplinkybės, į kurias reikia atsižvelgti nustatant, ar reklama yra klaidinanti. Direktyva 2006/114 reglamentuojama vienos įmonės kitai skirta reklama; vartotojams skirta klaidinanti reklama patenka į Direktyvos 2005/29 taikymo sritį. Valstybės narės turi užtikrinti, kad būtų tinkamų ir veiksmingų kovos su klaidinančia reklama priemonių. Tai būtų galima padaryti kreipiantis į kompetentingą teismą (teisminė kontrolė) arba pateikiant skundą kompetentingai administracinei institucijai (administracinė kontrolė). Kiekviena valstybė narė galėjo laisvai nuspręsti, kuri iš šių galimybių turėtų būti prieinama jos jurisdikcijoje.

43. 2008 m. kovo 5 d. Čekijos Respublika pateikė pagrindines nacionalinės teisės nuostatas, kuriomis į nacionalinę teisę perkeliama Direktyva 2006/114. Komunikate nurodyta, kad reklamos sąvoka apibrėžta Reklamos reguliavimo įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje. Sąvoka "klaidinanti reklama" apibrėžta Prekybos kodekso 45 straipsnyje. Be to, remiantis komunikatu, tiek nacionaliniai teismai (Prekybos kodekso 53 straipsnis), tiek Prekybos ministerijos regioninės prekybos licencijavimo tarnybos (Reklamos reguliavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies g punktas) buvo paskirti institucijomis, kompetentingomis kovoti su klaidinančia reklama pagal Direktyvą 2006/114. Taigi, remdamasi šiomis nuostatomis, įmonė galėtų ginčyti klaidinančią reklamą kreipdamasi į kompetentingą teismą arba pateikdama skundą Regioninei prekybos licencijavimo tarnybai.

44. Skunde dėl pažeidimo buvo nurodyti įvairių Čekijos valdžios institucijų pareiškimai, pagal kuriuos konkrečiam gavėjui skirtas paštas nebuvo laikomas "reklama", kaip tai suprantama pagal Reklamos reguliavimo įstatymą; Taigi, jų nuomone, aptariamas informacinis lapelis negali būti laikomas "klaidinančia reklama". Komisijai susirūpinimą kėlė tai, kad toks sąvokos "reklama" aiškinimas galėtų nepagrįstai sumažinti Direktyvos 2006/114 taikymo sritį Čekijos Respublikoje. Visų pirma atrodo, kad tokiam aiškinimui pritaria nacionalinės institucijos, atsakingos už šios direktyvos taikymą, t. y. regioninės prekybos licencijavimo tarnybos.

45. 2009 m. gegužės 18 d. atsakyme Čekijos valdžios institucijos teigė, kad Čekijos įmonės buvo veiksmingai ir proporcingai apsaugotos nuo klaidinančios reklamos. Tačiau jos nepateikė pastabų dėl Čekijos valdžios institucijų pareiškimų, kuriuos nurodė skundo pateikėjas. Komisija pažymėjo, kad, jos nuomone, atsakymas yra nepatenkinamas, ir ketino pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą.

46. Tačiau Komisija pridūrė, kad 2009 m. liepos 13 d. rašte Čekijos valdžios institucijos patikslino savo 2008 m. kovo 5 d. pranešimą ir pareiškė, kad Čekijos Respublikoje „klaidinančios reklamos, susijusios su įmonėmis, reguliavimas nepatenka į [Reklamos reguliavimo įstatymo] taikymo sritį. … Todėl [tokio reglamentavimo tikslais] negalima kreiptis į [jokių teisinių apibrėžčių,] teisių gynimo priemonių ir teisinių priežiūros institucijų (pvz., regioninių prekybos licencijavimo tarnybų …), įsteigtų pagal [Reklamos reguliavimo įstatymą]“. Atsižvelgiant į tai, kad tik teismams buvo pavesta užtikrinti Direktyvos 2006/114 vykdymą, Čekijos valdžios institucijos teigė, kad regioninių prekybos licencijavimo tarnybų pareiškimai šiomis aplinkybėmis turi būti laikomi nereikšmingais. Komisija pažymėjo, kad, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ji padarė išvadą, kad pažeidimo nagrinėjimo procedūros dėl netinkamo Direktyvos 2006/114 taikymo ji negali grįsti regioninių prekybos licencijavimo tarnybų pareiškimais, kuriuos nurodė skundo pateikėja.

47. Komisija taip pat nurodė, kad teismai, kaip už Direktyvos 2006/114 taikymą Čekijos Respublikoje atsakingos institucijos, turi nagrinėti atskirus tariamai klaidinančios reklamos atvejus. Tai reiškia, kad reikia įvertinti atitinkamus faktus ir taikyti atitinkamas nacionalines taisykles šiems faktams. Spręsdami, ar tam tikro prekybininko naudojama tam tikros rūšies reklama yra klaidinanti, nacionaliniai teismai turi atsižvelgti į atitinkamas Direktyvos 2006/114 nuostatas. Nors Komisijos vaidmuo yra prižiūrėti direktyvų taikymą valstybėse narėse, ji negali peržiūrėti atskirų teismų sprendimų ir juos nuspėti taip, kad tai primintų apeliacinius teismus. Ji gali svarstyti galimybę pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą tik tuo atveju, jei atkreipia dėmesį į sistemines įgyvendinimo problemas. Taip galėtų būti, pavyzdžiui, tais atvejais, kai nacionalinių teismų sprendimai gali būti susiję su neteisingu arba neaiškiu direktyvos perkėlimu į nacionalinę teisę arba kai tam tikroms taisyklėms įgyvendinti nustatytos struktūros yra akivaizdžiai netinkamos. Tai reikia atskirti nuo situacijos, kai nacionaliniai teismai turi vertinti atskiras bylas remdamiesi bendraisiais kriterijais ir kai skirtingi teismai gali padaryti skirtingas išvadas. Tačiau Komisija pabrėžė, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių sisteminių problemų, susijusių su Direktyvos 2006/114 įgyvendinimu Čekijos Respublikoje, įrodymų. Be to, ji pabrėžė, kad turi diskreciją vykdyti procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo, visų pirma spręsdama, ar pradėti ar tęsti tokią procedūrą.

48. Komisija pareiškė mananti, kad jos tarnybos tinkamai išnagrinėjo skundo pateikėjo skundą. Jos atliko išsamų procedūrinį patikrinimą registruodamos, tvarkydamos ir baigdamos nagrinėti skundą. Be to, Komisija nurodė, kad jos tarnybos atliko tinkamą teisinį tyrimą, įvertindamos visą skundo pateikėjo ir Čekijos valdžios institucijų pateiktą informaciją. Laikydamosi geros administracinės praktikos, jos tinkamai informavo skundo pateikėją apie savo tyrimą ir galiausiai apie priežastis, dėl kurių jos padarė išvadą nepradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūros. Komisija pridūrė, kad skundo pateikėjas turėjo daug galimybių išreikšti savo susirūpinimą.

49. Savo pastabose skundo pateikėjas išreiškė nuomonę, kad Komisija tinkamai neatsižvelgė į įvairius įrodymus, kuriuos jis pateikė siekdamas įrodyti, kad nors Čekijos Respublika galėjo perkelti Direktyvą 2006/114 į nacionalinę teisę, šis įgyvendinimas buvo neveiksmingas ir praktiškai netaikomas.

50. Skundo pateikėjas nurodė, kad jis pateikė Komisijai informaciją apie daugiau kaip 2 000 Čekijos nukentėjusiųjų nuo žinynų leidėjų, kurie vykdė klaidinančią veiklą. Ji pažymėjo, kad nacionalinėms valdžios institucijoms ne kartą buvo nurodyta, kad lankstinukai naudojami siekiant „išgauti“ dideles pinigų sumas iš tūkstančių Čekijos suinteresuotųjų subjektų ir kad „Intercable“ buvo pripažinta kalta dėl klaidinančios reklamos keliose kitose ES valstybėse narėse pagal Direktyvą 2006/114. Komisija buvo informuota, kad kitų valstybių narių sprendimai buvo pristatyti keliuose Čekijos teismo posėdžiuose. Iš Komisijai pateiktų įrodymų matyti, kad nė viena Čekijos valdžios institucija nesiėmė veiksmų aktyviai paramai ar konsultacijoms teikti. Be to, buvo įrodyta, kad Teisingumo ministerija, Prekybos ministerija ir Ministro Pirmininko kanceliarija išreiškė nuomonę, jog nagrinėjami lankstinukai negali būti laikomi "reklama" vien dėl to, kad jie skirti nurodytiems gavėjams. Komisijai pateikti įrodymai parodė, kaip Čekijos teismai, nagrinėdami Intercable pareikštus ieškinius dėl mokėjimo, prieštaravo pirmiau minėtiems teiginiams ir visada vadino lankstinukus "reklama".

51. Kalbant apie Čekijos teismų sprendimus, skundo pateikėjas atsiuntė Komisijai informaciją apie 15 Intercable iškeltų bylų dėl jos mokesčio sumokėjimo, iš kurių beveik pusė buvo sėkmingos. Visi šie sprendimai buvo susiję su identiškais lankstinukais, kuriuos platino Intercable. Todėl nebuvo įmanoma, kad visi šie sprendimai būtų teisingi; Bent pusė jų turėjo klysti. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad savo skunde dėl pažeidimo jis pabrėžė atitinkamos teismų praktikos nenuoseklumą.

52. Skundo pateikėjas pakartojo, kad Komisija nenagrinėjo tinkamo jo skundo dėl pažeidimo dalyko. Būtent Komisija nusprendė sutelkti dėmesį į regioninius prekybos biurus. Be to, skundo pateikėjas nurodė, kad jo bendrovė apskundė sprendimą, kuriuo ji buvo pasmerkta sumokėti Intercable, ir kad prie skundo dėl pažeidimo ir skundo ombudsmenui buvo pridėta 31 puslapio stenograma, kurioje užfiksuotas šis faktas. Tai, kad Komisija neatsižvelgė į šiuos įrodymus, tik patvirtino, kad jo skundas dėl įsipareigojimų neįvykdymo buvo išnagrinėtas aplaidžiai.

53. Atsižvelgiant į didelį subjektų, teigiančių, kad buvo sukčiaujama, skaičių, skundo pateikėjas nesuprato, kaip Komisija galėjo manyti, kad jis nepateikė įrodymų dėl sisteminių problemų, susijusių su Direktyvos 2006/114 įgyvendinimu Čekijos Respublikoje. Jis teigė, kad Komisija ir Čekijos Respublika nepateikė jokių įrodymų, kad Direktyva 2006/114 buvo įgyvendinta ar taikoma praktiškai.

54. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad Komisija, atrodo, visiškai sutiko, kad Čekijos nukentėjusieji saugomi pagal Čekijos prekybos kodekso 53 straipsnį. Tačiau jis teigė, kad pagal Prekybos kodekso 44 straipsnį sąvoka "nesąžininga konkurencija" reiškia ekonominės konkurencijos veiksmus, kurie prieštarauja pripažintai konkurencijos praktikai ir kurie gali būti žalingi kitiems konkurentams ar klientams. Klaidinanti reklama buvo paminėta kaip viena iš šių nesąžiningų veiksmų 44 straipsnyje ir išsamiau aptarta 45 straipsnyje. Todėl, skundo pateikėjo nuomone, Prekybos kodekso 53 straipsnyje numatytos teisių gynimo priemonės galėtų būti taikomos tik tuo atveju, jei ginčo šalys atitiktų 44 straipsnyje nustatytą esminį kriterijų, t. y. kad tariamas elgesys buvo padarytas „ekonominės konkurencijos sąlygomis“. Tačiau jo įmonė ekonomiškai nekonkuravo su "Intercable".

55. Galiausiai skundo pateikėjas kritikavo pirminiame Čekijos valdžios institucijų atsakyme pateiktą pareiškimą. Pastarasis nurodė, kad pareiškėjas atitinkamą skrajutę gavo 2004 m. kovo mėn., t. y. prieš Čekijos Respublikai įstojant į ES, todėl jo byla negali būti nagrinėjama remiantis Sąjungos teise. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad visi jo skundai buvo susiję su klausimais, kilusiais po teismo proceso 2005 m. birželio mėn., t. y. po Čekijos Respublikos įstojimo į ES.

56. Išnagrinėjęs šiuos pareiškimus, ombudsmenas nusprendė, kad jam reikia papildomos informacijos, todėl paprašė Komisijos pateikti konkrečių paaiškinimų. Pirma, ombudsmenas pažymėjo, kad, Komisijos teigimu, skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų dėl sisteminių Direktyvos 2006/114 įgyvendinimo problemų Čekijos Respublikoje. Tuo pat metu skundo pateikėjas nurodė 15 bylų dėl „Intercable“, kurias nagrinėjo Čekijos teismai, iš kurių „Intercable“ laimėjo maždaug pusę, o kitas pralaimėjo. Be to, jis pažymėjo, kad skundo pateikėjas pateikė 1 600 Čekijos subjektų sąrašą, teigdamas, kad Intercable juos suklaidino. Atsižvelgdamas į tai, kad panašu, jog Intercable, kreipdamasi į savo klientus Čekijoje, taikė standartizuotą metodą, ombudsmenas paprašė Komisijos pakomentuoti, ar skirtingi pirmiau minėtų teismo bylų rezultatai galėtų reikšti nenuoseklų Direktyvos 2006/114 taikymą.

57. Antra, ombudsmenas pažymėjo, kad Čekijos valdžios institucijos iš pradžių informavo Komisiją, kad suinteresuotosios šalys, siekdamos kovoti su klaidinančia reklama, gali pasinaudoti dviem galimomis teisių gynimo priemonėmis, t. y. teismais ir regioninėmis prekybos licencijavimo tarnybomis. Vėliau Čekijos valdžios institucijos pakeitė šią informaciją, teigdamos, kad tik teismai yra kompetentingi nagrinėti klaidinančios reklamos klausimą pagal Direktyvą 2006/114. Atsižvelgiant į regioninių prekybos licencijavimo tarnybų pareiškimus, kuriuos pati Komisija laikė neteisingais, atrodo logiška tikėtis, kad Čekijos valdžios institucijoms pranešus Komisijai, kad regioninės prekybos licencijavimo tarnybos nėra kompetentingos spręsti klaidinančios reklamos problemą, pastarosios taip pat buvo apie tai informuotos. Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos informuoti jį, ar taip buvo.

58. Trečia, ombudsmenas pažymėjo, kad skundo pateikėjas pabrėžė, jog jo bendrovė ekonomiškai nekonkuruoja su įmone „Intercable“, todėl ji negalėtų pareikšti ieškinio įmonei „Intercable“ pagal Čekijos prekybos kodeksą.

59. Savo atsakyme Komisija nurodė, kad skundo pateikėjo pateiktas 1 600 nukentėjusių šalių skaičius rodo, kokį poveikį Intercable praktika turėjo Čekijos Respublikoje. Tačiau ji nepateikė jokių duomenų apie galimai netinkamą Čekijos valdžios institucijų praktiką. Kalbant apie sprendimus, kuriuos nurodė skundo pateikėjas, Komisija sutiko, kad jie rodo nenuoseklią Čekijos teismų poziciją ir kad tai gali būti nemalonu susijusioms šalims. Tačiau nacionaliniai teismai įtarimus dėl klaidinančios reklamos turi vertinti remdamiesi bendraisiais kriterijais, atsižvelgdami į visas kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes. Pagal Direktyvos 2006/114 2 straipsnio b punktą jos visų pirma turi nuspręsti, ar tam tikras dokumentas „apgauna arba gali suklaidinti asmenis, kuriems jis skirtas arba kuriuos jis pasiekia, ir kuris dėl savo apgaulingo pobūdžio gali turėti įtakos jų ekonominiam elgesiui “. Atsižvelgiant į bendrą testo pobūdį, įskaitant tikėtino poveikio (vidutiniams) gavėjams vertinimą, nacionaliniai teisėjai turi tam tikrą diskreciją, todėl net ir panašiose bylose jie gali padaryti skirtingas išvadas. Komisija pridūrė, kad skundo pateikėjos atveju atitinkamas teismas taikė Šveicarijos teisę, o ne Čekijos nuostatas, kuriomis Direktyva 2006/114 perkeliama į nacionalinę teisę.

60. Komisija pažymėjo, kad jos tarnybos nežinojo, ar regioniniams prekybos licencijavimo biurams buvo pranešta, kad jie nėra kompetentingi spręsti klaidinančios reklamos problemą. Įvairių valdžios institucijų atsakomybė paprastai buvo nustatyta teisės aktuose, o Komisija suprato, kad pagal Čekijos teisę regioninės prekybos licencijavimo tarnybos nėra atsakingos už klaidinančią reklamą, darančią poveikį įmonėms; ši užduotis buvo patikėta tik Čekijos teismams.

61. Dėl Čekijos prekybos kodekso 44 straipsnio taikymo Komisija atsakė, kad iš bylos medžiagos nematyti, kad Čekijos teismai Prekybos kodekse pateiktas nuorodas į „kitus konkurentus ir vartotojus“aiškintų taip, kad jos nebūtų taikomos įmonėms, kurias paveikė galimai klaidinanti reklama, jei jos nevykdė veiklos tame pačiame sektoriuje kaip už reklamą atsakinga įmonė. Nebuvo įrodymų, kad teismo prašymai buvo atmesti remiantis argumentu, kad bendrovės, kurios buvo abejotinos reklamos gavėjos, nebuvo konkurentės tiesiogine šio žodžio prasme. Skunde ir Čekijos valdžios institucijų nurodytose teismo bylose klaidinantis reklamos pobūdis buvo nagrinėjamas pagal Čekijos prekybos kodeksą, nors rezultatai skyrėsi.

62. Savo pastabose dėl Komisijos argumento, susijusio su Direktyvos 2006/114 2 straipsnio b punkto taikymu ir teismų diskrecija, skundo pateikėjas teigė, kad jis pateikė Komisijai informacijos, įrodančios, jog daugumoje iš penkiolikos teismo bylų atsakovai pateikė pakankamai įrodymų, kad buvo šimtai kitų nukentėjusiųjų, kurie buvo suklaidinti ir kurių komercinį elgesį paveikė klaidinanti reklama. Komisijos paaiškinimai patys savaime atrodė pagrįsti, tačiau šios bylos aplinkybėmis jie buvo netinkami.

63. Sprendime dėl skundo pateikėjos bendrovės pateikto apeliacinio skundo teismas patvirtino pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuris buvo grindžiamas Šveicarijos teise, tačiau savo išvadą padarė remdamasis Čekijos, Šveicarijos ir ES teisės deriniu. Be to, skundo pateikėjas teigė, kad apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Direktyva 2005/29, nenustatė, kad Intercable elgesys yra apgaulingas. Vis dėlto ši direktyva susijusi su įmonių sandoriais su vartotojais, o ne su įmonių tarpusavio sandoriais.

64. Skundo pateikėjas teigė, kad įvairios Čekijos valdžios institucijos jam ir daugumai Čekijos piliečių, bandančių apsaugoti savo teises pagal Direktyvą 2006/114, patarė pateikti skundus regioniniams prekybos licencijavimo biurams. Jo byla prasidėjo nuo Prekybos ministerijos regioninio biuro, kuris persiuntė jo skundą Prekybos licencijavimo biurui. Be to, visi vyriausybės pranešimai šiuo klausimu buvo perduoti Vyriausybės ministrui, atsakingam už prekybos licencijavimo tarnybas, ir tikriausiai tam pačiam asmeniui toje ministerijoje, su kuriuo Komisija bendravo nuo pat šio tyrimo pradžios.

65. Skundo pateikėjas pridūrė nesuprantantis Komisijos atsakymo dėl Čekijos prekybos kodekso 44 straipsnio. Jis pabrėžė, kad šioje nuostatoje aiškiai nurodyta, jog ja galima remtis tik ekonominių konkurentų atžvilgiu.

Ombudsmeno preliminarus vertinimas, po kurio buvo pateiktas pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

66. Ombudsmenas pažymėjo, kad klausimai, susiję su ES direktyvų įgyvendinimu valstybėse narėse, paprastai kyla dėl i) to, kaip pastarosios perkėlė ES direktyvų nuostatas į nacionalinę teisę, arba dėl ii) vėlesnio praktinio perkėlimo nuostatos įgyvendinimo.

i) Dėl Direktyvos 2006/114 perkėlimo į nacionalinę teisę

67. Ombudsmenas pažymėjo, kad skundo pateikėjas aiškiai netvirtino, kad Čekija tinkamai neperkėlė Direktyvos 2006/114 į nacionalinę teisę.

68. Be to, šalys neginčijo, kad regioninės prekybos licencijavimo tarnybos nėra kompetentingos institucijos, atsakingos už Direktyvos 2006/114 vykdymą Čekijos Respublikoje. Nors Čekijos valdžios institucijos iš pradžių informavo Komisiją, kad ši užduotis patikėta ir nacionaliniams teismams, ir regioninėms prekybos licencijavimo tarnyboms, vėliau jos paaiškino, kad tik teismai yra kompetentingi nagrinėti šį klausimą. Regioninės prekybos licencijavimo tarnybos yra atsakingos už vartotojų, bet ne prekiautojų, apsaugą nuo klaidinančios reklamos.

69. Ombudsmenas taip pat pažymėjo, kad skundo pateikėjas vis dėlto tvirtino, kad, atsižvelgiant į Čekijos prekybos kodekso 44 straipsnio formuluotę, jo bendrovė negalėjo iškelti bylos Intercable, nes ji neatitiko toje nuostatoje nustatyto reikalavimo „konkuruoti ekonomikos srityje“. Taip buvo todėl, kad jo įmonė ir "Intercable" nebuvo konkurentai. Šiomis aplinkybėmis naudinga pažymėti, kad Prekybos kodekso 44 straipsnyje nustatyta, kad nesąžininga konkurencija, vykdoma „ekonominėje konkurencijoje“, yra draudžiama ir kad klaidinanti reklama minima kaip vienas iš tokios nesąžiningos konkurencijos pavyzdžių. Ombudsmenas sutiko, kad dėl šios nuostatos formuluotės gali susidaryti įspūdis, kad ji taikoma tik tada, kai subjektas, užsiimantis tariamai klaidinančia reklama, ir subjektas, norintis remtis minėta nuostata, yra konkurentai.

70. Tačiau ombudsmenas pažymėjo, kad atsakydama į ombudsmeno šiuo klausimu pateiktą klausimą Komisija nurodė, kad i) iš bylos medžiagos nematyti, kad Čekijos teismai Prekybos kodekse esančias nuorodas į „kitus konkurentus ir vartotojus“aiškino taip, kad jos nebūtų taikomos įmonėms, nukentėjusioms nuo galimai klaidinančios reklamos, jei jos nevykdo veiklos tame pačiame sektoriuje kaip ir už reklamą atsakinga įmonė, ir ii) nėra įrodymų, kad teismo prašymai buvo atmesti remiantis argumentu, kad įmonės, kurios buvo abejotinos reklamos gavėjos, nebuvo konkurentės tiesiogine šios sąvokos prasme. Savo pastabose skundo pateikėjas rėmėsi keliais Čekijos teismų priimtais sprendimais. Šie sprendimai išsamiau nagrinėjami toliau. Šiuo metu pakanka pažymėti, kad ombudsmenui buvo pateiktas tik pirmasis kiekvieno iš šių sprendimų puslapis. Vis dėlto buvo aišku, kad visi šie sprendimai buvo priimti nagrinėjant Intercable ieškinius tariamiems klientams, tikriausiai remiantis Čekijos civiliniu kodeksu. Šių sprendimų ištraukose nepateikta jokios informacijos apie Čekijos prekybos kodekso 44 straipsnio taikymą. Skundo pateikėjas nepateikė jokių kitų įrodymų, kuriais būtų galima įtikinamai įrodyti, kad Čekijos teismai aiškino Prekybos kodekso 44 straipsnį taip, kad jis neatitiko Direktyvos 2006/114.

Dėl Direktyvos 2006/114 įgyvendinimo aspektų

71. Ombudsmenas pažymėjo, kad skundo pateikėjo skunde dėl pažeidimo daugiausia dėmesio buvo skiriama teiginiui, kad Čekija neįgyvendino Direktyvos 2006/114, nors ją perkėlė į nacionalinę teisę. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjas nurodė tariamai nenuoseklią Čekijos teismų praktiką ir Čekijos valdžios institucijų atsakymą į skundus dėl klaidinančios reklamos.

72. Skundo pateikėjas teigė, kad „Intercable“ aukų grupė Čekijoje turėjo daugiau kaip 1 600 narių. Jis taip pat teigė, kad bendras "Intercable" aukų skaičius Čekijoje yra dar didesnis. Tačiau ombudsmeno tyrimas buvo susijęs su klausimu, ar Komisija tinkamai išnagrinėjo skundo pateikėjo skundą dėl pažeidimo. Taigi tik informacija, kuri buvo pateikta Komisijai nagrinėjant šį skundą dėl įsipareigojimų neįvykdymo, turėjo būti išnagrinėta draugiško sprendimo pasiūlymo etape.

73. Dėl Čekijos teismų praktikos ombudsmenas pažymėjo, kad skundo pateikėjas pabrėžė, jog pateikė Komisijai 15 Intercable iškeltų teismo bylų, kurias Intercable laimėjo ir pralaimėjo beveik vienodu skaičiumi, kopijas. Buvo naudinga atsižvelgti į tai, kad ES teisė, visų pirma jos direktyvos, Čekijos Respublikoje pradėtos taikyti tik nuo 2004 m. gegužės 1 d., t. y. nuo šios valstybės narės įstojimo į ES dienos. Kadangi nacionaliniuose teismuose iškeltų bylų faktinės aplinkybės susiklostė iki įstojimo, šių bylų šalys negalėjo remtis direktyvomis 84/450 ir 2006/114 [12] suteiktomis teisėmis. Kitaip tariant, jei klaidinanti reklama konkrečiu atveju būtų buvusi pateikta prieš Čekijos įstojimą į ES, direktyvos 84/450 ir 2006/114 nebūtų buvusios taikomos. Skundo pateikėjas pateikė ombudsmenui tik pirmuosius 15 jo nurodytų sprendimų puslapius. Todėl ombudsmenas negalėjo tiksliai nustatyti, ar minėtos direktyvos taikytinos šioms teismo byloms. Tačiau paaiškėjo, kad kai kuriais iš šių atvejų klaidinanti reklama iš tiesų buvo skelbiama dar prieš Čekijos Respublikai įstojant į ES.

74. Ombudsmenė sutiko su Komisija, kad jos vaidmuo nėra peržiūrėti atskirus teismo sprendimus ir kad ji gali svarstyti galimybę pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą tik tuo atveju, jei kiltų sisteminių įgyvendinimo problemų. Darytina išvada, kad pavienių ar kiekybiniu požiūriu nereikšmingų netinkamo taikymo atvejų nepakaktų, kad būtų konstatuotas Direktyvos 2006/114 pažeidimas. Tačiau, kaip minėta pirmiau, visi skundo pateikėjo nurodyti sprendimai buvo priimti bylose, kurias Intercable iškėlė savo tariamiems klientams. Taigi tai nebuvo bylos, kurias Intercable aukos iškėlė remdamosi nuostatomis, kuriomis Direktyva 2006/114 perkeliama į nacionalinę teisę. Taigi nebuvo aišku, ar šiuose sprendimuose apskritai buvo nagrinėjama Direktyva 2006/114 ir ją įgyvendinančios Čekijos taisyklės ir kokias išvadas šiuo klausimu padarė atitinkami teismai.

75. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo Komisijai pateiktų įrodymų nepakako įrodyti ar įrodinėti, kad buvo sisteminių įgyvendinimo problemų, susijusių su Čekijos teismų pateiktu nuostatų, kuriomis į nacionalinę teisę perkeliama Direktyva 2006/114, aiškinimu.

76. Kalbant apie Čekijos valdžios institucijų atsakymą į skundus dėl klaidinančios reklamos, buvo aišku, kad nė viena iš šių institucijų nebuvo atsakinga už Direktyvos 2006/114 laikymosi užtikrinimą Čekijos Respublikoje, nes ši užduotis buvo patikėta tik teismams. Nebuvo lengva suprasti, kaip Komisija galėjo pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Čekijos Respubliką dėl tariamo tokių institucijų neveikimo.

77. Tačiau ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad šių institucijų elgesys vis dėlto galėjo turėti tam tikrų pasekmių Direktyvos 2006/114 praktiniam poveikiui. Konkrečiau kalbant, ji galėjo sutrukdyti jai pasiekti visišką praktinį poveikį Čekijos Respublikoje. Iš tiesų, nors institucija, kuri nėra kompetentinga nagrinėti tam tikro klausimo, visiškai teisingai veikia, kai atmeta prašymus pradėti veikti su tuo klausimu susijusiose bylose, kitaip yra tuo atveju, kai ši institucija nesuteikia atitinkamų konsultacijų, kai tokios konsultacijos turėjo būti suteiktos, arba net teikia neteisingas konsultacijas.

78. Savo pastabose dėl kitų Komisijos pastabų skundo pateikėjas nurodė, kad konkreti Čekijos valdžios institucija nurodė jam kreiptis į Prekybos licencijavimo biurą. Nors ombudsmenas išnagrinėjo skundo pateikėjo pateiktus įrodymus, jis nerado nieko, kas patvirtintų šį teiginį. Ombudsmenas, išnagrinėjęs jam pateiktą informaciją, pažymėjo, kad skundo pateikėjas taip pat pateikė Olomouco ir Ostravos inspektoriaus laiško asmeniui, kuriame teigiama, kad jos skundas dėl „Intercable“ buvo perduotas Regioninei prekybos licencijavimo tarnybai, kuri nagrinės skundą pagal Reklamos reguliavimo įstatymą, vertimą. Jei suinteresuotasis asmuo būtų norėjęs remtis Direktyva 2006/114 suteiktomis teisėmis, akivaizdu, kad būtų buvę neteisinga perduoti jo skundą Regioninei prekybos licencijavimo tarnybai. Tačiau ombudsmenui nebuvo pateikta šio asmens inspektoriui išsiųsto rašto originalo kopija. Dar svarbiau yra tai, kad ombudsmenas nusprendė, jog net darant prielaidą, kad šis skundas patenka į Direktyvos 2006/114 taikymo sritį ir todėl buvo neteisingai perduotas Regioninei prekybos licencijavimo tarnybai, vieno tokios administracinės klaidos atvejo vargu ar pakaktų pateisinti Komisijos pradėtą pažeidimo nagrinėjimo procedūrą.

79. Vis dėlto buvo priminta, kad Komisija vienu metu ketino pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Čekijos Respubliką, nes manė, kad regioninių prekybos licencijavimo tarnybų pateiktas sąvokos „reklama“ aiškinimas pagal Direktyvos 2006/114 2 straipsnio a punktą yra per siauras. Komisija nutraukė skundo pateikėjos bylą sužinojusi, kad vienintelės institucijos, kompetentingos užtikrinti šios direktyvos vykdymą Čekijos Respublikoje, buvo teismai. Komisijos požiūris ombudsmeną įtikino tik iš dalies. Akivaizdu, kad jei regioninės prekybos licencijavimo tarnybos nebūtų kompetentingos užtikrinti Direktyvos 2006/114 vykdymo, jos negalėtų pažeisti jokių pozityvių pareigų, tenkančių institucijoms, kompetentingoms užtikrinti šios direktyvos vykdymą. Tačiau iš tiesų Regioninės prekybos licencijavimo tarnybos pateikė visuomenei, ypač nuo klaidinančios reklamos nukentėjusiems prekybininkams, "reklamos" aiškinimą, kuris prieštaravo direktyvoje nustatytam aiškinimui. Nors šios institucijos galbūt nebuvo kompetentingos įgyvendinti Direktyvos 2006/114, ombudsmenas tikėjosi, kad Komisija su juo sutiks, kad regioninės prekybos licencijavimo tarnybos taip pat privalo susilaikyti nuo veiksmų, kurie trukdytų užtikrinti visišką direktyvos veiksmingumą Čekijos Respublikoje. Atrodo logiška, kad jei regioninės prekybos licencijavimo tarnybos žinotų, kad jos nėra kompetentingos, jos neturėtų teikti klaidinančios reklamos aukomis tapusiems prekiautojams jokio (neteisingo) reklamos aiškinimo, o turėtų kreiptis į teismus.

80. Pirmiau minėtos regioninių prekybos licencijavimo tarnybų rekomendacijos gali rodyti bendresnę problemą. 2008 m. Čekijos Respublika informavo Komisiją, kad tiek regioninėms prekybos licencijavimo tarnyboms, tiek nacionaliniams teismams patikėta užduotis apsaugoti iš Direktyvos 2006/114 kylančias teises. Per tą laiką pranešimas apie perkėlimo į nacionalinę teisę priemones Čekijoje buvo ištaisytas. Vis dėlto, jei Čekijos valdžios institucijos informavo Komisiją, kad ir teismai, ir regioninės prekybos licencijavimo tarnybos buvo kompetentingi likus vieniems metams iki šio ištaisymo, negalima atmesti galimybės, kad nacionaliniu lygmeniu kilo tam tikros painiavos dėl kompetencijos pasidalijimo tarp šių dviejų institucijų. Taigi negalima atmesti galimybės, kad prekybininkams, kurie kreipėsi į regionines prekybos licencijavimo tarnybas ir iš jų gavo klaidingą nuomonę dėl sąvokos "reklama" apimties, buvo užkirstas kelias pasinaudoti savo teisėmis pagal Direktyvą 2006/114.

81. Atlikdamas tolesnius tyrimus šioje byloje ombudsmenas paklausė Komisijos, ar per tą laiką regioninėms prekybos licencijavimo tarnyboms buvo pranešta, kad jos nėra kompetentingos užtikrinti Direktyvos 2006/114 vykdymą Čekijos Respublikoje. Atsakydama Komisija tik nurodė, kad nežinojo, ar toks pranešimas buvo pateiktas, ir nurodė Čekijos nacionalinėje teisėje numatytą kompetencijos pasidalijimą tarp teismų ir regioninių prekybos licencijavimo tarnybų. Ombudsmenas taip pat nemanė, kad šis atsakymas yra labai įtikinamas. Jei Komisija nuspręstų, kad regioninių prekybos licencijavimo tarnybų pateikti sąvokos "reklama" taikymo srities aiškinimai Direktyvos 2006/114 prasme yra klaidingi, nebūtų akivaizdu, kodėl šios institucijos turėjo nustoti daryti tokius pareiškimus savo iniciatyva; prekiautojai, kurie nukentėjo nuo įmonės „Intercable“ praktikos, galėjo būti atgrasyti nuo savo teisių įgyvendinimo teismuose, remiantis regioninių prekybos licencijavimo tarnybų pateiktais išaiškinimais. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Komisijai būtų buvę tikslinga toliau tirti šį klausimą.

82. Ombudsmenas pabrėžė, kad jis visiškai paisė Komisijos diskrecijos atliekant tyrimus dėl įtariamų ES teisės pažeidimų. Tačiau jis manė, kad Komisija privalėjo kruopščiai vykdyti šiuos įgaliojimus. Šiuo atveju ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Komisija dar nepakankamai nuodugniai ištyrė skundo pateikėjo skundą dėl pažeidimo. Šiuo atžvilgiu jis padarė preliminarią išvadą dėl netinkamo administravimo ir pagal savo statutą pateikė tokį pasiūlymą dėl draugiško sprendimo:

„Atsižvelgdama į ombudsmeno išvadas, Komisija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta 76–82 punktuose, galėtų atnaujinti tyrimą, kad išnagrinėtų klausimus, kuriuos dar reikia išsiaiškinti.“

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

83. Atsakydama į pasiūlymą dėl draugiško sprendimo Komisija pabrėžė, kad pagal SESV 258 straipsnį ji neprivalo pareikšti ieškinio valstybėms narėms dėl įsipareigojimų neįvykdymo, ir pažymėjo, kad turi diskreciją, pagal kurią privatiems asmenims draudžiama reikalauti, kad ji šiuo klausimu laikytųsi konkrečios pozicijos. Komisija teigė, kad skundo pateikėjos skundo dėl pažeidimo tyrimas buvo atliktas pakankamai rūpestingai ir, remiantis tuo metu atliktu išsamiu vertinimu, nebuvo pagrindas pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Čekijos Respubliką pagal SESV 258 straipsnį.

84. Iš Čekijos valdžios institucijų pateiktos informacijos matyti, kad šioje valstybėje narėje tik teismams buvo pavesta užtikrinti Direktyvos 2006/114 vykdymą. Komisija pakartojo, kad nėra įrodymų, jog Čekijos Respublikos teismai neteisingai aiškino tokias sąvokas kaip "reklama" ar "klaidinanti reklama".

85. Dėl ombudsmeno pasiūlymo dėl draugiško sprendimo 79–81 punktų Komisija nurodė, kad Čekijos regioninės prekybos licencijavimo tarnybos sąvoką „reklama“ aiškino pagal konkrečius teisės aktus, kurie galiojo kartu su Direktyvos 2006/114 perkėlimo į nacionalinę teisę taisyklėmis. Tačiau jie taip pat patarė nukentėjusioms įmonėms kreiptis į teismus. Komisija nurodė, kad Vyriausybės kanceliarijos rašte skundo pateikėjui taip pat paaiškinta, kad susijusios įmonės gali remtis Prekybos kodekso nuostatomis, kuriomis į nacionalinę teisę perkelta Direktyva 2006/114/EB, ir gali kreiptis į teismą. Be to, įmonėms, pasirašiusioms nagrinėjamas formas, lemiamą reikšmę turėjo tai, ar jos galėjo išvengti tokių bendrovių kaip Intercable sutartinių reikalavimų. Tačiau šis klausimas buvo reglamentuojamas ne Direktyvoje 2006/114, o sutarčių teisėje, t. y. nacionalinėje teisėje, ir jį galėjo nagrinėti tik nacionaliniai teismai.

86. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir į tai, kad atitinkamos valdžios institucijos neturi įgaliojimų vykdyti Direktyvos 2006/114, nebuvo akivaizdu, kad šie teiginiai turėjo pastebimą poveikį Direktyvos 2006/114 veiksmingumui Čekijos Respublikoje. Todėl tolesnis tyrimas siekiant galbūt pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Čekijos Respubliką nebuvo būtinas.

87. Komisija nusprendė, kad ji rūpestingai vykdė savo pareigas ir tinkamai naudojosi savo diskrecija. Tačiau Komisija pripažino, kad, kaip pabrėžė ombudsmenas, vis dėlto gali kilti painiavos dėl Čekijos Respublikos atsakingų institucijų tapatybės. Be to, ji sutiko, kad labai svarbu suteikti piliečiams tinkamą informaciją apie jų teises pagal ES teisę. Todėl, siekdama užtikrinti, kad valdžios institucijos tinkamai informuotų prekiautojus apie klaidinančiai reklamai taikomas taisykles, Komisija ketino prašyti Čekijos valdžios institucijų pateikti informaciją apie veiksmus, kurių imtasi siekiant pagerinti prekiautojams, visų pirma regioninėms prekybos licencijavimo tarnyboms, teikiamą informaciją, visų pirma susijusią su sąvokų „reklama“ ir „klaidinanti reklama“ aiškinimu ir skirtingų teisės aktų santykiu.

88. Atkreipdama dėmesį į abejotinos praktikos, susijusios su įmonių žinynais, mastą ir galimus vykdymo užtikrinimo sistemos trūkumus pagal Direktyvą 2006/114 tarpvalstybiniais atvejais visoje ES, 2011 m. spalio 21 d.–gruodžio 16 d. Komisija surengė viešas konsultacijas dėl Direktyvos 2006/114 ir dėl nesąžiningos komercinės veiklos, darančios poveikį įmonėms. Konsultacijų tikslas buvo sužinoti nuomonę apie tinkamą įmonių apsaugos lygį ir žengti žingsnį Komunikato dėl Direktyvos 2006/114 peržiūros link. Komunikatu siekta nustatyti visas Direktyvos 2006/114 taikymo problemas ir išnagrinėti galimybes ją peržiūrėti, įskaitant glaudesnį nacionalinių vykdymo užtikrinimo institucijų bendradarbiavimą tarpvalstybiniais atvejais.

89. Taigi, nors Komisija ir toliau laikėsi pozicijos, kad skundo pateikėjos skundo dėl pažeidimo nagrinėjimo nutraukimas nėra netinkamo administravimo veiksmas, ji ketino artimiausiu metu raštu kreiptis į Čekijos Respubliką, be kita ko, dėl informacijos, kurią jos valdžios institucijos teikia prekiautojams apie Direktyvos 2006/114 įgyvendinimą Čekijos Respublikoje.

90. Savo pastabose dėl Komisijos atsakymo, susijusio su konsultacijomis dėl Direktyvos 2006/114, skundo pateikėjas nurodė, kad Čekijos valdžios institucijos jam atsiuntė Komisijos klausimyną, ir paprašė jo jį užpildyti. Jo nuomone, tai patvirtino jo įspūdį apie nacionalinių valdžios institucijų nekompetentingumą taikant Direktyvą 2006/114. Skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno pateikti Komisijai savo pastabas dėl šio klausimyno.

91. Savo pastabose skundo pateikėjas taip pat nurodė šio sprendimo 73 punktą ir, nors pripažino, kad kai kuriais atvejais klaidinanti reklama buvo paskelbta prieš Čekijos įstojimą į ES, pabrėžė, kad visi nukentėjusieji tuo metu atitinkamą dokumentą (t. y. informacinį lapelį) suprato tik kaip formą, kuria iš dalies keičiama jų ankstesnė informacija, kurią turėjo „Intercable“. Be to, jo nuomone, reikšminga direktyvos taikymo data buvo 2005 m. birželio 13 d., kai buvo priimtas sprendimas jo bendrovės atžvilgiu. 2011 m. lapkričio 27 d. rašte skundo pateikėjas pridėjo Čekijos teismų sprendimų kopijas (kai kurie iš jų buvo išsamūs) ir nurodė, kad juos visus pateikė Intercable (klaidinančiai reklamavusi bendrovė) ir jie buvo paskelbti po Čekijos įstojimo į ES. Skundo pateikėjas nurodė, kad kiekvienas iš maždaug penkiolikos teismo teisėjų lankstinukus apibūdino kaip reklamą ir kad šios teismo bylos buvo išnagrinėtos laikantis teisės aktų sąlygų, kurios Čekijoje buvo taikomos po 2006 m. Čekijos valdžios institucijos nurodė, kad kai kurie lankstinukai buvo išsiųsti likus vos kelioms savaitėms iki įstojimo į ES 2004 m. gegužės 1 d. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija rėmėsi šiuo patogiu argumentu, kad neatsižvelgtų į prieš jį ir kitus priimtus sprendimus.

92. Skundo pateikėjas pakartojo savo nuomonę, kad Komisija tinkamai neištyrė, ar Direktyva 2006/114 praktiškai taikoma taip, kad būtų naudinga tiems, kuriems ji turėtų būti taikoma.

93. Galiausiai 2011 m. lapkričio 27 d. rašte skundo pateikėjas pateikė laiškų, kuriuose jo bendrovei ir kitai bendrovei patariama kreiptis į regionines prekybos licencijavimo tarnybas, kopijas, su kuriomis ombudsmenas negalėjo susipažinti prieš pateikdamas pasiūlymą dėl draugiško sprendimo. Be to, skundo pateikėjas nurodė laišką, kurį jis jau buvo pateikęs ombudsmenui.

Ombudsmeno vertinimas po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

94. Savo pasiūlyme dėl draugiško sprendimo ombudsmenas pasiūlė, kad, atsižvelgdama į jo išvadas, Komisija galėtų atnaujinti tyrimą, kad išnagrinėtų klausimus, kuriuos dar reikia išsiaiškinti. Šiuo atžvilgiu reikėtų pabrėžti, kad pasiūlyme dėl draugiško sprendimo daugiausia dėmesio skirta tam, kad Regioninė prekybos licencijavimo tarnyba išplatino informaciją, susijusią su sąvoka „reklama“, kuri buvo pernelyg siaura, atsižvelgiant į tai, kaip ši sąvoka buvo apibrėžta Direktyvoje 2006/114, ir kad tai galėjo trukdyti minėtai direktyvai visapusiškai praktiškai veikti Čekijoje.

95. Ombudsmenui malonu pažymėti, kad Komisija sutinka, jog piliečiai turėtų būti tinkamai informuojami apie jų teises pagal ES teisę. Šiuo tikslu Komisija pareiškė ketinanti prašyti Čekijos valdžios institucijų pateikti papildomos informacijos apie veiksmus, kurių imtasi siekiant pagerinti prekiautojams, visų pirma regioninėms prekybos licencijavimo tarnyboms, teikiamą informaciją tokiais klausimais kaip sąvokų „reklama“ ir „klaidinanti reklama“ aiškinimas ir įvairių teisės aktų ryšys.

96. Komisija nurodė, kad tolesnis tyrimas siekiant pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą nėra būtinas. Tačiau gali būti naudinga pažymėti, kad ombudsmenas siūlė ne Komisijai pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, o atnaujinti skundo pateikėjo pateikto atvejo tyrimą ir išnagrinėti klausimus, kuriuos dar reikia išsiaiškinti.

97. Vis dėlto ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas nebuvo patenkintas Komisijos atsakymu, ir pateikė keletą argumentų, susijusių su šiais klausimais: i) Komisijos konsultacijas dėl galimos Direktyvos 2006/114 peržiūros, ii) Čekijos teismų sprendimus, priimtus remiantis Intercable prašymais, ir iii) skundo pateikėjo 2011 m. lapkričio 27 d. rašte pateiktus dokumentus. Šie argumentai išsamiau aptariami toliau.

98. Skundo pateikėjas netiesiogiai kritikavo Komisijos konsultacijas dėl Direktyvos 2006/114, nurodydamas klausimyną, kurį Čekijos valdžios institucijos paprašė užpildyti. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad šis įtarimas susijęs su tariamu neteisėtu skundo pateikėjo skundo dėl pažeidimo nagrinėjimo užbaigimu. Viešos konsultacijos dėl Direktyvos 2006/114 nėra tiesiogiai susijusios su šiuo klausimu, todėl ombudsmenui nebūtina toliau nagrinėti šio klausimo arba perduoti Komisijai skundo pateikėjo užpildyto klausimyno kopiją.

99. Be to, skundo pateikėjas dar kartą nurodė sprendimus, kuriuos Čekijos teismai priėmė remdamiesi Intercable prašymais, ir teigė, kad, jo nuomone, visi šie sprendimai buvo priimti po Čekijos įstojimo į ES.  Todėl taikytinos direktyvos 85/440 ir 2006/114. Vis dėlto, išnagrinėjęs skundo pateikėjo 2011 m. lapkričio 27 d. pateiktą informaciją, ombudsmenas mano, kad dėl šios informacijos jis negalėjo peržiūrėti savo išvadų, išdėstytų šio sprendimo 73 ir 74 punktuose. Iš tiesų, skundo pateikėjos nurodytos bylos, dėl kurių Čekijos teismai priėmė sprendimus, i) vis dar atrodo, kad iš esmės buvo iškeltos prieš Čekijos Respublikos įstojimą į ES, ir ii) visos buvo iškeltos Intercable ir todėl nebuvo teismo bylos, iškeltos Intercable nukentėjusiųjų remiantis nuostatomis, kuriomis Direktyva 2006/114 perkeliama į nacionalinę teisę.

100. Dar svarbiau tai, kad 2011 m. lapkričio 27 d. rašte skundo pateikėjas pateikė trijų raštų kopijas, kad parodytų, jog Intercable aukoms buvo nurodyta kreiptis į regionines prekybos licencijavimo tarnybas. Kruopščiai išnagrinėjęs ombudsmenas nustatė, kad vienas iš šių laiškų, Prekybos ministerijos pareigūno atsakymas, jam jau buvo pateiktas anksčiau. Iš minėto rašto aiškiai matyti, kad minėta ministerija informavo adresatą, kad jo santykiai su Intercable kilo iš prekybos susitarimo, kuriam taikomas Čekijos prekybos kodeksas, ir patarė jam kreiptis į teismus, kad šis išspręstų ginčą. Šiuo atžvilgiu atitinkamame laiške nėra jokios naujos informacijos, dėl kurios ombudsmenas galėtų pakeisti savo pradinį vertinimą. Tačiau su likusiais dviem raštais susijusi padėtis skiriasi. Atrodo, kad juos parengė Čekijos prekybos inspekcijos dviejose skirtingose geografinėse vietovėse ir jie abu yra 2007 m. lapkričio mėn. Abiejuose šiuose raštuose nukentėjusiesiems, kurie buvo juridiniai asmenys (vienas iš jų – skundo pateikėjas), buvo pranešta, kad jų skundą nagrinėti kompetentingos įstaigos yra regioninės prekybos licencijavimo tarnybos. Iš tiesų jų skundai buvo perduoti regioniniams prekybos licencijavimo biurams.

101. Tai iš tiesų galėtų reikšti, kad, be neteisingos informacijos, kurią platino regioninės prekybos licencijavimo tarnybos (tai jau nustatyta draugiško sprendimo pasiūlyme), Čekijos Respublikos valdžios institucijos apskritai galėjo šiek tiek supainioti kompetencijos pasidalijimą, kiek tai susiję su Direktyvos 2006/114 vykdymo užtikrinimu. Atsižvelgiant į tai, kad Čekijos Respublika iš pradžių pranešė Komisijai, kad tiek teismai, tiek regioninis prekybos leidimus išduodantis pareigūnas yra kompetentingi užtikrinti Direktyvos 2006/11 vykdymą Čekijos Respublikoje, tokia painiava neturėtų stebinti. Nors kelių laiškų, pavyzdžiui, skundo pateikėjo pateiktų laiškų, nepakako, kad būtų nustatytas nuoseklus, nuolatinis ir nuolatinis sisteminis klaidingos informacijos modelis, ombudsmenas mano, kad jų turinys yra toks, kad vertas Komisijos dėmesio ir pateisina tolesnį tyrimą.

102. Kaip jau minėta, pasiūlyme dėl draugiško sprendimo siūloma, kad Komisija galėtų atnaujinti tyrimus ir paprašyti Čekijos valdžios institucijų paaiškinimų, remdamasi minėtame pasiūlyme išdėstytomis išvadomis. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija nusprendė tai padaryti. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija iš esmės įsipareigojo imtis tinkamų veiksmų, kad įgyvendintų jo pasiūlymą dėl draugiško sprendimo, suformuluotą atsižvelgiant į pirmąjį skundo pateikėjo tvirtinimą.

103. Tačiau skundo pateikėjas teigė, kad ne tik regioninės prekybos licencijavimo tarnybos teikė Intercable aukoms neteisingą informaciją, susijusią su Direktyva 2006/114.  Kitos Čekijos valdžios institucijos taip pat neteisingai nurodė pirmiau minėtoms aukoms kreiptis į regionines prekybos licencijavimo tarnybas. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas pateikė atitinkamus įrodymus šiuo klausimu tik po to, kai buvo pateiktas pasiūlymas dėl draugiško sprendimo. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas negali atsižvelgti į naujus įrodymus vertindamas, kaip Komisija laikosi pasiūlymo dėl draugiško sprendimo.

104. Nepaisant to, negalima atmesti galimybės, kad dokumentai, susiję su Čekijos valdžios institucijų, išskyrus regionines prekybos licencijavimo tarnybas, patarimais Intercable aukoms, galėtų būti svarbūs Komisijai, visų pirma vertinant Čekijos valdžios institucijų pateiktus paaiškinimus dėl veiksmingo Direktyvos 2006/114 taikymo. Taigi ombudsmenas gali ir ketina perduoti atitinkamus pareiškimus Komisijai, kad ji galėtų į juos atsižvelgti kartu su atsakymais, kuriuos per tą laiką galėjo gauti iš Čekijos valdžios institucijų. Be to, toliau pateikdamas papildomą pastabą ombudsmenas paprašys Komisijos informuoti jį apie atsakymus, kuriuos ji gavo iš Čekijos valdžios institucijų, į jos pradinį prašymą pateikti paaiškinimus, ir apie naujus skundo pateikėjo pateiktus duomenis.

105. Šiuo atžvilgiu būtų naudinga piliečiams, jei Komisija ne tik informuotų ombudsmeną, bet ir skundo pateikėją apie a) savo atliktą iš Čekijos valdžios institucijų gautų atsakymų į jos prašymą pateikti paaiškinimus vertinimą ir b) atsižvelgusi į naują skundo pateikėjo pateiktą informaciją, savo išvadas šiuo klausimu.

106. Atsižvelgiant į tai, kad Komisijos atsakymas skundo pateikėjo netenkino, ombudsmenas mano, kad skundo negalima laikyti išspręstu. Vis dėlto, remdamasis ombudsmeno išvadomis, išdėstytomis 94–105 punktuose, jis mano, kad šiuo metu nėra pagrindo toliau tirti šį įtarimą.

B. Teiginys, kad nesilaikyta „EU Pilot“ projekto taisyklių

Ombudsmenui pateikti argumentai

107. Skunde skundo pateikėjas teigė, kad Komisija jį informavo, jog per dešimt savaičių jis gaus atsakymą tiesiogiai iš Čekijos valdžios institucijų ir kad jo kopija bus nusiųsta Komisijai, kuri vėliau informuos jį apie savo išvadas šiuo klausimu. Tačiau į šiuos „EU Pilot“ protokolus buvo visiškai neatsižvelgta. Valstybė narė jam nepateikė tiesioginio atsakymo, o Komisija ar valstybė narė nesilaikė dešimties savaičių termino [13].

108. Komisija nurodė, kad „EU Pilot“ buvo bandomajame etape, kiek tai susiję su 15 valstybių narių, kurios savanoriškai dalyvavo šiame projekte. Ji pabrėžė savo įsipareigojimą užtikrinti, kad, gavus ir įvertinus valstybės narės atsakymą, skundo pateikėjui būtų pranešta apie jos išvadas šiuo klausimu. Dėl šio atvejo 2009 m. birželio 8 d. Komisija informavo skundo pateikėją apie pirmojo Čekijos valdžios institucijų atsakymo vertinimą. Komisija taip pat pateikė 2009 m. spalio 1 d. rašto, kuriuo ji informavo skundo pateikėją apie savo ketinimą baigti skundo nagrinėjimą remiantis antruoju Čekijos valdžios institucijų atsakymu, kopiją. Ji jam taip pat pateikė vėlesnės korespondencijos kopijas. Be to, 2009 m. lapkričio 18 d. Komisija nusiuntė skundo pateikėjui valstybės narės atsakymų į jos prašymus pateikti informaciją kopiją.

109. Skundo pateikėjas manė, kad Komisijos atsakymai yra niekingi ir kai kuriais atvejais klaidinantys. Jis pabrėžė, kad Komisija jį informavo, jog atitinkama valstybė narė jam atsakys tiesiogiai, o savo atsakymo kopiją nusiųs Komisijai. Pasak skundo pateikėjo, panaši informacija buvo paskelbta ES biuletenyje, kurį jis citavo [14]. Komisijos atsakyme, atrodo, teigiama, kad „EU Pilot“ protokolai visiškai negalioja, kai jie taip tinka Komisijai ir atskiroms dalyvaujančioms valstybėms narėms. Neįvardytos Čekijos valdžios institucijos atsakymus iš Komisijos jis gavo tik 2009 m. lapkričio 18 d., t. y. praėjus šešioms savaitėms po to, kai Komisijos tarnybos jį informavo apie savo ketinimą pasiūlyti baigti nagrinėti jo skundą. Šiuose atsakymuose buvo iškraipyti faktai ir, jei jie būtų buvę jam perduoti tiesiogiai, Komisijos tyrimo rezultatai būtų buvę kitokie.

110. Ombudsmenė paprašė Komisijos pakomentuoti, kodėl nebuvo laikomasi jos pažado, kad skundo pateikėjas gaus atsakymą tiesiogiai iš Čekijos valdžios institucijų.

111. Komisija atsakė, kad pradiniame etape ji skatino valstybes nares tiesiogiai atsakyti korespondentams, kurie nereikalavo, kad jų skundai būtų konfidencialūs. Tačiau praktiškai paaiškėjo, kad daugelis valstybių narių pageidavo atsakymus siųsti tik Komisijai. Ši praktika buvo jų nuožiūra ir Komisija negalėjo priversti valstybių narių tiesiogiai bendrauti su piliečiais. Pranešimas, kad atitinkamos valstybės narės valdžios institucijos tiesiogiai informuos piliečius, buvo įtrauktas į skundo pateikėjui išsiųstą standartinį raštą, kuriame paaiškintas „EU Pilot“ tikslas. Kadangi paaiškėjo, kad daugelis valstybių narių nenori tiesiogiai susisiekti su skundų pateikėjais, šis sakinys buvo išbrauktas iš laiško. Komisija apgailestavo, kad dėl šio sakinio atsirado lūkesčių, kurie skundo pateikėjo atveju nebuvo patenkinti.

112. Skundo pateikėjas nurodė, kad jo atveju Komisija nesilaikė kelių viešų įsipareigojimų, kuriuos jis nurodė ES biuletenyje. Konkrečiai kalbant, jis nesilaikė dešimties savaičių termino, valstybės narės atsakymas jam nebuvo išsiųstas tiesiogiai, o Komisija taip pat neatsižvelgė į savo pranešimą, kad jei skundo pateikėjas būtų nepatenkintas atsakymu, ji galėtų apsvarstyti galimybę pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą standartiniu būdu. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad jį nustebino tai, kad Komisija akivaizdžiai ketino pakeisti procedūrą. Jis manė, kad taisyklės turėtų būti išlaikytos tokios, kokios buvo, arba bandomasis projektas galėtų būti visiškai nutrauktas. Jis pridūrė, kad argumento patenkinimas savarankišku procedūros pakeitimo aktu ir šių pakeitimų priėmimas atgaline data jam pasirodė esąs"neprincipingas"piktnaudžiavimas įgaliojimais.

Ombudsmeno vertinimas, po kurio pateiktas pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

113. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad gera administracinė praktika yra veikti laikantis procedūrų, visų pirma procedūrų, apie kurias buvo pranešta atitinkamoms šalims. Gali būti, kad tam tikri įvykiai gali objektyviai pateisinti esamų procedūrų koregavimą. Vis dėlto tokiu atveju reikėtų informuoti suinteresuotąsias šalis apie pritaikytas procedūras.

114. Ombudsmenas pažymėjo, kad nei Komisija, nei skundo pateikėjas nepateikė jam laiško, kuriuo Komisija pažadėjo, kad Čekijos Respublika per dešimt savaičių tiesiogiai atsakys skundo pateikėjui, kopijos. Tačiau neginčijama, kad Komisija tokius įsipareigojimus prisiėmė skundo pateikėjui. Iš tiesų ji pripažino, kad skundo pateikėjo atveju ji sukėlė lūkesčių, kurie nebuvo patenkinti dėl atsakymo gavimo tiesiogiai iš valstybės narės. Todėl paaiškėjo, kad iš tiesų buvo taikoma procedūra, pagal kurią valstybė narė tiesiogiai nusiųs atsakymą skundo pateikėjui per dešimt savaičių ir Komisijai bus nusiųsta jo kopija. Tačiau buvo akivaizdu, kad skundo pateikėjas negavo tiesioginio atsakymo iš Čekijos valdžios institucijų. Iš tiesų paaiškėjo, kad Komisija skundo pateikėjui Čekijos valdžios institucijų atsakymų kopijas pateikė tik 2009 m. lapkričio mėn. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad nebuvo laikomasi dešimties savaičių termino atsakymui pateikti. Ombudsmenė pažymėjo, kad Komisija nesilaikė dešimties savaičių termino. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad iš skundo paaiškėjo, jog pagrindinis skundo pateikėjo teiginys buvo susijęs su tariamu taisyklių, pagal kurias jis turėjo gauti atsakymą tiesiogiai iš Čekijos valdžios institucijų, nesilaikymu, ombudsmenas nusprendė, kad jam nebūtina toliau nagrinėti minėto termino laikymosi klausimo.

115. Komisijos nurodyta priežastis, dėl kurios ji nesilaikė „EU Pilot“ procedūrų, apie kurias buvo pranešta skundo pateikėjui, buvo ta, kad daugelis valstybių narių pageidavo tiesiogiai nebendrauti su skundo pateikėjais.

116. Ombudsmenas suprato, kad Komisija negalėjo priversti valstybių narių atsakyti tiesiogiai skundo pateikėjams. Todėl Komisijos nurodyta „EU Pilot“ procedūros pakeitimo priežastis atrodė pagrįsta. Tačiau nebuvo jokių požymių, kad Komisija būtų ėmusis kokių nors veiksmų, kad informuotų skundo pateikėją apie pasikeitusias procedūras. Taigi atrodo, kad Komisija vienašališkai pakeitė procedūrą apie tai nepranešusi skundo pateikėjui. Nors ombudsmenas nemanė, kad tokia procedūra yra piktnaudžiavimas įgaliojimais, skundo pateikėjo neinformavimas vis dėlto neatitiko gero administravimo principų. Todėl ombudsmenas preliminariai nustatė netinkamo administravimo atvejį.

117. Įvykus netinkamam administravimui, ombudsmenas tikėjosi, kad institucijos imsis tinkamų veiksmų jam ištaisyti arba, jei tai nebeįmanoma, pripažins, kad jis įvyko, ir už tai atsiprašys. Ombudsmenas pažymėjo, kad Komisija išreiškė apgailestavimą, jog šiuo atveju skundo pateikėjo lūkesčiai nebuvo patenkinti. Tačiau, ombudsmeno nuomone, tokiomis aplinkybėmis apgailestavimo išraiška buvo nepakankama; tai, ko reikėjo netinkamo administravimo atveju, buvo visiškas ir nuoširdus atsiprašymas. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas pateikė šį pasiūlymą dėl draugiško sprendimo:

„Atsižvelgdama į ombudsmeno išvadas, Komisija galėjo atsiprašyti skundo pateikėjo už tai, kad jis nebuvo laiku informuotas apie taisyklių, susijusių su projektu „EU Pilot“, pakeitimus.“

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

118. Atsakydama į pasiūlymą dėl draugiško sprendimo, Komisija pabrėžė, kad ji negali būti laikoma atsakinga už valstybės narės elgesį. „EU Pilot“ procedūros buvo grindžiamos Komisijos ir valstybių narių valdžios institucijų tarpusavio pasitikėjimu ir gero bendradarbiavimo principais. Atlikdama pažeidimų tyrimus, Komisija negalėjo teisiškai įpareigoti valstybės narės atsakyti tiesiogiai piliečiui. Be to, nagrinėjamo tyrimo metu „EU Pilot“ procedūros buvo bandomojo etapo. Vis dėlto Komisija pripažino, kad skundo pateikėjui nusiųstas pradinis raštas, kuriuo jis buvo informuotas apie skundo perdavimą projektui „EU Pilot“, galėjo sukelti lūkesčių, kurių Komisija negalėjo patenkinti. Komisija ėmėsi veiksmų šiai padėčiai ištaisyti ir pakeitė skundo pateikėjams teikiamą informaciją apie „EU Pilot“ veikimą. Komisija aiškiai neištaisė skundo pateikėjui iš pradžių pateiktos informacijos. Tačiau Komisija ne kartą jį informavo apie bylos vertinimą, įskaitant iš Čekijos valdžios institucijų gautą informaciją.

119. Atsižvelgdama į tai, kad pradiniame skundo pateikėjui išsiųstame rašte buvo klaidingai teigiama, kad jis gaus atsakymą tiesiogiai iš Čekijos Respublikos, ir į tai, kad ši informacija nebuvo ištaisyta aiškiai informuojant skundo pateikėją, Komisija nurodė, kad nusiųs skundo pateikėjui laišką, kuriame atsiprašys už tai, kad jis buvo neteisingai informuotas apie „EU Pilot“ sistemos veikimą, ir už tai, kad ši informacija nebuvo aiškiai ištaisyta atitinkamu metu.

120. 2011 m. lapkričio 27 d. rašte (pateiktame prieš Komisijai pateikiant atsakymą dėl draugiško sprendimo pasiūlymo) skundo pateikėjas nurodė, kad, jo supratimu, Komisija tvirtina, jog yra du „EU Pilot“ procedūrinių taisyklių rinkiniai: vienas skirtas valstybėms narėms, kitas – piliečiams. Tačiau jam nebuvo aišku, kaip jis galėjo išreikšti savo susirūpinimą, kai jam nebuvo pateiktas joks tiesioginis atsakymas ir Čekijos valdžios institucijos atsakymo kopiją gavo tik praėjus šešioms savaitėms po bylos užbaigimo.

121. Savo pastabose dėl Komisijos atsakymo skundo pateikėjas nurodė, kad Komisija daugiausia dėmesio skyrė tam, kad Čekijos valdžios institucijos į jį tiesiogiai neatsakė, tačiau neatsižvelgė į tai, kad nebuvo laikomasi „EU Pilot“ terminų. Jis taip pat nurodė, kad Komisija jam ir valstybei narei taikė skirtingus standartus.

Ombudsmeno vertinimas po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

122. Savo pasiūlyme dėl draugiško sprendimo ombudsmenas pasiūlė, kad Komisija atsiprašytų skundo pateikėjo už tai, kad jis nebuvo laiku informuotas apie taisyklių, susijusių su projektu „EU Pilot“, pakeitimus.

123. Komisija pripažino, kad ji konkrečiai nepranešė skundo pateikėjui apie „EU Pilot“ procedūros pakeitimą, ir atsiprašymo raštu pareiškė ketinanti ištaisyti šį trūkumą.

124. Skundo pateikėjas neišreiškė aiškios pozicijos dėl to, ar jis sutinka su Komisijos atsakymu. Jis veikiau išreiškė nuomonę, kad Komisija nesilaikė savo „EU Pilot“ projekto terminų ir šiuo atžvilgiu taikė skirtingus standartus valstybei narei ir skundo pateikėjui.

125. Ombudsmenas mano, kad Komisijos atsakymas, visų pirma jos ketinimas atsiprašyti skundo pateikėjo už tai, kad jis laiku neinformavo jo apie taisyklių, susijusių su projektu „EU Pilot“, pakeitimus, atrodo, yra tinkamas atsakas į ombudsmeno pasiūlymą dėl antrojo kaltinimo. Dėl klausimų, susijusių su terminų laikymusi, ombudsmenė pažymi, kad Komisija pakeitė savo procedūrą, kad valstybės narės per dešimties savaičių laikotarpį nebeturėtų siųsti atsakymų piliečiams, parengtų pagal sistemą „EU Pilot“. Be to, ombudsmenas tikisi, kad ateityje Komisija į skundus dėl pažeidimų atsakys per jos nurodytą terminą ir, jei tai nebus įmanoma, išsiųs raštą, kuriame bus nurodytas naujas terminas.

C. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas užbaigia jį šiomis išvadomis:

Remdamasis savo išvadomis, ombudsmenas mano, kad šiuo metu nėra pagrindo toliau tirti pirmojo kaltinimo.

Komisija ėmėsi tinkamų veiksmų, kad įgyvendintų ombudsmeno pasiūlymą dėl draugiško sprendimo, susijusio su antruoju skundo pateikėjo įtarimu.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Papildoma pastaba

Ombudsmenas mano, kad piliečiams būtų naudinga, jei Komisija ne tik jį, bet ir skundo pateikėją informuotų apie a) savo atliktą iš Čekijos valdžios institucijų gautų atsakymų į jo prašymą pateikti paaiškinimus vertinimą ir b) atsižvelgusi į naujus skundo pateikėjo pateiktus duomenis, savo išvadas šiuo klausimu.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2012 m. gruodžio 17 d.

---

[1] OL L 250, 1984, p. 17.

[2] 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/114/EB dėl klaidinančios ir lyginamosios reklamos (OL L 376, 2006, p. 21).

[3] Aktas Nr. 513/1991 Coll.

[4] Aktas Nr. 40/1995 Coll.

[5] "44 straipsnis

Pagrindinės nuostatos

(1) Nesąžininga konkurencija - tai ekonominės konkurencijos elgesys, prieštaraujantis pripažintai konkurencijos praktikai ir galintis pakenkti kitiems konkurentams ar klientams. Nesąžininga konkurencija draudžiama.

(2) Nesąžininga konkurencija pagal 1 poskirsnį visų pirma reiškia:

a) klaidinanti reklama... „(išversta Čekijos valdžios institucijų).

[6] "45 straipsnis

Klaidinanti reklama

(1) Klaidinanti reklama yra informacijos apie savo ar kieno nors kito įmonę, jos produktus ar paslaugas skleidimas, galintis sukelti klaidinantį suvokimą apie savo ar kieno nors kito įmonės pranašumą ekonominėje konkurencijoje kitų konkurentų ar vartotojų sąskaita.

(2) "Informacijos sklaida" - tai komunikacija žodžiu ar raštu, spauda, paveikslėliais, nuotraukomis, radijo ar televizijos transliacijomis ar kitomis ryšių priemonėmis.

(3) Faktas, kuris pats savaime yra teisingas, tačiau dėl aplinkybių ar konteksto, kuriame jis pateikiamas, gali būti klaidinantis, taip pat laikomas klaidinančiu (Čekijos valdžios institucijų vertimas).

[7] "53 straipsnis

Asmenys, kurių teisės buvo pažeistos ar pažeistos dėl nesąžiningos konkurencijos, gali reikalauti, kad pažeidėjas nutrauktų tokį elgesį ir pašalintų netinkamą padėtį (iš jos kylančią). Jie taip pat gali reikalauti tinkamo pasitenkinimo, kuris gali būti suteiktas pinigais, kompensacijos už žalą (t. y. žalą) ir nepagrįsto praturtėjimo atsisakymo (Čekijos valdžios institucijų vertimas).

[8] "41 straipsnis

Ekonominėje konkurencijoje dalyvaujantys fiziniai ir juridiniai asmenys (toliau - konkurentai), nors ir nėra verslininkai, turi teisę laisvai plėtoti savo konkurencinę veiklą, kad gautų ekonominės naudos, ir burtis į asociacijas tokiai veiklai vykdyti. Tačiau jos turi laikytis teisiškai privalomų nuostatų dėl ekonominės konkurencijos ir negali piktnaudžiauti savo dalyvavimu tokioje ekonominėje konkurencijoje“(išversta Čekijos valdžios institucijų).

[9] 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 (OL L 149, 2005, p. 22).

[10] "1 straipsnis

...

(2) Reklama – bet koks pareiškimas, atstovavimas ir (arba) pateikimas, platinamas per ryšių priemones, siekiant skatinti verslo veiklą, ypač skatinti prekių vartojimą ar tiekimą; nekilnojamojo turto plėtra, nuoma ar pardavimas, įsipareigojimų pardavimas ar naudojimas, parama paslaugų reklamai, prekių ženklo reklamai, jei nenurodyta kitaip“(išversta Čekijos valdžios institucijų).

[11] Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43).

[12] Žr. 2006 m. kovo 6 d. Sprendimą Ynos prieš Varga, C-302/04, Rink. p. I-371.

[13] Skundo pateikėjas 2008 m. birželio mėn. pateikė skundą dėl pažeidimo, o 2009 m. kovo mėn. Tačiau skundo pateikėjas nepareiškė ketinimo skųstis šiuo klausimu.

[14] "Nuo 2008 m. balandžio mėn. Komisija vykdo bandomąjį projektą, kuriame savanoriškai dalyvavo 15 valstybių narių. Šia schema siekiama padidinti pažeidimo nagrinėjimo proceso veiksmingumą suteikiant galimybę iš anksto, prieš pradedant oficialią pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, ištirti ieškinius dėl pažeistų teisės aktų. Valstybėms narėms suteikiama 10 savaičių atsakyti tiesiogiai skundo pateikėjui (kuris sutinka atsisakyti įprastos teisės į anonimiškumą), o to atsakymo kopija taip pat siunčiama Komisijai. Jei skundo pateikėjas yra nepatenkintas atsakymu arba Komisija mano, kad yra realus atvejis, į kurį reikia atsakyti, Komisija gali apsvarstyti galimybę pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą įprastu būdu.“