Dėl skundo aplinkybių

1. Skundo pateikėjas dalyvavo atvirame konkurse EPSO/AD/190/10 MT. Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO) surengė šį konkursą, kad sudarytų rezervo sąrašą, iš kurio būtų įdarbinti vertimo raštu srities skyrių vadovai, kurių pagrindinė kalba yra maltiečių.

2. Skundo pateikėjas atitiko bendrąsias dalyvavimo konkurse sąlygas ir buvo pakviestas dalyvauti testuose raštu. Pagal pranešimą apie konkursą turėjo būti surengti du testai raštu, t. y. a testas, kurį sudarė rašytinis teksto, išversto į kandidatų pagrindinę kalbą iš jų pirmosios originalo kalbos, kokybės vertinimas ir b) testas, kurį sudaro rašytinis teksto, išversto į kandidatų pagrindinę kalbą iš antrosios kalbos, kokybės vertinimas. B) testas raštu buvo vertinamas tik tiems kandidatams, kurie už a testą raštu gavo minimalų balų skaičių.

3. 2011 m. rugpjūčio 18 d. EPSO pranešė skundo pateikėjui, kad per a testą raštu jis negavo reikalaujamo balų skaičiaus. EPSO nurodė, kad jis surinko tik 12 balų iš 30, o minimalus reikalaujamas balų skaičius – 15 balų. Taigi, jo testas raštu b) nebuvo pažymėtas.

4. 2011 m. rugsėjo 20 d. skundo pateikėjas paprašė EPSO pateikti jamišsamų jo testo raštu a įvertinimą.

5. 2011 m. rugsėjo 22 d. EPSO pateikė skundo pateikėjui jo nepažymėto testo a punkto ir vertinimo lapo kopijas.

6. 2011 m. rugsėjo 27 d. skundo pateikėjas šiuo klausimu dar kartą kreipėsi į EPSO. Jis teigė, kad EPSO klaidingai atsisakė jam pateikti „klaidų išskaidymo“ pažymėjimus, kuriuos jis padarė.

7. 2011 m. spalio 11 d. EPSO atsakė į minėtą skundo pateikėjo raštą ir toliau laikėsi savo vertinimo dėl skundo pateikėjo testo raštu a. Šiuo atžvilgiu EPSO laikėsi nuomonės, kad „nors skundo pateikėjas pastebėjo kelias klaidas, jis taip pat atkreipė dėmesį į keletą klaidų“. Taigi EPSO negalėjo padidinti skundo pateikėjo balų už testą raštu a).

8. 2011 m. spalio 11 d. skundo pateikėjas kreipėsi į Europos ombudsmeną.

Tyrimo dalykas

9. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad EPSO klaidingai įvertino jo testą raštu a) ir nepateikė jam išsamaus per šį testą nustatytų klaidų paaiškinimo.

10. Savo pastabose skundo pateikėjas pateikė šį naują teiginį.

EPSO tinkamai neįvertino kandidatų kalbos įgūdžių ir profesinės kvalifikacijos, prieš atlikdama testus raštu.

11. Dėl naujo skundo pateikėjo teiginio ombudsmenas pabrėžia, kad rašte, kuriuo pradedamas šio skundo tyrimas, jis jau informavo skundo pateikėją, kad nėra pakankamai priežasčių jį įtraukti į tyrimą, nes skundo pateikėjas nepateikė pakankamai patvirtinamųjų įrodymų. Šiuo atžvilgiu Ombudsmenas pažymėjo, kad, remiantis pranešimu apie konkursą, atrankos komisija, prieš leisdama laikyti testus raštu, turėjo patikrinti kandidatų kalbos įgūdžius ir profesinę kvalifikaciją. Skundo pateikėjas nepateikė įrodymų, kad atrankos komisija nesilaikė minėtos taisyklės. Apsvarstęs skundo pateikėjo pastabas dėl nuomonės, ombudsmenas nemato jokios priežasties, dėl kurios jis galėtų pakeisti savo pradinę poziciją šiuo klausimu.

Tyrimas

12. Siekdamas greitai rasti patenkinamą šio skundo nagrinėjimo rezultatą, 2011 m. spalio 26 d. ombudsmenas pradėjo supaprastintą procedūrą. Jo tarnybos susisiekė su EPSO tarnybomis ir paklausė, ar EPSO galėtų pateikti skundo pateikėjui daugiau informacijos apie klaidas ir trūkumus, nustatytus testo raštu metu.

13. 2011 m. lapkričio 8 d. EPSO perdavė Ombudsmeno tarnyboms atsakymo, kuris tą pačią dieną buvo išsiųstas skundo pateikėjui, kopiją.

14. Ombudsmenas paragino skundo pateikėją pateikti pastabų dėl pirmiau minėto EPSO atsakymo. Tą pačią dieną skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

15. Nuodugniai išnagrinėjęs EPSO pateiktą atsakymą ir skundo pateikėjo pastabas dėl šio atsakymo, ombudsmenas nusprendė tęsti tyrimą ir paprašė EPSO iki 2012 m. vasario 29 d. pateikti nuomonę dėl skundo pateikėjo įtarimo. Be to, jis paprašė EPSO paaiškinti kai kuriuos bylos aspektus[1]. Galiausiai ombudsmenas paprašė EPSO[2] i) pateikti skundo pateikėjo testo raštu vertinimo a) kopiją, ii) pateikti atrankos komisijos atlikto testo raštu galutinio vertinimo kopiją a) ir iii) nurodyti, ar šie dokumentai yra konfidencialūs. Vėliau EPSO išsiuntė nuomonę kartu su dviem dokumentais, kuriuose pateiktas žymeklių vertinimas. Atsižvelgdamas į tai, kad EPSO nurodė, jog skundo pateikėjo testo raštu žymeklių vertinimai yra konfidencialūs, Ombudsmenas nepateikė skundo pateikėjui jų pagal Ombudsmeno įgyvendinimo nuostatų 13 straipsnio 3 dalį. Todėl jis tik perdavė nuomonę skundo pateikėjui ir paprašė jo pateikti pastabas dėl jos.

16. 2012 m. kovo 6 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

17. 2012 m. birželio 22 d. ombudsmenas, vadovaudamasis savo statuto 3 straipsnio 5 dalimi, EPSO pateikė draugišką sprendimą.

18. EPSO atsakymas į pasiūlymą dėl draugiško sprendimo buvo nusiųstas skundo pateikėjui kartu su kvietimu pateikti pastabas. 2012 m. rugsėjo 6 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Tariamas išsamaus paaiškinimo dėl skundo pateikėjo testo raštu vertinimo nepateikimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

19. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad EPSO nepateikė išsamaus jo klaidų paaiškinimo. Šiuo atžvilgiu EPSO tik nurodė, kad „nors skundo pateikėjas pastebėjo kelias klaidas, jis taip pat atkreipė dėmesį į keletą klaidų“.

20. Kitame atsakyme skundo pateikėjui, taikydama supaprastintą ombudsmeno procedūrą, EPSO paaiškino, kad ji negali pateikti skundo pateikėjui „jokio kito paaiškinimo nei tas, kurį jis jau turi“. Be to, ji nurodė, kad skundo pateikėjas, kaip EPSO konkurso kandidatas, turi „tam tikras“ privilegijuotas teises susipažinti su jam asmeniškai aktualia informacija. Tačiau šios teisės turi būti vertinamos atsižvelgiant į atrankos komisijos pareigą nurodyti motyvus, kuriais grindžiami jos sprendimai, kad būtų galima atlikti bet kokią galimą peržiūrą. Pareiga motyvuoti turi būti suderinta su slaptumo principu, nes pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnį atrankos komisijų darbas yra slaptas. Todėl slaptumo laikymasisprieštarauja atskirų atrankos komisijų narių požiūrio atskleidimui ir visų veiksnių, susijusių su individualiu ar lyginamuoju kandidatų vertinimu (įskaitant pataisymus), atskleidimui. Be to, atsižvelgiant į vertinimo komisijos diskreciją vertinti testų rezultatus, ji neprivalo paaiškinti atsakymų, kurie laikomi nepakankamais, arba paaiškinti, kodėl į šiuos atsakymus buvo atsižvelgta.“ EPSO priminė, kad pagal Sąjungos jurisprudenciją gautų balų pateikimas yra pakankamas atrankos komisijų sprendimų motyvavimas. Todėl EPSO pakartojo savo sprendimą „neleisti [skundui] susipažinti su jo pažymėto testokopija “.

21. Savo pastabose dėl pirmiau pateikto EPSO atsakymo skundo pateikėjas nurodė, kad EPSO tik pakartojo savo pirminį atsakymą į jo prašymą atlikti peržiūrą. Be to, jo nuomone, „visas konkurso procesas buvo abejotinas“. Todėl jis paprašė ombudsmeno tęsti tyrimą šiuo klausimu.

22. Savo nuomonėje dėl skundo EPSO nurodė, kad pranešime apie konkursą a testas raštu apibrėžtas kaip „inguistinisir kokybės vertinimas (registras, stilius, sintaksė, gramatika, terminija, reikšmė, skyrybos, praleidimai ir kt.), be žodyno, išverstas į pagrindinę kalbą iš pirmosios kalbos, išverstos į pagrindinę kalbą, siekiant patikrinti kandidato gebėjimą įvertinti išversto teksto kokybę.“ Šis vertinimas turėjo būti pateiktas pirmąja originalo kalba, kuri skundo pateikėjo atveju buvo anglų kalba. Testas turėjo būti įvertintas iš 30, o minimalus balų skaičius – 15. Kadangi skundo pateikėjas negavo reikalaujamo minimalaus balų skaičiaus, jo testas raštu b) nebuvo pažymėtas ir jo dalyvavimas atvirame konkurse EPSO/AD/190/10 buvo nutrauktas.

23. Vadovaudamasi Viešųjų konkursų vadovo[3] 6.1.2.1 punktu, EPSO nusiuntė skundo pateikėjui jo nepažymėto testo kopiją kartu su atrankos komisijos parengtos individualios vertinimo formos kopija. Individualiame vertinimo lape buvo nurodyti kriterijai, kuriais buvo grindžiamas kandidato veiklos rezultatų vertinimas (t. y. gebėjimas pastebėti klaidas ir nurodyta, kurioms kategorijoms jie priklauso; kandidato kalbos ir kokybės vertinimas, išverstas į pirmąją originalo kalbą, atrankos komisijos suteiktas galutinis balas ir oficialus kandidato testo vertinimas.

24. Dėl skundo pateikėjo testo raštu vertinimo EPSO pirmiausia paaiškino, kad tai atliko tik atrankos komisija, kuriai padėjoegzaminuotojai(žymininkai), kaip leidžiama pagal Tarnybos nuostatų III priedo 3 straipsnį. Skundo pateikėjo testas raštu a) buvo pažymėtas dviem žymekliais, remiantis atrankos komisijos prieš testus raštu nustatyta ženklinimo lentele. Atrankos komisija nusprendė, kad galutinis balas turi būti skirtas kandidatui, remiantis abiejų balų vertinimu. Todėl EPSO laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo testas raštu buvo vertinamas pagal procedūrą reglamentuojančias taisykles.

25. Be to, EPSO pakartojo, kad atrankos komisijos turi didelę diskreciją spręsti dėl išsamaus testo turinio, vertinimo metodų, taip pat dėl koregavimo metodų pasirinkimo ir vertinimo balais kriterijų nustatymo prieš testus[4]. Be to, EPSO pridūrė, kad ji negali kištis į atrankos komisijų darbą dėl jų nepriklausomumo[5].

26. Atsižvelgiant į esamą teismų praktiką, susijusią su pareiga motyvuoti[6], skundo pateikėjas gavo visą būtiną informaciją, kad galėtų nustatyti, ar sprendimas yra pagrįstas. Atsakyme į jo prašymą atlikti peržiūrą pateiktos informacijos turinys, t. y. tai, kad skundo pateikėjas pastebėjo kelias klaidas, bet taip pat atkreipė dėmesį į keletą klaidų, atsirado dėl sudėtingo svarstymų proceso, kurio tikslas – suderinti atrankos komisijos procedūros slaptumą su skaidrumo reikalavimais ir peržengti griežtą pareigos motyvuoti aiškinimą, kaip apibrėžta teismo praktikoje viešuose konkursuose.

27. EPSO nematė, kaip skundo pateikėjui gali būti naudinga pateikti daugiau informacijos apie jo testo metu nustatytas klaidas ir ne klaidas. EPSO nurodė, kad jei skundo pateikėjas nori „pasimokyti“ iš savo klaidų, tai nėra atrankos komisijos ar EPSO pareiga „nurodyti konkrečias klaidas, kad kandidatai ateityje galėtų pagerinti savo rezultatus, priešingai nei, pavyzdžiui, mokykliniai egzaminai“. Be to, kiekvienas konkursas yra skirtingas ir kiekviena atrankos komisija gali laisvai nuspręsti dėl kiekvieno egzamino raštu turinio ir vertinimo lentelės (t. y. koregavimo kriterijų). Taigi nurodytos klaidos ar neklaidos gali turėti tokį patį poveikį atliekant kitus testus.

28. Jei skundo pateikėjo prašymo tikslas buvo užginčyti vertinimo arba taisymo kriterijus, EPSO dar kartą nurodė didelę diskreciją, kurią turi atrankos komisija spręsdama dėl testo turinio ir dėl testo įvertinimo. Ginčyti vieną iš šių aspektų galima tik tuo atveju, jei testo turinys neatitinka pranešime apie konkursą apibrėžto tikslo arba jei nustatytu ženklinimo metodu neužtikrinamas vienodas požiūris. EPSO nuomone, testo turinys visiškai atitiko pranešimą apie konkursą ir testams pažymėti naudojo tą pačią vertinimo lentelę, kurią atrankos komisija nustatė prieš testus raštu.

29. EPSO taip pat pažymėjo, kad konkursas yra „ne ta proga, kai galima aptarti, kurie kriterijai yra tinkami vertinimui, o testas, siekiant nustatyti, kuris iš kandidatų geriausiai atitinka pranešime apie konkursą nustatytus reikalavimus, neatsižvelgiant į kandidatų įsivertinimą ar lūkesčius“. Todėl testo raštu vertinimo rezultatas yra tik „atspindys, ar ir kaip kandidato atsakymai atitinka kiekvieną iš anksto parengtos vertinimo lentelės, kuri vienodai taikoma visiems kandidatams, kriterijų; taigi tai yra vertinimas, vertinant kandidatų testo rezultatus.“

30. EPSO taip pat nurodė, kad„prašoma informacija yra dalis korekcinių kriterijų, kuriais remiantis galima nustatyti balus. Šiam aspektui visiškai taikomas slaptumas, susijęs su atrankos komisijos veikla.“

31. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, EPSO padarė išvadą, kad ji negali pateikti skundo pateikėjui per testą raštu a) nustatytų klaidų ir ne klaidų, kurias jis laikė to paties testo klaidomis.

32. Savo pastabose dėl pirmiau nurodyto EPSO atsakymo skundo pateikėjas vėl ginčijo jo egzamino raštu a žymeklių vertinimą. Jis nurodė, kad dar kartą peržiūrėjo savo testą ir, nepaisant EPSO nuomonės, klaidos iš tikrųjų buvo klaidos, kurias kaip tokią turėjo nurodyti laureatai. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad jei abu žymekliai būtų atrankos komisijos nariai, jie nebūtų tinkami šiai užduočiai atlikti, nes nė vienas iš jų nebuvo ekspertas maltiečių kalba. Tačiau, jei dalyvautų ekspertų žymekliai, jis atsiimtų šią savo skundo dalį. Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad EPSO tinkamai neišnagrinėjo, kaip pasirinktas aptariamas konkursas.

Preliminarus Ombudsmeno vertinimas, kuriuo remiantis buvo parengtas draugiško sprendimo pasiūlymas

33. Skundo pateikėjas pateikė dvejopą tvirtinimą, teigdamas, kad EPSO i) neteisingai įvertino jo egzaminą raštu ir ii) tinkamai nepagrindė savo sprendimo.

Argumentas, susijęs su neteisingu vertinimu

34. Dėl i punkte nurodyto skundo pateikėjo argumento Ombudsmenas pažymėjo, kad, kaip teisingai pažymėjo EPSO, pagal nusistovėjusią ES Teisingumo Teismo praktiką atrankos komisijos turi didelę diskreciją vertinti ir įvertinti kandidatų rezultatus konkrečiame konkurse.

35. Šiuo atžvilgiu Ombudsmeno kontrolė apsiribojo patikrinimu, ar atrankos komisijos sprendime padaryta akivaizdi vertinimo klaida.

36. Remdamasis šio tyrimo metu pateiktais įrodymais, įskaitant jam EPSO pateiktą konfidencialią dokumentą, susijusį su skundo pateikėjo testo raštu a žymeklių vertinimu, Ombudsmenas nusprendė, kad negalima daryti išvados, jog atrankos komisija įvertino skundo pateikėjo testą raštu a) padarė akivaizdžią klaidą. Atrankos komisija neperžengė diskrecijos, kurią ji turi, kai nusprendė įvertinti skundo pateikėjo testą raštu a) žemiau reikalaujamo balų skaičiaus. Be to, skundo pateikėjas nepateikė įrodymų, dėl kurių būtų galima suabejoti žymeklių, dalyvavusių koreguojant jo testą raštu a, kompetencija. Šiomis aplinkybėmis Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad tolesni tyrimai dėl šio skundo pateikėjo teiginio aspekto nėra pagrįsti.

Dėl ii argumento dėl motyvavimo

37. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pirmiausia pažymėjo, kad savo nuomonėje EPSO ginčijo skundo pateikėjo motyvus, kuriais grindžiamas prašymas pateikti informaciją apie jo klaidas. Ombudsmenui dėl to tenka apgailestauti.

38. Jis atkreipė dėmesį į tai, kad yra pagrįsta, jog konkurse dalyvaujantis kandidatas, kuris skyrė daug pastangų rengdamasis dalyvauti konkurse, būtų suinteresuotas žinoti, kokias klaidas padarė. Šis interesas nepriklauso nuo klausimo, ar kandidatas nusprendžia ginčyti savo balus. Vis dėlto iš pat pradžių nuspręsdama, kad vienintelis kandidato tikslas prašyti tokios informacijos yra ginčyti balus, EPSO tik sustiprina jo įsitikinimą, kad vertinimas buvo klaidingas ir kad reikia ginčyti šiuos balus.

39. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad tik atitinkamas kandidatas turi įvertinti prašymo pateikti informaciją apie jo testo raštu metu nustatytas klaidas ir ne klaidas svarbą. Žinoma, EPSO, prieš atskleisdama prašomą informaciją, neturi abejoti tokio prašymo priežastimis arba pagrįstai prašyti informacijos. Taigi EPSO galėjo atmesti skundo pateikėjo prašymą remdamasi tinkamai pagrįstomis priežastimis, tačiau ji neturėjo abejoti, kodėl skundo pateikėjas prašė informacijos. Galiausiai savo nuomonėje pažymi, kad EPSO neprivalo nurodyti „konkrečių klaidų, kad kandidatai galėtų pagerinti savo rezultatus ateityje, priešingai nei mokykliniai egzaminai“ (pabraukta mano), nėra įtikinamas ar pagrįstas argumentas.

40. Vis dėlto Ombudsmenas sutiko su EPSO, kad šiuo atveju atrankos komisija įvykdė savo teisinę pareigą pagrįsti savo sprendimą, skirdama skundo pateikėjui už egzaminus raštu gautus balus ir jo nepažymėtus egzaminus. Taip buvo todėl, kad, kiek tai susiję su atrankos komisijų priimtais sprendimais[7], Sąjungos teismai nusprendė, kad būtinybė laikytis konfidencialumo, susijusio su atrankos komisijų darbu pagal Tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnį, turi būti suderinta su pareiga motyvuoti. Šiuo klausimu, kaip teisingai pažymėjo EPSO, teismų praktikoje numatyta, kad per įvairius egzaminus gautų egzaminų kopijų ir balų pateikimas yra pakankamas komisijos sprendimų motyvavimas.

41. Be šios teisinės prievolės, EPSO taip pat turėtų laikytis savo viešųjų įsipareigojimų, prisiimtų Ombudsmeno iniciatyva atliktame tyrime OII/05/2005/PB[8]. Atsakydama į minėtą Ombudsmeno tyrimą savo iniciatyva, EPSO įsipareigojo naudoti vertinimo lapo pavyzdį, kuriame, viena vertus, nurodyti a) paskelbtuose pranešimuose apie konkursus nustatyti vertinimo kriterijai (įskaitant įvairius elementus, kuriuos komisija galiausiai įvertino pagal kiekvieną kriterijų) ir pasiektas veiklos rezultatų lygis (nuo nuostabaus iki nepakankamo) ir, kita vertus, b) be bendro vertinimo, be bendro vertinimo, už kiekvieną pranešime apie konkursą nurodytą kriterijų komisija skiria dalinius balus.

42. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą EPSO įsipareigojimą, ombudsmenas išnagrinėjo vertinimo formą, kurią EPSO pateikė skundo pateikėjui.

43. Pirmiausia jis pažymėjo, kad šiame vertinimo lape nurodyti du kriterijai, kuriais remdamasi atrankos komisija ketino įvertinti skundo pateikėjo veiklos rezultatus, t. y.: „a) gebėjimas pastebėti klaidas ir nurodyti, kurioms kategorijoms priklauso klaidos, b) išversto teksto, parašyto pirma kalba, kalbinis ir kokybės vertinimas“. Tačiau, kaip pažymėjo pati EPSO (žr. šio sprendimo 22 punktą), pranešime apie konkursą buvo pateikti išsamesni kriterijai, susiję su b bendruoju kriterijumi, t. y. „registras, stilius, sintaksė, gramatika, terminologija, reikšmė, skyrybos, praleidimai“.

44. Be to, Ombudsmenas pažymėjo, kad vertinimo lape nurodyti ne daliniai balai pagal a ir b kriterijus, o tik bendras įvertinimas.

45. Išnagrinėjęs du konfidencialius dokumentus, kuriuos EPSO pateikė kartu su nuomone, t. y. žymeklių vertinimo dokumentus, Ombudsmenas padarė išvadą, kad jis gali sutikti, jog šioje byloje vertinimo lape nurodyti ne išsamūs kriterijai (nurodyti pranešime apie konkursą), o tik bendresni kriterijai. Taip buvo todėl, kad vertinimo lapas buvo pagrįstas žymeklių pataisymais. Vertinimo dokumentuose žymekliai nustatė tuos pačius kriterijus, kurie buvo įtraukti į vėlesnį vertinimo lapą.

46. Tačiau dviejuose nagrinėjamuose konfidencialiuose dokumentuose buvo daliniai balai pagal a ir b kriterijus, o vertinimo lape – ne. Jos nuomone, EPSO nepaaiškino, kas trukdė atrankos komisijai vertinimo lape nurodyti dalinius balus už a ir b kriterijus ir taip padaryti, kad vertinimo lapas atitiktų minėtą EPSO įsipareigojimą.

47. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad nors vertinimo lape nebuvo nuorodų į išsamesnius kriterijus nei tie, kuriuos žymekliai naudojo savo atitinkamame korekciniame dokumente, jis negalėjo suprasti, kas trukdė atrankos komisijai vertinimo lape nurodyti dalinius balus, susijusius su kiekvienu žymeklių nustatytu kriterijumi.

48. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad EPSO vertinimo lape nenurodė dalinių balų už a ir b kriterijus, laikydamasi savo iniciatyva atlikto ombudsmeno tyrimo OII/05/2005/PB įsipareigojimų. Jis teigė, kad tai gali būti netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenas, vadovaudamasis Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 5 dalimi, pateikė toliau pateiktą pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

EPSO galėtų suteikti skundo pateikėjui dalinius balus už kiekvieną vertinimo lape nurodytą kriterijų, laikydamasi savo iniciatyva atlikto Ombudsmeno tyrimo OII/05/2005/PB įsipareigojimo.

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

49. EPSO atmetė ombudsmeno pasiūlymą dėl draugiško sprendimo. Ji paaiškino, kad atrankos komisija nusprendė vertinimo lape nurodyti vertinimo kriterijus, kuriuos ji anksčiau nustatė žymenims. Tačiau ji nenurodė dalinių su šiais kriterijais susijusių punktų, nes pranešime apie konkursą tai nebuvo aiškiai numatyta.

50. EPSO pridūrė, kad „atrankos komisija nusprendė skirti ne galutinius dalinius balus, o tik bendrą galutinį balą, todėl EPSO negali pranešti skundo pateikėjui apie dalinius balus, nes tai nebūtinai yra pataisytojų pateiktų papildomų balų matematinis vidurkis.“

51. EPSO pakartojo, kad atrankos komisijos sprendimas buvo priimtas neviršijant jurisprudencijoje nustatytų jos diskrecijos ribų. Šiuo atžvilgiu jis nurodė, kad „atrankos komisijos turi didelę diskreciją dėl testų metodų ir turinio bei jų vertinimo.“ Ši diskrecija taip pat apima koregavimo metodų pasirinkimą ir vertinimo balais kriterijų nustatymą prieš egzaminus.

52. Be to, atrankos komisijos sprendimas dėl tikrinamo konkurso taip pat atitiko pranešimo apie konkursą nuostatas, pagal kurias komisija neprivalo skirti atskirų dalinių balų už kiekvieną vertinimo kriterijų. EPSO privalo paisyti atrankos komisijos nepriklausomumo ir teismų praktikoje nustatytų ribų ir negali kištis į komisijos sprendimą.

53. EPSO pareiškė, kad ji laikosi įsipareigojimo, prisiimto Ombudsmeno iniciatyva atliktame tyrime OII/05/2005/PB. Tačiau pareiga siūlyti vertinimo lapą, kuriame būtų nurodyti už konkrečius vertinimo kriterijus skiriami daliniai balai, gali būti svarbi tik tais atvejais, kai atrankos komisija nusprendžia skirti tokius dalinius balus ir kai atrankos komisija tai daro teisėtai. EPSO neskatintų atrankos komisijų skirti dalinių balų tais atvejais, kai pareiga tai daryti nėra tiesiogiai susijusi su pranešimu apie konkursą arba kai ji gali būti pagrįstai laikoma nesuderinama ar netinkama atitinkamo testo atžvilgiu.

54. Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo, kad EPSO paaiškinimas dėl jo testo raštu vertinimo yra nepakankamas. Jis pabrėžė, kad norėtų tęsti savo skundo nagrinėjimą, jeiyra kitų priemonių daryti spaudimą EPSO, kad ji paaiškintų šį klausimą.

Ombudsmeno vertinimas po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

55. Ombudsmenas apgailestauja, kad EPSO atmetė jo pasiūlymą dėl draugiško sprendimo. Be to, jis mano, kad EPSO nepateikė įtikinamų motyvų, kodėl atsisakė vertinimo lape nurodyti dalinius balus pagal a ir b kriterijus.

56. Pirma, ombudsmenas pažymi, kad tai, jog pranešime apie konkursą nebuvo reikalaujama, kad atrankos komisija už kiekvieną vertinimo kriterijų skirtų atskirus dalinius balus, nereiškia, kad ji negalėjo to padaryti. EPSO savo iniciatyva atlikto tyrimo Nr. OII/5/2005/PB metu ombudsmenui prisiėmė įsipareigojimą, kad tai paskatintų atrankos komisijas taip suskaidyti taškus, nes tai atitinka gerą administravimą ir padeda tinkamai informuoti kandidatus. Dabar tai, kad ji to nedarys, išskyrus atvejus, kai tai numatyta pranešime apie konkursą, yra netinkamas būdas išvengti ankstesnių įsipareigojimų.

57. Antra, Ombudsmenas supranta, kad žymekliai skyrė dalinius balus ženklinimo lentelėse, nes atrankos komisija jų reikalavo. EPSO nepaaiškino, kodėl atrankos komisija pirmiausia reikalavo, kad vertintojai skirtų dalinius balus, o tada kandidatams pateiktose galutinėse vertinimo lentelėse nenurodė dalinių balų už kiekvieną kriterijų.

58. Trečia, EPSO paaiškinimas, kad ji „negali pranešti skundo pateikėjui dalinių balų, nes tai nebūtinai yra pataisytojų pateiktų papildomų ženklų matematinis vidurkis“,yra painus. Jei EPSO norėjo Ombudsmenui pranešti, kad nagrinėjamu atveju atrankos komisija pakeitė balų suteiktus dalinius balus (papildomus balus) ir būtent dėl šios priežasties atrankos komisija nusprendė jų apskritai nenurodyti vertinimo lape, o tik nurodyti bendrą balų skaičių, tokia hipotezė kelia nerimą šios bylos aplinkybėmis. Iš tiesų, skundo pateikėjo teigimu, atrankos komisijos nariai nežinojo maltiečių kalbos, nors tikimasi, kad testo, pagal kurį kandidatai turėjo įvertinti teksto, išversto iš anglų į maltiečių kalbą, kokybę, žymenys turėjo tokių žinių. Tačiau ombudsmenas šio klausimo toliau nenagrinės, nes, išnagrinėjęs konfidencialius dokumentus, jis pažymi, kad bendras ženklas iš tiesų atitiko ženklų suteiktų ženklų vidurkį.

59. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Ombudsmenas mano, kad EPSO nepateikė pakankamų motyvų[9], kodėl nagrinėjamame vertinimo lape nebuvo dalinių balų. Be to, vertinimo lapas be dalinių balų nesuteikia kandidatams pakankamai naudingos informacijos apie jų klaidas. Apibendrinant, EPSO įvykdė netinkamo administravimo atvejį.

60. Kadangi Ombudsmenas mano, kad atrankos komisija, nusprendusi įvertinti skundo pateikėjo testą raštu a) žemiau minimalaus balų skaičiaus (žr. 36 dalį), savo nuožiūra neperžengė savo diskrecijos ribų, jis nusprendė nerengti rekomendacijos projekto ir baigti bylą pateikdamas kritinę pastabą.

B. Išvados

Remdamasis savo tyrimu dėl šio skundo, ombudsmenas jį užbaigia šia kritine pastaba:

Nepateikusi suinteresuotajam kandidatui vertinimo lapo, kuriame nurodytas balų paskirstymas pagal kiekvieną vertinimo kriterijų, arba tinkamai nepagrindusi, kodėl jis negalėjo to padaryti, EPSO įvykdė netinkamo administravimo atvejį. Ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad savo iniciatyva atlikto tyrimo OII/5/2005/PB metu EPSO įsipareigojo teikti tokią informaciją būsimiems konkursuose dalyvaujantiems kandidatams.

Apie šį sprendimą bus pranešta skundo pateikėjui ir EPSO.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2012 m. gruodžio 11 d.

---

[1] Ombudsmenas paprašė EPSO konkrečiai nurodyti įsipareigojimus, kuriuos ji prisiėmė atlikdama tyrimą savo iniciatyva OII/05/2005/PB, kad ji naudotų vertinimo lapo pavyzdį, kuriame būtų: a) paskelbti pranešimuose apie konkursus nustatyti vertinimo kriterijai (įskaitant įvairius elementus, kuriuos komisija galiausiai įvertino pagal kiekvieną kriterijų), ir pasiektas veiklos rezultatų lygis (nuo nuostabaus iki nepakankamo) ir b) be bendro vertinimo, taip pat daliniai balai, kuriuos komisija skiria už kiekvieną pranešime apie konkursą nurodytą kriterijų. Ombudsmenas taip pat paprašė EPSO pateikti a) per testą raštu a) skundo pateikėjo nustatytų klaidų pavyzdžius ir b) klaidų, kurias jis nurodė kaip klaidas tame pačiame teste, pavyzdžius.

[2] Pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 2 dalį ir Europos ombudsmeno sprendimo, kuriuo patvirtinamos įgyvendinimo nuostatos, 5 straipsnio 2 dalį.

[3] Viešųjų konkursų vadovo 6.1.2.1 punktas suformuluotas taip: „Jei testų raštu neišlaikote ir (arba) nesate vienas iš kandidatų, pakviestų į testą žodžiu, galite paprašyti savo testų originalų kopijos ir atrankos komisijos parengtos individualios vertinimo formos kopijos. Jei atsisakysite testo, jūsų testai raštu nebus pažymėti.“ Savo nuomonėje EPSO paaiškino, kad „2010 m. liepos 8 d. Viešųjų konkursų vadovas buvo paskelbtas Oficialiajame leidinyje C 184 A, tačiau šio konkurso atveju vadovo 4, 5.2, 5.3 ir 6.1.2 punktai buvo pakeisti pranešimo priede pateiktu tekstu“.

[4] Bylos T-19/03 Konstantopoulou prieš Teisingumo Teismą, 2004 m., Rink. VT p. I-A-25 ir II-107, 48 ir 60 punktai; 2005 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Roccato prieš Komisiją, T-267/03, Rink. VT p. I-A-1 ir II-1, 48–49 punktai.

[5] 2005 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Liuksemburgas prieš Komisiją, T-306/04, Rink. VT p. I-A-263 ir II-1209, 22–24 punktai.

[6] EPSO nurodė 2007 m. gruodžio 13 d. Sprendimo Van Neyghem prieš Komisiją, F-73/06, dar nepaskelbto Rinkinyje, 77 punktą ir 2004 m. gruodžio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Konstantopoulou prieš Teisingumo Teismą, T-19/03, Rink. VT p. I-A-25 ir II-107, 22 punktą, pagal kurį, nors ir be klaidų, kandidatams pateikus jų parengtus egzaminus kartu su balais, yra pakankamas atrankos komisijų sprendimų motyvavimas ir leidžia Sąjungos teismams atlikti tokio pobūdžio ginčams tinkamą teisminę kontrolę. Nereikalaujama paaiškinti kandidatų, kurie laikomi nepakankamais, atsakymų arba paaiškinti, kodėl šie atsakymai buvo laikomi nepakankamais.

[7] Šiuo klausimu žr. 2003 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Alexandratos ir Panagiotou prieš Tarybą, T-233/02, Rink. VT p. I-A-201 ir II-989, 24–27 punktus; 2008 m. rugsėjo 24 d. Nutarties Van Neyghem prieš Komisiją, T-105/08 P, dar nepaskelbta Rinkinyje, 34–35 punktai.

[8] Ombudsmeno sprendimą galima rasti jo interneto svetainėje.

[9] Ombudsmenas pažymi, kad sprendimų motyvavimo svarba pripažįstama visoje ES administracinėje teisėje (Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 296 straipsnis, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punktas, Europos gero administracinio elgesio kodekso 18 straipsnis ir Europos Komisijos gero administracinio elgesio kodekso 3 skirsnis). Kaip nusprendė Teisingumo Teismas, motyvuose turėtų būti aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti aktą priėmusios institucijos argumentai, kad suinteresuotieji asmenys būtų informuojami apie priimtos priemonės pateisinimą ir taip būtų galima atlikti šių aktų kontrolę.