Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas dalyvavo atvirame konkurse EPSO/AD/190/10 MT. Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO) surengė šį konkursą siekdama sudaryti rezervo sąrašą, iš kurio būtų galima įdarbinti vertimo raštu srities skyrių vadovus, kurių pagrindinė kalba būtų maltiečių.

2. Skundo pateikėjas atitiko bendrąsias dalyvavimo konkurse sąlygas ir buvo pakviestas laikyti testų raštu. Pagal pranešimą apie konkursą turėjo būti surengti du testai raštu, t. y. a testas, kurį sudarė rašytinis teksto, išversto į kandidatų pagrindinę kalbą iš jų pirmosios kalbos, kokybės vertinimas, ir b testas, kurį sudarė rašytinis teksto, išversto į kandidatų pagrindinę kalbą iš jų antrosios kalbos, kokybės vertinimas. b testas raštu buvo įvertintas tik tų kandidatų, kurie už a testą raštu gavo minimalų reikalaujamą balų skaičių, balais.

3. 2011 m. rugpjūčio 18 d. EPSO informavo skundo pateikėją, kad jis nesurinko minimalaus reikalaujamo balų skaičiaus už a testą raštu. EPSO nurodė, kad jis surinko tik 12 balų iš 30, o minimalus reikalaujamas balų skaičius – 15. Taigi jo testas raštu b) nebuvo pažymėtas.

4. 2011 m. rugsėjo 20 d. skundo pateikėjas paprašė EPSO pateikti jam išsamų jo a testo raštu vertinimą.

5. 2011 m. rugsėjo 22 d. EPSO pateikė skundo pateikėjui jo nepažymėto testo a punkto ir vertinimo lapo kopijas.

6. 2011 m. rugsėjo 27 d. skundo pateikėjas dar kartą raštu kreipėsi į EPSO šiuo klausimu. Jis teigė, kad EPSO neteisingai atsisakė jam pateikti „klaidų išskaidymą“, kurį nurodė žymekliai.

7. 2011 m. spalio 11 d. EPSO atsakė į minėtą skundo pateikėjo raštą ir paliko galioti savo vertinimą dėl skundo pateikėjo a testo raštu. Šiuo atžvilgiu EPSO laikėsi nuomonės, kad „nors skundo pateikėjas pastebėjo keletą klaidų, jis taip pat atkreipė dėmesį į keletą ne klaidų“. Taigi EPSO negalėjo padidinti skundo pateikėjo balo už a testą raštu.

8. 2011 m. spalio 11 d. skundo pateikėjas kreipėsi į Europos ombudsmeną.

Dėl tyrimo dalyko

9. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad EPSO neteisingai įvertino jo testą raštu a) ir nepateikė jam išsamaus per šį testą nustatytų klaidų paaiškinimo.

10. Savo pastabose skundo pateikėjas pateikė šį naują įtarimą.

EPSO tinkamai neįvertino kandidatų kalbos įgūdžių ir profesinės kvalifikacijos prieš jiems surengiant testus raštu.

11. Dėl skundo pateikėjo naujo teiginio ombudsmenas pabrėžia, kad savo rašte, kuriuo pradedamas šio skundo tyrimas, jis jau informavo skundo pateikėją, kad nėra pakankamo pagrindo įtraukti jį į savo tyrimą, nes skundo pateikėjas nepateikė pakankamai patvirtinamųjų įrodymų. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymėjo, kad pagal pranešimą apie konkursą atrankos komisija turėjo patikrinti kandidatų kalbos įgūdžius ir profesinę kvalifikaciją prieš jiems leidžiant laikyti testus raštu. Skundo pateikėjas nepateikė įrodymų, kad atrankos komisija nesilaikė minėtos taisyklės. Išnagrinėjęs skundo pateikėjo pastabas dėl nuomonės, ombudsmenas nemato jokios priežasties, dėl kurios jis galėtų pakeisti savo pradinę poziciją šiuo klausimu.

Tyrimas

12. Siekdamas greitai rasti patenkinamą sprendimą dėl šio skundo, 2011 m. spalio 26 d. ombudsmenas pradėjo supaprastintą procedūrą. Jo tarnybos susisiekė su EPSO tarnybomis ir paklausė, ar EPSO galėtų skundo pateikėjui pateikti daugiau informacijos apie klaidas ir trūkumus, nustatytus per a testą raštu.

13. 2011 m. lapkričio 8 d. EPSO persiuntė ombudsmeno tarnyboms atsakymo, kuris tą pačią dieną buvo išsiųstas skundo pateikėjui, kopiją.

14. Ombudsmenas paragino skundo pateikėją pateikti pastabas dėl minėto EPSO atsakymo. Skundo pateikėjas savo pastabas pateikė tą pačią dieną.

15. Nuodugniai išnagrinėjęs EPSO pateiktą atsakymą ir skundo pateikėjo pastabas dėl to atsakymo, ombudsmenas nusprendė tęsti tyrimą ir paprašė EPSO iki 2012 m. vasario 29 d. pateikti nuomonę dėl skundo pateikėjo teiginio. Be to, jis paprašė EPSO paaiškinti kai kuriuos šio atvejo aspektus [1]. Galiausiai ombudsmenas paprašė EPSO [2] i) pateikti skundo pateikėjo testo raštu vertinimo žymeklių kopiją a), ii) pateikti atrankos komisijos atlikto jo testo raštu galutinio vertinimo kopiją a) ir iii) nurodyti, ar šie dokumentai yra konfidencialūs. Vėliau EPSO išsiuntė nuomonę kartu su dviem dokumentais, kuriuose pateiktas vertintojų vertinimas. Kadangi EPSO nurodė, kad skundo pateikėjo testo raštu vertintojų vertinimai yra konfidencialūs, ombudsmenas nepateikė jų skundo pateikėjui pagal ombudsmeno įgyvendinimo nuostatų 13 straipsnio 3 dalį. Taigi jis tik perdavė nuomonę skundo pateikėjui ir paragino jį pateikti pastabas dėl jos.

16. 2012 m. kovo 6 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

17. 2012 m. birželio 22 d. ombudsmenas, vadovaudamasis savo statuto 3 straipsnio 5 dalimi, pateikė EPSO draugiško sprendimo pasiūlymą.

18. EPSO atsakymas į draugiško sprendimo pasiūlymą buvo išsiųstas skundo pateikėjui kartu su kvietimu pateikti pastabas. 2012 m. rugsėjo 6 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtariamas išsamaus paaiškinimo dėl skundo pateikėjo testo raštu vertinimo nepateikimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

19. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad EPSO nepateikė jam išsamaus jo klaidų paaiškinimo. Šiuo atžvilgiu EPSO tik nurodė, kad „nors skundo pateikėjas pastebėjo keletą klaidų, jis taip pat atkreipė dėmesį į keletą ne klaidų“.

20. Tolesniame atsakyme skundo pateikėjui, pateiktame po ombudsmeno supaprastintos procedūros, EPSO paaiškino, kad ji negali skundo pateikėjui pateikti „jokio kito paaiškinimo, išskyrus tą, kurį jis jau turi“. Toliau jis nurodė, kad pareiškėjas, kaip EPSO konkurso kandidatas, turi „tam tikras privilegijuotas teises susipažinti su jam asmeniškai aktualia informacija. Tačiau šios teisės turi būti vertinamos atsižvelgiant į atrankos komisijos pareigą nurodyti motyvus, kuriais grindžiami jos sprendimai, kad būtų galima atlikti bet kokią galimą peržiūrą. Pareiga motyvuoti turi būti suderinta su slaptumo užtikrinimu, nes pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnį atrankos komisijų darbas yra slaptas. Todėl slaptumo principo laikymasis prieštarauja atskirų atrankos komisijų narių požiūrio atskleidimui ir visų veiksnių, susijusių su individualiu ar lyginamuoju kandidatų vertinimu (įskaitant pataisymus), atskleidimui. Be to, atsižvelgiant į vertinimo komisijos diskreciją vertinant testų rezultatus, nereikalaujama paaiškinti atsakymų, kurie laikomi nepakankamais, arba paaiškinti, kodėl šie atsakymai laikomi nepakankamais. EPSO priminė, kad pagal Sąjungos jurisprudenciją pranešimas apie gautus balus yra pakankamas atrankos komisijų sprendimų motyvavimas. Todėl EPSO pakartojo savo sprendimą „nesuteikti [skundo pateikėjui] galimybės susipažinti su [jo] pažymėto testo kopija“.

21. Savo pastabose dėl minėto EPSO atsakymo skundo pateikėjas nurodė, kad EPSO tik pakartojo savo pradinį atsakymą į jo prašymą atlikti peržiūrą. Be to, jo nuomone, "visas konkurencijos procesas ... buvo abejotinas". Todėl jis paprašė ombudsmeno tęsti tyrimą šiuo klausimu.

22. Savo nuomonėje dėl skundo EPSO nurodė, kad pranešime apie konkursą a egzaminas raštu apibrėžtas kaip „vieno ar kelių bendro pobūdžio tekstų, išverstų į pagrindinę kalbą iš pirmosios originalo kalbos siekiant patikrinti kandidato gebėjimą įvertinti išversto teksto kokybę, nežodinis ir kokybės vertinimas (registro, stiliaus, sintaksės, gramatikos, terminijos, reikšmės, skyrybos, praleidimų ir kt.) be žodyno. Šis vertinimas turėjo būti atliktas pirmąja originalo kalba, kuri skundo pateikėjo atveju buvo anglų kalba. Testas turėjo būti įvertintas balais iš 30, o minimalus reikalaujamas balų skaičius – 15. Kadangi skundo pateikėjas nesurinko reikalaujamo minimalaus reikalaujamo balų skaičiaus, jo b testas raštu nebuvo įvertintas ir jo dalyvavimas atvirame konkurse EPSO/AD/190/10 buvo nutrauktas.

23. Pagal Viešųjų konkursų vadovo [3] 6.1.2.1 punktą EPSO nusiuntė skundo pateikėjui savo nepažymėto testo kopiją kartu su atrankos komisijos parengto individualaus vertinimo lapo kopija. Atskirame vertinimo lape buvo pateikti kriterijai, kuriais buvo grindžiamas kandidato veiklos rezultatų vertinimas (t. y. gebėjimas pastebėti klaidas ir nurodyti, kurioms kategorijoms jos priklauso; kandidato atliktas į pirmąją originalo kalbą išversto teksto lingvistinis ir kokybės vertinimas, galutinis atrankos komisijos skirtas įvertinimas ir oficialus kandidato testo vertinimas.

24. Dėl skundo pateikėjo a testo raštu vertinimo EPSO pirmiausia paaiškino, kad jį atliko tik atrankos komisija, kuriai padėjo egzaminuotojai (žymenys), kaip leidžiama pagal Tarnybos nuostatų III priedo 3 straipsnį. Skundo pateikėjo testas raštu a) buvo pažymėtas dviem balais pagal vertinimo lentelę, kurią atrankos komisija nustatė prieš testus raštu. Atrankos komisija, remdamasi abiejų vertintojų atliktais vertinimais, nusprendė, kokį galutinį balą skirti kandidatui. Todėl EPSO laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo testas raštu buvo įvertintas pagal procedūrą reglamentuojančias taisykles.

25. EPSO taip pat pakartojo, kad atrankos komisijos turi didelę veiksmų laisvę dėl išsamaus testo turinio, vertinimo metodų, taip pat dėl koregavimo metodų pasirinkimo ir vertinimo balais kriterijų nustatymo prieš testus [4]. EPSO pridūrė, kad ji negali kištis į atrankos komisijų darbą dėl jų nepriklausomumo [5].

26. Atsižvelgiant į teismų praktiką, susijusią su pareiga motyvuoti [6], skundo pateikėjas gavo visą būtiną informaciją, kad galėtų nustatyti, ar sprendimas yra pagrįstas. Atsakyme į jo prašymą atlikti peržiūrą pateiktos informacijos turinys, t. y. tai, kad skundo pateikėjas pastebėjo keletą klaidų, tačiau taip pat atkreipė dėmesį į tam tikras klaidas, buvo sudėtingo svarstymų proceso, kuriuo siekta atrankos komisijos darbo slaptumą suderinti su skaidrumo reikalavimais, rezultatas ir viršijo griežtą pareigos motyvuoti aiškinimą, kaip apibrėžta teismų praktikoje viešųjų konkursų atveju.

27. EPSO nesuprato, kaip skundo pateikėjui galėtų būti svarbu pateikti daugiau informacijos apie jo teste nustatytas klaidas ir ne klaidas. EPSO nurodė, kad jei skundo pateikėjas nori „iš savo klaidų pasimokyti“, ne atrankos komisija ar EPSO turi nurodyti konkrečias klaidas, kad kandidatai ateityje galėtų pagerinti savo darbo rezultatus, priešingai nei, pavyzdžiui, per mokyklos egzaminus“. Be to, kiekvienas konkursas yra skirtingas ir kiekviena atrankos komisija gali laisvai nuspręsti dėl kiekvieno testo raštu turinio ir vertinimo lentelės (t. y. koregavimo kriterijų). Taigi, paryškintos klaidos ar neklaidos gali neturėti tokio paties poveikio atliekant kitus testus.

28. Jei skundo pateikėjo prašymu buvo siekiama užginčyti vertinimo arba koregavimo kriterijus, EPSO dar kartą nurodė, kad atrankos komisija turi didelę veiksmų laisvę spręsti dėl testo turinio ir dėl to, kaip bus vertinamas testas. Vieną iš šių aspektų galima ginčyti tik tuo atveju, jei egzamino turinys neatitinka pranešime apie konkursą apibrėžto tikslo arba jei nustatytas vertinimo metodas neužtikrina vienodo požiūrio. EPSO nuomone, testo turinys visiškai atitiko pranešimą apie konkursą, o testams įvertinti buvo naudojama ta pati vertinimo lentelė, kurią atrankos komisija nustatė prieš testus raštu.

29. EPSO taip pat pažymėjo, kad konkursas yra „ne proga aptarti, kurie kriterijai yra tinkami vertinimui, o testas, skirtas išsiaiškinti, kuris iš kandidatų geriausiai atitinka pranešime apie konkursą nustatytus reikalavimus, neatsižvelgiant į kandidatų įsivertinimą ar lūkesčius“. Todėl testo raštu vertinimo rezultatas tik „atspindi, ar ir kaip kandidato atsakymai atitinka kiekvieną iš anksto parengtos vertinimo lentelės, kuri vienodai taikoma visiems kandidatams, kriterijų; todėl tai yra kandidatų rezultatų per testą vertinimas.

30. EPSO taip pat nurodė, kad „prašoma informacija yra pataisos kriterijų, naudojamų balams nustatyti, dalis. Šis aspektas visiškai atitinka atrankos komisijos darbo slaptumą“.

31. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, EPSO padarė išvadą, kad ji negali skundo pateikėjui pateikti klaidų, kurias jis nurodė per a testą raštu, ir klaidų, kurias jis nurodė kaip to paties testo klaidas, pavyzdžių.

32. Pirmiau minėtose pastabose dėl EPSO atsakymo skundo pateikėjas dar kartą užginčijo vertinimo komisijos atliktą jo a egzamino raštu vertinimą. Jis nurodė, kad dar kartą persvarstė savo testą ir, neatsižvelgiant į EPSO nuomonę, klaidos iš tikrųjų buvo klaidos, kurias turėjo nurodyti konkursą laimėję kandidatai. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad jei abu žymekliai buvo atrankos komisijos nariai, jie nebuvo tinkami šiai užduočiai atlikti, nes nė vienas iš jų nebuvo ekspertas maltiečių kalba. Tačiau jei dalyvautų ekspertai, jis atsiimtų šią savo skundo dalį. Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad EPSO tinkamai nepatikrino, kaip buvo pasirinkti nagrinėjamo konkurso žymenys.

Ombudsmeno preliminarus vertinimas, po kurio buvo pateiktas pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

33. Skundo pateikėjas pateikė dvejopą kaltinimą, teigdamas, kad EPSO i) neteisingai įvertino jo testą raštu ir ii) tinkamai nepagrindė savo sprendimo.

Dėl i) argumento, susijusio su klaidingu vertinimu

34. Dėl i punkte nurodyto skundo pateikėjo argumento ombudsmenas pažymėjo, kad, kaip teisingai pažymėjo EPSO, pagal nusistovėjusią ES Teisingumo Teismo praktiką atrankos komisijos turi didelę diskreciją vertinti ir vertinti kandidatų rezultatus konkrečiame konkurse.

35. Taigi šiuo atžvilgiu ombudsmeno kontrolė apsiribojo patikrinimu, ar atrankos komisijos sprendime padaryta akivaizdi vertinimo klaida.

36. Remdamasis atliekant šį tyrimą pateiktais įrodymais, įskaitant EPSO jam pateiktą konfidencialų dokumentą, susijusį su vertintojų atliktu skundo pateikėjo testo raštu a vertinimu, ombudsmenas nusprendė, kad negalima daryti išvados, jog atrankos komisijos atliktame skundo pateikėjo testo raštu a vertinime padaryta akivaizdi klaida. Atrankos komisija neviršijo savo diskrecijos, kurią ji turi nusprendusi už pareiškėjo testą raštu a) skirti mažiau balų nei reikalaujamas balų skaičius. Be to, skundo pateikėjas nepateikė įrodymų, kurie leistų suabejoti žymeklių, dalyvavusių koreguojant jo a testą raštu, kompetencija. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad tolesni šio skundo pateikėjo teiginio aspekto tyrimai yra nepagrįsti.

Dėl ii argumento, susijusio su motyvų pareiškimu

37. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pirmiausia pažymėjo, kad, jo nuomone, EPSO ginčijo skundo pateikėjo argumentus, kuriais grindžiamas prašymas pateikti informaciją apie jo klaidas. Ombudsmenas dėl to apgailestavo.

38. Jis nurodė, kad konkurso kandidatui, kuris įdėjo daug pastangų rengdamasis konkursui, yra protinga būti suinteresuotam žinoti, kokias klaidas jis padarė. Šis interesas nepriklauso nuo to, ar kandidatas nusprendžia ginčyti savo balus. Vis dėlto nuo pat pradžių manydama, kad vienintelis kandidato tikslas prašant tokios informacijos yra užginčyti balus, EPSO tik sustiprina kandidato įsitikinimą, kad vertinimas buvo klaidingas ir kad balai turi būti ginčijami.

39. Ombudsmeno nuomone, tik atitinkamas kandidatas turi įvertinti prašymo pateikti išsamią informaciją apie klaidas ir ne klaidas, nustatytas per testą raštu, tinkamumą. Žinoma, EPSO, prieš atskleisdama prašomą informaciją, neturi kvestionuoti tokio prašymo priežasčių arba to, ar yra pagrįsta prašyti informacijos. Taigi EPSO galėjo atmesti skundo pateikėjo prašymą dėl tinkamai pagrįstų priežasčių, tačiau ji neturėjo abejoti, kodėl skundo pateikėjas prašė pateikti informaciją. Galiausiai, jo nuomone, tai, kad EPSO neprivalo nurodyti „konkrečių klaidų, kad kandidatai ateityje galėtų pagerinti savo rezultatus, priešingai nei per egzaminus mokykloje“(pabraukta papildomai), nėra įtikinamas ar pagrįstas argumentas.

40. Vis dėlto ombudsmenas sutiko su EPSO, kad atrankos komisija šiuo atveju įvykdė savo teisinę pareigą pagrįsti savo sprendimą, suteikdama skundo pateikėjui balą, gautą už testus raštu, ir jo nepažymėtus egzaminų dokumentus. Taip yra todėl, kad Sąjungos teismai nusprendė [7], kiek tai susiję su atrankos komisijų priimtais sprendimais, kad būtinybė laikytis atrankos komisijų darbo slaptumo pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnį turi būti suderinta su pareiga motyvuoti. Šiuo klausimu, kaip teisingai pažymėjo EPSO, teismų praktikoje numatyta, kad egzaminų kopijų ir per įvairius egzaminus gautų balų pateikimas yra pakankamas komisijos sprendimų motyvavimas.

41. Be šio teisinio įsipareigojimo, EPSO taip pat turėtų laikytis savo viešųjų įsipareigojimų, prisiimtų ombudsmenui atliekant tyrimą savo iniciatyva OII/05/2005/PB [8]. Atsakydama į minėtąjį ombudsmeno savo iniciatyva atliktą tyrimą, EPSO įsipareigojo naudoti vertinimo lapo pavyzdį, kuriame, viena vertus, pateikiami: a) paskelbtuose pranešimuose apie konkursą nustatyti vertinimo kriterijai (įskaitant įvairius elementus, kuriuos valdyba galiausiai įvertino pagal kiekvieną kriterijų) ir pasiektų rezultatų lygis (nuo puikaus iki nepakankamo) ir, kita vertus, b) be bendro įvertinimo, daliniai balai, kuriuos komisija skyrė už kiekvieną pranešime apie konkursą nurodytą kriterijų.

42. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą EPSO įsipareigojimą, ombudsmenas išnagrinėjo vertinimo lapą, kurį EPSO pateikė skundo pateikėjui.

43. Pirmiausia jis pažymėjo, kad šiame vertinimo lape nurodyti du kriterijai, pagal kuriuos atrankos komisija ketino įvertinti skundo pateikėjo darbo rezultatus, t. y. „a) gebėjimas pastebėti klaidas ir nurodyti, kurioms kategorijoms jos priklauso, b) išversto teksto, parašyto pirmąja originalo kalba, lingvistinis ir kokybės vertinimas“. Tačiau, kaip pažymėjo pati EPSO (žr. šio sprendimo 22 punktą), pranešime apie konkursą buvo pateikti išsamesni kriterijai, susiję su bendruoju kriterijumi b, t. y. „registras, stilius, sintaksė, gramatika, terminija, reikšmė, skyryba, praleidimai“.

44. Be to, ombudsmenas pažymėjo, kad vertinimo lape nurodyti ne daliniai a ir b kriterijų balai, o tik bendras balas.

45. Išnagrinėjęs du konfidencialius dokumentus, kuriuos EPSO pateikė kartu su nuomone, t. y. vertintojų vertinimo dokumentus, ombudsmenas padarė išvadą, kad jis gali sutikti, jog vertinimo lape šiuo atveju būtų pateikti ne išsamūs kriterijai (išvardyti pranešime apie konkursą), o tik bendresni kriterijai. Taip buvo todėl, kad vertinimo lapas buvo pagrįstas žymeklių pataisymais. Vertinimo dokumentuose žymekliai nurodė tuos pačius kriterijus, kurie buvo įtraukti į paskesnį vertinimo lapą.

46. Tačiau dviejuose nagrinėjamuose konfidencialiuose dokumentuose buvo dalinių balų už a ir b kriterijus, o vertinimo lape – ne. Savo nuomonėje EPSO nepaaiškino, kas trukdo atrankos komisijai vertinimo lape nurodyti dalinius balus pagal a ir b kriterijus ir taip užtikrinti, kad atitinkamas vertinimo lapas atitiktų pirmiau minėtą EPSO įsipareigojimą.

47. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad nors vertinimo lape negalėjo būti nuorodų į išsamesnius kriterijus nei tie, kuriuos vertintojai naudojo savo atitinkamame taisomajame dokumente, jis negalėjo suprasti, kas trukdė atrankos komisijai vertinimo lape nurodyti dalinius balus pagal kiekvieną vertintojų nurodytą kriterijų.

48. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad EPSO vertinimo lape nenurodė dalinių balų už a ir b kriterijų taikymą, laikydamasi įsipareigojimo, kurį ji prisiėmė vykdydama ombudsmeno tyrimą savo iniciatyva OII/05/2005/PB. Jis teigė, kad tai gali būti netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenas, vadovaudamasis Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 5 dalimi, pateikė šį pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

EPSO galėtų skirti skundo pateikėjui dalinius balus už kiekvieną vertinimo lape nurodytą kriterijų, laikydamasi įsipareigojimo, kurį ji prisiėmė vykdydama ombudsmeno tyrimą savo iniciatyva OII/05/2005/PB.

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

49. EPSO atmetė ombudsmenės pasiūlymą dėl draugiško sprendimo. Ji paaiškino, kad atrankos komisija nusprendė vertinimo lape nurodyti vertinimo kriterijus, kuriuos ji anksčiau buvo nustačiusi vertintojams. Tačiau ji nenurodė šių kriterijų dalinių punktų, nes pranešime apie konkursą tai nebuvo aiškiai numatyta.

50. EPSO pridūrė, kad „atrankos komisija nusprendė skirti ne galutinius dalinius balus, o tik bendrą galutinį balą, todėl EPSO negali pranešti skundo pateikėjui apie dalinius balus, nes jie nebūtinai yra korektorių pateiktų dalinių balų matematinis vidurkis“.

51. EPSO pakartojo, kad atrankos komisija sprendimą priėmė neviršydama savo diskrecijos, kaip nustatyta teismų praktikoje. Šiuo atžvilgiu jis nurodė, kad „atrankos komisijos turi didelę diskreciją, susijusią su testų metodais ir išsamiu jų turiniu, taip pat su jų vertinimu“. Ši diskrecija taip pat apima koregavimo metodų pasirinkimą ir vertinimo balais kriterijų nustatymą prieš testus.

52. Be to, atrankos komisijos sprendimas dėl nagrinėjamo konkurso taip pat atitiko pranešimo apie konkursą nuostatas, pagal kurias nereikalaujama, kad atrankos komisija skirtų atskirus dalinius balus už kiekvieną vertinimo kriterijų. EPSO privalo gerbti atrankos komisijos nepriklausomumą ir laikytis teismų praktikoje nustatytų ribų ir negali kištis į komisijos sprendimą.

53. EPSO pareiškė, kad laikosi įsipareigojimo, kurį ji prisiėmė vykdydama ombudsmeno tyrimą savo iniciatyva OII/05/2005/PB. Tačiau pareiga pateikti vertinimo lapą, kuriame būtų nurodyti daliniai balai, skirti už konkrečius vertinimo kriterijus, gali būti svarbi tik tais atvejais, kai atrankos komisija nusprendžia skirti tokius dalinius balus ir kai tai yra teisėta atrankos komisijai. EPSO neskatintų atrankos komisijų skirti dalinių balų tais atvejais, kai pareiga tai daryti tiesiogiai nekyla iš pranešimo apie konkursą arba kai ji gali būti pagrįstai laikoma nesuderinama arba netinkama atitinkamo testo atžvilgiu.

54. Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo, kad EPSO paaiškinimas dėl jo testo raštu vertinimo yra nepakankamas. Jis pabrėžė, kad norėtų toliau nagrinėti jo skundą, jei „yra kitų priemonių daryti spaudimą EPSO, kad ši išsiaiškintų šį klausimą“.

Ombudsmeno vertinimas po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

55. Ombudsmenas apgailestauja, kad EPSO atmetė jo pasiūlymą dėl draugiško sprendimo. Be to, jis mano, kad EPSO nepateikė įtikinamų savo atsisakymo vertinimo lape nurodyti a ir b kriterijų dalinius balus pateisinimų.

56. Pirma, ombudsmenas pažymi, kad tai, jog pranešime apie konkursą nebuvo reikalaujama, kad atrankos komisija skirtų atskirus dalinius balus už kiekvieną vertinimo kriterijų, nereiškia, kad ji negalėjo to padaryti. EPSO įsipareigojimas ombudsmenui, prisiimtas atliekant tyrimą savo iniciatyva OII/5/2005/PB, iš tiesų reiškia, kad ji skatins atrankos komisijas taip skirstyti balus, nes tai atitinka gero administravimo principą ir padeda tinkamai informuoti kandidatus. Dabar pasakymas, kad ji to nedarys, išskyrus atvejus, kai tai numatyta pranešime apie konkursą, yra nesąžiningas būdas išvengti ankstesnių įsipareigojimų.

57. Antra, ombudsmenas supranta, kad žymėjimo lentelėse žymekliai skyrė dalinius balus, nes atrankos komisija reikalavo, kad jie tai padarytų. EPSO nepaaiškino, kodėl atrankos komisija iš pradžių reikalavo, kad vertintojai skirtų dalinius balus, o vėliau kandidatams pateiktose galutinėse vertinimo lentelėse nenurodė dalinių balų už kiekvieną kriterijų.

58. Trečia, EPSO paaiškinimas, kad ji „negali pranešti skundo pateikėjui apie dalinius balus, nes jie nebūtinai yra korektorių pateiktų dalinių balų matematinis vidurkis“, yra painus. Jei EPSO norėjo pranešti ombudsmenui, kad šiuo atveju atrankos komisija pakeitė dalinius balus („antrinius balus“), kuriuos skyrė žymekliai, ir dėl to atrankos komisija nusprendė jų apskritai nerodyti vertinimo lape, o tik nurodyti bendrą balą, tokia hipotezė kelia nerimą šios bylos aplinkybėmis. Iš tiesų, pasak skundo pateikėjo, atrankos komisijos nariai nežinojo maltiečių kalbos, nors tikimasi, kad testo, per kurį kandidatai turėjo įvertinti iš anglų į maltiečių kalbą išversto teksto kokybę, žymenys turėjo tokių žinių. Tačiau ombudsmenas toliau nenagrinės šio klausimo, nes, išnagrinėjęs konfidencialius dokumentus, jis pažymi, kad bendras ženklas iš tiesų atitiko ženklų vidurkį.

59. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad EPSO nepateikė tinkamų priežasčių [9], kodėl minėtame vertinimo lape nebuvo dalinių įvertinimų. Be to, vertinimo lape, kuriame nėra dalinių balų, kandidatams nepateikiama pakankamai naudingos informacijos apie jų klaidas. Apibendrinant, EPSO nustatė netinkamo administravimo atvejį.

60. Kadangi ombudsmenas mano, kad atrankos komisija, nusprendusi skirti mažiau balų už minimalų reikalaujamą balų skaičių už skundo pateikėjo testą raštu (žr. 36 dalį), neperžengė savo diskrecijos ribų, jis nusprendė nerengti rekomendacijos projekto, tačiau baigs bylą pateikdamas kritinę pastabą.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią kritinę pastabą:

Nepateikusi atitinkamam kandidatui vertinimo lapo, kuriame būtų nurodytas balų paskirstymas pagal kiekvieną vertinimo kriterijų, arba tinkamai nepagrindusi, kodėl negalėjo to padaryti, EPSO padarė netinkamo administravimo klaidą. Ombudsmenas pažymi, kad vykdydamas tyrimą savo iniciatyva OII/5/2005/PB, EPSO įsipareigojo būsimuose konkursuose kandidatams teikti tokią informaciją.

Apie šį sprendimą bus pranešta skundo pateikėjui ir EPSO.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2012 m. gruodžio 11 d.

---

[1] Ombudsmenas paprašė EPSO konkrečiai nurodyti įsipareigojimus, kuriuos ji prisiėmė atlikdama tyrimą savo iniciatyva OII/05/2005/PB, kad ji naudotų pavyzdinį vertinimo lapą, kuriame būtų pateikti: a) paskelbtuose pranešimuose apie konkursą nustatyti vertinimo kriterijai (įskaitant įvairius elementus, kuriuos valdyba galiausiai įvertino pagal kiekvieną kriterijų) ir pasiektų rezultatų lygis (nuo puikių iki nepakankamų) ir b) be bendro įvertinimo, daliniai balai, kuriuos komisija skyrė už kiekvieną pranešime apie konkursą nurodytą kriterijų. Ombudsmenas taip pat paprašė EPSO pateikti a) klaidų, kurias skundo pateikėjas nurodė atlikdamas testą raštu, a) ir b) klaidų, kurias jis nurodė kaip to paties testo klaidas, pavyzdžių.

[2] Pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 2 dalį ir Europos ombudsmeno sprendimo, kuriuo priimamos įgyvendinimo nuostatos, 5 straipsnio 2 dalį.

[3] Viešųjų konkursų vadovo 6.1.2.1 punktas suformuluotas taip: „Jei neišlaikėte testų raštu ir (arba) nesate vienas iš kandidatų, pakviestų laikyti testo žodžiu, galite prašyti pateikti savo testų originalų ir atrankos komisijos parengto individualaus vertinimo lapo kopijas. Jei atsisakysite egzamino, testai raštu nebus pažymėti. Savo nuomonėje EPSO paaiškino, kad „2010 m. liepos 8 d. Oficialiajame leidinyje C 184 A buvo paskelbtas Viešųjų konkursų vadovas, tačiau šio vadovo 4, 5.2, 5.3 ir 6.1.2 punktai buvo pakeisti pranešimo priedo tekstu“.

[4] 2004 m. balandžio 29 d. Sprendimo Konstantopoulou prieš Teisingumo Teismą, T-19/03, Rink. VT p. I-A-25 ir II-107, 48 ir 60 punktai; 2005 m. kovo 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Roccato prieš Komisiją, T-267/03, Rink. VT p. I-A-1 ir II-1, 48–49 punktai.

[5] Byla T-306/04, Liuksemburgas prieš Komisiją, [2005] Rink. VT p. I-A-263 ir II-1209, 22–24 punktai.

[6] EPSO rėmėsi 2007 m. gruodžio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimu Van Neyghem prieš Komisiją (F-73/06, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 77 punktas) ir 2004 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimu Konstantopoulou prieš Teisingumo Teismą (T-19/03, Rink. VT p. I-A-25 ir II-107, 22 punktas), pagal kuriuos egzaminų kopijos, nors ir be pataisymų, pateikimas kandidatams kartu su pranešimu apie balus yra pakankamas atrankos komisijų sprendimų motyvavimas ir leidžia Sąjungos teismui vykdyti teisminę kontrolę, pritaikytą tokio pobūdžio ginčams. Nereikalaujama paaiškinti kandidatų atsakymų, kurie laikomi nepakankamais, arba paaiškinti, kodėl šie atsakymai laikomi nepakankamais.

[7] Šiuo klausimu žr. 2003 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Alexandratos ir Panagiotou prieš Tarybą, T-233/02, Rink. VT p. I-A-201 ir II‑989, 24–27 punktus; 2008 m. rugsėjo 24 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties Van Neyghem prieš Komisiją , T-105/08 P, dar nepaskelbtos Rinkinyje, 34–35 punktai.

[8] Ombudsmeno sprendimą galima rasti jo interneto svetainėje.

[9] Ombudsmenas pažymi, kad sprendimų pagrindimo svarba pripažįstama visoje ES administracinėje teisėje (Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 296 straipsnis, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punktas, Europos gero administracinio elgesio kodekso 18 straipsnis ir Europos Komisijos gero administracinio elgesio kodekso 3 skirsnis). Kaip nusprendė Teisingumo Teismas, motyvavimas turi aiškiai ir nedviprasmiškai parodyti aktą priėmusios institucijos argumentus, kad suinteresuotieji asmenys būtų informuoti apie priimto akto pagrindimą ir būtų galima atlikti jo kontrolę.