Skundo aplinkybės

1. Skundas susijęs su prašymu leisti visuomenei susipažinti su vidaus pranešimais, susijusiais su Europos Komisijos paskelbtu tinklaraščio įrašu naujojoje ES autorių teisių direktyvoje ^[1], kuris po visuomenės kritikos buvo pašalintas iš interneto.

2. 2019 m. vasario 14 d. Komisija svetainėje medium.com paskelbė straipsnį „Autorių teisių direktyva: kaip miniai buvo nurodyta išgelbėti drakoną ir nužudyti riterį “, kuriame ji gynė direktyvą nuo kritikos.

3. Vasario 16 d. Komisija pašalino straipsnį iš interneto, pripažindama, kad „jo kalba ir pavadinimas buvo netinkami, ir atsiprašome už tai, kad jis buvo laikomas įžeidžiančiu “^[2].

4. 2019 m. vasario 19 d. skundo pateikėjas paprašė Komisijos suteikti galimybę visuomenei susipažinti su visais 2019 m. vasario 14, 15, 16, 17 ir 18 d. Europos Komisijos darbuotojų pranešimais (įskaitant e. paštą, telefono skambučių juodraščius, pastabas ir žurnalus / pastabas), susijusiais su tinklaraščio įrašu „Autorių teisių direktyva: kaip miniai buvo liepta išgelbėti drakoną ir nužudyti riterį“, kurį ji paskelbė medium.com.“

5. Komisija pratęsė atsakymo į prašymą terminą 15 darbo dienų.

6. 2019 m. balandžio 1 d. Komisija suteikė galimybę iš dalies susipažinti su susirašinėjimu e. paštu (vasario 8–14 d.), kuriame buvo pateiktas sutartas tinklaraščio įrašo tekstas. Ji kupiūravo Komisijos darbuotojų e. pašto adresus, remdamasi Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 numatyta išimtimi dėl asmens privatumo ir neliečiamumo apsaugos.

7. Tą pačią dieną skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką. Skundo pateikėjas suabejojo, ar Komisija nustatė visus svarbius dokumentus, patenkančius į jo prašymo taikymo sritį.

8. Birželio 5 d. Komisija priėmė patvirtinamąjį sprendimą. Ji suteikė papildomą dalinę prieigą prie nustatyto keitimosi e. laiškais. Ji taip pat informavo skundo pateikėją, kad „atnaujinusi išsamią visų papildomų dokumentų, susijusių su aptariamu straipsniu, paiešką“ Komisija nesaugojo jokių dokumentų, patenkančių į skundo pateikėjo prašymo taikymo sritį. Jis patikslino, kad „ankstesnės nagrinėjamo straipsnio versijos, jei tokių yra, kuriose galėjo būti tekstas, besiskiriantis nuo galutinės versijos, nebuvo išsaugotos arba perrašytos. Todėl ankstesnės straipsnio versijos nebuvo paliktos, nes tai buvo trumpalaikiai dokumentai, kaip apibrėžta Europos Komisijos dokumentų tvarkymo nuostatų [3] 4 straipsnyje.

9. Nepatenkintas Komisijos sprendimu, 2019 m. liepos 29 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

10. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl to, kaip Europos Komisija nagrinėjo prašymą leisti visuomenei susipažinti su Komisijos darbuotojų pranešimais, susijusiais su Komisijos tinklaraščio įrašu, dėl kurio kilo ginčas.

11. Atlikdama tyrimą ombudsmenė paprašė Komisijos paaiškinti savo poziciją dėl ryšių paieškos laikotarpiu po tinklaraščio įrašo paskelbimo ir paaiškinti, kodėl ji ne kartą pratęsė atsakymo į skundo pateikėjų prašymus terminą. Ombudsmenas įvertino Komisijos atsakymą į šį prašymą ir skundo pateikėjo pastabas, pateiktas atsakant į Komisijos atsakymą.

Šalių pateikti argumentai

12. Patvirtinamajame sprendime Komisija paaiškino, kad pagal Reglamentą 1049/2001 institucija negali būti įpareigota leisti susipažinti su dokumentu, kurio ji nebeturi ^[4].

13. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas nurodė nemanantis, kad visi susiję dokumentai buvo nustatyti ir paskelbti. Jis suabejojo, ar iš tikrųjų beveik nėra rašytinių pranešimų, susijusių su labai prieštaringu tinklaraščio įrašu tomis dienomis, kai atsakingas Komisijos pirmininko pavaduotojas pareiškė savo "pyktį" Komisijos tarnybų paskelbtame pranešime.

14. Skundo pateikėjas manė, kad Komisijos požiūris gali būti suprantamas kaip sąmoningai trukdantis.

15. Skundo pateikėjas teigė, kad susirašinėjimas buvo aktyviai išbrauktas arba „neteisingai užregistruotas kaip trumpalaikis“.

Ombudsmeno vertinimas

16. Pagal Sąjungos aktų teisėtumo prezumpciją, kai institucija tvirtina, kad konkretaus dokumento, su kuriuo prašyta leisti visuomenei susipažinti, nėra arba institucija jo neturi, daroma prielaida, kad šie teiginiai yra teisingi ir tikslūs ^[5]. Šią teisėtumo prezumpciją galima paneigti tais atvejais, kai skundo pateikėjas pateikia svarbių ir nuoseklių įrodymų ir argumentų, kad prašomas dokumentas iš tiesų egzistuoja ir institucija jį turi.

17. Ombudsmeno tyrimo grupė daugiausia dėmesio skyrė galimam prašomų dokumentų buvimui. Patvirtinamajame sprendime Komisija nurodė, kad „ankstesnės nagrinėjamo straipsnio versijos, jei tokių yra, nebuvo paliktos arba perrašytos. Todėl ankstesnės straipsnio versijos nebuvo paliktos...“. Kadangi skundo pateikėjas prašė leisti susipažinti ne su ankstesnėmis tinklaraščio įrašų versijomis, o su pranešimais tinklaraščio paskelbimo dieną ir laikotarpiu po jo, ombudsmeno tyrimo grupė paprašė Komisijos paaiškinti savo poziciją šiuo klausimu.

18. Atsakydama Komisija pakartojo, kad neturi jokių papildomų susijusių dokumentų, išskyrus tą, kuris jau buvo pateiktas skundo pateikėjui. Ji paaiškino, kad laikotarpiu po tinklaraščio įrašo paskelbimo nebuvo jokio papildomo susirašinėjimo „nuo 2019 m. vasario 15 d. iki 18 d.“, t. y..

19. Skundo pateikėjas teigė, kad mažai tikėtina, jog beveik nebuvo rašytinių pranešimų, susijusių su labai prieštaringu tinklaraščio įrašu. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginį apie tikėtiną prašomų dokumentų egzistavimą.

20. Savo pastabose dėl Komisijos atsakymo į ombudsmeno prašymą skundo pateikėjas teigė, kad jei Europos Komisijos darbuotojų pranešimai būtų aktyviai ištrinami arba klasifikuojami kaip trumpalaikiai, tai prieštarautų pačios Komisijos nuostatoms dėl dokumentų tvarkymo.

21. Ombudsmenas mano, kad tai, jog pats tinklaraščio įrašas sukėlė nesutarimų tinkle „Twitter“, nereiškia, kad Komisijos darbuotojai raštu susirašinėjo viduje. Ji nemano, kad tai, jog nėra jokių įrašų ar kitų įrodymų apie rašytinių pranešimų šiuo klausimu buvimą ar ištrynimą, yra nepagrįsta.

22. Todėl ombudsmenas mano, kad nėra Komisijos netinkamo administravimo įrodymų.

23. Ombudsmenas atkreipia dėmesį į skundo pateikėjo susirūpinimą dėl laiko, per kurį Komisija atsakė į jo pirminį prašymą ir kartotinę paraišką, ir jį supranta. Vis dėlto šios bylos aplinkybėmis ji nemano, kad šis laikotarpis yra pernelyg ilgas ar prilygsta netinkamam administravimui.

Išvados

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir Europos Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūre, 2019 11 29

[1] 2019 m. balandžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2019/790 dėl autorių teisių ir gretutinių teisių bendrojoje skaitmeninėje rinkoje, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 96/9/EB ir 2001/29/EB.

[2] https://medium.com/@EuropeanCommission/the-copyright-directive-how-the-mob-was-told-to-save-the-dragon-and-slay-the-knight-b35876008f16.

[3] 2002 m. sausio 23 d. Komisijos sprendimo 2002/47/EB, EAPB, Euratomas, iš dalies keičiančio jo taisykles, priedas

Procedūros reglamentas, Oficialusis leidinys L 21, 2002 1 24, p. 23: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32002D0047&from=EN.

[4] 2016 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas Strack / Komisija, T-221/08, EU:T:2016:242,

66 punktas.

[5] Sprendimas Verein Deutsche Sprache / Komisija, T-468/16, ECLI:EU:T:2018:207, 35 punktas.