Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas, Didžiosios Britanijos standartų institucija (BSI), dalyvavo viešojo paslaugų pirkimo sutarties „Europeaid/123880/C/SER/SY“ (toliau – sutartis) konkurse. Sutarties tikslas buvo teikti paramą vystymuisi Sirijai [1] BSI buvo viena iš septynių atrinktų konkurso dalyvių.

2. 2007 m. gruodžio 9 d. vertinimo komitetas gavo anoniminį fakso pranešimą, kuriame buvo pateikta informacija apie kito į galutinį sąrašą įtraukto konkurso dalyvio IBF International Consulting SA (toliau - IBF) ir D, kuris buvo vertinimo komiteto techninis vertintojas ir patarėjas, susirašinėjimą elektroniniais laiškais. Elektroniniuose laiškuose buvo nurodyta, kad 2006 m. rugsėjo mėn. D dirbo IBF projektų įgyvendinimo skyriuje.

3. 2007 m. gruodžio 10 d. Vertinimo komitetas surengė posėdį 2007 m. gruodžio 9 d. gautai korespondencijai aptarti. 2007 m. gruodžio 12 d. Komisijos delegacija Sirijoje (toliau – delegacija) paprašė D paaiškinti savo ryšius su IBF.

4. 2007 m. gruodžio 15 d. D. atsakė, kad dirbo visiems septyniems atrinktiems konkurso dalyviams, o ne tik IBF. Dėl IBF jis paaiškino, kad 2006 m. birželio, rugsėjo ir spalio mėn. dirbo IBF nepriklausomu konsultantu.

5. 2007 m. gruodžio 17 d. Komisija paprašė IBF paaiškinti savo ryšį su D. 2007 m. gruodžio 18 d. IBF pranešė Komisijai, kad 2006 m. jis trylika dienų dirbo nepriklausomu ekspertu dviejuose projektuose, atitinkamai Albanijos standartizacijos ir Maroko kokybės.

6. 2007 m. gruodžio 31 d. raštu Komisija pranešė skundo pateikėjui, kad jo pasiūlymas buvo atmestas ir kad sutartis buvo sudaryta su IBF. Rašte pateikta lentelė, kurioje nurodyti vidutiniai balai, skirti skundo pateikėjui ir IBF pagal sutarties skyrimo kriterijus.

7. 2008 m. sausio 3 d. skundo pateikėjas parašė Komisijai tvirtindamas, kad vertinimo komitetas pažeidė vienodo požiūrio principą. Konkrečiai kalbant, ji nurodė, kad vienas iš vertinimo komisijos narių D neseniai buvo įdarbintas atrinkto konkurso dalyvio. Ji taip pat nurodė, kad delegacija prarado pradinį skundo pateikėjo pareikštą susidomėjimą.

8. 2008 m. sausio 24 d. raštu Komisija atsakė skundo pateikėjui. Dėl tariamo nešališkumo trūkumo Komisija pirmiausia pabrėžė, kad D dalyvavo vertinimo komiteto posėdžiuose kaip stebėtojas, veikdamas kaip vertinimo komiteto narių techninis patarėjas. Jis neturėjo balsavimo teisės. Komisija taip pat nurodė, kad D paaiškino, jog dirbo su visais konkurso procedūroje dalyvaujančiais konsorciumais, įskaitant skundo pateikėją. Ji atkreipė dėmesį į tai, kad skundo pateikėjui buvo skirtas didžiausias techninio vertinimo balas, tačiau jo nurodyta kaina buvo gerokai didesnė už kitų konkurso dalyvių pateiktas kainas.

9. 2008 m. kovo 5 d. skundo pateikėjas kreipėsi į Europos ombudsmeną.

Dėl tyrimo dalyko

10. 2008 m. balandžio 17 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl šių kaltinimų ir pretenzijų:

Įtarimai:

(1) Komisija neužtikrino vienodo požiūrio principo laikymosi, nes vienas iš vertinimo komiteto patarėjų, t. y. D., neseniai buvo įdarbintas konkurso laimėtojo.

(2) Komisija tinkamai neatsižvelgė į skundo pateikėjo iš pradžių pareikštą susidomėjimą atitinkamu projektu, kuris buvo prarastas po to, kai jį gavo delegacija.

Teiginys:

Pasiūlymas turėtų būti atšauktas ir paskelbtas iš naujo.

Tyrimas

11. 2008 m. liepos 15 d. raštu Komisija paprašė pratęsti 2008 m. rugsėjo 8 d. pateiktos nuomonės pateikimo terminą.

12. Komisijos nuomonė buvo perduota skundo pateikėjui, kad jis pateiktų savo pastabas. Tačiau skundo pateikėjas pastabų nepateikė.

13. 2009 m. kovo 11 d. ombudsmeno tarnybos patikrino bylą Komisijos patalpose. Patikrinimo ataskaita nusiųsta skundo pateikėjui, kad jis pateiktų pastabų. Skundo pateikėjas pastabų nepateikė.

14. 2010 m. rugsėjo 16 d. ombudsmenas pateikė Komisijai rekomendacijos projektą.

15. 2011 m. sausio 11 d. Komisija pateikė išsamią nuomonę dėl rekomendacijos projekto, kuri buvo perduota skundo pateikėjui, kad jis pateiktų savo pastabas.

16. 2011 m. balandžio 28 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas dėl Komisijos išsamios nuomonės.

17. 2011 m. gruodžio 20 d. ombudsmenas išsiuntė Komisijai prašymą pateikti papildomos informacijos, į kurį Komisija atsakė 2012 m. kovo 13 d.

18. Komisijos atsakymas buvo perduotas skundo pateikėjui, kad jis pateiktų savo pastabas. Tačiau skundo pateikėjas pastabų nepateikė.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtarimas, kad Komisija tinkamai neatsižvelgė į pirminę skundo pateikėjo pareikštą susidomėjimą atitinkamu projektu

Ombudsmenui pateikti argumentai

19. Savo nuomonėje Komisija atsiprašė skundo pateikėjo už tai, kad jis pralaimėjo pradinį konkursą. Komisija laikėsi nuomonės, kad šis klausimas buvo nedelsiant išspręstas, nepadarant ilgalaikio neigiamo poveikio skundo pateikėjui, todėl netinkamo administravimo nebuvo.

Ombudsmeno vertinimas

20. Ombudsmenas palankiai įvertino tai, kad Komisija pripažino, jog jos tarnybos prarado skundo pateikėjo pirminę paraišką, ir atsiprašė skundo pateikėjo už sukeltus nepatogumus. Praradus pirminę paraišką paaiškėjo, kad ji nebuvo kruopščiai išnagrinėta. Tačiau šiuo atveju skundo pateikėja neįrodė, kad dėl jos pirminio prašymo praradimo jai buvo padaryta kokia nors turtinė žala, išskyrus nepatogumus, dėl kurių Komisija atsiprašė. Pavyzdžiui, pirminės paraiškos praradimas neturėjo jokių pasekmių pasiūlymo, kurį vėliau pakartotinai pateikė skundo pateikėjas, tvarkymui ir vertinimui. Todėl ombudsmenas padarė išvadą, kad nėra pagrindo toliau nagrinėti šio teiginio.

B. Teiginys, kad Komisija neužtikrino vienodo požiūrio principo laikymosi, ir teiginys, kad pasiūlymas turėtų būti atšauktas ir paskelbtas iš naujo

Ombudsmenui pateikti argumentai

21. Savo nuomonėje Komisija pirmiausia paaiškino, kad dėl sudėtingo techninio pasiūlymų pobūdžio vertinimo komitetui reikėjo techninio konsultanto pagalbos vertinimo procese. Todėl nepriklausomas konsultantas D nuo 2007 m. gruodžio 2 d. iki 2007 m. gruodžio 6 d. buvo įdarbintas vertinimo komiteto techniniu vertintoju ir patarėju, kad pateiktų jam nešališką techninę nuomonę, kuri leistų jam pasirinkti geriausią įmanomą pasiūlymą sutarčiai sudaryti.

22. Komisija teigė, kad D. dalyvavimas vertinimo komiteto techninio vertinimo posėdžiuose nepažeidžia vienodo požiūrio principo, nes jis šiuose posėdžiuose dalyvavo tik kaip vertinimo komiteto techninis patarėjas, o ne kaip vienas iš jo narių. Kaip techninis patarėjas jis neturėjo balsavimo teisės, neskyrė balų už pateiktus pasiūlymus ir nepasirašė vertinimo ataskaitos. Be to, Komisija pažymėjo, kad D nedalyvavo atliekant finansinį pasiūlymų vertinimą ir nežinojo apie bendrovių pateiktus finansinius pasiūlymus. Todėl Komisija teigė, kad D. negalėjo daryti įtakos galutiniam pasiūlymų vertinimo rezultatui.

23. Grįsdama savo poziciją Komisija taip pat nurodė, kad 2007 m. gruodžio 2 d. (iki konkurso vertinimo pradžios) pasirašydamas Nešališkumo ir konfidencialumo deklaraciją D pareiškė, kad yra nepriklausomas nuo visų šalių, kurios gali gauti naudos iš vertinimo proceso. Be to, Komisija nurodė, kad greitai reagavo į įtarimus dėl nešališkumo stokos ir paprašė D. ir IBF paaiškinimų iš karto po 2007 m. gruodžio 9 d. anoniminio fakso pranešimo.

24. 2007 m. gruodžio 15 d. raštu D paaiškino, kad 2006 m. birželio, rugsėjo ir spalio mėn. jis dirbo IBF nepriklausomu konsultantu. Be to, jis taip pat nurodė, kad anksčiau dirbo daugumoje konkurse dalyvaujančių bendrovių ir visuose į galutinį sąrašą įtrauktuose konkurso dalyviuose. Tarp jų buvo skundo pateikėjas (BSI), kuriam 1995–2004 m. jis iš viso nereguliariai dirbo beveik dvejus metus. D taip pat nurodė, kad jis pradėjo dirbti nepriklausomu konsultantu 2005 m. ir kad šios pareigos nereiškia jokio hierarchinio pavaldumo nė vienai iš jį įdarbinusių bendrovių. D taip pat nurodė, kad tuo metu, kai jis dirbo vertinimo komiteto narių patarėju techniniais klausimais, jam niekas įtakos neturėjo.

25. IBF paaiškino, kad 2006 m. D dirbo jai nepriklausomu konsultantu 13 dienų įgyvendinant du projektus. Ji nurodė, kad nebeturi jokių sutartinių, teisinių ar finansinių santykių su D.

26. Komisija pažymėjo, kad, jos nuomone, D ir IBF paaiškinimai yra patenkinami. Todėl Komisija padarė išvadą, kad D. dalyvavimas nepažeidė vienodo požiūrio principo, kaip numatyta ES išorės veiksmų sutarčių sudarymo procedūrų praktinio vadovo (toliau – Praktinis vadovas) 2.8.2 skirsnyje.

Ombudsmeno vertinimas, po kurio parengtas rekomendacijos projektas

Interesų konfliktas

27. 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (toliau - Finansinis reglamentas)[2] 52 straipsnio 2 dalyje pateikiama tokia interesų konflikto apibrėžtis: „Interesų konfliktas kyla, kai dėl priežasčių, susijusių su šeima, emociniu gyvenimu, politine ar pilietine priklausomybe, ekonominiais interesais ar bet kokiais kitais su naudos gavėju turimais bendrais interesais, kyla pavojus, kad biudžeto vykdymo dalyvis arba vidaus auditorius negalės nešališkai ir objektyviai vykdyti savo funkcijų.“

28. Aktų, dėl kurių gali kilti interesų konfliktas, kaip apibrėžta Finansinio reglamento 52 straipsnio 2 dalyje, pavyzdžiai pateikti 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (toliau – Įgyvendinimo taisyklės)[3], 34 straipsnyje.

29. Finansinio reglamento 52 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „visiems finansų pareigūnams draudžiama imtis bet kokių biudžeto vykdymo priemonių, dėl kurių gali kilti jų ir Bendrijų interesų konfliktas. Tokiu atveju atitinkamas subjektas privalo susilaikyti nuo tokių priemonių ir perduoti klausimą kompetentingai institucijai.“

30. Vienodo požiūrio principas ES teismų praktikoje pripažintas bendruoju teisės principu [4], kurio laikymąsi atitinkama ES institucija ar įstaiga užtikrina kiekviename konkurso dėl sutarties, finansuojamos iš ES biudžeto, sudarymo procedūros etape [5]. Taigi Finansinio reglamento 89 straipsnyje ir Sąjungos teismų jurisprudencijoje įtvirtintas vienodo požiūrio principas visapusiškai taikomas viešojo pirkimo procedūrai, dėl kurios pateiktas šis kaltinimas. Finansinio reglamento 89 straipsnyje nustatyta, kad „viešojo pirkimo sutartys, visiškai arba iš dalies finansuojamos iš biudžeto, turi atitikti skaidrumo, proporcingumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus“.

31. Grįsdama savo poziciją, kad vienodo požiūrio principas nebuvo pažeistas, Komisija aiškiai rėmėsi Praktinio vadovo 2.8.2 punkto formuluote, kurioje nustatyta: „Visi vertinimo komiteto nariai ir stebėtojai turi pasirašyti nešališkumo ir konfidencialumo deklaraciją [...]. Bet kuris vertinimo komiteto narys ar stebėtojas, kuris gali turėti interesų konfliktą su bet kuriuo konkurso dalyviu ar pareiškėju, privalo apie tai pranešti ir nedelsdamas pasitraukti iš vertinimo komiteto. Jis negalės toliau dalyvauti vertinimo posėdžiuose.“

32. Ombudsmenas pažymėjo, kad minėtame Praktinio vadovo 2.8.2 skirsnyje nurodytą Nešališkumo ir konfidencialumo deklaraciją turi pasirašyti visi vertinimo komiteto nariai ir visi stebėtojai. Prieš pradedant vertinimo procedūrą D turėjo pasirašyti nešališkumo ir konfidencialumo deklaraciją, kurioje buvo nurodyta: „Aš, toliau pasirašęs (-iusi), pareiškiu, kad sutinku dalyvauti vertinant pirmiau minėtą konkurso procedūrą. [...] Esu nepriklausomas [6] nuo visų šalių, kurios gali gauti naudos iš vertinimo proceso rezultatų [7]. Kiek man žinoma ir tikiu, nėra jokių praeities ar dabarties aplinkybių arba aplinkybių, kurios galėtų susiklostyti artimiausioje ateityje ir kurios galėtų sukelti abejonių dėl mano nepriklausomumo bet kurios šalies akyse; ir, jei vertinimo proceso metu paaiškėtų, kad tokie santykiai egzistuoja arba buvo užmegzti, nedelsdamas nutrauksiu dalyvavimą vertinimo procese. [...]“ (pabraukta papildomai)

33. Ombudsmenas priminė, kad EBPO gairėse dėl interesų konfliktų valdymo viešojoje tarnyboje [8] (toliau - EBPO gairės) pateikta tokia interesų konflikto apibrėžtis:

i) Faktinis interesų konfliktas yra tada, kai kyla konfliktas tarp valstybės pareigūno [9] viešosios pareigos ir jo privačių interesų, pavyzdžiui, kai valstybės pareigūnas turi privačių interesų, kurie galėtų daryti netinkamą įtaką jo oficialių pareigų ir pareigų vykdymui.

ii) Galima teigti, kad akivaizdus interesų konfliktas egzistuoja, kai, nepaisant to, kad faktinio interesų konflikto nėra, susidaro įspūdis, kad valstybės pareigūno privatūs interesai galėtų daryti netinkamą įtaką jo pareigų vykdymui.

iii) Galimas konfliktas kyla, kai valstybės pareigūnas turi privačių interesų, dėl kurių interesų konfliktas kiltų, jei pareigūnas ateityje eitų atitinkamas oficialias pareigas.

34. Ombudsmeno nuomone, pirmiau nurodyti principai taip pat taikomi trečiosioms šalims, kurios, kaip išorės patarėjos, dalyvauja ES institucijų sprendimų priėmimo procese.

35. Vadovaudamasis EBPO gairėmis, ombudsmenas nuosekliai laikėsi nuomonės, kad pagal gero administravimo principus [10], visų pirma vienodo požiūrio principą, reikalaujama, kad Europos Sąjungos institucijos užtikrintų, kad jokie faktiniai, galimi ar akivaizdūs interesų konfliktai neturėtų įtakos jų darbui [11].

36. Šioje byloje Komisija rėmėsi dviem argumentais, kad padarytų išvadą, jog nėra interesų konflikto. Pirma, atsižvelgiant į D statusą ir vaidmenį, jis negalėjo daryti įtakos vertinimo komitetui vertinant pasiūlymus. Antra, kadangi D dirbo visiems į galutinį sąrašą įtrauktiems konkurso dalyviams, o ne tik vienam iš jų, vienodo požiūrio principas negalėjo būti pažeistas.

37. Dėl pirmojo argumento ombudsmenas pažymėjo, kad D nebuvo vertinimo komiteto narys. Tačiau tai nebūtinai reiškia, kad jis neturėjo jokios įtakos galutiniam vertinimo komiteto sprendimui. D. buvo vertinimo komisijos techninis vertintojas ir patarėjas. Galima pagrįstai tikėtis, kad vertinimo komitetas, spręsdamas dėl kiekvieno pasiūlymo kokybės, remsis jo vertinimu. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas pažymėjo, kad pati Komisija pripažino D. patarimo svarbą, paaiškindama, kad dėl vertintinų pasiūlymų techninio sudėtingumo pasiūlymų vertinimo procesui reikia techninio patarėjo. Be to, galutiniai konkurso dalyvių balai buvo apskaičiuoti remiantis i) techniniu vertinimu (dėl kurio D pateikė savo pastabas) ir ii) finansiniu vertinimu. Apibendrinant galima daryti pagrįstą prielaidą, kad D. nuomonė turėjo įtakos galutiniam rezultatui.

38. Ombudsmenas taip pat pažymėjo, kad nuodugniai išnagrinėjus praktinį vadovą sustiprėjo nuomonė, kad D. iš tiesų galėjo daryti įtaką galutiniam vertinimo komiteto sprendimui. Praktiniame vadove nurodyta: „Visi vertinimo komiteto nariai ir stebėtojai turi pasirašyti nešališkumo ir konfidencialumo deklaraciją [...]. Bet kuris vertinimo komiteto narys ar stebėtojas, kuris gali turėti interesų konfliktą su bet kuriuo konkurso dalyviu ar pareiškėju, privalo apie tai pranešti ir nedelsdamas pasitraukti iš vertinimo komiteto. Jis nebegalės toliau dalyvauti vertinimo posėdžiuose“ (pabraukta papildomai).

39. 2008 m. sausio 24 d. rašte skundo pateikėjui Komisija aiškiai nurodė, kad D dalyvavo vertinimo komiteto posėdžiuose kaip stebėtojas. Todėl akivaizdu, kad D. vaidmuo pasiūlymų vertinimo procese patenka į „stebėtojo“ kategoriją, kaip apibrėžta Praktinio vadovo 2.8.2 skirsnyje. Taigi akivaizdu, kad D., kaip ir visi kiti nariai ir stebėtojai, taip pat privalėjo laikytis tų pačių reikalavimų, kad nebūtų faktinių, akivaizdžių ar galimų interesų konfliktų. Būtų neįprasta siekti gauti tokį D pareiškimą, jei jis neturėtų galimybės daryti įtakos vertinimo komitetui.

40. Antrasis Komisijos argumentas, kad interesų konflikto negali būti, nes D dirbo visiems į galutinį sąrašą įtrauktiems konkurso dalyviams, o ne tik vienam iš jų, taip pat neįtikino. Ombudsmenas nepritarė nuomonei, kad interesų konflikto negali būti vien dėl to, kad asmuo dirbo visiems į galutinį sąrašą įtrauktiems konkurso dalyviams. Iš tiesų interesų konfliktų tikimybė gali būti dar didesnė, kai asmuo dirbo daugeliui konkurse dalyvaujančių šalių [12]. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad vertinimo komiteto narys arba pasiūlymo vertinimo procedūros stebėtojas, kuris dirbo arba šiuo metu dirba kuriam nors iš konkurso dalyvių, gali būti laikomas bent jau turinčiu akivaizdų interesų konfliktą.

41. Ombudsmenas pripažino, kad hipotetiškai gali būti situacijų, pavyzdžiui, labai specializuotose srityse, kai vieninteliai turimi ekspertai yra tie, kurie dirbo arba teikė paslaugas įmonėms, siekiančioms laimėti konkursą. Tokiomis aplinkybėmis perkančioji organizacija gali neturėti kito pasirinkimo, kaip tik pasitelkti ekspertą, kuris dirbo arba teikė paslaugas vienam ar keliems konkurso dalyviams. Tačiau ombudsmenas nemanė, kad tokioje srityje, kaip standartizacija, gali būti tik vienas ekspertas. Bet kuriuo atveju tam, kad tokio eksperto paskyrimas būtų teisėtas, reikėtų įrodyti, kad neįmanoma rasti eksperto, neturinčio jokio ryšio su konkurso dalyviais. Šioje byloje tokių pastangų nebuvo imtasi. Iš tiesų net nebuvo pateikta jokių argumentų, rodančių, kad Komisija neturėjo kitos galimybės, kaip tik pasirinkti atitinkamą ekspertą.

42. Jei labai specializuotoje srityje Komisija būtų įpareigota pasirinkti ekspertą, turintį ryšių su kai kuriais konkurso dalyviais, ji turėtų ypač stengtis užtikrinti, kad interesų konfliktas nedarytų netinkamo poveikio eksperto darbui. Pavyzdžiui, ji turėtų užtikrinti, kad ekspertui nagrinėjant pasiūlymus konkurso dalyvių tapatybė nebūtų atskleista. Ombudsmenui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad šioje byloje buvo imtasi tokių priemonių.

43. Ombudsmenas pažymėjo, kad pasirašydamas deklaraciją D nepareiškė jokių išlygų ir neužsiminė apie savo ankstesnius darbo santykius su atrinktais konkurso dalyviais.

44. 2007 m. gruodžio 15 d. laiške D nurodė, kad prieš pradėdamas dirbti techniniu vertintoju ir patarėju jis informavo Komisiją apie savo ankstesnius darbo santykius su visomis įmonėmis, susijusiomis su atrinktais konkurso dalyviais. Jei šis teiginys būtų teisingas, būtų padarytos dvi išvados.

45. Pirma, D. nesuprato pareiškimo, kurį jis buvo paprašytas pasirašyti, t. y. kad pagal jį reikalaujama, jog jis deklaruotų faktinius, akivaizdžius ir galimus interesų konfliktus. Ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo deklaraciją. Jis laikėsi nuomonės, kad deklaracija nėra tinkamai suformuluota. Tai buvo netinkamo administravimo atvejis. Todėl Komisija turėtų peržiūrėti deklaracijos formuluotę, siekdama užtikrinti, kad ateityje būtų visiškai aišku, jog ekspertas turėtų deklaruoti visus faktinius, akivaizdžius ir galimus interesų konfliktus [13]. Todėl ombudsmenas šiuo tikslu pateikė rekomendacijos projektą.

46. Antra, jei prieš pradėdama vertinimą Komisija iš tikrųjų žinojo apie eksperto darbo santykius su visais atrinktais konkurso dalyviais, ji turėjo imtis šios išvados 42 punkte aprašytų veiksmų. Ombudsmenas pažymėjo, kad Komisija netvirtino, jog ji nebūtų galėjusi pakeisti D. kaip vertinimo komiteto techninio vertintojo ir patarėjo. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisija turėjo pakeisti techninį vertintoją ir patarėją D. Todėl ombudsmenas nusprendė, kad antras netinkamo administravimo atvejis įvyko dėl to, kad Komisija nesiėmė tinkamų veiksmų, kai tapo akivaizdu, jog tarp D ir atrinktų konkurso dalyvių kilo daug interesų konfliktų. Todėl jis šį klausimą taip pat aptarė savo rekomendacijos projekte.

Skundo pateikėjo tvirtinimas

47. Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad konkursas turėtų būti atšauktas ir atnaujintas, ombudsmenas atkreipė dėmesį į ES teismų praktiką [14]. Pagal minėtą teismo praktiką, jeigu institucija gauna įtarimų dėl interesų konflikto, ji privalo atlikti tyrimą ir vėliau nuspręsti, kokių veiksmų ji turėtų imtis.

48. Konkrečiai kalbant, iš Sąjungos teismų jurisprudencijos matyti, kad jei tarp vertinimo komisijos nario ir dalyvio kyla interesų konfliktas, institucija privalo veikti rūpestingai. Ji turi atsižvelgti į visą reikšmingą informaciją rengdama ir priimdama sprendimą dėl nagrinėjamo pasiūlymo sudarymo procedūros rezultatų. Ši pareiga visų pirma kyla iš gero administravimo ir vienodo požiūrio principų [15]. Jei nustatomas konkurso dalyvio ir vertinimo komiteto nario interesų konfliktas, institucija turi tam tikrą diskreciją nustatyti, kaip turi būti vykdomi tolesni konkurso laimėtojo nustatymo procedūros etapai [16].

49. Gavusi D ir IBF atsakymus, Komisija nepateikė ombudsmenui jokių dokumentų ar informacijos, susijusių su tyrimu dėl tariamo nešališkumo stokos. Iš Komisijos argumentų matyti, kad gavusi D ir IBF atsakymus ji padarė išvadą, jog vienodo požiūrio principas negalėjo būti pažeistas vien dėl to, kad D dirbo visiems į galutinį sąrašą įtrauktiems konkurso dalyviams, o ne tik vienam iš jų. Komisija pradėjo konkurso procedūrą ir galiausiai sudarė sutartį su IBF, nesiimdama jokių papildomų priemonių dėl tariamo nešališkumo trūkumo.

50. Atsižvelgdama į pirmiau minėtas aplinkybes, Komisija turėjo atlikti tyrimą ir, priklausomai nuo rezultatų, imtis atitinkamų veiksmų. Atrodo, kad Komisija niekada neatliko tokio tyrimo. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad ši nesėkmė yra dar vienas netinkamo administravimo atvejis.

51. Atsižvelgdamas į 45, 46 ir 50 punktuose nustatytus netinkamo administravimo atvejus, ombudsmenas nusprendė pateikti Komisijai šį rekomendacijų projektą:

(1) Komisija turėtų nurodyti atlikti viešojo paslaugų pirkimo sutarties „Europeaid7123880/C/SER/SY“ konkurso procedūros ex post vertinimą pagal Finansinio reglamento 27 straipsnio 4 dalį ir informuoti ombudsmeną bei skundo pateikėją apie savo vertinimo rezultatus.

(2) Komisija turėtų performuluoti Nešališkumo ir konfidencialumo deklaraciją, siekdama užtikrinti, kad ji aiškiai apimtų visus galimus interesų konfliktus, t. y. faktinius, galimus ir akivaizdžius interesų konfliktus.

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo rekomendacijos projekto

52. Dėl rekomendacijos, kad Komisija turėtų nurodyti atlikti konkurso procedūros ex post vertinimą, projekto Komisija savo išsamioje nuomonėje teigė, kad delegacija įvertino skundo pateikėjo pateiktus argumentus ir atspindėjo savo vertinimą 2008 m. sausio 24 d. ir vasario 13 d. raštuose. Ji pridūrė, kad ombudsmenui paprašius pateikti nuomonę, 2008 m. liepos mėn. Komisija iš naujo įvertino konkurso procedūrą. Komisija pabrėžė, kad vieninteliame etape, kuriame dalyvavo D (t. y. techninio vertinimo etape), skundo pateikėjas gavo aukščiausią įvertinimą. Komisija teigė, kad tai įrodo, jog D. nešališkumas ir objektyvumas atliekant techninį vertinimą nebuvo pažeistas.

53. Nors Komisija sutiko, kad reikia iš naujo įvertinti konkurso procedūros aplinkybes, ji manė, kad šį pakartotinį vertinimą jau atliko delegacija (konkurso procedūros metu) ir Komisijos centrinės tarnybos (ombudsmeno tyrimo metu). Dėl šios priežasties Komisija padarė išvadą, kad papildomo ex post vertinimo atlikti nereikia.

54. Dėl rekomendacijos projekto, kad Komisija turėtų performuluoti Nešališkumo ir konfidencialumo deklaraciją, Komisija teigė, kad šis dokumentas jau apima visus galimus interesų konfliktus, t. y. faktinius, galimus ir akivaizdžius interesų konfliktus. Komisijos teigimu, teiginys „nėra praeities ar dabarties faktų ar aplinkybių“reiškia faktinį interesų konfliktą. Be to, formuluotė „aplinkybės [...], kurios galėtų atsirasti artimiausioje ateityje“yra susijusi su galimu interesų konfliktu. Galiausiai „faktai ar aplinkybės [...], dėl kurių gali kilti abejonių dėl bet kurios šalies nepriklausomumo“, apima akivaizdžius interesų konfliktus.

55. Skundo pateikėjas išreiškė didelį nepritarimą Komisijos išsamiai nuomonei ir apgailestavo, kad atmetė ombudsmeno rekomendacijos projektą.

Ombudsmeno vertinimas po jo rekomendacijos projekto, kuriuo remiantis atliekami tolesni tyrimai

56. Dėl Komisijos reakcijos į pirmąjį rekomendacijos projektą ombudsmenas pažymėjo, kad vienintelės tyrimo priemonės, kurių Komisija ėmėsi dėl įtarimo interesų konfliktu, buvo du prašymai pateikti paaiškinimus, kuriuos delegacija atitinkamai 2007 m. gruodžio 12 d. ir 17 d. išsiuntė D ir IBF. Vėlesniuose raštuose skundo pateikėjui ir ombudsmenui Komisija tik pakartojo savo nuomonę, kad jos pradinis vertinimas buvo teisingas. Be to, 2009 m. kovo 11 d. ombudsmeno tarnybos, tikrindamos Komisijos bylą, nerado jokio Komisijos atlikto atskiro pakartotinio vertinimo protokolo.

57. Be to, Komisijos išvada, kad šiuo atveju interesų konflikto nebuvo, atrodo, buvo pagrįsta pernelyg siauru interesų konflikto sąvokos aiškinimu. Iš tiesų atrodo, kad Komisija sutelkė dėmesį į realaus interesų konflikto nebuvimą ir neatsižvelgė į akivaizdaus interesų konflikto buvimą šioje byloje. Be to, Komisijos išvada, kad D. faktinio interesų konflikto nebuvimas buvo įrodytas tuo, kad skundo pateikėjas gavo aukščiausią įvertinimą techniniame įvertinime, neatsižvelgta į galimybę, kad D. dalyvavimas techniniame įvertinime galėjo lemti palankesnį IBF įvertinimą.

58. Kalbant apie antrąjį rekomendacijos projektą, ombudsmenė palankiai įvertino Komisijos pareiškimą, kad nešališkumo ir konfidencialumo deklaracija turėjo apimti visus galimus interesų konfliktus. Tačiau liko klausimas, ar tai pakankamai aiškiai matyti iš minėto dokumento. Atsižvelgiant į šios bylos faktines aplinkybes, paaiškėjo, kad deklaracijos formuluotė nebuvo pakankamai aiški ir todėl gali klaidinti ekspertus. Iš tiesų pats D., atrodo, neteisingai suprato deklaracijos apimtį šioje byloje. Iš tiesų iš jo 2007 m. gruodžio 15 d. atsakymo matyti, kad, jo supratimu, deklaracijoje turi būti nurodyti tik pavaldumo santykiai su konkurso dalyviais (pavyzdžiui, darbo santykiai, kuriems taikoma darbo teisė). Todėl ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad deklaracija galėtų ir turėtų būti patobulinta.

59. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisijos išsamioje nuomonėje nepakankamai atsižvelgta į dviejų rekomendacijų projektą. Todėl ombudsmenė paragino Komisiją iš naujo išnagrinėti savo poziciją.

Dėl argumentų, pateiktų ombudsmenui po tolesnių tyrimų

60. Atsakydama į tolesnius ombudsmeno tyrimus, Komisija pirmiausia nurodė, kad ji neketina atmesti ombudsmeno rekomendacijų projekto. Priešingai, Komisija pritarė pagrindiniams principams, kuriais grindžiamas rekomendacijų projektas.

61. Dėl pirmojo rekomendacijos projekto Komisija teigė, kad byla buvo persvarstyta du kartus. Pirma, pati delegacija atliko patikrinimą iš karto po to, kai sužinojo apie įtariamą interesų konfliktą. Antra, atliekant ombudsmeno tyrimą EuropeAid Teisės reikalų skyriaus atlikta peržiūra. Komisija pabrėžė, kad Teisės reikalų skyrius šį tyrimą atliko nepriklausomai nuo delegacijos. Be to, Teisės reikalų skyriaus parengtą atsakymą peržiūrėjo kitos Komisijos tarnybos, įskaitant Teisės tarnybą.

62. Komisija pripažino, kad šiuo atveju nebuvo jokios konkrečios vidaus ataskaitos, patvirtinančios šią antrąją peržiūrą. Tačiau peržiūros išvados buvo pateiktos nuomonėje, kurią Komisija pateikė ombudsmenui. Komisija teigė, kad tai, jog atlikus peržiūrą nebūtinai parengiamas rašytinis vidaus pranešimas, jei turimas išorės pranešimas (pvz., atsakymas ombudsmenui), yra gana teigiama savybė, padedanti išvengti biurokratizmo ir nereikalingo administravimo. Todėl tai neturėtų būti laikoma netinkamu administravimu.

63. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Komisija padarė išvadą, kad ji jau pakankamai peržiūrėjo ginčijamą konkurso procedūrą. Ji paragino ombudsmeną susipažinti su byla, susijusia su šiuo klausimu. Bet kuriuo atveju Komisija pabrėžė, kad ji pritaria ombudsmeno susirūpinimui ištirti bet kokią įtariamo interesų konflikto situaciją. Jei ombudsmenas nesutiktų su Komisijos nuomone šiuo atveju, Komisija pareiškė esanti pasirengusi aptarti praktinį sprendimą dėl pirmojo rekomendacijos projekto, atsižvelgdama į dabartinę Delegacijos Sirijoje administracinę ir politinę aplinką.

64. Siekdama išsamumo Komisija pridūrė, kad Finansinio reglamento 27 straipsnio 4 dalyje nurodytų vertinimų tikslas skiriasi nuo ombudsmeno šioje byloje prašomos peržiūros tikslo. Visų pirma Komisija nurodė, kad tokias peržiūras sistemingai atlieka specializuoti administraciniai padaliniai, kiek tai susiję su programomis ir veikla, kurioms reikia daug ES lėšų. Jomis siekiama užtikrinti, kad tokios programos ir veikla būtų įgyvendinamos laikantis patikimo finansų valdymo principų, ir jos taip pat padeda įvertinti ES išorės politikos rezultatus.

65. Kalbant apie antrąjį rekomendacijos projektą, Komisija padėkojo ombudsmenui už jo indėlį į diskusijas dėl interesų konflikto apibrėžties, visų pirma už jo nuorodą į EBPO gaires. Komisija nurodė, kad nors šios gairės Komisijai netaikomos, ji yra pasirengusi aptarti EBPO gairėse pasiūlytas sąvokas.

66. Komisija priminė, kad EBPO gairėse siūlomos trys interesų konfliktų kategorijos: faktinis, galimas ir akivaizdus interesų konfliktas. Nors faktinis interesų konfliktas (šiuo metu egzistuojantis) ir galimas interesų konfliktas, kuris gali kilti ateityje, yra tikrieji interesų konfliktai, akivaizdus interesų konfliktas apibrėžiamas kaip interesų konflikto, o ne tikrojo interesų konflikto įspūdis.

67. Komisija priminė, kad Finansinio reglamento 52 straipsnyje pateikta tokia interesų konflikto apibrėžtis: „Interesų konfliktas kyla, kai nešališkam ir objektyviam žaidėjo funkcijų vykdymui kyla pavojus dėl priežasčių, susijusių su šeima, emociniu gyvenimu, politine ar pilietine priklausomybe, ekonominiais interesais ar bet kokiais kitais su naudos gavėju turimais bendrais interesais.“

68. Komisijos nuomone, Finansinio reglamento 52 straipsnis taikomas esamo ir galimo interesų konflikto situacijoms, bet ne hipotetiniam interesų konfliktui: Konfliktas arba bent jau konflikto rizika turi būti realūs. Taigi iš jo formuluotės negalima daryti išvados, kad paprasto akivaizdaus interesų konflikto situacijų pakaks pašalinti vertinimo komiteto narį. Konflikto atsiradimas reiškė, kad gali kilti interesų konfliktas. Tačiau atlikus konkretų vertinimą turi būti nustatyta, kad ši rizika iš tikrųjų egzistuoja. Remiantis ES teismų praktika [17], tokia rizika galėtų būti preziumuojama tik tuo atveju, jei susiklostytų esminės aplinkybės, dėl kurių atitinkamas asmuo, vykdydamas daugumą savo užduočių, negalėtų išvengti šališkumo rizikos. Todėl akivaizdaus interesų konflikto atvejais Komisija turi kiekvienu konkrečiu atveju ištirti ir nuspręsti, ar yra elementų, rodančių faktinį arba galimą interesų konfliktą, dėl kurio asmuo, dėl kurio nešališkumo kyla abejonių, negali dalyvauti atliekant vertinimą.

69. Be to, Komisija nurodė, kad tam tikruose konkrečiuose sektoriuose arba atokiose vietovėse turimų ekspertų skaičius gali būti ribotas. Todėl tokiais atvejais gali būti neįmanoma rasti vertinimo komitetų techninių konsultantų, kurie anksčiau neturėjo jokių ryšių su konkurso dalyviais. Todėl Komisija teigė, kad dėl principo, pagal kurį tokie ekspertai visada neįtraukiami, susidarytų situacija, kai Komisija netektų reikiamų ekspertų. Šioje byloje Komisija teigė, kad, atsižvelgiant į reikalaujamą labai specifinę kompetenciją, D. techninė konsultacija yra būtina. Šiuo atžvilgiu Komisija pažymėjo, kad D vadovavo parengiamajai misijai ir parengė aptariamo konkurso sąlygas.

70. Dėl ombudsmeno pasiūlymo nuasmeninti konkurso dalyvių tapatybę techninio patarėjo atžvilgiu Komisija pažymėjo, kad dėl to atsirastų papildoma administracinė našta. Komisija pridūrė, kad jis gali būti nenaudingas, nes techninis konsultantas vis tiek gali nustatyti konkurso dalyvių tapatybę iš kitų elementų (pvz., konkurso dalyvių ekspertų vardų ir pavardžių). Be to, nuasmeninus pasiūlymus, techniniai konsultantai negalėtų nustatyti, ar jie yra patekę į interesų konflikto situaciją.

71. Komisija pripažino, kad D. dalyvavimas vertinimo komiteto darbe kartu su tuo, kad jis dirbo su dauguma į galutinį sąrašą įtrauktų konkurso dalyvių, galėjo sudaryti įspūdį, kad gali kilti interesų konfliktas, t. y. akivaizdaus interesų konflikto situacija. Tačiau jis primygtinai teigė, kad tokie akivaizdūs interesų konfliktai iš esmės nėra interesų konfliktai, o turi būti nagrinėjami kiekvienu konkrečiu atveju. Šiuo atveju, išnagrinėjusi atitinkamus klausimus, Komisija padarė išvadą, kad Finansinio reglamento 52 straipsnis nebuvo pažeistas.

72. Be to, Komisija toliau laikėsi nuomonės, kad dabartinė Nešališkumo ir konfidencialumo deklaracijos redakcija suformuluota teisingai. Komisijos nuomone, nebuvo jokių požymių, kad D. neteisingai suprato pareiškimą, kurį jo buvo paprašyta pasirašyti. Nepaisant to, Komisija sutiko su ombudsmenu, kad atitinkama forma turėtų būti kuo aiškesnė. Todėl jos EuropeAid tarnyba, atlikusi šį tyrimą, toliau peržiūrės savo nešališkumo ir konfidencialumo deklaracijos šabloną. Be to, ji peržiūrėtų savo atitinkamas gaires, pateiktas ES išorės veiksmų sutarčių procedūrų praktinio vadovo 2.8.2 skirsnyje, kad būtų įtraukta daugiau informacijos ir gairių dėl konkrečių interesų konfliktų situacijų. Galiausiai ji ir toliau akcentuos šį klausimą savo darbuotojams skirtuose vidaus mokymuose.

73. Skundo pateikėjas pastabų nepateikė.

Ombudsmeno vertinimas po tolesnių jo tyrimų

74. Pirmiausia ombudsmenas palankiai vertina konstruktyvų požiūrį į paskutinį Komisijos atsakymą. Ombudsmenas su pasitenkinimu pažymi, kad, pasak Komisijos, jis pritaria pagrindiniams principams, kuriais grindžiamas ombudsmeno rekomendacijų projektas.

Pirmasis rekomendacijos projektas

75. Dėl pirmojo rekomendacijos projekto ombudsmenas atkreipia dėmesį į Komisijos paaiškinimus, kad Finansinio reglamento 27 straipsnio 4 dalyje nurodytų vertinimų tikslas skiriasi nuo ombudsmeno šiuo atveju prašomos peržiūros tikslo.

76. Kalbant apie pirmojo rekomendacijos projekto esmę, ombudsmenas iš Komisijos paaiškinimų, pateiktų paskutiniame atsakyme, supranta, kad nors nebuvo vidaus rašto, kuriame būtų užfiksuotas šis faktas, Komisija iš tikrųjų atliko tinkamą konkurso procedūros peržiūrą ir kad jos rezultatai buvo užfiksuoti nuomonėje, kurią Komisija pateikė ombudsmenui. Atsižvelgdama į tai, Komisija pabrėžė, kad šią peržiūrą atliko Komisijos tarnybos, kurios skyrėsi nuo tų, kurios iš pradžių dalyvavo konkurso procedūroje (t. y. delegacijos).

77. Ombudsmenas nemato priežasčių abejoti Komisijos pranešimu apie įvykius. Todėl jis nemano, kad būtina atsižvelgti į Komisijos kvietimą susipažinti su jos byla šiuo klausimu, nes tikėtina, kad joje bus informacijos, kuria pasikeitė įvairios Komisijos tarnybos, atlikdamos minėtą peržiūrą. Tačiau ombudsmenas mano, kad būtų buvę geriau, jei aplinkybės, susijusios su Komisijos tarnybų, išskyrus delegaciją, atlikta peržiūra, būtų aiškiau apibūdintos Komisijos nuomonėje dėl skundo.

78. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad tolesnių tyrimų, susijusių su jo pirmuoju rekomendacijos projektu, atlikti nereikia.

Antrasis rekomendacijos projektas

79. Kalbant apie antrąjį rekomendacijos projektą, Komisijos analizėje daugiausia dėmesio skiriama Finansinio reglamento 52 straipsniui, kuris suformuluotas taip:

„1. Visiems finansų pareigūnams draudžiama imtis bet kokių biudžeto vykdymo priemonių, dėl kurių gali kilti jų ir Bendrijų interesų konfliktas. Tokiu atveju atitinkamas subjektas turi susilaikyti nuo tokių priemonių ir perduoti klausimą kompetentingai institucijai.

2. Interesų konfliktas kyla, kai dėl priežasčių, susijusių su šeima, emociniu gyvenimu, politine ar pilietine priklausomybe, ekonominiais interesais ar bet kokiais kitais su naudos gavėju turimais bendrais interesais, kyla pavojus, kad biudžeto vykdymo dalyvis arba vidaus auditorius nebegalės nešališkai ir objektyviai vykdyti savo funkcijų.“

80. Iš esmės Komisija teigė, kad Finansinio reglamento 52 straipsnio formuluotė reiškia, kad ši nuostata apima tik faktinius interesų konfliktus ir galimus interesų konfliktus. Tačiau hipotetiniai interesų konfliktai nepatenka į Finansinio reglamento 52 straipsnio taikymo sritį. Be to, iš Komisijos paaiškinimų matyti, kad Komisija mano, jog akivaizdūs interesų konfliktai yra svarbūs tik tada, kai, išnagrinėjus atitinkamus faktus, paaiškėja, kad esama faktinio arba galimo interesų konflikto.

81. Ombudsmenas mano, kad Komisijos pateiktas Finansinio reglamento 52 straipsnio formuluotės aiškinimas neatrodo akivaizdžiai nepagrįstas. Tačiau, net jei Komisijos aiškinimui būtų pritarta, ombudsmenas pažymi, kad vien tik teisės aktų laikymasis ne visada yra geros administracinės praktikos sinonimas. Pagal gero administravimo principus gali būti reikalaujama, kad ES institucijos imtųsi daugiau veiksmų, nei numatyta teisės aktuose.

82. Visų pirma ombudsmenas mano, kad svarbu ne tik užtikrinti gerą administravimą, bet ir, piliečių nuomone, užtikrinti gerą administravimą. Šiame kontekste reikėtų išanalizuoti akivaizdaus interesų konflikto sąvoką. Iš tiesų, remiantis minėta apibrėžtimi, interesų konfliktas yra akivaizdus, kai, nepaisant to, kad nėra faktinio ar galimo interesų konflikto, tretiesiems asmenims (t. y. piliečiams) susidaro įspūdis, kad interesų konfliktas yra.

83. Todėl, ombudsmeno nuomone ir remiantis nusistovėjusia jo sprendimų priėmimo praktika, reikėtų vengti akivaizdžių interesų konfliktų. Pavyzdžiui, šį klausimą ombudsmenas nagrinėjo byloje, susijusioje su įrangos ir sportinės aprangos tiekėju, kuris pasiūlė dviem Komisijos Prekybos generalinio direktorato vyresniesiems pareigūnams VIP bilietus dalyvauti regbio „Word“ taurės atidarymo žaidime Paryžiuje. Šie pareigūnai nagrinėjo antidempingo bylas ir galėjo dalyvauti antidempingo byloje dėl tos pačios rūšies prekių, kurias pagamino ši bendrovė. Už išorės prekybą atsakingo Komisijos nario kabineto vadovas leido minėtiems pareigūnams priimti atitinkamus bilietus. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas nurodė:

„28. Iš ombudsmeno turimų įrodymų nematyti, kad priėmus bendrovės dovanas, t. y. bilietus į pirmąsias regbio rungtynes, būtų kilęs, EBPO nuomone, faktinis interesų konfliktas. Priešingai, ombudsmenas neturėjo pagrindo abejoti, kad pareigūnų elgesys ir nepriklausomumas liko nepakitę. Vis dėlto buvo pagrįsta manyti, kad tokių bilietų priėmimas yra tai, ką EBPO vadina akivaizdžiu interesų konfliktu. Ombudsmeno nuomone, Komisija, kaip institucija, turėtų dėti visas pastangas, kad būtų išvengta ne tik faktinių, bet ir akivaizdžių interesų konfliktų, siekiant išlaikyti visuomenės pasitikėjimą jos veikla ir apsaugoti jos darbuotojus nuo nepagrįstų įtarimų.

29. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nusprendė, kad būtų buvę geriau, jei Komisija nebūtų leidusi atitinkamiems pareigūnams priimti bendrovės siūlomų bilietų. Tačiau Komisija tai padarė. Tai galėjo būti netinkamo administravimo atvejis."(išnašos praleistos)[18]

84. Be to, šiuo klausimu naudinga remtis ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau - EŽTT) praktika. Šiuo klausimu EŽTT nusprendė:

„Todėl išlieka objektyvus kriterijus. Šiuo atveju reikia nustatyti, ar, be teisėjo elgesio, yra faktų, kuriuos galima nustatyti ir dėl kurių gali kilti abejonių dėl jo nešališkumo. Šiuo atžvilgiu net pasirodymai gali būti tam tikros svarbos. Kyla pavojus pasitikėjimui, kurį demokratinėje visuomenėje teismai turi įkvėpti visuomenei (žr. 1998 m. spalio 28 d. Sprendimo Castillo Algar prieš Ispaniją, Recueil des arrêts et décisions 1998-VIII, p. 3116, 45 punktą). Tai reiškia, kad sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra teisėta priežastis baimintis, kad tam tikram teisėjui trūksta nešališkumo, atitinkamo asmens požiūris yra svarbus, bet ne lemiamas. Lemiama yra tai, ar ši baimė gali būti laikoma objektyviai pagrįsta (žr. 1996 m. rugpjūčio 7 d. Sprendimo Ferrantelli ir Santangelo prieš Italiją, Recueil des arrêts et décisions 1996-III, p. 951-52, 58 punktą).“[19]

85. Atsižvelgdamas į tai, EŽTT nusprendė, kad byloje, kurioje vienas teisėjas (X) anksčiau buvo advokatas atskiroje administracinėje byloje tarp pareiškėjo nagrinėjamoje byloje ir kitos šalies, kilo akivaizdus interesų konfliktas. Ji pridūrė, kad šios išvados nepaneigia tai, kad nėra jokio esminio ryšio tarp ieškovo bylos ir atskiro teismo proceso, kuriame X veikė kaip advokatas, arba tai, kad X dirbo kvalifikuotu advokatu, atstovaudamas nuolat kintančių šalių interesams [20].

86. Kiek tai susiję su Komisijos nurodyta jurisprudencija, faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas Sprendimas Deloitte Business Advisory / Komisija [21], buvo susijusios su viešojo pirkimo procedūra siekiant sudaryti sutartį dėl Sąjungos programos visuomenės sveikatos srityje vertinimo. Toje byloje Komisija pašalino vieną iš konkurso dalyvių iš procedūros, nes daug jos partnerių dalyvavo įgyvendinant nagrinėjamą visuomenės sveikatos programą. Atsižvelgdama į tai, Komisija padarė išvadą, kad yra didelė interesų konflikto rizika.

87. Taigi, nors Sprendimas Deloitte Business Advisory prieš Komisiją [22] buvo susijęs su konkurso dalyvio pašalinimu iš konkurso procedūros, šiuo atveju kalbama apie pačios administracijos nešališkumo įspūdį, dėl kurio į vertinimo komitetą gali būti pašalintas techninis patarėjas. Todėl šis sprendimas nėra tiesiogiai susijęs su šia byla. Be to, negalima atmesti galimybės, kad administracijai (pvz., Komisijai, kai ji skiria techninius patarėjus į vertinimo komitetą) taikomas elgesio standartas turėtų būti aukštesnis nei tas, kuris taikomas administraciniame procese dalyvaujančiai privačiai šaliai (t. y. konkurso dalyviui).

88. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisijos pozicija akivaizdaus interesų konflikto klausimu nėra įtikinama.

89. Bet kuriuo atveju šiuo metu reikia įvertinti, ar Komisija tinkamai atsižvelgė į antrąjį ombudsmeno rekomendacijos projektą. Iš tiesų ombudsmenas rekomendavo Komisijai iš dalies pakeisti Nešališkumo ir konfidencialumo deklaraciją, kad ji aiškiai apimtų visus galimus interesų konfliktus.

90. Verta pažymėti, kad iš Komisijos išsamios nuomonės dėl ombudsmeno rekomendacijų projekto matyti, jog, Komisijos nuomone, atitinkama nešališkumo ir konfidencialumo deklaracija jau buvo siekiama apimti akivaizdaus interesų konflikto situacijas [23]. Todėl tuo metu atrodė, kad Komisija sutiko, jog šiame dokumente techniniai ekspertai turėtų nurodyti visus faktus, dėl kurių galėtų kilti interesų konfliktas, įskaitant akivaizdų. Ombudsmenas mano, kad nepriklausomai nuo to, ar Komisija konkrečiu atveju padarys išvadą, kad yra interesų konfliktas, ji turėtų būti informuota apie visus susijusius faktus, kad galėtų atlikti informacija pagrįstą vertinimą.

91. Komisijos nuomone, dabartinė deklaracijos formuluotė yra pakankamai aiški. Vis dėlto atrodo, kad tam prieštarauja šios bylos faktinės aplinkybės, kai techninis ekspertas nepranešė Komisijai apie savo ankstesnius profesinius santykius su konkurso dalyviais. Ombudsmenas mano, kad, atsižvelgiant į nagrinėjamo dokumento formuluotę, negalima kaltinti techninio eksperto (D) to nepadarius. Iš tiesų atitinkama D pasirašyta forma ir dabartinė forma yra susijusios su "darbo" santykiais, todėl gali būti klaidinančios (pavyzdžiui, interesų konfliktas gali kilti dėl darbo teisės nereglamentuojamų profesinių santykių).

92. Tačiau Komisija nurodė, kad po šio tyrimo ji peržiūrės Nešališkumo ir konfidencialumo deklaraciją, kad ji taptų dar aiškesnė.

93. Todėl ombudsmenas mano, kad geriausias būdas imtis tolesnių veiksmų yra padaryti išvadą, kad šiuo metu nėra pagrindo atlikti jokių tolesnių tyrimų, susijusių su antruoju rekomendacijos projektu. Tačiau ombudsmenas prašys Komisijos per pagrįstą laikotarpį pranešti apie numatomos Nešališkumo ir konfidencialumo deklaracijos peržiūros rezultatus, kad jis galėtų nuspręsti, ar ateityje reikia imtis tolesnių veiksmų.

C. Išvada

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Jokie tolesni šios bylos tyrimai nėra pagrįsti.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2012 m. rugsėjo 11 d.

---

[1] Paslaugų pirkimo sutartimi buvo siekiama teikti Sirijai techninę pagalbą derinant techninius teisės aktus ir derinant kokybišką infrastruktūrą prioritetiniuose sektoriuose, kad ji galėtų kuo geriau pasinaudoti esamais ir būsimais prekybos susitarimais ir sudaryti palankesnes sąlygas jai patekti į PPO. Atitinkamame pranešime apie paslaugų pirkimą nustatyta, kad didžiausias sutarties biudžetas pagal konkursą EuropeAid/123880/C/SER/SY yra 8 650 000 EUR (http://ec.europa.eu/europeaid/tender/data/d82/AOF73582.htm).

[2] OL L 248, 2002, p. 1.

[3] OL L 357, 2002, p. 1. Įgyvendinimo taisyklių 34 straipsnyje nustatyta:

„Interesų konflikto apibrėžtis
(Finansinio reglamento 52 straipsnio 2 dalis)

1. Veiksmai, dėl kurių gali kilti interesų konfliktas, kaip apibrėžta Finansinio reglamento 52 straipsnio 2 dalyje, gali būti, inter alia, vienos iš šių formų:

a) suteikti sau ar kitiems nepagrįstą tiesioginę ar netiesioginę naudą;

b) atsisakyti suteikti gavėjui teises ar lengvatas, į kurias tas gavėjas turi teisę;

c) nederamų ar neteisėtų veiksmų atlikimas arba privalomų veiksmų neatlikimas. [...]“

[4] 2003 m. kovo 6 d. Sprendimas Makedoniko Metro, C-57/01, Rink. p. I-1091.

[5] Byla T-160/03 AFCon prieš Komisiją, [2005] Rink. p. II-981; Byla C-269/90 Technische Universität München prieš Hauptzollamt München-Mitte [1991] ECR I-5469 ir Byla T-54/99 max.mobil prieš Komisiją [2002] ECR II-313.

[6] Deklaracijoje pateikiama ši išnaša: „Atsižvelgiant į tai, ar yra buvę ar esami tiesioginiai ar netiesioginiai finansiniai, profesiniai ar kitokio pobūdžio santykiai.“

[7] Deklaracijoje pateikiama ši išnaša: „[i]t. y. visi [konkurso dalyviai / pareiškėjai], dalyvaujantys [konkurse / kvietime teikti pasiūlymus], fiziniai asmenys ar konsorciumo nariai arba jų pasiūlyti partneriai ar subrangovai [...]“.

[8] Žr. http:www.oecd.org/dataoecd/13/22/2957360.pdf.

[9] Šiame kontekste sąvoka „valstybės pareigūnas“ gali būti taikoma bet kuriam asmeniui, atliekančiam viešąsias funkcijas.

[10] Vienodo požiūrio principas, kaip gero administravimo principas, įtvirtintas Europos gero administracinio elgesio kodekso 8 straipsnyje:

„Nešališkumas ir nepriklausomumas

1. Pareigūnas turi būti nešališkas ir nepriklausomas. Pareigūnas susilaiko nuo bet kokių savavališkų veiksmų, darančių neigiamą poveikį visuomenės nariams, taip pat nuo bet kokių preferencinių sąlygų taikymo bet kokiu pagrindu.

2. Pareigūno elgesys niekada negali būti grindžiamas asmeniniais, šeimos ar nacionaliniais interesais arba politiniu spaudimu. Pareigūnas nedalyvauja priimant sprendimą, kuriuo jis arba bet kuris artimas jo šeimos narys yra finansiškai suinteresuotas.“

2001 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamentas priėmė rezoliuciją, patvirtinančią Europos gero administracinio elgesio kodeksą.

Vienodo požiūrio principas taip pat įtvirtintas Komisijos gero administracinio elgesio kodekse:

„Objektyvumas ir nešališkumas

Darbuotojai visada veikia objektyviai ir nešališkai, vadovaudamiesi Bendrijos interesais ir visuomenės interesais. Jie veikia nepriklausomai, laikydamiesi Komisijos nustatytos politikos, ir jų elgesys niekada negali būti grindžiamas asmeniniais ar nacionaliniais interesais arba politiniu spaudimu.“

2000 m. rugsėjo 13 d. Komisija priėmė pirmiau minėtą Gero administracinio elgesio kodeksą.

[11] Europos ombudsmeno sprendimo, kuriuo užbaigiamas skundo 1341/2008/MHZ prieš Europos Komisiją tyrimas, 28 punktas. Pirmiau nurodytą sprendimą galima rasti Europos ombudsmeno interneto svetainėje http://www.ombudsman.europa.eu/start.faces

[12] Asmuo gali būti teigiamai arba neigiamai perleistas įmonėms, kuriose jis anksčiau dirbo.

[13] Ombudsmenas taip pat mano, kad labai svarbu, jog ekspertai praneštų apie visus ryšius su konkurso dalyviais nuo atitinkamos administracinės procedūros pradžios. Toks atskleidimas leistų Komisijai nuspręsti, ar konsultuotis su kitu kvalifikuotu ekspertu, ar užtikrinti, kad ekspertas gautų tik nuasmenintus dokumentus. Galiausiai toks atskleidimas galėtų padėti įtikinti trečiąsias šalis, įskaitant konkurso dalyvius, kad ekspertas veikia sąžiningai. Ombudsmenas mano, kad akivaizdus interesų konfliktas gali būti netgi sustiprintas, jei ekspertas nepateikia visos informacijos nuo pat atitinkamos administracinės procedūros pradžios, t. y. nepateikia visos svarbios informacijos, pavyzdžiui, ar jis dirbo, ar teikė paslaugas konkurse dalyvaujančioms įmonėms.

[14] Byla T-160/03 AFCon prieš Komisiją [2005] Rink. II-981, 75, 78, 79, 90 ir 92 punktai.

[15] Byla T-160/03 AFCon prieš Komisiją [2005] Rink. II-981, 75 punktas.

[16] Byla T-160/03 AFCon prieš Komisiją [2005] Rink. II-981, 77 punktas.

[17] Žr. visų pirma bylą T-195/05, Deloitte Business Advisory prieš Komisiją, [2007] Rink. p. II-871.

[18] Žr. ombudsmeno sprendimo, kuriuo užbaigiamas skundo 1341/2008/MHZ prieš Europos Komisiją tyrimas, 28 ir 29 punktus.

[19] Žr. 2000 m. gruodžio 21 d. sprendimo Wettstein prieš Šveicariją 44 punktą.

[20] Žr. minėto sprendimo Wettstein prieš Šveicariją 45 ir 46 punktus.

[21] Minėtas pirmiau.

[22] Minėtas pirmiau.

[23] Išsamioje nuomonėje Komisija nurodė: "Ir galiausiai "aplinkybės, kurios gali sukelti abejonių dėl mano nepriklausomumo bet kurios šalies akyse" iš tikrųjų yra dar viena akivaizdaus interesų konflikto formuluotė." (Pabrėžta originale)