Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra aplinkos inžinerijos ir konsultavimo bendrovė, pateikusi pasiūlymą Komisijos Aplinkos generaliniam direktoratui (toliau – Komisija) pagal kvietimą dalyvauti konkurse dėl viešųjų pirkimų procedūros „Informuotumo didinimo renginių organizavimas valstybėse narėse ir instruktorių mokymo žaliųjų viešųjų pirkimų srityje organizavimas“ (toliau – viešųjų pirkimų procedūra).

2. 2009 m. birželio 2 d. Komisija paprašė skundo pateikėjo pateikti tam tikrus paaiškinimus dėl jo pasiūlymo. Komisija paaiškino, kad skundo pateikėjas savo techniniame pasiūlyme nurodė, kad jis surengs trijų dienų TOT seminare dalyvausiančių dalyvių kelionės ir apgyvendinimo išlaidas ir jas atlygins. Tačiau skundo pateikėjo finansiniame pasiūlyme buvo numatytas 20 060 EUR biudžetas „kelionėms/ komandiruotėms“, iš kurio paprastai taip pat būtų padengiamos ekspertų kelionės išlaidos ir komandiruočių į įvairius vienos dienos sklaidos praktinius seminarus, kurie būtų organizuojami 10 Europos Sąjungos valstybių narių (toliau – ES), biudžetas. Todėl Komisija paragino skundo pateikėją pateikti daugiau informacijos apie siūlomą biudžetą. Visų pirma ji paragino skundo pateikėją paaiškinti, kaip jis paskirstys savo biudžetą TOT seminaro dalyvių kelionės ir apgyvendinimo išlaidoms ir įvairiuose praktiniuose seminaruose dalyvaujančių ekspertų išlaidoms padengti. Ji paklausė, ar ji galėtų daryti prielaidą, kad skundo pateikėjo pasiūlymas dėl biudžeto apima TOT seminaro organizavimą.

3. Tą pačią dieną skundo pateikėjas atsakė, kad jo finansiniu pasiūlymu padengtos TOT seminaro organizavimo išlaidos. Ji paaiškino, kad jos finansinio pasiūlymo punktu „Kelionės/ komandiruotės“, kurio bendra sąmata – 20 060 EUR, padengtos ekspertų / padėjėjų, dalyvavusių TOT praktiniame seminare, taip pat ekspertų / padėjėjų, dalyvavusių sklaidos praktiniuose seminaruose, kurie bus surengti 10 ES valstybių narių, kelionės ir dienpinigių išlaidos. 14 000 EUR suma, kurią sudarė TOT seminaro dalyvių apgyvendinimo ir kelionės išlaidos, buvo įtraukta į pasiūlymo punktą „Vietos nuoma ir seminarų organizavimas“.

4. 2009 m. liepos 29 d. Komisija pranešė skundo pateikėjui, kad jo pasiūlymas nebuvo atrinktas. Skundo pateikėjo pasiūlymas neatspindėjo geriausio kainos ir kokybės santykio pagal viešųjų pirkimų procedūros skyrimo kriterijus, t. y. „supratimas“,„metodika“ir „projektų valdymas ir prieinamumas“.

5. Komisija paaiškino, kad, kalbant apie „susitarimą“, skundo pateikėjas gerai suprato sutarties tikslus ir ŽVP politiką bei teisinę sistemą. Tačiau būta „šiek tiek nesusipratimų“dėl ŽVP mokymo priemonių rinkinio. Komisija taip pat išreiškė abejonių, ar finansiniu pasiūlymu iš tiesų būtų galima padengti TOT dalyvių ir nacionalinių seminarų ekspertų kelionės ir apgyvendinimo išlaidas. Be to, skundo pateikėjo pasiūlyme nieko nepasakyta apie TOT praktinio organizavimo finansavimą, t. y. tinkamos vietos nustatymą ir nuomą bei maitinimo paslaugas. Atrodo, kad skundo pateikėjas darė prielaidą, jog Komisija arba trečiosios šalys bus atsakingi subjektai šiuo klausimu, ir nepateikė jokių prašymų pateikti paaiškinimų šiuo klausimu. Skundo pateikėjo atsakymas į Komisijos prašymą pateikti paaiškinimus neišsklaidė Komisijos abejonių šiuo klausimu. Skundo pateikėjo nurodyti skaičiai, atrodo, grindžiami prielaida, kad seminarai bus rengiami tik dešimtyje naujųjų ES valstybių narių. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Komisija įvertino skundo pateikėjo atitiktį šiam kriterijui ir skyrė skundo pateikėjui ne mažiau kaip 18 balų iš ne daugiau kaip 30.

6. Dėl metodikos Komisija laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjas pasiūlė labai aiškią ir nedviprasmišką TOT seminaro ir praktinių seminarų metodiką ir išsamias abiejų renginių programas. Su TOT seminaru susijusi programa buvo labai išsami ir joje numatyti labai įtraukūs mokymo metodai, naudojant konkrečius pavyzdžius. Nepaisant to, per siūlomas tris dienas programa galėjo būti šiek tiek sunkesnė. Kalbant apie praktinius seminarus, skundo pateikėjas pasiūlė pasitelkti kvalifikuotus nacionalinius ekspertus ir parengti tinkamą darbotvarkės projektą. Komisija įvertino skundo pateikėjo atitiktį šiam kriterijui ir skyrė jam 35 balus (mažiausiai 24 balai) iš 40 taškų.

7. Dėl projekto valdymo ir prieinamumo Komisija nustatė, kad skundo pateikėjas pasiūlė labai aiškų užduočių paskirstymą tarp projekto vadovo ir įvairių projekto ekspertų, ir apibūdino kiekvieno iš jų pastangų ir (arba) indėlio lygį. Tačiau tvarkaraštis nebuvo labai išsamus ir nebuvo pasiūlyta konkrečių TOT seminaro ar vėlesnių praktinių seminarų datų. Už praktinius seminarus atsakingi ekspertai ir padėjėjai buvo vadinami „išorės ištekliais“, nes jie nebuvo skundo pateikėjo nuolatiniai darbuotojai. Skundo pateikėjas ketino juos įdarbinti kaip laikinuosius darbuotojus ir jie dirbtų kaip projekto grupės nariai. Ekspertų numatyti atlyginimai sudarė 30-50 proc. viso sutarties biudžeto. Komisija įvertino skundo pateikėjo atitiktį šiam kriterijui ir skyrė jam 22 balus (mažiausiai – 18 balų) iš ne daugiau kaip 30 balų.

8. Komisija baigė vertinimą paaiškindama, kad skundo pateikėjas gali raštu paprašyti papildomos informacijos pirmiau minėtais klausimais. Komisija galėtų atsakyti pateikdama informaciją apie laimėjusį konkurso dalyvį. Tačiau tam tikros informacijos nebuvo galima atskleisti. Komisija pasirašys sutartį su konkurso laimėtoju tik praėjus 14 dienų nuo 2009 m. liepos 29 d. rašto išsiuntimo skundo pateikėjui. Skundo pateikėjas per du mėnesius galėjo pateikti apeliacinį skundą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui dėl sprendimo sudaryti sutartį.

9. 2009 m. rugsėjo 17 d. skundo pateikėjas atsakė, kad Komisija nesilaikė pirkimo procedūros specifikacijų (toliau – specifikacijos). Visų pirma Komisija negalėjo pasinaudoti skundo pateikėjo finansiniu pasiūlymu, kad įvertintų jo pasiūlymo techninį pakankamumą. „Supratimo“kriterijus nulėmė pasiūlymo „techninę kokybę“. Taigi Komisija turėjo taikyti šį kriterijų vertindama skundo pateikėjo pasiūlymo, o ne jo finansinio pasiūlymo techninį pakankamumą.

10. Skundo pateikėjas taip pat pateikė pastabų dėl Komisijos atlikto projekto valdymo ir prieinamumo kriterijaus vertinimo. Remdamasis savo ankstesne patirtimi organizuojant LIFE+ praktinius seminarus 27 ES valstybėse narėse, skundo pateikėjas pasiūlė pagrįstą mėnesinį projekto valdymo tvarkaraštį. Specifikacijose nebuvo numatyta jokių sutarties skyrimo ar užduočių vykdymo datų. Išskyrus atvejus, kai konkurso dalyviai pasinaudojo privilegijuota informacija, nė vienas konkurso dalyvis negalėjo pasiūlyti konkrečių TOT seminaro ar sklaidos praktinių seminarų datų. Todėl išsamaus tvarkaraščio nebuvimas buvo teigiamas skundo pateikėjo pasiūlymo bruožas: jis atitiko specifikacijas ir parodė, kad skundo pateikėjas neturėjo prieigos prie neskelbtinos ir (arba) konfidencialios informacijos. Pabrėždama, kad išsamaus tvarkaraščio nebuvimas yra trūkumas, Komisija prieštaravo Specifikacijoms.

11. Skundo pateikėjo nuomone, Komisija taip pat elgėsi nesąžiningai. Ji neatsižvelgė į savo paaiškinimus ir neprašė jokių papildomų paaiškinimų. Skundo pateikėjas pateikė Komisijai prašomą biudžeto paskirstymą ir patvirtino, kad jo finansinis pasiūlymas apėmė TOT seminaro organizavimą. Skundo pateikėjas buvo įsitikinęs, kad jo „tiesioginis patvirtinimas“yra aiškus. Todėl, skundo pateikėjo nuomone, Komisijos nuomonė, kad pirmiau pateiktas atsakymas nebuvo pakankamai įtikinantis, kad išsklaidytų visas abejones, buvo nepagrįsta, šališka ir paskatino atlikti nesąžiningą vertinimą.

12. Skundo pateikėjas taip pat užginčijo Komisijos išvadas, kurias jis laikė klaidingomis. Komisija nepriėmė sprendimo dėl šalių, kurias ji norėtų įtraukti, skaičiaus, todėl skundo pateikėjas turėjo pasirinkti ir pasiūlyti orientacinį šalių skaičių. Skundo pateikėjas nenurodė, kad jo finansiniame pasiūlyme daroma prielaida, jog seminarai vyks dešimtyje naujų ES valstybių narių. Jos finansinis pasiūlymas buvo grindžiamas patirtimi, įgyta 27 ES valstybėse narėse organizuojant LIFE+ praktinius seminarus. Siekdamas įvertinti vietos ir maitinimo išlaidas, skundo pateikėjas atsižvelgė į faktines rinkos kainas 27 valstybėse narėse. Išvada, kad jos skaičiai buvo pagrįsti prielaida, kad seminarai bus rengiami tik „dešimtyje naujųjų ES valstybių narių“, nebuvo pagrįsta jokia faktine informacija. Todėl tokia išvada buvo nepagrįsta, negaliojanti ir klaidinga. Bet kuriuo atveju, jei Komisijai kiltų abejonių šiuo klausimu, ji būtų turėjusi paprašyti skundo pateikėjo pateikti papildomų paaiškinimų.

13. Skundo pateikėjas savo 2009 m. rugsėjo 17 d. raštą baigė manydamas, kad visi pirmiau minėti aspektai rodo, jog Komisijos atliktas jo pasiūlymo vertinimas buvo šališkas ir neteisingas. Todėl Komisija turėtų iš naujo įvertinti pasiūlymą.

14. 2009 m. lapkričio 9 d. Komisija atsakė, kad Viešųjų pirkimų procedūros vertinimo komitetas (toliau – Vertinimo komitetas) visus konkurso dalyvius vertino vienodai ir nediskriminuodamas. Nors ryšiai su konkurso dalyviais paprastai palaikomi tik išimtinėmis aplinkybėmis [1], vertinimo komitetas, susidūręs su tam tikromis abejonėmis, nusprendė paaiškinti, ar skundo pateikėjas suprato visus susijusius klausimus ir darbų, kuriuos reikia atlikti, pobūdį, kaip nurodyta sutarties skyrimo kriterijuose.

15. Komisija taip pat paaiškino, kad baigus vertinimą leidimus suteikiantis pareigūnas paprašė Aplinkos patariamojo komiteto (toliau – EAC) pateikti nuomonę. EAC užtikrina, kad Aplinkos generalinio direktorato (GD) viešųjų pirkimų ir dotacijų skyrimo praktika atitiktų skaidrumo, proporcingumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus. Ji taip pat nagrinėja procedūras, pagal kurias atrenkamas rangovas ir (arba) gavėjas. Ji taip pat tikrina, ar patvirtintos procedūros atitinka Finansinio reglamento [2] ir Įgyvendinimo taisyklių [3] taisykles ir nuostatas.

16. Vertinimo komitetas nustatė, kad biudžeto paskirstymas parodė, kaip skundo pateikėjas suprato techniniame aprašyme pateiktus užduočių aprašymus. Skundo pateikėjas į savo biudžetą neįtraukė apskaičiuotų išlaidų, tiesiogiai susijusių su trijų dienų TOT seminaru. Taigi vertinimo komitetas suabejojo, ar buvo galima dėti numatytas pastangas ir atlikti darbus, susijusius su šia konkrečia užduotimi, ir ar skundo pateikėjas iš viso ją aiškiai suprato. Ji nepasinaudojo skundo pateikėjo finansiniu pasiūlymu, kad įvertintų jo techninį pakankamumą pagal „susitarimo“kriterijų, o tik tam, kad išsamiau paaiškintų, ar skundo pateikėjas suprato visus susijusius klausimus ir atliktino darbo pobūdį.

17. Dėl projekto valdymo ir prieinamumo kriterijaus Komisija paaiškino, kad projekto kokybė ir tinkamas tvarkaraštis yra esminės projekto valdymo ypatybės. Svarbu žinoti, kada ir kaip bus vykdomi visi siūlomi klausimai ir užduotys. Skundo pateikėjas nenurodė mėnesinio tvarkaraščio. Jame paprasčiausiai atkartota sutarties techniniame aprašyme pateikta lentelė „Rezultatai“ir pateikta dvi informacijos, susijusios su TOT seminaro ir nacionalinių praktinių seminarų tvarkaraščiu. Už šį trūkumą buvo baudžiama pagal specifikacijas [4]. Vertinimo komitetas laikėsi specifikacijų.

18. Be to, Komisija neigė, kad ji elgėsi nesąžiningai. Šiuo atžvilgiu ji nurodė, kad skundo pateikėjo pasiūlyme nieko nepasakyta apie praktinio TOT seminaro organizavimo finansavimą ir kad dėl to kilo abejonių, ar visiškai suprantamos užduotys ir jų vykdymo finansinės pasekmės. Skundo pateikėjo atsakymas, kad dalyvių apgyvendinimo ir kelionės išlaidos, kurių sąmata – 14 000 EUR, bus padengtos iš punkto „vietos nuoma ir seminarų organizavimas“, nebuvo įtikinantis, nes Komisija suprato, kad šios išlaidos sudarys 42 900 EUR. Jie apimtų abiejų užduočių organizavimą, t. y. trijų dienų TOT seminarą ir 10 vienos dienos praktinių seminarų valstybėse narėse. Vertinimo komitetas nustatė, kad skundo pateikėjas nepakankamai įvertino šias sąnaudas.

19. Dėl pirmiau minėto punkto Komisija pabrėžė, kad skundo pateikėjas pareiškė, jog jis nenustatė jokio biudžeto TOT seminaro organizavimui [5]. Todėl Komisija paprašė skundo pateikėjo paaiškinti, ar ji galėtų daryti prielaidą, kad TOT seminaro organizavimas bus įtrauktas į jos pasiūlymą dėl biudžeto. Skundo pateikėjo pasiūlymo ir jo patvirtinimo rašto, išsiųsto atsakant į pirmiau pateiktą klausimą, turinys prieštaravo vienas kitam. Konkurso dalyvio užduotis – pateikti aiškius ir išsamius finansinius pasiūlymus, o Komisija gali paprašyti pateikti papildomų paaiškinimų. Komisija paprašė paaiškinimų ir gavo atsakymą. Tačiau tebebuvo abejonių dėl skundo pateikėjo gebėjimo atlikti nagrinėjamas užduotis.

20. Be to, Komisija neigė, kad jos padaryta išvada yra klaidinga. Ji pabrėžė, kad skundo pateikėjas darė prielaidą, jog „10 valstybių narių“atitiko 10 iš 12 paskutinių šalių, įstojusių į ES [6]. Remiantis šia prielaida ir skundo pateikėjo nurodytais skaičiais, vertinimo komitetui atrodė, kad seminarai bus rengiami dešimtyje naujųjų ES valstybių narių.

21. 2009 m. gruodžio 3 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Dėl tyrimo dalyko

22. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos paaiškinimų nepakako įrodyti, kad ji savo pasiūlymą vertino sąžiningai ir nešališkai.

23. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų iš naujo įvertinti jo pasiūlymą ir skirti jam sutartį arba, jei tai nebeįmanoma, Komisija turėtų suteikti tam tikrą kompensaciją.

Tyrimas

24. 2010 m. kovo 3 d. ombudsmenas perdavė skundą Komisijos pirmininkui, kad šis pareikštų savo nuomonę.

25. 2010 m. gegužės 6 d. ombudsmenas gavo Komisijos nuomonę, kurią persiuntė skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas. 2010 m. birželio 30 d. ombudsmenas gavo skundo pateikėjo pastabas.

26. 2011 m. vasario 14 d. ombudsmenas persiuntė skundo pateikėjo pastabas Komisijai ir paprašė jos pateikti papildomų pastabų keliais klausimais.

27. Komisija atsakė 2011 m. balandžio 15 d. Ombudsmenas persiuntė Komisijos atsakymą skundo pateikėjui, kad šis pateiktų savo pastabas.

28. 2011 m. gegužės 26 d. skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad jis nenori pateikti jokių pastabų ir tikisi, kad ombudsmenas priims sprendimą remdamasis jau pateikta informacija ir Komisijos atsakymu į ombudsmeno pateiktus klausimus.

29. Kruopščiai išanalizavęs Komisijos atsakymus, ombudsmenas nebuvo įsitikinęs, kad Komisija tinkamai atsakė į skundą. Todėl jis pasiūlė draugišką skundo sprendimą pagal Statuto 3 straipsnio 5 dalį.

30. 2012 m. vasario 28 d. ombudsmenas gavo Komisijos atsakymą, kurį persiuntė skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas. Atsakydamas į minėtą kvietimą jis pastabų negavo. 2012 m. birželio 7 d. ombudsmenas iš Komisijos gavo papildomos informacijos. 2012 m. liepos 2 d. ombudsmeno tarnybos telefonu susisiekė su skundo pateikėju ir buvo informuotos, kad byla gali būti baigta.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtarimas dėl nepakankamų paaiškinimų, kad būtų įrodytas sąžiningas ir nešališkas vertinimas, ir susijęs teiginys

Ombudsmenui pateikti argumentai

31. Skunde skundo pateikėjas pakartojo argumentus, kuriuos pateikė susirašinėdamas su Komisija (apibendrintus 9–13 punktuose).

32. Savo nuomonėje Komisija apibendrintai taip pat nurodė konkrečius savo susirašinėjimo su skundo pateikėju elementus:

33. Ji pabrėžė, kad vertinimo komitetas išreiškė abejonių dėl to, ar siūlomos pastangos ir darbas gali būti atlikti ir ar užduotys iš viso buvo aiškiai suprantamos. Biudžeto paskirstymo analizė siekiant įvertinti, ar tinkamai suprantamos atliktinos užduotys, neprieštaravo Specifikacijoms.

34. Ji taip pat pabrėžė, kad skundo pateikėjas nepateikė išsamaus tvarkaraščio ir kad pateiktoje lentelėje „Rezultatai“nebuvo tinkamai atsižvelgta į TOT ir nacionalinių seminarų organizavimo galimybes.

35. Be to, Komisija paaiškino nemananti, kad būtina prašyti papildomos informacijos apie valstybes nares, kuriose bus rengiami praktiniai seminarai, nes „turima informacija [[7]] aiškiai patvirtino [skundo pateikėjo] ketinimą surengti daugumą praktinių seminarų naujosiose valstybėse narėse, o tai atitiko nurodytus skaičius.„Pareiškėjo pareiga buvo pateikti tiek informacijos, kiek, jo nuomone, reikėjo, apie tai, kaip jis apskaičiavo savo biudžetą, ir apie prielaidas, kuriomis būtų galima pagrįsti šį skaičiavimą, jei tokių būtų.

36. Komisija taip pat nurodė, kad per tą laiką pasiūlė sutartį ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusiam konkurso dalyviui (toliau - konkurso laimėtojas). Nors skundo pateikėjo pasiūlymui dėl 195 013 EUR buvo skirti 75 balai iš 100, t. y. 2 600,2 EUR už tašką, konkurso laimėtojo pasiūlymui dėl 199 816 EUR buvo skirti 87 balai iš 100, t. y. 2 292,7 EUR už tašką. Vertinimo komitetas padarė išvadą, kad konkurso laimėtojas:

„[d] įrodyta, kad: puikiai išmanyti siūlomos sutarties ir visos ES ŽVP politikos tikslus ir uždavinius; - labai išsami, detali ir įtikinama metodika šiems tikslams pasiekti, įskaitant papildomas pastangas organizuojant TOT seminarą; geras projektų valdymas, aiškus TOT ir praktinių seminarų organizavimo tvarkaraštis ir aiškus susijusių užduočių padalijimas; [ir] - geriausias kainos ir kokybės santykis.

37. Komisija savo nuomonę baigė teigdama, kad specifikacijos, kvietimas dalyvauti viešųjų pirkimų procedūroje ir susirašinėjimas, kuriuo apsikeista, kartu aiškiai parodė, kodėl skundo pateikėjo pasiūlymas buvo atmestas. Vertinimo komitetas taikė griežtus skyrimo kriterijus, kuriuos vertintojai ir RAB patikrino du kartus. Be to, leidimus suteikiantis pareigūnas, patikrinęs kiekvieną atrankos ir skyrimo procedūrų etapą, klaidų nenustatė. Komisija atliko vertinimą pagal taikytinas taisykles. Ji įvertino skundo pateikėjo pasiūlymą visiškai laikydamasi vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų. Vykdant viešųjų pirkimų procedūrą turi būti užtikrinta, kad konkurencija būtų sąžininga, o ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikė konkurso laimėtojas.

38. Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo savo ankstesnius argumentus ir nurodė, kad Komisija nepaaiškino, kodėl jos 2009 m. birželio 2 d. paaiškinimai buvo nepakankami.

39. Skundo pateikėjas taip pat pabrėžė, kad jo pasiūlyta 195 013 EUR suma buvo maždaug 4 800 EUR mažesnė nei konkurso laimėtojo. Tai reiškė, kad jos pasiūlymas negalėjo būti laikomas nepakankamai įvertintu. Skundo pateikėjas minėtą pasiūlymą grindė faktinėmis rinkos kainomis ir savo patirtimi organizuojant LIFE+ praktinius seminarus 27 ES valstybėse narėse, kai vertino patalpų nuomos ir maitinimo išlaidas.

40. Galiausiai skundo pateikėjas pakartojo niekada neteigęs, kad seminarai vyks dešimtyje naujų ES valstybių narių. Ji nurodė savo pasiūlyme pateiktą formuluotę, kad:

„[a]tsižvelgiant į konkurso specifikacijas, seminaras bus trijų dienų renginys, kuriame dalyvaus ne mažiau kaip du atrinkti dalyviai iš ne mažiau kaip 10 atrinktų valstybių narių. Suprantame, kad EK priims sprendimą dėl šių šalių vėlesniame etape; žinome, kad dauguma ES 12 šalių (paskutinės valstybės narės, įstojusios į Sąjungą 2004 m. ir 2007 m.) beveik neturi arba turi mažai su žaliaisiais viešaisiais pirkimais susijusios patirties, ir įtariame, kad dauguma atrinktų šalių bus ES 12.“

Ombudsmeno preliminarus vertinimas, po kurio buvo pateiktas pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

Teisinis pagrindas: Specifikacijos

41. „1 dalis. 3 punkte pateiktų specifikacijų techninis aprašymas. Užduočių, susijusių su 1 užduotimi, turinys / aprašymas: Surengti [TOT] seminarą apie praktinį ŽVP kriterijų taikymą nacionaliniams viešųjų pirkimų pareigūnams bent iš 10 valstybių narių“.

Tai reiškė, kad „Rangovas teiks ekspertinę pagalbą atrinktai ne mažiau kaip 10 ES valstybių narių (šalių, dėl kurių vėliau nuspręs EK tarnybos) ekspertų grupei, kad būtų stiprinami jų gebėjimai konkurso dokumentuose faktiškai įgyvendinti ŽVP kriterijus... Kiekvienoje dalyvaujančioje valstybėje narėje rangovas turėtų atrinkti bent du trijų (3) dienų seminaro dalyvius.“(pabraukta papildomai)

42. Specifikacijose taip pat numatyta 2 užduotis: Sklaidos seminarų organizavimas bent 10 iš 27 ES valstybių narių“.

Todėl rangovas turėjo „suorganizuoti ne mažiau kaip 10 valstybių narių bent vienos dienos seminarą, skirtą 80–100 dalyvių...“

43. 6 punktas. Pasiūlymo turinys „reikalauja, kad konkurso dalyviai pateiktų tris pasiūlymus; finansinis pasiūlymas, administracinis pasiūlymas ir techninis pasiūlymas.

44. „3 dalis. Įvertinimas ir sutarties skyrimas"pagal toliau pateiktas specifikacijas "3. Sutarties sudarymo kriterijai“:

„1 skyrimo kriterijus. Supratimas (maksimalus balų skaičius – 30)

Šiuo kriterijumi siekiama įvertinti, ar konkurso dalyvis suprato visus susijusius klausimus, taip pat atliktino darbo pobūdį ir galutinių produktų turinį.

2 sutarties skyrimo kriterijus. Metodika (maksimalus balų skaičius – 40)

Pagal šį kriterijų vertinamas pasiūlymo tinkamumas ir tvirtumas, atsižvelgiant į specifikacijos reikalavimus, susijusius su techniniu turiniu, išsamumu, idėjų originalumu (kai tinkama) ir siūlomomis pastangomis.

3 skyrimo kriterijus. Projektų valdymas ir prieinamumas (maksimalus balų skaičius – 30)

Šis kriterijus susijęs su projekto planavimo kokybe, grupės organizavimu siekiant valdyti tokio pobūdžio projektą ir išteklių, reikalingų sutartyje numatytoms užduotims atlikti, prieinamumu.

Kadangi pasiūlymų vertinimas bus grindžiamas siūlomų paslaugų kokybe, pasiūlymuose turėtų būti išsamiai išdėstyti visi šiose specifikacijose aptarti klausimai, kad būtų galima surinkti kuo daugiau balų. Paprasčiausias šiose specifikacijose nustatytų privalomų reikalavimų pakartojimas, nesigilinant į detales ar nesuteikiant jokios pridėtinės vertės, reikš tik labai žemą įvertinimą. Be to, jei pasiūlymas aiškiai neapima tam tikrų esminių šių specifikacijų punktų, Komisija gali nuspręsti atitinkamiems sutarties skyrimo kriterijams skirti nulinį įvertinimą.“

45. Dėl 5 punkto. Biudžetas“, ne daugiau kaip 200 000 EUR, specifikacijose buvo numatyta, kad:

„[h] išnagrinėjusi pasiūlymus techniniu požiūriu, vertinimo komisija toliau svarstys, kuris pasiūlymas yra ekonomiškai naudingiausias, atsižvelgdama tik į tuos pasiūlymus, kurie už techninę pasiūlymo kokybę surinko bent 65 iš 100 galimų balų. Tada vertinimo komitetas atliks pasiūlymų, atrinktų tolesniam svarstymui pagal eiliškumo tvarką, finansinį palyginimą.“ (pabraukta papildomai)

46. Galiausiai, 6 punktas. Pasiūlymų eiliškumas ir sutarties skyrimas“paaiškinta, kad:

„Pasiūlymas, siūlantis geriausią kainos ir kokybės santykį, bus pasirinktas su sąlyga, kad bus pasiektas pirmiau minėtas minimalus balų skaičius. Geriausias kainos ir kokybės santykis apskaičiuojamas taip: ... Visi pasiūlymai, kurie atitiko individualius lygius ir surinko 65 ar daugiau balų, laikomi techniškai pakankamais. Tada kaina padalijama iš viso skirtų taškų skaičiaus, kad būtų gautas kainos ir kokybės santykis. Sutartis bus skiriama remiantis mažiausiu santykiu.“

Skundo vertinimas atsižvelgiant į pirmiau nurodytas teisines aplinkybes

47. Pagal suformuotą jurisprudenciją perkančioji organizacija turi didelę diskreciją vertinti veiksnius, į kuriuos reikia atsižvelgti priimant sprendimą sudaryti sutartį paskelbus konkursą. ES Bendrojo Teismo kontrolė turi apsiriboti patikrinimu, ar nepadaryta rimtos ir akivaizdžios vertinimo klaidos [8]. Ombudsmenas taiko tą patį standartą nagrinėdamas skundus, susijusius su jam pateiktais pasiūlymais. Todėl jo peržiūra apima vertinimą, ar: i) institucija įvykdė esminį procedūrinį reikalavimą nurodyti konkretaus pasiūlymo atmetimo priežastis; ir ii) tos priežastys yra priimtinos atsižvelgiant į taikomas pirkimo specifikacijas. Šioje byloje skundo pateikėja ginčijo tuos motyvus, kurie, jos nuomone, leidžia manyti, kad jos pasiūlymo vertinimas buvo nesąžiningas ir šališkas.

48. Iš pradžių ombudsmenas pažymėjo, kad Komisija laikėsi procedūrinės pareigos motyvuoti skundo pateikėjo pasiūlymo atmetimą: pirma, ji paaiškino, kodėl atmetė jos pasiūlymą, o vėliau, atlikdama šį tyrimą, pateikė paaiškinimus dėl konkurso laimėtojo [9].

49. Nepaisant to, kas išdėstyta pirmiau, tuo atveju, kai i) išskyrus konkurso laimėtoją, skundo pateikėjas yra vienintelis kitas konkurso dalyvis, kuriam leista dalyvauti sutarties sudarymo etape [10]; ii) konkurso laimėtojo ir skundo pateikėjo vertinimas skiriasi tik 12 balų; ir iii) konkurso laimėtojo finansinis pasiūlymas yra tik 4 803 EUR didesnis už skundo pateikėjo finansinį pasiūlymą, todėl Komisijos priežastys, dėl kurių buvo atmestas skundo pateikėjo pasiūlymas, negalėjo būti laikomos visiškai patenkinamomis.

50. Iš tiesų, esant tokiai situacijai, kaip nurodyta pirmiau, vertinimo komitetas turėjo aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyti skundo pateikėjo pasiūlymo vertinimo priežastis. Ji turėjo vengti prielaidų ir sutelkti dėmesį tik į konkrečius ir nustatytus faktus. Tačiau vertinimo komisija to nepadarė. Užuot tai dariusi, ji, remdamasi neaiškiais motyvais, daugiausia grindžiamais išvaizda ir (arba) įspūdžiais [11], skundo pateikėjui skyrė ne mažiau kaip 18 balų iš ne daugiau kaip 30 balų pagal „supratimo“kriterijų.

51. Savo nuomonėje Komisija išsamiau paaiškino priežastis, dėl kurių buvo nustatytas pirmiau minėtas minimalus balas. Paaiškinimas buvo grindžiamas dviem argumentais: i) Vertinimo komitetas išreiškė abejonių dėl to, ar skundo pateikėjo finansiniu pasiūlymu būtų galima padengti TOT seminare ir nacionaliniuose praktiniuose seminaruose dalyvaujančių asmenų kelionės ir apgyvendinimo išlaidas; ir ii) skundo pateikėjas nepateikė informacijos apie tinkamos nuomos vietos identifikavimą ir finansavimą. Ji taip pat nepateikė informacijos apie maitinimo paslaugas, kuriomis bus naudojamasi TOT seminare.

52. Ombudsmenas manė, kad Komisijos paaiškinimai yra nepakankami, ir nusprendė užduoti keletą konkrečių klausimų šiuo klausimu. Vienas iš šių klausimų buvo susijęs su vertinimo komiteto atliktu skundo pateikėjo finansinio pasiūlymo vertinimu pagal specifikacijų nuostatas [12].

53. Atsižvelgdamas į Komisijos atsakymą į šį klausimą [13] ombudsmenas padarė išvadą, kad išvada, kurią Komisija pabrėžė savo nuomonėje, kad skundo pateikėjo bendras biudžetas buvo nepakankamai įvertintas, buvo padaryta remiantis Vertinimo komiteto atlikta sumų, kurias skundo pateikėjas skyrė įvairioms užduotims, analize. Tačiau tokia analizė, nors ir teisinga, nepadėjo paaiškinti, kodėl Komisija nustatė, kad skundo pateikėjo bendras 195 013 EUR biudžetas buvo nepakankamai įvertintas. Konkurso laimėtojo biudžetas (199 816 EUR) buvo tik 4 803 EUR didesnis nei skundo pateikėjo.

54. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas palygino susijusių renginių skaičių (1 TOT seminaras + 10 sklaidos seminarų vienodame valstybių narių skaičiuje), kiekvieno seminaro dalyvių skaičių (bent 20 TOT seminare ir nuo 80 iki 100 sklaidos seminaruose) ir bendrą Komisijos siūlomą finansavimą (200 000 EUR) su skundo pateikėjo siūlomu bendru biudžetu. Šis palyginimas iš karto nepaaiškino, kodėl Komisija atmetė skundo pateikėjo pasiūlymą, teigdama, kad vertinimo komitetas „abejojo, ar [skundo pateikėjo] finansinis pasiūlymas [kuris buvo mažesnis nei 5 000 EUR, palyginti su konkurso laimėtojo pasiūlymu] iš tikrųjų galėtų padengti siūlomas pastangas ir darbą“.

55. Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos geriau paaiškinti pirmiau pateiktą išvadą [14]. Savo atsakyme Komisija pripažino, kad skundo pateikėjo biudžetas nebuvo daug mažesnis už konkurso laimėtojo biudžetą, tačiau dar kartą pabrėžė vertinimo komiteto nuomonę, kad skundo pateikėjas neskyrė pakankamai finansinių išteklių esminei sutarties daliai, t. y. TOT seminaro organizavimui. Komisijos teigimu, „[t]ylėjimas dėl praktinio TOT seminaro organizavimo finansavimo buvo svarbus vertinant pasiūlymą“.

56. Dėl šio pagrindimo ombudsmenas pažymėjo, kad, pasak skundo pateikėjo, jo biudžetas apėmė TOT seminaro organizavimą. Skundo pateikėjas jau buvo padaręs pareiškimą susirašinėdamas su vertinimo komitetu. Tačiau to nepakako, kad būtų išsklaidytos vertinimo komiteto abejonės dėl skundo pateikėjo gebėjimo vykdyti ar net suprasti siūlomą veiklą. Taigi vertinimo komitetas padarė išvadą, kad TOT seminarui skirtas biudžetas buvo nepakankamai įvertintas.

57. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas atkreipė dėmesį į vertinimo komiteto nuorodas į tai, kad skundo pateikėjas pasirinko šalis, kuriose vyks seminarai. Komisijos teigimu, skundo pateikėjas darė prielaidą, kad seminarai bus rengiami tik dešimtyje valstybių narių, kurios įstojo į ES 2004 ir 2007 m. Skundo pateikėjas teigė, kad jis to nemanė.

58. Iš pradžių ombudsmenas nebuvo įsitikinęs, kad „įtarus, jog dauguma iš 10 atrinktų šalių bus ES 12“, buvo pakankamai patvirtinta, kad skundo pateikėjas iš tiesų „manė“, kad sklaidos praktiniai seminarai bus rengiami tose valstybėse narėse. Bet kuriuo atveju, nors buvo galima pagrįstai manyti, kad tokių renginių organizavimo išlaidos šiose šalyse gali būti santykinai mažesnės nei likusiose ES valstybėse narėse, specifikacijose nebuvo numatyta jokių apribojimų, susijusių su šalimis, kuriose galėtų būti organizuojami sklaidos seminarai. Galiausiai, ir svarbiausia, atsižvelgiant į Specifikacijų nuostatą, kad „dėl šalių [dar] vėliau turi nuspręsti EB tarnybos“(pabraukta papildomai), ombudsmenas negalėjo suprasti, kodėl bet koks „įtarimas“, susijęs su sprendimu, kurį dar reikia priimti, apskritai yra svarbus.

59. Laiške, kuriuo pradedamas tolesnis skundo tyrimas, ombudsmenas paprašė Komisijos paaiškinti, ar vertindama skundo pateikėjo pasiūlymą ji jau priėmė pirmiau minėtą sprendimą ir ar ji informavo skundo pateikėją ir (arba) kitus konkurso dalyvius apie tą sprendimą [15].

60. Komisija atsakė paaiškindama, kad 20 ES valstybių narių atsiliko nuo septynių valstybių narių, kuriose ŽVP politika yra pažangiausia. Šioje byloje nagrinėjama sutartis, susijusi su viešųjų pirkimų procedūra, buvo antroji iš dviejų sutarčių, kurių kiekviena buvo skirta dešimčiai ES valstybių narių. Pirmoji 10 šalių grupė buvo pasirinkta pagal pirmąją iš minėtų sutarčių 2009 m. balandžio mėn., t. y. po to, kai buvo paskelbta antroji sutartis, susijusi su viešųjų pirkimų procedūra šioje byloje (2009 m. kovo mėn.), tačiau prieš pasibaigiant pasiūlymų pateikimo terminui. „Taigi Komisijai buvo aišku, kad dešimt valstybių narių, kurios dalyvaus antrojoje mokymo bangoje, bus tos, kurios nepateks į pirmąją bangą.„ Skundo pateikėjui nebuvo pranešta apie nė vieną iš pasirinkimų, nes, pasak Komisijos, „jis neturėjo jokios reikšmės vertinimo komiteto sprendimui („šalys, dėl kurių sprendimą turi priimti EB tarnybos“, o ne konkurso dalyvis“).“

61. Ombudsmenas, remdamasis pirmiau pateiktu Komisijos atsakymu, suprato, kad skundo pateikėjui pateikus pasiūlymą, sprendimas dėl šalių pasirinkimo pagal viešųjų pirkimų procedūrą praktiškai jau buvo priimtas. Atrodo, kad tai prieštarauja Specifikacijoms, kuriose konkurso dalyviams aiškiai nurodyta, kad tuo metu, kai jie teikia pasiūlymus, „(c) dėl šalių [dar] vėliau turi nuspręsti EB tarnybos“(pabraukta papildomai).

62. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymėjo, kad Komisija neinformavo skundo pateikėjo apie minėto sprendimo turinį.

63. Kita vertus, atsakydama į kitą ombudsmeno klausimą, susijusį su konkurso laimėtoju [16], Komisija pasiūlė, kad pastarasis žinotų apie minėtą sprendimą. Komisija nurodė:

„Konkurso laimėtojas nurodė valstybes nares, kuriose jis pasiūlė surengti seminarus, nes su juo buvo sudaryta pirmoji minėta sutartis, ir pasinaudojo šia informacija, kad pasiūlytų valstybių narių sąrašą Kalbant apie TOT seminarą, ji numatė jį surengti [mieste], kuriame yra konkursą laimėjusio dalyvio mokymo centras. Jame taip pat buvo nurodytos seminarų rengimo datos, nenurodant šalių, kuriose jie turėtų būti rengiami...“ (pabraukta papildomai).

64. Taigi buvo aišku, kad tuo metu, kai skundo pateikėjas ir konkurso laimėtojas kreipėsi dėl viešojo pirkimo procedūros, pagal šią bylą pastarasis turėjo lyginamąjį pranašumą, palyginti su pirmuoju, nes jau buvo dalyvavęs organizuojant TOT seminarą ir sklaidos praktinius seminarus pirmojoje dešimtyje valstybių narių, kuriose anksčiau vyko mokymai, todėl puikiai žinojo apie likusias dešimt valstybių narių, kuriose vyks antrasis mokymo etapas. Nors „Komisijai buvo neaišku, ar 10 valstybių narių, kurioms bus taikoma antroji mokymo banga, bus tos, kurioms netaikoma pirmoji banga“, akivaizdu, kad skundo pateikėjas nebuvo informuotas apie tai, kuriai iš tų šalių ši banga bus taikoma. Taigi skundo pateikėjas darė prielaidą, kad sprendimas dėl šalių pagal specifikacijas bus priimtas vėliau. Tai reiškė, kad Komisija neužtikrino sąžiningos konkurso dalyvių konkurencijos.

65. Iš tiesų, žinodamas, kur vyks atitinkami praktiniai seminarai, konkurso laimėtojas galėjo pasiūlyti biudžetą, kuris būtų tinkamesnis užduotims pagal viešųjų pirkimų procedūrą atlikti. Net jei konkurso laimėtojas, kaip teigia Komisija, aiškiai nenurodė valstybių narių, kuriose vyks seminarai, jis vis tiek turėjo idealią galimybę tinkamai ištirti rinkos kainas tose valstybėse narėse ir, remdamasis šia informacija, sudaryti tinkamą biudžetą. Tuo atveju, kai lieka tik du konkurso dalyviai, lemiamas vaidmuo gali tekti mažiausiam biudžeto skirtumui. Nors skundo pateikėjas savo biudžetą būtų turėjęs pagrįsti orientaciniu „tariamų“valstybių narių sąrašu arba, kaip jis teigė, rinkos kainomis 27 ES valstybėse narėse, konkurso laimėtojas būtų galėjęs atsižvelgti į kainas, taikomas tose pačiose valstybėse narėse, kuriose turėjo vykti seminarai. Ombudsmeno nuomone, pirmiau nurodytomis aplinkybėmis iš skundo pateikėjo praktiškai buvo atimta informacija, kuri buvo būtina, kad jis galėtų konkuruoti dėl ekonomiškai efektyviausio pasiūlymo. Ombudsmenas pridūrė, kad tai buvo informacija, kurią konkurso laimėtojas turėjo, o Komisija nepasidalijo su skundo pateikėju.

66. Kadangi skundo pateikėjas nebuvo informuotas apie tai, kad sprendimas dėl valstybių narių jau buvo priimtas, tikėtina, kad jis pasitikėjo Specifikacijų nuostata, pagal kurią Komisija sprendimą dėl valstybių narių pasirinkimo priims vėliau. Todėl buvo neteisinga reikalauti, kad skundo pateikėjas pateiktų informaciją, glaudžiai susijusią su valstybėmis narėmis, kuriose bus rengiami sklaidos seminarai [17]. Ombudsmenas pažymėjo, kad tokie reikalavimai turėjo įtakos kriterijui „Projektų valdymas ir prieinamumas“, kurį vertinimo komitetas įvertino 22 balais iš ne daugiau kaip 30 balų [18]. Taip pat buvo keista, kad Komisija tikėjosi, jog skundo pateikėjas savo pasiūlyme galės išsamiau nustatyti TOT seminaro vietą ir maitinimo paslaugas [19]. Ombudsmeno nuomone, pirmiau minėtas klausimas taip pat nusipelno ypatingo dėmesio.

67. Todėl ombudsmenas, toliau nagrinėdamas skundą, paprašė Komisijos geriau paaiškinti minėtus lūkesčius [20]. Komisija atsakė, kad net ir nežinant tikslios vietos buvo galima pateikti informaciją apie išlaidas, susijusias su praktiniu TOT renginio organizavimu. Pasak Komisijos, TOT seminaro vieta galėjo būti pasirinkta nežinant, kurios 10 valstybių narių buvo atrinktos „, nes dalyviai turėjo vykti į mokymo vietą iš savo gimtųjų šalių“. Bet kuriuo atveju tai, kad „skundo pateikėjas patvirtino ketinimą surengti daugumą seminarų naujosiose valstybėse narėse“, nebuvo lemiamas veiksnys vertinant jo pasiūlymą. Nepriklausomai nuo šalių pasirinkimo, pasiūlymams įvertinti reikėjo tvarkaraščio. Kruopštus projektų planavimas yra esminis projektų valdymo bruožas. Toks tikslus planavimas turi apimti numatomą laiką, kuris bus skirtas siūlomoms užduotims, jų parengimą, įgyvendinimą ir tolesnius veiksmus. Be to, tai buvo atskiras klausimas šalių pasirinkimui. „Nors konkrečios šalys dar nebuvo žinomos, būtų buvę galima, pavyzdžiui, nurodyti, nuo kada bus parengti įvairūs TOT seminaro ir praktinių seminarų elementai ir t. t.“

68. Ombudsmenas šiuos pareiškimus laikė stebinančiais. Jis galėjo suprasti, kad iš esmės nedetalizavus, nesuteikus pridėtinės vertės ar net nepateikus tinkamo tvarkaraščio konkurso dalyvis gali gauti žemą įvertinimą. Tačiau liko neaišku, kaip tokiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas galėtų pasiūlyti tinkamas kelionės ir apgyvendinimo išlaidas TOT seminaro dalyviams, kai jis nebuvo informuotas apie patį sprendimą dėl tų dalyvių kilmės šalių pasirinkimo. Tokią pačią logiką būtų galima taikyti ir „užduočių įgyvendinimui“10 paskesnių seminarų metu. Ombudsmeno nuomone, pats atitinkamų valstybių narių pasirinkimas, priešingai nei mano Komisija, iš tiesų atliko esminį vaidmenį, nes turėjo įtakos konkursą laimėjusio dalyvio ir skundo pateikėjo konkurencijos lygiui.

69. Iš tiesų, atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas buvo vienintelis kitas konkurso dalyvis, patekęs į sutarties sudarymo etapą, gerai žinodamas šalis, kurios pateks į antrąjį mokymo rinkinį, konkurso laimėtojas atsidūrė geresnėje padėtyje nei skundo pateikėjas, nes jis galėjo pasiūlyti realias išlaidas ir tvarkaraščius, susijusius su praktiniais seminarais, taip pat TOT seminare dalyvaujančių asmenų kelionės išlaidas. Skundo pateikėjui buvo palikta arba „daryti prielaidą“, kad tai yra 10 valstybių narių, kuriose bus organizuojami praktiniai seminarai, arba iš kurių atvyksta dalyviai, arba savo skaičiavimus grįsti vidutinėmis rinkos kainomis, taikomomis visoje ES. Vis dėlto, nors Komisija žinojo apie valstybių narių, kurios būtinai būtų dalyvavusios antrajame mokymo kurse, pasirinkimą, ji neužtikrino, kad skundo pateikėjas būtų tinkamai informuotas apie šį pasirinkimą taip pat, kaip konkurso laimėtojas buvo informuotas apie šį pasirinkimą. Todėl Komisija nustatė, kad skundo pateikėjo padėtis yra mažiau palanki nei konkurso laimėtojo.

70. Skundo pateikėjas iš pradžių teigė ombudsmenui, kad Komisijos iki šiol pateiktų paaiškinimų nepakako įrodyti, kad ji įvertino skundo pateikėjo pasiūlymą sąžiningai ir nešališkai. Ombudsmenas nustatė, kad Komisijos paaiškinimai, pateikti tyrimo metu atsakant į pirmiau minėtą įtarimą, yra neįtikinami. Patys šie paaiškinimai leido manyti, kad i) konkurso laimėtojas turėjo nepagrįstą pranašumą prieš skundo pateikėją konkurso procedūros metu; ii) Komisija žinojo apie šį pranašumą; iii) Komisija nesiėmė veiksmų, kad užtikrintų vienodą požiūrį; ir iv) dėl to buvo labai pakenkta skundo pateikėjo galimybėms laimėti pirkimo procedūrą. Todėl ombudsmenas padarė preliminarią išvadą dėl netinkamo Komisijos administravimo.

71. Kai ombudsmenas nustato netinkamo administravimo atvejį, pagal jo statutą reikalaujama, kad jis, kiek įmanoma, ieškotų draugiško sprendimo netinkamam administravimui pašalinti ir kartu patenkintų skundo pateikėją. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų iš naujo įvertinti jo pasiūlymą ir skirti jam sutartį arba, jei tai nebeįmanoma, skirti jam kompensaciją. Ombudsmenas pažymėjo, kad konkurso laimėtojas jau buvo atrinktas ir su juo buvo sudaryta sutartis, todėl skundo pateikėjo pasiūlymo vertinimas iš naujo nebėra tinkamas.

72. Skundo pateikėjos alternatyvus reikalavimas atlyginti žalą būtinai turėjo būti suprantamas kaip susijęs su jos negautu pelnu ir dėl pasiūlymo pateikimo patirtomis išlaidomis. Dėl pirmojo skundo ombudsmenas pažymėjo, kad skundo pateikėjas neįrodė, jog, jei Komisija būtų tinkamai atlikusi viešųjų pirkimų procedūrą, skundo pateikėjas tikrai būtų buvęs atrinktas. Iš tiesų, net jei tiesa, kad skundo pateikėjas buvo vienintelis kitas konkurso dalyvis, patekęs į sutarties sudarymo etapą, vis tiek nebuvo aišku, ar, jei Komisija būtų tinkamai atlikusi pirkimo procedūrą, ji būtinai būtų teikusi pirmenybę skundo pateikėjui, o ne konkurso laimėtojui. Komisija vis tiek būtų galėjusi atrinkti konkurso laimėtoją, net jei ji būtų informavusi skundo pateikėją apie valstybes nares, kuriose ketinama vykdyti pirkimo procedūros veiklą, ir (arba) iš kurių valstybių narių yra kilę dalyviai. Todėl tariama skundo pateikėjo žala, susijusi su prarastu pelnu, nebuvo nei reali, nei tikra [21]. Dėl išlaidų, susijusių su skundo pateikėjo pasiūlymo pateikimu, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad, atsižvelgiant į atitinkamą teismų praktiką, jos galėtų būti kompensuotos, o Komisija galėtų tiesiogiai susisiekti su skundo pateikėju, kad nustatytų tikslią jų sumą [22].

73. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas, vadovaudamasis savo statuto 3 straipsnio 5 dalimi, pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo. Buvo pateiktas toks pasiūlymas:

„Atsižvelgdama į ombudsmeno išvadas, Komisija galėtų tinkamai išnagrinėti visus svarbius įrodymus, kuriuos skundo pateikėjas gali pageidauti jai pateikti tiesiogiai, susijusius su mokesčiais ir išlaidomis, kuriuos jis patyrė dalyvaudamas konkurse.“

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

74. Komisija atsakė, kad ji nusprendė pritarti ombudsmeno pasiūlymui dėl draugiško sprendimo. 2012 m. vasario 13 d. ji tiesiogiai susisiekė su skundo pateikėju, kad gautų įrodymų apie mokesčius ir išlaidas, kurias ji patyrė dalyvaudama konkurse.

75. Ombudsmenas perdavė minėtą Komisijos atsakymą skundo pateikėjui ir paragino iki 2012 m. balandžio 30 d. pateikti pastabas. Skundo pateikėjas atsakymo nepateikė.

76. Vėliau, 2012 m. birželio mėn., Komisija pranešė ombudsmenui išanalizavusi skundo pateikėjo pateiktus įrodymus ir nusprendusi, kad bendra suma yra pagrįsta. Todėl ji sumokėjo skundo pateikėjui 10 160,61 EUR.

77. Ombudsmeno tarnybos telefonu susisiekė su skundo pateikėju ir buvo informuotos, kad byla gali būti baigta.

Ombudsmeno vertinimas po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

78. Ombudsmenas palankiai vertina tai, kad Komisija pritarė jo pasiūlymui dėl draugiško sprendimo, ir tai, kad ji, tiesiogiai su juo susisiekusi, pasiekė susitarimą su skundo pateikėju. Jis mano, kad Komisija išsprendė skundą.

B. Išvada

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Ombudsmenas palankiai vertina tai, kad Komisija pritarė jo pasiūlymui dėl draugiško sprendimo, ir tai, kad ji, tiesiogiai su juo susisiekusi, pasiekė susitarimą su skundo pateikėju. Jis mano, kad Komisija išsprendė skundą.

Skundo pateikėjas ir Komisijos pirmininkas bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2012 m. liepos 26 d.

---

[1] Šiuo atžvilgiu Komisija teigė, kad „iš esmės Įgyvendinimo taisyklių 148 straipsnio 3 dalyje tai numatyta kaip galimybė („gali“), o ne kaip pareiga“.

[2] 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74).

[3] 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatantis išsamias Finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, 2002, p. 1).

[4] Šiuo atžvilgiu Komisija nurodė Specifikacijų nuostatą, kurioje teigiama, kad „[v]alstytojai turėtų išsamiai išnagrinėti visus šiose specifikacijose aptariamus klausimus, kad gautų kuo daugiau balų. Paprasčiausias šiose specifikacijose nustatytų privalomų reikalavimų pakartojimas, nesigilinant į detales ar nesuteikiant jokios pridėtinės vertės, reikš tik labai žemą įvertinimą.

[5] Komisijos teigimu, skundo pateikėjo pasiūlymo 30 puslapyje esančioje 10 išnašoje buvo numatytas toks teiginys: „[w] suprantame, kad [X] 2009 m. liepos mėn. [Y] surengs TOT seminarą. Kaip paaiškinta mūsų finansiniame pasiūlyme, pasirūpinsime dalyvių kelionės ir apgyvendinimo išlaidomis ir jas atlyginsime; tačiau nenustatėme jokio seminaro organizavimo biudžeto“(pabraukta Komisijos).

[6] Komisijos teigimu, skundo pateikėjo pasiūlymo 30 puslapyje buvo numatyta tokia formuluotė: „žinome, kad dauguma iš 12 ES valstybių narių (paskutinės valstybės narės, įstojusios į Sąjungą 2004 m. ir 2007 m.) beveik neturi arba turi mažai su žaliaisiais viešaisiais pirkimais susijusios patirties, ir įtariame, kad dauguma iš 10 atrinktų šalių bus 12 ES valstybių narių“(pabraukta Komisijos).

[7] Žr. 6 išnašą.

[8] Žr. 2008 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Belfass prieš Tarybą, T-495/04, Rink. p. II-781, 63 punktą.

[9] Žr. 2008 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Evropaïki Dinamiki prieš Komisiją , T-465/04, Rink. p. II-154, 47 punktą: „Komisija įvykdo savo pareigą motyvuoti, jei pirmiausia nedelsdama praneša konkurso nelaimėjusiems dalyviams jų atitinkamų pasiūlymų atmetimo priežastis, o vėliau, jei to aiškiai paprašoma, per 15 dienų nuo rašytinio prašymo gavimo visiems priimtiną pasiūlymą pateikusiems konkurso dalyviams pateikia atrinkto pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus bei konkurso laimėtojo pavadinimą “

[10] Remiantis Komisijos nuomone, Komisija "parengė 2 pasiūlymus, kurie buvo priimtini tolesniam vertinimui pagal atmetimo, atrankos ir sutarties sudarymo kriterijus, kaip nustatyta kvietimų teikti pasiūlymus techniniame priede... Du pasiūlymai buvo priimti į apdovanojimo etapą, pasiekę reikiamą lygį. Vertinimo proceso metu Komisijos tarnybos paprašė [skundo pateikėjo] pateikti paaiškinimų dėl finansinio pasiūlymo. Sutartis buvo sudaryta su [laimėjusiu] konkurso dalyviu, kurio pasiūlymas buvo ekonomiškai naudingiausias...“

[11] 2009 m. liepos 29 d. Komisijos rašte skundo pateikėjui buvo pateikti šie teiginiai, susiję su vertinimo komiteto atliktu kriterijų supratimo vertinimu: „Atrodo, kad čia yra šiek tiek nesusipratimų dėl ŽVP mokymo priemonių rinkinio... Abejotina, ar finansinis pasiūlymas iš tikrųjų galėtų padengti siūlomas pastangas ir darbą... Atrodo, kad konkurso dalyvis savo pasiūlymą grindė prielaidomis dėl Komisijos ar trečiųjų šalių galimybės šiuo klausimu . [T] Atrodo, kad jis citavo skaičius, pagrįstus prielaidomis, kad seminarai bus rengiami tik dešimtyje ES valstybių narių.“(pabraukta papildomai)

[12] „Atsižvelgdama į konkurso specifikacijas, pagal kurias“[h] išnagrinėjusi pasiūlymus techniniu požiūriu, vertinimo komisija toliau svarstys, kuris pasiūlymas yra ekonomiškai naudingiausias... Vertinimo komisija atliks toliau svarstyti atrinktų pasiūlymų finansinį palyginimą...“, ar Komisija galėtų paaiškinti 2009 m. lapkričio 9 d. rašte skundo pateikėjui pateiktą teiginį, kad „[t]oks vertinimo komitetas nenaudojo finansinio pasiūlymo techniniam pakankamumui įvertinti („suvokimo“ kriterijus), o tik išsamiau paaiškino, ar konkurso dalyvis suprato visus susijusius klausimus ir atlikto darbo pobūdį?“

[13] "Vertinimo komitetas apskaičiavo, kad biudžeto paskirstymas taip pat atspindi tai, kaip potencialus rangovas suprato sutarties techniniame aprašyme nustatytų užduočių aprašymus. Vertindama [skundo pateikėjo] pasiūlymą ji pažymėjo, kad [skundo pateikėjas] biudžeto paskirstyme nenurodė išlaidų, tiesiogiai susijusių su pirmąja užduotimi (iš dviejų), t. y. trijų dienų seminaro „Mokytojų mokymas“ organizavimu. Šiuo atžvilgiu vertinimo komitetas išreiškė abejonių dėl to, ar būtų galima dėti siūlomas pastangas ir atlikti darbą, susijusį su šia konkrečia užduotimi, ir ar ji apskritai buvo aiškiai suprasta. Komisija mano, kad biudžeto paskirstymo analizė siekiant įvertinti, ar tinkamai suprantamos užduotys, kurias reikia atlikti, neprieštarauja konkurso specifikacijoms.“

[14] „Atsižvelgdama į konkurso specifikacijų nuostatas ir Komisijos teiginį jos nuomonėje, kad „[ieškovo] bendras biudžetas buvo nepakankamai įvertintas“, ar Komisija galėtų pateikti pastabų dėl skundo pateikėjo pastabose pateiktų teiginių, kad jo biudžetas negalėjo būti laikomas nepakankamai įvertintu, atsižvelgiant į tai, kad jis buvo tik maždaug 4 800 EUR mažesnis už konkurso laimėtojo biudžetą ir 5 000 EUR mažesnis už bendrą Komisijos turimą biudžetą?“

[15] „Atsižvelgdama į konkurso specifikacijas, ypač į nuostatą, pagal kurią „paslaugų teikėjas teiks ekspertų pagalbą atrinktai ekspertų grupei iš ne mažiau kaip 10 ES valstybių narių (šalys, dėl kurių sprendimą vėliau priims EB tarnybos)...“, ar Komisija galėtų paaiškinti, ar, vertindama skundo pateikėjo pasiūlymą, ji jau priėmė pirmiau minėtą sprendimą ir ar ji apie tą sprendimą informavo skundo pateikėją ir (arba) kitus konkurso dalyvius?“

[16] Ombudsmenas paprašė Komisijos "paaiškinti, ar konkurso laimėtojas nurodė valstybes nares, kuriose jis ketina surengti TOT seminarą ir sklaidos praktinius seminarus, ir ar jis nurodė šių renginių datas. Jei konkurso laimėtojas tai padarė, kaip Komisija įvertino tą informaciją ir kodėl ji tai padarė?“

[17] Kitame 2009 m. lapkričio 9 d. rašte skundo pateikėjui Komisija nurodė, kad "konkurso specifikacijų 3 sutarties skyrimo kriterijuje minima projekto planavimo kokybė ir tinkamas laiko planavimas yra esminė bet kurio projekto valdymo dalis. Tai taip pat svarbi informacijos dalis, kada ir kaip atlikti visus siūlomus klausimus ir užduotis. Net jei projekto pradžia nežinoma, vis tiek yra geras valdymo būdas tinkamai pasiūlyti laiką (konkrečias datas) ir užduotis. [Ieškovė] nepasiūlė mėnesinio tvarkaraščio; ji parengė tik lentelę „Rezultatai“ iš sutarties techninio aprašymo, tiesiog pridėdama dvi informacijos apie TOT ir nacionalinių seminarų laiką. Konkurso specifikacijų 15 puslapyje nustatyta:...Paprastas šiose specifikacijose nustatytų privalomų reikalavimų pakartojimas, nesigilinant į detales ar nesuteikiant jokios pridėtinės vertės, l[o] w rezultatas bus tik labai didelis...“

[18] 2009 m. liepos 29 d. Komisijos rašte skundo pateikėjui buvo pateikti šie teiginiai dėl vertinimo komiteto atlikto kriterijaus "Projektų valdymas ir prieinamumas"vertinimo: „tvarkaraštis nėra labai išsamus, nes nesiūloma jokių konkrečių datų TOT ar vėlesniems praktiniams seminarams.“

[19] 2009 m. liepos 29 d. Komisijos rašte skundo pateikėjui buvo pateikti šie teiginiai: „pasiūlyme nekalbama apie TOT praktinio organizavimo (tinkamos vietos nustatymas ir nuoma, maitinimo paslaugos) finansavimą...“

[20] "Ar Komisija galėtų paaiškinti, kodėl tai, kad skundo pateikėjas savo pasiūlyme "suteikė finansavimą TOT praktiniam organizavimui (tinkamos vietos nustatymui ir nuomai, maitinimo paslaugoms)..."arba kad skundo pateikėjas "patvirtino ketinimą... surengti daugumą seminarų naujosiose valstybėse narėse..." arba pateikė "... tvarkaraštį..., kurio visiškai nepakako įvertinti darbo įgyvendinamumą, ypač kiek tai susiję su TOT ir nacionalinių seminarų organizavimu", apskritai buvo svarbu vertinant jo pasiūlymą?"

[21] Žr., pavyzdžiui, 2005 m. kovo 17 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) sprendimo AFCon Management Consultants ir kiti prieš Komisiją, T-160/03, 112–114 punktus:

„ žala, kurią prašoma atlyginti dėl negauto pelno, suponuoja, kad AFCon turėjo teisę į tai, kad su ja būtų sudaryta sutartis. Net jei Komisija būtų ištyrusi A ir GFA ryšius ir padariusi išvadą, kad buvo sudarytas slaptas susitarimas, pateisinantis GFA pašalinimą iš procedūros, AFCon nebūtų įsitikinusi, kad sutartis bus sudaryta. Perkančioji organizacija nėra saistoma vertinimo komisijos pasiūlymo, tačiau turi didelę diskreciją vertinti veiksnius, į kuriuos reikia atsižvelgti priimant sprendimą dėl sutarties sudarymo . Žinoma, ieškovės šiuo klausimu nurodė Audito Rūmų specialiąją ataskaitą Nr. 16/2000 dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo pagal Phare ir Tacis programas tvarkos ir Komisijos atsakymus (OL C 350, 2000, p. 1), iš kurių matyti, kad iš 120 sutarčių, sudarytų pagal šias programas, Komisija 117 kartų laikėsi vertinimo komiteto rekomendacijos. Tačiau remiantis šiais statistiniais duomenimis negalima daryti išvados, kad šiuo atveju sutartis tikrai būtų buvusi sudaryta su AFCon, jei BFA būtų pašalinta iš procedūros. Todėl žala, kurią sudaro AFCon negautas pelnas, yra ne reali ir tikra, o hipotetinė. Todėl ji negali būti kompensacijos objektas.“

[22] Žr., pavyzdžiui, 2005 m. kovo 17 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) sprendimo AFCon Management Consultants ir kiti prieš Komisiją, T‐160/03, 98–103 punktus: „Reikia turėti omenyje, kad ekonominės veiklos vykdytojai turi prisiimti savo veiklai būdingą ekonominę riziką, atsižvelgdami į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes. Kalbant apie konkurso procedūrą, ši ekonominė rizika apima, be kita ko, su pasiūlymo rengimu susijusias išlaidas. Taigi taip patirtos išlaidos tenka įmonei, kuri nusprendė dalyvauti procedūroje, nes galimybė konkuruoti dėl sutarties nesuteikia jokio tikrumo dėl procedūros baigties. Pagal šį principą Bendrųjų nuostatų dėl konkursų ir paslaugų sutarčių, finansuojamų iš Phare/Tacis fondų, sudarymo 24 straipsnyje numatyta, kad konkurso procedūros užbaigimo arba panaikinimo atveju konkurso dalyviai neturi teisės į kompensaciją. Darytina išvada, kad dalyvio išlaidos ir išlaidos, patirtos dėl jo dalyvavimo viešojo pirkimo procedūroje, iš esmės negali būti laikomos žala, kuri gali būti atlyginta priteisiant žalos atlyginimą. Tačiau ši nuostata negali būti taikoma, nepažeidžiant teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų, tais atvejais, kai Bendrijos teisės pažeidimas vykdant viešojo pirkimo procedūrą turėjo įtakos konkurso dalyvio galimybėms laimėti konkursą . Šiuo atveju ieškovės įrodė, kad konkurso procedūra buvo vykdoma pažeidžiant Bendrijos teisę. Šis pažeidimas iš esmės pakenkė viešojo pirkimo procedūrai ir AFCon galimybėms laimėti nagrinėjamą konkursą Žinoma, kiekvienas konkurso dalyvis, kuris dalyvauja konkurse, paprastai turi prisiimti riziką, kad jis liks atsakingas už išlaidas, susijusias su jo pasiūlymo pateikimu, jei sutartis bus sudaryta su vienu iš jo konkurentų. Tačiau ši rizika pripažįstama remiantis bet kokiam konkursui būdinga prielaida, kad Komisija veiks nešališkai , kad būtų užtikrintas vienodas požiūris į konkurso dalyvius. Leisdama GFA dalyvauti, nepaisant minėtų žymenų, ir nepradėdama tyrimo, Komisija nepaisė šios prezumpcijos ir tiesiogiai pakenkė AFCon galimybėms. Todėl AFCon turi būti atlyginta žala, susijusi su išlaidomis, patirtomis dalyvaujant procedūroje. Kiek tai susiję su suma, ieškovės savo nuostolius vertina 31 070 EUR: išžvalgymo kelionės į Pietų Rusiją išlaidos (8 800 EUR), laikas ir išlaidos, susiję su pasiūlymo rengimu (14 950 EUR), taip pat kelionės į Briuselį siekiant dalyvauti dviejuose vertinimo pokalbiuose išlaidos (7 320 EUR). Kadangi ši sąmata nėra pernelyg didelė, AFCon patirta žala, susijusi su jos pasiūlymo pateikimo išlaidomis, turi būti 31 070 EUR “