Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas atstovauja konsorciumui, dalyvavusiam ES finansuojamame projekte, kurio tikslas buvo sukurti konkrečią technologiją. Pasibaigus projektui Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA) buvo nepatenkinta tuo, kaip konsorciumas įgyvendino projektą, ir nusprendė susigrąžinti dalį ES įnašo ^[1].

2. Vykstant REA ir skundo pateikėjo susirašinėjimui dėl susigrąžinimo, skundo pateikėjas paprašė REA atskleisti tam tikrus dokumentus, kurie yra susijusios REA bylos dalis. Šie dokumentai, be kita ko, buvo dviejų išorės ekspertų parengtos peržiūros ataskaitos, su jomis susijusi korespondencija ir ekspertų sutartys.

3. Kadangi REA skundo pateikėjui atskleidė tik kupiūruotą dokumentų versiją, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną, teigdamas, kad REA turėtų atskleisti visą formuluotę.

Tyrimas

4. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl to, ar REA tinkamai išnagrinėjo skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais.

5. Tyrimo metu ombudsmenas REA surengė posėdį ir dokumentų patikrinimą.

Ombudsmenui pateikti argumentai

6. REA pareiškė, kad:

•  Pagal atitinkamą finansavimo programą ^[2] REA laikėsi praktikos neperduoti ekspertų peržiūros ataskaitų susijusioms šalims. Ši praktika atitiko Europos Komisijos ir kitų agentūrų praktiką. REA atstovai teigė, kad šis požiūris neseniai pasikeitė ir kad ekspertų peržiūros ataskaitos bus atskleistos suinteresuotosioms šalims pagal naują finansavimo programą ^[3].
•  REA parodė norą atskleisti dokumentus pasikonsultavusi su ekspertais, pasiūliusi skundo pateikėjui perkvalifikuoti prašymą į prašymą leisti susipažinti su byla arba pateikti konsorciumo sutikimą, kad dokumentai būtų viešai prieinami, ir galiausiai atskleidusi dokumentus, kuriuose buvo kupiūruota informacija. REA laikėsi subalansuoto požiūrio ir atskleidė visą informaciją, atsižvelgdama į skundo pateikėjo interesą gauti dokumentus ir konkuruojančius teisėtus interesus neatskleisti informacijos.
•  Skundo pateikėjui atskleistuose dokumentuose REA atliktas kupiūravimas iš esmės buvo pagrįstas poreikiu apsaugoti asmeninę informaciją, įskaitant asmens duomenis ir verslo informaciją. REA siekė apsaugoti ekspertus, neleisdama skundo pateikėjui nustatyti jų tapatybės, taip pat nustatyti, kurios nuomonės priklauso kuriam ekspertui.

7. Ombudsmenas suteikė skundo pateikėjui galimybę siųsti pastabas dėl REA pareiškimų, tačiau skundo pateikėjas pastabų nepateikė.

Ombudsmeno vertinimas

Dėl REA procedūrinio skundo pateikėjo prašymų leisti susipažinti su dokumentais nagrinėjimo

8. Ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad prašymai leisti susipažinti su dokumentais buvo pateikti REA ir skundo pateikėjo diskusijų dėl tinkamų finansuoti projekto išlaidų sumos kontekste. 2017 m. lapkričio mėn. REA nusiuntė konsorciumui vertinimo ataskaitą, pagrįstą ekspertų išvadomis. REA ekspertų ataskaitų neatsiuntė.

9. REA informavus skundo pateikėją, kad ji negali atskleisti ekspertų ataskaitų, 2017 m. gruodžio 8 d. skundo pateikėjas pateikė oficialų prašymą leisti susipažinti su dokumentais, grindžiamą Reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 ^[4]. 2017 m. gruodžio 15 d. REA patvirtino gavusi prašymą ir pranešė skundo pateikėjui, kad prašymą nagrinės kaip prašymą leisti susipažinti su byla pagal ES pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 2 dalies b punktą ^[5]. Skundo pateikėjas primygtinai reikalavo, kad REA prašymą leisti susipažinti su dokumentais nagrinėtų pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001.

10. 2018 m. sausio 10 d. REA raštu kreipėsi į skundo pateikėją ir nurodė, kad jei ji atskleistų dokumentus pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, ji turėtų pasirūpinti, kad dokumentai būtų tinkami viešai atskleisti bet kuriai trečiajai šaliai. Tačiau iš esmės techninės peržiūros ataskaitose pateikiama informacija apie projekto įgyvendinimą, kuri nėra tinkama viešam atskleidimui. Todėl REA pasiūlė prašymą laikyti prašymu leisti susipažinti su savo byla, kuris leistų jai atskleisti dokumentus tik skundo pateikėjui. Atsižvelgdama į tai, REA pasiūlė dvi galimybes: Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA) galėtų suteikti skundo pateikėjui galimybę susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, gavusi aiškų konsorciumo sutikimą, pagal kurį šios peržiūros ataskaitos laikomos tinkamomis viešai atskleisti. Arba skundo pateikėjas galėtų perkvalifikuoti savo prašymą į prašymą leisti susipažinti su byla, susijusia su juo, kaip apibrėžta Chartijoje.

11. Ombudsmenas mano, kad tokie veiksmai yra pagrįsti. REA aiškiai siekė apsaugoti konsorciumo interesus neleisdama plačiajai visuomenei susipažinti su dokumentais, kuriuose yra neskelbtinos verslo informacijos, pagal Reglamentą 1049/2001. Iš ombudsmenui pateiktos korespondencijos matyti, kad REA buvo pasirengusi suteikti konsorciumui galimybę susipažinti su prašomais dokumentais dėl savo, kaip atitinkamos šalies, turinčios specialias teises susipažinti su dokumentais pagal Chartiją, privilegijuoto statuso. REA taip pat buvo pasirengusi oficialiai atskleisti dokumentus pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 su sąlyga, kad konsorciumas sutiks leisti su jais susipažinti galimiems būsimiems didesnės visuomenės prašytojams ^[6]. Tenka apgailestauti, kad skundo pateikėjas nepasirinko vienos iš šių dviejų galimybių ankstyvame etape.

12. Iš REA atsiųsto susirašinėjimo matyti, kad skundo pateikėjas galėjo gauti prieigą jau 2018 m. sausio mėn. Vietoj to, dėl skundo pateikėjo reakcijos šalys tęsė susirašinėjimą iki 2018 m. kovo 16 d., kai skundo pateikėjas galiausiai perkvalifikavo savo prašymą į prašymą leisti susipažinti su byla. 2018 m. kovo 23 d. REA sutiko atskleisti dalį informacijos.

13. Ombudsmenė taip pat pažymi, kad 2018 m. balandžio 20 d. skundo pateikėjas prieštaravo REA atliktam duomenų kupiūravimui. Jis konkrečiai paprašė REA persvarstyti savo prašymą pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 ir pateikė naują prašymą leisti susipažinti su kitos kategorijos dokumentais. REA atsakė 2018 m. gegužės 17 d. ir atskleidė daugiau dokumentų pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001. 2018 m. gegužės 27 d. skundo pateikėjas apskundė REA sprendimą. 2018 m. birželio 18 d. REA patvirtino savo sprendimą.

14. Ombudsmenė pažymi, kad 2018 m. gegužės 27 d. skundo pateikėjas pateikė dar vieną prašymą leisti susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001. 2018 m. birželio 18 d. REA atsakė neturinti prašomų dokumentų.

15. Ombudsmenas mano, kad tai, jog dokumentų atskleidimas buvo atidėtas, nepriklauso nuo REA, kuri siekė būti kuo naudingesnė. Ombudsmenui pateikta korespondencija taip pat rodo, kad REA siekė atsižvelgti į įvairius susijusius interesus. Ji ypatingą dėmesį skyrė konsorciumo interesams, kuriems gali būti padarytas neigiamas poveikis dėl galimo atskleidimo plačiajai visuomenei pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001.

16.  Ombudsmenas taip pat pažymi, kad REA greitai atsakė į skundo pateikėjo korespondenciją ^[7], atsiprašė dėl tam tikro vėlavimo (net nedidelio) atsakyti skundo pateikėjui ^[8] ir netgi nusiuntė priminimą skundo pateikėjui, kuris ne visada reagavo ^[9]. Be to, skundo pateikėjas aiškiai prisidėjo prie vėlavimo, visų pirma pateikdamas tolesnius susijusius prašymus ^[10] ir išplėsdamas savo pirminio prašymo leisti susipažinti su dokumentais apimtį ^[11]. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad šalys tuo pačiu metu toliau keitėsi argumentais dėl REA sprendimo dėl susigrąžinimo teisingumo.

17. Todėl nebuvo netinkamo administravimo, susijusio su tuo, kaip REA tvarkė skundo pateikėjo prašymus leisti susipažinti su dokumentais.

REA atliktas esminis vertinimas, ar dokumentai gali būti atskleisti skundo pateikėjui

18. Ombudsmenas pažymi, kad Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA) laikėsi nuomonės, jog ji turi kupiūruoti tam tikrą informaciją, kad apsaugotų privatumą (asmens duomenis) ir teisėtus komercinius interesus. Ji pateikė išsamias priežastis. REA taip pat konkrečiai informavo ombudsmeną, kad ji siekia apsaugoti ekspertus, neleisdama skundo pateikėjui nustatyti jų tapatybės, taip pat nustatyti, kurios nuomonės priklauso kuriam ekspertui.

19. Ombudsmenas peržiūrėjo atitinkamus dokumentus ir kupiūras ir mano, kad šios bylos aplinkybėmis jie buvo pagrįsti, pagrįsti ir tinkami tiek Reglamento 1049/2001, tiek Chartijos požiūriu.

20. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas pabrėžia, kad, siekiant užtikrinti proceso teisingumą, šalys, kurioms taikoma ekspertų peržiūra, turėtų turėti kuo daugiau galimybių susipažinti su ekspertų peržiūros ataskaitose pateikta informacija. Ombudsmenas neabejoja, kad taip buvo šiuo atveju ir kad konsorciumas gavo visą informaciją, kurios jam reikėjo savo interesams apsaugoti. Todėl šiuo bylos aspektu taip pat nebuvo netinkamo administravimo.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

REA nevykdė netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjo prašymų leisti susipažinti su dokumentais nagrinėjimu.

Skundo pateikėjas ir Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2019 08 14

[1] Skundo pateikėjas pateikė dar du skundus (1512/2018/JN ir 1533/2018/JN) dėl Mokslinių tyrimų vykdomosios įstaigos sprendimo susigrąžinti lėšas iš skundo pateikėjo atstovaujamo konsorciumo teisingumo. Ombudsmeno sprendimą dėl šių dviejų skundų galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/112437

[2] 7BP programa.

[3] Programa „Horizontas 2020“.

[4] 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001 5 31, p. 43):

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1551977327808&uri=CELEX:32001R1049

[5] Chartijos 41 straipsnio 2 dalies b punkte užtikrinama „kiekvieno asmens teisė susipažinti su savo byla, laikantis teisėtų konfidencialumo ir profesinės bei verslo paslapties interesų“.

[6] 2018 m. sausio 10, 11, 12, 15 ir 22 d., vasario 9 ir 21 d. REA e. laiškai ir 2018 m. kovo 2 d. REA raštas.

[7] Visų pirma 2018 m. sausio 11 d., 12 d., 15 d., 9 d., 21 d. ir 22 d. REA e. laiškai.

[8] 2018 m. sausio 11 d. REA e. laiškas.

[9] 2018 m. sausio 22 d. REA e. laiškas.

[10] Visų pirma 2018 m. sausio 11, 12 ir 26 d. skundo pateikėjo e. laiškai.

[11] 2018 m. sausio 26 d. ir 2018 m. balandžio 20 d. skundo pateikėjos e. laiškai.