Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra Europos investicijų banko (EIB) darbuotojas. 2018 m. balandžio mėn. jis išsiuntė EIB pirmininkui prašymą dėl taikaus susitarimo EIB Taikinimo tarybai ^[1] (toliau – taikinimo prašymas). Prašyme dėl taikinimo skundo pateikėjas, be kita ko, teigė, kad EIB dėl jo pradėtame administraciniame tyrime kilo interesų konfliktas. Administracinis tyrimas buvo susijęs su įtariamais darbuotojų elgesio kodekso pažeidimais, atsižvelgiant į skundo pateikėjo pateiktus rašytinius pareiškimus.

2. Skundo pateikėjas teigė, kad atliekant administracinį tyrimą kilo interesų konfliktas, nes tiriamuose pareiškimuose buvo tiesioginių nuorodų į asmenį (toliau – pavaduotojas), dirbusį tyrimą vykdančiame generaliniame direktorate. Skundo pateikėjo teigimu, pavaduotojas buvo atsakingas už administracinio tyrimo pradėjimą.

3. Be to, skundo pateikėjas nurodė, kad vienas iš administracinį tyrimą atliekančių darbuotojų nebuvo neutralus. Skundo pateikėjo teigimu, šis darbuotojas parengė tariamai šališką nuomonę, kuria atmestas 2017 m. skundo pateikėjo pateiktas skundas dėl orumo darbe.

4. 2018 m. liepos mėn. EIB pirmininkas atmetė taikinimo prašymą kaip nepriimtiną.

5. Kadangi skundo pateikėjas buvo nepatenkintas EIB atsakymu, jis kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

6. Administracinis tyrimas buvo tęsiamas skundo pateikėjui pateikus skundą. Todėl ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad dauguma iškeltų susirūpinimą keliančių klausimų yra per ankstyvi. Tačiau ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad interesų konflikto klausimą būtų galima išnagrinėti. Todėl ji nusprendė performuluoti skundą taip:

EIB tinkamai neišnagrinėjo teiginio, kad skundo pateikėjui pradėtame administraciniame tyrime yra interesų konflikto požymių.

7. Ombudsmenas paklausė EIB:

1) Nurodyti, ar pavaduotojas buvo vienas iš asmenų, kurie skundėsi dėl skundo pateikėjo elgesio arba kokiu nors būdu dalyvavo priimant sprendimą pradėti administracinį tyrimą.

2) pareikšti savo nuomonę dėl to, ar tai, kad tyrimą atliekantys asmenys buvo pavaldūs pavaduotojui, pateisina tyrimo perdavimą kitam organui, jei pavaduotojas turėjo ką nors bendro su administraciniu tyrimu.

3) išnagrinėti, ar skundo pateikėjo susirūpinimas dėl to, kad vienas iš skundo pateikėjo apklausėjų administraciniame tyrime nebuvo neutralus, buvo pagrįstas.

8. Tyrimo metu ombudsmenas gavo konfidencialų EIB atsakymą ^[2]. Ombudsmeno sprendime atsižvelgiama į šalių pateiktus argumentus ir nuomones.

EIB atsakymas

9. Konfidencialiame atsakyme ombudsmenui EIB pridėjo dokumentinius įrodymus, kurie, jo nuomone, įrodė, kad skundo pateikėjo teiginiai yra faktiškai netikslūs.

10. Atsakydamas į 1 klausimą EIB nurodė, kad, atitinkamam generaliniam direktoriui priėmus sprendimą ^[3], nuo 2017 m. liepos 25 d. pavaduotojas nebedalyvauja tvarkant Elgesio kodeksą ir kitas su darbuotojais susijusias bylas.

11. EIB pridūrė, kad preliminaraus vertinimo pranešime ^[4] (PAN) nurodyta „bylos kilmė“. Skaitant PAN matyti, kad pavaduotojas nebuvo vienas iš asmenų, kurie skundėsi dėl skundo pateikėjo elgesio.

12. Todėl akivaizdu, kad pavaduotojas nedalyvavo priimant sprendimą pradėti administracinį tyrimą. Jis taip pat nebuvo susijęs su pačiu tyrimu.

13. Atsakydamas į 2 klausimą EIB teigė, kad pirmiau minėtas sprendimas, kurį priėmė atitinkamas generalinis direktorius, rodo, kad tyrimą atliekantys darbuotojai atsiskaito ne pavaduotojui, o tiesiogiai generaliniam direktoriui. EIB pakartojo, kad pavaduotojas nedalyvavo administraciniame tyrime.

14. Atsakydamas į 3 klausimą EIB nurodė, kad skundo pateikėjo susirūpinimas dėl vieno iš apklausėjų neutralumo stokos buvo labai glaustas, neaiškus ir nepagrįstas. Ji nepritarė skundo pateikėjo nuomonei, kad 2017 m. skundo pateikėjo pateikta nuomonė, kuria atmestas skundas dėl orumo darbe, buvo „šališka“. EIB teigimu, tarnautojas, atsakingas už preliminarų nagrinėjamo skundo dėl orumo darbe vertinimą, tai padarė eidamas profesines pareigas ir laikydamasis taikytinų taisyklių.

Ombudsmeno vertinimas

15. Ombudsmenas labai atidžiai išnagrinėjo konfidencialų EIB atsakymą ir jo pateiktus įrodymus. EIB pateikė pakankamai įrodymų, kad pavaduotojas nedalyvavo priimant sprendimą pradėti administracinį tyrimą ir nebuvo susijęs su pačiu tyrimu.

16. Be to, ombudsmenas mano, kad byloje nėra objektyvių ir reikšmingų įrodymų, leidžiančių manyti, kad už nagrinėjamo administracinio tyrimo vykdymą atsakingas darbuotojas nebuvo neutralus. Kalbant apie tariamą šališką nuomonę, kuria atmetamas skundas dėl orumo darbe, ombudsmenė jau nagrinėjo šį klausimą atlikdama kitą tyrimą, kurį ji pradėjo po kito skundo pateikėjo pateikto skundo ^[5]. Byloje ji nenustatė jokių įrodymų, kurie leistų manyti, kad atmetimas buvo grindžiamas šališka nuomone.

17. Todėl ombudsmenas mano, kad EIB tinkamai išnagrinėjo įtarimą, kad atliekant administracinį tyrimą kilo interesų konfliktas ^[6], nes nenustatyta jokių įrodymų, kad tikimybė, jog bet kokia faktinė ar galima nauda administracinio tyrimo dalyviams galėjo pakenkti nešališkam ir objektyviam jų pareigų vykdymui.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

EIB nevykdė netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir EIB bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2019 07 25

[1] Pagal EIB tarnybos nuostatų 41 straipsnį.

[2] Pagal ombudsmeno įgyvendinimo nuostatų 4.8 straipsnį „[j]eigu institucija arba valstybė narė teikia informaciją arba dokumentus ombudsmenui pagal 4.2 dalį [kurioje nustatyta, kad ombudsmenas gali paprašyti atitinkamos institucijos pateikti atsakymą į skundo pateikėjo įtarimus], jos aiškiai nurodo visą informaciją, kurią laiko konfidencialia. Ombudsmenas neatskleis tokios konfidencialios informacijos nei skundo pateikėjui, nei visuomenei be išankstinio atitinkamos institucijos ar valstybės narės sutikimo.“

[3] Sprendimas buvo pridėtas prie EIB atsakymo.

[4] PAN buvo pridėtas prie EIB atsakymo.

[5] Skundas Nr. 643/2018/MDC

[6] Pagal EIB personalo kodekso 2.4.2 punktą interesų konfliktas apibrėžiamas taip: „Interesų konfliktai kyla tais atvejais, kai darbuotojų privatūs ar asmeniniai interesai gali daryti arba gali daryti įtaką nešališkam ir objektyviam jų pareigų vykdymui. Asmeniniai ar asmeniniai interesai apima bet kokią faktinę ar galimą naudą sau, savo šeimoms, kitiems giminaičiams ar draugų ir pažįstamų ratui.“