Byla buvo susijusi su žurnalisto prašymu leisti visuomenei susipažinti su nuo 2018 m. sausio 1 d. Teisingumo Teismo ir Bendrojo Teismo teisėjų ir generalinių advokatų pateiktomis interesų konfliktų deklaracijomis. Šiuo metu pareigas einančių Audito Rūmų narių deklaracijos skelbiamos jų interneto svetainėje, tačiau pasibaigus jų kadencijai jos pašalinamos. Teisingumo Teismas atsisakė leisti susipažinti su prašomomis buvusių narių deklaracijomis, teigdamas, kad jos yra „teisminiai dokumentai“, kurie nepatenka į jo sprendimo dėl galimybės visuomenei susipažinti su Teismo administraciniais dokumentais taikymo sritį.

Ombudsmenė pradėjo šio skundo tyrimą ir paprašė paaiškinti, kaip Teismas atskiria teisminius ir administracinius dokumentus nuo savo turimų dokumentų. Tačiau netrukus po to, kai buvo pradėtas tyrimas, Audito Rūmai informavo ombudsmeną, kad jie pakeitė savo praktiką ir kad dabar, gavę prašymą, suteikia galimybę susipažinti su interesų deklaracijomis, išskyrus konfidencialius šių deklaracijų priedus. Audito Rūmai taip pat nurodė, kad paprašius jie pateiks visas ankstesnes savo narių, kurių kadencija baigėsi, deklaracijas.

Ombudsmenė palankiai įvertino laiku priimtą Audito Rūmų sprendimą didinti skaidrumą šioje srityje. Ji laikėsi nuomonės, kad skundas išspręstas, ir užbaigė bylą. Kartu ji pateikė Audito Rūmams keletą pastabų dėl savo įgaliojimų, susijusių su Audito Rūmų administracine veikla tvarkant prašymus leisti visuomenei susipažinti su dokumentais.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Centrinis Bankas (ECB) nagrinėjo procedūrinius aspektus, susijusius su 2022 m. skundo pateikėjo [1] pateiktu pranešimu apie pažeidimus. Pranešėjo pranešimas buvo susijęs su tariamais įdarbinančio pareigūno ir pasamdyto asmens šeiminiais santykiais.

Skundo pateikėjas patyrė įtariamų pažeidėjų elgesį, kuris, jų manymu, prilygsta netinkamam elgesiui (įskaitant priekabiavimą). Skundo pateikėjas paprašė atlikti susijusį administracinį tyrimą.

ECB nusprendė pranešėjo pranešimą vertinti kartu su įtariamo netinkamo elgesio klausimu. Ji taip pat informavo skundo pateikėją, kad pateikti įrodymai nėra pagrindas pradėti administracinį tyrimą. Skundo pateikėjas užginčijo abu punktus pateikdamas administracinį skundą, kurį ECB paskelbė nepriimtinu dėl individualaus intereso nebuvimo (bendras abiejų klausimų nagrinėjimas) arba dėl sprendimo, kurį būtų galima ginčyti, nebuvimo (administracinio tyrimo nepradėjimas).

Skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną ir užginčijo ECB sprendimą dėl nepriimtinumo. Ombudsmeno tyrimo metu skundo pateikėjas taip pat paprašė ombudsmeno atidžiau išnagrinėti, kaip ECB nagrinėjami informatorių pranešimai ir skundai.

Ombudsmenas nustatė, kad ECB nurodytos priežastys, dėl kurių skundo pateikėjo administracinis skundas buvo pripažintas nepriimtinu, nebuvo įtikinamos.

Ombudsmenė taip pat pažymėjo, kad jos tyrimo metu įvyko svarbių pokyčių šiuo klausimu ir kad susiję aukšto lygio vidaus tyrimai vis dar vykdomi. Be to, ECB savo iniciatyva baigė savo ataskaitų teikimo, tyrimų ir drausminės sistemos peržiūrą. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas padarė išvadą, kad tuo metu tolesni tyrimai nebuvo pagrįsti, ir baigė tyrimą.

 

[1] Dėl anonimiškumo priežasčių, be kita ko, kiek tai susiję su skundo pateikėjo lytimi, tekste skundo pateikėjas vadinamas „jie“ / „jie“ / „jie“.

 

ES agentūros atlieka pagrindinį vaidmenį įgyvendindamos ES politiką ir teikdamos technines, mokslines ir teisines ekspertines žinias pagrindiniuose sektoriuose. Bet koks suvokimas, kad jų valstybės tarnautojai siekia privačių interesų, prieštaraujančių jų pareigoms, gali pakenkti visuomenės pasitikėjimui jų darbu. Europos ombudsmenė nuolat pabrėžia „sukamųjų durų“ reiškinio riziką, kai darbuotojai pereina į išorės vaidmenis, ypač privačiajame sektoriuje. Net nedidelis skaičius didelio atgarsio sulaukusių atvejų gali sukelti visuomenės nerimą ir pakenkti reputacijai, kaip matyti iš naujausių tyrimų.

Be to, ES administracija turi pritraukti kvalifikuotų specialistų, kad jie galėtų įgyvendinti tokius prioritetus kaip tvarumas, skaitmeninimas ir saugumas. Tokios priemonės kaip veiklos pertraukos laikotarpiai ir darbo apribojimai gali turėti įtakos karjeros lankstumui, ypač tokiose srityse kaip teisė, finansai ar technologijos.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atliekant šį tyrimą sisteminiu požiūriu buvo nagrinėjama, kaip ES agentūros nagrinėja „sukamųjų durų“ reiškinio atvejus. Buvo siekiama nustatyti gerąją patirtį ir galimus vykdomos politikos ir praktikos trūkumus. Šiuo tikslu ombudsmenė atliko išsamią 15 ES agentūrų nustatytos politikos peržiūrą ir patikrino 54 bylas dėl atskirų bylų, kurias nagrinėjo devynios ES agentūros. Ombudsmenės tyrimo grupė susitiko su penkių ES agentūrų atstovais, kad išsiaiškintų neišspręstus klausimus.

Beveik visos ES agentūros, pateikusios dokumentus ombudsmenei, teigė, kad jos patvirtino Europos Komisijos požiūrį į darbuotojų, pereinančių į privačiojo sektoriaus pareigas, teisinių įsipareigojimų įgyvendinimą tiek išvykstant, tiek nemokamų atostogų metu. Tačiau ombudsmenė nustatė, kad kai kurios ES agentūros turi išsamesnes ir išsamesnes gaires dėl šių teisinių įsipareigojimų įgyvendinimo nei kitos. Ombudsmenės nustatyti skirtumai yra susiję su tuo, kaip agentūros nagrinėja pavėluotus arba neišsamius pranešimus apie veiklą po tarnybos, kaip agentūros vertina tokius pranešimus, nustatytų rizikos mažinimo priemonių pobūdį, sprendimų dėl veiklos po tarnybos, apie kurią pranešta, skaidrumą ir tai, kaip stebimi visi iš jų kylantys įsipareigojimai, taip pat kaip agentūros moko darbuotojus laikytis savo etikos pareigų.

Be to, ombudsmenė nustatė, kad taisyklės ir politika, reglamentuojančios ne darbuotojų, t. y. agentūrų valdančiųjų tarybų ar stebėtojų tarybų narių, veiklą pasibaigus jų kadencijai, labai skiriasi. Daugumą agentūrų valdybos narių skiria nacionalinės institucijos ir jie atstovauja savo atitinkamoms valstybėms narėms, o tai reiškia, kad jiems ir toliau taikomos nacionalinės etikos taisyklės, kurios valstybėse narėse skiriasi. Siekiant spręsti galimus interesų konfliktus ir žalą reputacijai, kylančią dėl „sukamųjų durų“ reiškinio, tik keletas šiame tyrime nagrinėtų ES agentūrų valdymo organų priėmė politiką, kuria reglamentuojama (buvusių) valdybos narių veikla pasibaigus kadencijai.

Siekdama padėti ES agentūroms toliau griežtinti taisykles dėl „sukamųjų durų“ reiškinio, ombudsmenė parengė keletą gerosios patirties gairių:

• Tvirta sąžiningumo sistema prasideda nuo prevencijos: labai svarbu aprūpinti darbuotojus ir valdybos narius aiškiomis gairėmis, reguliariais mokymais ir nuolatinėmis informuotumo didinimo iniciatyvomis, kad būtų užtikrintas visapusiškas etinių įsipareigojimų supratimas.
• Tai sustiprina patikimos standartinės veiklos procedūros, skirtos „sukamųjų durų“ reiškinio atvejams valdyti, kurios suteikia aiškų, laipsnišką požiūrį į pranešimus, vertinimus ir atitiktį.
• Iš anksto turi būti nustatyti skaidrūs pareigų, einančių po tarnybos ar įgaliojimų vykdymo, ribojimo kriterijai, kad asmenys, prieš pradėdami dirbti, gerai žinotų apie apribojimus.
• Kai pranešama apie perėjimą į privatųjį sektorių, agentūros turėtų veikti greitai – atlikti išsamius rizikos vertinimus, nustatyti galimus interesų konfliktus ir imtis neatidėliotinų atsargumo priemonių, pavyzdžiui, panaikinti prieigos teises arba prireikus perskirstyti pareigas.
• Sprendimų priėmimas turėtų būti sąžiningas, skaidrus ir gerai dokumentuotas, kad asmenys galėtų teikti pastabas dėl siūlomų apribojimų, kartu užtikrinant, kad rizika būtų veiksmingai valdoma proporcingomis priemonėmis, pavyzdžiui, veiklos pertraukos laikotarpiais, lobistinės veiklos draudimais arba, kai reikia, tiesioginiais draudimais.
• Laiku priimtuose motyvuotuose sprendimuose turi būti aiškiai nurodytos teisės apskųsti sprendimą.
• Atskaitomybė priklauso ne tik nuo nuodugnaus sprendimų priėmimo, bet ir nuo griežto vykdymo užtikrinimo. Tai apima leidžiamos veiklos santraukų skelbimą, aktyvią nustatytų sąlygų laikymosi stebėseną ir konfidencialumo įsipareigojimų laikymąsi.
• Įtarus pažeidimus, agentūros turi skubiai reaguoti - nustatyti faktus ir imtis drausminių priemonių rimtais atvejais - kad išlaikytų pasitikėjimą ir apsaugotų institucinį vientisumą.

Ombudsmenė daro išvadą, kad ES agentūros gali daug ko pasimokyti iš viena kitos praktikos. Ombudsmenė ketina taikyti šias gerosios patirties gaires byloms, į kurias jai gali būti pranešta ateityje.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Komisija (ES delegacija Afrikos Sąjungoje) nagrinėjo dotacijos paraišką, ir su susirūpinimu dėl galimo interesų konflikto.

Skundo pateikėjas dalyvavo kvietime teikti pasiūlymus dėl visos Afrikos rinkimų pajėgumų rėmimo projekto. Delegacija atmetė skundo pateikėjos paraišką, nes ji siekė gauti ES finansavimą, viršijantį didžiausią pagal kvietimą teikti pasiūlymus leidžiamą procentinę dalį. Skundo pateikėjas teigė, kad tai buvo spausdinimo klaida ir kad delegacija turėjo paprašyti paaiškinimų, o ne atmesti jo paraišką. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad ekspertas, dalyvavęs rengiant pagal šį kvietimą finansuojamą projektą, dirbo subjektui, kuris pateikė paraišką pagal kvietimą.

Ombudsmenė nustatė, kad Komisija, remdamasi savo vidaus gairėmis, turėjo laikyti skundo pateikėjo klaidą „akivaizdžia korektūros klaida“, ir paprašė skundo pateikėjo paaiškinti ir (arba) ištaisyti skundo pateikėjo klaidą. Ji taip pat nustatė, kad Komisija tinkamai neįvertino skundo pateikėjo teiginių dėl galimo interesų konflikto. Šie du trūkumai buvo susiję su netinkamu administravimu. Dėl abiejų išvadų ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad būtų netikslinga teikti atitinkamas rekomendacijas, nes per tą laiką dotacija jau buvo skirta. Vis dėlto ji pateikė tris pasiūlymus, kuriais siekiama užkirsti kelią tokioms problemoms ateityje panašiais atvejais.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Komisija sumažino interesų konflikto riziką, susijusią su buvusio vadovo įdarbinimu privačiajame sektoriuje. Darbuotojas, kuris anksčiau dirbo Komisijos konkurencijos departamente, persikėlė į tarpvalstybinę [redaguotą] bendrovę kaip vyresnysis vadovas, atsakingas už konkurencijos ir reguliavimo klausimus, be kita ko, už Europą. Prieš pradėdamas eiti pareigas [redaguotoje] bendrovėje, buvęs darbuotojas išėjo iš Komisijos ir prisijungė prie pasaulinės advokatų kontoros. Komisija leido persikelti į advokatų kontorą po to, kai buvęs darbuotojas jai pranešė apie ketinimą pradėti dirbti šį darbą.

Ombudsmenė nustatė, kad Komisija, suteikdama leidimą persikelti į advokatų kontorą, priėmė priemones, kuriomis siekiama sumažinti riziką, kurią kelia buvęs darbuotojas, dirbantis su bylomis ar bylomis, kurios būtų svarbios darbui advokatų kontoroje. Komisijos sprendime leisti persikelti į advokatų kontorą taip pat buvo nustatyti keli apribojimai. Pavyzdžiui, buvusiam darbuotojui buvo uždrausta tiesiogiai ar netiesiogiai dirbti visais atvejais, kurie priklausė buvusio darbuotojo atsakomybei jam dirbant, arba visais tiesiogiai su juo susijusiais atvejais. Siekdama padėti buvusiam darbuotojui nustatyti atvejus, dėl kurių bet kuriuo metu po išėjimo iš tarnybos gali kilti interesų konfliktų, Komisija įtraukė atvejų sąrašą, kurį atnaujino darbuotojui faktiškai išėjus iš tarnybos.

Ombudsmeno tyrimas patvirtino, kad Komisija, atsižvelgdama į tolesnį buvusio darbuotojo vaidmenį [redaguotoje] įmonėje, laikėsi tvirto požiūrio į vertinimą, ar konkurencijos bylos, kurios nėra įtrauktos į minėtą sąrašą, vis dėlto gali sukelti interesų konfliktą, nes jos yra susijusios su bylomis, už kurias buvo atsakingas buvęs darbuotojas. Ombudsmenas palankiai įvertino šį požiūrį.

Ombudsmenas užbaigė tyrimą ir padarė išvadą, kad Komisija, spręsdama interesų konflikto rizikos, susijusios su atitinkamu darbu, klausimą, nevykdė netinkamo administravimo.