Skundo aplinkybės

1. 2016 m. vasario 19 d. Europos Vadovų Taryba pasiekė susitarimą su Jungtine Karalyste dėl naujo susitarimo dėl būsimo Jungtinės Karalystės statuso ES. Šis susitarimas būtų įsigaliojęs, jei Jungtinė Karalystė po referendumo būtų nusprendusi likti ES nare [1].

2. Naujajame susitarime buvo nuostata nustatyti „apsaugos mechanizmą“, kuris leistų Jungtinei Karalystei imtis priemonių reaguojant į situacijas, jei ji manytų, kad iš kitų ES valstybių narių atvyksta ypač didelis darbuotojų srautas [2]Oficialioje deklaracijoje dėl šio mechanizmo Komisija nurodė, kad iš Jungtinės Karalystės pateiktos informacijos matyti, jog tuo metu Jungtinėje Karalystėje buvo susidariusi išskirtinė padėtis, dėl kurios būtų galima pagrįstai pradėti taikyti apsaugos mechanizmą visiškai tikintis gauti patvirtinimą[3].

3. Skundo pateikėjas yra Jungtinėje Karalystėje įsikūrusi pilietinės visuomenės organizacija, vykdanti kampanijas įvairiose ES politikos srityse. Ją iš dalies finansuoja ES pagal programą „Europa piliečiams“. 2016 m. gegužės 2 d. skundo pateikėjas, remdamasis pirmiau pateikta deklaracija, pateikė prašymą leisti visuomenei susipažinti su šia informacija[4]:

„– dokumentai, kuriuose Jungtinės Karalystės pateikta informacija yra išskirtinės padėties įrodymas;

- Pačios Komisijos analizė, pagrįsta darbo rinkos statistika ir trečiųjų šalių tyrimais.

- Parengiamieji dokumentai, kuriais remdamasi Komisija padarė išvadą, kad „šiuo metu Jungtinėje Karalystėje yra susiklosčiusi tokia išskirtinė padėtis, kuriai padengti skirtas apsaugos mechanizmas“

visi pranešimai ir įrodymai, kuriais grindžiama deklaracija, pateikta valstybių narių atstovams Europos Vadovų Taryboje, jų atsakymai ir posėdžių, kuriuose buvo svarstomas apsaugos mechanizmas, protokolų ištraukos“.

4. 2016 m. gegužės 27 d. Komisija atsakė atsisakydama leisti susipažinti su dokumentais. Savo sprendimą ji grindė išimtimis, numatytomis ES taisyklėse dėl galimybės susipažinti su dokumentais (Reglamentas 1049/2001[5]),daugiausia tuo, kad atitinkamų dokumentų atskleidimas galėtų pakenkti vykstančiam sprendimų priėmimo procesui.

5. 2016 m. birželio 15 d. skundo pateikėjas paprašė Komisijos peržiūrėti savo sprendimą^[6] Jo nuomone, esama viršesnio viešojo intereso atskleisti įrodymus, kuriais remdamasi Komisija nustatė, kad Jungtinėje Karalystėje susidarė „išimtinė padėtis“[7].

6. 2016 m. birželio 29 d. Komisija pranešė skundo pateikėjui, kad atsakys iki 2016 m. liepos 20 d. 2016 m. liepos 18 d. Komisija pratęsė atsakymo pateikimo terminą iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. 2016 m. rugpjūčio 11 d. ji informavo skundo pateikėją, kad vyksta jos vidaus konsultacijų procesas ir kad ji atsakys „kuogreičiau“.

7. 2016 m. birželio 23 d. referendume Jungtinės Karalystės rinkėjai balsavo už išstojimą iš ES. Vėliau JK vyriausybė pradėjo derybas dėl išstojimo iš ES[8].

8. 2016 m. spalio 3 d. skundo pateikėjas vis dar negavo atsakymo į savo prašymą atlikti peržiūrą ir kreipėsi į ombudsmeną.

9. 2016 m. gruodžio 14 d. Komisija patvirtino savo sprendimą neleisti susipažinti su aptariamais dokumentais.

Tyrimas

10. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl skunde nurodytų nuogąstavimų, kad Komisija neteisingai atsisakė leisti susipažinti su dokumentais ir nesilaikė Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytų terminų.

11. Tyrimo metu ombudsmenas gavo Komisijos atsakymą [9]Ombudsmeno tyrimo grupė taip pat patikrino Komisijos bylą.

Atsisakymas leisti susipažinti su skundo pateikėjo prašomais dokumentais

Ombudsmenui pateikti argumentai

12. Atsisakydama leisti susipažinti su skundo pateikėjo prašomais dokumentais, Komisija rėmėsi trimis Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnyje nustatytomis išimtimis dėl: i) vykstantis „sprendimų priėmimo procesas“[10]; ii) „Sąjungos arba valstybės narės finansų, pinigų ar ekonomikos politika“[11]; ir iii) asmens „privatumas ir neliečiamumas“[12].

13. Komisija nurodė, kad prašomuose dokumentuose yra informacijos, preliminarių valstybių narių nuomonių ir keitimosi informacija su jomis, derybinių pozicijų ir patvirtinamųjų argumentų, taip pat įvairių svarstytų galimybių, susijusių su neskelbtinais klausimais, susijusiais su naujuoju susitarimu, su kuriais visuomenė negalėjo susipažinti.

14. Nors dokumentai buvo susiję su nebeaktualiu nauju susitarimu, Komisija nurodė, kad dokumentuose aptarti klausimai buvo svarbūs sprendimų priėmimo procesui rengiantis deryboms dėl Jungtinės Karalystės išstojimo. Ji teigė, kad dokumentų atskleidimas galėtų rimtai pakenkti šiam procesui, kuris turėtų vykti abipusio pasitikėjimo aplinkoje. Šiuo atžvilgiu kai kuriuos dokumentus parengė JK valdžios institucijos ir juose pateikiama konfidenciali informacija apie klausimus, kurie būtų svarbūs tolesnėms deryboms.

15. Galiausiai Komisija išnagrinėjo, ar atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas [13]. Komisija sutiko, kad „galibūti viešasis interesas leisti susipažinti su pagrindžiančiais argumentais ir įrodymais“, kuriuos nurodė skundo pateikėjas. Tačiau šiuo atveju visuomenės interesai buvo geriausiai tenkinami užtikrinant, kad derybos vyktų veiksmingai, o tai reiškia, kad atitinkami dokumentai nebuvo pateikti.

16. Savo pastabose dėl Komisijos sprendimo skundo pateikėjas ginčijo Komisijos teiginį, kad vyksta sprendimų priėmimo procesas. Derybos dėl naujo susitarimo buvo baigtos po 2016 m. birželio mėn. referendumo. Net jei tie patys klausimai buvo svarbūs vėlesnėms deryboms, tuo metu šios derybos dar nebuvo oficialiai pradėtos.

17. Skundo pateikėjas taip pat nesutiko su tuo, kad Komisija rėmėsi Bendrojo Teismo sprendimu ClientEarth[14] dėl bendrosios dokumentų, kuriuose išdėstytos preliminarios pozicijos, neatskleidimo prezumpcijos buvimo. Jis teigė, kad, neturėdamas galimybės susipažinti su nagrinėjamais dokumentais, jis negalėjo įvertinti, ar ClientEarth šiuo atveju buvo taikoma, nes faktinės aplinkybės buvo kitokios, o dokumentai, su kuriais buvo atsisakyta leisti susipažinti, buvo kitokios rūšies ir kilmės nei byloje ClienEarth.

18. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nepateikė išsamių ir konkrečių priežasčių, kodėl dokumentų atskleidimas pakenktų sprendimų priėmimo procesui ir neigiamai paveiktų pasirengimą deryboms su Jungtine Karalyste dėl išstojimo.

19. Dėl viršesnio viešojo intereso skundo pateikėjas teigė, kad lyginant esamus interesus taip pat reikėtų atsižvelgti į prašomų dokumentų dalyką[15]. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad Komisija viešai paskelbė savo ataskaitas dėl laisvo asmenų judėjimo ir susijusių „pereinamojo laikotarpio priemonių“ po to, kai 2004 m. į ES įstojo naujos valstybės narės.

20. Dėl išimties, susijusios su Sąjungos arba valstybės narės finansinės, pinigų ar ekonominės politikos apsauga, Komisija paaiškino, kad prašomi dokumentai apima derybines pozicijas ir patvirtinamuosius argumentus, įskaitant visuomenei neprieinamus duomenis, neskelbtinais klausimais, kurie yra svarbūs deryboms dėl Jungtinės Karalystės išstojimo. Atskleidus šią informaciją gali atsirasti nepagrįstų spekuliacijų ir gali būti per anksti daromos išvados dėl klausimų, kurie yra labai svarbūs Europos integracijai, įskaitant vidaus rinkos veikimą.

21. Skundo pateikėjas teigė, kad teigdama, jog Jungtinėje Karalystėje susiklostė„išimtinė padėtis“,Komisija jau pateikė teiginį, kuris galėtų turėti įtakos finansinei, pinigų ar ekonominei politikai. Todėl atskleidus šį teiginį pagrindžiančius įrodymus tik būtų galima geriau suprasti, kodėl Komisija padarė tokią išvadą.

22. Komisija taip pat paaiškino, kad prašomuose dokumentuose nurodytos asmenų, įskaitant Komisijos darbuotojus, kurie neina vyresniųjų vadovų pareigų, pavardės. Pagal tuo metu galiojusias taisykles asmens duomenys gali būti perduodami tik tuo atveju, jei duomenų gavėjas gali įrodyti, kad tai būtina, ir jei nėra pagrindo manyti, kad gali būti pažeisti teisėti duomenų subjekto interesai[16]. Tačiau, kadangi skundo pateikėjas to nepadarė[17], Komisija negalėjo atskleisti pavadinimų. Komisija laikėsi nuomonės, kad reikšmingos galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais taip pat nebuvo įmanoma suteikti nepakenkiant saugomiems interesams.

23. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nepaaiškino, kodėl ji negalėjo suteikti galimybės bent iš dalies susipažinti su duomenimis (pašalinus asmens duomenis).  

Ombudsmeno vertinimas

24. Skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su keliais dokumentais, susijusiais su nauju susitarimu dėl JK. Patikrinimas parodė, kad Komisija nustatė penkis dokumentus, patenkančius į skundo pateikėjo prašymo taikymo sritį. Dviejuose aptariamuose dokumentuose (toliau – 1 ir 2 dokumentai) pateikiami įvairių ES valstybių narių pasiuntinių (arba „šerpų“), Tarybos, Komisijos ir Europos Parlamento diskusijų dėl naujo susitarimo protokolai. Kitas dokumentas (toliau – 3 dokumentas) yra Komisijos vidaus e. laiškas, kuriuo platinami 1 ir 2 dokumentai, o kiti du dokumentai (toliau – 4 ir 5 dokumentai) yra dokumentai, kuriuos Jungtinės Karalystės valdžios institucijos pateikė savo pozicijai pagrįsti vykstant diskusijoms dėl naujojo susitarimo. Konkrečiau, 4 dokumente pateikiami statistiniai duomenys apie grynąją ES piliečių migraciją į Jungtinę Karalystę, o 5 dokumente pateikiama informacija apie darbuotojų srautų iš kitų ES valstybių narių į Jungtinę Karalystę poveikį.

25. Akivaizdu, kad 3 dokumentui netaikoma Komisijos nurodyta išimtis, nes jame nėra jokių preliminarių svarstymų ir diskusijų ar jokios derybinės pozicijos. Tai tik elektroninis laiškas, kuriuo platinami kiti dokumentai, taigi ir grynai vidaus administracinis dokumentas, kuris iš esmės turėjo būti atskleistas. Tačiau ombudsmenas pripažįsta, kad tai nebūtų praktiška ir nedomintų skundo pateikėjo, nes jame nepateikiama jokių įžvalgų apie dokumentų, kurių jis prašė, dalyką.

26. Kita vertus, 1 ir 2 dokumentuose aptariamos preliminarios diskusijos dėl naujojo susitarimo ir pateikiamos preliminarios dalyvių (valstybių narių ir ES institucijų) pozicijos šiuo klausimu. Akivaizdu, kad šios pozicijos yra preliminaraus pobūdžio ir buvo pasirengimo naujajam susitarimui dalis. Todėl galima pagrįstai teigti, kad jie taip pat gali būti svarbūs rengiantis deryboms dėl Jungtinės Karalystės išstojimo iš ES. 4 dokumente pateikiama tik statistinė informacija, o 5 dokumente pateikiama ir statistinė informacija, ir pareiškimai, atskleidžiantys Jungtinės Karalystės poziciją dėl darbuotojų srautų iš kitų ES valstybių narių į Jungtinę Karalystę. Atrodo, kad Jungtinės Karalystės vyriausybė yra pasirengusi pateikti įrodymų, pagrindžiančių Jungtinės Karalystės poziciją diskusijose dėl naujojo susitarimo.

27. Visi dokumentai Nr. 1, 2, 4 ir 5 galėtų būti laikomi preliminarių svarstymų ir diskusijų dėl galimų politikos galimybių dėl naujo susitarimo dalimi ir galėjo būti svarbūs jautrioms ir svarbioms deryboms dėl Jungtinės Karalystės išstojimo iš ES. Atsižvelgdamas į dokumentų turinį, ombudsmenas mano, kad buvo galima pagrįstai numatyti, o ne vien hipotetiškai numatyti, kad visų dokumentų atskleidimas prašymo pateikimo metu galėjo rimtai pakenkti vykstančiam sprendimų priėmimo procesui, apribodamas Komisijos (ir valstybių narių) veiksmų laisvę derybose dėl „Brexit’o“. Tai pateisintų tuo metu Komisijos taikytą išimtį dėl sprendimų priėmimo proceso apsaugos.

28. Be to, Jungtinės Karalystės vyriausybė pateikė 4 ir 5 dokumentus. Šie dokumentai buvo pateikti laikantis konfidencialumo lūkesčių, siekiant vesti derybas tarpusavio pasitikėjimo sąlygomis. Nors derybos dėl naujojo susitarimo buvo baigtos, kai Komisija nesuteikė galimybės susipažinti su aptariamais dokumentais, tuo metu įvyko JK referendumas ir netrukus buvo pradėtos derybos dėl JK išstojimo iš Europos Sąjungos. Taigi šiomis konkrečiomis aplinkybėmis, kai pagal naująjį susitarimą sprendžiami klausimai turėjo būti iš naujo aptarti per ES ir Jungtinės Karalystės derybas dėl pastarosios išstojimo iš Sąjungos, buvo pagrįsta manyti, kad atskleidus aptariamus dokumentus šioms deryboms gali būti padarytas neigiamas poveikis[18]. Net ir šiuo metu aiškus JK valdžios institucijų prašomų konfidencialumo lūkesčių pažeidimas gali pakenkti tų derybų ateičiai, o jų rezultatai tebėra neaiškūs.

29. Be to, šiuose dokumentuose aptarti klausimai, susiję su Europos integracijos esme (įskaitant frazę „vis glaudesnė sąjunga“) ir būsimais ES santykiais su Jungtine Karalyste, taip pat prašymo pateikimo laikas taip pat galėtų būti laikomi itin opiais ES ir jos valstybių narių bei Jungtinės Karalystės finansiniam, pinigų ir ekonominiam stabilumui.

30. Dėl išimties, susijusios su asmenų privatumo ir neliečiamumo apsauga, šalys sutaria, kad skundo pateikėjas nenustatė būtinybės susipažinti su prašomuose dokumentuose esančiais asmens duomenimis pagal taikytinus teisės aktus^[19]. Todėl Komisija buvo teisi teigdama, kad negalėjo būti suteikta visapusiška galimybė susipažinti su prašomais dokumentais (t. y., be kita ko, su asmens duomenimis).

31. Ombudsmenė taip pat pažymi, kad 1 ir 2 dokumentai nėra susiję su ES teisėkūros procesu, todėl jiems netaikomi aukštesni skaidrumo standartai pagal ES teisę. Jie susiję su preliminariomis ES valstybių narių ir ES institucijų pasiuntinių diskusijomis, vykusiomis tuo metu unikaliomis aplinkybėmis ir unikaliomis derybomis.

32. Taigi, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, į derybų procesą dėl Jungtinės Karalystės sprendimo išstoti iš ES tuo metu, kai buvo svarstomas prašymas, ir į poreikį apsaugoti pasitikėjimo atmosferą, būtiną tokio jautraus pobūdžio deryboms vesti, ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai yra nepagrįsti.

Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytų terminų nesilaikymas

Ombudsmenui pateikti argumentai

33. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nesilaikė Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytų terminų.

34. Dublike Komisija pripažino, kad galutinį sprendimą priėmė praėjus keturiems mėnesiams po pratęsto termino pabaigos, ir atsiprašė už šį vėlavimą. Ji paaiškino, kad taip atsitiko dėl ypatingų ir nepaprastų šio prašymo aplinkybių. Prašomi dokumentai buvo labai konfidencialūs, o jų dalykas – beprecedentis. Nagrinėjant skundo pateikėjo prašymą atlikti peržiūrą su JK referendumu susijusių strateginių klausimų darbo grupė buvo likviduota[20], o kai kurios jos funkcijos pereinamuoju laikotarpiu buvo perduotos Komisijos generaliniam sekretoriatui. Nuo 2016 m. spalio 1 d. šias pareigas perėmė vadinamoji 50 straipsnio darbo grupė[21].

35. Komisija patikino ombudsmeną, kad ji daro viską, kas įmanoma, kad būtų laikomasi Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytų terminų ir kad pareiškėjams kuo greičiau būtų pateiktas galutinis atsakymas. Ji pridūrė, kad jei ateityje reikėtų ilgesnio nei įprasta laikotarpio, Komisija ieškovams stengtųsi paaiškinti priežastis.

Ombudsmeno vertinimas

36. Komisija pripažino, kad neatsakė į skundo pateikėjo prašymą atlikti peržiūrą per Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytus terminus, ir atsiprašė skundo pateikėjo už vėlavimą.

37. Ombudsmenas jau pateikė Komisijai atitinkamas rekomendacijas labai panašioje byloje[22], į kurią Komisija atsakė[23]. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ombudsmenas mano, kad tolesnių tyrimų dėl šio skundo aspekto atlikti nereikia.

Išvada (-os)

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas šią (-ias) išvadą (-as) ir (arba) išvadą (-as).

Šiuo metu jokie tolesni tyrimai nėra pagrįsti.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2019 06 14

 

 

[1] Į „susitarimus“ buvo įtrauktos keturios Europos Komisijos „deklaracijos“: Komisijos deklaraciją dėl subsidiarumo įgyvendinimo mechanizmo ir naštos mažinimo įgyvendinimo mechanizmo; Europos Komisijos deklaraciją dėl išmokų vaikui, eksportuojamų į kitą valstybę narę nei ta, kurioje darbuotojas gyvena, indeksavimo; Komisijos deklaraciją dėl apsaugos mechanizmo; Komisijos deklaracija dėl klausimų, susijusių su piktnaudžiavimu laisvo asmenų judėjimo teise. http://www.consilium.europa.eu/en/meetings/european-council/2016/02/18-19/

[2] „Valstybėnarė, norinti pasinaudoti mechanizmu, praneštų Komisijai ir Tarybai, kad susidarė tokia išskirtinė padėtis, kuri daro poveikį esminiams jos socialinės apsaugos sistemos aspektams, įskaitant pagrindinį jos išmokų dirbantiems asmenims sistemos tikslą, arba dėl kurios kyla didelių sunkumų, kurie gali išlikti jos darbo rinkoje arba kurie daro pernelyg didelį spaudimą tinkamam jos viešųjų paslaugų veikimui. Komisijos pasiūlymu Taryba galėtų leisti atitinkamai valstybei narei tiek, kiek būtina, apriboti galimybę gauti neįmokines išmokas dirbantiems asmenims.“

[3] Tarybos posėdžio išvadų VI priedo 2 punkte: „EuroposKomisijos deklaracija dėl Europos Vadovų Taryboje posėdžiavusių valstybių ar vyriausybių vadovų sprendimo dėl naujo susitarimo dėl Jungtinės Karalystės Europos Sąjungoje D skirsnio 2 dalies b punkte nurodyto apsaugos mechanizmo“ (žr. 2 išnašoje pateiktą nuorodą).

[4] Pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais, OL L 145, 2001 5 31, p. 43–48.

[5] Pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnį tam tikrais atvejais ES įstaiga gali atsisakyti suteikti galimybę susipažinti su dokumentais.

[6] Pateikiant vadinamąją kartotinę paraišką pagal ES taisykles dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais (Reglamentas 1049/2001).

[7] Tokia išskirtinė padėtis reikštų, kad Jungtinės Karalystės viešosios paslaugos patiria spaudimą dėl migracijos iš kitų ES valstybių narių į Jungtinę Karalystę.

[8] Laikydamasi Europos Sąjungos sutarties (toliau – ES sutartis) 50 straipsnyje nustatytos tvarkos, Jungtinės Karalystės vyriausybė paskelbė, kad Jungtinė Karalystė iki 2017 m. kovo mėn. pabaigos praneš Europos Vadovų Tarybai apie savo ketinimą išstoti iš ES. 2017 m. kovo 29 d. Jungtinė Karalystė pranešė Europos Vadovų Tarybai apie savo ketinimą išstoti iš ES. Pagal ES sutarties 50 straipsnį dėl tokio pranešimo pradėtas dvejų metų derybų procesas, kuris būtų pasibaigęs 2019 m. kovo 29 d. Kadangi Jungtinės Karalystės Bendruomenių Rūmuose buvo sunku susitarti dėl išstojimo sąlygų, 2019 m. kovo 22 d. ir 2019 m. balandžio 10 d. Europos Vadovų Taryba du kartus pratęsė terminą, todėl data, kai Jungtinė Karalystė faktiškai išstos iš ES, iš esmės atidedama iki 2019 m. spalio 31 d.

[9] Komisijos atsakymas buvo susijęs su Reglamente 1049/2001 nustatytų terminų nesilaikymu.

[10] Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa.

[11] Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto ketvirta įtrauka.

[12] Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktas.

^[13] Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta išimtis (sprendimų priėmimo proceso apsauga) turi būti netaikoma, jei yra viršesnis viešasis interesas atskleisti informaciją. Tai netaikoma kitoms išimtims, kuriomis šiuo atveju remiasi Komisija.

[14] 2015 m. lapkričio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas ClientEarth / Komisija, sujungtos bylos T-424/14 ir T-425/14, ECLI:EU:T:2015:848, 97 ir 99 punktai.

[15] Skundo pateikėjas rėmėsi ES generalinės advokatės E. Sharpston nuomone, kurioje teigiama, kad atliekant vertinimą, kurio reikalaujama pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, su atitinkamais dokumentais susijęs dalykas „turibūti svarbus veiksnys vertinant, kur yra viešojo intereso pusiausvyra. Tais atvejais, kai tas dalykas gali daryti poveikį ES piliečių teisėms, visų pirma jų pagrindinėms teisėms, yra aiškus viešasis interesas atskleisti informaciją. Tuomet kyla klausimas, kuris iš dviejų konkuruojančių interesų yra viršesnis interesas“(2014 m. vasario 13 d.generalinės advokatės E. Sharpston išvados byloje C-350/12 P, Taryba / Sophie in’t Veld, ECLI:EU:C:2014:88, 100 punktas).

[16] Reglamento 45/2001 8 straipsnio b punktas.

[17] Komisija taip pat nurodė Teisingumo Teismo sprendimo ClientEarth ir PAN Europe / EFSA, ECLI:EU:C:2015:489, C-615/13 P, 47 punktą (kas prašo tokio perdavimo, pirmiausia turi įrodyti, kad tai būtina. Jei įrodoma, kad tai būtina, atitinkama institucija turi nustatyti, ar nėra pagrindo manyti, kad toks perdavimas galėtų pažeisti teisėtus duomenų subjekto interesus.). Komisija taip pat rėmėsi Sprendimo Strack / Komisija, C-127/13 P, ECLI:EU:C:2014:2250, 106 punktu (institucija neprivalo pati nagrinėti, ar yra poreikis perduoti asmens duomenis).

[18] Taip pat žr. 2018 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo sprendimo ClientEarth, C-57/16 P, ECLI:EU:C:2018:660, 111 punktą.

 

[20] http://europa.eu/rapid/press-release_MEX-16-2342_en.htm.

[21] http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-3016_en.htm.

[22] Žr. Europos ombudsmeno rekomendaciją byloje 1199/2016/OV dėl to, kad Komisija neatsakė į prašymą atlikti peržiūrą dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su „Brexit’u“.

[23] Komisijos atsakymo apžvalgą žr. sprendime byloje 1199/2016/DR dėl Komisijos neatsakymo į prašymą atlikti peržiūrą dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su „Brexit’u“.