Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra Europos Parlamento narys.

2. Motorinių transporto priemonių techninis komitetas (TCMV) yra komitologijos komitetas, kuriam pirmininkauja Komisija ir kuriame kiekvienai ES valstybei narei atstovaujantys valstybės tarnautojai aptaria techninius klausimus, susijusius su motorinių transporto priemonių reguliavimu, ir teikia nuomones šiais klausimais. Šios nuomonės yra „įgyvendinimo aktų“, kuriuos priima Komisija, gavusi valstybių narių sutikimą, pagrindas. Todėl TCMV yra pagrindinis veikėjas tokiose srityse kaip transporto priemonių išmetamų teršalų reguliavimas, kuris yra labai svarbus visuomenės sveikatai ir aplinkai.

3. Skundo pateikėjas yra Europos Parlamento Išmetamųjų teršalų matavimų automobilių sektoriuje (EMIS) komiteto narys, todėl dėl šio vaidmens gali susipažinti su TCMV posėdžių protokolų kopijomis. 2017 m. sausio 27 d. skundo pateikėjas paprašė Europos Komisijos leisti visuomenei susipažinti su TCMV posėdžių protokolais ir protokolų santraukomis nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. sausio mėn. Šio prašymo leisti visuomenei susipažinti su dokumentais tikslas buvo suteikti galimybę plačiajai visuomenei susipažinti su TCMV posėdžių protokolais.

4. Komisija atsakė skundo pateikėjui ir informavo, kad penkių posėdžių protokolų santraukos jau buvo viešai paskelbtos Komitologijos registre ^[1] Ji teigė negalinti paskelbti visų penkių TCMV posėdžių protokolų, nes, jos nuomone, viešas atskleidimas pakenktų sprendimų priėmimo procesui ^[2].

5. Skundo pateikėjas paprašė peržiūrėti šį sprendimą ir pateikė Komisijai vadinamąją kartotinę paraišką, pakartodamas savo prašymą leisti visuomenei susipažinti su visais penkių posėdžių protokolais.

6. Atsakydama Komisija leido iš dalies susipažinti su penkių TCMV posėdžių protokolais.

7. Skundo pateikėjas nebuvo patenkintas ir pateikė skundą ombudsmenui.

Ombudsmeno rekomendacija

8. Remdamasis skundo tyrimu, ombudsmenas padarė tokią išvadą [3]:

Komisijos atsisakymas leisti visuomenei susipažinti su visomis valstybių narių atstovų pozicijomis, susijusiomis su informacija apie aplinką, yra netinkamas administravimas.

9. Ombudsmenas rekomendavo:

Komisija turėtų suteikti gerokai daugiau galimybių iš dalies susipažinti su Motorinių transporto priemonių techninio komiteto posėdžių nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. sausio mėn. protokolais, kuriuose atskleidžiamos bent visos valstybių narių atstovų pozicijos, susijusios su informacija apie aplinką;

Komisijos atsakymas į ombudsmeno rekomendaciją

10. Savo atsakyme ombudsmenei Komisija pažymi, kad didelė penkių prašomų dokumentų dalis buvo paskelbta po to, kai 2017 m. balandžio 3 d. skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką. Ji teigia, kad Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnyje numatytos išimtys buvo taikomos tik tam tikroms dokumentų dalims ir kad ombudsmenas patvirtino dviejų iš trijų šių išimčių taikymą.

11. Komisija nurodo, kad įvairios penkių dokumentų, kuriuos ombudsmenas apibūdino kaip „informaciją apie aplinką“, dalys:

•  pateikiama informacija apie atitinkamų valstybių narių balsavimo elgseną,
•  yra susiję su viso sprendimų priėmimo proceso procedūriniais aspektais arba
•  yra tik administracinio pobūdžio.

12. Šie skirsniai buvo pašalinti siekiant apsaugoti Komisijos sprendimų priėmimo procesą. ^[4] Komisijos nuomone, ši informacija negali būti laikoma „informacija apie aplinką“, kaip apibrėžta Orhuso reglamento 2 straipsnio 1 dalies d punkte ^[5].

13. Be to, Komisija teigia, kad pareiga Reglamento 1049/2001 4 straipsnyje numatytas išimtis aiškinti siaurai, kaip numatyta Orhuso reglamento 6 straipsnio 1 dalyje, taikoma tik tada, kai kyla pavojus dujų ar teršalų išmetimui į aplinką, o ne bet kokiai informacijai apie aplinką.

14. Komisija mano, kad ombudsmenas neatsižvelgė į Komitetų standartinių darbo tvarkos taisyklių ^[6] 10 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 2 dalies konfidencialumo nuostatas, kurias Komisija nurodė savo 2017 m. balandžio 29 d. patvirtinamajame sprendime. Šiose nuostatose nurodyta, kad posėdžių protokolų santraukose nenurodoma atskirų valstybių narių pozicija komiteto diskusijose ir kad komiteto diskusijos yra konfidencialios.

15. Komisija teigia, kad standartinės taisyklės buvo priimtos remiantis Reglamento (ES) Nr. 182/2011 (toliau – Reglamentas dėl komiteto procedūros) 9 ^straipsniu [7]. prašomuose dokumentuose pateikta informacija nėra jų dalis. Komisija teigia, kad Reglamento 1049/2001 nuostatos turi būti taikomos laikantis Reglamento dėl komiteto procedūros, kad konfidencialumo reikalavimas neprarastų prasmės.

16. Komisija taip pat teigia, kad sprendimų priėmimo proceso pobūdis šiuo atveju nėra „teisėkūros“, nes šioje byloje nagrinėjama procedūra nelemia „teisėkūros procedūra priimamo akto“ priėmimo, kaip apibrėžta Sutartyje ^[8]. Todėl didesnis skaidrumo lygis, kuris gali būti taikomas teisėkūros sprendimų priėmimui, šiuo atveju netaikomas.

17. Todėl Komisija mano, kad ji teisingai taikė Reglamento 1049/2001 nuostatas ir laikėsi taikytinos teismų praktikos.

Skundo pateikėjo pastabos

18. Skundo pateikėjas mano, kad sprendimams, kurie yra privalomi valstybėms narėms ir daro tiesioginį poveikį aplinkai (oro kokybei) ir Europos piliečių sveikatai, turėtų būti taikomi aukščiausi skaidrumo standartai, laikantis ES sutarčių ir atitinkamos Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikos.

19. Skundo pateikėjas teigia, kad sprendimų priėmimo procesas, kuriame dalyvauja TCMV, yra teisėkūros pobūdžio, todėl Komisija privalo užtikrinti aukštą skaidrumo lygį. Skundo pateikėjos nuomone, TCMV vaidmuo įgyvendinant teisės aktus, EMIS komiteto įsteigimas ir EMIS komiteto išvados dėl TCMV gebėjimo pažeisti priimtus teisės aktus patvirtina sprendimų priėmimo proceso, kuriame dalyvauja TCMV, teisinį pobūdį.

20. Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija nenustatė jokios konkrečios, numatomos, o ne vien hipotetinės rizikos, kad atskleidus valstybių narių pozicijas būtų pakenkta sprendimų priėmimo procesui. Priešingai, jis pabrėžia savo nuomonę, kad didesnis pavojus kyla neatskleidžiant valstybių narių pozicijų, remdamasis EMIS komiteto išvadomis, kad „kai kurios valstybės narės visuomenei pateikė kitokią poziciją nei TCMV dalyviams “.

21. Skundo pateikėjas nesutinka su Komisijos argumentais, kad prašoma informacija nėra „informacija apie aplinką“. Jis ginčija Komisijos argumentus (kurie buvo susiję su tuo, kad informacija yra susijusi su balsavimo elgsena, arba su procedūriniais ir administraciniais sprendimų priėmimo proceso aspektais), teigdamas, kad šiuo atveju sprendimų priėmimo procesas yra susijęs būtent su transporto priemonių į aplinką išmetamais teršalais ir šių išmetamųjų teršalų kiekio apribojimu siekiant apsaugoti aplinką ir visuomenės sveikatą. Jis atkreipia dėmesį į neseniai priimtą Teisingumo Teismo sprendimą, kuriame teigiama, kad į aplinką išleidžiamos medžiagos yra numatomas teršalų išmetimas, kaip tai suprantama pagal taisykles dėl galimybės susipažinti su informacija apie aplinką ^[9].

22. Atsakydamas į Komisijos argumentą, kad ombudsmenas neatsižvelgė į Komitetų standartinių darbo tvarkos taisyklių ir Reglamento dėl komiteto procedūros konfidencialumo nuostatas, skundo pateikėjas teigia, kad Reglamento dėl komiteto procedūros 9 straipsniu komitetams tik suteikiami įgaliojimai nustatyti savo procedūrines taisykles. Tai reiškia, kad Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 ir toliau taikomas komitetams ir kad jie turėtų priimti sprendimą dėl galimybės susipažinti su dokumentais remdamiesi Reglamentu (EB) Nr. 1049/2001. Jis atkreipia dėmesį į Komitetų standartinių darbo tvarkos taisyklių 13 straipsnio 1 dalį, kurioje teigiama, kad „prašymai leisti susipažinti su komiteto dokumentais nagrinėjami pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001“.

23. Skundo pateikėjas teigia, kad net jei būtų rimtai pakenkta sprendimų priėmimo procesui, Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 reikalaujama užtikrinti skaidrumą, kai yra viršesnis viešasis interesas atskleisti informaciją. Jo nuomone, akivaizdu, kad šioje byloje egzistuoja viršesnis viešasis interesas, susijęs su informacijos, susijusios su motorinių transporto priemonių išmetamaisiais teršalais, atskleidimu. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas remiasi 2017 m. gegužės mėn. paskelbtu tyrimu dėl mirčių, susijusių su pernelyg dideliu išmetamųjų teršalų kiekiu ^[10], taip pat 2018 m. gruodžio mėn. Teisingumo Teismo sprendimu, kuriame jis priėmė Komisijai nepalankų sprendimą automobilių išmetamųjų teršalų srityje ^[11].

Ombudsmeno vertinimas

24. Ombudsmenė yra nusivylusi Komisijos atsakymu į jos rekomendaciją.

25. Kalbant apie Komisijos standartines komitetų darbo tvarkos taisykles, Komisija nurodė, kad pagal jas nereikalaujama į komiteto posėdžio protokolą įtraukti valstybių narių tapatybės. Apskritai ombudsmenas pažymi, kad pagal taisykles taip pat nedraudžiama registruoti Parlamento narių pareigybių. Ji taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ji ne kartą yra pareiškusi, jog būtų gerai, jei valstybių narių pozicijos būtų įrašomos į tokį protokolą. Bet kuriuo atveju šiuo atveju ombudsmenas patikrino dokumentus ir pažymi, kad atitinkamuose protokoluose nurodytos atitinkamų valstybių narių pozicijos konkrečiais klausimais.

26. Atsakydama į ombudsmeno rekomendaciją, Komisija dar kartą rėmėsi savo standartinėmis komitetų darbo tvarkos taisyklėmis ^[12] ir Komitologijos reglamentu ^[13], kad pateisintų atsisakymą atskleisti valstybių narių atstovų pozicijas. Ombudsmenas supranta, kad komitologijos darbo tvarkos taisyklių priėmimo pagrindas yra Reglamento dėl komitologijos 9 straipsnis. Tačiau tame reglamente nėra nuostatos, pagal kurią būtų draudžiama atskleisti Komiteto protokolus ar valstybių narių pozicijas, atskleistas per tokį posėdį.

27. Ombudsmenas nesutinka, kad šios taisyklės gali būti naudojamos siekiant nukrypti nuo Reglamento 1049/2001 ir teismų praktikos, pagal kurią teismai aiškino šį reglamentą. Paprasčiau tariant: Darbo tvarkos taisyklės negali būti viršesnės už reglamentą.

28.  Ombudsmenas nesutinka su Komisijos požiūriu, pagal kurį atitinkami prašomų dokumentų skirsniai nelaikomi „informacija apie aplinką“pagal Orhuso reglamentą ^[14]. Ombudsmenas pažymi, kad aptariami teisės aktai yra susiję su į aplinką išmetamų teršalų kiekiu. Ombudsmenė dar kartą patvirtina savo nuomonę, kad prašomuose dokumentuose iš tiesų yra informacijos apie priemones, kurios gali turėti įtakos teršalų išmetimui į aplinką, todėl akivaizdu, kad tai yra informacija apie aplinką.

29. Ombudsmenas tebėra įsitikinęs, kad atsižvelgiant į tai, jog dokumentai yra ne tik teisėkūros proceso dalis, bet ir juose pateikiama informacija apie aplinką, bet kokia Komisijos nurodyta visuomenės teisės susipažinti su dokumentais išimtis turėtų būti taikoma dar griežčiau ^[15].

30. Ombudsmenas nesutinka su Komisijos pateiktu Orhuso reglamento 6 straipsnio 1 dalies aiškinimu (nurodytu šio sprendimo 13 punkte). Ombudsmenas pažymi, kad joje nustatyta: „Dėl kitų išimčių...“ (t. y. išskyrus 4 straipsnio 2 dalies pirmą ir antrą įtraukas) „atsisakymo pagrindai aiškinami siaurai, atsižvelgiant į visuomenės interesą atskleisti informaciją ir į tai, ar prašoma informacija yra susijusi su dujų ar teršalų išmetimu į aplinką.“ Komisija klaidingai teigia, kad ši nuostata taikoma tik informacijai, susijusiai su dujų ar teršalų išmetimu į aplinką. Kai atitinkama informacija yra susijusi su teršalų išmetimu į aplinką, viešasis interesas atskleisti informaciją yra dar svarbesnis.

31. Atsakydama į ombudsmeno rekomendaciją Komisija teigė, kad šioje byloje nagrinėjamo sprendimų priėmimo proceso pobūdis skiriasi nuo to, kuris buvo taikomas byloje ClientEarth prieš Komisiją, kurioje buvo priimtas Komisijos pasiūlymas pagal įprastą teisėkūros procedūrą ^[16].

32. Ombudsmeno pozicija šiuo klausimu yra aiški ir ne kartą išsamiai išdėstyta: ombudsmenė mano, kad teisėkūros proceso skaidrumas yra ES demokratijos kertinis akmuo. Pagrįsdamas šią poziciją ombudsmenas nurodė Sutartį [17], du ankstesnius strateginius tyrimus ^[18] ir Bendrojo Teismo praktiką ^[19]. Ombudsmeno nuomone, galimybė visuomenei susipažinti su valstybių narių atstovų pozicijomis vadinamuosiuose komitologijos posėdžiuose turėtų būti vertinama atsižvelgiant į šį platesnį kontekstą. ES taisyklėse numatyta platesnė prieiga tais atvejais, kai institucijos vykdo teisėkūros funkcijas, įskaitant atvejus, kai jos tai daro pagal deleguotuosius įgaliojimus. Kai Komisija priima įgyvendinimo aktą, ji veikia pagal tokius deleguotuosius įgaliojimus. Atsižvelgiant į tai, ombudsmenui aišku, kad dokumentai, susiję su tuo, kaip tas įgyvendinimo aktas buvo priimtas, turėtų būti kuo labiau prieinami [20]. Supratimas, kaip priimamas įgyvendinimo aktas ir kokios pozicijos šiame procese laikosi skirtingos valstybės narės, yra gyvybiškai svarbus demokratinėje sistemoje, kurioje visuomenės atstovai, įskaitant valstybių narių atstovus, turi būti pajėgūs būti atskaitingi piliečiams.

33. Ombudsmenas mano, kad Komisija savo atsakyme nepakankamai atsižvelgė į šiuos veiksnius.

34. Remdamasi tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenė dar kartą patvirtina savo išvadą, kad Komisijos atsisakymas leisti visuomenei susipažinti su visomis valstybių narių atstovų pozicijomis, susijusiomis su informacija apie aplinką, yra netinkamas administravimas.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

Ombudsmenė nėra patenkinta Komisijos atsakymu į jos rekomendaciją. Ombudsmenė pakartoja savo rekomendaciją, kad Komisija turėtų suteikti gerokai didesnę galimybę iš dalies susipažinti su Motorinių transporto priemonių techninio komiteto posėdžių nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. sausio mėn. protokolais, atskleidžiant bent visas valstybių narių atstovų pozicijas, susijusias su informacija apie aplinką.

Skundo pateikėjas ir Europos Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2019 05 03

 

 

[1] Žr. http://ec.europa.eu/transparency/regcomitology/index.cfm?CLX=en.

[2] Pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalį

2001 m. gegužės 30 d. dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais, pateikta adresu http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&rid=1.

[3] Europos ombudsmeno rekomendacija byloje 1275/2018/EWM dėl Europos Komisijos atsisakymo leisti visuomenei susipažinti su visais Motorinių transporto priemonių techninio komiteto posėdžių nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. sausio mėn. protokolais, pateikta adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/105278.

[4] Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalis

[5] 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams, pateikiamas adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32006R1367&from=EN

[6] Standartinės komitetų darbo tvarkos taisyklės (2011/C 206/06): https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2011:206:0011:0013:EN:PDF

[7] 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 182/2011, kuriuo nustatomos valstybių narių vykdomos Komisijos naudojimosi įgyvendinimo įgaliojimais kontrolės mechanizmų taisyklės ir bendrieji principai, pateikiamas adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32011R0182&from=EN

[8] Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 289 straipsnis (OL C 326, 2012 10 26), pateikiamas adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=EN

[9] 2019 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas Heidi Hautala ir kiti prieš Europos maisto saugos tarnybą, T-329/17, ECLI:EU:T:2019:142, 89 punktas, paskelbtas http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=001F3FC1339666D6CDEE98CBDA33B377?text=&docid=211426&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&ampdir=&occ=first&part=1&cid=4993787

[10] Susan C. Anenberg ir kt. Su dyzelinu susijusio perteklinio išmetamo NO kiekio poveikis ir mažinimas 11 pagrindinių transporto priemonių rinkų, Nature 545, 467-471 (2017 m. gegužės 25 d.), žr. https://www.nature.com/articles/nature22086.

[11] 2018 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo sprendimas Ville de Paris / Komisija, sujungtos bylos T-339/16, Ville de Bruxelles / Komisija, T-352/16 ir Ayuntamiento de Madrid / Komisija, T-391/16, ECLI:EU:T:2018:927, pateikiamas adresu http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-339/16.

[12] Visų pirma 10 straipsnio 2 dalis ir 13 straipsnio 2 dalis

[13] Visų pirma 10 straipsnis

[14] Reglamento Nr. 1376/2001 2 straipsnio 1 dalies d punktas

[15] 2018 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo sprendimas ClientEarth / Komisija, C-57/16, ECLI:EU:C:2018:660, 101 punktas, paskelbtas http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62016CJ0057&lang1=en&type=TXT&ancre

[16] Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 289 straipsnis.  Žr., pavyzdžiui, Sprendimo ClientEarth 87, 88, 89, 91 ir 92 punktus.

[17] Europos Sąjungos sutarties 1 straipsnis ir 10 straipsnio 3 dalis (OL C 326, 2012 10 26), pateikta adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.C_.2012.326.01.0001.01.ENG#C_2012326EN.01001301 

[18] Strateginis tyrimas 0I/2/2017/TE dėl Tarybos teisėkūros proceso skaidrumo, kurį galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/94896, ir strateginis tyrimas OI/8/2015/JAS dėl trišalių dialogų skaidrumo, kurį galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/69206.

[19] 2018 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas De Capitani prieš Parlamentą, T-540/15, visų pirma 77–81 punktai, paskelbtas adresu http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=FA64F14433D803AA33237E9032D894F9?text=&docid=200551&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=775203

[20] Reglamento 1049/2001 6 konstatuojamoji dalis