Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra Europos Parlamento narys.

2. Motorinių transporto priemonių techninis komitetas (TCMV) yra komitologijos komitetas, kuriam pirmininkauja Komisija ir kuriame kiekvienai ES valstybei narei atstovaujantys valstybės tarnautojai aptaria ir teikia nuomones techniniais klausimais, susijusiais su motorinių transporto priemonių reglamentavimu. Šios nuomonės sudaro „įgyvendinimo aktų“, kuriuos priima Komisija, gavusi valstybių narių sutikimą, pagrindą. Todėl TCMV yra pagrindinis veikėjas tokiose srityse kaip transporto priemonių išmetamųjų teršalų reguliavimas, kuris yra labai svarbus visuomenės sveikatai ir aplinkai.

3. Skundo pateikėjas yra Europos Parlamento Išmetamųjų teršalų matavimų automobilių sektoriuje (EMIS) komiteto narys, todėl dėl šio vaidmens gali susipažinti su TCMV posėdžio protokolo kopijomis. 2017 m. sausio 27 d. skundo pateikėjas paprašė Europos Komisijos leisti visuomenei susipažinti su 2016 m. rugsėjo mėn. – 2017 m. sausio mėn. TCMV posėdžių protokolais ir protokolų santraukomis. Šio prašymo leisti visuomenei susipažinti su dokumentais tikslas buvo užtikrinti, kad TCMV posėdžių protokolai būtų prieinami plačiajai visuomenei.

4. Komisija atsakė skundo pateikėjui, informuodama jį, kad penkių posėdžių protokolų santraukos jau yra viešai prieinamos Komitologijos registre.^[1] Ji teigė negalinti paskelbti visų penkių TCMV posėdžių protokolų, nes, jos nuomone, viešas atskleidimas pakenktų sprendimų priėmimo procesui ^[2].

5. Skundo pateikėjas paprašė peržiūrėti šį sprendimą ir pateikė Komisijai vadinamąją kartotinę paraišką, pakartodamas savo prašymą leisti visuomenei susipažinti su visais penkių posėdžių protokolais.

6. Atsakydama Komisija leido iš dalies susipažinti su penkių TCMV posėdžių protokolais.

7. Skundo pateikėjas buvo nepatenkintas ir pateikė skundą ombudsmenui.

Ombudsmeno rekomendacija

8. Išnagrinėjęs skundą, ombudsmenas padarė tokią išvadą ^[3]:

Komisijos atsisakymas leisti visuomenei susipažinti su visomis valstybių narių atstovų pozicijomis, susijusiomis su informacija apie aplinką, yra netinkamas administravimas.

9. Ombudsmenė rekomendavo, kad:

Komisija turėtų suteikti gerokai daugiau galimybių iš dalies susipažinti su 2016 m. rugsėjo mėn. – 2017 m. sausio mėn. Motorinių transporto priemonių techninio komiteto posėdžių protokolais, kuriuose būtų atskleistos bent visos valstybių narių atstovų pozicijos, susijusios su informacija apie aplinką;

Komisijos atsakymas į ombudsmenės rekomendaciją

10. Savo atsakyme ombudsmenei Komisija pažymi, kad didelė penkių prašomų dokumentų dalis buvo paskelbta po to, kai 2017 m. balandžio 3 d. skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką. Ji teigia, kad Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnyje numatytos išimtys buvo taikomos tik tam tikroms dokumentų dalims ir kad ombudsmenas patvirtino dviejų iš trijų išimčių taikymą.

11. Komisija nurodo, kad įvairios penkių dokumentų, kuriuos ombudsmenas kvalifikavo kaip „informaciją apie aplinką“, dalys:

•  pateikiama informacija apie atitinkamų valstybių narių balsavimo elgseną,
•  yra susiję su viso sprendimų priėmimo proceso procedūriniais aspektais, arba
•  yra tik administracinio pobūdžio.

12. Šie skirsniai buvo kupiūruoti siekiant apsaugoti Komisijos sprendimų priėmimo procesą. ^[4] Komisijos nuomone, ši informacija negali būti laikoma „informacija apie aplinką“, kaip apibrėžta Orhuso reglamento 2 straipsnio 1 dalies d punkte ^[5].

13. Be to, Komisija teigia, kad Orhuso reglamento 6 straipsnio 1 dalyje numatyta pareiga Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnyje numatytas išimtis aiškinti siaurai taikoma tik tuo atveju, kai kyla pavojus dujų ar teršalų išmetimui į aplinką, o ne kokiai nors informacijai apie aplinką.

14. Komisija mano, kad Ombudsmenas neatsižvelgė į Komitetų standartinių darbo tvarkos taisyklių ^[6] 10 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 2 dalies konfidencialumo nuostatas, kurias Komisija nurodė savo 2017 m. balandžio 29 d. kartotiniame sprendime. Šiose nuostatose nustatyta, kad posėdžių protokoluose neminima atskirų valstybių narių pozicija komiteto diskusijose ir kad komiteto diskusijos yra konfidencialios.

15. Komisija teigia, kad standartinės taisyklės buvo priimtos remiantis Reglamento (ES) Nr. 182/2011 (toliau – Reglamentas dėl komiteto procedūros) 9 straipsniu.^[7] Komisijos teigimu, Reglamento dėl komiteto procedūros 10 straipsnyje nustatyta informacija apie komiteto procedūras, kuri gali būti skelbiama viešai; prašomuose dokumentuose pateikta informacija nėra jų dalis. Komisija teigia, kad Reglamento Nr. 1049/2001 nuostatos turi būti taikomos laikantis Reglamento dėl komiteto procedūros, kad konfidencialumo reikalavimas neprarastų prasmingo poveikio.

16. Komisija taip pat teigia, kad sprendimų priėmimo proceso pobūdis šiuo atveju nėra „teisėkūros procedūra“, nes šioje byloje nagrinėjama procedūra nereiškia, kad priimamas „teisėkūros procedūra priimtas aktas“, kaip apibrėžta Sutartyje ^[8]. Todėl didesnis skaidrumas, kuris gali būti taikomas teisėkūros sprendimų priėmimui, šiuo atveju netaikomas.

17. Todėl Komisija mano, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 nuostatas ji taikė teisingai ir laikydamasi taikytinos teismų praktikos.

Skundo pateikėjo pastabos

18. Skundo pateikėjas mano, kad sprendimams, kurie yra privalomi valstybėms narėms ir kurie daro tiesioginį poveikį aplinkai (oro kokybei) ir Europos piliečių sveikatai, turėtų būti taikomi aukščiausi skaidrumo standartai, laikantis ES sutarčių ir atitinkamos Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikos.

19. Skundo pateikėjas teigia, kad sprendimų priėmimo procesas, kuriame dalyvauja TCMV, yra teisėkūros pobūdžio, todėl Komisija turi užtikrinti aukštą skaidrumo lygį. Skundo pateikėjos nuomone, TCMV vaidmuo įgyvendinant teisės aktus, EMIS komiteto įsteigimas ir EMIS komiteto išvados dėl TCMV gebėjimo pakenkti priimtiems teisės aktams patvirtina sprendimų priėmimo proceso, kuriame dalyvauja TCMV, teisinį pobūdį.

20. Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija neįrodė jokios konkrečios, numatomos, o ne vien hipotetinės rizikos, kad valstybių narių pozicijų atskleidimas pakenktų sprendimų priėmimo procesui. Priešingai, jis pabrėžia savo nuomonę, kad didesnė rizika kyla neatskleidus valstybių narių pozicijų, remdamasis EMIS komiteto išvadomis, kad „kai kurios valstybės narės pateikė visuomenei kitokią poziciją nei ta, kurią jos pateikė TCMV dalyviams“.

21. Skundo pateikėjas nesutinka su Komisijos argumentais, kad prašoma informacija nėra „informacija apie aplinką“. Jis nesutinka su Komisijos argumentais (jie susiję su tuo, kad informacija susijusi su balsavimo elgsena arba su sprendimų priėmimo proceso procedūriniais ir administraciniais aspektais), teigdamas, kad šiuo atveju sprendimų priėmimo procesas susijęs būtent su transporto priemonių į aplinką išmetamais teršalais ir lygiais, kuriais šie teršalai turėtų būti apriboti siekiant apsaugoti aplinką ir visuomenės sveikatą. Jis atkreipia dėmesį į neseniai priimtą sprendimą, kuriame Teisingumo Teismas nurodė, kad į aplinką išleidžiamos medžiagos yra numatomas išmetimas, kaip apibrėžta taisyklėse dėl galimybės susipažinti su informacija apie aplinką ^[9].

22. Atsakydamas į Komisijos argumentą, kad ombudsmenas neatsižvelgė į Standartinių komitetų darbo tvarkos taisyklių ir Reglamento dėl komiteto procedūros konfidencialumo nuostatas, skundo pateikėjas teigia, kad Reglamento dėl komiteto procedūros 9 straipsniu komitetams tik suteikiami įgaliojimai nustatyti savo procedūrines taisykles. Tai reiškia, kad Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 ir toliau taikomas komitetams ir kad jie turėtų priimti sprendimą dėl galimybės susipažinti su dokumentais remdamiesi Reglamentu (EB) Nr. 1049/2001. Jis atkreipia dėmesį į Komitetų standartinių darbo tvarkos taisyklių 13 straipsnio 1 dalį, kurioje teigiama, kad „[p]rašymai susipažinti su komiteto dokumentais tvarkomi pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001“.

23. Skundo pateikėjas teigia, kad net jei būtų rimtai pakenkta sprendimų priėmimo procesui, Reglamente 1049/2001 reikalaujama užtikrinti skaidrumą, kai atskleidimo reikalauja viršesnis viešasis interesas. Jo nuomone, akivaizdu, kad šioje byloje egzistuoja viršesnis viešasis interesas atskleisti informaciją, susijusią su motorinių transporto priemonių išmetamaisiais teršalais. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas remiasi 2017 m. gegužės mėn. paskelbtu tyrimu dėl mirčių, susijusių su pernelyg dideliu išmetamųjų teršalų kiekiu ^[10], taip pat 2018 m. gruodžio mėn. Teisingumo Teismo sprendimu, kuriame jis priėmė Komisijai nepalankų sprendimą automobilių išmetamųjų teršalų srityje ^[11].

Ombudsmeno vertinimas

24. Ombudsmenė yra nusivylusi Komisijos atsakymu į jos rekomendaciją.

25. Dėl Komisijos standartinių komitetų darbo tvarkos taisyklių Komisija nurodė, kad jose nereikalaujama į komiteto posėdžio protokolą įtraukti valstybių narių tapatybės. Apskritai ombudsmenas pažymi, kad pagal taisykles taip pat nedraudžiama registruoti Parlamento narių pareigybių. Ji taip pat pažymi, kad ne kartą yra pareiškusi, jog būtų gerai, jei valstybių narių pozicijos būtų įrašytos į tokius protokolus. Bet kuriuo atveju šiuo atveju ombudsmenas patikrino dokumentus ir pažymi, kad aptariamame protokole nurodytos atitinkamų valstybių narių pozicijos dėl konkrečių klausimų.

26. Atsakydama į ombudsmenės rekomendaciją, Komisija vėl rėmėsi savo standartinėmis komitetų darbo tvarkos taisyklėmis ^[12] ir Komitologijos reglamentu ^[13], kad pagrįstų savo atsisakymą atskleisti valstybių narių atstovų pozicijas. Ombudsmenas supranta, kad komitologijos darbo tvarkos taisyklių priėmimo pagrindas yra Reglamento dėl komitologijos 9 straipsnis. Tačiau tame reglamente nėra nuostatos, pagal kurią būtų draudžiama atskleisti nei komiteto protokolus, nei per tokį posėdį atskleistas valstybių narių pozicijas.

27. Ombudsmenas nesutinka, kad šiomis taisyklėmis galima remtis nukrypstant nuo Reglamento 1049/2001 ir teismų praktikos, kuria remdamiesi teismai aiškino šį reglamentą. Paprasčiau tariant, darbo tvarkos taisyklės negali panaikinti reglamento.

28. Ombudsmenas nesutinka su Komisijos požiūriu, pagal kurį atitinkami prašomų dokumentų skirsniai nelaikomi „informacija apie aplinką“pagal Orhuso reglamentą ^[14]. Ombudsmenas pažymi, kad atitinkami teisės aktai yra susiję su į aplinką išmetamų teršalų kiekiu. Ombudsmenė dar kartą patvirtina savo nuomonę, kad pačiuose prašomuose dokumentuose yra informacijos apie priemones, kurios gali turėti įtakos teršalų išmetimui į aplinką, todėl tai aiškiai yra informacija apie aplinką.

29. Ombudsmenė ir toliau yra įsitikinusi, kad dokumentai yra ne tik teisėkūros proceso dalis, bet ir juose yra informacijos apie aplinką, todėl bet kokia Komisijos nurodyta galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais išimtis turėtų būti taikoma dar griežčiau ^[15].

30. Ombudsmenas nesutinka su tuo, kaip Komisija aiškina Orhuso reglamento 6 straipsnio 1 dalį (nurodytą 13 punkte). Ombudsmenas pažymi, kad ji suformuluota taip: „Kitų išimčių atveju...“ (t. y. išskyrus 4 straipsnio 2 dalies pirmą ir antrą įtraukas) „atsisakymo pagrindai aiškinami siaurai, atsižvelgiant į visuomenės interesą atskleisti informaciją ir į tai, ar prašoma informacija yra susijusi su dujų ar teršalų išmetimu į aplinką.“ Komisija klaidingai teigia, kad ši nuostata taikoma tik informacijai, susijusiai su dujų ar teršalų išmetimu į aplinką. Kai atitinkama informacija yra susijusi su dujų ar teršalų išmetimu į aplinką, visuomenės interesas ją atskleisti yra dar didesnis.

31. Atsakydama į ombudsmeno rekomendaciją Komisija teigė, kad šioje byloje nagrinėjamo sprendimų priėmimo proceso pobūdis skiriasi nuo to, kuris buvo taikomas scenarijuje, dėl kurio buvo priimta byla ClientEarth / Komisija, susijusi su Komisijos pasiūlymu, kuris turėjo būti priimtas pagal įprastą teisėkūros procedūrą ^[16].

32. Ombudsmenės pozicija šiuo klausimu yra aiški ir ne kartą išsamiai išdėstyta: ombudsmenė mano, kad teisėkūros proceso skaidrumas yra ES demokratijos kertinis akmuo. Šiai pozicijai pagrįsti ombudsmenas nurodė Sutartį ^[17], du ankstesnius strateginius tyrimus ^[18] ir Bendrojo Teismo praktiką ^[19]. Ombudsmeno nuomone, galimybė visuomenei susipažinti su valstybių narių atstovų pozicijomis vadinamuosiuose komitologijos posėdžiuose turėtų būti vertinama atsižvelgiant į šį platesnį kontekstą. ES taisyklėse numatyta platesnė prieiga tais atvejais, kai institucijos veikia kaip teisėkūros institucijos, įskaitant atvejus, kai jos tai daro naudodamosi deleguotaisiais įgaliojimais. Kai Komisija priima įgyvendinimo aktą, ji veikia naudodamasi tokiais deleguotaisiais įgaliojimais. Atsižvelgiant į tai, ombudsmenui aišku, kad dokumentai, susiję su tuo, kaip tas įgyvendinimo aktas buvo priimtas, turėtų būti kuo labiau prieinami.^[20] Supratimas, kaip priimamas įgyvendinimo aktas ir kokios pozicijos laikosi skirtingos valstybės narės šiame procese, yra gyvybiškai svarbus demokratinėje sistemoje, kurioje visuomenės atstovai, įskaitant valstybių narių atstovus, turi turėti galimybę būti patraukti atsakomybėn piliečiams.

33. Ombudsmenė mano, kad Komisija savo atsakyme nepakankamai atsižvelgė į šiuos veiksnius.

34. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ombudsmenė dar kartą patvirtina savo išvadą, kad Komisijos atsisakymas leisti visuomenei susipažinti su visomis valstybių narių atstovų pozicijomis, susijusiomis su informacija apie aplinką, yra netinkamas administravimas.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas baigia nagrinėti šią bylą ir daro tokią išvadą:

Ombudsmenė nėra patenkinta Komisijos atsakymu į jos rekomendaciją. Ombudsmenė pakartoja savo rekomendaciją, kad Komisija turėtų suteikti gerokai daugiau galimybių iš dalies susipažinti su 2016 m. rugsėjo mėn. – 2017 m. sausio mėn. Motorinių transporto priemonių techninio komiteto posėdžių protokolais, kuriuose būtų atskleistos bent visos valstybių narių atstovų pozicijos, susijusios su informacija apie aplinką.

Skundo pateikėjas ir Europos Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

2019 m. gegužės 3 d., Strasbūras

 

 

[1] Žr. http://ec.europa.eu/transparency/regcomitology/index.cfm?CLX=en.

[2] Pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalį

2001 m. gegužės 30 d. rezoliuciją dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais, kurią galima rasti adresu http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&rid=1.

[3] Europos ombudsmeno rekomendacija byloje 1275/2018/EWM dėl Europos Komisijos atsisakymo leisti visuomenei susipažinti su visais Motorinių transporto priemonių techninio komiteto posėdžių, vykusių nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. sausio mėn., protokolais, kurią galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/105278.

[4] Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalis

[5] 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams, skelbiamas adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32006R1367&from=EN

[6] Standartinės komitetų darbo tvarkos taisyklės (2011/C 206/06): https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2011:206:0011:0013:LT:PDF

[7] 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 182/2011, kuriuo nustatomos valstybių narių vykdomos Komisijos naudojimosi įgyvendinimo įgaliojimais kontrolės mechanizmų taisyklės ir bendrieji principai, skelbiamas adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32011R0182&from=EN

[8] Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 289 straipsnis (OL C 326, 2012 10 26), skelbiamas adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=EN

[9] 2019 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas Heidi Hautala ir kt. / Europos maisto saugos tarnyba, T-329/17, ECLI:EU:T:2019:142, 89 punktas, skelbiamas adresu http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=001F3FC1339666D6CDEE98CBDA33B377?text=&docid=211426&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4993787

[10] Susan C. Anenberg ir kt. „Su dyzelinu susijusio išmetamo NO kiekio perviršio poveikis ir mažinimas 11 pagrindinių transporto priemonių rinkų“, Nature 545, 467–471 (2017 m. gegužės 25 d.), žr. https://www.nature.com/articles/nature22086.

[11] 2018 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo sprendimas Ville de Paris / Komisija, sujungtos bylos T-339/16, Ville de Bruxelles / Komisija, T-352/16 ir Ayuntamiento de Madrid / Komisija, T-391/16, ECLI:EU:T:2018:927, skelbiamas adresu http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-339/16.

[12] Visų pirma 10 straipsnio 2 dalis ir 13 straipsnio 2 dalis

[13] Visų pirma 10 straipsnis

[14] Reglamento Nr. 1376/2001 2 straipsnio 1 dalies d punktas

[15] 2018 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo sprendimas ClientEarth / Komisija, C-57/16, ECLI:EU:C:2018:660, 101 punktas, skelbiamas adresu http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62016CJ0057&lang1=en&type=TXT&ancre

[16] Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 289 straipsnis. Žr., pavyzdžiui, Sprendimo ClientEarth 87, 88, 89, 91 ir 92 punktus.

[17] Europos Sąjungos sutarties 1 straipsnis ir 10 straipsnio 3 dalis (OL C 326, 2012 10 26), paskelbta adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.C_2012.326.01.0001.01.ENG#C_2012326EN.01001301 

[18] Strateginis tyrimas 0I/2/2017/TE dėl Tarybos teisėkūros proceso skaidrumo, kurį galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/94896, ir strateginis tyrimas OI/8/2015/JAS dėl trišalių dialogų skaidrumo, kurį galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/69206.

[19] 2018 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas De Capitani prieš Parlamentą, T-540/15, visų pirma 77–81 punktai, skelbiamas adresu http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=FA64F14433D803AA33237E9032D894F9?text=&docid=200551&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=775203

[20] Reglamento Nr. 1049/2001 6 konstatuojamoji dalis