Skundo aplinkybės

1. Skundas susijęs su viešojo konkurso EPSO/AD/182/10, susijusio su pramonės ekonomikos sritimi, tinkamumo kriterijų taikymu. Skundo pateikėjui nebuvo leista dalyvauti nagrinėjamame konkurse, nes atrankos komisija nemanė, kad jis turi bent aštuonerių metų „darbo patirtį, susijusią su ekonomine analize konkurencijos politikos ir (arba) pramonės ekonomikos srityse“, kaip reikalaujama pranešime apie konkursą.

2. Skundo pateikėjas paprašė peržiūrėti sprendimą neleisti jam dalyvauti konkurse. Savo atsakyme atrankos komisija patvirtino savo pradinį sprendimą, teigdama, kad jo dvejų metų darbo patirtis bendrovėje x negali būti laikoma tinkama. Skundo pateikėjas dar kartą parašė EPSO, pateikdamas keletą argumentų ir svarbių dokumentų, pagrindžiančių jo teiginį, kad jis turi pakankamai atitinkamos darbo patirties. 2010 m. lapkričio 3 d. atsakyme atrankos komisija patikslino savo poziciją ir pakartojo savo sprendimą neleisti skundo pateikėjui dalyvauti konkurse.

Dėl tyrimo dalyko

3. Skunde Europos ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad EPSO vertindama jo profesinę patirtį padarė keletą pažeidimų.

4. Grįsdamas savo teiginį skundo pateikėjas teigė, kad:

a) atrankos komisija susidūrė su interesų konfliktais;

b) prastas procedūrų valdymas neigiamai paveikė jo profesinį gyvenimą;

c) nebuvo aiškiai apibrėžtų profesinės patirties vertinimo kriterijų;

d) nebuvo paisoma jo teisės į nepriklausomą jo paraiškos peržiūrą;

e) atrankos komisija neteisingai ir oportunistiškai aiškino savo taisykles;

f) jam buvo pateikta keletas prieštaringų pareiškimų apie atrankos procedūrą; ir

prašytojai buvo diskriminuojami be jokio objektyvaus pagrindo.

5. Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO turėtų arba leisti jam dalyvauti konkurse, arba panaikinti visą atrankos procedūrą.

Tyrimas

6. Ombudsmenas paprašė EPSO iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. pateikti nuomonę dėl skundo. Nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui, kuris savo pastabas pateikė 2011 m. rugsėjo 28 d.

Ombudsmeno analizė ir išvados

Įžanginė pastaba

7. Savo nuomonėje EPSO nurodė, kad atrankos komisija turi nustatyti, ar kandidatai atitinka pranešime apie konkursą nustatytas specialiąsias sąlygas, ir įvertinti kandidatų rezultatus pagal pranešime paskelbtas sąlygas. Tik atrankos komisija yra atsakinga už šioje srityje priimtus sprendimus. EPSO yra atsakinga tik už konkurso organizavimą, t. y. už etapus nuo pranešimo apie konkursą parengimo iki konkurso pabaigos. Kadangi atrankos komisijos neturi savo sekretoriato, EPSO joms teikia administracinę, logistinę ir IT pagalbą. EPSO teigė, kad šis atskyrimas yra labai svarbus, nes tai reiškia, kad EPSO neturi tokios pačios sprendimų priėmimo galios, taigi ir tokios pačios atsakomybės, kaip atrankos komisija.

8. Dėl pirmiau minėtų pastabų ombudsmenas nurodo savo analizę, pateiktą sprendime byloje 2497/2010/FOR [1]. Tame sprendime jis nurodė, kad Europos ombudsmenas turi įgaliojimus priimti skundus dėl netinkamo administravimo atvejų visų ES institucijų, įstaigų, organų ar agentūrų veikloje (išskyrus Teisingumo Teismą, kai jis vykdo teismines funkcijas). Sąvokos „institucijos“,„įstaigos“,„biurai“ir „agentūros“apima viską. Taigi bet kuris subjektas, priklausantis Sąjungos institucinei sistemai, t. y. subjektas, įsteigtas Sutartimis arba jas įgyvendinant priimtu aktu, negali išvengti ombudsmeno kontrolės klausimais, susijusiais su tariamais netinkamo administravimo atvejais.

9. Jei esama institucija, įstaiga, organas ar agentūra savo organizacinėje struktūroje įsteigia funkcinius padalinius, visi įtariami netinkamo tų funkcinių padalinių administravimo atvejai priskiriami institucijai, įstaigai, organui ar agentūrai, kuriai jie priklauso. Tokie funkciniai vienetai negali būti laikomi atskiromis institucijomis, įstaigomis, organais ar agentūromis, kaip apibrėžta SESV 228 straipsnyje. Kita vertus, jei įgyvendinant Sutartis priimtu aktu ES institucinėje sistemoje sukuriamas atskiras subjektas, ombudsmenas atliks to subjekto peržiūrą dėl visų įtariamų netinkamo administravimo atvejų.

10. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad jei EPSO manytų, kad ji nėra kompetentinga atsakyti į tam tikrus įtarimus, dėl kurių ombudsmenas atlieka tyrimą, nes tokie įtarimai susiję su atrankos komisijos veikla, ji turėtų paprašyti atitinkamos atrankos komisijos atsakyti tiesiogiai ombudsmenui. Jei atrankos komisija atsisako atsakyti ombudsmenui per EPSO, EPSO turėtų apie tai informuoti ombudsmeną. Remdamasis įgaliojimais, kurie jam suteikti pagal SESV 228 straipsnį, ombudsmenas savo tyrimą pateiks tiesiogiai atrankos komisijai.

A. Tariami profesinės patirties vertinimo pažeidimai

Ombudsmenui pateikti argumentai

Interesų konfliktai

11. Tuo metu, kai pareiškėjas pateikė paraišką dalyvauti nagrinėjamame konkurse, jis dirbo laikinuoju darbuotoju Komisijoje. Skundo pateikėjo teigimu, jis ir kiti septyni kandidatai dirbo toje pačioje komandoje kaip ir atrankos komisijos pirmininkas ir kitas narys. Kiti du atrankos komisijos nariai buvo buvę skundo pateikėjo kolegos. Skundo pateikėjo nuomone, šie atrankos komisijos nariai turėjo ryšių su kai kuriais kandidatais, kurie neapsiribojo darbu. Todėl jis teigė, kad atrankos komisija susiduria su interesų konfliktais. Jis taip pat teigė, kad labai tikėtina, jog konkurse bus pakviesti dalyvauti kandidatai, turintys objektyviai mažiau patirties nei jis pats, ir kad tai gali reikšti nešališkumo stoką.

12. EPSO teigė, kad atrankos komisija buvo paskirta ir sudaryta laikantis Tarnybos nuostatuose nustatytų taisyklių. Atvirų konkursų, kurie yra bendri dviem ar daugiau institucijų, atveju atrankos komisiją sudaro pirmininkas, keli paskyrimų tarnybos paskirti nariai ir keli institucijų personalo komitetų susitarimu paskirti nariai. Taip užtikrinamas vienodas atstovavimas ir objektyvus vertinimas. Reikalavimai, susiję su jos narių kompetencijos sritimis, skiriasi priklausomai nuo konkrečių kiekvieno konkurso aplinkybių.

13. EPSO teigimu, atviro konkurso EPSO/AD/182/10 tikslas buvo sudaryti rezervo sąrašą laisvoms darbo vietoms ES institucijose, visų pirma Taryboje ir Komisijoje, užimti. Atviro konkurso tikslinė sritis buvo pramonės ekonomika, taikoma įgyvendinant ES konkurencijos politiką. Kalbant apie tokius konkursus kaip šis, kurie grindžiami kvalifikacijomis ir testais, atrankos komisijos yra atsakingos už vertinimą, ar kiekvieno kandidato kvalifikacija ir (arba) profesinė patirtis atitinka Tarnybos nuostatuose ir pranešime apie konkursą reikalaujamą lygį. Šiuo atžvilgiu, nors atrankos komisija yra saistoma paskelbtos pranešimo apie konkursą formuluotės, ji turi plačią diskreciją.

14. EPSO teigė, kad, atsižvelgiant į konkrečią atviro konkurso EPSO/AD/182/10 sritį, kai kurie atrankos komisijos nariai taip pat ėjo pareigas departamentuose, kurių darbas buvo susijęs su konkurso sritimi, ir galbūt turėjo profesinių ryšių su tam tikrais kandidatais. EPSO teigimu, Sąjungos jurisprudencijoje nustatyta, kad pareigūno ir trečiojo asmens profesinių santykių buvimas iš esmės nereiškia, kad pareigūno nepriklausomumui kenkiama arba, atrodo, kenkiama, kai šis pareigūnas turi priimti sprendimą dėl klausimo, su kuriuo susijęs šis trečiasis asmuo. EPSO nurodė bylą T-100/04 Giannini prieš Komisiją [2], kurioje (tuometinis) Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad interesų konfliktas kyla tik tuo atveju, kai pareigūnas, vykdydamas savo pareigas, turi priimti sprendimą dėl klausimo, kuriuo jis yra asmeniškai suinteresuotas ir kuris gali pakenkti jo nepriklausomumui, nagrinėjimo ar jo baigties, kaip apibrėžta Tarnybos nuostatų 11a straipsnyje. Nagrinėjamu atveju Audito Rūmai nustatė, kad atrankos komisijos nario dalyvavimas vertinant kandidatą, kuris dirba ar dirbo tame pačiame skyriuje ar direktorate kaip ir šis komisijos narys, savaime nereiškia, kad narys priims sprendimą dėl klausimo, su kuriuo susijęs jo asmeninis interesas, galintis pakenkti jo nepriklausomumui. Toliau Bendrasis Teismas pažymėjo, kad pagal atrankos komisijos nešališkumo principą reikalaujama, kad atrankos komisijos narys nedalyvautų vertinant kandidatą, kai yra tiesioginis ryšys tarp atrankos komisijos nario ir šio kandidato.

15. EPSO nurodė, kad Tarnautojų teismas išaiškino šio tiesioginio ryšio pobūdį ir nešališkumo sąvoką byloje F-16/07 Dragoman prieš Komisiją [3], kurioje jis nurodė, jog tai, kad atrankos komisijos narys asmeniškai susipažino su vienu iš kandidatų, nebūtinai reiškia, kad tas narys bus šališkas to kandidato naudai. Bendrojo Teismo teigimu, vien tokių santykių nepakanka įrodyti, kad atrankos komisijos narys turi asmeninį interesą, dėl kurio gali kilti abejonių dėl jo nešališkumo. Be to, Bendrasis Teismas nurodė, kad dėl reikalavimo, jog atrankos komisijos narys neturėtų jokių ryšių su kandidatais, būtų labai sunku ar net praktiškai neįmanoma rasti asmenų, galinčių dalyvauti atrankos komisijoje tam tikrose specializuotose srityse.

16. EPSO nurodė, kad atrankos komisijos nariai turi deklaruoti galimą interesų konfliktą. EPSO taip pat nurodė, kad, siekiant užtikrinti nešališką paraiškų nagrinėjimą, atrankos komisijai perduotose paraiškose buvo nurodyti tik kandidatų referenciniai numeriai. Be to, atrankos komisijos nariai, deklaravę galimą interesų konfliktą su kandidatu, neprivalėjo nagrinėti šių paraiškų. EPSO tvirtino, kad ES Teisingumo Teismo praktikoje nustatyta, jog sąvoka „interesų konfliktas“ apima visas situacijas, pavyzdžiui, šeiminius ryšius su kandidatu plačiąja prasme, finansinius ryšius, teisinius procesus arba pavaldumo santykius su kandidatu, kurie galėtų pakenkti atrankos komisijos narių nepriklausomumui jiems vykdant savo pareigas. Prieš pradėdami eiti pareigas, atrankos komisijos nariai turi pasirašyti konfidencialumo pažymą, kurioje atkreipiamas jų dėmesys, be kita ko, į nepriklausomą ir nešališką komisijos darbo pobūdį. Šiame konkurse šį konfidencialumo pranešimą tinkamai pasirašė kiekvienas atrankos komisijos narys.

17. Savo pastabose dėl EPSO nuomonės skundo pateikėjas teigė, kad EPSO nurodyta teismų praktika neturi reikšmės. Skundo pateikėjo teigimu, ne mažiau kaip penki atrankos komisijos nariai palaikė asmeninius ir profesinius ryšius su ne mažiau kaip 10 iš mažiau kaip 40 per pirminės atrankos procedūrą atrinktų kandidatų ir ne mažiau kaip 4 iš 13 galutinai atrinktų kandidatų. Skundo pateikėjo nuomone, tai yra sisteminis nepriklausomumo trūkumas. Be to, šis nepriklausomumo trūkumas susijęs ne tik su vienu iš atrankos komisijos narių vieno iš kandidatų atžvilgiu, kaip buvo EPSO nurodytais atvejais.

18. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad tai, jog atrankos komisijos nariai pasirašė konfidencialumo susitarimus, neturi reikšmės, nes atrodo, kad šių susitarimų nebuvo laikomasi. Dėl interesų konfliktų deklaracijų skundo pateikėjas teigė, kad, atsižvelgiant į didelį asmeninių ryšių tarp kandidatų ir atrankos komisijos narių skaičių, EPSO į juos neatsižvelgė arba jie buvo neteisingi.

19. Skundo pateikėjo teigimu, atrankos komisijos nariai, su kuriais jis kalbėjosi, teigė, kad aptariamame konkurse EPSO „paranojiškai“ vertino interesų konflikto klausimą. Todėl ji pavedė dviem nepriklausomiems išorės atrankos komisijos nariams prižiūrėti atrankos procedūrą. Tačiau, kaip paaiškinta 29 punkte, tai turėjo neigiamą poveikį atrankos komisijos narių laisvei pareikšti savo nuomonę dėl skundo pateikėjo patirties tinkamumo. Taigi sisteminis nepriklausomumo trūkumas lėmė neigiamą šališkumą ir pažeidimą skundo pateikėjo atžvilgiu.

20. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad nuorodų numerių naudojimas kandidatams atstovauti tik suteikė klaidingą laisvės nuo galimo šališkumo jausmą. Tokia praktika gali būti laikoma geru vadovavimu užtikrinant kandidatų raštu atlikto darbo nagrinėjimo nešališkumą. Tačiau konkurso etape, kuriame vyko "atranka pagal kvalifikaciją", atrankos komisijos nariai turėjo išnagrinėti kandidatų, kuriuos jie dažnai labai gerai žinojo asmeniškai, profesinę istoriją. Informacija apie kandidatų kvalifikaciją iš tikrųjų atskleidė, kas jie buvo.

Neigiamą poveikį profesiniam gyvenimui daro prastas procedūrų valdymas

21. Skundo pateikėjo teigimu, tai, kad jis skundėsi EPSO dėl sprendimo neleisti jam dalyvauti konkurse, atrankos komisijos nariams sukėlė labai didelį pasipiktinimą, o jo kasdienis gyvenimas darbe tapo labai nemalonus. Vėliau skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad jis buvo priverstas atsistatydinti iš pareigų Komisijoje dėl neprofesionalaus ir nepriimtino elgesio su juo Komisijoje per atitinkamą atrankos procedūrą. Todėl skundo pateikėjas teigė, kad prastas procedūrų valdymas neigiamai paveikė jo profesinį gyvenimą.

22. EPSO teigė, kad nagrinėjamas konkursas buvo surengtas visiškai laikantis pranešimo apie konkursą nuostatų ir kad darbo tvarkos taisyklių buvo laikomasi ir jos vienodai taikomos visiems kandidatams. Todėl EPSO nusprendė, kad procedūra buvo tinkamai atlikta.

23. Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad, jo nuomone, EPSO neatsižvelgė į tai, kad konkurso ir apeliacijų procedūros organizavimas jam padarė didelę asmeninę žalą, nes dėl to jis atsidūrė tokioje padėtyje, kai turėjo teigti, kad jo kolegos klaidingai įvertino jo profesinę patirtį. Skundo pateikėjas, be kita ko, parašė Komisijos nariui V. Šefkovičiui apie tai, kaip buvo organizuojamas konkursas. Iš Komisijos nario atsakymo jis manė, kad akivaizdu, jog V. Sefkovic manė, kad skundo pateikėjas neigiamai vertina savo buvusius kolegas, dirbusius atrankos komisijoje. Skundo pateikėjas teigė, kad tai netiesa. Tiesą sakant, jis turi labai gerą nuomonę apie savo kolegų darbą Komisijoje. Tačiau, jo nuomone, Komisijos nario pareiškimas rodo problemos, susijusios su konkurso valdymu, rimtumą.

Vertinimo kriterijai

24. Skundo pateikėjo teigimu, turėjo būti aiškiai apibrėžti atitinkamos profesinės patirties nustatymo kriterijai. Vietoj to, jis teigė, kad atrankos komisija turėjo atlikti "pagrindimo taisyklės"tipo pratybas.

25. EPSO nurodė, kad pagal pranešimą apie konkursą kandidatai turi:

„Ne mažiau kaip 8 metų darbo patirtis, susijusi su ekonomine analize konkurencijos politikos ir (arba) pramonės ekonomikos srityse. Ekspertinės sritys turėtų apimti pažangiausios teorijos taikymą ir kiekybinę empirinę analizę.

Ši darbo patirtis svarbi tik tuo atveju, jei ji įgyta gavus diplomą, suteikiantį teisę dalyvauti konkurse.

Į ekonomikos srities daktaro laipsnį, įgytą dieninių studijų metu, galima atsižvelgti ne ilgiau kaip 3 metus. Jei kandidatas daktaro diplomą gavo per mažiau nei 3 metus, bus skaičiuojama tik faktinė studijų trukmė.

Į tolesnio mokymo, susijusio su reikalaujama specializacija ir pradėto nuo reikalaujamo laipsnio įgijimo, laikotarpius gali būti atsižvelgiama iki vienų metų.“

26. EPSO paaiškino, kad atrankos komisija pirmiausia išnagrinėjo konkrečias kiekvienos gautos paraiškos priėmimo sąlygas. Dėl skundo pateikėjo paraiškos atrankos komisija nustatė, kad gavęs diplomą, suteikiantį teisę dalyvauti konkurse, jis neturėjo reikalaujamos aštuonerių metų profesinės patirties ekonominės analizės srityje. Laikotarpis, kurį skundo pateikėjas praleido dirbdamas bendrovėje x, negalėjo būti laikomas profesine patirtimi. Užduočių, kurias skundo pateikėjas aprašė savo elektroninėje paraiškos formoje, pobūdis – pardavimo veiklos koordinavimas, derybos, atsakymų į pasiūlymus rengimas, konsultavimasis su klientais IT klausimais – neatitinka konkrečių pranešimo apie konkursą reikalavimų, t. y. ekonominės analizės konkurencijos politikos ir (arba) pramonės ekonomikos srityse. Todėl atrankos komisija negalėjo atsižvelgti į šį laikotarpį.

27. Savo pastabose dėl EPSO nuomonės skundo pateikėjas teigė, kad EPSO nepaaiškino kriterijų, kuriais remdamasi atrankos komisija padarė išvadą, kad jo patirtis nėra svarbi. EPSO atsakymą į jo skundą, pagrįstą esminiais argumentais, sudarė vienpusis argumentas, kuriame iš esmės teigiama, kad jo patirtis nebuvo laikoma svarbia, nes ji nebuvo svarbi. Ombudsmenui pateiktoje nuomonėje EPSO laikėsi šių argumentų. Tačiau toks teiginys nepaaiškina, kodėl jo patirtis nebuvo reikšminga.

28. Be to, skundo pateikėjo teigimu, skirtingiems kandidatams buvo taikomi skirtingi kriterijai. Atsižvelgiant į kai kurių kandidatų, kurių daugelį skundo pateikėjas labai gerai žino, profesinę patirtį, akivaizdu, kad atrankos komisija ne visada siaurai aiškino frazę „susijusią su ekonomine analize...“. Kai kuriais atvejais ši frazė buvo aiškinama kaip taikoma patirčiai, kuri buvo "iš dalies" susijusi su ekonomine analize ir (arba) pramonės organizavimu. Tačiau jo atveju profesinės patirties reikalavimas buvo aiškinamas siaurai. Tokią išvadą patvirtina tai, kad, EPSO nuomone, skundo pateikėjo patirtis bendrovėje x negali būti laikoma svarbia, nes ji „nebuvo įgyta atliekant ekonominę konkurencijos politikos analizę “(pabraukta skundo pateikėjo). Todėl skundo pateikėjo profesinės patirties vertinimo kriterijus buvo ne tai, kad ji turėjo būti „susijusi su ekonomine analize konkurencijos politikos srityje...“(pabraukta skundo pateikėjo), bet tai, kad ji turėjo būti įgyta būtent „ekonominėje analizėje konkurencijos politikos srityje...“. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad labai panašūs arba identiški kriterijai buvo taikomi skirtingai nei jo patirtis ankstesnėje įdarbinimo į tas pačias pareigas ir lygį procedūroje.

29. Skundo pateikėjo teigimu, keturi atrankos komisijos nariai neoficialiai jam pateikė informaciją apie tai, kas jo atveju buvo negerai. Šių keturių narių teigimu, kiti du nariai teigė, kad skundo pateikėjo patirtis nėra svarbi. Keletas atrankos komisijos narių, kurie žinojo, kokia vertinga jo patirtis bendrovėje x buvo konkurencijos politikos ekonominei analizei, prieštaravo šiam vertinimui, tačiau bijojo, kad primygtinai reikalaudami jie rizikuos būti apkaltinti šališkumu. Jie sakė, kad jis turėjo pridėti vieną abstraktų sakinį savo paraiškoje apie savo užduotis bendrovėje x, pavyzdžiui, "atlikti statistinę analizę, analizuoti konkurenciją". Skundo pateikėjas mano, kad tokios užduotys yra numanomos atliekant bet kokį aukšto lygio vadovų darbą. Jis taip pat paaiškino savo patirties svarbą laiške, kuriame paaiškino savo paraiškos pateikimo priežastis ir kuris buvo įtrauktas į elektroninę paraišką.

Nepriklausoma peržiūra

30. Skundo pateikėjas nemanė esant tikslinga, kad jo prašymą peržiūrėti sprendimą neleisti jam dalyvauti konkurse nagrinėtų tie patys asmenys, kurie priėmė pirminį sprendimą. Todėl skundo pateikėjas teigė, kad nebuvo paisoma jo teisės į nepriklausomą jo paraiškos peržiūrą.

31. EPSO teigimu, skundo pateikėjo teisė į peržiūrą buvo gerbiama. EPSO nurodė, kad pagal Viešųjų konkursų vadove [4], kuris yra neatskiriama pranešimo apie konkursą dalis, paskelbtas nuostatas peržiūrą atliko atrankos komisija, t. y. kolegialiai įsteigta institucija, kuri taip pat yra vienintelė institucija, įgaliota nustatyti, ar kandidatas atitinka specialiąsias konkurso sąlygas.

32. EPSO taip pat nurodė, kad pagal vadovo nuostatas kandidatai gali pateikti prašymą dėl peržiūros tam tikrais atvejais, t. y. kai EPSO nesilaikė konkurso procedūrą reglamentuojančių nuostatų arba kai atrankos komisija nesilaikė jos darbą reglamentuojančių nuostatų. Vadovaudamasi šiomis nuostatomis, atrankos komisija atidžiai išnagrinėjo visus prašymus atlikti peržiūrą, įskaitant skundo pateikėjo pateiktą prašymą. Tik susipažinusi su visa gauta informacija ir argumentais ir juos išanalizavusi ji paprašė EPSO perduoti savo išvadas atitinkamiems kandidatams. Tačiau EPSO pažymėjo, kad nors galima prašyti peržiūrėti sprendimą, tai nereiškia, kad atrankos komisija privalo pakeisti jau priimtą sprendimą. Atrankos komisija turi atsižvelgti į kandidato pateiktus argumentus ir peržiūrėti paraišką atsižvelgdama į prašymą. Vis dėlto tik atrankos komisija, neviršydama jurisprudencijoje pripažintų plačių diskrecinių įgaliojimų, turi nuspręsti, remdamasi turima informacija, ar įvykdytos konkrečios priėmimo sąlygos.

Taisyklių aiškinimas

33. Skundo pateikėjo teigimu, atrankos komisija manė, kad ji negali atsižvelgti į įrodymus, kuriuos jis pateikė pateikdamas prašymą dėl peržiūros. Tačiau skundo pateikėjas teigė, jog tam, kad būtų galima pateikti apeliacinį skundą, reikia turėti galimybę pateikti argumentus ir įrodymus. Skundo pateikėjo teigimu, jo pastabose nebuvo jokių naujų faktų, o tik paaiškinimai, kodėl jo patirtis buvo svarbi. Todėl jis teigė, kad neatsižvelgdama į įrodymus, kuriuos jis pateikė pateikdamas prašymą dėl peržiūros, atrankos komisija neteisingai ir oportunistiškai aiškino savo taisykles.

34. EPSO teigimu, šiame konkurso etape buvo nagrinėjamos tik elektroninės paraiškos, o ne patvirtinamieji dokumentai. Remdamasi skundo pateikėjo paraiškoje pateikta informacija, atrankos komisija nusprendė, kad tinkama patirtimi gali būti laikoma tik ta patirtis, kuri yra pakankamai glaudžiai susijusi su konkrečia konkurso sritimi. Šiuo atžvilgiu atrankos komisija savo sprendimą grindė pranešimo apie konkursą, kuris yra vienintelis konkurso teisinis pagrindas, nuostatomis. Net jei tame etape būtų buvę atsižvelgta į nuorodas, tai nebūtų pakeitę valdybos sprendimo, nes pagrindinė veikla, kurią kandidatas vykdė bendrovėje x, neatitinka pranešime apie konkursą nustatytų kriterijų.

35. Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad nepriklausomi paaiškinimai ir įrodymai, kuriuos jis pateikė savo patirties, įgytos bendrovėje x, aktualumui pagrįsti, turėtų būti laikomi patikimesniais nei kitų kandidatų pateikti paaiškinimai, kuriais jie patys apibūdina savo patirtį. Tačiau atrankos komisija iš esmės laikėsi nuomonės, kad kitų kandidatų pateikti įsivertinimai dėl jų profesinės patirties tinkamumo yra aktualesni nei nepriklausomi vertinimai, kuriuos atliko asmenys, su kuriais skundo pateikėjas bent trejus metus atliko konkurso analizę. Skundo pateikėjas nurodė, kad kandidatas paraiškos formoje gali įrašyti tai, ko nori.

36. Skundo pateikėjo teigimu, jo pateiktais paaiškinimais ir įrodymais siekta informuoti atrankos komisiją apie vertinimo klaidą. Tačiau šie įrodymai buvo visiškai ignoruojami. Jis teigė, kad EPSO argumentas, jog į įrodymus negalima atsižvelgti, nes jie nebuvo įtraukti į skundo pateikėjo pirminę paraišką, taikomas tik pradiniam vertinimui. Jis netaikomas apeliaciniam ar peržiūros procesui. Skundo pateikėjas teigė, kad jis turėtų turėti galimybę pateikti tokius naujus argumentus apeliaciniame arba peržiūros procese. Jis taip pat teigė, kad tai, jog 2010 m. gruodžio 1 d. elektroniniame laiške atrankos komisijos pirmininkas jam pasakė, kad jis „taip pat būtų piktas ir nusivylęs, jei [jis] būtų [pareiškėjo] padėtyje“, aiškiai rodo, kad vertinant jo paraišką įvyko kažkas negerai.

Prieštaringi pareiškimai

37. Skundo pateikėjas teigė, kad jo patirtis nebuvo laikoma svarbia nagrinėjamam konkursui, todėl reikėjo darbo patirties, susijusios su ekonomine analize konkurencijos politikos ir (arba) pramonės ekonomikos srityse. Vis dėlto atrankos komisija neginčijo jo, kaip Komisijos laikinojo tarnautojo, patirties tinkamumo jo užduotims, susijusioms su ekonomine analize konkurencijos politikos ir pramonės ekonomikos srityse, atlikti. Todėl jis teigė, kad teiginiai apie atrankos procedūrą yra prieštaringi.

38. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad savo nuomonėje ombudsmenui EPSO paliko nelogišką paaiškinimą, kad bendrovėje x įgyta patirtis buvo 1) svarbi jo, kaip laikinojo darbuotojo Komisijoje, pareigoms ir 2) nesusijusi su nagrinėjamu konkursu.

Diskriminacija

39. Skundo pateikėjas teigė, kad pareiškėjai buvo diskriminuojami be jokio objektyvaus pagrindo. Šis argumentas buvo išdėstytas ombudsmenui pateiktame patvirtinamajame dokumente, kuriame skundo pateikėjas nurodė, kad „kandidatas gali turėti 7 metų, 11 mėnesių ir 29 dienų atitinkamą patirtį, tačiau jam nebus leista dalyvauti konkurse, o kitam kandidatui, turinčiam vieną dieną daugiau patirties, bus leista dalyvauti konkurse. Tokia diskriminacija nepateisinama tuo, kad vienas iš kandidatų turi daugiau patirties, nes nėra jokio prasmingo būdo, kaip tai būtų galima argumentuoti.

40. EPSO savo nuomonėje nurodė, kad diskriminacija yra tada, kai su tapačiomis ar lygiavertėmis situacijomis arba pasirodymais elgiamasi skirtingai arba nepagrįstai. Per atitinkamą konkursą visiems kandidatams buvo taikomi tie patys paraiškų nagrinėjimo kriterijai. Šie kriterijai buvo paskelbti pranešime apie konkursą, kurio pagrindinė funkcija – suteikti suinteresuotiesiems asmenims kuo tikslesnę informaciją apie reikalavimų pobūdį, kad jie galėtų nuspręsti, ar teikti paraišką dalyvauti konkurse.

41. EPSO nurodė, kad siekdama laikytis Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 ir 29 straipsnių, kuriais siekiama užtikrinti aukščiausio lygio pareigūnų paslaugas, paskyrimų tarnyba turėjo teisę reikalauti, kad kandidatai iki paraiškų dalyvauti nagrinėjamame konkurse pateikimo termino turėtų minimalų profesinės patirties metų skaičių. Tai nėra nediskriminavimo principo pažeidimas.

42. Savo pastabose dėl EPSO nuomonės skundo pateikėjas pateikė „galimus kandidatų profesinės patirties scenarijus“ir padarė išvadą, kad atrankos komisija turėjo pasverti kiekvieno kandidato kiekvieno darbo patirties laikotarpio aktualumą. Skundo pateikėjo teigimu, akivaizdu, kad atrankos komisija jo patirtį bendrovėje x įvertino kaip visiškai nesvarbią, o tai, jo nuomone, akivaizdžiai prieštarauja EPSO teiginiui, kad ši patirtis buvo svarbi jo, kaip laikinojo darbuotojo Komisijoje, užduotims atlikti.

43. Skundo pateikėjo teigimu, negalima įrodyti, kad 7 metų, 11 mėnesių ir 30 dienų patirtį turintis kandidatas reikšmingai skiriasi nuo tiksliai 8 metų patirtį turinčio kandidato. Skundo pateikėjo nuomone, neįtraukus asmens, kuris turi tik vieną dieną mažiau patirties, būtų skirtingai traktuojamos lygiavertės situacijos.

Ombudsmeno vertinimas

Interesų konfliktai

44. Ombudsmenas pažymi, kad pagal Tarnybos nuostatų 11a straipsnio 1 dalį ir ES teismų praktiką interesų konfliktas kyla tik tuo atveju, kai pareigūnas, vykdydamas savo pareigas, turi priimti sprendimą dėl klausimo, kuriuo jis yra asmeniškai suinteresuotas, nagrinėjimo ar rezultato. Tai, kad atrankos komisijos narys dirba arba dirbo tame pačiame direktorate ar skyriuje kaip ir kandidatas, savaime nereiškia, kad jis turi priimti sprendimą dėl klausimo, kuriuo jis yra asmeniškai suinteresuotas ir kuris gali pakenkti jo nepriklausomumui, nagrinėjimo ar rezultato [5]. Tarnautojų teismas išaiškino, kad to, jog atrankos komisijos narys asmeniškai pažįsta kandidatą, savaime nepakanka įrodyti, kad narys turi tokį asmeninį interesą, visų pirma šeimos ar finansinį interesą, kad būtų pakenkta jo nepriklausomumui [6].

45. Skundo pateikėjas teigė, kad pirmiau nurodyta teismų praktika nėra aktuali atviram konkursui EPSO/AD/182/10, nes, jo nuomone, šis konkursas buvo nesavarankiškas dėl „labai glaudžių asmeninių ryšių“tarp atrankos komisijos narių ir kandidatų. Atrodo, kad nagrinėjami ryšiai yra susiję su tuo, kad keli atrankos komisijos nariai dirba ar dirbo arba yra asmeniškai susipažinę su keliais kandidatais. Ombudsmenas mano, kad kiekvienas toks atrankos komisijos nario ir kandidato „ryšys“turi būti nagrinėjamas atskirai ir atsižvelgiant į jo nuopelnus. Vien tai, kad atrankos komisijos nariai dirba su keliais kandidatais, savaime nereiškia, kad jie yra asmeniškai suinteresuoti suteikti pranašumą konkrečiam kandidatui.

46. Ombudsmenas pabrėžia, jog tam, kad nebūtų šališki, atrankos komisijos nariai, kurie su vienu ar keliais kandidatais susipažino dirbdami arba asmeniškai, gali atsižvelgti tik į konkurso byloje esančią informaciją apie šiuos kandidatus. Atrankos komisijos nariams neleidžiama atsižvelgti į informaciją, gautą ne konkurso metu. Šiuo atveju tai reiškia, kad net jei kai kurie atrankos komisijos nariai dėl savo darbo santykių su skundo pateikėju žinojo, kad jo patirtis bendrovėje x iš tikrųjų buvo susijusi su konkurencijos politikos ir (arba) pramonės ekonomikos ekonomine analize, jiems buvo uždrausta atsižvelgti į šias žinias vertinant skundo pateikėjo paraišką pagal konkurso tinkamumo kriterijus. Ombudsmenas mano, kad atrankos komisijos neatsižvelgimas į tokią informaciją, gautą palaikant asmeninius santykius su skundo pateikėju, nėra neigiamas šališkumas jo atžvilgiu, kaip teigė skundo pateikėjas. Priešingai, tai yra teisingas Pareigūnų tarnybos nuostatų ir pranešimo apie konkursą taikymas.

47. Ombudsmenas pripažįsta, kad nuorodų numerių naudojimas kandidatams atstovauti nebūtinai užtikrina kandidatų anonimiškumą atrankos etape, kurio metu atrankos komisija tikrina pateiktą informaciją, pavyzdžiui, apie profesinę patirtį. Tačiau ombudsmenas nemano, kad tai yra problema, jei nėra interesų konflikto ar šališkumo kandidatų atžvilgiu.

48. Taigi ombudsmenas nemano, kad skundo pateikėjas pateikė kokių nors konkrečių įrodymų, leidžiančių manyti, kad kuris nors atrankos komisijos narys turėjo asmeninį interesą, pavyzdžiui, šeimos ar finansinį interesą, užtikrinti, kad tam tikri kandidatai laimėtų atvirą konkursą EPSO/AD/182/10. Ombudsmenas taip pat nemano, kad skundo pateikėjas pateikė įrodymų, pagrindžiančių jo argumentus, kad i) atrankos komisija buvo šališka, nes konkurse buvo leista dalyvauti mažesnės nei aštuonerių metų atitinkamos patirties turintiems kandidatams, ir ii) kad šis tinkamumo kriterijus skirtingų kandidatų atžvilgiu buvo aiškinamas skirtingai. Todėl, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ombudsmenas nemano, kad atrankos komisija buvo šališka ar kad jai kilo interesų konfliktų.

Vertinimo kriterijai

49. Ombudsmenas pažymi, kad atitinkamame pranešime apie konkursą nurodyta, jog tam, kad kandidatai galėtų dalyvauti konkurse, jie turi atitikti tam tikras sąlygas, įskaitant specialias profesinės patirties sąlygas. Visų pirma kandidatai turėjo turėti „ne mažiau kaip 8 metų darbo patirtį, susijusią su ekonomine analize konkurencijos politikos ir (arba) pramonės ekonomikos srityse. Ekspertinės sritys turėtų apimti pažangiausios teorijos taikymą ir kiekybinę empirinę analizę“[7]. Dėl leidimo dalyvauti konkurse pranešime nurodyta, kad „internetinėje paraiškoje pateikta informacija bus tikrinama pagal bendruosius ir specialiuosius reikalavimus, siekiant nustatyti kandidatus, atitinkančius tinkamumo dalyvauti konkurse reikalavimus“[8].

50. Taigi ombudsmenas pažymi, jog tam, kad būtų laikomi atitinkančiais dalyvavimo konkurse reikalavimus, kandidatai savo elektroninėse paraiškose turėjo pateikti informaciją, įrodančią, kad jie turi reikiamos darbo patirties tiek metų, tiek kompetencijos srityse. Iš pranešimo aišku, kad konkurso atrankos etape nebus atsižvelgta į jokią kitą informaciją. Tiesa, kad, kaip teigė skundo pateikėjas, kandidatai paraiškos formoje galėjo įrašyti „ko tik nori“. Tačiau kandidatų elektroninėse paraiškose pateikta informacija buvo patikrinta vėlesniame konkurso etape. Jei galiausiai paaiškėtų, kad pateikta informacija nebuvo patvirtinta atitinkamais patvirtinamaisiais dokumentais, kandidatas nebegalėtų dalyvauti konkurse [9].

51. Savo sprendime atmesti skundo pateikėjo paraišką atrankos komisija nurodė, kad skundo pateikėjas neturėjo reikalaujamos aštuonerių metų darbo patirties, susijusios su ekonomine analize konkurencijos politikos ir (arba) pramonės ekonomikos srityse. Atsakydama į skundo pateikėjo prašymą atlikti peržiūrą, atrankos komisija pateikė išsamesnes priežastis ir nurodė: „[p] išsinuomokite pažymą, kad atrankos komisija neabejoja jūsų patirties [X bendrovėje] tinkamumu dabartinėms užduotims [Komisijoje] atlikti. Tačiau, atsižvelgiant į visų paraiškų, gautų per šį konkretų konkursą, vertinimą, atrankos komisija negalėjo laikyti, kad dvejų metų patirtis [X bendrovėje] yra tinkama, nes ji nebuvo įgyta srityje, susijusioje su ekonomine konkurencijos politikos ir (arba) pramonės ekonomikos analize“[10].

52. EPSO teigimu, skundo pateikėjas savo internetinėje paraiškoje apibūdino savo užduočių bendrovėje x pobūdį, t. y. pardavimo veiklos koordinavimą, derybas, konkurso atsakymų rengimą ir konsultavimąsi su klientais IT klausimais. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas neginčijo, kad tai buvo jo paraiškoje pateiktas aprašymas.

53. Kalbant apie atrankos komisijos sprendimą neleisti skundo pateikėjui dalyvauti konkurse dėl atitinkamos darbo patirties trūkumo, ombudsmenas pirmiausia pabrėžia, kad pagal nusistovėjusią ES Teisingumo Teismo praktiką atrankos komisijos turi didelę veiksmų laisvę vertindamos atrankos procedūros kandidatų žinias ir gebėjimus. Šį vertinimą Sąjungos teismas gali peržiūrėti tik tuo atveju, jei buvo pažeistos atrankos komisijos darbą reglamentuojančios taisyklės arba jei atliekant vertinimą padaryta akivaizdi klaida [11].

54. Remdamasis pranešimo apie konkursą formuluote ir skundo pateikėjo užduočių bendrovėje x aprašymu, ombudsmenas nenustatė akivaizdžios vertinimo klaidos atrankos komisijos išvadoje, kad skundo pateikėjo internetinėje paraiškoje pateikta informacija neįrodo, kad bendrovėje x įgyta patirtis buvo susijusi su konkurencijos politikos ir (arba) pramonės ekonomikos ekonomine analize. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas mano, kad atitinkamos darbo patirties nustatymo kriterijai pranešime apie konkursą buvo pakankamai gerai apibrėžti ir kad atrankos komisija šiuos kriterijus taikė neviršydama savo diskrecijos.

Prieštaringi pareiškimai

55. Ombudsmenas pripažįsta, kad minėta patirtis iš tikrųjų gali būti susijusi su ekonomine analize konkurencijos politikos ir (arba) pramonės ekonomikos srityse. Atrankos komisija tai pripažino atsakydama į skundo pateikėjo prašymą peržiūrėti jos sprendimą, teigdama, kad ji neginčijo skundo pateikėjo patirties bendrovėje x tinkamumo jo, kaip laikinojo darbuotojo Komisijoje, užduotims atlikti. Tačiau ši patirtis, kurią apibūdino skundo pateikėjas, neparodė, kad ji būtų susijusi su ekonomine konkurencijos politikos ir (arba) pramonės ekonomikos analize. Todėl pagal pranešimo nuostatas (žr. šio sprendimo 49 ir 50 punktus) į šią patirtį nebuvo galima atsižvelgti. Todėl ombudsmenas nemano, kad pareiškimai apie atrankos procedūrą buvo prieštaringi.

Taisyklių aiškinimas

56. Ombudsmenas atkreipia dėmesį į skundo pateikėjo argumentą, kad reikėtų atsižvelgti į įrodymus, susijusius su jo patirties bendrovėje x tinkamumu, nes apeliaciniame skunde turi būti galima pateikti argumentus ir įrodymus. Skundo pateikėjo teigimu, jo pastabose nebuvo jokių naujų faktų, o tik paaiškinimai, kodėl jo patirtis buvo svarbi. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pakartoja pirmiau pateiktą išvadą, kad paaiškinimas, kuriuo įrodoma, kad tam tikra profesinė patirtis buvo svarbi, t. y. kad ji buvo susijusi su konkurencijos politikos ir (arba) pramonės ekonomikos ekonomine analize, būtinai turėjo būti pateiktas internetinėje paraiškoje. Prašydamas peržiūrėti atrankos komisijos atliktą jo profesinės patirties tinkamumo vertinimą, kandidatas gali pateikti argumentų, pagrindžiančių, kodėl, jo nuomone, internetinėje paraiškoje pateiktos informacijos pakanka, kad būtų įrodyta, jog patirtis buvo aktuali. Tačiau atrankos komisija negali atsižvelgti į jokius papildomus paaiškinimus, pagrindžiančius šios patirties aktualumą. Todėl ombudsmenas nemano, kad atrankos komisija neteisingai ir oportunistiškai aiškino taikytinas taisykles, kai nagrinėdama skundo pateikėjo prašymą atlikti peržiūrą neatsižvelgė į minėtus įrodymus.

Diskriminacija

57. Ombudsmeno nuomone, tikslinga ir pagrįsta, kad pranešimą apie konkursą skelbianti institucija kaip tinkamumo dalyvauti tam tikruose viešuose konkursuose kriterijų nustatytų minimalų profesinės patirties metų skaičių, kuris gali skirtis priklausomai nuo įdarbinimo lygio. Siekiant užtikrinti, kad pranešimas apie konkursą atitiktų savo tikslą kuo tiksliau informuoti potencialius kandidatus apie dalyvavimo konkurse reikalavimus ir kad nebūtų galima priimti savavališkų sprendimų dėl priėmimo, toks tinkamumo kriterijus turi būti aiškiai apibrėžtas. Aiškiai apibrėžus šį kriterijų, pranešime apie konkursą EPSO/AD/182/10 nustatytas skirtumas tarp 7 metų, 11 mėnesių ir 30 dienų profesinę patirtį turinčio kandidato ir 8 metų profesinę patirtį turinčio kandidato. Todėl ombudsmenas mano, kad sprendimas skirtingai vertinti šiuos du fiktyvius kandidatus (kurių padėtis buvo skirtinga), kiek tai susiję su leidimu dalyvauti konkurse, nėra diskriminacija. Diskriminacija atsiranda tik tada, kai su tokioje pačioje situacijoje esančiais kandidatais elgiamasi skirtingai arba kai su skirtingose situacijose esančiais kandidatais elgiamasi vienodai, be jokio objektyvaus pateisinimo.

Nepriklausoma peržiūra

58. Ombudsmenas pažymi, kad žodis "peržiūra" reiškia "pakartotinį nagrinėjimą". Nėra jokio principo, pagal kurį būtų reikalaujama, kad "peržiūra" būtų "nepriklausoma", kaip teigia skundo pateikėjas, t. y. kad ją atliktų kiti asmenys nei tie, kurie priėmė pirminį sprendimą. Tačiau gero administravimo principai apima teisę apskųsti sprendimus, kuriais pažeidžiamos privataus asmens teisės ar interesai [12]. Minėtame Viešųjų konkursų vadove, kuris yra neatskiriama pranešimo apie konkursą EPSO/AD/182/10 dalis, buvo numatytos ir peržiūros, ir apeliaciniai skundai. Iš nuostatų, susijusių su peržiūromis, aišku, kad jas turėjo atlikti pati atrankos komisija [13]. Tačiau apeliacinius skundus turėjo nagrinėti kitos institucijos, pavyzdžiui, EPSO direktorius ir Tarnautojų teismas [14]. Todėl ombudsmenas nemano, kad šiuo atžvilgiu buvo pažeisti gero administravimo principai.

Neigiamą poveikį profesiniam gyvenimui daro prastas procedūrų valdymas

59. Atsižvelgdamas į pirmiau pateiktas išvadas, ombudsmenas nenustatė nieko, kas leistų manyti, kad EPSO netinkamai valdė aptariamą konkursą, kaip teigė skundo pateikėjas. Jei skundo pateikėjas mano, kad Komisija su juo elgėsi neprofesionaliai arba nepriimtinai, jis turėtų atkreipti Komisijos dėmesį į šį klausimą. Jei jis negautų patenkinamo atsakymo, jis galėtų apsvarstyti galimybę pateikti ombudsmenui skundą prieš Komisiją.

Išvada

60. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo atvejo, susijusio su skundo pateikėjo profesinės patirties vertinimu atviro konkurso EPSO/AD/182/10 kontekste.

B. Dėl ieškinio

61. Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO turėtų arba leisti jam dalyvauti konkurse, arba panaikinti visą atrankos procedūrą.

62. Atsižvelgiant į tai, kad ombudsmenas nustatė, kad nėra netinkamo administravimo, susijusio su įtarimu, skundo pateikėjo reikalavimas turi būti atmestas.

C. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

EPSO netinkamo administravimo atvejų nebuvo.

Apie šį sprendimą bus pranešta skundo pateikėjui ir EPSO.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2012 m. vasario 16 d.

---

[1] Paskelbta adresu www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10526/html.bookmark

[2] 2008 m. kovo 12 d. sprendimas, dar nepaskelbtas Rinkinyje.

[3] 2008 m. balandžio 30 d. sprendimas, dar nepaskelbtas Rinkinyje.

[4] OL C 184A, p. 1.

[5] Minėtas sprendimas Giannini prieš Komisiją, T-100/04, 223 punktas.

[6] Minėtas sprendimas Dragoman prieš Komisiją, F-16/07, 43–44 punktai.

[7] Pranešimo apie konkursą EPSO/AD/180-181-182/10 3 priedo 3 punktas.

[8] Pranešimo IV.1 punktas.

[9] Pranešimo IV.3 punktas.

[10] Dėl skundo pateikėjo argumento, kad jo atveju ši tinkamumo sąlyga buvo aiškinama griežtai, nes savo nuomonėje ombudsmenui EPSO rašė, kad atrankos komisija nustatė, jog jo patirtis bendrovėje x nebuvo įgyta atliekant ekonominę analizę, ombudsmenas pažymi, kad sprendimą dėl tinkamumo priėmė atrankos komisija, o ne EPSO, ir kad susirašinėdama su skundo pateikėju atrankos komisija nurodė su ekonomine analize susijusią patirtį, kaip nurodyta pranešime.

[11] Žr., pavyzdžiui, 2004 m. balandžio 29 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Konstantopoulou prieš Teisingumo Teismą, T-19/03, Rink. VT p. I-A-25 ir II-107, 43 punktą; 2004 m. balandžio 29 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Pascall prieš Tarybą, T-277/02, Rink. VT p. I-A-137 ir II-621, 57 punktą ir 1992 m. balandžio 29 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Rocco Tancredi prieš Europos Parlamentą, T-74/91, Rink. p. II-1645, 19 punktą.

[12] Europos gero administracinio elgesio kodekso 19 straipsnis, skelbiamas adresu www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces

[13] Viešųjų konkursų vadovo 6.2 punktas.

[14] Viešųjų konkursų vadovo 6.3 punktas.