Skundo aplinkybės

1. Ši byla susijusi su informacija, kurią Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO) teikia viešųjų konkursų kandidatams. Skundo pateikėjas, Italijos pilietis, dalyvavo atvirame konkurse EPSO/AD/137/08, kurio tikslas – sudaryti rezervo sąrašą, iš kurio būtų galima įdarbinti teisininkus lingvistus, kurių pagrindinė kalba yra italų [1]. Konkursas buvo padalintas į du kanalus: „Teisingumo Teismo“ kanalas ir „Parlamento / Tarybos“ kanalas. Skundo pateikėjas pasirinko kanalą „Parlamentas / Taryba“, kuriame buvo numatyta 11 konkursą laimėjusių kandidatų.

2. Skundo pateikėja sėkmingai išlaikė atrankos testus ir 2009 m. kovo 13 d. ir balandžio 30 d. EPSO pakvietė ją laikyti testų raštu 2009 m. gegužės 29 d. Pagal pranešimo apie konkursą II.B.3 punktą egzaminus raštu sudarė trys dalys, t. y. a, b ir c egzaminai. Pagal a kriterijų, kuriuo grindžiamas šis kaltinimas, buvo pataisytas italų kalba parašytas teisinis tekstas, kuriame yra gramatikos, sintaksės, stiliaus ir teisinės terminijos klaidų. Šio testo tikslas – patikrinti, ar kandidatas puikiai moka pagrindinę kalbą (skundo pateikėjo – italų) ir geba išreikšti save teisine terminija. Minimalus reikalaujamas a) testo raštu balų skaičius buvo 20 iš 40.

3. 2009 m. spalio 7 d. EPSO informavo skundo pateikėją, kad per a testą raštu jai buvo skirta 19 balų iš 40. Kadangi skundo pateikėja negavo minimalaus reikalaujamo balų skaičiaus, jos b ir c testai raštu nebuvo įvertinti [2] ir ji buvo pašalinta iš viešojo konkurso.

4. 2009 m. spalio 16 d. elektroniniu laišku skundo pateikėja paprašė EPSO leisti jai laikyti pažymėtą testą. 2009 m. spalio 29 d. EPSO perdavė skundo pateikėjui nepažymėtą jos testo a) kopiją ir atrankos komisijos vertinimo lapą.

5. Vertinimo lape trumpai aprašytas testo turinys (teksto italų kalba, kuriame yra gramatikos, sintaksės, stiliaus ir teisinės terminijos klaidų, taisymas), testo vertinimo tikslas (t. y. vertinimas, ar kandidatas puikiai moka savo pagrindinę kalbą ir geba išreikšti save teisine terminija), atrankos komisijos suteiktas balas ir bendras kandidato testo vertinimas. Kalbant apie šį vertinimą, vertinimo lape buvo nurodytos šios keturios galimybės:

„Puikus ištaisymas

Puikus sugebėjimas aptikti klaidas. Puikiai supranta ir valdo Italijos teisines išraiškas.

Gera korekcija

Geras italų kalbos mokėjimas. Tik nedidelė kokybės kontrolė reikalinga realiomis darbo sąlygomis.

Patenkinama pataisa

Kokybės kontrolė ir pakeitimai, reikalingi realiomis darbo sąlygomis.

Nepakankamas koregavimas

Peržiūrėtas tekstas neatitinka reikalaujamo standarto.“

Skundo pateikėjo atveju atrankos komisija pažymėjo „Nepakankamas ištaisymas“.

6. 2009 m. spalio 30 d. ir lapkričio 9 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į EPSO. Ji pabrėžė, kad prašė pateikti jos testo a) su pataisymais kopiją, ir teigė, kad, atsižvelgiant į skaidrumo principą, ji turi teisę gauti šią informaciją, t. y. atrankos komisijos sprendimo skirti jos testui a tik 19 balų iš 40 motyvus.

7. 2009 m. lapkričio 3 ir 17 d. elektroniniais laiškais EPSO informavo skundo pateikėją, kad nagrinėdama jos prašymą ji laikosi skaidrumo principo ir susipažinimą su dokumentais reglamentuojančių taisyklių. Tačiau dėl konfidencialaus atrankos komisijos darbo pobūdžio [3] EPSO negalėjo atskleisti tikslesnės informacijos apie skundo pateikėjos a testą, pavyzdžiui, suteikti jai galimybę susipažinti su pataisyta kopija ir (arba) bet kokia kita informacija.

8. Skundo pateikėjas nebuvo patenkintas pirmiau pateiktu atsakymu, todėl kreipėsi į ombudsmeną.

Dėl tyrimo dalyko

9. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl skundo pateikėjos teiginio, kad EPSO jai nepagrįstai nepateikė prašomų paaiškinimų dėl jai skirtų balų. Ombudsmeno tyrimas taip pat buvo susijęs su skundo pateikėjos teiginiu, kad EPSO turėtų pateikti jai atitinkamą informaciją, kad ji galėtų suprasti atrankos komisijos atliktą vertinimą, jos padarytas klaidas ir teisingus atsakymus, taip pat atrankos komisijos taikomus kriterijus ir vertinimo metodą.

10. Pradėdamas šį tyrimą ombudsmenas taip pat paprašė EPSO atsakyti į šiuos klausimus:

(1) Ar, atsižvelgdama į konkurso pobūdį (teisininkai lingvistai) ir, konkrečiau kalbant, į nagrinėjamą testą raštu (teksto, kuriame yra klaidų, ištaisymas), EPSO galėtų nurodyti, ar atrankos komisijos nariams, vertinantiems a testą raštu, buvo pateiktas "teisingo testo" modelis?

(2) Jei tinkamo testo modelio nebuvo pateikta, ar EPSO galėtų paaiškinti, ar vertintojams buvo duoti specialūs nurodymai dėl vertinimo kriterijų? Ar jie gavo nurodymus dėl klaidų rimtumo ir kaip įvertinti tokias klaidas pagal kiekvieną kriterijų, į kurį buvo atsižvelgta?

(3) Ar EPSO galėtų paaiškinti: kaip vertinimo lape pateiktas skundo pateikėjo testo vertinimas atitinka vertinimo ir žymėjimo kriterijus; ir ii) pagal kiekvieną kriterijų skirtų balų paskirstymas?

(4) Kadangi EPSO savo poziciją pagrindė atrankos komisijos darbo konfidencialumu, ar ji galėtų paaiškinti, kaip konfidencialumo interesas suderinamas su teise į gerą administravimą, saugoma pagal ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį, konkrečiau kalbant, su asmens teise susipažinti su savo byla ir administracijos pareiga motyvuoti savo sprendimus? EPSO taip pat turėtų paaiškinti, kaip jos pozicija šioje procedūroje gali būti suderinta su atsakymu į ombudsmeno rekomendacijos projektą, pateiktą Europos ombudsmeno savo iniciatyva atliktame tyrime OI/5/2005/PB, kuriame EPSO teigė siūlysianti atrankos komisijoms naudoti pavyzdinį vertinimo lapą, kuriame būtų pateikti: a) paskelbtame pranešime apie konkursą nustatyti vertinimo kriterijai, įskaitant įvairius elementus, kuriuos komisija galiausiai įvertino pagal kiekvieną kriterijų, ir pasiektų rezultatų lygis ir b) be bendro įvertinimo, daliniai balai, kuriuos komisija skyrė už kiekvieną pranešime apie konkursą nurodytą kriterijų.

Be to, ombudsmenas paprašė EPSO atsiųsti jam i) atrankos komisijos nariams pateiktų gairių ir (arba) nurodymų dėl vertinimo kriterijų, jei tokių yra, ir ii) vertinimo lapo arba bet kurio kito susijusio dokumento, kuriame nurodytas už skundo pateikėjo testą skirtų balų suskirstymas, kopiją a)[4].

Tyrimas

11. 2010 m. kovo 12 d. ombudsmenas paprašė EPSO pateikti pastabas dėl skundo pateikėjo teiginių ir pretenzijų. 2010 m. birželio 25 d. EPSO pateikė savo nuomonę, kuri buvo persiųsta skundo pateikėjui. 2010 m. liepos 30 d. skundo pateikėja pateikė savo pastabas dėl EPSO nuomonės.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. EPSO tariamai nepateikė prašomų paaiškinimų dėl skundo pateikėjo testo raštu a įvertinimo ir susijusio prašymo

Ombudsmenui pateikti argumentai

12. Grįsdama savo teiginį, skundo pateikėja teigė, kad EPSO turėtų bent jau pateikti jai vertinimo lentelę, kad įrodytų, jog atitinkamas testas, t. y. atviro konkurso EPSO/AD/137/08 a testas, iš tikrųjų buvo ištaisytas.

13. Savo nuomonėje EPSO apibūdino a egzamino raštu turinį ir tikslą. Kandidatų buvo paprašyta pataisyti italų kalba parengtą teisinį tekstą, kuriame yra gramatikos, sintaksės, stiliaus ir teisinės terminijos klaidų. Testo tikslas buvo patikrinti, ar kandidatas puikiai moka pagrindinę kalbą (skundo pateikėjo – italų) ir ar jis geba išreikšti save teisine terminija.

14. EPSO paaiškino, kad atrankos komisija nusprendė naudoti esamą teisinį tekstą, kuris buvo pakeistas, įtraukiant tam tikrą skaičių klaidų, kurias kandidatai turėjo nustatyti ir ištaisyti. Kiekvieną testo dokumentą anonimiškai pažymėjo bent du vertintojai, gavę atrankos komisijos gaires. Šios gairės, kaip ir visi nurodymai, kuriuos atrankos komisija duoda vertintojams, yra neatskiriama komisijos darbo dalis, kuriai, kaip numatyta Tarnybos nuostatuose, taikomas konfidencialus komisijos svarstymų pobūdis.

15. Kaip aprašyta pirmiau minėtose gairėse, atrankos komisija nusprendė skirti tam tikrą balų skaičių už kiekvieną kandidatų atliktą pataisą. Taškų skaičius skyrėsi priklausomai nuo pranešimo apie konkursą II.B.3 punkte nurodytų klaidų, kaip antai klaidų, susijusių su gramatika, sintakse, stiliumi ir teisine terminija, pobūdžio, sunkumo ir kiekvieno pataisymo kokybės. Atrankos komisija taip pat numatė baudos taškus blogų pataisymų atveju ir premijos taškus pataisymams, kuriais patobulintas pradinis tekstas. Siekdama laikytis pranešimo apie konkursą, kuriame už a testą buvo numatyta skirti nuo 0 iki 40 balų, atrankos komisija parengė konversijos lentelę, kurioje atrankos komisijos skirti balai atitiko bendrą balų skaičių nuo 4 iki 40.

16. Patikrinusi vertintojų pastabas, atrankos komisija išdėstė kiekvieno kandidato a testo rezultatus. Kiekvienas rezultatas buvo pateiktas vertinimo lape, kuris buvo persiųstas jo paprašiusiems kandidatams. Dėl skundo pateikėjo a testo atrankos komisija nusprendė, kad jis yra nepatenkinamas, palyginti su kitų kandidatų rezultatais. EPSO pridūrė, kad skundo pateikėjai perduotoje vertinimo ataskaitoje nurodytas ne tik bendras jos testui a skirtas balas, t. y. 19 balų iš 40, bet ir jo paaiškinimas, t. y. kad „peržiūrėtas tekstas neatitinka reikalaujamo standarto“.

17. Be to, EPSO pabrėžė, kad, atsižvelgiant į a testo pobūdį ir atitinkamų įgūdžių ir gebėjimų tarpusavio priklausomybę, atrankos komisija nemanė, kad būtų tikslinga skirti papildomų balų už kiekvieną kriterijų, neskaitant bendro kiekvienam testo dokumentui skirto balų skaičiaus. Pranešime apie konkursą nebuvo jokios nuostatos, pagal kurią būtų reikalaujama skirti tokius dalinius balus. Taigi atrankos komisijos taikytas metodas, pagal kurį už kiekvieną testą buvo skirtas bendras balas, visiškai atitiko pranešimą apie konkursą. Be to, kaip nuosekliai laikosi Sąjungos teismai, tai taip pat atitiko didelę atrankos komisijų diskreciją vertinant testus.

18. Atsakydama į ombudsmeno klausimą, kaip atrankos komisijos darbo konfidencialumo principą galima suderinti su teise į gerą administravimą, saugoma pagal ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį, konkrečiau kalbant, su asmens teise susipažinti su savo byla ir administracijos pareiga pagrįsti savo sprendimus, EPSO rėmėsi Sąjungos teismų praktika, pagal kurią atviro konkurso kandidatai negali remtis bendruoju skaidrumo principu, kad užginčytų Tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnio dėl atrankos komisijų darbo konfidencialumo taikymą.

19. Be to, EPSO pakomentavo savo pareigą motyvuoti ir teigė, kad Sąjungos teismų praktikoje pripažįstama, jog pareiga motyvuoti individualų sprendimą siekiama suteikti suinteresuotajam asmeniui informaciją, būtiną siekiant nustatyti, ar sprendimas yra pagrįstas. Šiuo klausimu EPSO pabrėžė, kad pagal Sąjungos teismų praktiką balo, kurį kandidatas gavo už tam tikrą testą, suteikimas yra tinkamas atrankos komisijos sprendimo motyvas. Nagrinėjamu atveju EPSO informavo ieškovę apie atrankos komisijos atliktą jos a testo vertinimą ir nurodė, kad ji negavo balų skaičiaus, nustatyto kaip riba, nuo kurios leidžiama dalyvauti kitame konkurso etape.

20. Dėl atrankos komisijos sprendimų EPSO taip pat pabrėžė, kad pareiga motyvuoti vis dėlto turi būti suderinta su būtinybe išsaugoti jos darbo konfidencialumą. Tai neapima atrankos komisijos narių priimtų pareigybių ir bet kokių elementų, susijusių su asmeniniu ar lyginamuoju kandidatų vertinimu, atskleidimo.

21. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, EPSO teigė, kad ji visiškai įvykdė pareigą motyvuoti atrankos komisijos sprendimą. EPSO taip pat pabrėžė, kad atrankos komisija nėra atsakinga už tai, kad kandidatams būtų atkreiptas dėmesys į jų klaidų rimtumą, kaip yra mokyklų egzaminų atveju.

22. Savo pastabose skundo pateikėja teigė, kad EPSO nuomonė yra nepatenkinama. Skundo pateikėja pabrėžė savo teisę visiškai užtikrintai žinoti: i) kad jos a testas buvo ištaisytas, nes to nebuvo galima patvirtinti remiantis EPSO jai perduotais dokumentais; ir ii) priežastis, dėl kurių jos a testas buvo pripažintas nepatenkinamu.

Ombudsmeno vertinimas

23. Ombudsmenas primena, kad jis jau nagrinėjo keletą skundų prieš EPSO dėl įdarbinimo konkursų skaidrumo ir pareigos motyvuoti [5]. Savo sprendime užbaigti skundo Nr. 14/2010/ANA nagrinėjimą ombudsmenas nurodė (žr. sprendimo 32–36 punktus):

- Bet koks prašymas pateikti papildomos informacijos, susijusios su kandidato rezultatais EPSO surengtame atvirame konkurse, nagrinėjamas atsižvelgiant į sudėtingus aspektus. Vykdydama pareigą motyvuoti, EPSO turi suderinti atrankos komisijos darbo slaptumą su skaidrumo reikalavimais [6].

- Viena vertus, Teisingumo Teismas plačiai išaiškino atrankos komisijos darbo konfidencialumo sąvoką, teigdamas, kad vertinimo kriterijai yra neatskiriama lyginamojo kandidatų nuopelnų vertinimo dalis, todėl jiems, kaip ir atrankos komisijos vertinimams, taikomas darbo slaptumo principas. Kandidatui skiriami balai yra kiekvieno iš jų vertinimo išraiška, o pranešimas apie gautus balus yra tinkamas motyvų, kuriais grindžiami tarybos sprendimai, išdėstymas [7].

Kita vertus, ombudsmenas nuolat pabrėžia pagrindinio skaidrumo principo, įtvirtinto Europos Sąjungos sutarties [8] 1 straipsnyje ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo [9] 15 straipsnio 1 dalyje, svarbą. Šiandien plačiai pripažįstama, kad sprendimų priėmimo proceso skaidrumas stiprina institucijų demokratinį pobūdį ir didina visuomenės pasitikėjimą Europos administravimu [10].

- Dar prieš įsigaliojant Lisabonos sutarčiai, kuri sustiprino skaidrumo principą ir suteikė jam naują dinamiškumą, ombudsmenas pabrėžė EPSO, kad didesnio atvirumo poreikis įdarbinimo procedūrose yra daug platesnis nei bendro atvirumo poreikis, kad ir koks svarbus jis būtų. Tokie poreikiai apima svarbius konkrečius susirūpinimą keliančius klausimus, susijusius su teisine apsauga, lygybe, proporcingumu ir Sąjungos interesu įdarbinti gabiausius, veiksmingiausius ir sąžiningiausius pareigūnus [11];

- Šiuo atžvilgiu, ombudsmenui savo iniciatyva atlikus tyrimą OI/5/2005/PB dėl ES įdarbinimo procedūrų skaidrumo, EPSO įsipareigojo pasiūlyti atrankos komisijoms, kad testų raštu atveju jos naudotų pavyzdinį vertinimo lapą, kurį kandidatai gali gauti pateikę prašymą ir kuriame pateikiami: a) paskelbtuose pranešimuose apie konkursą nustatyti vertinimo kriterijai (įskaitant įvairius elementus, kuriuos valdyba galiausiai įvertina pagal kiekvieną kriterijų) ir pasiektas rezultatų lygis (nuo puikaus iki nepakankamo) ir b) be bendro įvertinimo, daliniai balai, kuriuos valdyba skiria už kiekvieną pranešime apie konkursą nurodytą kriterijų [12].

24. Šiuo atveju ombudsmenas pažymi, kad EPSO 2009 m. spalio 7 d. raštu informavo skundo pateikėją apie jos per a testą gautus balus. Gavusi jos prašymą pateikti papildomos informacijos, 2009 m. spalio 29 d. EPSO jai taip pat atsiuntė papildomus dokumentus, kaip antai jos a testo kopijas ir atitinkamą vertinimo lapą. Vertinimo lape buvo nurodytas bendras skundo pateikėjai skirtas balas, t. y. 19 balų iš 40, ir oficialus vertinimo pareiškimas, susijęs su jos veiklos rezultatų lygiu.

25. Tačiau EPSO nepateikė skundo pateikėjai išsamaus jos balų paskirstymo, nes atrankos komisija nusprendė neskirti dalinių balų už kiekvieną kriterijų. Šiuo klausimu EPSO rėmėsi tuo, kad, atsižvelgiant į a testo pobūdį ir atitinkamų įgūdžių ir gebėjimų tarpusavio priklausomybę, atrankos komisija nemanė, kad būtų tikslinga skirti balus už kiekvieną kriterijų kartu su bendru balu, skiriamu už kiekvieną testą. Be to, EPSO pabrėžė, kad pranešime apie konkursą nėra jokios nuostatos, pagal kurią būtų reikalaujama skirti tokius dalinius balus. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, EPSO padarė išvadą, kad atrankos komisijos požiūris skirti bendrą balų skaičių už kiekvieną testą visiškai atitiko pranešimą apie konkursą ir didelę diskreciją, kurią, kaip patvirtinta Sąjungos teismų praktikoje, atrankos komisijos turi vertindamos testus. EPSO taip pat paminėjo atrankos komisijos darbo slaptumą ir teisinės pareigos motyvuoti ribas.

26. Ombudsmenas nėra visiškai įsitikinęs minėtais EPSO pateiktais argumentais. Ombudsmenas, žinoma, puikiai žino teismų praktiką, kurią EPSO nurodo dėl atrankos komisijos darbo slaptumo ir teisinės pareigos motyvuoti ribų. Jis pažymi, kad 2010 m. liepos 8 d. sprendime Tarnautojų teismas padėtį apibendrino taip [13]:

„Tačiau sprendimas, kuriuo atrankos komisija konstatuoja, kad kandidatas neišlaikė testo, yra komisijos atlikto lyginamojo vertinimo išraiška. Atsižvelgiant į atrankos komisijos darbo slaptumą ir didelę jos diskreciją vertinti konkurso egzaminų rezultatus, negalima reikalauti, kad motyvuodama, kodėl kandidatas neišlaikė egzamino, ji nurodytų, kurie kandidato atsakymai buvo pripažinti nepakankamais, arba paaiškintų, kodėl šie atsakymai buvo pripažinti nepakankamais. Todėl pranešimas apie balus, gautus už įvairius egzaminus, iš principo yra pakankamas komisijos sprendimų motyvavimas.

Tačiau atrankos komisijos darbo slaptumas ir jai suteikta didelė diskrecija nereiškia, kad konkurso kandidatai, kurie to prašo, tam tikrais atvejais negali būti informuojami apie balus, gautus už kiekvieną pranešime apie konkursą nurodytą testo žodžiu vertinimo kriterijų.“

27. Ši byla susijusi su antroje pastraipoje nurodyta galimybe.

28. Šiuo klausimu ombudsmenas primena, kaip jis tai padarė savo laiške EPSO, kuriuo pradedamas šis tyrimas, kad EPSO aiškiai įsipareigojo pasiūlyti atrankos komisijoms naudoti vertinimo lapą, kuriame būtų nurodyti daliniai balai, kuriuos komisija skyrė už kiekvieną pranešime apie konkursą nurodytą kriterijų.

29. Šioje byloje neginčijama, kad EPSO nesilaikė šio įsipareigojimo. Todėl neįmanoma skundo pateikėjui pateikti išsamesnės informacijos nei ta, kurią jis jau gavo. Todėl jis pateiks kritinę pastabą šiuo klausimu.

30. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjos pagrindinis rūpestis buvo būti informuotai apie tai, ar valdyba iš tikrųjų atliko faktinį jos testo vertinimą ir, jei taip, ar šis vertinimas buvo atliktas tinkamai ir tiksliai.

31. Ombudsmenas išnagrinėjo atitinkamus įrodymus, kuriuos EPSO pateikė šio tyrimo metu, ir patvirtina, kad valdyba atliko tikslų, išsamų ir EPSO nuomonėje aprašytą metodą atitinkantį vertinimą.

B. Išvada

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas pateikia šią kritinę pastabą:

Atsakydama į ombudsmenės savo iniciatyva atliktą tyrimą OI/5/2005/PB, EPSO įsipareigojo skatinti atrankos komisijas užtikrinti, kad kandidatai galėtų gauti išsamesnę informaciją apie jų testų įvertinimą. Šiuo atveju EPSO nesiėmė jokių veiksmų šiam įsipareigojimui įgyvendinti. Tai netinkamo administravimo atvejis.

Ombudsmenas šiuo metu svarsto galimybę pradėti dar vieną tyrimą savo iniciatyva dėl EPSO atrankos procedūrų skaidrumo lygio.

Apie šį sprendimą bus pranešta skundo pateikėjui ir EPSO.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2012 m. vasario 7 d.

---

[1] Pranešimas apie viešąjį konkursą EPSO/AD/137/08, OL C 263A, 2008, p. 1.

[2] Žr. pranešimo apie konkursą EPSO/AD/137/08 II.B.3 punktą.

[3] Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnis.

[4] Ombudsmenas pabrėžė, kad jokia informacija, kurią EPSO gali laikyti konfidencialia, nebus atskleista skundo pateikėjui.

[5] Žr., pavyzdžiui, Europos ombudsmeno sprendimus dėl skundų 1251/2009/(CK)ANA ir 14/2010/ANA.

[6] 2003 m. kovo 6 d. Sprendimo Pyres prieš Komisiją, T-72/01, Rink. p. II-861, 70–71 punktai.

[7] 1996 m. rugsėjo 19 d. Sprendimo Europos Parlamentas prieš Angelo Innamorati, C-254/95 P, Rink. p. I-3423, 28–31 punktai.

Ši Sutartis žymi naują glaudesnės Europos tautų sąjungos kūrimo etapą, kai sprendimai priimami kuo atviriau ir kuo labiau priartinant juos prie piliečių.

[9] „Siekdamos skatinti gerą valdymą ir užtikrinti pilietinės visuomenės dalyvavimą, Sąjungos institucijos, įstaigos, organai ir agentūros savo veiklą vykdo kuo atviriau.“

[10] Europos ombudsmeno sprendimas dėl tyrimo savo iniciatyva OI/4/2007/(ID)MHZ dėl EPSO, 32 punktas.

[11] Rekomendacijos Europos personalo atrankos tarnybai dėl tyrimo savo iniciatyva OI/5/2005/PB dėl ES įdarbinimo procedūrų skaidrumo projektas, 1.8 punktas.

[12] Europos ombudsmeno sprendimas, kuriuo užbaigiamas jo iniciatyva atliktas tyrimas OI/5/2005/PB dėl Europos personalo atrankos tarnybos, 23 dalis.

[13] 2010 m. liepos 18 d. sprendimas byloje F-17/08 Wybranowski prieš Komisiją.