Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra Jungtinės Karalystės pilietis, kurio specializacija – duomenų apsaugos klausimai. 2007 m. balandžio 27 d. jis nusiuntė elektroninį laišką Europos Komisijos generaliniam sekretoriatui, kuriame pateikė tam tikrus klausimus dėl vykdomų pažeidimo nagrinėjimo procedūrų, susijusių su Direktyva 95/46/EB dėl asmens duomenų apsaugos [1] Pažeidimo nagrinėjimo procedūros paminėtos Komisijos paskelbtame komunikate [2].

2. E. laiško tema buvo „Prašymas pateikti informaciją pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001“. Skundo pateikėjas pateikė šiuos klausimus:

„Ar dokumentuose, kuriuose aprašoma kiekviena procedūra, galėčiau turėti bendrosios informacijos:

a) šalis, kuriai iškelta byla arba kurioje ketinama iškelti bylą;
b) … pažeidimų pobūdis;
c) bylos iškėlimo metu;
d) kuris (-ie) straipsnis (-iai) tariamai buvo pažeistas (-i).

Taip pat norėčiau sužinoti, kas yra "skaičius".

3. 2007 m. gegužės 11 d. tuometinis Komisijos Teisingumo, laisvės ir saugumo generalinis direktoratas (DG JLS) informavo skundo pateikėją, kad jis negali patenkinti jo prašymo, nes dokumentams, kurių jis prašė, taikoma Reglamente Nr. 1049/2001 numatyta išimtis [3]. „Institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentu, kurį atskleidus būtų pakenkta … teismo proceso ir teisinių konsultacijų apsaugai.“ GD JLS informavo skundo pateikėją, kad jis gali prašyti peržiūrėti šį sprendimą, pateikdamas kartotinę paraišką Komisijos generaliniam sekretoriui.

4. 2007 m. gegužės 30 d. skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką.

5. 2007 m. birželio 7 d. Komisijos generalinis sekretoriatas patvirtino gavęs paraišką. Ji nurodė, kad skundo pateikėjas gaus išsamų atsakymą per 15 darbo dienų.

6. Generalinis sekretoriatas į kartotinę paraišką atsakė 2007 m. liepos 19 d. laišku. Ji paaiškino, kad, kaip teisingai nurodė skundo pateikėjas kartotinėje paraiškoje, taikyta išimtis buvo klaidingai cituojama DG JLS atsakyme. Teisinga Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtis turėjo būti inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga. Generalinis sekretoriatas paaiškino, kad, atsižvelgdamas į skundo pateikėjo paraiškos formuluotę, DG JLS pirmiausia nusprendė, kad tai yra prašymas leisti susipažinti su visais pažeidimo nagrinėjimo procedūros dokumentais, pateiktais pagal Reglamentą 1049/2001. Tačiau iš naujo išnagrinėjęs skundo pateikėjo prašymą, generalinis sekretoriatas padarė išvadą, kad skundo pateikėjas iš tikrųjų prašė „tikslios ir gerai apibūdintos informacijos“, o ne galimybės susipažinti su dokumentais. Taigi ji jam pateikė DG JLS parengtą suvestinę lentelę apie nagrinėjamas pažeidimo bylas ir atsiprašė už galimą klaidingą jo pirminio prašymo aiškinimą. Pridedamoje lentelėje pateikta informacija apie pažeidimo bylas prieš Vokietiją (dvi procedūros), Austriją ir Jungtinę Karalystę, nurodant atitinkamų procedūrinių veiksmų, kurių ėmėsi Komisija, datas. Kalbant apie pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Austriją ir Vokietiją, suvestinėje lentelėje taip pat pateikta informacija apie tariamai pažeistus Direktyvos 95/46/EB straipsnius ir trumpas paaiškinimas. Kalbant apie Jungtinę Karalystę, lentelėje tik nurodytas „tariamas 1998 m. Jungtinės Karalystės duomenų apsaugos įstatymo neįgyvendinimas įvairių Direktyvos 95/46/EB nuostatų [...], be kita ko, aiškinant jos teismus ir duomenų apsaugos instituciją“. Išskyrus vieną iš procedūrų prieš Vokietiją, kai atitinkamai valstybei narei buvo pateikta pagrįsta nuomonė, visos kitos procedūros vyko oficialaus pranešimo etape.

7. 2007 m. rugpjūčio 20 d. skundo pateikėjas elektroniniame laiške, nusiųstame DG JLS ir Generaliniam sekretoriatui, nurodė, kad pateiktoje lentelėje nėra išvardyti straipsniai, kuriuos Jungtinė Karalystė tariamai pažeidė, nors tai buvo susiję su Austrija ir Vokietija. Skundo pateikėjas taip pat klausė, ar tai, kad Jungtinei Karalystei buvo išsiųsti du oficialūs pranešimai, reiškia, kad pirmasis laiškas buvo atsiimtas. Jis taip pat paprašė paaiškinti santrumpą CDO, kuri minima kalbant apie tą valstybę narę.

8. 2007 m. rugsėjo 13 d. elektroniniu laišku DG JLS pranešė skundo pateikėjui apie Direktyvos 95/46/EB straipsnius, kuriuos tariamai pažeidė Jungtinė Karalystė (2, 3, 8, 10, 11, 12, 13, 22, 23, 25 ir 28 straipsniai). Ji taip pat informavo jį, kad santrumpa CDO buvo vartojama Komisijos iniciatyva pradėtoms byloms žymėti ir kad, nors Jungtinei Karalystei buvo išsiųstas antrasis oficialus pranešimas, tai nereiškia, kad pirmasis laiškas buvo atsiimtas.

9. 2007 m. rugsėjo 17 d. skundo pateikėjas nusiuntė dar vieną elektroninį laišką DG JLS, kuriame nurodė, kad lentelėje nepateikta jokių paaiškinimų dėl tariamų Jungtinės Karalystės pažeidimų, o dėl Austrijos ir Vokietijos buvo pateikti trumpi paaiškinimai. Todėl jis paprašė pateikti vieno sakinio klausimų, susijusių su kiekvienu tariamai pažeistu straipsniu, aprašymą.

10. 2007 m. spalio 17 d. Komisija atsakė, kad, atsižvelgdama į savo politiką neatskleisti informacijos, susijusios su procedūra dėl įsipareigojimų neįvykdymo, kad nebūtų pakenkta deryboms su valstybėmis narėmis, ji negali jam pateikti prašomos informacijos.

11. Kitą dieną skundo pateikėjas generaliniam sekretoriatui nusiuntė e. laišką ir pabrėžė, kad jis prašo tik Komisijos pateikti jam tokio pat lygio informaciją, kokią ji jam jau buvo pateikusi dėl Austrijos ir Vokietijos bylų.

12. 2008 m. sausio 10 d. elektroniniu laišku DG JLS patvirtino savo sprendimą, nurodydamas savo politiką neatskleisti jokios informacijos, susijusios su pažeidimo nagrinėjimo procedūromis. Ji nurodė, kad pažeidimo nagrinėjimo procedūra, su kuria susijęs prašymas, vis dar buvo tokiame etape, kai nebuvo galima atskleisti prašomos informacijos.

Dėl tyrimo dalyko

13. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas pateikė šiuos teiginius ir pretenzijas:

Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija, pateikdama ne tokio paties lygio informaciją, susijusią su pažeidimo pobūdžiu, kiek tai susiję su pažeidimo nagrinėjimo procedūra prieš Jungtinę Karalystę, kaip kitų valstybių narių atveju, nesilaikė gero administravimo principų, pavyzdžiui, nustatytų Reglamente 1049/2001/EB.

Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija turėtų pateikti jam informaciją apie problemų, kurios yra minėtos pažeidimo nagrinėjimo procedūros dalykas, pobūdį taip pat, kaip ji tai padarė dėl pažeidimo nagrinėjimo procedūros, susijusios su kitomis valstybėmis narėmis.

Tyrimas

14. 2007 m. gruodžio 12 d. skundo pateikėjas pateikė skundą Europos ombudsmenui. 2008 m. sausio 17 d. ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti nuomonę dėl skundo.

15. 2008 m. liepos 9 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Skundo pateikėjo pastabos dėl nuomonės gautos 2008 m. rugpjūčio 31 d.

16. Kadangi reikėjo papildomų paaiškinimų, 2008 m. spalio 9 d. ombudsmenas atliko tolesnius skundo tyrimus. 2009 m. sausio 23 d. Komisija pateikė atsakymą į šiuos tyrimus. 2009 m. vasario 9 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas. 2009 m. balandžio 14 d. skundo pateikėjas pateikė papildomų pastabų.

17. 2009 m. liepos 13 d. ombudsmenas pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

18. 2009 m. gruodžio 29 d. Komisija pateikė atsakymą į ombudsmenui palankaus sprendimo pasiūlymą.

19. 2010 m. vasario 7 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas dėl Komisijos atsakymo. 2010 m. balandžio 23 d. ir 2010 m. birželio 25 d. skundo pateikėjas pateikė papildomų pastabų.

20. 2010 m. spalio 19 d. ombudsmenas pateikė Komisijai rekomendacijos projektą.

21. 2011 m. vasario 14 d. Komisija pateikė išsamią nuomonę dėl rekomendacijos projekto. Skundo pateikėjo pastabos šiuo klausimu gautos 2011 m. vasario 24 d. ir 2011 m. gegužės 13 d.

22. 2011 m. liepos 26 d. ombudsmenas, atsakydamas į skundo pateikėjo 2011 m. gegužės 13 d. pastabas, atliko tolesnius tyrimus ir paprašė Komisijos pateikti papildomų paaiškinimų.

23. 2011 m. lapkričio 11 d. Komisija pateikė papildomų paaiškinimų.

24. 2011 m. lapkričio 30 d. ombudsmeno tarnybos telefonu susisiekė su skundo pateikėju.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtarimas, kad Komisija skundo pateikėjui nepateikė tokio paties lygio informacijos, susijusios su pažeidimo nagrinėjimo procedūra prieš Jungtinę Karalystę, kaip kitų valstybių narių atveju, ir susijusio teiginio

Ombudsmenui pateikti argumentai

25. Savo nuomonėje dėl skundo Komisija paaiškino, kad skundo pateikėjo prašymas pavadintas „Prašymas suteikti informaciją pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001“, todėl iš pradžių jis buvo nagrinėjamas kaip prašymas leisti susipažinti su dokumentais pagal tą reglamentą. Išnagrinėjęs kartotinę paraišką, Komisijos generalinis sekretoriatas padarė išvadą, kad skundo pateikėjas iš tikrųjų prašė tikslios ir gerai apibūdintos informacijos, susijusios su pažeidimo nagrinėjimo procedūra. Todėl ji nurodė GD JLS pateikti jam suvestinę lentelę, kurioje būtų pateikta bendra informacija apie vykdomas pažeidimo nagrinėjimo procedūras.

26. Komisija laikėsi nuomonės, kad ji nepažeidė Reglamento 1049/2001, nes tas reglamentas susijęs su galimybe susipažinti su dokumentais, o skundo pateikėjas norėjo gauti faktinės informacijos. Komisija taip pat teigė, kad skundo pateikėjo prašymas pateikti informaciją, kuriam taikomas Komisijos gero administracinio elgesio kodeksas [4], buvo išnagrinėtas pagal jame nustatytas taisykles. Pripažindama, kad į apibendrinamąją lentelę neįtraukė paaiškinimų dėl Jungtinės Karalystės tariamai padarytų pažeidimų pobūdžio, Komisija pabrėžė, kad būtų buvę netikslinga atskleisti tokią informaciją, atsižvelgiant į apčiuopiamą pažangą, padarytą kai kuriais klausimais, kurią lėmė vykstančios diskusijos su tos valstybės narės valdžios institucijomis. Atsižvelgdama į tai, Komisija nurodė, kad šių derybų pažangą rodo Jungtinės Karalystės informacijos komisaro gairių duomenų valdytojams dėl asmens duomenų apibrėžties pakeitimai.

27. Skundo pateikėjas pateikė įvairių argumentų, kodėl Komisija turėjo jam pateikti prašomą informaciją. Tačiau paaiškėjo, kad jis suprato Komisijos požiūrį į jo prašymą taip, kad, kadangi jo prašomos informacijos arba, tiksliau tariant, konkrečių žodžių, kurie pažodžiui tenkintų jo prašymą, nebuvo galima rasti dokumente, Komisija manė, kad jo prašymas nepatenka į Reglamento Nr. 1049/2001 taikymo sritį, todėl ji neturėjo atskleisti prašomos informacijos. Remdamasis šia prielaida, skundo pateikėjas tvirtino, kad, kadangi atitinkamą informaciją galima rasti Komisijos dokumentuose, pagal šiuos dokumentus parengtai santraukai taip pat turėtų būti taikomas Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001. Jis nurodė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 3 straipsnio a punkto formuluotę, kurioje teigiama, kad terminas „dokumentas reiškia bet kokį turinį“, ir laikėsi nuomonės, kad reglamentas turėtų būti taikomas santraukai, grindžiamai dokumento ar kelių dokumentų turiniu. Jis taip pat teigė, kad pagal 1 straipsnio c punktą, kuriame kalbama apie geros administracinės praktikos, susijusios su galimybe susipažinti su dokumentais, skatinimą, pareiga skelbti informacijos santrauką galėtų būti nustatyta pagal Reglamentą 1049/2001.

28. Skundo pateikėjas manė, kad Komisijos pozicija yra nenuosekli, nes jam buvo pateikta palyginama informacija apie pažeidimo nagrinėjimo procedūras prieš Austriją ir Vokietiją. Palyginimui jis rėmėsi House of Lords sprendimu CSA prieš SIC [5], kuriame nagrinėtas statistinių duomenų skelbimas. Vienas iš tos bylos klausimų buvo susijęs su klausimu, ar statistiniai duomenys, kurie buvo pakeisti siekiant apsaugoti asmenų asmens duomenis, gali būti paskelbti. Skundo pateikėjas teigė, kad House of Lords nusprendė, jog jei atitinkami duomenys gali būti transformuoti į skelbtiną formą, jie turėtų būti pateikti pareiškėjui. Pagal analogiją jis laikėsi nuomonės, kad Komisija turėtų galėti paskelbti 6–10 žodžių informacijos santrauką apie kiekvieną įtariamą pažeidimą.

29. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neteisingai taikė Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje nustatytą išimtį. Šiomis aplinkybėmis jis pabrėžė, kad sunku įsivaizduoti, kaip trumpas 6–10 žodžių paaiškinimas dėl įtariamų pažeidimų esmės galėtų pakenkti abiejų susijusių šalių teisinei padėčiai arba užkrauti sunkią naštą Komisijai. Atsižvelgiant į tai, kad procedūra buvo pradėta 2004 m. balandžio mėn., skundo pateikėjas taip pat išreiškė abejonių dėl to, ar apskritai bus iškelta teismo byla.

30. Atsakydama į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos, Komisija toliau laikėsi pozicijos, kad skundo pateikėjo prašymas turėjo būti nagrinėjamas kaip prašymas pateikti informaciją. Ji pažymėjo, kad jos sprendimas jį nagrinėti kaip tokį, o ne kaip prašymą leisti susipažinti su dokumentais, niekaip nepažeidžia skundo pateikėjo teisių, nes juo siekiama suteikti jam prašomą informaciją, nepaisant to, kad patiems dokumentams taikoma Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtis.

31. Dėl atsisakymo atskleisti dalį skundo pateikėjo prašomos informacijos motyvų Komisija paaiškino, kad, atsižvelgiant į tai, jog bendradarbiavimas su Jungtinės Karalystės valdžios institucijomis buvo grindžiamas iš esmės kitokiu bendradarbiavimo lygiu nei su kitomis valstybėmis narėmis ir buvo ypač konstruktyvus, ji manė, kad didesnis konfidencialumas yra pagrįstas.

32. Komisija taip pat rėmėsi House of Lords sprendimu CSA prieš SIC. Komisijos teigimu, Jungtinės Karalystės valdžios institucijos ją informavo apie savo ketinimą įstoti į tą bylą, todėl vėliau buvo išaiškinta ankstesnė jurisprudencija, kuri akivaizdžiai neatitiko Sąjungos teisės. Komisija nurodė, kad dėl to sprendimo buvo išspręsti dar du klausimai.

33. Savo pastabose dėl Komisijos pastabų skundo pateikėjas pakartojo savo poziciją dėl statistinių duomenų paskelbimo ir santraukos pateikimo. Dėl Komisijos argumento, susijusio su House of Lords sprendimo byloje CSA prieš SIC rezultatais, skundo pateikėjas teigė, kad Komisija galėjo pateikti informaciją apie tuos aspektus, kurie buvo išspręsti šiuo sprendimu. Savo papildomose pastabose skundo pateikėjas taip pat nurodė tuo metu neseniai paskelbtą Komisijos Informacinės visuomenės ir žiniasklaidos generalinio direktorato (toliau – INFSO GD) pranešimą spaudai IP/09/570 dėl atskiros pažeidimo nagrinėjimo procedūros prieš Jungtinę Karalystę, kuri taip pat buvo susijusi su įtariamais Direktyvos 95/46/EB pažeidimais. Šiame pranešime spaudai Komisija paminėjo atitinkamus direktyvos straipsnius (2 straipsnio h punktas, 24 ir 28 straipsniai) ir daug išsamiau paaiškino pagrindinius klausimus [6].

Ombudsmeno preliminarus vertinimas, po kurio buvo pateiktas pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

34. Ombudsmenas atkreipė dėmesį į tai, kad skundo pateikėjas ir Komisija nesutarė dėl to, ar Komisija tinkamai perkvalifikavo skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais į prašymą suteikti informaciją. Prašymams suteikti informaciją taikomas Komisijos gero administracinio elgesio kodekso 4 skirsnis, o prašymams leisti susipažinti su dokumentais taikomos Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytos taisyklės. Taigi, atsižvelgiant į skirtingas taikytinas teisines sistemas, prieš nagrinėjant bylą iš esmės pirmiausia reikėjo išnagrinėti šį procedūrinį aspektą.

a) Dėl procedūrinių aspektų

35. Ombudsmenas priminė, kad Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatyta dviejų etapų paraiškų dėl galimybės susipažinti su dokumentais nagrinėjimo procedūra. Pirmasis etapas – pirminė paraiška, kai pareiškėjas pirmiausia kreipiasi į instituciją, kad gautų galimybę susipažinti su dokumentu. Jei institucija atsisako suteikti (visišką ar dalinę) galimybę susipažinti su dokumentais, ji informuoja skundo pateikėją apie šį faktą ir jo teisę pateikti kartotinę paraišką, o tai yra antrasis etapas.

36. Buvo aišku, kad Komisija iš pradžių nagrinėjo skundo pateikėjo prašymą kaip prašymą leisti susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001. Paaiškėjo, kad tik nagrinėdama skundo pateikėjo kartotinę paraišką Komisija pakeitė savo nuomonę dėl to, kaip klasifikuoti skundo pateikėjo prašymą.

37. Ombudsmenas pripažino, kad gali būti pagrįstų priežasčių nuspręsti, kad prašymas, kuris iš pradžių buvo suprantamas kaip prašymas leisti susipažinti su dokumentais, turėtų būti laikomas prašymu suteikti informaciją. Tokiu atveju akivaizdu, kad pareiškėjas turėtų būti aiškiai informuotas apie šį pozicijos pasikeitimą ir jį pagrindžiančias priežastis. Ombudsmenas pažymėjo, kad Generalinis sekretoriatas tokią informaciją skundo pateikėjui pateikė 2007 m. liepos 19 d. laiške.

38. Dėl nagrinėjamo atvejo ombudsmenas pažymėjo, kad 2007 m. balandžio 27 d. skundo pateikėjo prašyme aiškiai nurodytas Reglamentas 1049/2001. Todėl Komisija visiškai pagrįstai šį prašymą aiškino kaip prašymą leisti susipažinti su kai kuriais arba visais dokumentais, susijusiais su atitinkama pažeidimo nagrinėjimo procedūra. Komisija laikėsi nuomonės, kad galimybė susipažinti su šiais dokumentais negali būti suteikta, nes taikoma viena iš Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytų išimčių. Nors tiesa, kad 2007 m. gegužės 11 d. atsakyme DG JLS nurodė išimtį, kuri nebuvo svarbi, ši klaida buvo ištaisyta 2007 m. liepos 19 d. generalinio sekretoriato laiške skundo pateikėjui.

39. Paaiškėjo, kad skundo pateikėjas neginčijo Komisijos nuomonės, kad dokumentai, susiję su atitinkama pažeidimo nagrinėjimo procedūra, jam negalėjo būti atskleisti. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija, remdamasi minėtais dokumentais, turėjo parengti santrauką, kurioje būtų pateikta jo 2007 m. balandžio 27 d. prašyme ir vėlesniuose raštuose nurodyta informacija. Skundo pateikėjo nuomone, tokios santraukos pateikimas patenka į galimybės susipažinti su dokumentais sąvoką, kuriai taikomas Reglamentas 1049/2001. Ombudsmenas negalėjo sutikti su šiais argumentais, nes Reglamente 1049/2001 nagrinėjami prašymai leisti susipažinti su esamais dokumentais. Jis nesusijęs su klausimu, ar tam tikri dokumentai turėtų būti parengti ir pateikti pareiškėjams.

40. Užuot toliau nagrinėdamas skundo pateikėjo prašymą kaip prašymą leisti susipažinti su dokumentais, kurio, jo nuomone, nebuvo galima patenkinti, Generalinis sekretoriatas nusprendė pabandyti pateikti skundo pateikėjui informaciją, kurios jis iš tikrųjų ieškojo. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Generalinio sekretoriato pasirinktas metodas yra pagrįstas.

b) Dėl esminių aspektų

41. Nagrinėdamas prašymą pateikti informaciją ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad pateikti prašomą informaciją yra gera administracinė praktika, išskyrus atvejus, kai yra pagrįsta priežastis to nedaryti. Ši pagrindinė gero administravimo taisyklė taip pat nustatyta Europos gero administracinio elgesio kodekso (toliau - Kodeksas)[7] 22 straipsnyje. Ombudsmenas pažymėjo, kad Komisija skundo pateikėjui pateikė pakankamai informacijos, susijusios su atitinkama pažeidimo nagrinėjimo procedūra prieš Vokietiją ir Austriją. Ji taip pat pateikė tam tikros informacijos apie pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Jungtinę Karalystę. Todėl tyrimas buvo susijęs tik su klausimu, ar Komisija, be šios informacijos, taip pat turėjo pateikti skundo pateikėjui trumpą klausimų, susijusių su Direktyvos 95/46/EB straipsniais, kuriuos tariamai pažeidė Jungtinė Karalystė, aprašymą. Komisija teigė negalinti atskleisti prašomos informacijos dėl vykstančių derybų su Jungtinės Karalystės valdžios institucijomis. Jis pritarė šiai pozicijai nurodydamas apčiuopiamą pažangą kai kuriais klausimais, kurie, jo nuomone, buvo ypač konstruktyvūs. Ji paaiškino, kad nenori pakenkti šioms deryboms atskleisdama atitinkamą informaciją.

42. Ombudsmenas pažymėjo, kad informacija, kurią Komisija atsisakė atskleisti, neatrodo konfidenciali. Iš tiesų buvo pateikta skundo pateikėjos prašoma informacija, susijusi su pažeidimo nagrinėjimo procedūra prieš Vokietiją ir Austriją. Taigi atrodo, kad Komisijos sprendimas buvo grindžiamas tik tuo, kad, Komisijos teigimu, Jungtinė Karalystė derybose su ja pasirodė esanti ypač konstruktyvi. Komisija teigė, kad atitinkamos informacijos atskleidimas keltų pavojų šioms deryboms.

43. Tačiau ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Komisijos nurodytas motyvas bet kuriuo atveju negali paaiškinti, kodėl nebuvo galima pateikti jokios informacijos apie per tą laiką išspręstus klausimus. Buvo sunku nustatyti, kokios tolesnės derybos dėl šių klausimų galėtų būti dar nebaigtos.

44. Dėl pačios Komisijos nurodytos priežasties ombudsmenas nurodė, kad skundo pateikėjas iš esmės prašė trumpai (6–10 žodžių) apibūdinti įtariamus atskirus pažeidimus. Ombudsmenui buvo sunku suprasti, kaip šios apibendrintos informacijos atskleidimas galėjo turėti neigiamų pasekmių, kurių bijojo Komisija. Kaip minėta pirmiau, tokia informacija buvo pateikta apie kitas dvi valstybes nares. Iš tiesų ombudsmenas manė, kad jei, kaip nurodė pati Komisija, Jungtinės Karalystės požiūris derybose su Komisija pasitvirtintų kaip ypač konstruktyvus, būtų galima tikėtis, kad tokios informacijos pateikimas sukeltų mažiau problemų nei mažiau bendradarbiaujančios valstybės narės atveju.

45. Be to, ombudsmenui buvo sunku suderinti Komisijos poziciją šioje byloje su požiūriu, kurio ji, atrodo, laikėsi byloje, kurioje buvo priimtas jos pranešimas spaudai IP/09/570. Toje byloje Komisija, atrodo, galėjo pateikti daug daugiau informacijos apie pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, nors ši procedūra buvo susijusi su ta pačia valstybe nare ir įtariamais tos pačios direktyvos pažeidimais.

46. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad, nesant įtikinamo paaiškinimo, kodėl nebuvo įmanoma atskleisti prašomos informacijos, Komisijos atsisakymas pateikti skundo pateikėjui prašomą informaciją apie pažeidimo tyrimo procedūrą prieš Jungtinę Karalystę buvo netinkamo administravimo atvejis. Todėl jis pateikė atitinkamą pasiūlymą dėl draugiško sprendimo pagal savo statuto 3 straipsnio 5 dalį.

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

47. Komisija pažymėjo, kad ji nusprendė apsiriboti tuo, ką ji laiko kritinėmis išvadomis. Ji teigė, kad priimdamas išvadas ombudsmenas, atrodo, bent iš dalies rėmėsi skundo pateikėjo pastabomis dėl jo ankstesnių pastabų ir jose iškeltais naujais klausimais. Komisija pažymėjo, kad šios pastabos jai buvo perduotos tuo pačiu metu kaip ir pasiūlymas dėl draugiško sprendimo. Nepaisant to, ji palankiai įvertino tai, kad jai buvo suteikta galimybė pateikti pastabas, nors ombudsmenas jau priėjo prie savo preliminarių išvadų. Be to, ji palankiai įvertino tai, kad ombudsmenas nustatė, jog Komisija ėmėsi pagrįstų veiksmų nagrinėdama skundo pateikėjo prašymą kaip prašymą pateikti informaciją, o ne kaip prašymą pateikti dokumentus.

48. Komisija pareiškė, kad ji aiškina ombudsmeno pareiškimą, kad pateikti prašomą informaciją yra gera administracinė praktika, išskyrus atvejus, kai yra pagrįsta priežastis to nedaryti, kaip sprendimą skundą laikyti susijusiu su tuo, kad nebuvo pateikta nekonfidenciali informacija, o ne su tuo, kad nebuvo pateikta tokio paties lygio informacija apie kelias skirtingas valstybes nares. Jis pažymėjo, kad Kodekso 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta procedūra, kurios reikia laikytis, kai prašoma informacija yra konfidenciali. Kodekse nenurodyta, kas sprendžia, ar atitinkama informacija yra konfidenciali. Komisija taip pat teigė, kad Kodekso 22 straipsnis nėra vienintelė šiuo atveju taikytina nuostata. Kodekso 10 straipsniu pareigūnas įpareigojamas laikytis savo institucijos įprastos administracinės praktikos, išskyrus atvejus, kai yra teisėtų priežasčių nuo jos nukrypti. Tai taip pat buvo taikoma su konfidencialumu susijusiai praktikai. Komisija taip pat rėmėsi savo Gero administracinio elgesio kodeksu, kuriame nustatyta, kad Komisija turi nuosekliai vykdyti savo administracinę veiklą, laikytis savo įprastos praktikos ir pagrįsti bet kokį nukrypimą nuo šio principo.

49. Dėl ombudsmeno pareiškimo, kad Komisija nepateikė įtikinamo paaiškinimo, kodėl nebuvo įmanoma atskleisti prašomos informacijos, Komisija nurodė, kad ji jau paaiškino skundo pateikėjui, kad jo prašoma informacija yra konfidenciali ir kad pagal jos vidaus taisykles, susijusias su pažeidimų bylų nagrinėjimu, jos negalima atskleisti. Komisijos nuomone, tai yra tinkamas paaiškinimas, ypač atsižvelgiant į Kodekso 22 straipsnio 3 dalį, ir atitinka įprastą Komisijos administracinę praktiką. Ji dar kartą pabrėžė, kad ji turi diskreciją, atsižvelgdama į konkrečias bylos aplinkybes, nustatyti, kuri jos turima informacija yra konfidenciali ir kuri nėra ir todėl negali būti pateikta. Jei ši diskrecija būtų paneigta, dabartinė ES institucijų praktika, susijusi su konfidencialia informacija, praktiškai netektų prasmės. Todėl Komisija padarė išvadą, kad ji negali pritarti minčiai, jog įprastos administracinės praktikos laikymasis kada nors galėtų būti laikomas netinkamu administravimu.

50. Todėl Komisija toliau laikėsi nuomonės, kad ji nurodė pagrįstą priežastį, dėl kurios atsisakė atskleisti skundo pateikėjo prašomą informaciją. Todėl jis atmetė ombudsmeno draugiško sprendimo pasiūlymą.

51. Skundo pateikėjas teigė, kad jis nėra įsitikinęs, jog jo prašoma ribota informacija yra tokia, kad prašymas užtikrinti konfidencialumą būtų patenkintas. Pavyzdžiui, jis teigė, kad Komisija galėtų teigti, jog atitinkamos nacionalinių perkėlimo priemonių nuostatos dėl rinkmenų sistemos pažeidžia direktyvos 2 straipsnį, o Jungtinė Karalystė galėtų prieštarauti teiginiui, kad konstatuojamoji dalis jai leidžia apibrėžti savo poziciją dėl asmens duomenų rankiniu būdu tvarkomose bylose. Tokiomis aplinkybėmis jis galėjo įsivaizduoti, kad konfidencialumas būtų problema, kiek tai susiję su išsamiais argumentais, kuriais grindžiami šalių derybiniai punktai. Tačiau jis nemanė, kad tai taikytina jo prašomai sutrumpintai informacijai.

52. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija laikėsi pozicijos, kad i) ji buvo įsipareigojusi atskleisti informaciją, nebent ji būtų konfidenciali; ii) ji galėjo savo nuožiūra nustatyti, kas yra konfidenciali; ir iii) jos naudojimasis šia diskrecija negalėjo būti ginčijamas. Tačiau Komisijos pozicija dėl jo prašymo buvo palikta „hermetiškai uždaroje aplinkoje“, į kurią Europos piliečiai negalėjo įsiskverbti. Skundo pateikėjas teigė, kad netiesiogiai Komisija nėra atvira sveikai ir dažnai konstruktyviai kritikai ir diskusijoms, kurių reikia, kad Europos piliečiai suvoktų ją kaip skaidrią ir atskaitingą instituciją. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas domėjosi, ar ombudsmenas galėtų paprašyti Komisijos pateikti prašomos informacijos kopiją, kad galėtų įvertinti, ar ji yra konfidenciali.

53. Skundo pateikėjas taip pat nurodė sprendimą, kuriuo užbaigiamas ombudsmeno savo iniciatyva atliktas tyrimas OI/2/2009/MHZ, kuriame ombudsmenas pareiškė, kad „dėl aiškumo trūkumo [informuojant piliečius, kaip gauti prieigą prie pažeidimo nagrinėjimo procedūros dokumentų, ir mokantis, kuriam subjektui gali būti priskirtas atsisakymas, t. y. Komisijai ar valstybei narei] piliečiai gali manyti, kad Europos integracija yra procesas, kuriuo jie pašalinami ir atimami iš pareigų.“[8] Duomenų apsaugos srityje skundo pateikėjas nesutiko su tuo, kad „visi Europos duomenų subjektai, kuriems susirūpinimą kelia tariamas apsaugos lygis, taikomas pagal Jungtinės Karalystės duomenų apsaugos teisės aktus, kuris pusę dešimtmečio buvo laikomas paslaptyje, būtų pašalinami ir atimami iš pareigų“. Direktyva 95/46/EB nebuvo susijusi su svarbiomis ekonominėmis ar diplomatinėmis iniciatyvomis, dėl kurių akivaizdu, kad iškiltų konfidencialumo klausimas. Jo prašymas buvo susijęs su direktyva, kuria reikalaujama apsaugoti Europos piliečių privatumą.

54. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Komisija, svarstydama jo prašymą pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, nepateikė jokios nuorodos į to reglamento 9 straipsnio 1 dalį. Todėl skundo pateikėjas klausė, ar galima pagrįstai manyti, kad, atsižvelgiant į tai, jog visuose ankstesniuose Komisijos pranešimuose, susijusiuose su Reglamentu 1049/2001, nebuvo paminėta konfidencialumo išimtis, tai reiškia, kad informacija, kurios jis prašė, galėjo nebūti dokumentuose, kurie laikomi konfidencialiais. Jei taip būtų, tai, jo nuomone, paneigtų Komisijos teiginį, kad prašoma informacija yra konfidenciali.

55. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog Komisija paskelbė išsamią informaciją apie pažeidimo nagrinėjimo procedūras, susijusias su Jungtine Karalyste kitose bylose, atrodo, kad Komisija nenuosekliai taikė taisykles, nurodytas jos pastabose dėl pasiūlymo dėl draugiško sprendimo. Pagrįsdamas šį teiginį, jis nurodė Komisijos pranešimą spaudai IP/09/1626 [9] Skundo pateikėjas pažymėjo, kad šiame pranešime spaudai paaiškintas tariamų direktyvų 2002/58/EB ir 95/46/EB pažeidimų pobūdis ir kad jame pateikta daugiau informacijos, nei jis pats prašė.

56. Skundo pateikėjas taip pat nurodė kitą Komisijos pranešimą spaudai IP/10/811 dėl Jungtinės Karalystės ir Direktyvos 95/46/EB pažeidimo nagrinėjimo procedūros [10]. Tame pranešime Komisijos pirmininko pavaduotoja ir už teisingumą, pagrindines teises ir pilietybę atsakinga Komisijos narė V. Reding viešai paragino Jungtinę Karalystę stiprinti nacionalinę duomenų apsaugą. Atsižvelgiant į tai, skundo pateikėjas negalėjo suprasti, kodėl Komisija manė negalinti jam pateikti prašomos informacijos.

57. Skundo pateikėjas nurodė, kad jis pateikė Jungtinės Karalystės teisingumo ministerijai prašymą, panašų į Komisijai pateiktą prašymą, kurį pastaroji atmetė. Savo pastabose jis pridėjo atsakymo į šį prašymą kopiją. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad, priešingai nei Komisija, ministerija nenurodė konfidencialumo priežasčių, nors Jungtinės Karalystės informacijos laisvės įstatyme buvo numatyta atitinkama išimtis. Jis taip pat nurodė, kad pateikė skundą nacionaliniam informacijos komisarui dėl ministerijos atsisakymo paskelbti oficialių laiškų, kuriais pasikeista su Komisija, turinį. Skundo pateikėjo teigimu, informacijos komisaras nustatė, kad viešai paskelbus šiuos raštus ta valstybė narė nebūtų pažeidusi pasitikėjimo. Todėl jis teigė, kad pateikti jam informacijos apie įtariamus pažeidimus santrauką juo labiau mažai tikėtina, kad dėl to atsirastų konfidencialumo apribojimų pagal Jungtinės Karalystės Informacijos laisvės įstatymą.

Ombudsmeno vertinimas po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

Pirminės pastabos

58. Ombudsmenas pažymėjo, kad Komisija pasiūlė, jog kai kurios jo išvados, pateiktos pasiūlyme dėl draugiško sprendimo, buvo pagrįstos skundo pateikėjo pastabomis dėl jo atsakymo į prašymą pateikti papildomos informacijos ir dėl to, ką jis laikė šiose pastabose iškeltais naujais klausimais. Nors Komisija to aiškiai nepasakė, atrodo, kad ombudsmenas tinkamai nepaisė savo teisės būti išklausytam.

59. Atsižvelgdama į tai, ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad pirmiausia reikėtų pažymėti, jog pasiūlymas dėl draugiško sprendimo nėra galutinis ombudsmenės atliktas konkrečios bylos vertinimas. Vietoj to toks pasiūlymas grindžiamas preliminariu vertinimu, kuriame būtinai atsižvelgiama į visas pastabas, kurias skundo pateikėjas galėjo pateikti dėl institucijos nuomonės. Tik išanalizavęs institucijos atsakymą į draugiško sprendimo pasiūlymą, ombudsmenas nusprendžia, ar šis preliminarus vertinimas turi būti išlaikytas, ir tik tada nusprendžia, ar priimti galutinį sprendimą dėl netinkamo administravimo.

60. Vis dėlto ombudsmeno nuomone, akivaizdu, kad joks pasiūlymas dėl draugiško sprendimo neturėtų būti grindžiamas argumentais ar įrodymais, dėl kurių institucija dar neturėjo tinkamos galimybės pareikšti savo nuomonės. Paaiškėjo, kad Komisija netiesiogiai kritikavo ombudsmeno požiūrį dviem klausimais, t. y. i) ombudsmeno nuomonę, kad galėjo būti atskleista informacija, susijusi su klausimais, išspręstais Lordų Rūmų nagrinėtoje byloje, ir ii) ombudsmeno nuorodą į pranešimą spaudai IP/09/570.

61. Dėl pirmojo iš šių klausimų ombudsmenas priminė, kad pati Komisija nurodė, jog CSA prieš SIC, kurį nagrinėjo Lordų Rūmai, išsprendė tam tikrus klausimus, susijusius su Direktyvos 95/46/EB taikymu Jungtinėje Karalystėje. Todėl Komisijos neturėtų nustebinti skundo pateikėjo pastaba, kad Komisija turėtų turėti galimybę pateikti išsamesnę informaciją apie išspręstus klausimus. Be to, ombudsmenas pažymėjo, kad Komisija neatsižvelgė į minėtą argumentą atsakydama į jo pasiūlymą dėl draugiško sprendimo. Tokiomis aplinkybėmis buvo sunku suprasti, kodėl prieš pateikiant draugiško sprendimo pasiūlymą Komisijos dėmesys turėjo būti konkrečiai atkreiptas į šį argumentą.

62. Kalbant apie antrąjį klausimą, atrodo, kad Komisijos pateiktas ombudsmeno argumentų aiškinimas buvo pagrįstas klaidingu supratimu. Pasiūlyme dėl draugiško sprendimo ombudsmenas pažymėjo, kad Komisijos atsisakymas pateikti prašomą informaciją apie Jungtinę Karalystę nėra įtikinamas, atsižvelgiant į tai, kad ji pateikė tokią informaciją apie kitas valstybes nares. Komisija netvirtino, kad ji nebuvo išklausyta dėl šio argumento. Būtent šiomis aplinkybėmis ombudsmenas paminėjo Komisijos pranešimą spaudai IP/09/570 ir tik kaip šio argumento pavyzdį. Šiame pranešime spaudai, kuris taip pat buvo susijęs su pažeidimo nagrinėjimo procedūra prieš Jungtinę Karalystę dėl Direktyvos 95/46/EB, išvardyti direktyvos straipsniai, kurie, Komisijos nuomone, buvo pažeisti, ir išsamiau paaiškinti pagrindiniai klausimai. Tiesa, kad ši pažeidimo nagrinėjimo procedūra buvo pradėta remiantis DG INFSO, o ne DG JLS pateiktu pasiūlymu. Tačiau ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad DG JLS vargu ar galėjo nežinoti apie atvejį, kurį nagrinėjo DG INFSO. Bet kuriuo atveju, kaip minėta pirmiau, ši kita byla tik dar kartą iliustravo tai, ką ombudsmenas laikė nenuoseklaus Komisijos elgesio šioje byloje pavyzdžiais. Buvo naudinga pridurti, kad Komisija taip pat neatsakė į šį argumentą atsakydama į draugiško sprendimo pasiūlymą.

63. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad požiūris, kurio jis laikėsi savo pasiūlyme dėl draugiško sprendimo, visiškai atitiko bendruosius sąžiningos procedūros principus ir konkrečias jo darbą reglamentuojančias taisykles.

64. Atsakyme į draugiško sprendimo pasiūlymą Komisija nurodė, kad ombudsmeno požiūrį ji supranta taip, kad jis mano, jog ši byla susijusi su tariamu nekonfidencialios informacijos nepateikimu, o ne su to paties lygio informacijos apie kelias skirtingas valstybes nares nepateikimu. Ombudsmenas paaiškino, kad šis aiškinimas neteisingas. Siekdamas išvengti galimų nesusipratimų, jis pakartojo, kad ši byla susijusi su tuo, kad Komisija pateikė nevienodą informaciją apie atitinkamas pažeidimo nagrinėjimo procedūras. Tačiau, kadangi Komisija atsisakė atskleisti informaciją apie Jungtinę Karalystę, o skundo pateikėjas buvo patenkintas gauta informacija apie Austriją ir Vokietiją, buvo logiška, kad ombudsmeno argumentuose daugiausia dėmesio buvo skiriama Komisijos pagrindimams, pagrindžiantiems jos atsisakymą pateikti prašomą informaciją apie Jungtinę Karalystę.

Dėl esmės

65. Pasiūlyme dėl draugiško sprendimo ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad, nesant įtikinamo paaiškinimo, kodėl nebuvo įmanoma atskleisti prašomos informacijos, Komisijos atsisakymas pateikti skundo pateikėjui informaciją, kurios jis prašė dėl pažeidimo nagrinėjimo procedūros prieš Jungtinę Karalystę, yra netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenas turėjo išnagrinėti, ar Komisija savo atsakyme pateikė įtikinamą šio atsisakymo paaiškinimą.

66. Komisija iš esmės teigė, kad skundo pateikėjo prašoma informacija yra konfidenciali ir negali būti atskleista. Ji teigė, kad, atsižvelgdama į konkrečias bylos aplinkybes, ji turi diskreciją nustatyti, kuri jos turima informacija yra konfidenciali, o kuri – ne. Komisija taip pat teigė, kad įprastos administracinės praktikos laikymasis niekada negali būti laikomas netinkamu administravimu.

67. Ombudsmenas sutiko, kad sprendimas, ar tam tikra informacija turėtų būti laikoma konfidencialia, turi būti priimtas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Tačiau jis nebuvo įsitikinęs, kad Komisija turi diskreciją šioje srityje, t. y. ji turi visišką laisvę nuspręsti, ar tam tikrą informaciją laikyti konfidencialia. Tokia diskrecija vargu ar būtų suderinama su Europos Sąjungos sutarties 1 straipsniu, pagal kurį ES „sprendimai priimami kuo atviriau“. Jei institucija manytų, kad tam tikra informacija yra konfidenciali, būtų galima tikėtis, kad ji pateiks patenkinamą šios nuomonės paaiškinimą, prireikus šiuo klausimu pasisemdama įkvėpimo iš Reglamento Nr. 1049/2001. Vis dėlto, siekiant išvengti galimų nesusipratimų, buvo naudinga pabrėžti, kad Komisija turėjo diskreciją, t. y. diskreciją nustatyti, ar informacija yra konfidenciali.

68. Tačiau ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad šio principinio klausimo toliau svarstyti nereikia. Kaip jau paaiškinta draugiško sprendimo pasiūlyme, Komisijos atsisakymas atskleisti atitinkamą informaciją šioje byloje buvo sunkiai suderinamas su jos sprendimu leisti susipažinti su tokia informacija, susijusia su pažeidimo nagrinėjimo bylomis dėl kitų valstybių narių ir, kaip matyti iš pranešimo spaudai IP/09/570, kitomis pažeidimo nagrinėjimo procedūromis dėl Jungtinės Karalystės. Šios informacijos pateikimas kitais atvejais būtų nesuprantamas, jei tokia informacija iš tiesų būtų, kaip teigė Komisija, iš esmės konfidenciali. Atsižvelgiant į tai, kad kitose bylose Komisija laikėsi akivaizdžiai kitokio požiūrio, ombudsmenas taip pat negalėjo suprasti Komisijos nuorodos į "įprastą administracinę praktiką".

69. Ombudsmeno nuomone, naudinga pažymėti, kad i) informacija, kurią Komisija atsisakė atskleisti šioje byloje, buvo pateikta, kiek tai susiję su pažeidimo bylomis prieš Austriją ir Vokietiją; ii) Komisijos nurodytos priežastys bet kuriuo atveju negalėjo paaiškinti jos atsisakymo skelbti informaciją apie per tą laiką išspręstus klausimus, dėl kurių nebebuvo deramasi; iii) skundo pateikėjas prašė pateikti tik informacijos santrauką [11]; ir iv) informacija, kurią Komisija atsisakė atskleisti šioje byloje, buvo pateikta dėl kitos pažeidimo procedūros prieš Jungtinę Karalystę dėl tariamų tos pačios direktyvos pažeidimų. Atsakydama į ombudsmenės pasiūlymą dėl draugiško sprendimo, Komisija nenagrinėjo nė vieno iš šių klausimų.

70. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisija nepateikė įtikinamo paaiškinimo, kodėl skundo pateikėjo prašoma informacija neturėtų būti atskleista.

71. Savo galutinėse pastabose skundo pateikėjas pasiūlė ombudsmenui paprašyti Komisijos pateikti atitinkamos informacijos kopiją, kad jis galėtų įvertinti, ar ši informacija turėtų būti laikoma konfidencialia. Ombudsmenas priminė, kad jis turi galimybę prašyti atitinkamos institucijos bet kokios informacijos, kurios jam reikia skundui įvertinti. Vis dėlto jis manė, kad jau turėjo visą informaciją, reikalingą šiai bylai išnagrinėti.

72. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nurodė, kad nesant įtikinamo paaiškinimo, kodėl nebuvo įmanoma atskleisti prašomos informacijos, Komisijos atsisakymas pateikti skundo pateikėjui prašomą informaciją apie pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Jungtinę Karalystę buvo netinkamo administravimo atvejis. Todėl jis pateikė atitinkamą rekomendacijos projektą pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį.

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo rekomendacijos projekto

73. Išsamioje nuomonėje Komisija nurodė, kad ji turi laikytis konfidencialumo pareigos, kiek tai susiję su pažeidimo nagrinėjimo procedūrų ir susijusio darbo valdymu. Tai atitinka jos tyrimų tikslus ir tinkamo proceso interesus. Šiomis aplinkybėmis jis taip pat atkreipė dėmesį į Sprendime Petrie [12] suformuotą jurisprudenciją. Tačiau ji nurodė, kad minėta pareiga jai nedraudžia pateikti sutrumpintos informacijos, jei tokia informacija išsamiai neapibūdina atskirų reikalavimų per procedūrą.

74. Komisija pridėjo skundo pateikėjui skirto 2010 m. gruodžio 16 d. dviejų puslapių rašto kopiją. Šiame rašte Komisija pateikė informacijos apie kiekvieną Direktyvos 95/46/EB straipsnį, susijusį su prieš Jungtinę Karalystę pradėta pažeidimo nagrinėjimo procedūra, santrauką, kuri jam buvo atskleista anksčiau. Tačiau ji pabrėžė, kad jos veiksmai nesukūrė precedento.

75. Skundo pateikėjas pateikė dvi pastabas. Pirmajame etape jis pasiūlė, kad byla dabar galėtų būti baigta, ir padėkojo Europos ombudsmenui už jo pastangas.

76. Antroje pastabų grupėje skundo pateikėjas nurodė Jungtinės Karalystės valdžios institucijoms skirtą prašymą pateikti informaciją. Jis pateikė Jungtinės Karalystės teisingumo ministerijos rašto, kuriuo ši, Jungtinės Karalystės informacijos komisarui priėmus sprendimą, iš dalies patenkino jo prašymą pateikti informacijos santrauką [13], kopiją. Teisingumo ministerija pabrėžė, kad ikiteisminis susirašinėjimas turėtų likti konfidencialus, tačiau kadangi Komisija didžiąją dalį susijusios informacijos jau atskleidė, tikslinga, kad ji paskelbtų Komisijos nurodytą informacijos apie Direktyvos 95/46/EB pažeidimus santrauką. Skundo pateikėjas teigė, kad Jungtinės Karalystės valdžios institucijoms jo pateiktas prašymas buvo identiškas Komisijai pateiktam prašymui, tačiau Jungtinės Karalystės valdžios institucijų pateikta informacija buvo kur kas išsamesnė. Jungtinės Karalystės valdžios institucijos nurodė šiuos Direktyvos 95/46/EB straipsnius: 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 22, 23, 25, 26 ir 28 straipsniai. Skundo pateikėjas teigė nesitikintis, kad ombudsmenas iš naujo pradės nagrinėti bylą, tačiau norėjo informuoti ombudsmeną, kad jei kas nors kitas paprašytų Komisijos pateikti informacijos santrauką, kai kurios detalės gali būti praleistos.

77. Atsižvelgdamas į antrąsias skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas atliko tolesnius tyrimus. Jis nurodė, kad Jungtinės Karalystės valdžios institucijos skundo pateikėjui pateikė informacijos apie Direktyvos 95/46/EB 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 22, 23, 25, 26 ir 28 straipsnius santrauką. Kitaip tariant, nacionalinės valdžios institucijos skundo pateikėjui taip pat pateikė informaciją apie straipsnius, kurių Komisija nenurodė 2010 m. gruodžio 16 d. rašte. Taigi jis paragino Komisiją pašalinti tariamą Komisijos pateiktos informacijos ir Jungtinės Karalystės valdžios institucijų paskelbtos informacijos neatitikimą.

78. Komisija nurodė, kad jai nebuvo pateikta skundo pateikėjo Jungtinės Karalystės valdžios institucijoms pateikto prašymo kopija ir kad dėl šios priežasties ji negalėjo sutikti su tuo, kad prašymai iš tikrųjų yra identiški. 2010 m. gruodžio 16 d. rašte Komisija paminėjo Direktyvos 95/46/EB 2, 3, 8, 10, 11, 12, 13, 22, 23, 25 ir 28 straipsnius. Jungtinės Karalystės valdžios institucijos akivaizdžiai paminėjo Direktyvos 95/46/EB 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 22, 23, 25, 26 ir 28 straipsnius.

79. Komisija nurodė, kad tariamas neatitikimas, atrodo, susijęs su Direktyvos 95/46/EB 6, 7, 16, 17 ir 26 straipsniais. Komisija nuolat diskutavo su Jungtine Karalyste; ji taip pat dalyvavo tokiose diskusijose tuo metu, kai gavo skundo pateikėjo prašymą pateikti bendrąją informaciją, kurioje, be kita ko, aprašomas (-i) straipsnis (-iai), kuris (-ie), kaip įtariama, buvo pažeistas (-i). Prašymo pateikimo metu Komisija nesirėmė Direktyvos 95/46/EB 7, 16 ir 17 straipsnių pažeidimais.

80. Kalbant apie Direktyvos 95/46/EB 6 ir 26 straipsnius, esminiai įtarimai buvo susiję su Jungtinės Karalystės duomenų apsaugos institucijos vykdoma duomenų valdytojų stebėsena. Esminiai klausimai buvo susiję su duomenų apsaugos institucija, kuriai taikomas Direktyvos 95/46/EB 28 straipsnis.

81. Komisija nurodė, kad ji galėjo numatyti 6 straipsnio paminėjimą remdamasi motyvais, susijusiais su 25 straipsniu, tačiau tai nebuvo šio teiginio pagrindas. Vis dėlto ji buvo pasirengusi skundo pateikėjui pateikti tokią pačią su 6 straipsniu susijusią informaciją, kokią ji turėjo dėl 2011 m. gruodžio 16 d. rašte nurodytų straipsnių.

82. 2011 m. lapkričio 30 d. pokalbyje telefonu su ombudsmeno tarnybomis skundo pateikėjas pranešė, kad neketina pateikti jokių pastabų. Savo paskutinėse pastabose jis tik norėjo pabrėžti, kad nacionaliniu ir Sąjungos lygmenimis gautos informacijos lygis gali skirtis. Skundo pateikėjas padėkojo ombudsmenui ir jo darbuotojams už visas pastangas nagrinėjant jo skundą.

Ombudsmeno vertinimas po jo rekomendacijos projekto

83. Savo rekomendacijos projekte ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti skundo pateikėjui jo prašytos informacijos santrauką arba įtikinamai paaiškinti, kodėl ji negali to padaryti.

84. Išsamioje nuomonėje Komisija pateikė 2010 m. gruodžio 16 d. rašto, kuriame ji pateikė tokią informaciją skundo pateikėjui, kopiją. Iš pradžių skundo pateikėjas buvo patenkintas Komisijos jam atskleista informacija. Tik gavęs Jungtinės Karalystės atsakymą į, jo nuomone, identišką prašymą pateikti informaciją, skundo pateikėjas dar kartą kreipėsi į ombudsmeną, kad atkreiptų dėmesį į galimą neatitikimą.

85. Palyginęs abu atsakymus ombudsmenas pažymėjo, kad Jungtinės Karalystės valdžios institucijų atsakyme buvo pateikta informacija ne tik apie Komisijos paminėtus vienuolika Direktyvos 95/46 straipsnių, bet ir apie kitus penkis straipsnius (6, 7, 16, 17 ir 26 straipsniai), kurių Komisija nenurodė. Jungtinės Karalystės valdžios institucijų atsakyme taip pat išvardijamas kitas klausimas, nagrinėjamas pagal Direktyvos 95/46 8 straipsnį, kuris nebuvo nurodytas 2010 m. gruodžio 16 d. Komisijos rašte.

86. Atsakydama į ombudsmeno prašymą pateikti paaiškinimus, Komisija, be kita ko, nurodė, kad: i) savo atsakyme ji atsižvelgė tik į tuos Direktyvos 95/46/EB straipsnius, kurie buvo svarbūs pažeidimo nagrinėjimo procedūrai tuo metu, kai buvo pateiktas skundo pateikėjo prašymas pateikti informaciją; ir ii) su 6 ir 26 straipsniais susiję klausimai, Komisijos nuomone, patenka į Direktyvos 95/46/EB 28 straipsnio taikymo sritį.

87. Ombudsmenas mano, kad Komisijos pateikti paaiškinimai yra patikimi ir skundo pateikėjas jų neginčijo. Todėl jis mano, kad Komisija pritarė jo rekomendacijos projektui ir ėmėsi tinkamų veiksmų jam įgyvendinti.

88. Tačiau ombudsmenas mano, kad, siekiant įgyvendinti tarnybos kultūros idėją, būtų naudinga, kad Komisija tokiais atvejais, kaip šis, kai nuo prašymo pateikti informaciją pateikimo iki šios informacijos pateikimo praeina daug laiko, pateiktų pareiškėjams naujausią informaciją. Todėl ombudsmenas pateiks dar vieną pastabą šiuo klausimu.

C. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Komisija sutiko su ombudsmeno rekomendacijos projektu ir ėmėsi tinkamų priemonių jam įgyvendinti.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Papildoma pastaba

Siekiant įgyvendinti paslaugų kultūros idėją, būtų naudinga, kad Komisija tokiais atvejais, kaip šis, kai nuo prašymo pateikti informaciją pateikimo iki šios informacijos pateikimo praeina daug laiko, pateiktų pareiškėjams naujausią informaciją.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2011 m. gruodžio 20 d.

---

[1] 1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 281, 1995, p. 31; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 355).

[2] 2007 m. kovo 7 d. Komisijos komunikatas Europos Parlamentui ir Tarybai dėl tolesnės veiklos, susijusios su Geresnio Duomenų apsaugos direktyvos įgyvendinimo darbo programa, COM(2007) 87 galutinis.

[3] Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43).

[4] Europos Komisijos darbuotojų gero administracinio elgesio bendraujant su visuomene kodeksas. Kodeksas pridedamas prie Komisijos darbo tvarkos taisyklių (OL L 308, 2000, p. 26).

[5] Common Services Agency prieš Škotijos informacijos komisarą [2008] HL 47.

[6] "Telekomunikacijos: Komisija pradeda bylą prieš Jungtinę Karalystę dėl piratavimo ir asmens duomenų apsaugos“, pranešimas spaudai IP/09/570.

[7] Europos gero administracinio elgesio kodeksas buvo patvirtintas 2001 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento rezoliucija dėl Europos ombudsmeno specialiosios ataskaitos Europos Parlamentui atlikus tyrimą savo iniciatyva dėl gero administracinio elgesio kodekso buvimo ir galimybės visuomenei su juo susipažinti įvairiose Bendrijos institucijose ir įstaigose. Su kodeksu galima susipažinti adresu http://www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces.

[8] Skundo pateikėjas nurodė sprendimo dėl tyrimo savo iniciatyva 7 punktą, su kuriuo galima susipažinti čia: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/4390/html.bookmark

[9] Pranešimą spaudai galima rasti spustelėjus šią nuorodą: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/09/1626&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en

[10] http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/10/811

[11] Pavyzdžiui, skundo pateikėjui pateiktoje informacijos santraukoje dėl pažeidimo bylos 2003/4820 prieš Vokietiją nurodyta: „Skundo pateikėjas mano, kad Vokietija netinkamai perkėlė į nacionalinę teisę Duomenų apsaugos direktyvą 95/46 EB, ypač jos 28 straipsnį, kuriame nustatyta, kad duomenų apsaugos institucijos veikia visiškai nepriklausomai.“

[12] Byla T-191/99 Petrie ir kiti prieš Komisiją [2001] ECR II-3677.

[13] Informacijos komisaras paprašė Teisingumo ministerijos patenkinti skundo pateikėjo prašymą šiais klausimais:

„i) Sąrašas, kurio (-ių) Direktyvos 95/46/EB (Duomenų apsaugos direktyvos) straipsnį (-ius), kaip teigia Europos Komisija, Jungtinės Karalystės Vyriausybė tinkamai neįgyvendino.

ii) Su kiekvienu straipsniu susijusios informacijos apie tai, kodėl Europos Komisija pateikė šį teiginį, santrauka.“

Tačiau informacijos komisaras patvirtino Teisingumo ministerijos sprendimą neskelbti informacijos, susijusios su iii ir iv punktais:

„iii) Kiek tai susiję su kiekvienu straipsniu, glausta informacija apie tai, kodėl JK vyriausybė mano, kad:

Europos Komisija savo teiginyje klysta.

iv) Sutrumpinta informacija apie tai, ar jau išspręsti nuomonių dėl įgyvendinimo skirtumai.“