Skundo aplinkybės

1. 2009 m. sausio 21 d. skundo pateikėjas, Vokietijos pilietis, pateikė prašymą leisti susipažinti su Europos Sąjungos Tarybos (toliau – Taryba) dokumentu Nr. 10673/02 (toliau – dokumentas). Dokumente pateikiama Tarybos Teisės tarnybos nuomonė, kurioje aptariamas pasiūlymo dėl reglamento dėl genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų [1] teisinis pagrindas.

2. Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 [2] 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „kiekvienas Sąjungos pilietis ir kiekvienas valstybėje narėje gyvenantis ar savo registruotą buveinę turintis fizinis arba juridinis asmuo turi teisę, laikydamasis šiame reglamente nustatytų principų, sąlygų ir apribojimų, susipažinti su institucijų dokumentais“.

3. Šios bendrosios teisės susipažinti su duomenimis išimtis nustatyta 4 straipsnio 2 dalyje, kuri išdėstyta taip:

„Institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentu, dėl kurio atskleidimo nukentėtų apsauga:

- […] Raktiniai žodžiai

teismo procesas ir teisinės konsultacijos,

- […] Raktiniai žodžiai

nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.“

4. Kartotinių paraiškų tvarkymo taisyklės išdėstytos 8 straipsnyje, kuriame nustatyta:

Kartotinė paraiška nagrinėjama nedelsiant. Per 15 darbo dienų nuo tokios paraiškos užregistravimo institucija arba suteikia galimybę susipažinti su prašomu dokumentu ir per tą laikotarpį suteikia tokią galimybę pagal 10 straipsnį, arba rašytiniame atsakyme nurodo visiško arba dalinio atsisakymo priežastis. Visiško arba dalinio atsisakymo atveju institucija informuoja prašytoją apie teisių gynimo priemones, kuriomis jis gali pasinaudoti, t. y. pradėti teisminį procesą prieš instituciją ir (arba) pateikti skundą ombudsmenui atitinkamai EB sutarties 230 ir 195 straipsniuose nustatytomis sąlygomis.

(2) Išimtiniais atvejais, pavyzdžiui, kai paraiška susijusi su labai ilgu dokumentu arba labai dideliu dokumentų skaičiumi, 1 dalyje numatytas terminas gali būti pratęstas 15 darbo dienų, su sąlyga, kad pareiškėjui pranešama iš anksto ir nurodomos išsamios priežastys.“

5. 2009 m. vasario 23 d. Taryba suteikė galimybę iš dalies susipažinti su šiuo dokumentu. Taryba, remdamasi Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalimi, teigė, kad viso dokumento atskleidimas pakenktų teisinių nuomonių apsaugai, nes Tarybos Teisės tarnybos teisinė nuomonė dėl atitinkamo akto teisėtumo būtų skelbiama viešai. Taryba nurodė, kad, atsižvelgiant ne tik į Sąjungos teisės raidą, nuomonė yra jautri, bet ir galimybė paskelbti tokią vidaus teisinę nuomonę gali paskatinti Tarybą pernelyg atsargiai prašyti vidaus teisinės nuomonės, atsižvelgiant į tai, kad tokiu atveju ji gali būti priversta viešai gintis, jei nesilaikys jai pateiktos nuomonės. Taryba pridūrė, kad Teisės tarnyba gali patirti išorinį spaudimą, kuris gali turėti įtakos jos patarimams ir apsunkinti jos galimybes ginti Tarybą Teisingumo Teisme. Taryba pridūrė padariusi išvadą, kad skaidrumo principas nėra viršesnis už viešąjį interesą apsaugoti teisines konsultacijas.

6. 2009 m. kovo 9 d. skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką. Jis pažymėjo, kad Reglamentas 1829/2003 buvo grindžiamas EB sutarties 37, 95 straipsniais ir 152 straipsnio 4 dalies e punktu, tačiau nebuvo jokio pagrindimo, kodėl šie straipsniai buvo pasirinkti kaip teisinis pagrindas. Jis taip pat nurodė, kad atitinkamuose Komisijos pasiūlymuose tokio paaiškinimo nėra. Vienintelis dokumentas, kuriame buvo diskutuojama dėl teisinio pagrindo pasirinkimo, buvo dokumentas. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad priežastys, dėl kurių Taryba jam nesuteikė galimybės susipažinti su dokumentu, neįrodo, kad dėl viešojo intereso laikyti dokumentą paslaptyje buvo pažeista jo bendroji teisė susipažinti su dokumentu. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Tarybos argumentas, jog atskleidimas gali pakenkti Teisės tarnybos darbui, yra labai bendro pobūdžio ir kad jo argumentai pagrįsti tomis pačiomis priežastimis, kurias Teisingumo Teismas atmetė Sprendime Turco [3].

7. 2009 m. kovo 31 d. Taryba informavo skundo pateikėją, kad jai reikia daugiau laiko šiam klausimui išnagrinėti, todėl ji turi pratęsti terminą pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalį. Pratęstas terminas baigėsi 2009 m. balandžio 20 d., skundo pateikėjui negavus atsakymo.

8. Todėl 2009 m. balandžio 30 d. skundo pateikėjas pateikė skundą Europos ombudsmenui ir pakartojo savo kartotinėje paraiškoje išdėstytus argumentus. Jis taip pat kritikavo tai, kaip Taryba nagrinėjo jo paraišką, visų pirma dėl to, kad i) neinformavo jo, kada turi būti pateiktas atsakymas į jo kartotinę paraišką; ii) nenurodant termino pratęsimo priežasčių (nors to buvo reikalaujama pagal Reglamento 1049/2001 8 straipsnio 2 dalį) ir iii) neinformuojant jo apie teisių gynimo priemones, kuriomis jis gali pasinaudoti.

9. 2009 m. gegužės 5 d. skundo pateikėjas gavo 2009 m. balandžio 24 d. Tarybos raštą, kuriame ji atmetė kartotinę paraišką ir nurodė, kad, institucijai įsitikinus, jog bus pakenkta viešajam interesui apsaugoti teisines konsultacijas, dokumentas iš esmės buvo apsaugotas nuo paskelbimo. Tačiau dokumentas, kuriame pateikiama teisinė konsultacija, išimties tvarka galėtų būti atskleistas, jei tokį atskleidimą pateisintų viešasis interesas. Byloje Turco Teisingumo Teismas nusprendė, kad apskritai dokumentai, kuriuose pateikiamos teisinės konsultacijos teisėkūros klausimais, turi būti atskleisti, išskyrus atvejus, kai jie yra „ypač slapto pobūdžio“ arba jų taikymo sritis yra „ypač plati ir peržengia atitinkamo teisėkūros proceso ribas“. Taryba gynė savo poziciją nurodydama, kad dokumento dalyje pateikta Sąjungos teisės aktų leidėjo kompetencijos, susijusios su centralizuotos tam tikrų produktų leidimų sistemos įvedimu, analizė. Ji pabrėžė, kad šis klausimas yra ypač opus ir kad jo taikymo sritis apima daugiau nei konkretų pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto. Dėl šių priežasčių dokumento nebuvo galima atskleisti.

Dėl tyrimo dalyko

10. Skundo pateikėjas pateikė šiuos įtarimus:

1. Europos Sąjungos Taryba nepagrįstai atsisakė suteikti galimybę susipažinti su dokumentu, remdamasi argumentais, kuriuos Europos Teisingumo Teismas atmetė savo sprendime Turco byloje.

2. Taryba nesilaikė procedūrinių reikalavimų, nustatytų teisinės valstybės principu ir (arba) nustatytų Reglamente (EB) Nr. 1049/2001.

11. Skundo pateikėjas pridūrė šiuos teiginius:

1. Taryba turėtų suteikti skundo pateikėjui galimybę susipažinti su dokumentu Nr. 10673/02.

2. Ateityje Taryba turėtų užtikrinti, kad jos veikla atitiktų teisinės valstybės principus:

a) nurodydama naują terminą, kai ji siunčia "laikinuosius raštus", nes jai reikia daugiau laiko išnagrinėti paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais;

b) nurodomos priežastys, dėl kurių pratęsiamas atsakymo į prašymą terminas; ir

c) pateikti prašytojams pareiškimą dėl teisių gynimo priemonių, kuriomis jie gali pasinaudoti, jei prašymas atmetamas. Tai turėtų įvykti ankstyvame etape, siekiant užtikrinti, kad prašytojai, kurių prašymas nėra laiku išnagrinėtas, žinotų, kad jie gali tai laikyti neigiamu atsakymu, ir žinotų, kokiomis teisių gynimo priemonėmis jie gali pasinaudoti tokiu atveju.

Tyrimas

12. Skundas buvo pateiktas 2009 m. balandžio 30 d. Papildoma informacija pateikta 2009 m. gegužės 7 d. 2009 m. birželio 4 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą ir paprašė Tarybos pateikti nuomonę.

13. 2009 m. liepos 10 d. Taryba pateikė savo nuomonę. 2009 m. liepos 20 d. Tarybos nuomonė buvo perduota skundo pateikėjui ir paprašyta iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. pateikti pastabas. Iki tos dienos jis nepateikė jokių pastabų. 2010 m. rugsėjo 10 d. ombudsmenas patikrino dokumentą Tarybos patalpose. Patikrinimo ataskaita vėliau buvo persiųsta skundo pateikėjui ir Tarybai [4]. 2011 m. kovo 16 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

14. 2011 m. gegužės 27 d. ombudsmenas pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo. 2011 m. liepos 15 d. Taryba pateikė atsakymą į pasiūlymą. 2011 m. liepos 20 d. vykusiame pokalbyje telefonu su bylą nagrinėjančiu teisės pareigūnu skundo pateikėjas nurodė, kad gavo dokumentą ir kad tuo atveju, jei per dvi savaites nuo šio pokalbio telefonu jis nepateiktų papildomų pastabų, jis galėtų būti laikomas patenkintu tyrimo rezultatais. Skundo pateikėjas daugiau pastabų nepateikė.

Ombudsmeno analizė ir preliminarios išvados

A. Įtarimas dėl galimybės susipažinti su dokumentu nesuteikimo ir susijęs reikalavimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

15. Skundo pateikėjas teigė, kad, remdamasi klaidingu Sprendimo Turco aiškinimu, Taryba neteisingai atmetė jo prašymą leisti susipažinti su dokumentu. Laiške, kuriuo atmetama kartotinė paraiška, Taryba teigė, kad galimybė susipažinti su dokumentais, kuriuose pateikiama teisinė nuomonė, suteikiama tik išimtiniais atvejais. Jis teigė, kad tai yra klaidingas Reglamento Nr. 1049/2001 aiškinimas.

16. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad Taryba, atkartodama sprendimo Turco byloje 69 punkte išdėstytus kriterijus, taip pat bandė įrodyti, kad dokumentas yra „ypač slapto pobūdžio“ ir kad jo „taikymo sritis yra ypač plati ir apima ne tik atitinkamą teisėkūros procesą“. Jis teigė, kad aptariama teisėkūros procedūra užbaigta ir kad Tarybos nuorodos į šią rekomendaciją kitų teisėkūros procedūrų kontekste nepakanka, kad būtų galima pateisinti skaidrumo pareigos išimtį. Priešingu atveju Taryba galėtų pažeisti teisę susipažinti su dokumentais, remdamasi senomis rekomendacijomis naujose bylose ar procedūrose.

17. Taryba teigė, kad atskleidus informaciją galėtų sumažėti Teisės tarnybos Tarybai pateiktų nuomonių vertė, nes pastaroji nebeprašytų jų pateikti. Skundo pateikėjas atsakė, kad šis argumentas nėra svarbus, nes Teisingumo Teismas jį atmetė byloje Turco. Jo nuomone, Taryba neįrodė, kad šiuo atveju toks pavojus egzistuoja arba kad jis apskritai egzistuoja. Tas pats pasakytina apie Tarybos argumentą, kad atskleidus Teisės tarnybos nuomones pastarajai būtų sunkiau ginti Tarybą teisme. Skundo pateikėjas nurodė, kad dokumentas susijęs su reglamentu, kuris buvo taikomas nuo 2004 m. balandžio mėn., tačiau niekada nebuvo užginčytas ES teismuose. Jis nežinojo, kad Teisės tarnyba kada nors atsisakė atstovauti Tarybai ES teismuose, nes jos pradinė teisinė nuomonė skyrėsi nuo galiausiai priimtos pozicijos. Buvo aišku, kad ES teismai sprendimus bylose priima remdamiesi savo pateiktu teisės aiškinimu, o ne tuo, ar institucija laikėsi vidaus teisinių nuomonių.

18. Skundo pateikėjas pridūrė, kad pagrindinis Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 ir Sutarties taisyklių, kuriomis jis grindžiamas, tikslas yra tai, kad daugiau dėmesio reikėtų skirti skaidrumo principui, o ne administracijos interesui saugoti dokumentų paslaptį. Jis taip pat teigė, kad Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje numatyta teisės susipažinti su dokumentais išimtis apskritai netaikoma visoms teisinėms konsultacijoms. Priešingai, siekiant pagrįsti teiginį, kad dokumento neatskleidimas atitinka viešąjį interesą, reikėjo pateikti išsamius motyvus. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad atrodo, jog Taryba nori, kad jos vaidmuo rengiant ES teisę nebūtų trikdomas. Tačiau, jo nuomone, labai svarbu, kad piliečiai būtų įtraukti į šį procesą, o tam reikia, kad jie galėtų suprasti ES teisės aktų leidėjo veiksmų priežastis, kad galėtų jas aptarti ir kritikuoti. Skundo pateikėjas išreiškė įsitikinimą, kad pernelyg didelis slaptumas teisėkūros srityje gali pakenkti piliečių pasitikėjimui Europos institucijomis. Taigi Tarybos argumentas, kad ji būtų priversta pagrįsti savo teisėkūros sprendimus, parodė, kad ji neteisingai supranta pagrindinius demokratijos principus, ir pasiūlė Tarybai vengti visuomenės kontrolės.

19. Savo nuomonėje Taryba nurodė, kad pareiškėjas turėjo neteisingai suprasti savo motyvų pareiškimą dėl taisyklių ir išimčių santykio taikant Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį. Taryba paaiškino, kad, priešingai nei teigia skundo pateikėjas, ji nepažeidė nei Reglamento (EB) Nr. 1049/2001, nei ES teismų praktikos ir jų netaikė netinkamai. Ji veikiau rėmėsi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje numatyta išimtimi ir taikė Teisingumo Teismo nustatytus principus. Jis nustatė, kad dokumente pateikta teisinė nuomonė, ir tada išnagrinėjo, ar atskleidus informaciją būtų pakenkta teisinių nuomonių apsaugai, palygindamas šį viešąjį interesą su viešuoju interesu, susijusiu su teisėkūros procedūros atvirumu.

20. Dėl argumento, kad teisinės nuomonės, susijusios su pasiūlymu dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, turėtų būti atskleistos užbaigus teisėkūros procedūrą, Taryba laikėsi nuomonės, kad tai iškraipytų ES teismų praktiką, pagal kurią iš tikrųjų buvo pripažinti du atvejai, kai teisinė nuomonė turi būti saugoma. Pirmuoju atveju teisinė nuomonė buvo ypač opaus pobūdžio, o antruoju atveju jos taikymo sritis buvo ypač plati ir peržengė aptariamos teisėkūros procedūros ribas. Tokiais atvejais teisinė konsultacija turėjo būti saugoma laikotarpiu, kuriuo apsauga buvo pagrįsta. Teisingumo Teismas nenurodė, kad šiuo atžvilgiu lemiamas veiksnys yra nagrinėjamos teisėkūros procedūros pabaiga.

21. Taryba nusprendė, kad dalies dokumento apsauga yra pagrįsta pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį. Nors teisėkūros procedūra buvo baigta, Taryba laikėsi nuomonės, kad nuomonė tebėra ypač opi, nes joje aptartas kritinis klausimas taip pat buvo ir tebėra svarstomas kitų pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, susijusių su vidaus rinka, kontekste. Be to, dėl to paties klausimo ES teismuose buvo pareikštas ieškinys dėl panaikinimo [5]. Taryba teigė, kad ji taip pagrindė savo nuomonę konkrečiomis ir konkrečiomis priežastimis, kaip reikalaujama Teisingumo Teismo sprendime Turco.

22. Taryba pabrėžė, kad dokumentas parengtas kaip Tarybos nariams skirta vidaus teisinė nuomonė. Galimybė, kad tokia vidaus teisinė nuomonė gali būti paskelbta, gali paskatinti Tarybą būti atsargią prašant tokios nuomonės, atsižvelgiant į tai, kad tokiu atveju ji gali būti priversta viešai gintis, jei laikytųsi kitokios pozicijos nei jai buvo patarta. Dėl to Taryba turėtų atsisakyti svarbaus dokumento, kuriuo užtikrinamas jos aktų teisėtumas.

23. Be to, Teisės tarnyba galėtų patirti išorinį spaudimą, kuris galėtų turėti įtakos jos patarimams. Galiausiai Teisės tarnybai gali būti sunkiau ginti Tarybą Teisingumo Teisme, jei Teisės tarnybos nuomonės būtų žinomos iš anksto, visų pirma tais atvejais, kai paaiškėja, kad Tarybos pozicija skiriasi nuo pozicijos, kurios ji buvo patariama laikytis Teisės tarnybos nuomonėje. Jei Teisės tarnyba turėtų veikti tikėdamasi, kad jos vidaus rekomendacijos gali būti paskelbtos, tai galėtų turėti įtakos tam, kaip ji rengia savo rekomendacijas, o tai savo ruožtu trukdytų Tarybai gauti atviras, objektyvias ir išsamias rekomendacijas. Taryba pridūrė, kad išanalizavo, ar yra viršesnis viešasis interesas atskleisti informaciją, ir padarė išvadą, kad skaidrumo principas nėra viršesnis už interesą apsaugoti dokumente pateiktas teisines nuomones.

24. Taryba nesutiko su tuo, kad skundo pateikėjas atmetė jos argumentą, kad institucija gali prarasti bet kokį interesą prašyti Teisės tarnybos raštu pateikti nuomones. Priešingai, Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalimi siekiama apsaugoti institucijų interesą gauti atviras, objektyvias ir išsamias teisines konsultacijas. Jei būtų laikomasi priešingos nuomonės, tai pakenktų pačiam teisinių nuomonių apsaugos tikslui, numatytam Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje.

25. Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Taryba nepagrindė savo pozicijos ar argumentų, Taryba pažymėjo, kad pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį ji turėjo tik įrodyti, kad yra pagrįstai numatoma rizika, jog bus pakenkta teisinių nuomonių apsaugai. Tarybos nuomone, šį pavojų galima įrodyti pirmiau pateiktais konkrečiais argumentais.

26. Galiausiai dėl klausimo, ar atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas, Taryba nurodė, kad, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir labai opų dokumento pobūdį bei taikymo sritį, skaidrumo principas nėra svarbesnis už viešąjį interesą apsaugoti teisines konsultacijas. Taryba suprato, kad skundo pateikėjas domėjosi dokumentu akademiniais tikslais, tačiau laikėsi nuomonės, kad tai nėra svarbu, nes jis galėjo atskleisti tik dokumentą erga omnes. Kadangi nebuvo kitų argumentų, pagrindžiančių viršesnį viešąjį interesą atskleisti informaciją, ji padarė išvadą, kad jos interesas gauti atviras, objektyvias ir išsamias konsultacijas nusveria skundo pateikėjo interesą atskleisti visą dokumentą.

Patikrinimas

27. 2010 m. rugsėjo 10 d. ombudsmeno atstovai Tarybos patalpose atliko dokumento patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad dokumente pateikta Tarybos Teisės tarnybos nuomonė dėl siūlomo Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų teisinio pagrindo. Be to, paaiškėjo, kad dokumente nenagrinėjamas siūlomo reglamento dalykas, o aptariamas centralizuotos leidimų išdavimo procedūros, kuri turėjo būti numatyta siūlomame reglamente, teisinio pagrindo pasirinkimas. Patikrinimo metu Tarybos atstovas dar kartą pabrėžė, kad atitinkamos nuomonės taikymo sritis yra ypač plati, o jos pobūdis itin jautrus, ir kad centrinės leidimų išdavimo procedūros Bendrijos lygiu klausimas buvo reguliariai ir ne kartą keliamas klausimas, kaip, beje, buvo ir vykstančių diskusijų atveju.

Kiti argumentai, pateikti ombudsmenui po patikrinimo

28. Savo pastabose dėl patikrinimo ataskaitos skundo pateikėjas nurodė API bylą [6], kurioje Teisingumo Teismas aiškiai nurodė, kad dokumentų atskleidimas negali pakenkti teismo procesui, jei atitinkamas procesas būtų baigtas. Iš esmės tai taip pat buvo taikoma tais atvejais, kai tebevyko kiti glaudžiai susiję procesai. Atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo išvadą, skundo pateikėjas teigė, kad Tarybos argumentas, t. y. kad ateityje nagrinėjant bylas ES teismuose jai gali tekti remtis dokumente pateikta nuomone, negali būti laikomas pagrįstu.

Ombudsmeno preliminarus vertinimas, po kurio buvo pateiktas pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

Taisyklės ir išimties pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 santykis

29. Akivaizdu, kad Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatyta bendra taisyklė, pagal kurią institucijos turimi dokumentai, įskaitant institucijos teisės tarnybos parengtas nuomones dėl teisėkūros procedūrų, turi būti atskleidžiami. Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje numatyta išimtis, kai atskleidimas pakenktų teisinių nuomonių apsaugai. Tačiau net jei ši išimtis taikoma, prieiga vis tiek turės būti suteikta, jei bus galima įrodyti, kad yra viršesnis viešasis interesas atskleisti informaciją.

30. Atsakydama į skundo pateikėjo kartotinę paraišką Taryba nurodė, kad dokumentas „apskritai saugomas nuo paskelbimo, kai institucija įsitikina, kad dokumento atskleidimas pakenktų viešajam interesui apsaugoti teisines konsultacijas; galimybė susipažinti su dokumentu, kuriame pateikiama teisinė konsultacija, išimties tvarka galėtų būti suteikta, jei būtų nustatyta, kad dokumento atskleidimą pateisintų viršesnis viešasis interesas.“[7] Taryba nesutiko su skundo pateikėjo argumentu, kad institucija gali pasinaudoti 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta išimtimi tik tuo atveju, jei ji galėtų įrodyti, kad yra viršesnis viešasis interesas laikyti dokumentą paslaptyje. Taryba laikėsi nuomonės, kad dėl to taisyklės ir išimties santykis taptų svarbesnis.

31. Todėl Taryba įtraukė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje numatytą išimtį į vadinamąją „bendrąją taisyklę“. Tai darydamas jis šiek tiek ištrynė Reglamente Nr. 1049/2001 daromą skirtumą tarp bendrosios taisyklės, išimties, skirtos teisinėms nuomonėms apsaugoti, ir sąlygos, kad, nustačius viršesnį viešąjį interesą, vis dėlto turės būti suteikta galimybė susipažinti su dokumentais.

32. Tačiau savo nuomonėje Taryba išsklaidė dėl to atsiradusį netikrumą aiškiai nurodydama, kad ji laikėsi Reglamente 1049/2001 nustatytų taisyklių ir ES teismų praktikos. Taigi jis nagrinėjo, ar atskleidus dokumentą, kuriame buvo pateikta teisinė nuomonė, būtų pakenkta 4 straipsnio 2 dalimi saugomam interesui ir bet kuriuo metu būtų išlaikyta pusiausvyra tarp viešojo intereso užtikrinti skaidrumą ir viešojo intereso apsaugoti teisines nuomones. Todėl ombudsmenas nusprendė, kad tolesnių šio bylos aspekto tyrimų atlikti nereikia.

Teisės tarnybos nuomonių konfidencialumas

33. Taryba atmetė pareiškėjo kartotinę paraišką dėl dviejų priežasčių. Pirma, Taryba teigė, kad ji gali būti atgrasoma prašyti Teisės tarnybos raštu pateikti nuomones, atsižvelgiant į tai, kad jai gali tekti viešai gintis, jei ji nuspręstų nepriimti pozicijos, kurios jai buvo patarta laikytis. Antra, jei Teisės tarnybos nuomonės būtų žinomos iš anksto, būtų pakenkta jos Teisės tarnybos gebėjimui teikti atviras konsultacijas ir atstovauti Tarybai teisme. Skundo pateikėjas nesutiko su Tarybos argumentais ir pažymėjo, kad Teisingumo Teismas sprendime Turco atmetė Tarybos pateiktus argumentus.

34. Šiuo atveju buvo naudinga remtis šiuo sprendimu.

35. Teisingumo Teismas atmetė pirmąjį iš šių argumentų:

„59 Pirma, kalbant apie Tarybos išreikštą nuogąstavimą, kad jos teisės tarnybos nuomonės, susijusios su pasiūlymu dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, atskleidimas gali sukelti abejonių dėl atitinkamo teisėkūros procedūra priimamo akto teisėtumo, būtent atvirumas šiuo atžvilgiu padeda suteikti institucijoms didesnį teisėtumą Europos piliečių akyse ir padidinti jų pasitikėjimą jomis, nes leidžia atvirai aptarti įvairių požiūrių skirtumus. Iš tikrųjų būtent informacijos ir diskusijų trūkumas gali sukelti piliečiams abejonių ne tik dėl atskiro akto teisėtumo, bet ir dėl viso sprendimų priėmimo proceso teisėtumo.

60 Be to, pavojus, kad Europos piliečiams gali kilti abejonių dėl Bendrijos teisės aktų leidėjo priimto akto teisėtumo dėl to, kad Tarybos teisės tarnyba pateikė nepalankią nuomonę, dažniausia kiltų sustiprinus šio akto motyvus, kad būtų aišku, kodėl nebuvo laikomasi šios nepalankios nuomonės.

61 Todėl bendro ir abstraktaus teiginio, kad yra pavojus, jog teisinių nuomonių, susijusių su teisėkūros procedūromis, atskleidimas gali sukelti abejonių dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų teisėtumo, nepakanka įrodyti, kad bus pakenkta teisinių nuomonių apsaugai, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antrą įtrauką, ir todėl jis negali būti atsisakymo atskleisti tokias nuomones pagrindas.“

36. Tarybos argumentas, kad ji gali būti įpareigota ginti sprendimą, priimtą nepaisant jos Teisės tarnybos pateiktos nuomonės, iš esmės yra toks pat, koks buvo pateiktas Teisingumo Teisme byloje Turco. Todėl šiuo atveju jam negalima pritarti.

37. Dėl antrojo iš pirmiau nurodytų argumentų Teisingumo Teismas nurodė:

„65 Dėl Komisijos argumento, kad institucijos teisės tarnybai, iš pradžių pareiškusiai neigiamą nuomonę dėl vėliau priimamo teisėkūros procedūra priimamo akto, gali būti sunku apginti šio akto teisėtumą, jei jos nuomonė būtų paskelbta, reikia konstatuoti, kad toks bendras argumentas negali pateisinti Reglamente Nr. 1049/2001 numatytos atvirumo išimties.

66 Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atrodo, kad nėra jokios realios, pagrįstai numatomos, o ne vien hipotetinės rizikos, kad Tarybos teisės tarnybos nuomonių, pateiktų per teisėkūros procedūras, atskleidimas galėtų pakenkti teisinių nuomonių apsaugai, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antrą įtrauką.

67 Bet kuriuo atveju, kadangi šis atskleidimas galėtų pakenkti interesui apsaugoti Tarybos teisės tarnybos nepriklausomumą, šią riziką reikėtų palyginti su viršesniais viešaisiais interesais, kuriais grindžiamas Reglamentas Nr. 1049/2001. Kaip priminta šio sprendimo 45–47 punktuose, tokį viršesnį viešąjį interesą sudaro tai, kad dokumentų, kuriuose pateikiama institucijos teisės tarnybos nuomonė teisiniais klausimais, kylančiais diskutuojant dėl teisėkūros iniciatyvų, atskleidimas padidina teisėkūros proceso skaidrumą ir atvirumą ir sustiprina Sąjungos piliečių demokratinę teisę tikrinti informaciją, kuri buvo teisėkūros procedūra priimto akto pagrindas, kaip nurodyta, be kita ko, Reglamento Nr. 1049/2001 2 ir 6 konstatuojamosiose dalyse.

68 Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad Reglamente Nr. 1049/2001 iš esmės nustatyta pareiga atskleisti Tarybos teisės tarnybos nuomones, susijusias su teisėkūros procesu.“

38. Jei šie kriterijai būtų taikomi argumentams, kuriais Taryba rėmėsi grįsdama savo sprendimą neleisti susipažinti su dokumentu, reikėtų daryti preliminarią išvadą, kad Taryba neįrodė, jog turėjo būti atsisakyta leisti susipažinti su dokumentu, kad būtų apsaugotas jos interesas gauti atviras, objektyvias ir išsamias teisines konsultacijas. Ji taip pat tinkamai neatsižvelgė į tai, kas Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 2 konstatuojamojoje dalyje apibūdinama kaip vienas iš reglamento tikslų, t. y. į administraciją, kuri yra „labiau atskaitinga piliečiams demokratinėje sistemoje“, o tai ypač svarbu teisėkūros procedūrų atžvilgiu.

Dėl ypač opaus nuomonės pobūdžio ir jos svarbos, kuri apima daugiau nei nagrinėjamą teisėkūros priemonę

39. Vis dėlto reikėtų pažymėti, kad Teisingumo Teismas toliau nurodė:

„69 Ši išvada nedraudžia dėl teisinių nuomonių apsaugos atsisakyti atskleisti konkrečią teisinę nuomonę, pateiktą vykstant teisėkūros procesui, tačiau kuri yra ypač opaus pobūdžio arba kurios taikymo sritis yra ypač plati ir išeina už atitinkamo teisėkūros proceso ribų. Tokiu atveju atitinkama institucija turi išsamiai motyvuoti tokį atsisakymą.

70 Šiomis aplinkybėmis taip pat reikia priminti, kad pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 7 dalį išimtis gali būti taikoma tik tokiam laikotarpiui, per kurį apsauga pateisinama atsižvelgiant į dokumento turinį.“

40. Taigi reikėjo įvertinti, ar Taryba, remdamasi dokumentu, įrodė, kad tebėra būtina jį apsaugoti.

41. Taryba teigė, kad dokumento dalis, su kuria ji nesuteikė galimybės susipažinti, yra ypač opi, atsižvelgiant į tai, kad ji susijusi su ES teisės aktų leidėjo kompetencija nustatyti centralizuotą leidimų išdavimo procedūrą. Be to, jis ir toliau buvo ypač svarbus ne tik jau užbaigtoms procedūroms, bet ir kitoms procedūroms, nes tas pats klausimas turėjo būti nagrinėjamas keliose būsimose teisėkūros procedūrose.

42. Ombudsmenas nebuvo įsitikinęs, kad Tarybos paaiškinimuose nustatyta, jog dokumentas yra „ypač slapto pobūdžio“, kaip tai suprantama pagal ES teismų pateiktą šios sąvokos aiškinimą. Neseniai priimtame sprendime Bendrasis Teismas teigė, kad dokumentas yra „ypač slapto pobūdžio“ tik tuo atveju, jei jį atskleidus „būtų pakenkta pagrindiniams Europos Sąjungos arba valstybių narių interesams“[8]. Nors tiesa, kad nuomonės dėl teisinio pagrindo, kuriuo turėtų būti grindžiamas pasiūlymas, dažnai skiriasi, ombudsmeno nuomone, vien to nepakako, kad nuomonė būtų „ypač opi“.

43. Antra, dėl klausimo, ar dokumento „taikymo sritis yra ypač plati ir apima ne tik atitinkamą teisėkūros procedūrą“, Taryba rėmėsi tuo, kad dokumente aptartas kompetencijos klausimas, kuris yra aktualus keliose teisėkūros procedūrose. Skundo pateikėjas teigė, kad aptariama teisėkūros procedūra buvo baigta, todėl dokumentas turėtų būti atskleistas.

44. Kitomis aplinkybėmis Teisingumo Teismas pripažino, kad negalima atmesti galimybės, jog vienoje byloje pateiktų pareiškimų atskleidimas gali pakenkti procesui kitoje glaudžiai susijusioje byloje. Tačiau tokia rizika priklausė nuo "kelių veiksnių". Todėl „tik konkrečiai išnagrinėjus dokumentus, su kuriais prašoma leisti susipažinti, pagal [įprastus] kriterijus“ galima nustatyti, ar galima atsisakyti suteikti galimybę susipažinti su dokumentu [9].

45. Ombudsmenas sutiko, kad nuomonė dėl to, kokį teisinį pagrindą pasirinkti rinkodaros leidimo suteikimo procedūrai, gali būti svarbi panašiai procedūrai, susijusiai su kitu vaistų rinkiniu. Šiuo požiūriu galėtų būti laikoma, kad jis yra „svarbiau nei atitinkama teisėkūros procedūra“. Taryba paminėjo užbaigtas diskusijas dėl dviejų Komisijos pasiūlymų [10] ir vieną procedūrą, kuri tuo metu buvo vykdoma, tačiau per tą laiką buvo užbaigta [11]. Ji taip pat nurodė procesą Teisingumo Teisme, kuris buvo baigtas 2005 m. gruodžio 6 d. sprendimu [12]. Reikėtų pažymėti, kad šiomis aplinkybėmis buvo galima atsižvelgti tik į tuos atvejus, kai teisėkūros procedūra nebuvo baigta tuo metu, kai kartotinė paraiška buvo atmesta. Atsižvelgiant į tai, ombudsmenas nebuvo įsitikinęs, kad Tarybos pateiktuose paaiškinimuose nustatyta, jog dokumento taikymo sritis yra „ypač plati“.

46. Taigi, ombudsmeno nuomone, Tarybos argumentų nepakako, kad remiantis dokumento turiniu, kaip reikalaujama pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 7 dalį, būtų galima pagrįsti Tarybos nuomonę, jog visas dokumentas negali būti atskleistas. Tai gali būti netinkamo administravimo atvejis.

Preliminari išvada dėl pirmojo kaltinimo ir susijusio teiginio

47. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad Taryba nepagrindė savo sprendimo atmesti skundo pateikėjo paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais pagal atitinkamas teisės aktų nuostatas ir taikytiną teismų praktiką. Tai gali būti netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenas pasiūlė, kad, atsižvelgdama į jo išvadas, Taryba galėtų apsvarstyti galimybę suteikti skundo pateikėjui galimybę susipažinti su visu dokumentu Nr. 10673/02, nebent ji galėtų tinkamai nustatyti, kodėl tam tikros dokumento dalys nusipelno apsaugos pagal Reglamentą 1049/2001, atsižvelgiant į atitinkamą Teisingumo Teismo praktiką.

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

48. Atsakydama į pasiūlymą Taryba paprieštaravo ombudsmenės analizei, kad jos sprendimas neskelbti dokumento neatitinka atitinkamos Teisingumo Teismo praktikos. Jis pažymėjo, kad Teismas pripažino, jog atsisakant leisti susipažinti su dokumentais, kuriems taikoma „prezumpcija, taikoma tam tikrų kategorijų dokumentams“, gali būti remiamasi bendro pobūdžio argumentais, taip pat kad tai gali būti daroma teisėkūros dokumentų atveju. Nepaisant to, Taryba, darydama nuorodą į dokumentą ir remdamasi konkrečiomis ir konkrečiomis priežastimis, kad įrodytų, jog dokumento taikymo sritis yra ypač plati ir jis yra ypač slapto pobūdžio, įrodė, kad taikoma bendroji prezumpcija, pagal kurią turi būti apsaugotos Teisės tarnybos rašytinės nuomonės. Ji taip pat pabrėžė, kad, jos nuomone, nei iš Reglamento 1049/2001, nei iš Ombudsmeno cituojamo Sprendimo Access Info Europe [13] nematyti, kad poreikiu apsaugoti teisines konsultacijas būtų galima remtis tik tuo atveju, jei kiltų pavojus „pagrindiniam Europos Sąjungos ar valstybių narių interesui“. Galiausiai dėl sąvokos "ypač plati taikymo sritis" Taryba teigė, kad atsižvelgiant į tai, jog išimtimi, susijusia su teisinių nuomonių apsauga, siekiama apsaugoti institucijų galimybę gauti atviras, objektyvias ir išsamias teisines nuomones iš savo teisės tarnybų, institucijai turėtų pakakti įrodyti, kaip tai padarė Taryba šioje byloje, kad galima pagrįstai numatyti, jog ateityje kils klausimų, panašių į iškeltuosius nagrinėjamoje nuomonėje, kad ji galėtų pateisinti atsisakymą leisti susipažinti su dokumentu.

49. Taryba pridūrė, kad ji vis dėlto iš naujo išnagrinėjo šį klausimą ir nusprendė, kad, atsižvelgiant, be kita ko, į praėjusį laiką, išimtis, susijusi su teisinių nuomonių apsauga, nebetaikoma. Taip pat nebuvo taikoma jokia kita Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnyje numatyta išimtis. Todėl ji nusprendė skundo pateikėjui perduoti viešai prieinamą dokumento versiją.

50. Skundo pateikėjas nurodė, kad gavo dokumentą ir kad yra patenkintas šiuo rezultatu.

Ombudsmeno vertinimas po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

51. Nors ombudsmenas nevisiškai sutinka su Tarybos analize, jis pažymi, kad Taryba dabar suteikė skundo pateikėjui visapusišką galimybę susipažinti su dokumentu ir kad skundo pateikėjas pareiškė esąs patenkintas šiuo rezultatu. Nepaisant skirtingų nuomonių dėl teisinių šio klausimo aspektų, ombudsmenas daro išvadą, kad Taryba ėmėsi veiksmų, kad šis skundo aspektas būtų išspręstas skundo pateikėjui priimtinu būdu.

B. Įtarimas dėl Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytų procedūrinių reikalavimų nesilaikymo ir susijęs prašymas

Ombudsmenui pateikti argumentai

52. Skundo pateikėjas teigė, kad Taryba nesilaikė tam tikrų Reglamente 1049/2001 nustatytų procedūrinių reikalavimų. Šiomis aplinkybėmis jis pateikė toliau išvardytus argumentus.

a) 2009 m. kovo 31 d. laiške, kuriuo pratęsiamas kartotinės paraiškos peržiūros terminas, Taryba naujo termino nenurodė.

b) 2009 m. kovo 31 d. rašte Taryba nenurodė termino pratęsimo priežasčių ir taip pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalį.

c) Taryba nepateikė informacijos apie teisių gynimo priemones, kuriomis gali pasinaudoti ieškovas ir kurios, nors techniškai neprieštarauja Reglamentui (EB) Nr. 1049/2001 (pagal kurį reikalaujama, kad ši informacija būtų pateikta neigiamame atsakyme), pažeidžia teisinės valstybės ir skaidrumo principus.

d) Pasibaigus pratęstam terminui Taryba neatsakė skundo pateikėjui, kuris turėjo teisę kreiptis į Europos ombudsmeną pagal Reglamento 1049/2001 8 straipsnio 3 dalį.

53. Savo nuomonėje Taryba atmetė pirmuosius tris argumentus. Dėl pirmojo argumento ji pažymėjo, kad pratęsdama terminą ji rėmėsi Reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalimi. Šioje nuostatoje aiškiai nurodyta, kad terminas pratęsiamas 15 darbo dienų. Taigi, nuoroda į šią nuostatą rašte dėl valdos nepaliko jokių abejonių dėl pratęsto termino.

54. Dėl antrojo argumento Taryba pažymėjo, kad ji paaiškino, jog įstaigos, kurioms pavesta nagrinėti paraišką, dar nebaigė savo darbo. Pagal Tarybos darbo tvarkos taisykles sprendimus dėl kartotinių paraiškų priima Taryba, tačiau sprendimą rengia darbo grupė ir Nuolatinių atstovų komitetas [14]. Kadangi visos šios institucijos turi išnagrinėti paraišką ir priimti dėl jos sprendimą, nebuvo neįprasta, kad paraiškų nagrinėjimas užtruktų ilgiau nei numatyta Reglamento 1049/2001 8 straipsnio 1 dalyje. Tačiau prašytojai visada buvo informuojami apie įprasto termino pratęsimą ir, jei įmanoma, jiems buvo nurodyta orientacinė galutinio sprendimo priėmimo data.

55. Dėl trečiojo argumento Taryba pažymėjo, kad ji laikėsi Reglamento Nr. 1049/2001, informuodama pareiškėją apie teisių gynimo priemones, kuriomis jis galėjo pasinaudoti atmesdamas kartotinę paraišką. To reglamento 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstaiga turi pateikti šią informaciją „visiško arba dalinio atsisakymo atveju“. Be to, Taryba teigė, kad termino pratęsimas yra tik procedūrinis veiksmas ir jo savaime negalima ginčyti. Todėl Taryba manė, kad gali būti klaidinga rašte dėl sulaikymo nurodyti teisių gynimo priemones, nes tai gali paskatinti gavėją klaidingai manyti, kad termino pratęsimas yra priemonė, kurią galima ginčyti.

Ombudsmeno preliminarus vertinimas, po kurio buvo pateiktas pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

Informacija apie termino pabaigos datą

56. Reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalyje aiškiai nurodyta, kad išimtinėmis aplinkybėmis prašymo nagrinėjimo terminas gali būti pratęstas 15 darbo dienų.

57. Tačiau negalima daryti prielaidos, kad visi piliečiai turi išsamių žinių apie Reglamentą 1049/2001. Šiuo konkrečiu atveju 2009 m. kovo 31 d. Taryba pratęsė terminą. Taigi papildomas 15 darbo dienų laikotarpis baigėsi aplink Velykas. Tokiomis aplinkybėmis piliečiams ypač sunku nustatyti, kurios dienos yra darbo dienos, ypač atsižvelgiant į tai, kad valstybinės šventės valstybėse narėse skiriasi, o ES institucijos savo šventes nustato savarankiškai. Tačiau pratęsto termino pabaigos data yra ypač svarbi pareiškėjams, nes tai yra data, kurią institucijos atsakymo nepateikimą jie gali laikyti neigiamu atsakymu ir pasinaudoti Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 3 dalyje aprašytomis teisių gynimo priemonėmis.

58. Pagal gero administravimo principą reikalaujama, kad institucija visiems pareiškėjams, įskaitant tuos, kurie nepakankamai gerai išmano taikytinas teisės nuostatas, suteiktų galimybę užginčyti neigiamą atsakymą ir taip veiksmingai pasinaudoti savo teise susipažinti su dokumentais. Nors tai nėra aiškiai numatyta Reglamente (EB) Nr. 1049/2001, ombudsmenas nusprendė, kad reikėtų nurodyti faktinę pratęsto termino pabaigos datą. Tai, kad Taryba šiuo atveju to nepadarė, gali būti netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenas pateikė atitinkamą pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

Termino pratęsimo motyvų pareiškimas

59. Pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalį terminas gali būti pratęstas tik „išimtiniais atvejais“. Prašytojas turi būti iš anksto informuojamas ir nurodomos „išsamios priežastys“. Šiuo atveju 2009 m. kovo 31 d. Tarybos raštu skundo pateikėjui tik pranešta, kad jis dar nebaigė nagrinėti skundo pateikėjo kartotinės paraiškos. Tačiau vėlavimo priežastis nebuvo nurodyta.

60. Taigi Taryba nesilaikė atitinkamo teisės aktuose nustatyto reikalavimo. Tai gali būti netinkamo administravimo atvejis.

61. Savo nuomonėje Taryba nurodė, kad nėra neįprasta pratęsti terminą, nes kelios institucijos turi pateikti nuomonę dėl kartotinių paraiškų. Todėl paaiškėjo, kad gali kilti sisteminė problema, susijusi su tuo, kaip Taryba laikosi Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytų terminų. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad šis klausimas, kurio neiškėlė skundo pateikėjas, turėtų būti sprendžiamas atskirai, o ne atliekant šį tyrimą. 2011 m. birželio 26 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą savo iniciatyva šiuo klausimu [15].

Informacija apie teisių gynimo priemones, kuriomis gali pasinaudoti pareiškėjas

62. Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalyje reikalaujama, kad institucija informuotų prašytoją tik apie teisių gynimo priemones, kuriomis jis gali pasinaudoti, „jei atsakymas neigiamas“. Taigi akivaizdu, kad Taryba veikė pagal Reglamente 1049/2001 nustatytą sistemą ir laikėsi savo teisinių įsipareigojimų veikdama taip, kaip veikė.

63. Tačiau buvo svarbu pažymėti, kad tokia informacija pareiškėjams pateikiama tik tuo atveju, jei institucija priima aiškų sprendimą atmesti prašymą leisti susipažinti su dokumentais. Kaip teisingai pažymėjo skundo pateikėjas, tais atvejais, kai institucija nepriima tokio aiškaus sprendimo, informavus pareiškėjus ankstesniame etape būtų užtikrinta, kad pasibaigus institucijos atsakymo terminui jie galėtų pasinaudoti jiems prieinamomis teisių gynimo priemonėmis. Kaip nurodyta pirmiau, piliečiai ne visada puikiai išmano visas atitinkamas nuostatas. Nors tiesa, kad Reglamente Nr. 1049/2001 nereikalaujama, kad informacija apie teisių gynimo priemones būtų pateikta prašytojui prieš pateikiant "neigiamą atsakymą", dėl gero administravimo kartais reikia padaryti daugiau, nei teisiškai reikalaujama, kad būtų gerai pasitarnauta piliečiui. Šiomis aplinkybėmis tai reikštų, kad prašytojams informacija apie teisių gynimo priemones, kuriomis jie gali pasinaudoti, būtų suteikta ankstesniame procedūros etape. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas negalėjo sutikti su Tarybos argumentu, kad ji klaidintų piliečius, jei jie būtų informuojami apie teisių gynimo priemones jau laiško gavimo etape. Jo nuomone, pavojaus, kad prašytojai gali būti suklaidinti, būtų galima lengvai išvengti pasirinkus tinkamą formuluotę ir aiškiai nurodant, kad atitinkamomis teisių gynimo priemonėmis galima pasinaudoti tik pasibaigus pratęstam terminui. Kita galimybė būtų suteikti piliečiams išsamesnę informaciją apie procedūrą, kurios reikia laikytis, įskaitant galimas teisių gynimo priemones, jau institucijos rašte, kuriuo patvirtinamas prašymo leisti susipažinti su dokumentais gavimas. Ombudsmeno nuomone, toks iniciatyvus požiūris būtų ypač palankus piliečiams. Todėl tai, kad nagrinėjamu atveju Taryba nepateikė skundo pateikėjui jokios informacijos apie galimas teisių gynimo priemones prieš pasibaigiant jo kartotinės paraiškos nagrinėjimo terminui, gali būti laikoma netinkamu administravimu. Todėl ombudsmenas pateikė atitinkamą draugiško sprendimo pasiūlymą.

Preliminari išvada dėl antrojo kaltinimo ir susijusio teiginio

64. Ankstesnėse dalyse ombudsmenas pateikė preliminarias išvadas dėl netinkamo administravimo. Kalbant apie skundo pateikėjo pirmajame ir trečiajame argumentuose iškeltus klausimus, jie atsispindėjo draugiško sprendimo pasiūlyme, kuriame Taryba raginama apsvarstyti galimybę taip pat pagerinti bendravimą su piliečiais, kurie prašo leisti susipažinti su dokumentais, a) informuojant juos apie termino pabaigos datas ir b) laiku ir bet kuriuo atveju prieš pasibaigiant atitinkamam terminui informuojant juos apie teisių gynimo priemones, kuriomis jie gali pasinaudoti visiško arba dalinio atsisakymo atveju. Kaip nurodyta pirmiau, klausimą, susijusį su termino pratęsimo motyvais, ombudsmenas nagrinėjo atskirai, o ne atlikdamas šį tyrimą.

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

65. Piliečių informavimo apie termino pabaigos datą klausimu Taryba ir toliau laikėsi nuomonės, kad piliečiai gali patys apskaičiuoti šias datas. Vis dėlto ji nurodė, kad, siekdama užtikrinti gerą administravimą, ji yra pasirengusi nurodyti faktinę datą, kada baigiasi jos atsakymų į pirmines ir kartotines paraiškas pateikimo terminai.

66. Taryba toliau laikėsi savo nuomonės dėl to, kad iki atitinkamo termino pabaigos piliečiams turi būti nurodytos teisių gynimo priemonės, kuriomis jie gali pasinaudoti. Be to, ji pažymėjo, kad bet kuriuo atveju ji atsakė skundo pateikėjui per nustatytą terminą ir apskritai apie tai pranešė. Todėl ji nepritarė ombudsmeno pasiūlymui dėl draugiško sprendimo šiuo klausimu.

Ombudsmeno vertinimas po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

67. Ombudsmenas palankiai vertina Tarybos pranešimą, kad ateityje ji informuos pareiškėjus apie datą, kada turi būti pateiktas Tarybos atsakymas į jų pirminę arba kartotinę paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentu pagal Reglamentą 1049/2001. Jis pažymi, kad šiuo atžvilgiu Taryba pritarė jo pasiūlymui dėl draugiško sprendimo. Kartu jis pažymi, kad Taryba atmetė jo pasiūlymo dėl draugiško sprendimo dalį, kurioje jis paragino ją informuoti ieškovus apie teisių gynimo priemones, kuriomis jie gali pasinaudoti, jei ji neatsakys iki šio termino pabaigos. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad Taryba iš dalies pritarė jo pasiūlymui dėl draugiško sprendimo ir kad skundo pateikėjas nurodė, jog yra patenkintas nagrinėjamos bylos baigtimi, ombudsmenas nemano, kad šiuo atžvilgiu yra pagrindo atlikti tolesnius tyrimus.

C. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas užbaigia jį šiomis išvadomis:

Taryba ėmėsi veiksmų, kad patenkintų skundo pateikėją ir išspręstų klausimus, kylančius dėl pirmojo kaltinimo ir susijusio reikalavimo.

Dėl antrojo kaltinimo ir susijusio reikalavimo ombudsmenas su malonumu pažymi, kad Taryba iš dalies pritarė jo pasiūlymui dėl draugiško sprendimo, paskelbdama, kad nuo šiol informuos pareiškėjus apie datą, kurią baigiasi jos sprendimo dėl jų paraiškų dėl galimybės susipažinti su dokumentais priėmimo terminas. Dėl kitų klausimų, susijusių su antruoju kaltinimu ir susijusiu reikalavimu, tolesni tyrimai nėra pagrįsti.

Skundo pateikėjas ir Taryba bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2011 m. gruodžio 19 d.

---

[1] 2003 m. rugsėjo 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 1829/2009 dėl genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų (OL L 268, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 5 t., p. 209) įsigaliojo 2003 m. lapkričio 7 d. ir valstybės narės turėjo jį perkelti į nacionalinę teisę iki 2004 m. balandžio 18 dienos.

[2] 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

[3] 2008 m. birželio 22 d. Sprendimas Švedija ir Turco prieš Tarybą, sujungtos bylos C-39/05 P ir C-52/05 P, Rink. p. I-4723.

[4] Ataskaitoje nebuvo atskleistas saugomas patikrinto dokumento turinys.

[5] Tai buvo susiję su 2003 m. lapkričio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2065/2003 dėl kvapiųjų rūkymo medžiagų, naudojamų arba skirtų naudoti maisto produktuose arba jų paviršiuje (OL L 309, p. 1).

[6] Sujungtos bylos C-514/07 P, C-528/07 P ir C-532/07 P Švedija ir kt. / API ir Komisija, dar nepranešta.

[7] Ombudsmeno tarnybų vertimas, originalo kalba.

[8] 2011 m. kovo 22 d. Sprendimas Access Info Europe prieš Tarybą (T-233/09, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 78 punktas).

[9] Sprendimo Švedija ir kt. prieš API ir Komisiją, minėto 7 išnašoje, 130 ir paskesni punktai.

[10] Dėl vieno pasiūlymo buvo priimtas 2003 m. lapkričio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2065/2003 dėl kvapiųjų rūkymo medžiagų, naudojamų arba skirtų naudoti maisto produktuose arba jų paviršiuje (OL L 309, 2003, p. 1). Kita priežastis – Europos Parlamento ir Tarybos direktyva, iš dalies keičianti Direktyvą 2001/82/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio veterinarinius vaistus (OL L 136, 2004, p. 58).

[11] 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantis Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB.

[12] Byla C-66/05 Jungtinė Karalystė prieš Parlamentą ir Tarybą [2005] Rink. p. I-10553.

[13] Minėtas sprendimas Access Info Europe prieš Tarybą, T-233/09 (9 išnaša).

[14] Nuolatinių atstovų komitetas yra trumpasis Nuolatinių atstovų komiteto, kurį sudaro kiekvienos ES valstybės narės misijos vadovas arba vadovo pavaduotojas, pavadinimas.

[15] OI 3/2011/KM.