Skundo aplinkybės

1. 2009 m. sausio 21 d. skundo pateikėjas, Vokietijos pilietis, pateikė prašymą leisti susipažinti su Europos Sąjungos Tarybos (toliau – Taryba) dokumentu Nr. 10673/02 (toliau – dokumentas). Dokumente pateikiama Tarybos Teisės tarnybos nuomonė, kurioje aptariamas pasiūlymo dėl reglamento dėl genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų [1] teisinis pagrindas.

2. Reglamento Nr. 1049/2001 [2] 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad "kiekvienas Sąjungos pilietis ir kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, gyvenantis ar turintis registruotą buveinę valstybėje narėje, turi teisę, laikydamasis šiame reglamente nustatytų principų, sąlygų ir apribojimų, susipažinti su institucijų dokumentais".

3. Šios bendrosios teisės susipažinti su duomenimis išimtis nustatyta 4 straipsnio 2 dalyje, kuri suformuluota taip:

„Institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentais, dėl kurių atskleidimo nukentėtų apsauga:

- [...]

- teismo procesas ir teisinės konsultacijos,

- [...]

nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.“

4. Kartotinių paraiškų tvarkymo taisyklės išdėstytos 8 straipsnyje, kuriame nustatyta:

Kartotinė paraiška išnagrinėjama nedelsiant. Per 15 darbo dienų nuo tokios paraiškos užregistravimo institucija arba suteikia galimybę susipažinti su prašomu dokumentu ir per tą laikotarpį suteikia galimybę susipažinti su dokumentu pagal 10 straipsnį, arba raštu nurodo visiško ar dalinio atsisakymo priežastis. Visiško arba dalinio atsisakymo atveju institucija informuoja pareiškėją apie teisių gynimo priemones, kuriomis jis gali pasinaudoti, t. y. pradėti teisminį procesą prieš instituciją ir (arba) pateikti skundą ombudsmenui atitinkamai EB sutarties 230 ir 195 straipsniuose nustatytomis sąlygomis.

(2) Išimtiniais atvejais, pavyzdžiui, kai paraiška susijusi su labai ilgu dokumentu arba labai dideliu dokumentų skaičiumi, 1 dalyje numatytas terminas gali būti pratęstas 15 darbo dienų, jei pareiškėjui apie tai pranešama iš anksto ir nurodomos išsamios priežastys.“

5. 2009 m. vasario 23 d. Taryba suteikė galimybę iš dalies susipažinti su dokumentu. Taryba, remdamasi Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalimi, teigė, kad viso dokumento atskleidimas pakenktų teisinių nuomonių apsaugai, nes tada Tarybos Teisės tarnybos teisinė nuomonė dėl atitinkamo akto teisėtumo būtų paskelbta viešai. Taryba nurodė, kad ne tik nuomonė yra jautri atsižvelgiant į Sąjungos teisės raidą, bet ir galimybė paskelbti tokias vidaus teisines nuomones gali lemti tai, kad Taryba bus pernelyg atsargi prašydama vidaus teisinių nuomonių, nes tokiu atveju ji gali būti priversta viešai gintis, jei nesilaikys jai pateiktų rekomendacijų. Taryba pridūrė, kad Teisės tarnyba galėtų patirti išorės spaudimą, kuris galėtų turėti įtakos jos patarimams ir apsunkinti Tarybos gynybą Teisingumo Teisme. Taryba pridūrė padariusi išvadą, kad skaidrumo principas nėra viršesnis už viešąjį interesą apsaugoti teisines konsultacijas.

6. 2009 m. kovo 9 d. skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką. Jis pažymėjo, kad Reglamentas 1829/2003 grindžiamas EB sutarties 37, 95 straipsniais ir 152 straipsnio 4 dalies e punktu, tačiau nėra jokio pagrindimo, kodėl šie straipsniai buvo pasirinkti kaip teisinis pagrindas. Jis taip pat nurodė, kad atitinkamuose Komisijos pasiūlymuose tokio paaiškinimo nėra. Vienintelis dokumentas, kuriame buvo diskutuojama dėl teisinio pagrindo pasirinkimo, buvo dokumentas. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad priežastys, dėl kurių Taryba nesuteikė jam galimybės susipažinti su dokumentu, neįrodo, kad viešasis interesas išlaikyti dokumentą paslaptyje pažeidžia jo bendrą teisę susipažinti su dokumentais. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Tarybos argumentas, jog atskleidus informaciją galėtų būti pakenkta Teisės tarnybos darbui, yra labai bendro pobūdžio ir kad priežastys, kurias ji nurodė savo argumentui pagrįsti, yra tos pačios kaip ir priežastys, kurias Teisingumo Teismas atmetė byloje Turco [3].

7. 2009 m. kovo 31 d. Taryba informavo skundo pateikėją, kad jai reikia daugiau laiko šiam klausimui išnagrinėti, todėl ji turi pratęsti terminą pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalį. Pratęstas terminas baigėsi 2009 m. balandžio 20 d., skundo pateikėjui negavus atsakymo.

8. Todėl 2009 m. balandžio 30 d. skundo pateikėjas pateikė skundą Europos ombudsmenui, palikdamas galioti savo kartotinėje paraiškoje išdėstytus argumentus. Jis taip pat kritikavo tai, kaip Taryba išnagrinėjo jo paraišką, visų pirma dėl to, kad i) nepranešė jam, kada turėjo būti pateiktas atsakymas į jo kartotinę paraišką; ii) nenurodė termino pratęsimo priežasčių (nors to reikalaujama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalį) ir iii) nepranešė jam apie teisių gynimo priemones, kuriomis jis gali pasinaudoti.

9. 2009 m. gegužės 5 d. skundo pateikėjas gavo 2009 m. balandžio 24 d. Tarybos raštą, kuriame ši atmetė kartotinę paraišką ir nurodė, kad, institucijai įsitikinus, jog bus padarytas poveikis viešajam interesui apsaugoti teisines nuomones, dokumentas paprastai saugomas nuo paskelbimo. Tačiau dokumentas, kuriame pateikiamos teisinės konsultacijos, išimties tvarka galėtų būti atskleistas, jei toks atskleidimas pateisinamas viešuoju interesu. Byloje Turco Teisingumo Teismas nusprendė, kad paprastai dokumentai, kuriuose pateikiamos teisinės konsultacijos teisėkūros klausimais, turi būti atskleisti, išskyrus atvejus, kai jie yra „ypač slapto pobūdžio“ arba „ypač plačios apimties, kuri peržengia atitinkamo teisėkūros proceso ribas“. Taryba gynė savo poziciją pareikšdama, kad dokumento dalyje pateikta Sąjungos teisės aktų leidėjo kompetencijos, susijusios su centralizuotos tam tikrų produktų autorizacijos sistemos įvedimu, analizė. Ji pabrėžė, kad šis klausimas yra ypač opus ir kad jo taikymo sritis apima daugiau nei konkretų aptariamą pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto. Dėl šių priežasčių dokumento nebuvo galima atskleisti.

Dėl tyrimo dalyko

10. Skundo pateikėjas pateikė šiuos įtarimus:

1. Europos Sąjungos Taryba nepagrįstai atsisakė leisti susipažinti su dokumentu, remdamasi argumentais, kuriuos Europos Teisingumo Teismas atmetė savo sprendime Turco byloje.

2. Taryba nesilaikė procedūrinių reikalavimų, nustatytų teisinės valstybės principu ir (arba) Reglamente 1049/2001.

11. Skundo pateikėjas pridūrė šiuos teiginius:

1. Taryba turėtų suteikti skundo pateikėjui galimybę susipažinti su dokumentu Nr. 10673/02.

2. Ateityje Taryba turėtų užtikrinti, kad jos veikla atitiktų teisinės valstybės principą:

a) nurodydamas naują terminą, iki kurio turi būti išsiųsti patvirtinimo laiškai, nes reikia daugiau laiko paraiškai dėl galimybės susipažinti su dokumentais išnagrinėti;

b) nurodyti priežastis, dėl kurių pratęstas atsakymo į paraišką terminas; ir

c) pateikti prašytojams pareiškimą dėl teisių gynimo priemonių, kuriomis jie gali pasinaudoti, jei prašymas būtų atmestas. Tai turėtų būti daroma ankstyvame etape, siekiant užtikrinti, kad prašytojai, kurių prašymas neišnagrinėtas laiku, žinotų, kad jie gali tai laikyti neigiamu atsakymu, ir žinotų, kokiomis teisių gynimo priemonėmis jie gali pasinaudoti tokiu atveju.

Tyrimas

12. Skundas pateiktas 2009 m. balandžio 30 d. Daugiau informacijos pateikta 2009 m. gegužės 7 d. 2009 m. birželio 4 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą ir paprašė Tarybos pateikti nuomonę.

13. Taryba savo nuomonę pateikė 2009 m. liepos 10 d. 2009 m. liepos 20 d. Tarybos nuomonė buvo perduota skundo pateikėjui ir paprašyta iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. pateikti pastabas. Iki tos dienos jis nepateikė jokių pastabų. 2010 m. rugsėjo 10 d. ombudsmenas patikrino dokumentą Tarybos patalpose. Vėliau patikrinimo ataskaita buvo perduota skundo pateikėjui ir Tarybai [4]. 2011 m. kovo 16 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

14. 2011 m. gegužės 27 d. ombudsmenas pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo. 2011 m. liepos 15 d. Taryba pateikė atsakymą į pasiūlymą. 2011 m. liepos 20 d. telefoniniame pokalbyje su bylą nagrinėjusiu teisininku skundo pateikėjas nurodė, kad gavo dokumentą ir kad tuo atveju, jei jis per dvi savaites nuo pranešimo telefonu nepateiks papildomų pastabų, jis gali būti laikomas patenkintu tyrimo rezultatais. Skundo pateikėjas daugiau pastabų nepateikė.

Ombudsmeno analizė ir preliminarios išvados

A. Įtarimas, kad nesuteikta galimybė susipažinti su dokumentu, ir susijęs reikalavimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

15. Skundo pateikėjas teigė, kad, remdamasi klaidingu Sprendimo Turco aiškinimu, Taryba neteisingai atmetė jo paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentu. Laiške, kuriuo atmesta kartotinė paraiška, Taryba teigė, kad galimybė susipažinti su dokumentais, kuriuose yra teisinių nuomonių, suteikiama tik išimtiniais atvejais. Jis teigė, kad taip klaidingai aiškinamas Reglamentas Nr. 1049/2001.

16. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad Taryba, atkartodama sprendimo Turco byloje 69 punkte išdėstytus kriterijus, toliau bandė įrodyti, kad dokumentas yra „ypač slapto pobūdžio“ ir kad jo taikymo sritis yra „ypač plati ir apima ne tik atitinkamą teisėkūros procesą“. Jis teigė, kad nagrinėjama teisėkūros procedūra buvo užbaigta ir kad Tarybos nuorodos į šį patarimą vykstant kitoms teisėkūros procedūroms nepakanka, kad būtų pateisinta skaidrumo pareigos išimtis. Priešingu atveju Taryba galėtų pažeisti teisę susipažinti su dokumentais, remdamasi senomis konsultacijomis naujose bylose ar procedūrose.

17. Taryba teigė, kad informacijos atskleidimas galėtų pakenkti Teisės tarnybos Tarybai pateiktų nuomonių vertei tiek, kiek ji jų nebeprašytų. Skundo pateikėjas atsakė, kad šis argumentas yra nereikšmingas, nes Teisingumo Teismas jį atmetė byloje Turco. Jis manė, kad Taryba neįrodė, jog šiuo atveju toks pavojus egzistavo ar kad jis kada nors egzistavo. Tas pats pasakytina apie Tarybos argumentą, kad atskleidus Teisės tarnybos nuomones pastarajai būtų sunkiau ginti Tarybą teisme. Skundo pateikėjas nurodė, kad dokumentas susijęs su reglamentu, kuris buvo taikomas nuo 2004 m. balandžio mėn., tačiau niekada nebuvo ginčijamas ES teismuose. Jis nežinojo, kad Teisės tarnyba kada nors atsisakė atstovauti Tarybai ES teismuose, nes jos pirminė teisinė nuomonė skyrėsi nuo galiausiai priimtos pozicijos. Buvo aišku, kad ES teismai bylas sprendė remdamiesi savo teisės aiškinimu, o ne tuo, ar institucija vadovavosi vidaus teisinėmis konsultacijomis.

18. Skundo pateikėjas pridūrė, kad pagrindinis Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 ir jį pagrindžiančių Sutarties taisyklių tikslas – daugiau dėmesio skirti skaidrumo principui, o ne administracijos interesui saugoti dokumentus paslaptyje. Toliau jis teigė, kad Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje numatyta teisės susipažinti su dokumentais išimtis bendrai netaikoma visoms teisinėms konsultacijoms. Atvirkščiai, norint pagrįsti teiginį, kad dokumento neatskleidimas atitinka viešąjį interesą, reikėjo pateikti išsamius motyvus. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Taryba, atrodo, norėjo netrikdyti savo vaidmens rengiant ES teisę. Tačiau, jo nuomone, labai svarbu, kad piliečiai būtų įtraukti į šį procesą, o tam reikia, kad jie galėtų suprasti ES teisės aktų leidėjo veiksmų priežastis, kad galėtų juos aptarti ir kritikuoti. Skundo pateikėjas išreiškė įsitikinimą, kad pernelyg didelis slaptumas teisėkūros srityje gali pakenkti piliečių pasitikėjimui Europos institucijomis. Taigi Tarybos argumentas, kad ji būtų priversta pagrįsti savo teisėkūros sprendimus, parodė, kad ji neteisingai supranta pagrindinius demokratijos principus, ir pasiūlė Tarybai vengti visuomenės kontrolės.

19. Savo nuomonėje Taryba nurodė, kad skundo pateikėjas turėjo neteisingai suprasti savo motyvus, susijusius su taisyklių ir išimčių santykiu taikant Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį. Taryba paaiškino, kad, priešingai, nei teigia skundo pateikėjas, ji neteisingai taikė arba nepaisė nei Reglamento 1049/2001, nei ES teismų praktikos. Atvirkščiai, ji rėmėsi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje numatyta išimtimi ir taikė Teisingumo Teismo nustatytus principus. Jis nustatė, kad dokumente pateikta teisinė nuomonė, ir išnagrinėjo, ar atskleidus informaciją nebūtų pakenkta teisinių nuomonių apsaugai, palygindamas šį viešąjį interesą su viešuoju interesu, susijusiu su teisėkūros procedūros atvirumu.

20. Dėl argumento, kad teisinės konsultacijos, susijusios su pasiūlymu dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, turėtų būti atskleistos pasibaigus teisėkūros procedūrai, Taryba laikėsi nuomonės, kad tai iškraipytų ES teismų praktiką, kurioje iš tikrųjų buvo pripažinti du atvejai, kai teisinės konsultacijos turi būti apsaugotos. Pirmuoju atveju teisinės konsultacijos buvo ypač jautrios, o antruoju atveju jų taikymo sritis buvo ypač plati ir viršijo nagrinėjamos teisėkūros procedūros kontekstą. Tokiais atvejais teisinės konsultacijos turėjo būti saugomos tuo laikotarpiu, kuriuo apsauga buvo pateisinama. Teisingumo Teismas nenurodė, kad šiuo atžvilgiu lemiamas veiksnys yra nagrinėjamos teisėkūros procedūros užbaigimas.

21. Taryba laikėsi nuomonės, kad dalies dokumento apsauga yra pagrįsta pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį. Nors teisėkūros procedūra buvo užbaigta, Taryba laikėsi nuomonės, kad nuomonė tebėra ypač opi, nes joje aptartas kritinis klausimas taip pat buvo ir toliau buvo nagrinėjamas kitų pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, susijusių su vidaus rinka, kontekste. Be to, dėl to paties klausimo ES teismuose buvo pareikštas ieškinys dėl panaikinimo [5]. Taryba teigė, kad taip ji pagrindė savo nuomonę konkrečiais ir konkrečiais motyvais, kaip reikalaujama Teisingumo Teismo sprendime Turco.

22. Taryba pabrėžė, kad dokumentas buvo parengtas kaip Tarybos nariams skirta vidaus teisinė nuomonė. Dėl galimybės, kad tokios vidaus teisinės konsultacijos gali būti paskelbtos, Taryba gali būti atsargi prašydama tokių konsultacijų, nes tuomet ji gali būti priversta viešai gintis, jei priimtų kitokią poziciją nei ta, kurios jai buvo patarta laikytis. Dėl to Taryba turėtų atsisakyti svarbios priemonės, kuria užtikrinamas jos aktų teisėtumas.

23. Be to, Teisės tarnyba galėtų patirti išorės spaudimą, kuris galėtų turėti įtakos jos konsultacijoms. Galiausiai Teisės tarnybai gali būti sunkiau ginti Tarybą Teisingumo Teisme, jei Teisės tarnybos nuomonės būtų sužinotos iš anksto, visų pirma tais atvejais, kai paaiškėja, kad Tarybos pozicija skiriasi nuo pozicijos, kurios jai buvo rekomenduota laikytis Teisės tarnybos nuomonėje. Jei Teisės tarnyba turėtų veikti tikėdamasi, kad jos vidaus rekomendacijos gali būti paskelbtos, tai galėtų turėti įtakos jos rekomendacijų rengimo būdui, o tai savo ruožtu pakenktų Tarybos galimybei gauti atviras, objektyvias ir išsamias konsultacijas. Taryba pridūrė, kad išnagrinėjo, ar yra viršesnis viešasis interesas atskleisti informaciją, ir padarė išvadą, kad skaidrumo principas nėra viršesnis už interesą apsaugoti dokumente pateiktas teisines nuomones.

24. Taryba nesutiko su tuo, kad skundo pateikėjas atmetė jos argumentą, kad institucija gali prarasti bet kokį suinteresuotumą prašyti Teisės tarnybos pateikti rašytines nuomones. Priešingai, Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalimi siekiama apsaugoti institucijų interesą gauti atviras, objektyvias ir išsamias teisines konsultacijas. Jei būtų laikomasi priešingos nuomonės, tai pakenktų pačiam Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje numatytam teisinių nuomonių apsaugos tikslui.

25. Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Taryba nemotyvavo savo pozicijos ir nepagrindė savo argumentų, Taryba pažymėjo, kad pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį ji turėjo tik įrodyti, jog yra pagrįstai numatoma rizika, kad bus pakenkta teisinių nuomonių apsaugai. Tarybos nuomone, šis pavojus galėtų būti įrodytas konkrečiais pirmiau išdėstytais argumentais.

26. Galiausiai dėl klausimo, ar yra viršesnis viešasis interesas atskleisti informaciją, Taryba nurodė, kad, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir labai jautrų dokumento pobūdį bei taikymo sritį, skaidrumo principas nenusveria viešojo intereso apsaugoti teisines nuomones. Taryba suprato, kad skundo pateikėjas domėjosi dokumentu akademiniais tikslais, tačiau manė, kad tai nėra svarbu, nes jis galėjo atskleisti tik dokumentą erga omnes. Kadangi nebuvo kitų argumentų, pagrindžiančių viršesnį viešąjį interesą atskleisti informaciją, ji padarė išvadą, kad jos interesas gauti atviras, objektyvias ir išsamias konsultacijas nustelbia skundo pateikėjo interesą atskleisti visą dokumentą.

Patikrinimas

27. 2010 m. rugsėjo 10 d. ombudsmeno atstovai patikrino dokumentą Tarybos patalpose. Atlikus patikrinimą nustatyta, kad dokumente pateikta Tarybos Teisės tarnybos nuomonė dėl siūlomo Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų teisinio pagrindo. Be to, paaiškėjo, kad dokumente nekalbama apie siūlomo reglamento dalyką, o aptariamas centralizuotos leidimų išdavimo procedūros teisinio pagrindo pasirinkimas, kuris turėjo būti numatytas siūlomame reglamente. Patikrinimo metu Tarybos atstovas dar kartą pabrėžė, kad atitinkamos nuomonės taikymo sritis yra ypač plati, o pobūdis – ypač jautrus, ir kad klausimas dėl centrinės leidimų išdavimo procedūros Bendrijos lygiu kyla reguliariai ir pakartotinai, kaip iš tiesų buvo vykstančių diskusijų atveju.

Kiti po patikrinimo ombudsmenui pateikti argumentai

28. Savo pastabose dėl patikrinimo ataskaitos skundo pateikėjas nurodė API bylą [6], kurioje Teisingumo Teismas aiškiai nurodė, kad dokumentų atskleidimas negalėtų pakenkti teismo procesui, jei atitinkamas procesas būtų užbaigtas. Iš esmės tai taikoma ir tais atvejais, kai tebevyksta kiti glaudžiai susiję procesai. Atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo išvadą, skundo pateikėjas teigė, kad Tarybos argumentas, t. y. kad ateityje nagrinėjant bylą ES teismuose jai gali tekti remtis dokumente pateikta nuomone, negali būti laikomas pagrįstu.

Ombudsmeno preliminarus vertinimas, po kurio buvo pateiktas draugiškas sprendimo pasiūlymas

Dėl Reglamento Nr. 1049/2001 taisyklės ir išimties santykio

29. Akivaizdu, kad Reglamente Nr. 1049/2001 nustatyta bendra taisyklė, pagal kurią atskleidžiami institucijos turimi dokumentai, įskaitant institucijos teisės tarnybos parengtas nuomones dėl teisėkūros procedūrų. Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje numatyta išimtis, kai atskleidimas pakenktų teisinių nuomonių apsaugai. Tačiau net jei taikoma ši išimtis, prieiga vis tiek turės būti suteikta, jei galima įrodyti, kad yra viršesnis viešasis interesas atskleisti informaciją.

30. Atsakydama į skundo pateikėjo kartotinę paraišką Taryba nurodė, kad dokumentas „paprastai saugomas nuo paskelbimo, kai institucija įsitikina, kad dokumento atskleidimas pakenktų viešajam interesui apsaugoti teisines konsultacijas; galimybė susipažinti su dokumentu, kuriame pateikiama teisinė konsultacija, išimties tvarka galėtų būti suteikta, jei būtų nustatyta, kad dokumento atskleidimą pateisintų viršesnis viešasis interesas.[7] Taryba nesutiko su skundo pateikėjo argumentu, kad institucija gali pasinaudoti 4 straipsnio 2 dalyje numatyta išimtimi tik tuo atveju, jei galėtų įrodyti, kad yra viršesnis viešasis interesas išlaikyti dokumentą paslaptyje. Taryba laikėsi nuomonės, kad tai iš esmės pakeistų taisyklės ir išimties santykį.

31. Todėl Taryba Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje numatytą išimtį įtraukė į tai, ką ji pavadino „bendra taisykle“. Tai darydamas jis šiek tiek sumenkino Reglamente Nr. 1049/2001 nustatytus skirtumus tarp bendrosios taisyklės, išimties, skirtos teisinėms nuomonėms apsaugoti, ir išlygos, kad nustačius viršesnį viešąjį interesą vis dėlto turės būti suteikta galimybė susipažinti su dokumentais.

32. Tačiau savo nuomonėje Taryba išsklaidė dėl to atsiradusį netikrumą aiškiai nurodydama, kad ji laikėsi Reglamente 1049/2001 ir ES teismų praktikoje nustatytų taisyklių. Taigi jis analizavo, ar dokumento, kuriame buvo teisinių nuomonių, atskleidimas pakenktų 4 straipsnio 2 dalimi saugomam interesui ir visada palygintų viešąjį skaidrumo interesą su viešuoju teisinių nuomonių apsaugos interesu. Todėl ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad tolesni tyrimai dėl šio atvejo aspekto nereikalingi.

Teisės tarnybos nuomonių konfidencialumas

33. Taryba atmetė skundo pateikėjo kartotinę paraišką dėl dviejų priežasčių. Pirma, Taryba teigė, kad ji gali būti atgrasyta prašyti Teisės tarnybos pateikti rašytines nuomones, atsižvelgiant į tai, kad jai gali tekti viešai gintis, jei ji nuspręstų nepriimti pozicijos, kurios jai buvo patarta laikytis. Antra, jos Teisės tarnybos gebėjimui teikti atviras konsultacijas ir atstovauti Tarybai teisme būtų pakenkta, jei Teisės tarnybos nuomonės būtų žinomos iš anksto. Skundo pateikėjas prieštaravo Tarybos argumentams, pažymėdamas, kad Teisingumo Teismas sprendime Turco atmetė Tarybos pateiktus argumentus.

34. Šiuo metu buvo naudinga pateikti nuorodą į šį sprendimą.

35. Pirmąjį iš šių argumentų Teisingumo Teismas atmetė taip:

„59 Pirma, kalbant apie Tarybos išreikštą nuogąstavimą, kad atskleidus jos Teisės tarnybos nuomonę, susijusią su pasiūlymu dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, gali kilti abejonių dėl atitinkamo teisėkūros procedūra priimamo akto teisėtumo, būtent atvirumas šiuo atžvilgiu prisideda prie didesnio institucijų legitimumo Europos piliečių akyse ir didina jų pasitikėjimą jomis, nes leidžia atvirai aptarti įvairių požiūrių skirtumus. Iš tikrųjų būtent informacijos ir diskusijų trūkumas gali sukelti piliečiams abejonių ne tik dėl atskiro akto teisėtumo, bet ir dėl viso sprendimų priėmimo proceso teisėtumo.

60 Be to, pavojus, kad Europos piliečiams gali kilti abejonių dėl Bendrijos teisės aktų leidėjo priimto akto teisėtumo dėl to, kad Tarybos teisės tarnyba pateikė nepalankią nuomonę, dažniau nei nedingtų, jei šio akto motyvavimas būtų sustiprintas, kad būtų aišku, kodėl šios nepalankios nuomonės nebuvo laikomasi.

Todėl bendrai ir abstrakčiai teiginio, kad yra pavojus, jog teisinių nuomonių, susijusių su teisėkūros procedūromis, atskleidimas gali sukelti abejonių dėl teisėkūros procedūra priimtų aktų teisėtumo, nepakanka siekiant įrodyti, kad bus pakenkta teisinių nuomonių apsaugai, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antrą įtrauką, todėl jis negali būti pagrindas atsisakyti atskleisti tokias nuomones.“

36. Tarybos argumentas, kad ji gali būti įpareigota ginti sprendimą, priimtą dėl jos Teisės tarnybos patarimo, iš esmės yra tas pats, kuris buvo pateiktas Teisingumo Teismui byloje Turco. Todėl šioje byloje su tuo negalima sutikti.

37. Dėl antrojo iš minėtų argumentų Teisingumo Teismas nusprendė:

„65 Dėl Komisijos argumento, kad institucijos teisės tarnybai, iš pradžių pareiškusiai neigiamą nuomonę dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, kuris buvo priimtas vėliau, gali būti sunku apginti šio akto teisėtumą, jei jos nuomonė būtų paskelbta, reikia konstatuoti, kad toks bendras argumentas negali pateisinti Reglamente Nr. 1049/2001 numatytos atvirumo išimties.

66 Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atrodo, kad nėra jokios realios rizikos, kurią būtų galima pagrįstai numatyti, o ne vien hipotetinės, kad Tarybos teisės tarnybos nuomonių, pateiktų vykstant teisėkūros procedūrai, atskleidimas galėtų pakenkti teisinių nuomonių apsaugai, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antrą įtrauką.

67 Bet kuriuo atveju, kadangi toks atskleidimas galėtų pakenkti interesui apsaugoti Tarybos teisės tarnybos nepriklausomumą, šį pavojų reikėtų palyginti su viršesniais viešaisiais interesais, kuriais grindžiamas Reglamentas Nr. 1049/2001. Kaip priminta šio sprendimo 45–47 punktuose, tokį viršesnį viešąjį interesą sudaro tai, kad dokumentų, kuriuose pateikiama institucijos teisės tarnybos nuomonė teisės klausimais, kylančiais diskutuojant dėl teisėkūros iniciatyvų, atskleidimas padidina teisėkūros proceso skaidrumą ir atvirumą ir sustiprina Europos piliečių demokratinę teisę tikrinti informaciją, kuria grindžiamas teisėkūros procedūra priimtas aktas, kaip nurodyta, be kita ko, Reglamento Nr. 1049/2001 2 ir 6 konstatuojamosiose dalyse.

68 Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad Reglamente Nr. 1049/2001 iš esmės nustatyta pareiga atskleisti Tarybos teisės tarnybos nuomones, susijusias su teisėkūros procesu.“

38. Jei šie kriterijai būtų taikomi motyvams, kuriais Taryba rėmėsi grįsdama savo sprendimą neleisti susipažinti su dokumentu, reikėtų daryti preliminarią išvadą, kad Taryba neįrodė, jog galimybė susipažinti su dokumentu turėjo būti nesuteikta siekiant apsaugoti jos interesą gauti atviras, objektyvias ir išsamias teisines konsultacijas. Ji taip pat tinkamai neatsižvelgė į tai, ką Reglamento Nr. 1049/2001 2 konstatuojamoji dalis apibūdina kaip vieną iš šio reglamento tikslų, t. y. administraciją, kuri yra „atsakingesnė piliečiams demokratinėje sistemoje“, o tai ypač svarbu teisėkūros procedūrų atžvilgiu.

Dėl ypač opaus nuomonės pobūdžio ir jos svarbos, kuri peržengia nagrinėjamos teisėkūros priemonės ribas

39. Tačiau reikia pažymėti, kad Teisingumo Teismas toliau nurodė:

„69 Ši išvada neužkerta kelio dėl teisinių nuomonių apsaugos atsisakyti atskleisti konkrečią teisinę nuomonę, pateiktą vykstant teisėkūros procedūrai, kuri yra ypač jautri arba kurios taikymo sritis yra ypač plati ir peržengia atitinkamo teisėkūros proceso ribas. Tokiu atveju atitinkama institucija turi išsamiai motyvuoti tokį atsisakymą.

Šiomis aplinkybėmis taip pat reikia priminti, kad pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 7 dalį išimtis gali būti taikoma tik tokiam laikotarpiui, per kurį apsauga pateisinama remiantis dokumento turiniu.“

40. Taigi reikia įvertinti, ar Taryba, remdamasi šiuo dokumentu, įrodė, kad jį vis dar būtina apsaugoti.

41. Taryba teigė, kad dokumento dalis, su kuria ji nesuteikė galimybės susipažinti, yra ypač opi, atsižvelgiant į tai, kad ji susijusi su ES teisės aktų leidėjo kompetencija nustatyti centralizuotą leidimų suteikimo procedūrą. Be to, jis ir toliau buvo ypač aktualus procedūroms, nesusijusioms su jau užbaigta procedūra, nes tas pats klausimas turėjo būti nagrinėjamas keliose būsimose teisėkūros procedūrose.

42. Ombudsmenė nebuvo įsitikinusi, kad Tarybos paaiškinimuose nustatyta, jog dokumentas yra „ypač jautrus“, kaip tai suprantama pagal ES teismų pateiktą šios sąvokos aiškinimą. Neseniai priimtame sprendime Bendrasis Teismas nurodė, kad dokumentas yra „itin slaptas“ tik tuo atveju, jei jį atskleidus „būtų pakenkta pagrindiniam Europos Sąjungos arba valstybių narių interesui“[8]. Nors tiesa, kad dažnai nuomonės dėl teisinio pagrindo, kuriuo turėtų būti grindžiamas pasiūlymas, skiriasi, vien to, ombudsmeno nuomone, nepakako, kad nuomonė būtų pareikšta „ypač jautriai“.

43. Antra, dėl klausimo, ar dokumento taikymo sritis yra „ypač plati ir apima ne tik atitinkamą teisėkūros procedūrą“, Taryba rėmėsi tuo, kad dokumente aptartas kompetencijos klausimas, kuris yra svarbus keliose teisėkūros procedūrose. Skundo pateikėjas teigė, kad nagrinėjama teisėkūros procedūra buvo užbaigta, todėl dokumentas turėtų būti atskleistas.

44. Kitomis aplinkybėmis Teisingumo Teismas pripažino, kad negalima atmesti galimybės, jog vienoje byloje pateiktų pareiškimų atskleidimas gali pakenkti procesui kitoje glaudžiai susijusioje byloje. Tačiau tokia rizika priklausė "nuo daugelio veiksnių". Todėl „tik atlikus konkretų dokumentų, su kuriais prašoma leisti susipažinti, tyrimą pagal [įprastus] kriterijus“ galima nustatyti, ar galima atsisakyti leisti susipažinti su dokumentu [9].

45. Ombudsmenė pripažino, kad nuomonė dėl to, kokį teisinį pagrindą pasirinkti rinkodaros leidimo suteikimo procedūrai, gali būti svarbi panašiai procedūrai, susijusiai su kitu produktų rinkiniu. Šiuo požiūriu gali būti laikoma, kad jis yra „svarbesnis nei atitinkama teisėkūros procedūra“. Taryba nurodė užbaigtas diskusijas dėl dviejų Komisijos pasiūlymų [10] ir vieną procedūrą, kuri tuo metu buvo vykdoma, tačiau kuri tuo metu buvo užbaigta [11]. Ji taip pat nurodė Teisingumo Teisme nagrinėtą bylą, kuri buvo užbaigta 2005 m. gruodžio 6 d. sprendimu [12]. Pažymėtina, kad šiomis aplinkybėmis buvo galima atsižvelgti tik į tuos atvejus, kai teisėkūros procedūra nebuvo užbaigta iki kartotinės paraiškos atmetimo. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas nebuvo įsitikinęs, kad Tarybos pateiktuose paaiškinimuose nustatyta, jog dokumento taikymo sritis yra „ypač plati“.

46. Taigi, ombudsmeno nuomone, Tarybos argumentų nepakako, kad, remiantis dokumento turiniu, kaip reikalaujama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 7 dalį, būtų galima pagrįsti Tarybos nuomonę, kad negalima atskleisti viso dokumento. Tai gali būti netinkamo administravimo atvejis.

Preliminari išvada dėl pirmojo teiginio ir susijusio teiginio

47. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad Taryba nepagrindė savo sprendimo atmesti skundo pateikėjo paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais pagal atitinkamas teisės aktų nuostatas ir taikytiną teismų praktiką. Tai gali prilygti netinkamo administravimo atvejui. Todėl ombudsmenas pasiūlė, kad, atsižvelgdama į jo išvadas, Taryba galėtų apsvarstyti galimybę suteikti skundo pateikėjui galimybę susipažinti su visu dokumentu Nr. 10673/02, nebent ji galėtų tinkamai nustatyti, kodėl dokumento dalys turi būti saugomos pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, atsižvelgiant į atitinkamą Teisingumo Teismo praktiką.

Ombudsmenui pateikti argumentai po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

48. Atsakydama į pasiūlymą Taryba prieštaravo ombudsmenės analizei, kad jos sprendimas neskelbti dokumento neatitinka atitinkamos Teisingumo Teismo praktikos. Ji pažymėjo, kad Teismas pripažino, jog atsisakant leisti susipažinti su dokumentais, kuriems taikoma „prezumpcija, taikoma tam tikrų kategorijų dokumentams“, galima remtis bendro pobūdžio argumentais, ir kad tai galėtų būti daroma teisėkūros dokumentų atveju. Nepaisant to, Taryba, remdamasi dokumentu ir konkrečiomis bei konkrečiomis priežastimis, kad įrodytų, jog dokumento taikymo sritis yra ypač plati ir ypač jautri, įrodė, kad taikoma bendroji prezumpcija, jog turi būti apsaugotos Teisės tarnybos rašytinės nuomonės. Ji taip pat pabrėžė, kad, jos nuomone, nei iš Reglamento 1049/2001, nei iš ombudsmeno cituojamo sprendimo Access Info Europe [13] nematyti, kad poreikiu apsaugoti teisines konsultacijas būtų galima remtis tik tuo atveju, jei kiltų pavojus „pagrindiniam Europos Sąjungos arba valstybių narių interesui“. Galiausiai dėl sąvokos "ypač plati taikymo sritis" Taryba teigė, kad, atsižvelgiant į tai, jog išimtimi, susijusia su teisinių nuomonių apsauga, siekiama apsaugoti institucijų gebėjimą gauti atviras, objektyvias ir išsamias teisines nuomones iš savo teisės tarnybų, institucijai turėtų pakakti įrodyti, kaip tai padarė Taryba šioje byloje, kad galima pagrįstai numatyti, jog ateityje kils klausimų, panašių į tuos, kurie keliami nagrinėjamoje nuomonėje, kad ji galėtų pateisinti atsisakymą leisti susipažinti su dokumentu.

49. Taryba pridūrė, kad vis dėlto ji iš naujo išnagrinėjo šį klausimą ir nusprendė, kad, atsižvelgiant, be kita ko, į praėjusį laiką, išimtis, susijusi su teisinių nuomonių apsauga, nebetaikoma. Taip pat netaikytina jokia kita Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnyje numatyta išimtis. Todėl ji nusprendė perduoti skundo pateikėjui viešai prieinamą dokumento versiją.

50. Skundo pateikėjas nurodė, kad gavo dokumentą ir kad yra patenkintas šiuo rezultatu.

Ombudsmeno vertinimas po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

51. Nors ombudsmenas nevisiškai pritaria Tarybos analizei, jis pažymi, kad dabar Taryba suteikė skundo pateikėjui galimybę susipažinti su visu dokumentu ir kad skundo pateikėjas pareiškė esąs patenkintas šiuo rezultatu. Todėl, nepaisant skirtingų nuomonių dėl teisinių šio klausimo aspektų, ombudsmenas daro išvadą, kad Taryba ėmėsi veiksmų, kad šis skundo aspektas būtų išspręstas skundo pateikėjui priimtinu būdu.

B. Kaltinimas Reglamente 1049/2001 nustatytų procedūrinių reikalavimų nesilaikymu ir susijęs teiginys

Ombudsmenui pateikti argumentai

52. Skundo pateikėjas teigė, kad Taryba nepaisė tam tikrų Reglamente 1049/2001 nustatytų procedūrinių reikalavimų. Šiomis aplinkybėmis jis pateikė toliau išvardytus argumentus.

a) 2009 m. kovo 31 d. laiške, kuriuo pratęsiamas kartotinės paraiškos peržiūros terminas, Taryba nenurodė naujo termino.

b) 2009 m. kovo 31 d. rašte Taryba nenurodė termino pratęsimo priežasčių ir taip pažeidė Reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalį.

c) Taryba neįtraukė informacijos apie ieškovui prieinamas teisių gynimo priemones, kurios, nors ir techniškai neprieštarauja Reglamentui 1049/2001 (pagal kurį reikalaujama, kad ši informacija būtų pateikta neigiamame atsakyme), pažeidžia teisinės valstybės principą ir skaidrumo principą.

d) Pasibaigus pratęstam terminui Taryba neatsakė skundo pateikėjui, kuris pagal Reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnio 3 dalį turėjo teisę kreiptis į Europos ombudsmeną.

53. Savo nuomonėje Taryba atmetė pirmuosius tris argumentus. Dėl pirmojo argumento ji pažymėjo, kad pratęsdama terminą ji rėmėsi Reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalimi. Šioje nuostatoje aiškiai nurodyta, kad terminas pratęsiamas 15 darbo dienų. Taigi nuoroda į šią nuostatą holdingo rašte nepaliko jokių abejonių dėl pratęsto termino.

54. Dėl antrojo argumento Taryba pažymėjo, kad paaiškino, jog už paraiškos nagrinėjimą atsakingos institucijos dar neužbaigė savo darbo. Pagal Tarybos darbo tvarkos taisykles sprendimus dėl kartotinių paraiškų priima Taryba, tačiau sprendimą parengia darbo grupė ir Nuolatinių atstovų komitetas [14]. Kadangi visos šios institucijos turi išnagrinėti paraišką ir priimti dėl jos sprendimą, nebuvo neįprasta, kad paraiškų nagrinėjimas užtruktų ilgiau nei numatyta Reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnio 1 dalyje. Tačiau pareiškėjai visada buvo informuojami apie įprasto termino pratęsimą ir, jei įmanoma, jiems buvo nurodyta orientacinė galutinio sprendimo priėmimo data.

55. Dėl trečiojo argumento Taryba pažymėjo, kad ji laikėsi Reglamento Nr. 1049/2001, informuodama pareiškėją apie teisių gynimo priemones, kuriomis jis galėjo pasinaudoti atmesdamas kartotinę paraišką. To reglamento 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstaiga turi pateikti šią informaciją „visiško arba dalinio atsisakymo atveju“. Be to, Taryba teigė, kad termino pratęsimas yra tik procedūrinis veiksmas ir pats savaime negali būti ginčijamas. Todėl Taryba laikėsi nuomonės, kad gali būti klaidinga nurodyti teisių gynimo priemones patvirtinimo rašte, nes dėl to gavėjas gali klaidingai manyti, kad termino pratęsimas yra priemonė, kurią galima ginčyti.

Ombudsmeno preliminarus vertinimas, po kurio buvo pateiktas draugiškas sprendimo pasiūlymas

Informacija apie termino pabaigos datą

56. Reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalyje aiškiai nurodyta, kad terminas, per kurį turi būti išnagrinėta paraiška, išimtinėmis aplinkybėmis gali būti pratęstas 15 darbo dienų.

57. Tačiau negalima daryti prielaidos, kad visi piliečiai turi išsamių žinių apie Reglamentą Nr. 1049/2001. Šiuo konkrečiu atveju Taryba pratęsė terminą 2009 m. kovo 31 d. Taigi papildomas 15 darbo dienų laikotarpis baigėsi aplink Velykas. Tokiomis aplinkybėmis piliečiams ypač sunku nustatyti, kurios dienos yra darbo dienos, ypač atsižvelgiant į tai, kad valstybių narių švenčių dienos skiriasi, o ES institucijos savo atostogas nustato savarankiškai. Tačiau pratęsto termino pabaigos data yra ypač svarbi pareiškėjams, nes tai yra data, kurią jie gali vertinti institucijos atsakymo nepateikimą kaip neigiamą atsakymą ir pasinaudoti Reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnio 3 dalyje aprašytomis teisių gynimo priemonėmis.

58. Geras administravimas reikalauja, kad institucija visiems pareiškėjams, įskaitant tuos, kurie nelabai gerai išmano taikytinas teisės nuostatas, suteiktų galimybę užginčyti neigiamą atsakymą ir taip veiksmingai pasinaudoti savo teise susipažinti su dokumentais. Nors tai nėra aiškiai numatyta Reglamente Nr. 1049/2001, ombudsmenas nusprendė, kad reikia nurodyti faktinę pratęsto termino pabaigos datą. Tai, kad Taryba šiuo atveju to nepadarė, gali būti netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenė pateikė atitinkamą pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

Termino pratęsimo motyvų pareiškimas

59. Pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalį terminas gali būti pratęstas tik „išimtiniais atvejais“. Pareiškėjas turi būti informuojamas iš anksto ir turi būti nurodytos "išsamios priežastys". Šiuo atveju 2009 m. kovo 31 d. Tarybos laišku skundo pateikėjui tik pranešta, kad jis dar nebaigė nagrinėti skundo pateikėjo kartotinės paraiškos. Tačiau nebuvo nurodyta vėlavimo priežastis.

60. Taigi Taryba nesilaikė atitinkamo teisės aktuose nustatyto reikalavimo. Tai gali būti netinkamo administravimo atvejis.

61. Savo nuomonėje Taryba nurodė, kad termino pratęsimas nėra neįprastas, nes kelios institucijos turi pateikti nuomonę dėl kartotinių paraiškų. Taigi paaiškėjo, kad gali kilti sisteminių problemų, susijusių su tuo, kaip Taryba laikosi Reglamente Nr. 1049/2001 nustatytų terminų. Ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad šis klausimas, kurio skundo pateikėjas neiškėlė, turėtų būti nagrinėjamas atskirai, o ne atliekant šį tyrimą. Todėl 2011 m. birželio 26 d. ombudsmenas pradėjo šio klausimo tyrimą savo iniciatyva [15].

Informacija apie teisių gynimo priemones, kuriomis gali pasinaudoti pareiškėjas

62. Reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalyje tik reikalaujama, kad institucija informuotų pareiškėją apie teisių gynimo priemones, kuriomis jis gali pasinaudoti, „jei atsakymas neigiamas“. Taigi Taryba aiškiai veikė pagal Reglamente Nr. 1049/2001 nustatytą sistemą ir, veikdama taip, kaip ji tai darė, įvykdė savo teisinius įsipareigojimus.

63. Tačiau buvo svarbu pažymėti, kad tokia informacija pareiškėjams pateikiama tik tuo atveju, jei institucija priima aiškų sprendimą atmesti paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais. Kaip teisingai pažymėjo skundo pateikėjas, tais atvejais, kai institucija nepriima tokio aiškaus sprendimo, informavus prašytojus ankstesniame etape būtų užtikrinta, kad jie galėtų pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis, kuriomis jie gali pasinaudoti pasibaigus institucijos atsakymo terminui. Kaip nurodyta pirmiau, piliečiai ne visada puikiai išmano visas susijusias nuostatas. Nors tiesa, kad Reglamente Nr. 1049/2001 nereikalaujama, kad informacija apie teisių gynimo priemones būtų pateikta pareiškėjui prieš pateikiant "neigiamą atsakymą", dėl gero administravimo kartais reikia padaryti daugiau, nei reikalaujama pagal teisės aktus, kad būtų gerai pasitarnauta piliečiui. Šiomis aplinkybėmis tai reikštų, kad prašytojams būtų suteikta informacija apie teisių gynimo priemones, kuriomis jie gali pasinaudoti ankstesniame procedūros etape. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas negalėjo sutikti su Tarybos argumentu, kad tai suklaidintų piliečius, jei jie būtų informuoti apie teisių gynimo priemones jau tuo metu, kai gauna patvirtinimo laišką. Jo nuomone, pavojų, kad prašytojai gali būti suklaidinti, būtų galima lengvai išvengti pasirinkus tinkamą formuluotę ir aiškiai nurodžius, kad atitinkamomis teisių gynimo priemonėmis galima pasinaudoti tik pasibaigus pratęstam terminui. Kita galimybė būtų pateikti piliečiams išsamesnę informaciją apie procedūrą, kurios reikia laikytis, įskaitant galimas teisių gynimo priemones, jau institucijos laiške, patvirtinančiame prašymo leisti susipažinti su dokumentais gavimą. Ombudsmeno nuomone, toks iniciatyvus požiūris būtų ypač palankus piliečiams. Todėl tai, kad nagrinėjamu atveju Taryba nepateikė skundo pateikėjui jokios informacijos apie galimas teisių gynimo priemones prieš pasibaigiant jo kartotinės paraiškos nagrinėjimo terminui, gali būti laikoma netinkamu administravimu. Todėl ombudsmenė pateikė atitinkamą draugišką pasiūlymą dėl sprendimo.

Preliminari išvada dėl antrojo teiginio ir susijusio teiginio

64. Ankstesnėse dalyse ombudsmenė padarė preliminarias išvadas dėl netinkamo administravimo. Kalbant apie skundo pateikėjo pirmajame ir trečiajame argumentuose iškeltus klausimus, jie buvo atspindėti draugiško sprendimo pasiūlyme, kuriame Taryba raginama apsvarstyti galimybę taip pat pagerinti bendravimą su piliečiais, kurie prašo leisti susipažinti su dokumentais: a) informuoti juos apie termino pabaigos datas ir b) laiku ir bet kuriuo atveju iki atitinkamo termino pabaigos informuoti juos apie teisių gynimo priemones, kuriomis jie gali pasinaudoti visiško ar dalinio atsisakymo atveju. Kaip minėta, klausimą, susijusį su termino pratęsimo motyvais, ombudsmenas nagrinėjo atskirai, o ne atlikdamas šį tyrimą.

Ombudsmenui pateikti argumentai po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

65. Kalbant apie piliečių informavimą apie termino pabaigos datą, Taryba ir toliau laikėsi nuomonės, kad piliečiai gali patys apskaičiuoti šias datas. Vis dėlto ji nurodė, kad gero administravimo sumetimais yra pasirengusi nurodyti faktinę datą, kada baigiasi jos atsakymų pateikimo terminas, kiek tai susiję tiek su pirminėmis, tiek su kartotinėmis paraiškomis.

66. Taryba laikėsi savo nuomonės dėl to, kad piliečiams turi būti nurodytos teisių gynimo priemonės, kuriomis jie gali pasinaudoti iki atitinkamo termino pabaigos. Be to, ji pažymėjo, kad bet kuriuo atveju per nustatytą terminą atsakė skundo pateikėjui ir apskritai tai padarė. Todėl ji nepritarė ombudsmenės pasiūlymui dėl draugiško sprendimo šiuo klausimu.

Ombudsmeno vertinimas po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

67. Ombudsmenė palankiai vertina Tarybos pranešimą, kad ateityje ji informuos pareiškėjus apie datą, kada Taryba turi atsakyti į jų pirminę ar kartotinę paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentu pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001. Jis pažymi, kad šiuo atžvilgiu Taryba pritarė jo pasiūlymui dėl draugiško sprendimo. Kartu jis pažymi, kad Taryba atmetė jo pasiūlymo dėl draugiško sprendimo dalį, kurioje jis paragino ją informuoti ieškovus apie teisių gynimo priemones, kuriomis jie gali pasinaudoti, jei ji neatsakytų iki šio termino pabaigos. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Taryba iš dalies pritarė jo draugiško sprendimo pasiūlymui ir kad skundo pateikėjas nurodė esąs patenkintas nagrinėjamo atvejo baigtimi, ombudsmenas nemano, kad yra pagrindo atlikti tolesnius tyrimus šiuo klausimu.

C. Išvados

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį nagrinėti ir daro šias išvadas:

Taryba ėmėsi veiksmų, kad skundo pateikėjui priimtinu būdu išspręstų klausimus, susijusius su pirmuoju įtarimu ir susijusiu reikalavimu.

Dėl antrojo teiginio ir susijusio teiginio ombudsmenas su malonumu pažymi, kad Taryba iš dalies pritarė jo pasiūlymui dėl draugiško sprendimo, pranešdama, kad nuo šiol ji informuos pareiškėjus apie sprendimo dėl jų paraiškų susipažinti su dokumentais priėmimo termino pabaigos datą. Dėl kitų klausimų, susijusių su antruoju įtarimu ir susijusiu reikalavimu, nėra pagrindo atlikti tolesnius tyrimus.

Skundo pateikėjas ir Taryba bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2011 m. gruodžio 19 d.

---

[1] 2003 m. rugsėjo 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1829/2009 dėl genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų (OL L 268, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 34 t., p. 229) įsigaliojo 2003 m. lapkričio 7 d. ir valstybės narės turėjo jį perkelti į nacionalinę teisę iki 2004 m. balandžio 18 d.

[2] 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

[3] 2008 m. liepos 8 d. Sprendimas Švedija ir Turco prieš Tarybą, sujungtos bylos C-39/05 P ir C-52/05 P, Rink. p. I-4723.

[4] Ataskaita neatskleidė saugomo tikrinamo dokumento turinio.

[5] Tai buvo susiję su 2003 m. lapkričio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2065/2003 dėl kvapiųjų rūkymo medžiagų, naudojamų arba skirtų naudoti maisto produktuose arba jų paviršiuje (OL L 309, p. 1).

[6] Sujungtos bylos C-514/07 P, C-528/07 P ir C-532/07 P Švedija ir kiti / API ir Komisija, dar nepaskelbta.

[7] Ombudsmeno tarnybų atliekamas vertimas, originale akcentuojamas tekstas.

[8] 2011 m. kovo 22 d. Sprendimo Access Info Europe prieš Tarybą, T-233/09, dar nepaskelbto Rinkinyje, 78 punktas.

[9] Minėto sprendimo Švedija ir kt. prieš API ir Komisiją (7 išnaša) 130 ir paskesni punktai.

[10] Pagal vieną pasiūlymą buvo priimtas 2003 m. lapkričio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2065/2003 dėl kvapiųjų rūkymo medžiagų, naudojamų arba skirtų naudoti maisto produktuose arba jų paviršiuje (OL L 309, p. 1). Kita vertus, buvo priimta Europos Parlamento ir Tarybos direktyva, iš dalies keičianti Direktyvą 2001/82/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio veterinarinius vaistus (OL L 136, 2004, p. 58; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).

[11] 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantis Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB.

[12] Byla C-66/05 Jungtinė Karalystė prieš Parlamentą ir Tarybą [2005] Rink. I-10553.

[13] Minėtas sprendimas Access Info Europe prieš Tarybą (9 išnaša).

[14] Nuolatinių atstovų komitetas yra trumpas Nuolatinių atstovų komiteto, kurį sudaro kiekvienos ES valstybės narės misijos vadovas arba vadovo pavaduotojas, pavadinimas.

[15] OI 3/2011/KM.