Tyrimo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra Damaske (Sirija) įsikūrusi nevyriausybinė organizacija (NVO), kuri 2009 m. viduryje atsiliepė į du kvietimus teikti pasiūlymus. Pirmasis kvietimas buvo atviras kvietimas teikti paraiškas „Vietos ir regionų kultūrinė veikla – EuropeAid/128-216/L/ACT/SY“(2009 m. kvietimas Nr. 216); antrasis kvietimas buvo ribotas kvietimas teikti paraiškas „Nevalstybiniai subjektai vystymosi veiksmuose šalyse partnerėse – EuropeAid/128-335/L/ACT/SY“(toliau – 2009 m. kvietimas teikti paraiškas Nr. 335). Abu kvietimus teikti paraiškas paskelbė Europos Sąjungos delegacija Sirijoje (toliau – delegacija).

2. 2009 m. rugpjūčio 6 d. 2009 m. kvietimo Nr. 216 vertinimo komiteto pirmininkas (toliau – 2009 m. kvietimo Nr. 216 pirmininkas) laišku informavo skundo pateikėją, kad delegacija atrinko paraišką 2009 m. kvietimui Nr. 216 „Klimato kaita per kultūros perspektyvas“. Ji pabrėžė, jog tam, kad delegacija galėtų patikrinti, ar a) pareiškėjas, b) jo partneriai ir c) siūlomas veiksmas atitinka reikalavimus, skundo pateikėjas turėtų pateikti patvirtinamuosius dokumentus, nurodytus Gairėse dotacijų pareiškėjams pagal 2009 m. kvietimą teikti pasiūlymus Nr. 216 (toliau – 2009 m. kvietimo teikti pasiūlymus Nr. 216 gairės). Remiantis pirmiau minėtomis gairėmis, patvirtinamuosius dokumentus sudarė: i) pareiškėjo įstatų kopija; ii) savo naujausias ataskaitas (pelno (nuostolio) ataskaitą ir praėjusių finansinių metų, kurių sąskaitos jau uždarytos, balansą); ir iii) banko, kuriam bus atliekami mokėjimai, patvirtinta finansinių rekvizitų forma. Šie dokumentai delegacijai turėjo būti pateikti iki 2009 m. rugpjūčio 18 d. termino, siekiant užtikrinti, kad skundo pateikėjo paraiška pagal 2009 m. kvietimą teikti pasiūlymus Nr. 216 nebūtų atmesta. Be to, prieš sudarydamas sutartį 2009 m. kvietimo Nr. 216 vertinimo komitetas norėjo susitikti su skundo pateikėju ir aptarti projekto tikslus, taip pat vertinimo komiteto lūkesčius ir reikalavimus, susijusius su pačiu projektu.

3. Skundo pateikėjas pateikė savo įstatus ir finansinių rekvizitų formą. 2009 m. rugsėjo 8 d. kvietimo Nr. 216 pirmininkas patvirtino, kad gavo minėtus dokumentus, pabrėždamas, kad pagal 2009 m. kvietimo Nr. 216 gairių 2.4 skyrių skundo pateikėjas vis dar turi pateikti savo naujausių finansinių ataskaitų (pelno (nuostolio) ataskaitos ir ankstesnių finansinių metų, kurių sąskaitos uždarytos, balanso) kopijas. Skundo pateikėjas privalėjo tai padaryti iki 2009 m. rugsėjo 17 d. termino, kad būtų užtikrinta, jog jo paraiška pagal 2009 m. kvietimą teikti pasiūlymus Nr. 216 nebus atmesta.

4. 2009 m. rugsėjo 15 d. skundo pateikėjas pateikė 2008 m. birželio 1 d. – 2009 m. birželio 1 d. laikotarpio finansinę ataskaitą. Dėl 2008–2009 m. pajamų, kurios iš viso sudarė 65 000 EUR, skundo pateikėjas nurodė 1 500 EUR „nuosavus išteklius“ir „Pajamas: Lėšos, finansai, pajamos“, kurias ji gavo iš kelių finansuotojų ir kurių bendra suma – 63 500 EUR. Dėl 2008–2009 m. išlaidų, kurios taip pat sudarė 65 000 EUR, skundo pateikėjas nurodė išlaidas, susijusias su žmogiškaisiais ištekliais, kelionėmis, įranga ir reikmenimis, vartojimo prekėmis, raštinės reikmenimis, leidiniais ir administracinėmis išlaidomis.

5. 2009 m. spalio 8 d. 2009 m. kvietimo Nr. 216 pirmininkas informavo skundo pateikėją, kad projekto biudžete trūksta jo „numatomų finansavimo šaltinių“. Ji paragino ją atsiųsti atitinkamą informaciją iki 2009 m. spalio 11 d.

6. 2009 m. spalio 10 d. skundo pateikėjas pateikė lentelę, kurioje išsamiai nurodyti projekto, kurį jis pateikė pagal 2009 m. kvietimą teikti pasiūlymus Nr. 216, finansavimo šaltiniai. Šioje lentelėje nurodyta, kad skundo pateikėjas skirs 2 500 EUR įnašą, kuris atitinka 4 % visų projekto išlaidų. Kitų organizacijų įnašai buvo „prognozuojami, bet dar nepatvirtinami, kol bus galutinai patvirtintas pagrindinis teikinio autorius (EK delegacija)“. Ji nurodė, kad šios organizacijos, vadinamos „kitomis Europos institucijomis arba ES valstybėmis narėmis“, skirs 5 000 EUR, t. y. 8 proc. visos reikiamos finansavimo sumos, ir nurodė, kad „kitos organizacijos“skirs dar 5 000 EUR, t. y. dar 8 proc. visos sumos. Komisija skirtų 50 000 EUR įnašą, kuris sudarytų 80 proc. visos sumos. Apskaičiuota, kad bendros 2009 m. kvietimo teikti pasiūlymus Nr. 216 projekto išlaidos sudarys 62 500 EUR.

7. 2009 m. spalio 12 d. raštu 2009 m. kvietimo Nr. 216 pirmininkas informavo skundo pateikėją, kad, remdamasi jo paraiška dėl 2009 m. kvietimo Nr. 216 ir vertinimo komiteto rekomendacija, delegacija pasiūlė skundo pateikėjui skirti ne daugiau kaip 50 000 EUR, t. y. 79,95 % visų tinkamų finansuoti veiklos išlaidų, t. y. 62 500 EUR. 2009 m. kvietimo Nr. 216 pirmininkė pabrėžė, kad jos raštu neužtikrinama, kad skundo pateikėja, kuri bus pakviesta dalyvauti pokalbyje, automatiškai gaus dotaciją. Skundo pateikėjas gautų dotaciją tik tuo atveju, jei abi šalys susitartų ir pasirašytų dotacijos sutartį.

8. Tuo tarpu 2009 m. spalio 11 d. antrojo 2009 m. kvietimo teikti paraiškas Nr. 335 vertinimo komiteto pirmininkas (toliau – 2009 m. kvietimo teikti paraiškas Nr. 335 pirmininkas) laišku informavo skundo pateikėją, kad, atsižvelgdama į vertinimo komiteto rekomendacijas, perkančioji organizacija preliminariai atrinko skundo pateikėjo paraišką pagal 2009 m. kvietimą teikti paraiškas Nr. 335 „Vaikų ir moterų informuotumo apie vandenį skatinimas Sirijoje“. Siekiant užtikrinti, kad paraiška, kurią ji pateikė pagal 2009 m. kvietimą teikti pasiūlymus Nr. 335, nebūtų atmesta, skundo pateikėjo buvo paprašyta iki 2009 m. spalio 21 d. patvirtinti, kad pateikti patvirtinamieji dokumentai yra atnaujinti. Skundo pateikėjo taip pat buvo paprašyta iki tos pačios dienos pateikti įrodymų dėl jo projekto bendro finansavimo.

9. 2009 m. spalio 20 d. skundo pateikėją apklausė 2009 m. kvietimo Nr. 216 vertinimo komitetas.

10. Tą pačią dieną skundo pateikėjas pranešė 2009 m. kvietimo Nr. 335 pirmininkui, kad per kitas dienas atnaujins patvirtinamuosius dokumentus. Ji paaiškino, kad bendros jos projekto išlaidos pagal 2009 m. kvietimą teikti pasiūlymus Nr. 335 būtų 88 900 EUR. Skundo pateikėjas paprašė Komisijos skirti 80 000 EUR įnašą, kuris sudarytų 90 proc. viso biudžeto, leidžiamo pagal atitinkamas gaires. Likę 8 900 EUR, t. y. 10 proc. viso biudžeto, būtų skundo pateikėjo finansinis įnašas, kurį jis padengtų „dėl tarpusavio supratimo su šio projekto partneriu ir dėl to, kad prie šio projekto prisidėtų keli prognozuojami finansuotojai iš šalies ir už jos ribų“. Skundo pateikėjas šiuo klausimu taip pat paaiškino, kad „projekto vadovybei nebus didelė problema rasti būdų, kaip padengti 10 proc. bendro finansavimo, kurio reikalaujama pagal susitarimą, ir net blogiausiu atveju (nesuradus finansuotojų visai sumai) jie galėtų skirti likusią dalį arba likusią dalį iš darbuotojų atlyginimų.“ Skundo pateikėjas išreiškė dėkingumą už 2009 m. kvietimo Nr. 335 vertinimo komiteto sprendimą toliau vertinti jo paraišką ir patikino pirmininką, kad į jo pastabas ir komentarus bus atsižvelgta per trumpiausią laiką.

11. Skundo pateikėjui pateikus naują biudžetą, susijusį su 2009 m. kvietimu teikti pasiūlymus Nr. 216, 2009 m. kvietimo teikti pasiūlymus Nr. 216 pirmininkas 2009 m. lapkričio 2 d. jį informavo, kad, iš naujo įvertinus visą jo paraišką, vertinimo komitetas negali skirti dotacijos skundo pateikėjui, nes pagal 2009 m. kvietimo teikti pasiūlymus Nr. 216 gairėse nustatytus kriterijus skundo pateikėjas neatitinka reikalavimų. Pirmininkas nurodė, kad iš naujausios skundo pateikėjos pelno (nuostolio) ataskaitos ir balanso, apimančio laikotarpį nuo 2008 m. birželio 1 d. iki 2009 m. birželio 1 d., matyti, kad ji neturi finansinių pajėgumų padengti projektui įgyvendinti reikalingą finansinį įnašą.

12. Tą pačią dieną 2009 m. kvietimo Nr. 335 pirmininkas informavo skundo pateikėją, kad, įvertinęs visą jo paraišką pagal 2009 m. kvietimą Nr. 335, vertinimo komitetas nusprendė nesuteikti dotacijos skundo pateikėjui. Vertinimo komitetas šiuo atžvilgiu nurodė priežastį, kad skundo pateikėjas neatitiko reikalavimų pagal 2009 m. kvietimo teikti pasiūlymus 335 gairėse nustatytus kriterijus. Šio kvietimo pirmininkas nurodė, kad iš skundo pateikėjos pateiktos naujausios 2008 m. birželio 1 d.–2009 m. birželio 1 d. pelno (nuostolio) ataskaitos ir balanso matyti, kad ji neturi finansinių pajėgumų padengti projektui įgyvendinti reikalingą finansinį įnašą.

13. 2009 m. lapkričio 8 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į delegacijos vadovą, prašydamas peržiūrėti 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetų priimtus sprendimus. Ji pabrėžė, kad nors delegacijos vadovas asmeniškai žinojo apie skundo pateikėją, abiejų 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus pirmininkai, kurie buvo paskirti tik prieš vienus metus, nežinojo apie NVO patiriamus sunkumus Sirijoje. Skundo pateikėjo teigimu, 2009 m. kvietimo Nr. 216 pirmininkas iš tikrųjų įtarė Sirijos NVO. Per pokalbį skundo pateikėja paaiškino, kad ji turi rėmėjų, kurie parems likusius 20 proc. 2009 m. kvietimo teikti paraiškas Nr. 216 projekto biudžeto, ir kad jų patvirtinimas priklauso nuo delegacijos noro finansuoti likusius 80 proc. to projekto. Skundo pateikėjas kalbėjo atvirai ir neteigė, kad pats padengs šias išlaidas, tačiau vis tiek galėjo tai padaryti. Skundo pateikėjas suprato, kad 2009 m. kvietimo Nr. 216 pirmininkas tokiam susitarimui neprieštaravo. Iš tiesų ji tik paprašė pakeisti biudžetą, o skundo pateikėjas tai padarė. Todėl 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetų motyvai atmesti skundo pateikėjo paraiškas buvo nelogiški, nepagrįsti ir negaliojantys. Skundo pateikėjo nuomone, buvo kitų atmetimo priežasčių, kurių vertinimo komitetai neatskleidė. Priešingu atveju 2009 m. kvietimo Nr. 216 pirmininkas būtų prašęs jos pateikti banko garantiją arba preliminarų susitarimą iš savo rėmėjų dėl likusio 20 % 2009 m. kvietimo Nr. 216 projekto biudžeto. Kalbant apie minėtą 20 proc. biudžeto dalį, vienas iš skundo pateikėjo partnerių – Šveicarijos plėtros agentūra (SDC) – sutiko suteikti skundo pateikėjui reikiamą finansavimą. Skundo pateikėjas savo laišką baigė prašymu surengti susitikimą su delegacijos vadovu, kad jis galėtų asmeniškai paaiškinti visa tai, kas išdėstyta pirmiau. Skundo pateikėjas pridūrė, kad jis buvo atgrasomas nuo dalyvavimo tolesniuose delegacijos kvietimuose teikti pasiūlymus.

14. 2009 m. lapkričio 15 d. delegacijos Ekonominio bendradarbiavimo skyriaus vadovas (toliau – skyriaus vadovas) atsakė apgailestaudamas, kad skundo pateikėjas susidūrė su problemomis. Jis pabrėžė, kad nedalyvavo minėtoje procedūroje, ir paaiškino, kad problema susijusi „tik“su „gana griežtomis“administracinio ir finansinio tinkamumo sąlygomis. Nepanašu, kad skundo pateikėjas dėl savo padėties tenkintų šias sąlygas. Delegacijos Finansų ir sutarčių skyrius nurodė, kad nusiųs oficialų atsakymą skundo pateikėjui.

15. 2009 m. lapkričio 16 d. skundo pateikėjas pateikė atsakymą, kuriame pakartojo savo nuomonę, kad jo paraiškų atmetimą pateisinančios priežastys yra klaidingos. Per pokalbį 2009 m. kvietimo Nr. 216 pirmininkas uždavė provokuojančių klausimų, tačiau neatrodė, kad jis nepritartų skundo pateikėjo dokumentams. Kai skundo pateikėjas pranešė savo rėmėjams, kad delegacija patvirtino savo 2009 m. kvietimo Nr. 216 projektą, SDC sutiko bendrai finansuoti likusius 20 proc. biudžeto mainais už oficialų delegacijos patvirtinimo raštą. Skundo pateikėjas suabejojo, ką skyriaus vadovas turėjo omenyje sakydamas „situacija“. Jei jis paminėjo skundo pateikėjo „seną problemą su socialinių reikalų ministru“, kurią skundo pateikėjas paprašė paaiškinti 2009 m. kvietimo Nr. 216 pirmininku, buvo akivaizdu, kad pagrindimas, grindžiamas jo finansiniu tinkamumu, buvo klaidingas. Skundo pateikėjas 2008 m. įgyvendino daug didesnį projektą ir jį rėmė daug rėmėjų, kurie pasitikėjo jo gebėjimu sėkmingai įgyvendinti projektus. Ji dėjo daug pastangų rengdama paraiškas pagal du 2009 m. kvietimus teikti paraiškas ir siekdama gauti reikiamą Europos partnerių paramą. Skyriaus vadovas buvo vienas iš dviejų pareigūnų, kuriais skundo pateikėjas pasitikėjo delegacijoje. Tačiau jis taip pat pradėjo prarasti tikėjimą jais. Delegacija, kuri buvo pagrindinis skundo pateikėjo finansavimo šaltinis, atrodė nenorinti toliau remti NVO Sirijoje. Skundo pateikėjas paprašė skyriaus vadovo patarti, kur jis galėtų pateikti skundą dėl 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetų sprendimų.

16. 2009 m. gruodžio 1 d. delegacijos vadovas atsakė, kad supranta, jog skundo pateikėjas dėjo daug pastangų, kad parengtų savo pasiūlymus kvietimams teikti pasiūlymus, ir kad 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetų sprendimai iš tiesų turėjo jam įtakos. Tačiau skiriant Europos viešąsias lėšas buvo laikomasi labai tikslių ir nustatytų procedūrų, nuo kurių jis negalėjo nukrypti. Todėl jis negalėjo prieštarauti 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetų sprendimams, kaip siūlė skundo pateikėjas. Skundo pateikėjo pasiūlymai buvo kruopščiai įvertinti laikantis oficialių procedūrų.

17. 2009 m. gruodžio 2 d. skyriaus vadovas taip pat atsakė, kad „finansinio pajėgumo kriterijai [buvo] gana griežti ir galbūt nesąžiningi [skundo pateikėjo] byloje“. Tačiau, "deja, atrodo, kad ten d [id] nėra būdas aplink jį, nes jis susijęs su [skundo pateikėjo] statusu ".

18. 2009 m. gruodžio 3 d. skundo pateikėjas skyriaus vadovui pabrėžė, kad jis praeityje sėkmingai laikėsi griežtų kriterijų užbaigdamas projektus, kurie buvo mažiau struktūruoti ir ne tokie finansiškai perspektyvūs. Todėl, skundo pateikėjos teigimu, tokiais motyvais nebuvo galima pateisinti paraiškų, kurias ji pateikė pagal 2009 m. kvietimus teikti pasiūlymus, atmetimo. Skundo pateikėjas buvo nusivylęs delegacijos vadovo neutraliu atsakymu. Ji nereikalavo, kad jis pažeistų kokius nors reglamentus ar taikytų jam kokį nors palankų ar išimtinį režimą, o tik pripažino, kad skundo pateikėjas yra teisėtas ir konkursą laimėjęs pareiškėjas, turintis teisę pasirašyti sutartis, susijusias su 2009 m. kvietimais teikti pasiūlymus. Nors delegacijos vadovas žinojo, kad skundo pateikėjas buvo teisus, jis negalėjo ginčyti 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetų priimtų sprendimų. Todėl skundo pateikėjas buvo pasirengęs kreiptis į aukštesnes Briuselio valdžios institucijas.

19. 2009 m. gruodžio 7 d. skundo pateikėjas delegacijos vadovui atsakė, kad 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetų sprendimuose nepripažinta nė viena iš jo minėtų procedūrų. Skundo pateikėjas pateikė "visiškai tobulas"paraiškas. Delegacija neatsižvelgė į didžiules pastangas rengiant ir teikiant šias paraiškas ir atsisakė pasinaudoti galimybe remti NVO Sirijoje įgyvendinant projektus, kurie padėtų didinti informuotumą apie aplinką ir kultūrą šalyje. Delegacijos vadovas neturėjo įgaliojimų panaikinti 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetų sprendimų. Todėl skundo pateikėjas apie tai praneštų atitinkamoms aukštesnėms Briuselio valdžios institucijoms.

20. 2009 m. gruodžio 15 d. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui (17/2010/JF) prieš Komisiją. 2010 m. kovo 3 d. ombudsmenas paskelbė šį skundą nepriimtinu pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 228 straipsnį ir ombudsmeno statuto 2 straipsnio 2 dalį, nes jis buvo pateiktas juridinio asmens, įsisteigusio ES nepriklausančioje šalyje, vardu. Nepaisant to, ombudsmenas manė, kad skundo pateikėjo pateiktą informaciją verta atidžiai apsvarstyti, ir tą pačią dieną pradėjo šį tyrimą savo iniciatyva dėl skundo dalyko.

Dėl tyrimo dalyko

21. Skunde skundo pateikėjas teigė, kad 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetai jo paraiškas dėl 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus atmetė ne dėl jo finansinės padėties, o veikiau dėl problemų, su kuriomis skundo pateikėjas anksčiau buvo susidūręs su Sirijos socialinių reikalų ministerija.

22. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetai turėtų pripažinti tai, kas išdėstyta pirmiau, ir panaikinti savo sprendimus atmesti jo paraiškas.

23. Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas pateikė naują įtarimą, kad delegacija atmetė skundo pateikėjo paraišką, pateiktą pagal 2010 m. paskelbtą kvietimą teikti pasiūlymus, siekdama nubausti jį už skundo dėl 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus, kurie yra šio tyrimo objektas, pateikimą ombudsmenui. Kadangi šis teiginys akivaizdžiai susijęs su skundo dalyku, ombudsmenas nusprendė jį įtraukti į savo iniciatyva atliekamą tyrimą.

Tyrimas

24. 2010 m. kovo 3 d. ombudsmenas paprašė Komisijos pirmininko pateikti nuomonę dėl minėtų kaltinimų ir pretenzijų.

25. 2010 m. gegužės 10 d. ombudsmenas gavo Komisijos nuomonę, kurią persiuntė skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas. 2010 m. birželio 10 d., liepos 29 d. ir rugpjūčio 7 d. ombudsmenas gavo skundo pateikėjo pastabas.

26. 2010 m. gruodžio 10 d. ombudsmenas perdavė skundo pateikėjo pastabas Komisijai ir paprašė jos pateikti papildomų pastabų dėl kelių klausimų, visų pirma dėl vieno klausimo, susijusio su pirmiau minėtu nauju įtarimu. Jis taip pat paprašė Komisijos leisti jo tarnyboms susipažinti su atitinkama byla.

27. Komisija atsakė 2011 m. balandžio 6 d. Ombudsmenas persiuntė Komisijos atsakymą skundo pateikėjui, kad šis pateiktų savo pastabas. 2011 m. balandžio 14 d. ombudsmeno tarnybos patikrino atitinkamą Komisijos bylą. Ombudsmenas persiuntė minėto patikrinimo ataskaitos kopiją Komisijai ir skundo pateikėjui.

28. 2011 m. gegužės 10 d. ombudsmenas gavo skundo pateikėjo pastabas dėl Komisijos atsakymo. Į papildomą informaciją, kurią skundo pateikėjas pateikė 2010 m. gruodžio 11 d., taip pat atsižvelgta pirmiau pateiktose pastabose.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtarimas dėl neteisingo pagrindimo ir susijęs teiginys

Ombudsmenui pateikti argumentai

29. Grįsdamas savo teiginį skundo pateikėjas teigė, kad 2009 m. kvietimo Nr. 216 pirmininkas per pokalbį sužinojo apie problemas, susijusias su Sirijos socialinių reikalų ministerija. 2009 m. kvietimo Nr. 216 pirmininkas iš tikrųjų buvo įtartinas dėl Sirijos NVO. Jei ji iš tikrųjų būtų turėjusi abejonių dėl skundo pateikėjo finansavimo šaltinių, ji būtų galėjusi prašyti, kad skundo pateikėja pateiktų banko garantiją arba sudarytų preliminarų susitarimą su kitais skundo teikėjais. Per pokalbį skundo pateikėjas paaiškino, kad jis turėjo rėmėjų, kurie buvo pasirengę paremti likusius 20 proc. 2009 m. kvietimo teikti pasiūlymus Nr. 216 projekto biudžeto. Ji taip pat aiškiai nurodė, kad pirmiau minėtiems rėmėjams reikia patvirtinimo, kad delegacija oficialiai sutiko finansuoti likusius 80 proc. to projekto. Nors skundo pateikėja teigė, kad ji uždavė provokuojančius klausimus, 2009 m. kvietimo Nr. 216 pirmininkė neprieštaravo skundo pateikėjo pasiūlytiems finansavimo šaltiniams.

30. Todėl, skundo pateikėjo teigimu, jo paraiškos pagal 2009 m. kvietimus teikti pasiūlymus negalėjo būti atmestos dėl nepakankamo finansinio pajėgumo. Skundo pateikėjas tvirtino, kad tikroji priežastis, dėl kurios jo prašymai buvo atmesti, buvo tiesiogiai susijusi su problema, su kuria jis susidūrė su Sirijos socialinių reikalų ministerija. Tai taip pat patvirtina faktas, kad skundo pateikėjas praeityje buvo užbaigęs daug didesnius projektus, nepatirdamas jokių sunkumų. Daugelis rėmėjų pasitikėjo savo gebėjimu sėkmingai įgyvendinti projektus. Skundo pateikėjas nurodė, kad jis dėjo daug pastangų, kad parengtų paraiškas pagal du 2009 m. kvietimus teikti paraiškas ir gautų reikiamą Europos partnerių paramą. 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus pirmininkai, kurie į delegaciją buvo paskirti tik prieš metus, nežinojo apie Sirijos NVO patiriamus sunkumus. Atrodo, kad pirmiau minėti atmetimai rodo, jog delegacija, kuri buvo pagrindinis skundo pateikėjo finansavimo šaltinis, neberemia NVO Sirijoje.

31. Savo nuomonėje Komisija paaiškino abiem kvietimams teikti pasiūlymus taikytą procedūrą ir siekė paneigti skundo pateikėjo tvirtinimą ir pretenziją [1]. Ji paaiškino, kad veikė kaip perkančioji organizacija, priimdama sprendimus pagalbą gaunančios šalies vardu ir jos naudai bei valdydama vertinimo procedūrą. Abiejuose 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetuose dirbo delegacijos darbuotojai. Sirijos vyriausybė, t. y. jos Socialinių reikalų ministerija, nedalyvavo nagrinėjant pasiūlymus.

32. Komisija pabrėžė, kad ji niekada neabejojo skundo pateikėjo pasiūlymų kokybe. Skundo pateikėjas pateikė išsamias pastabas, kuriose aprašyti projektai, kurie atitiko instrukcijas ir kuriuos abu 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetai labai palankiai įvertino dėl gero projektų rengimo. 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetų sprendimai neatrinkti skundo pateikėjo paraiškų buvo grindžiami tik nepakankamu finansiniu pajėgumu įgyvendinti abu projektus.

33. Be to, Komisijos teigimu, delegacija nė viename vertinimo proceso etape nesvarstė ir neaptarė jokių ankstesnių problemų, su kuriomis skundo pateikėjas galėjo susidurti su Sirijos socialinių reikalų ministerija. 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetų nariai nežinojo apie tokias problemas ir bet kuriuo atveju skundo pateikėjas savo skunde ombudsmenui šių problemų išsamiau neaptarė.

34. Todėl Komisija prieštaravo teiginiui, kad 2009 m. kvietimo Nr. 216 pirmininkas buvo asmeniškai atsakingas už 2009 m. kvietimo Nr. 216 vertinimo komiteto nuomonę. Ji paaiškino, kad pagal EB išorės veiksmų sutarčių procedūrų praktinį vadovą [2] abu 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetai, kuriuos sudaro balsavimo teisės neturintis pirmininkas, balsavimo teisės neturintis sekretorius ir bent trys balsavimo teisę turintys nariai [3], veikė nešališkai ir objektyviai ir visiems pareiškėjams taikė visiškai tuos pačius kriterijus. Jie priėmė kolektyvinius sprendimus, kurie neatspindėjo jokio konkretaus asmens nuomonės. 2009 m. kvietimų teikti paraiškas pirmininkai buvo atsakingi už vertinimo komitetų darbo priežiūrą, taip pat už vertinimo proceso koordinavimą ir nešališkumo bei skaidrumo užtikrinimą. Balsuojantys nariai pasirašė nešališkumo ir konfidencialumo deklaracijas, pagal kurias jie sutiko vykdyti savo pareigas nešališkai ir objektyviai.

35. Komisija pareiškė, kad ji vertina partnerius, pavyzdžiui, pilietinės visuomenės organizacijas, t. y. NVO, tiek ES, tiek besivystančiose šalyse, kiek tai susiję su ES išorės pagalbos politika. Jos padeda didinti pagalbos teikimo veiksmingumą ir efektyvumą ir prisideda prie piliečių dalyvavimo ir gero valdymo. Tačiau Komisija turi užtikrinti, kad jos dotacijų prašantys subjektai pagal PRAG, Finansinį reglamentą [4] ir Įgyvendinimo taisykles [5] turėtų reikiamą finansinį pajėgumą savo siūlomiems projektams vykdyti. 2009 m. gegužės 15 d. ir rugpjūčio 20 d. skundo pateikėjas pasirašė dvi deklaracijas dėl dviejų projektų pagal 2009 m. kvietimus teikti pasiūlymus, kuriose nurodė, kad turi PRAG nurodytus finansavimo šaltinius (toliau – deklaracijos)[6]. 2009 m. spalio 20 d. ji pareiškė, kad prisidės prie projektų, kreipdamasi į galimus rėmėjus. Tai buvo prieštaravimas, kurį dar kartą patvirtino skundo pateikėjo 2009 m. spalio 10 d. padaryti lentelės „Finansavimo šaltiniai“pakeitimai, kuriuose nustatyta, kad joje minimų organizacijų įnašai buvo „prognozuojami, bet dar nepatvirtinti laukiant galutinio pagrindinio įnašo teikėjo (EK delegacijos) patvirtinimo“.

36. Komisija pabrėžė, kad minėtoje lentelėje skundo pateikėjas nurodė, kad 2009 m. projektui pagal kvietimą Nr. 216 skirs 2 500 EUR. Tačiau 2009 m. rugsėjo 15 d. finansinėje ataskaitoje už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 1 d. iki 2009 m. birželio 1 d. skundo pateikėjas nurodė tik 1 500 EUR dydžio nuosavus išteklius. Be to, skundo pateikėjas negalėjo pateikti įrodymų, kad jo partneriai įsipareigojo įgyvendinti projektą, kaip buvo nurodyta paraiškos formoje. Be to, atsakydamas į 2009 m. kvietimo Nr. 216 vertinimo komiteto klausimą, kuris buvo pateiktas skundo pateikėjui per 2009 m. spalio 20 d. surengtą pokalbį dėl to, kaip jis ketina padengti likusį biudžetą ir užtikrinti savo finansinį pajėgumą, skundo pateikėjas atsakė, kad jis „prašys savo narių padidinti savo mokesčius, kad galėtų finansiškai prisidėti“. Tai parodė, kad 2009 m. kvietimo Nr. 216 vertinimo komitetui priimant sprendimą dėl skundo pateikėjo paraiškos pagal tą kvietimą, skundo pateikėjas, nepaisant to, kad pasirašė deklaracijas, neturėjo pakankamai finansinių išteklių. Todėl 2009 m. kvietimo Nr. 216 vertinimo komitetas vienbalsiai nusprendė atmesti skundo pateikėjo paraišką pagal tą kvietimą.

37. Komisijos teigimu, skundo pateikėjas taip pat pripažino, kad neturėjo 8 900 EUR sumos, atitinkančios jo finansinį įnašą pagal 2009 m. kvietimą teikti pasiūlymus Nr. 335. Atsižvelgiant į tai, kad, remiantis skundo pateikėjo 2008 m. birželio 1 d.–2009 m. birželio 1 d. finansine ataskaita, jo nuosavi ištekliai sudarė tik 1 500 EUR, ir nesant jokių įrodymų, kad jis galėtų bendrai finansuoti atitinkamą projektą, 2009 m. kvietimo Nr. 335 vertinimo komitetas atmetė jo paraišką pagal tą kvietimą, motyvuodamas tuo, kad jis taip pat neturi finansinių pajėgumų antrajam projektui įgyvendinti.

38. Komisijos nuomone, „blogiausias scenarijus“, nurodytas skundo pateikėjo 2009 m. spalio 20 d. rašte, reikštų, kad ES, užuot bendrai finansavusi projektus, suteiktų 100 % finansavimo, nes skundo pateikėjo darbuotojai dalį lėšų, skirtų darbuotojų atlyginimams padengti, grąžintų projektui. Toks scenarijus galėtų sukelti abejonių dėl to, ar skundo pateikėjo pasiūlymuose nurodyti darbuotojų atlyginimai galėjo būti padidinti.

39. Galiausiai Komisija teigė, kad 2009 m. lapkričio 8 d. rašte delegacijos vadovui teigdama, jog jai pavyko gauti SDC patvirtinimą, skundo pateikėja patvirtino, kad tuo metu, kai abu 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetai vertino jos paraiškas, ji neturėjo reikiamų lėšų. Komisija kelis kartus prašė skundo pateikėjo pateikti naujausią finansinę ataskaitą ir taip suteikė jai pakankamai galimybių paaiškinti savo finansinį pajėgumą.

40. Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo, kad 2009 m. kvietimo Nr. 216 pirmininkas per pokalbį su socialinių reikalų ministru sužinojo apie jo problemą.

41. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad nors delegacija anksčiau taikė panašias gaires, anksčiau ji neprašė jos pateikti įrodymų, kad ji yra finansiškai pajėgi bendrai finansuoti projektus, ir skyrė juos skundo pateikėjui. Bet kuriuo atveju, kiek tai susiję su 2009 m. kvietimais teikti pasiūlymus, skundo pateikėjas gavo preliminarius finansavimo patvirtinimus iš kelių išorės rėmėjų, kurie savo ruožtu paprašė delegacijos patvirtinti, kad ji finansuos didžiąją dalį projektų biudžetų prieš jiems išmokant nuosavas lėšas.

Ombudsmeno vertinimas

42. Pirmiausia ombudsmenas atkreipia dėmesį į du pagrindinius argumentus, kuriuos skundo pateikėjas pateikė savo skundui pagrįsti, t. y.: i) tikroji priežastis, dėl kurios 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetai atmetė jos paraiškas dėl kvietimų teikti pasiūlymus, buvo skundo pateikėjo problema su Sirijos socialinių reikalų ministerija; ir ii) delegacija niekada neprašė jos pateikti jokių savo finansinio pajėgumo įrodymų. Ombudsmenas toliau išsamiai išnagrinės turimus įrodymus, susijusius su šiais dviem argumentais.

2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetų vertinimai

43. Ombudsmenas atkreipia dėmesį į skirtingas tiek skundo pateikėjo, tiek Komisijos nuomones dėl pastarosios žinių apie ankstesnes problemas, susijusias su Sirijos socialinių reikalų ministerija. Nors Komisija neneigia, kad delegacija žinojo apie šias problemas, ji teigia, kad vertindami skundo pateikėjo pasiūlymus 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetai į šį klausimą neatsižvelgė.

44. Iš skundo pateikėjo pateiktų įrodymų iš pradžių matyti, kad jis informavo skyriaus vadovą apie savo problemas, susijusias su Sirijos socialinių reikalų ministerija, ir paprašė paaiškinti šias problemas 2009 m. kvietimo Nr. 216 pirmininku [7]. Po to skyriaus vadovas atsakė, kad jis neturi kompetencijos kištis į procesą [8]. Savo nuomonėje Komisija teigė, kad 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetams niekada nebuvo pranešta apie jokias problemas, kurias skundo pateikėjas galėjo turėti su atitinkama ministerija.

45. Atsižvelgdamas į skundo pateikėjo pareiškimus, kuriuos jis pakartojo savo pastabose, kad minėtas klausimas buvo iškeltas ir aptartas per pokalbį, ombudsmenas nusprendė atlikti papildomą tyrimą Komisijai, kad išsiaiškintų šį klausimą [9]. Dublike Komisija laikėsi savo ankstesnės pozicijos ir dar kartą nurodė PRAG [10]. Pagal PRAG nuostatas 2009 m. kvietimo Nr. 216 pirmininkas neturėjo balsavimo teisių. Kompetentingų vertinimo komitetų balsavimo teisę turintys nariai priėmė kolektyvinius sprendimus dėl 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus, nieko nežinodami apie tariamas skundo pateikėjo problemas su Sirijos ministerija.

46. Susidūręs su pirmiau minėta non liquet situacija, ombudsmenas taip pat patikrino su šia byla susijusius Komisijos dokumentus, t. y. posėdžių protokolus, susijusius su 2009 m. kvietimo Nr. 216 vertinimo komiteto pokalbiu su skundo pateikėju. Nuodugniai išnagrinėjęs protokolo turinį, t. y.„darbotvarkę“ir „pokalbiui skirtus klausimus“[11], ombudsmenas nenustatė jokių įrodymų, kurie paneigtų Komisijos poziciją, kad skundo pateikėjo pasiūlymai nebuvo atmesti dėl problemų, su kuriomis ji susidūrė su Sirijos socialinių reikalų ministerija.

Skundo pateikėjo finansinis pajėgumas

47. Tačiau lieka kitas klausimas, ar skundo pateikėjos paraiškos dalyvauti minėtuose 2009 m. kvietimuose teikti paraiškas galėjo būti atmestos remiantis tik jos finansiniais apribojimais. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas atkreipia dėmesį į skundo pateikėjo argumentą, pateiktą 2009 m. gruodžio 3 d. elektroniniame laiške delegacijai, kad praeityje jis „atitiko [finansinius kriterijus] vykdydamas mažiau struktūruotus projektus ir turėdamas mažiau finansinių pajėgumų“. Nei delegacija, nei Komisija savo nuomonėje ombudsmenui nepateikė pastabų dėl minėto skundo pateikėjo argumento. Savo pastabose skundo pateikėjas pridūrė, kad nors Komisija visą laiką taikė tas pačias PRAG ir gaires, delegacija anksčiau jos neprašė pateikti įrodymų dėl panašių biudžetų bendro finansavimo. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad visuose šiuose ankstesniuose projektuose jam pavyko gauti reikiamą finansavimą ir sėkmingai jį įgyvendinti.

48. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nusprendė konkrečiai paprašyti Komisijos pateikti pastabas dėl pirmiau minėtų skundo pateikėjo pareiškimų jo prašyme pateikti papildomos informacijos [12]. Komisija atsakė, kad tai, jog ieškovė anksčiau gavo dotaciją, negarantuoja, kad ateityje ji gaus kitą dotaciją. Pasak Komisijos, paeiliui skelbiamų kvietimų teikti pasiūlymus taisyklės ir kriterijai gali keistis; viename konkurse gali dalyvauti daugiau pareiškėjų, o kitame – mažiau; arba galbūt skirtingų paraiškų pagal vieną kvietimą kokybė yra aukštesnė nei paraiškų pagal kitą kvietimą. Šiuo klausimu jis patikslino savo poziciją tvirtindamas, kad:

„[i]t gali būti, kad, palyginti su ankstesniu kvietimu teikti pasiūlymus, vertinimo komitetui pateikiama papildoma informacija, kaip buvo šio skundo atveju. Iš tiesų 2006 m. kvietime teikti paraiškas EuropeAid/123-515/L/ACT/SY (toliau - 2006 m. kvietimas Nr. 123) [skundo pateikėjo] ataskaitos nebuvo pateiktos vertinimo komitetui. Tačiau 2009 m. [2009 m. kvietimo teikti paraiškas Nr. 216] vertinimo komitetui buvo pateikta [skundo pateikėjo] galutinė ataskaita su naujausia 2008 m. birželio 1 d.–2009 m. birželio 1 d. laikotarpio pelno (nuostolio) ataskaita ir balansu, iš kurių matyti, kad jo nuosavi ištekliai neviršijo 1 500 EUR...“(pabraukta papildomai).

49. Ombudsmenas išnagrinėjo 2006 m. kvietimo teikti pasiūlymus 123 gaires ir nustatė, kad tose gairėse, taip pat gairėse, susijusiose su abiem 2009 m. kvietimais teikti pasiūlymus, visų jų atitinkamų gairių 2.4 punkte „Preliminariai atrinktų pasiūlymų patvirtinamųjų dokumentų pateikimas“ nustatyta, kad:

„Preliminariai atrinktų arba į rezervo sąrašą įtrauktų pareiškėjų bus prašoma pateikti šiuos dokumentus, kad perkančioji organizacija galėtų patikrinti pareiškėjų ir jų partnerių tinkamumą:

...

[C] paskutinių pareiškėjo sąskaitų kopija (praėjusių finansinių metų, kurių sąskaitos uždarytos, pelno (nuostolio) ataskaita ir balansas)...“(pabraukta papildomai)

50. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas atitinkamų gairių nuostatas ir Komisijos paaiškinimą, ombudsmenas daro išvadą, kad praktiškai praeityje delegacija atleido skundo pateikėją nuo pareigos pateikti jo finansinio pajėgumo įrodymus. Nors 2006 m., nepaisant aiškios nuostatos tai padaryti, „[skundo pateikėjo] ataskaitos nebuvo pateiktos [2006 m. kvietimo Nr. 123] vertinimo komitetui“, jos buvo tinkamai pateiktos 2009 m. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad Komisija nepaaiškino, kodėl atitinkamas 2006 m. kvietimo Nr. 123 vertinimo komitetas nusprendė nukrypti nuo pirmiau minėto reikalavimo.

51. Tačiau 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetai pareikalavo, kad skundo pateikėjas laikytųsi pirmiau nurodyto reikalavimo. Darytina išvada, kad, kiek tai susiję su 2009 m. kvietimais teikti pasiūlymus, skundo pateikėjas pateikė savo naujausias finansines ataskaitas, nes delegacija konkrečiai paprašė jo tai padaryti. Taigi galima suprasti, kad jei delegacija, vadovaudamasi savo ankstesne praktika, nebūtų prašiusi šių ataskaitų, skundo pateikėjas galėjo turėti daugiau galimybių laimėti 2009 m. kvietimus teikti pasiūlymus. (Ombudsmenas šiuo atžvilgiu pažymi, kad Komisija savo nuomonėje pripažino, jog skundo pateikėjo paraiškos buvo patenkinamos.) Todėl, pakeisdama savo požiūrį į dokumentus, kuriuos ji prašė pateikti skundo pateikėjo, kai pastarasis pateikė paraiškas pagal 2009 m. kvietimus teikti paraiškas, delegacija neatsižvelgė į savo ankstesnę praktiką, taigi ir į pagrįstus skundo pateikėjo lūkesčius. Todėl ombudsmeno nestebina skundo pateikėjo išvada, kad Komisija nebenori toliau remti NVO Sirijoje.

52. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad pagal taikomas taisykles reikalaujama, kad pareiškėjai, teikiantys paraiškas pagal Komisijos kvietimus teikti paraiškas, turėtų saugius ir pakankamus finansavimo šaltinius, kad galėtų tęsti savo veiklą visu projekto vykdymo laikotarpiu ir prireikus prisidėti prie projekto finansavimo [13]. Pareiškėjai taip pat privalo pasirašyti pareiškimus, kuriais, be kita ko, patvirtinama, kad jie nebuvo teisti už baudžiamosios teisės pažeidimą, buvo pripažinti kaltais dėl sunkaus profesinio nusižengimo arba bankrutavo [14]. Asmenų, pateikusių paraiškas dėl didesnės nei 25 000 EUR dotacijos, taip pat prašoma pateikti jų paraiškas pagrindžiančius dokumentus [15]. Todėl 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus pareiškėjai buvo tinkamai įpareigoti laikytis šių reikalavimų.

53. Iš pradžių paaiškėjo, kad skundo pateikėjas laikėsi pirmiau nurodytų taisyklių. Pareiškimuose skundo pateikėjas „įsipareigojo laikytis dotacijos paraiškos formos (-ų) partnerystės pareiškime (-uose) numatytų įsipareigojimų“ir pripažino, kad jis yra „tiesiogiai atsakingas už veiklos (-ų) rengimą, valdymą ir įgyvendinimą kartu su partneriais“. Ji taip pat tvirtino, kad: „turi finansavimo šaltinius ir profesinę kompetenciją bei kvalifikaciją, nurodytus Gairių pareiškėjams 2 skirsnyje, ir paprašius gali nedelsdamas pateikti patvirtinamuosius dokumentus, nurodytus Gairių pareiškėjams 2.4 skirsnyje.“ Paprašytas skundo pateikėjas delegacijai pateikė 2008 m. birželio 1 d.–2009 m. birželio 1 d. laikotarpio finansinę ataskaitą.

54. Vis dėlto, priešingai, nei ji nurodė savo deklaracijose, šiame dokumente nepanašu, kad skundo pateikėjas turėtų finansinių išteklių, reikalingų projektams pagal 2009 m. kvietimus teikti pasiūlymus vykdyti.

55. Ombudsmenas išnagrinėjo skundo pateikėjo 2008 m. birželio 1 d. – 2009 m. birželio 1 d. laikotarpio finansinę ataskaitą. Iš šio dokumento matyti, kad ne mažiau kaip 63 500 EUR iš bendro skundo pateikėjo 65 000 EUR biudžeto nagrinėjamu laikotarpiu skyrė finansuotojai. Todėl atrodo, kad skundo pateikėjas labai priklausė nuo išorės finansavimo. Iš tikrųjų skundo pateikėjui taip pat būtų reikėję gauti finansavimą projektams, pateiktiems pagal 2009 m. kvietimus teikti pasiūlymus.

56. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad, pasak skundo pateikėjo, buvo daug išorės rėmėjų, kurie norėjo bendrai remti projektus. Tačiau šie rėmėjai primygtinai reikalavo, kad delegacija pirmiausia patvirtintų, jog finansuos skundo pateikėjo projektus. Gavę šį patvirtinimą, jie pervestų savo lėšas skundo pateikėjui.

57. Tačiau, kai skundo pateikėjas pateikė paraišką pagal 2009 m. kvietimus teikti paraiškas, delegacija nustatė reikalavimą, kad skundo pateikėjas, teikdamas paraišką, jau turėtų finansinių išteklių, reikalingų projektams įgyvendinti. Komisijos teigimu, tai, kad skundo pateikėjas užtikrino SDC dalyvavimą, rodo, kad tuo metu, kai 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetai turėjo priimti sprendimus dėl skundo pateikėjo paraiškų, pastarasis neturėjo reikiamo finansavimo [16].

58. Ombudsmenas pabrėžia, kad SDC noras dalyvauti gali būti suprantamas kaip įrodymas, kad skundo pateikėjas iš tiesų užsitikrino bent vieno išorės rėmėjo įsipareigojimus. Vis dėlto ombudsmenas neprieštarauja išvadai, kad galiausiai tuo metu, kai 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetai turėjo priimti sprendimus, skundo pateikėjas negalėjo patvirtinti deklaracijose patvirtintų faktų, susijusių su jo finansiniu pajėgumu. Todėl 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetai pagrįstai atmetė skundo pateikėjo pasiūlymus pagal PRAG [17]. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pabrėžia, kad Komisija privalo užtikrinti, kad ES lėšos būtų naudojamos tinkamai.

59. Atsižvelgdamas į 46 ir 58 punktuose pateiktas išvadas, ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjo tvirtinimu, kad 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus vertinimo komitetai pateikė neteisingą paaiškinimą. Todėl su skundo pateikėju susijęs tvirtinimas negali būti patenkintas.

60. Nepaisant pirmiau pateiktos išvados, ombudsmenas visiškai supranta finansinius sunkumus, su kuriais gali susidurti NVO, visų pirma veikiančios trečiosiose šalyse už Europos ribų, rengdamosi teikti paraiškas dėl Komisijos remiamų projektų. Ombudsmenui atrodo, kad šiuo atveju Komisija pripažįsta, jog NVO šalyje, gaunančioje ES paramą, paprastai neturėtų savo lėšų. Tai, kad skundo pateikėjo partneriai buvo pasirengę bendrai remti jo projektus, kai tik delegacija juos patvirtins, atrodo, atitinka įprastą praktiką. Skundo pateikėjas teigė, kad praeityje jis sėkmingai užbaigė kitus projektus, ir Komisija šio teiginio neginčijo. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad skundo pateikėjas delegacijai buvo gerai žinomas ir, atsižvelgiant į jo sėkmingą patirtį, jis buvo pakankamai patikimas. Tačiau vėliau delegacijai nusprendus, kad ji rems projektus tik tuo atveju, jei skundo pateikėjas galės patvirtinti, kad jis turi finansinių pajėgumų, reikalingų jiems plėtoti, skundo pateikėjas atsidūrė tarp delegacijos ir jos rėmėjų, nes pastarieji, kaip visada, savo lėšas skyrė tik tada, kai delegacija oficialiai sutiko remti savo projektus.

61. Atsižvelgdamas į pirmiau pateiktas pastabas, ombudsmenas ragina Komisiją apsvarstyti, kaip ji galėtų leisti patikimiems NVO pareiškėjams, kurie paraiškų teikimo metu gali neturėti pakankamai nuosavų lėšų, pateikti alternatyvius finansinio pajėgumo įrodymus. Išorės įrodymai galėtų apimti išorės rėmėjų pasirašytus įsipareigojimus ir (arba) banko garantijas, susijusias su jų finansiniu pajėgumu vykdyti atitinkamus projektus. Toliau ombudsmenas pateiks dar vieną pastabą šiuo klausimu.

B. Įtarimas dėl tariamo kerštingo delegacijos elgesio

Ombudsmenui pateikti argumentai

62. Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad 2010 m. jis pateikė paraišką kitam atviram kvietimui teikti paraiškas „Vietos ir regionų kultūrinė veikla – EuropeAid/129-892/L/ACT/SY“(toliau – 2010 m. kvietimas teikti paraiškas Nr. 892). 2010 m. kvietimas teikti paraiškas Nr. 892 buvo lygiai toks pat kaip 2009 m. kvietimas teikti paraiškas Nr. 216. Skundo pateikėjas pagal tą kvietimą teikti pasiūlymus pateikė lygiai tokį patį pasiūlymą, kokį jis pateikė pagal 2009 m. kvietimą teikti pasiūlymus Nr. 216. Nepaisant to, kad, Komisijos nuomone, jos pasiūlymas pagal 2009 m. kvietimą teikti pasiūlymus Nr. 216 apskritai buvo labai geras ir todėl praėjo visus skirtingus vertinimo etapus, ir nepaisant to, kad 2010 m. kvietimo teikti pasiūlymus Nr. 892 vertinimo komitetas rėmėsi tomis pačiomis gairėmis, kuriomis jis visada naudojosi, jis iš anksto neatrinko skundo pateikėjo pasiūlymo, kuris dėl to net nepraėjo pirmojo vertinimo proceso etapo. Skundo pateikėjas pridėjo delegacijos laikinai einančio Finansų ir sutarčių skyriaus vadovo pareigas (jis buvo 2009 m. kvietimo Nr. 216 pirmininkas) 2010 m. liepos 22 d. raštą, kuriame skundo pateikėjas informuojamas, kad jo pasiūlymas nebuvo atrinktas. 2010 m. liepos 29 d. skundo pateikėjas atsakė, kad delegacijos vertinimas yra klaidingas ir atspindi 2009 m. kvietimo Nr. 216 pirmininko išankstinį nusistatymą skundo pateikėjo atžvilgiu. Skundo pateikėjas teigė, kad iš vertinimo matyti, jog delegacija pareiškė nepasitenkinimą skundo pateikėju dėl to, kad jis pateikė skundą ombudsmenui.

63. Ombudsmenas nusprendė išnagrinėti minėtą klausimą atlikdamas šį tyrimą savo iniciatyva. Todėl jis paprašė Komisijos pateikti pastabas dėl minėtų skundo pateikėjo teiginių, susijusių su 2010 m. kvietimu teikti pasiūlymus Nr. 892 [18]. Komisija atsakė, kad neįmanoma palyginti 2010 m. kvietimo teikti paraiškas Nr. 892 ir 2009 m. kvietimų teikti paraiškas. Ji paaiškino, kad atliekant vertinimus atliekami lyginamieji pasiūlymų vertinimai. Surinkti balai niekada nėra absoliutūs. Pasiūlymo balas visada yra santykinis, nes jis gaunamas įvertinus šį pasiūlymą pagal kitus pasiūlymus.

64. Komisija taip pat nurodė, kad buvo įmanoma, jog pasiūlymas, kuris buvo identiškas anksčiau pateiktam pasiūlymui (kaip ir pasiūlymas šiuo atveju), 2009 m. būtų galėjęs baigti koncepcijos dokumento etapą, o vėliau 2010 m. šio etapo nepasiekti. 2010 m. kvietime teikti paraiškas Nr. 892 buvo numatytos šešios reikalavimus atitinkančios paraiškos. Keturi pareiškėjai gavo minimalius balus, todėl jų koncepcijos aprašai buvo iš anksto atrinkti.

65. Tada Komisija pakartojo 2010 m. liepos 22 d. delegacijos rašto skundo pateikėjui turinį. Ji taip pat nurodė numatomą dotaciją pagal 2010 m. kvietimą teikti pasiūlymus Nr. 892 (130 000 EUR) ir pripažino, kad skundo pateikėjo pasiūlymas, pateiktas pagal tą kvietimą, buvo toks pat kaip ir pasiūlymas, pateiktas pagal 2009 m. kvietimą teikti pasiūlymus Nr. 216, „su keliais nereikšmingais pakeitimais, pavyzdžiui, kultūrinės kelionės pritaikymu prie dviejų asocijuotųjų šalių“.

66. Galiausiai Komisija griežtai paneigė, kad delegacija piktinosi skundo pateikėju dėl to, kad jis pateikė skundą ombudsmenui. Šiuo atžvilgiu ji teigė, kad ir 2009 m. kvietimų teikti pasiūlymus gairėse, ir PRAG atvirai numatyta, kad pareiškėjas gali pateikti apeliacinį skundą arba skundą Europos ombudsmenui [19]. Komisija yra įsipareigojusi priimti sprendimus, kurie atspindėtų sąžiningumo ir objektyvumo principus. Šie sprendimai yra kruopščiai subalansuoti ir grindžiami tik išsamia pasiūlymų analize, palyginti su atitinkamų Sąjungos finansavimo schemų prioritetais ir tikslais.

67. Savo pastabose dėl minėto Komisijos atsakymo skundo pateikėjas nesutiko su nuomone, kad priežastys, dėl kurių Komisija atmetė 2010 m. kvietimą teikti pasiūlymus Nr. 892, buvo tikrosios priežastys. Ji laikėsi nuomonės, kad tikroji priežastis buvo susijusi su 2009 m. kvietimo Nr. 216 pirmininku ir tuo, kad skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui.

68. Galiausiai skundo pateikėjas pridėjo papildomą korespondenciją, kuria apsikeista su delegacija, dėl kito kvietimo teikti paraiškas, dėl kurio jis pateikė paraišką 2010 m., ir vėl nesėkmingai. Šiame susirašinėjime skundo pateikėjas vėl laikėsi nuomonės, kad delegacija, be kita ko, ėmėsi keršto priemonių. Tačiau skundo pateikėjas ombudsmenui nusiųstose pastabose nepateikė jokių naujų įtarimų šiuo klausimu.

Ombudsmeno vertinimas

69. Iš pradžių ombudsmenas pažymi, kad Komisija patvirtina, jog skundo pateikėjo paraiškos pagal 2009 m. kvietimą teikti paraiškas Nr. 216 ir 2010 m. kvietimą teikti paraiškas Nr. 892 daugeliu atžvilgių buvo identiškos.

70. 2010 m. liepos 22 d. rašte dėl 2010 m. kvietimo Nr. 892 delegacija paaiškino, kad skundo pateikėjo „pranešimas apie koncepciją“:

„[d]id nepasiekė minimalaus vidutinio 30 balų balo, kaip nurodyta [2010 m. kvietimo Nr. 892] gairėse pareiškėjams, [nes] siūlomoje veikloje tinkamai neatsižvelgiama į prioritetus, nustatytus gairėse pareiškėjams, visų pirma ji nėra skirta marginaliems ir neprivilegijuotiems gyventojams. Be to, veikla neatitinka projekto pasiūlyme apibrėžtų tikslų. Tvarumas yra silpnas elementas, nes siūlomi veiksmai suteikia ribotas galimybes daryti konkretų poveikį tikslinėms grupėms ir paramos gavėjams ilguoju laikotarpiu...“

Delegacijos rašte taip pat buvo pateikta lentelė „vertinimo balai, skirti koncepcijos dokumentui pagal pareiškėjams skirtose gairėse pateiktą vertinimo lentelę“.

71. Ombudsmenas išnagrinėjo 2010 m. kvietimo teikti paraiškas Nr. 892 ir 2009 m. kvietimo teikti paraiškas Nr. 216 gaires ir nustatė, kad nors abu kvietimai buvo susiję su „kalbos ir regionine kultūrine veikla“, priešingai, nei teigė skundo pateikėjas, jie nebuvo identiški.

72. Iš tiesų, viena vertus, 2010 m. kvietimo teikti paraiškas Nr. 892 gairėse buvo numatyta:

„Reikalavimus atitinkantys veiksmai: veiksmai, dėl kurių gali būti teikiama paraiška / sektorius ar temos [:] Konkretūs sektoriai ar temos, su kuriais turi būti susiję veiksmai: 1. aktyvus Sirijos piliečių dalyvavimas visuomenės gyvenime, daugiausia dėmesio skiriant jaunimui ir žmonėms, gyvenantiems marginaliose ir neprivilegijuotose vietovėse, pasitelkiant kultūrų dialogą, kuriuo skatinama kultūrų pagarba ir taikos kultūra; 2. geresnės galimybės visiems susipažinti su kultūra, visų pirma siekiant kovoti su socialine atskirtimi; 3. Meninės raiškos, kūrybiškumo ir inovacijų skatinimas. 4.Kultūros propaguotojų ir žiniasklaidos gebėjimų stiprinimas perduodant praktinę patirtį.“

Kita vertus, 2009 m. kvietimo Nr. 216 gairėse buvo numatyta:

„Reikalavimus atitinkantys veiksmai: veiksmai, dėl kurių gali būti teikiama paraiška / sektorius ar temos [:] Projektai gali būti susiję su visomis kultūros sritimis, kuriose siekiama bendrų šio kvietimo teikti paraiškas tikslų pagal prioritetus...“

73. Darytina išvada, kad nėra nepagrįsta, jog identiškas „koncepcijos dokumentas“, pateiktas pagal abu minėtus kvietimus teikti pasiūlymus, galėjo būti įvertintas dviem skirtingais vertinimais. Neatrodo, kad būtų kokių nors kitų įrodymų, pagrindžiančių skundo pateikėjo teiginius, kad 2009 m. kvietimo Nr. 216 pirmininkas tariamai kišosi į įvairių vertinimo komitetų darbą, ar delegacijos tariamai kerštingą požiūrį į jį. Todėl ombudsmenas nenustatė jokio netinkamo Komisijos administravimo, susijusio su šiuo įtarimu.

C. Išvada

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Ombudsmenas nerado netinkamo administravimo įrodymų.

Skundo pateikėjas ir Komisijos pirmininkas bus informuoti apie šį sprendimą.

Papildoma pastaba

Komisija galėtų apsvarstyti, kaip ji galėtų leisti patikimiems NVO pareiškėjams dalyvauti jos kvietimuose teikti pasiūlymus, kurie paraiškų teikimo metu gali neturėti pakankamai nuosavų lėšų alternatyviems įrodymams pateikti. Tokie finansavimo įrodymai galėtų apimti išorės rėmėjų pasirašytus įsipareigojimus ir (arba) banko garantijas, susijusias su jų finansiniu pajėgumu vykdyti atitinkamus Komisijos remiamus projektus.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2011 m. gruodžio 12 d.

---

[1] Komisija pateikė išsamius ir detalius paaiškinimus dėl procedūrų, kurias ji taikė tiek atviriems, tiek ribotiems kvietimams teikti pasiūlymus. Šiame sprendime apibendrinami su pagrindiniu šio tyrimo klausimu susiję paaiškinimai.

[2] Paskelbta Komisijos EuropeAid interneto svetainėje.

[3] skyrius. PRAG "Vertinimo komitetas" nustato: „6.4.7.1. Sudėtis [:] Pasiūlymus vertina perkančiosios organizacijos paskirtas vertinimo komitetas, kurį sudaro balsavimo teisės neturintis pirmininkas, balsavimo teisės neturintis sekretorius ir nelyginis balsavimo teisę turinčių narių skaičius (ne mažiau kaip trys). Balsuojantys nariai turi turėti reikiamus techninius ir administracinius pajėgumus, kad galėtų pateikti pagrįstą nuomonę dėl pasiūlymų...“

[4] 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74), iš dalies pakeistas 2006 m. gruodžio 13 d. Tarybos reglamentu (EB, Euratomas) Nr. 1995/2006 (OL L 390, 2006, p. 1).

[5] 2002 m. gruodžio 23 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatantis išsamias Finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 3), iš dalies pakeistas 2006 m. rugpjūčio 7 d. Komisijos reglamentu (EB, Euratomas) Nr. 1248/2006 (OL L 227, 2006, p. 3) ir 2007 m. balandžio 23 d. Komisijos reglamentu (EB, Euratomas) Nr. 478/2007 (OL L 111, 2007, p. 13) (paskelbta Komisijos EuropeAid interneto svetainėje). Šiuo klausimu Komisija rėmėsi šiais Įgyvendinimo taisyklių straipsniais:

i) 165a straipsnis „Bendro finansavimo principas“: „1. Bendram finansavimui reikia, kad dalį veiklos išlaidų arba subjekto einamųjų išlaidų padengtų dotacijos gavėjas arba kiti įnašai, išskyrus Bendrijos skiriamus įnašus.“;

ii) 172 straipsnis „Išorės bendras finansavimas“: „1. Dotacijos gavėjas pateikia įrodymus, kad bendras finansavimas buvo suteiktas nuosavais ištekliais arba trečiųjų šalių finansiniais pervedimais, arba natūra . 3. Dotacijų, kurių bendra vertė yra mažesnė arba lygi 25 000 EUR, atveju atsakingas leidimus suteikiantis pareigūnas, remdamasis savo atliktu rizikos vertinimu, gali atleisti nuo pareigos pateikti įrodymus dėl 1 dalyje nurodyto bendro finansavimo. Jei vienam gavėjui finansiniais metais skiriamos kelios dotacijos, bendrai tų dotacijų sumai taikoma 25 000 EUR riba.“;

iii) 173 straipsnis „Paraiškų finansavimas“: „1. Paraiškos teikiamos laikantis pagrindiniame teisės akte ir kvietime teikti paraiškas nustatytų kriterijų. 2. Paraiškoje nurodomas pareiškėjo teisinis statusas ir jo finansinis bei veiklos pajėgumas įgyvendinti siūlomą veiksmą arba darbo programą . Tuo tikslu pareiškėjas pateikia garbės deklaraciją, o paraiškų dėl didesnės nei 25 000 EUR dotacijos atveju – visus patvirtinamuosius dokumentus, kurių, remdamasis savo rizikos vertinimu, prašo atsakingas leidimus suteikiantis pareigūnas. Prašymas pateikti tokius dokumentus nurodomas kvietime teikti paraiškas. Patvirtinamuosius dokumentus visų pirma gali sudaryti paskutinių finansinių metų, kurių sąskaitos uždarytos, pelno (nuostolio) ataskaita ir balansas. 3. Prie paraiškos pridėtame veiklos biudžete arba veiklos biudžete pajamos ir išlaidos turi būti subalansuotos, atsižvelgiant į nuostatas dėl galimų valiutos kurso svyravimų, ir nurodomos išlaidos, kurios gali būti finansuojamos iš Bendrijos biudžeto.“; ir

iv) 176 straipsnis „Atrankos kriterijai“: „1. Atrankos kriterijai skelbiami kvietime teikti pasiūlymus ir turi būti tokie, kad būtų galima įvertinti pareiškėjų finansinį ir veiklos pajėgumą užbaigti siūlomą veiksmą ar darbo programą. 2. Pareiškėjas turi turėti stabilius ir pakankamus finansavimo šaltinius, kad galėtų tęsti savo veiklą visu veiklos vykdymo laikotarpiu arba tais metais, kuriems skiriama dotacija, ir dalyvauti ją finansuojant . 3. Finansinis ir veiklos pajėgumas tikrinamas visų pirma remiantis 173 straipsnyje nurodytais patvirtinamaisiais dokumentais, kurių prašo atsakingas leidimus suteikiantis pareigūnas kvietime teikti pasiūlymus. Jei kvietime teikti pasiūlymus nebuvo prašoma pateikti patvirtinamųjų dokumentų ir jei atsakingam leidimus suteikiančiam pareigūnui kyla abejonių dėl pareiškėjų finansinių ar veiklos pajėgumų, jis paprašo jų pateikti atitinkamus dokumentus.“

[6] Pagal PRAG 2 skirsnį. Komisija prie savo nuomonės pridėjo deklaracijų kopijas, kurias ombudsmenas perdavė skundo pateikėjui, kad šis pateiktų savo pastabas.

[7] 2009 m. lapkričio 16 d. e. laiške skyriaus vadovui skundo pateikėjas nurodė: „Tikėjausi, kad kai paprašysiu jūsų pasisakyti dėl mūsų senos problemos, susijusios su socialinių reikalų ministru, [2009 m. kvietimo Nr. 216 pirmininkui] (iki dviejų mėnesių), rezultatas neturės įtakos jų sprendimui, nes norėjau būti su jais atviras (kuris pasirodė esąs neteisinga politika, kai kalbama apie EB procedūras?!).“

[8] 2009 m. lapkričio 15 d. elektroniniame laiške skundo pateikėjui skyriaus vadovas nurodė: „Šioje procedūroje visiškai nedalyvavau, nes šis kvietimas nesusijęs su bendradarbiavimo skyriumi.“ Po šio pareiškimo skyriaus vadovas 2009 m. gruodžio 2 d. e. laiške patvirtino tai, kas išdėstyta pirmiau, teigdamas: „Negaliu kištis į šį reikalą, nes neturiu jokios kompetencijos šiuo klausimu.“

[9] 2010 m. gruodžio 10 d. ombudsmenas Komisijai pateikė keletą klausimų, būtent:

„Komisija savo nuomonėje nurodė, kad apie skundo pateikėjo „problemas [susijusias su Sirijos socialinių reikalų ministerija] niekada nebuvo pranešta abiejų vertinimo komitetų nariams“. Ar Komisija galėtų pakomentuoti skundo pateikėjo pastabose pateiktą teiginį, kad, apibendrinant, 2009 m. spalio 20 d. pokalbio su Sirijos ministerija metu apie skundo pateikėjo problemą sužinojo Atviro kvietimo teikti paraiškas „2009 m. vietos ir regionų kultūrinė veikla– EuropeAid/128-216/L/ACT/SY“ vertinimo komiteto pirmininkas (toliau – 2009 m. kvietimas Nr. 216 pirmininkas)? Ar Komisija galėtų pateikti papildomų pastabų dėl skundo pateikėjo pareiškimo: „Paprašiau jūsų pasisakyti dėl mūsų senos problemos su socialinių reikalų ministru [2009 m. kvietimo Nr. 216 pirmininkui] (per du mėnesius)...“, kuris buvo pateiktas jos 2009 m. lapkričio 16 d. elektroniniame laiške delegacijos Ekonominio bendradarbiavimo skyriaus vadovui?“

[10] Komisija nurodė PRAG 2.8.3 skyrių.

[11] Dokumentai patikrinti 2011 m. balandžio 14 d. Visi patikrinimo metu gauti dokumentai yra konfidencialūs. Pagal Europos ombudsmeno įgyvendinimo nuostatų 13 straipsnio 3 dalį ir 14 straipsnio 2 dalį nei skundo pateikėjas, nei visuomenė negali susipažinti su jokiais konfidencialiais dokumentais ar konfidencialia informacija, gauta atlikus patikrinimą. Todėl tikrinamų dokumentų turinys šiame sprendime nepateikiamas.

[12] „Ar Komisija galėtų pakomentuoti skundo pateikėjo pareiškimą, pateiktą 2009 m. gruodžio 3 d. elektroniniame laiške delegacijai, kad jis „praeityje atitiko [finansinius] kriterijus, kai projektai buvo mažiau struktūrizuoti ir finansinis pajėgumas buvo mažesnis“? Ar Komisija galėtų pateikti papildomų pastabų dėl skundo pateikėjo pastabose pateikto teiginio, kad, apibendrinant, delegacija neprašė jos pateikti įrodymų, kad ji praeityje yra pajėgi bendrai finansuoti panašius projektų biudžetus?“

[13] 6.4.3.2 skyrius. „Vertinimo kriterijai: PRAG atranka ir apdovanojimas“.

[14] 2.3.3 skyrius. PRAG „neįtraukimo pagrindai“.

[15] 6.4.6 skyrius PRAG pasiūlymų teikimas.

[16] 2009 m. lapkričio 8 d. laiške delegacijos vadovui skundo pateikėjas teigia, kad pirmininkai "turėjo paprašyti [jo] pateikti jiems preliminarų rėmėjų pritarimą dėl 20 % likusio biudžeto, kuriam [jam] iš tikrųjų pavyko gauti SDC pritarimą... jį padengti."(pabraukta papildomai).

[17] 6.4.8.5 skyrius. PRAG dokumente „Tinkamumo patikrinimas“ nustatyta, kad „dėl bet kokio deklaracijos ir patvirtinamųjų dokumentų nenuoseklumo pasiūlymas gali būti atmestas remiantis vien tuo pagrindu...“

[18] "Komisija savo nuomonėje nurodė, kad "atrankos procedūrų metu nė karto nebuvo suabejota … pasiūlymų kokybe" ir "abiejų pasiūlymų koncepcijos dokumentai atitiko koncepcijos dokumentų gairėse pateiktus nurodymus ir abiejų vertinimo komitetų nariai juos labai vertino dėl gero projektų rengimo" ir "koncepcijos dokumentų kokybė buvo būtent ta priežastis, dėl kurios abu pasiūlymai praėjo antrąjį vertinimo proceso etapą ir buvo preliminariai atrinkti tinkamumo patikrai". Todėl ar Komisija galėtų pateikti pastabų dėl skundo pateikėjo teiginio, kad tai, jog 2010 m. jos pateiktas koncepcijos dokumentas nebuvo iš anksto atrinktas pagal kvietimą teikti pasiūlymus, kurio sąlygos buvo identiškos atviro kvietimo teikti pasiūlymus „Vietos ir regionų kultūrinė veikla 2009 m. – EuropeAid/128-216/L/ACT/SY“sąlygoms, patvirtino, kad laikinai einantis delegacijos Finansų ir sutarčių skyriaus vadovo pareigas (kuris buvo tas pats asmuo kaip ir atviro kvietimo Nr. 216 pirmininkas) buvo pažeistas skundo pateikėjo atžvilgiu, ir norėjo keršyti už tai, kad pastarasis pateikė skundą Europos ombudsmenui?“

[19] 2009 m. kvietimo teikti pasiūlymus Nr. 216 ir 2009 m. kvietimo teikti pasiūlymus Nr. 335 gairių 2.5.1 punktas ir PRAG 2.4.15 skyrius.