Skundo aplinkybės

1. Skundas susijęs su tuo, kad Europos Parlamentas atmetė pasiūlymą, pateiktą pagal preliminariąją paslaugų sutartį. Skundo pateikėjas, Vokietijos ne pelno organizacija, pasirašė preliminariąją sutartį [1] su Parlamentu. 2011 m. birželio mėn. skundo pateikėjas gavo Parlamento kvietimą pateikti pasiūlymą atlikti konkretų tyrimą. Kvietimas buvo išsiųstas tik elektroniniu paštu. E. laiške buvo du priedai: tyrimo specifikacijos ir techninės užduotys. Specifikacijų 8.1 punkto a papunktyje nurodyta, kad tyrimo planas turi būti pateiktas iki 2011 m. liepos 20 d. Nebuvo nurodytas konkretus laikas, iki kurio pasiūlymas turėtų būti pateiktas. Tačiau elektroniniame laiške, prie kurio buvo pridėtos specifikacijos, buvo nurodyta, kad pasiūlymas turėtų būti išsiųstas „9.00 val. Briuselio laiku“.

2. Skundo pateikėjas pasiūlymą pateikė po 2011 m. liepos 20 d. 9 val. Briuselio laiku. 2011 m. rugpjūčio 8 d. raštu Parlamentas informavo skundo pateikėją, kad jo pasiūlymas nebuvo įvertintas, nes buvo pateiktas pasibaigus terminui. Parlamentas nurodė įgaliojimų 5.1 skirsnį, kuriame teigiama, kad pasiūlymai, gauti pasibaigus nustatytam terminui, bus atmesti.

3. Skundo pateikėjas raštu kreipėsi į Parlamentą, teigdamas, kad laikėsi specifikacijų. Jis pridūrė, kad "termino apribojimas ne tik oficialiems reklaminiams dokumentams elektroniniu paštu yra (...) neįprastas"ir kad elektroniniame laiške "nebuvo įspėjimas, kad tam tikro dienos laiko nevykdymas lemia pasiūlymo pašalinimą".

4. Parlamentas atsakė 2011 m. rugpjūčio 31 d. laišku. Jame daroma nuoroda į techninių užduočių 5 skyrių „Sutarties vykdymas“, kuriame nurodyta, kad pasiūlymų paprastai prašoma e. paštu ir kad pasiūlymai, kurie nebuvo gauti per nustatytą laikotarpį, bus atmesti.

Dėl tyrimo dalyko

5. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Parlamentas neteisingai atmetė pasiūlymą, nes konkretus dienos laikas (9.00 val. Briuselio laiku) buvo nurodytas tik elektroniniame laiške, kuriame skundo pateikėjas buvo raginamas pateikti pasiūlymą, o ne specifikacijose.

Tyrimas

6. 2011 m. spalio 19 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą ir paprašė skundo pateikėjo paaiškinti skundą. 2011 m. lapkričio 29 d. skundo pateikėjas pateikė paaiškinimus.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtariamas neteisingas pasiūlymo atmetimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

7. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad specifikacijose pateikti privalomi įgaliojimai, kuriuos pasiūlymas turi atitikti. Skundo pateikėjo teigimu, žodis „terminas“ buvo nurodytas tik specifikacijose. E. laiške terminas nenurodytas. Skundo pateikėjo teigimu, elektroniniame laiške nebuvo pakankamai aiškiai nurodyta, kad jame pateiktame pranešime nurodytas dienos laikas yra griežtas atmetimo kriterijus, juo labiau kad jis prieštaravo tam, kas nurodyta specifikacijose.

Ombudsmeno preliminarus vertinimas

8. Ombudsmenas pažymėjo, kad įgaliojimų, kurie yra neatskiriama bendrosios sutarties dalis, 5 skirsnyje nurodyta, kad „Europos Parlamento administracija raštu (paprastai e. paštu) praneša ne daugiau kaip penkių (5) atitinkamos pirkimo dalies rangovų grupei apie konkretų prašomą tyrimą (...), įskaitant konkrečius įgaliojimus ir prašomų paslaugų terminą, ir jų bus paprašyta pateikti geriausią pasiūlymą dėl paslaugos. Kompetentinga Europos Parlamento tarnyba visada skirs ne mažiau kaip septynias (7) kalendorines dienas pasiūlymams pateikti.“[2] Todėl ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad Parlamentas turėjo teisę skelbti konkursą elektroniniu paštu. Šiuo atveju kvietimas dalyvauti konkurse buvo 2011 m. birželio 29 d. Parlamento elektroninis laiškas, pavadintas „Kvietimas pateikti pasiūlymą dėl tyrimo ...“.

9. Ombudsmenas taip pat pažymėjo, kad preliminariosios sutarties 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „[v]isu konkrečiu kvietimu teikti pasiūlymus, kurį Europos Parlamentas siunčia paslaugų teikėjui, Europos Parlamentas per septynias kalendorines dienas (jei konkrečiame kvietime teikti pasiūlymus nenurodyta kitaip) elektroniniu paštu (...) turi gauti išsamų konkretų pasiūlymą.“[3] Kaip nurodyta 8 punkte, šiuo atveju konkretus kvietimas teikti pasiūlymus buvo 2011 m. birželio 29 d. Parlamento elektroninis laiškas. Taigi pagal preliminariąją sutartį Parlamentas galėjo šiame kvietime dalyvauti konkurse nustatyti pasiūlymo pateikimo terminą. Be to, techninės užduoties 5.1.1 skirsnyje „Administracinė atitiktis“ nustatyta, kad atliekant vertinimą bus nustatyta, ar pasiūlymas „buvo gautas per nustatytą terminą“.

10. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad Parlamentas turi teisę savo e. laiške, kuriuo rangovai raginami pateikti pasiūlymus, nustatyti terminą, įskaitant konkretų dienos laiką, ir kad jis turi teisę atmesti pasiūlymus, kurie nebuvo pateikti iki to termino.

11. Todėl ombudsmenas pradėjo tyrimą prašydamas skundo pateikėjo paaiškinti priežastis, dėl kurių jis mano, kad Parlamentas šiuo atveju elgėsi neteisingai.

Dėl argumentų, pateiktų ombudsmenui po to, kai jis paprašė paaiškinimų

12. Atsakydamas į prašymą pateikti paaiškinimus, skundo pateikėjas nurodė, kad, jo nuomone, specifikacijose ir e. laiške Parlamento pateikta informacija yra nenuosekli ir iš tiesų prieštaringa. Skundo pateikėjo nuomone, prieštaringi terminai yra klaidinantys, todėl reikėtų užtikrinti, kad visos nuorodos į terminus būtų identiškos.

Ombudsmeno vertinimas gavus paaiškinimus

13. Ombudsmenas nesutinka su skundo pateikėjo argumentu, kad e. laiške pateikta informacija neatitiko specifikacijose pateiktos informacijos ir jai prieštaravo. Užuot nesilaikius ar prieštaravus specifikacijose nustatytam terminui, e. laiške nustatytas terminas buvo tikslesnis nei specifikacijose nustatytas terminas.

14. Antra, ombudsmenas pažymi, kad specifikacijų 8.1 punkto a papunktyje, kurį skundo pateikėjas nurodo dėl termino, nustatyta, kad „rangovas iki 20 metų pateikia išsamų tyrimo aprašymą. 2011 m. liepos mėn., įskaitant turinį ir pagrindinius klausimus, kurie turi būti sprendžiami pagal kiekvieną skyrių“[4]. Todėl ombudsmenas mano, kad specifikacijų 8.1 punkto a papunktyje nustatytas terminas yra tyrimo metmenų, o ne viso pasiūlymo pateikimo terminas. 2011 m. birželio 29 d. Parlamento e. laiške, kuriame skundo pateikėjas raginamas pateikti pasiūlymą, rašoma: „Pasiūlymą atsiųskite atsakydami į šį e. laišką (...) ne vėliau kaip iki trečiadienio 20 d. 2011 m. liepos mėn., 9.00 val. Briuselio laiku“[5]. Todėl pasiūlymo pateikimo terminas buvo nustatytas tik 2011 m. birželio 29 d. Parlamento e. laiške.

15. Taigi skundo pateikėjo pateikti paaiškinimai nekeičia Ombudsmeno preliminaraus vertinimo, kad Parlamentas savo e. laiške, kuriuo rangovai raginami pateikti pasiūlymus, turėjo teisę nustatyti terminą, įskaitant konkretų dienos laiką, ir kad jis turėjo teisę atmesti pasiūlymus, kurie nebuvo pateikti iki to termino [6]. Todėl ombudsmenas neranda priežasties prašyti Parlamento pateikti nuomonę dėl skundo.

16. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad Parlamentas nesiėmė netinkamo administravimo veiksmų skundžiamu klausimu.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Su šiuo kaltinimu susijusio netinkamo administravimo atvejo nebuvo.

Skundo pateikėjas ir Parlamentas bus informuoti apie šį sprendimą.

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2011 m. gruodžio 9 d.

[1] Bendrosios sutartys yra teisinis pagrindas sudaryti konkrečias sutartis dėl prekių ar paslaugų.

[2] Ombudsmeno pabrėžimas.

[3] Ombudsmeno pabrėžimas.

[4] Ombudsmeno pabrėžimas.

[5] Ombudsmeno pabrėžimas.

[6] Išsamesnė informacija pateikta šios išvados 8–10 punktuose.