Tyrimo aplinkybės

1. Šis tyrimas savo iniciatyva susijęs su tuo, kaip ES institucijos nagrinėja darbuotojų prašymus pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalį [1].

Dėl tyrimo dalyko

2. Ombudsmenė paprašė Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos atsakyti į šiuos klausimus:

(1) Ar institucijos mano, kad iš esmės jos gali pakeisti anksčiau priimtus administracinius aktus, siekdamos užtikrinti, kad jie atitiktų kintančią teismų praktiką?[2]

(2) Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar institucijos sutinka, kad pareigūnas arba tarnautojas turi teisę pateikti prašymą pagal 90 straipsnio 1 dalį, prašydamas Sąjungos institucijų pakeisti galutinį sprendimą nauju sprendimu, kuriame būtų tinkamai atsižvelgta į kintančią jurisprudenciją?

Tyrimas

3. 2010 m. kovo 22 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą savo iniciatyva ir perdavė pirmiau nurodytus klausimus Europos Parlamentui, Tarybai ir Komisijai, kurie savo nuomones ombudsmenui pateikė atitinkamai 2010 m. liepos 21 d., 2010 m. birželio 29 d. ir 2010 m. birželio 4 d.

Ombudsmeno analizė ir išvados

4. Atsižvelgdamas į institucijų atsakymus į du jam pateiktus klausimus, ombudsmenas nusprendė abu klausimus vienu metu nagrinėti kitame skirsnyje.

A. Institucijų atsakymai į ombudsmeno klausimus

Parlamento ombudsmenui pateikti argumentai

5. Parlamentas laikėsi nuomonės, kad jis neprivalo taikyti Teismo sprendimo visiems ir ex tunc, kai užbaigiamos atskiros bylos. Be to, nors teisiškai negalima atmesti galimybės atgaline data pakeisti administracinį aktą, Parlamentas laikėsi nuomonės, kad iš esmės tai neįmanoma.

6. Parlamentas ypač atkreipė dėmesį į savo atsakymą į ombudsmeno rekomendacijos projektą, pateiktą skunde 1953/2008/MF, kuriame jis nurodė, kad siekiant įvertinti galimą administracinių aktų pakeitimą atgaline data, būtina tinkamai atsižvelgti į skirtingus interesus, kurie yra viršesni kiekvienu atveju.

7. Sprendimas, kurio adresatas neapskundė per Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsniuose nustatytą terminą, tampa galutinis šio asmens atžvilgiu. Ieškinio pareiškimo terminais siekiama užtikrinti teisinį saugumą, užkertant kelią tam, kad Sąjungos aktai, sukeliantys teisinių pasekmių, būtų ginčijami neribotą laiką. Parlamentas laikėsi nuomonės, kad teisinis tikrumas, kuris yra bendrasis ES teisės principas, turėtų būti suprantamas kaip poreikis administracinei institucijai užtikrinti atskirų teisminių situacijų teisinį stabilumą laikui bėgant ir užtikrinti, kad taikytinos taisyklės būtų aiškios. Be to, pagal nusistovėjusią teismų praktiką [3] teisinio tikrumo principas reiškia, kad asmuo turėtų galėti pagrįstai numatyti teisinės padėties ir santykių pagal ES teisę pasekmes. Šiuo tikslu labai svarbu, kad Sąjungos institucijos gerbtų priemonių, kurias jos priėmė ir kurios daro poveikį juridinių asmenų teisinei ir materialinei padėčiai, neliečiamumą. ES institucijos negali keisti šių priemonių, jei jos neatitinka kompetencijos ir darbo tvarkos taisyklių.

8. Tais atvejais, kai Sąjungos teismas panaikina aktą, pagal Sutartį reikalaujama, kad tą aktą priėmusi institucija užtikrintų, kad bet kokia priemonė, kuria siekiama jį pakeisti, nebūtų susijusi su tais pačiais pažeidimais, kurie nurodyti sprendime dėl panaikinimo. Vis dėlto ši nuostata nereiškia, kad šalių, kurioms skirti tapatūs ar panašūs sprendimai, tačiau kurios pačios nesikreipė į teismą, prašymu Parlamentas turi iš naujo išnagrinėti tuos sprendimus, kuriems tariamai turėjo įtakos tas pats pažeidimas.

9. Teismo sprendimo dėl panaikinimo taikymo sritis yra apribota dviem aspektais:

kadangi ES teismai neturi kompetencijos priimti sprendimo dėl ieškinio, panaikinimo apimtis negali viršyti to, ko prašo ieškovas;

- nors sprendimas dėl panaikinimo turi visuotinę galią, kuri taikoma tiek sprendimo rezoliucinei, tiek rezoliucinei dalims, jis negali panaikinti akto, kuris, kaip teigiama, yra neteisėtas, tačiau nebuvo apskųstas ES teismuose.

10. Pagal analogiją Teisingumo Teismas pažymėjo, kad jurisprudencijoje, susijusioje su Sąjungos konkurencijos teisės taikymu, kai keli panašūs individualūs sprendimai, kuriais skiriamos baudos, buvo priimti pagal bendrą procedūrą ir kai tik kai kurie adresatai ėmėsi teisinių veiksmų ir užtikrino šių sprendimų panaikinimą, pagal teisinio saugumo principą draudžiama, kad sprendimus priėmusi institucija kitų adresatų prašymu ir atsižvelgdama į sprendimo dėl panaikinimo motyvus iš naujo išnagrinėtų neginčytinų sprendimų teisėtumą ir nustatytų, ar sumokėtos baudos turi būti grąžintos.

11. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių Parlamentas laikėsi pozicijos, kad teismo sprendimo res judicata galia netaikoma byloje dalyvaujančioms trečiosioms šalims, kurių atžvilgiu teismo sprendimas neturi grįžtamosios teisinės galios. Tuo remdamasis Parlamentas laikėsi nuomonės, kad, kadangi sprendimas taikomas tik bylos šalims, bet koks sprendimo teisinis poveikis trečiosioms šalims turėtų būti taikomas tik būsimoms byloms, įgyvendinant jį vėlesnėje Parlamento administracinėje praktikoje nuo atitinkamo sprendimo priėmimo dienos. Tačiau tam tikromis konkrečiomis sąlygomis institucijos gali būti paprašyta atgaline data pakeisti administracinį aktą.

12. Parlamentas nusprendė, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalyje numatytas prašymas pakeisti galutinį sprendimą nauju sprendimu, tinkamai atsižvelgiant į teismų praktikos raidą, yra priimtinas tik tuo atveju, jei sprendimas gali būti naujas esminis faktas ieškovo atžvilgiu ir jei jis pateikė prašymą per protingą terminą. Parlamentas atkreipė dėmesį į taikytiną teismų praktiką, kurioje teigiama: „išskyrus faktines bylos šalis, vieninteliai asmenys, susiję su Teismo sprendimo dėl panaikinimo teisinėmis pasekmėmis, yra asmenys, tiesiogiai susiję su panaikintu aktu. Toks sprendimas gali būti tik naujas veiksnys tų asmenų atžvilgiu.“[4] Šis požiūris visiškai atitinka naujausią ES teismų praktiką [5].

13. Kalbant apie sprendimą byloje C-389/98 P Hans Gevaert prieš Komisiją [6], Parlamentas pripažįsta, kad jei administracinė praktika iš dalies keičiama oficialiu sprendimu ir jei toks sprendimas taip pat daro poveikį administraciniams aktams, kurie jau buvo teisiškai išspręsti iki oficialaus sprendimo priėmimo, toks sprendimas, atsižvelgiant į sprendimo motyvus, gali būti naujas faktas, dėl kurio prašymas pagal 90 straipsnio 1 dalį gali būti priimtinas.

Europos Sąjungos Tarybos ombudsmenui pateikti argumentai

14. Taryba pabrėžė, kad bendrasis teisinis principas, kuriuo ji grindžia savo sprendimus po teismo sprendimo, yra tempus regit actum, pagal kurį, tinkamai atsižvelgiant į konkretaus sprendimo priėmimo metu galiojančią teisę, tas sprendimas tampa galutinis pasibaigus jo apskundimo terminui. Tai, kad ateityje jurisprudencija gali kisti kitaip, savaime nereiškia, kad egzistuoja pareiga iš naujo nagrinėti bylą, kuri buvo užbaigta administraciniu teismo sprendimu.

15. Principas „ tempus regit actum“buvo patvirtintas ES Teisingumo Teismo praktikoje. Sprendime Schots-Kortner prieš Tarybą, Komisiją ir Europos Parlamentą Europos Teisingumo Teismas nusprendė: "Teismo sprendimu, kuriuo konstatuojamas Tarnybos nuostatų nuostatos netaikymas, negalima remtis siekiant atnaujinti šalių, kurios nepasinaudojo Tarnybos nuostatuose ir Sutartyje joms suteiktomis apskundimo galimybėmis, apeliaciniam skundui skirtą laiką."[7] Toliau jis nurodė: „[Tam tikru metu] priimti sprendimai turi res judicata galią tik tuo metu dalyvaujančių šalių atžvilgiu...šalys, kurios tinkamu laiku nepasinaudojo joms suteiktomis apskundimo galimybėmis, negali remtis sprendimais... Bendras administracinės praktikos krypties pasikeitimas priėmus šiuos sprendimus dabartinėmis aplinkybėmis turi būti laikomas numatomu formalaus Tarnybos nuostatų pakeitimo taikymu, tačiau neturi būti suprantamas kaip leidžiantis atgaline data atnaujinti padėtį, susidariusią dėl sprendimų, priimtų dėl prašymų, kurie pasibaigus apskundimo terminams tapo galutiniai.“[8]

16. Taryba paaiškino, kad iš šios teismų praktikos aiškiai matyti, jog teisė apskųsti tam tikrą sprendimą yra subjektinė teisė, ir jeigu asmuo to sprendimo atitinkamai neapskundė, laikantis tuo metu jam taikytų sąlygų, negalima remtis kito asmens a posteriori priimtu teismo sprendimu, kiek tai susiję su panašiu klausimu, siekiant remtis tuo, kas nebuvo nurodyta per teisės aktuose nustatytą terminą. Be to, toks sprendimas nebus taikomas atgaline data; juo negalima remtis atnaujinant užbaigtas bylas, susijusias su tuo pačiu klausimu. Taryba paprastai taiko konkrečiame sprendime nustatytus principus būsimoms byloms. Tai gali turėti įtakos tais atvejais, kai pareigūnas gali pateikti naują prašymą, o tai gali turėti įtakos būsimos jurisprudencijos raidai. Tačiau apskritai teisinio saugumo principas yra viršesnis už asmens norą gauti palankesnį sprendimą, grindžiamą požiūrio į atitinkamą teismo praktiką pasikeitimu.

17. Anksčiau Taryba išimtinėmis aplinkybėmis yra nusprendusi nagrinėjamos bylos sprendimą taikyti visoms panašioms byloms, net jei apeliacinis skundas nebuvo pateiktas. Tokiomis aplinkybėmis Taryba atitinkamai informavo personalą, kad asmenys negalėtų pateikti masinių skundų dėl to paties dalyko. Tačiau tokio pobūdžio sprendimas turėtų būti laikomas išimtiniu.

18. Prašymas pagal 90 straipsnio 1 dalį, kuriuo Tarybos prašoma galutinį sprendimą pakeisti nauju sprendimu, tinkamai atsižvelgiant į kintančią teismų praktiką, negali būti laikomas priimtinu. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką 90 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino negalima apeiti pateikiant prašymą pagal 90 straipsnio 1 dalį.

Komisijos ombudsmenui pateikti argumentai

19. Komisija pabrėžė, kad bendrasis teisinis principas, kuriuo ji grindžia savo sprendimus po teismo sprendimo, yra tempus regit actum, pagal kurį, tinkamai atsižvelgiant į konkretaus sprendimo priėmimo metu galiojančią teisę, tas sprendimas tampa galutinis pasibaigus jo apskundimo terminui. Tai, kad ateityje jurisprudencija gali kisti kitaip, savaime nereiškia, kad egzistuoja pareiga iš naujo nagrinėti bylą, kuri buvo užbaigta administraciniu teismo sprendimu.

20. Ji nurodė, kad principas tempus regit actum patvirtintas ES Teisingumo Teismo praktikoje. Sprendime Schots-Kortner prieš Tarybą, Komisiją ir Europos Parlamentą Europos Teisingumo Teismas nusprendė: "Teismo sprendimu, kuriuo konstatuojama, kad Tarnybos nuostatų nuostata netaikytina, negalima remtis siekiant atnaujinti šalių, kurios nepasinaudojo Tarnybos nuostatuose ir Sutartyje joms suteiktomis apskundimo galimybėmis, apskundimo terminą."[9] Toliau jis nurodė: „[Tam tikru metu] priimti sprendimai turi res judicata galią tik susijusių šalių atžvilgiu...šalys, kurios tinkamu laiku nepasinaudojo joms suteiktomis apskundimo galimybėmis, negali remtis sprendimais... Bendras administracinės praktikos krypties pasikeitimas priėmus šiuos sprendimus dabartinėmis aplinkybėmis turi būti laikomas numatomu formalaus Tarnybos nuostatų pakeitimo taikymu, tačiau neturi būti suprantamas kaip leidžiantis atgaline data atnaujinti padėtį, susidariusią dėl sprendimų, priimtų dėl prašymų, kurie pasibaigus apskundimo terminams tapo galutiniai.“[10]

21. Komisija paaiškino, kad iš šios teismų praktikos aiškiai matyti, jog teisė apskųsti tam tikrą sprendimą yra subjektinė teisė, ir jei asmuo to sprendimo atitinkamai neapskundė, laikantis tuo metu jam taikytų sąlygų, negalima remtis kito asmens a posteriori priimtu teismo sprendimu, kiek tai susiję su panašiu klausimu, siekiant remtis tuo, kas nebuvo nurodyta per teisės aktuose nustatytą terminą. Be to, toks sprendimas nebus taikomas atgaline data; juo negalima remtis atnaujinant užbaigtas bylas, susijusias su tuo pačiu klausimu. Komisija paprastai taiko konkrečiame sprendime nustatytus principus būsimoms byloms. Tai gali turėti įtakos tais atvejais, kai pareigūnas gali pateikti naują prašymą, o tai gali turėti įtakos būsimos jurisprudencijos raidai. Tačiau apskritai teisinio saugumo principas yra viršesnis už asmens siekį gauti palankesnį sprendimą, grindžiamą teismų praktikos pasikeitimu.

22. Komisija teigė, kad teisinio tikrumo principas yra gyvybiškai svarbus institucijoms, valdančioms apie 50 000 darbuotojų (prie šio skaičiaus galima pridėti darbuotojų šeimas ir buvusius darbuotojus, atsižvelgiant į tai, kad jie turi tam tikras teises pensijų, ligos ir nedarbo draudimo srityse). Komisija teigė, kad baigtų bylų atnaujinimas pasibaigus teisės aktuose nustatytiems terminams gali turėti neigiamą poveikį patikimam personalo ir biudžeto valdymui. Užbaigtoms byloms pradėti taip pat reikėtų papildomų išteklių. Užbaigtoms byloms paprastai reikia daugiau išteklių, atsižvelgiant į praėjusį laiką ir sunkumus, susijusius su praeityje susiklosčiusios padėties nagrinėjimu. Komisija pridūrė, kad ji reguliariai nusprendžia taikyti nagrinėjamos bylos sprendimą visoms panašioms byloms, kurios tuo metu yra nebaigtos nagrinėti, net jei apeliacinis skundas nebuvo pateiktas, kad atgrasytų asmenis nuo masinių skundų teikimo.

23. Komisija nurodė, kad pareigūno ar atstovo pagal 90 straipsnio 1 dalį pateiktas prašymas, kuriuo jis prašo Komisijos pakeisti galutinį sprendimą nauju sprendimu remiantis teismų praktikos raida, nebūtų priimtinas. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką 90 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino negalima apeiti pateikiant prašymą pagal 90 straipsnio 1 dalį.

Ombudsmeno vertinimas

24. Pirmiausia ombudsmenas pripažįsta, kad administracinis sprendimas, susijęs su ES institucijų darbuotojais, tampa teisiškai galutinis, jei jis neapskundžiamas per teisės aktuose nustatytą terminą administraciniam skundui pateikti arba laikantis teisės aktuose nustatytų teisminės peržiūros inicijavimo ribų.

25. Tačiau, kaip pripažįsta Parlamentas, jei oficialiu sprendimu iš dalies keičiama administracinė praktika ir jei toks oficialus sprendimas taip pat daro poveikį administraciniams aktams, kurie tapo teisiškai galutiniais, toks sprendimas gali būti laikomas „nauju faktu“, dėl kurio institucija turėtų išnagrinėti prašymą pagal 90 straipsnio 1 dalį.

26. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad ES Teisingumo Teismo praktikoje dėl „naujų faktų“ teigiama, jog „tai, kad esama naujų esminių faktų, gali pateisinti prašymo persvarstyti ankstesnį sprendimą, kuris tapo galutinis, pateikimą“[11]. Be to, „kiek tai susiję su kriterijais, pagal kuriuos nustatoma, ar faktinės aplinkybės turi būti kvalifikuojamos kaip „iš esmės naujos“, iš jurisprudencijos matyti, jog tam, kad faktinė aplinkybė būtų „nauja“, būtina, kad nei pareiškėjas, nei administracija, priimdami ankstesnį sprendimą, apie ją nežinojo arba negalėjo žinoti. Ši sąlyga a fortiori yra įvykdyta, jei nagrinėjama faktinė aplinkybė atsirado po to, kai buvo priimtas ankstesnis sprendimas. Tam, kad atitinkama aplinkybė būtų „esminė“, ji turi galėti iš esmės pakeisti ieškovo padėtį, kuria grindžiamas pirminis prašymas, dėl kurio buvo priimtas galutinis ankstesnis sprendimas.“[12]

27. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Teismas nurodė, jog pareigūnas, kuris per teisės aktuose nustatytą terminą neužginčijo savo pradinio lygio, negali pateikti naujo prašymo remdamasis tuo, kad apie savo teises sužinojo po to, kai Sąjungos teismas priėmė sprendimą byloje, kurioje jis nedalyvavo ir kuria buvo panaikintas sprendimas, kuris nebuvo tiesiogiai su juo susijęs. Bendrasis Teismas pridūrė, kad pareigūnas negali pateisinti prašymo priimti naują sprendimą pateikimo remdamasis tuo, kad kitos Sąjungos institucijos nei ta, kurioje jis dirba, priimtas sprendimas, kuris nėra tiesiogiai su juo susijęs, yra nauja esminė aplinkybė. Tačiau iš Sąjungos teismų praktikos aiškiai matyti, kad institucijos priimtas visuotinai taikomas sprendimas, kuriuo ginčijami galutiniai sprendimai dėl darbuotojų priskyrimo lygiui, yra naujas esminis faktas jos darbuotojams, kuriuo pateisinamas naujų prašymų peržiūrėti sprendimus dėl priskyrimo lygiui, pateiktų per teisės aktuose nustatytus terminus, pateikimas [13].

28. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad jei dėl Sąjungos teismų sprendimo institucija nepriima naujo visuotinai taikomo sprendimo, o tai reiškia, kad nėra jokios naujos esminės faktinės aplinkybės, reikšmingos galutiniams šios institucijos sprendimams, atitinkama institucija nėra teisiškai įpareigota nagrinėti prašymų pagal 90 straipsnio 1 dalį, kuriais siekiama pakeisti tuos galutinius sprendimus naujais sprendimais.

29. Nors yra tik ribota teisinė pareiga nagrinėti prašymą pagal 90 straipsnio 1 dalį, kiek tai susiję su klausimais, dėl kurių buvo priimti galutiniai sprendimai (prašymai pagal 90 straipsnio 1 dalį gali būti atmesti, jei nėra naujų esminių su byla susijusių faktų), ombudsmenas taip pat pabrėžia, kad tai nereiškia, jog administracijai teisiškai užkertamas kelias nuspręsti nagrinėti prašymus pagal 90 straipsnio 1 dalį. Apibendrinant galima pasakyti, kad nors pagal taikomas teisės normas nereikalaujama, kad įstaigos nagrinėtų prašymus pagal 90 straipsnio 1 dalį, pagal taikomas teisės normas institucijoms neužkertamas kelias tai daryti. Jos gali savo nuožiūra nagrinėti prašymus pagal 90 straipsnio 1 dalį, kuriais siekiama tuos galutinius sprendimus pakeisti naujais sprendimais [14].

30. Ombudsmenas pabrėžia, kad pagal gero administravimo principus institucija turėtų naudotis šia veiksmų laisve, padarydama visas pagrįstas išvadas iš ES Teisingumo Teismo sprendimų.

31. Todėl ombudsmenas palankiai vertina Tarybos ir Komisijos pareiškimus, pagal kuriuos tam tikromis aplinkybėmis jos sutinka visiems pareigūnams, įskaitant pareigūnus, kurie neginčijo institucijos sprendimo, taikyti (galimą) nagrinėjamos teismo bylos naudą [15]. Ombudsmenas, remdamasis Parlamento nuomone, taip pat daro išvadą, kad jis neatmeta šios galimybės. Tokie sprendimai naudingi darbuotojams ir institucijoms, nes tokiomis aplinkybėmis darbuotojai neprivalo sistemingai ginčyti jiems poveikį darančių sprendimų, o institucijos vengia gauti daugybę skundų tuo pačiu klausimu.

32. Tačiau ombudsmenas nemato priežasčių, dėl kurių institucijos veiksmų laisvė būtų apribota tik tomis aplinkybėmis, kai institucija iš anksto informavo darbuotojus, kad ji taikys sprendimą nagrinėjamoje byloje visiems darbuotojams. Diskrecijos buvimas reiškia, kad administracija visada gali išnagrinėti, ar ji turėtų pakeisti vieną administracinį sprendimą kitu administraciniu sprendimu.

33. Ombudsmenas mano, kad dėl šios diskrecijos reikia palyginti teisėtus interesus, susijusius su atskirų situacijų teisiniu stabilumu [16], ir tokius aspektus, kaip pagarba pagrindinėms teisėms [17] ir teisingumas. Jei institucija nusprendžia patenkinti prašymą pakeisti galutinį sprendimą nauju sprendimu, ji taip pat gali savo nuožiūra nuspręsti, kad naujas sprendimas galios tik ateityje (ex nunc), o ne atgaline data.

34. Galiausiai ombudsmenas mano, kad iš esmės naudodamasi didele diskrecija institucija gali bet kuriuo metu nuspręsti peržiūrėti pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalį pateiktą prašymą. Pagal gero administravimo principus įstaiga, naudodamasi tokiais plačiais diskrecijos įgaliojimais, turėtų atsižvelgti į visus svarbius veiksnius. Toliau jis pateiks dar vieną pastabą.

B. Išvada

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią papildomą pastabą:

Ombudsmenas mano, kad institucijai nedraudžiama nuspręsti peržiūrėti pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalį pateiktą prašymą pakeisti galutinį sprendimą nauju sprendimu, kuris būtų taikomas ateityje, tinkamai atsižvelgiant į teismų praktikos raidą. Pagal gero administravimo principus įstaiga, naudodamasi tokiais plačiais diskrecijos įgaliojimais, turėtų atsižvelgti į visus svarbius veiksnius.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2011 m. lapkričio 30 d.

---

[1] Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalyje pareigūnams ir tarnautojams suteikiama galimybė pateikti institucijai, kurioje jie dirba, prašymą priimti dėl jų sprendimą.

[2] Šis klausimas iškilo keliose ombudsmeno nagrinėtose bylose. Byloje 3126/2009/ELB ombudsmenas gavo skundą, kad Ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas ir toliau atsisakė skirti skundo pateikėjui ekspatriacijos išmoką, nepaisant to, kad teismų praktikos raida galėjo reikšti, kad jis turėjo teisę į šią išmoką.

[3] 2002 m. rugsėjo 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Hult prieš Komisiją, T-206/00, Rink. VT p. IA-19 ir II-81, 38 punktas.

[4] 1997 m. liepos 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Chauvin prieš Komisiją, T-16/97, Rink. p. II-681, 43 punktas ir 1998 m. gegužės 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Becret-Danieau prieš Europos Parlamentą, T-232/97, Rink. p. II-495, 38–45 punktai.

[5] 2009 m. birželio 11 d. Sprendimas Ketselidou prieš Komisiją, F-81/08, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 40 punktas. 40 punkte prancūzų kalba nustatyta: „S’agissant des deux conditions cumulatives qui doivent être réunies pour qu’un fonctionnaire ou agent puisse obtenir le réexamen d’une décision le concernant devenue définitive, à savoir l’existence d’un fait nouveau substantiel et l’introduction d’une demande dans un délai raisonnable, il y a lieu de préciser que la première de ces conditions a trait au fond de la demande, tandis que la seconde concerne la recevabilité de celle-ci.“

[6] 2001 m. liepos 12 d. Sprendimas Hans Gevaert prieš Komisiją, C-389/98 P, Rink. p. I-65.

[7] Sprendimo sujungtose bylose 15–33, 52, 53, 57–109, 116, 117, 123, 132 ir 135–137/73 Roswitha Schots ir kiti prieš Europos Bendrijų Tarybą, Komisiją ir Europos Parlamentą 2 punktas.

[8] Minėtos sujungtos bylos 15–33, 52, 53, 57–109, 116, 117, 123, 132 ir 135–137/73 Roswitha Schots ir kiti prieš Europos Bendrijų Tarybą ir Komisiją bei Europos Parlamentą ,, 36, 38 ir 39 punktai.

[9] Sujungtos bylos 15–33, 52, 53, 57–109, 116, 117, 123, 132 ir 135–137/73 Roswitha Schots ir kiti prieš Europos Bendrijų Tarybą ir Komisiją bei Europos Parlamentą [1974] Rink. p. 177, 2 punktas.

[10] Pirmiau minėtų sujungtų bylų 15–33, 52, 53, 57–109, 116, 117, 123, 132 ir 135–137/73 Roswitha Schots ir kiti prieš Europos Bendrijų Tarybą ir Komisiją bei Europos Parlamentą 36, 38 ir 39 punktai.

[11] Žr. 2001 m. vasario 14 d. Sprendimo Inpesca prieš Komisiją, T-186/98, Rink. p. II-557, 47 punktą. Taip pat žr. 2009 m. rugsėjo 12 d. Sprendimo Boudova ir kiti prieš Komisiją, T-271/08 P, dar nepaskelbto Rinkinyje, 38 punktą.

[12] Žr. pirmiau minėto 2001 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Inpesca prieš Komisiją, T-186/98, 50–51 punktus.

[2009 m.] Sprendimas Boudova ir kiti prieš Komisiją, T-271/08 P, dar nepaskelbtas Rinkinyje. Pirminės redakcijos prancūzų kalba 47–48 ir 50 punktuose nustatyta: „ un fonctionnaire qui a omis d’attaquer, dans les délais statutaires, son classement initial en grade, ne saurait valablement présenter une nouvelle demande de reclassement au seul motif qu’il n’a connu la portée précise de ses droits que depuis le prononcé d’un arrêt du juge communautaire, rendu dans une affaire où ce fonctionnaire n’était pas partie et ayant annulé un acte ne le concernant pas directement...A fortiori, un fonctionnaire n’ pasayant contesté, dans les délais statutaires, la décision de son classement initial en grade, ne saurait, afin de justifier la présentation d’ne nouvelle demande tenduant a ré exa dé du révalement

[14] Žr. ombudsmeno sprendimą dėl skundo 1953/2008/MF. Pavyzdžiui, ombudsmenas pažymi, kad byloje dėl ekspatriacijos išmokos skyrimo Komisija tinkamai nusprendė galutinį sprendimą pakeisti kitu sprendimu praėjus beveik ketveriems metams nuo pradinio sprendimo priėmimo (žr. 2011 m. kovo 15 d. Tarnautojų teismo sprendimo Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni prieš Komisiją , F-28/10, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 10 punktą).

[15] 2005 m. Komisija nusprendė išplėsti būsimo Bendrojo Teismo sprendimo poveikį visiems savo darbuotojams, nepaisant to, kad atskiri darbuotojai galėjo neapskųsti sprendimo (2005 m. liepos 20 d. administracinis pranešimas Nr. 59-2005). Taryba priėmė panašų sprendimą (2005 m. gegužės 18 d. Tarybos generalinio sekretoriato pranešimas Nr. 83-05).

[16] Žr. šio sprendimo 22 punkte Komisijos pateiktus motyvus.

[17] Jei institucija nuspręstų pasinaudoti savo diskrecija taip, kad sprendimas, kuriuo pažeidžiamos darbuotojo pagrindinės teisės, būtų laikomas taikytinu, tai tikrai būtų netinkamo administravimo atvejis.