Skundo aplinkybės

1. Skundas susijęs su ginču dėl pensijų išmokų buvusiam Europos Sąjungos Tarybos (toliau – Taryba) darbuotojui. Buvusi tarnautoja dirbo Taryboje nuo 1984 m. iki 1997 m. ir tuo laikotarpiu mokėjo įmokas į ES pensijų sistemą. 1997 m. atsistatydinus iš Tarybos, jai buvo tiesiogiai grąžintos ES pensijų įmokos.

2. Buvusi tarnautoja 2010 m. kreipėsi į Tarybą, kad ją informuotų apie kilusią problemą, susijusią su jos teisėmis į pensiją. Ji teigė, kad jos teisės į pensiją Prancūzijoje, kurias ji įgijo prieš 1984 m. įstodama į Tarybą, buvo perkeltos į ES pensijų sistemą. Taryba ją informavo, kad toks perkėlimas neįvyko. Vėliau skundo pateikėjas, kuris yra buvusio darbuotojo sutuoktinis, savo žmonos vardu ombudsmenui pateikė skundą prieš Tarybą.

Dėl tyrimo dalyko

3. Skundo pateikėjas teigė, kad Taryba neteisingai nagrinėjo jo žmonos Prancūzijoje įgytas teises į pensiją.

4. Skundo pateikėjas teigė, kad Taryba turėtų paaiškinti padėtį, susijusią su jo žmonos teisėmis į pensiją.

Tyrimas

5. 2011 m. balandžio 1 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą ir perdavė skundą Tarybai, kuri 2011 m. rugpjūčio 1 d. nusiuntė ombudsmenui savo nuomonę. Nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui, kuris 2011 m. rugpjūčio 18 d. pateikė savo pastabas.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtariamas netinkamas Prancūzijos teisių į pensiją ir susijusių reikalavimų nagrinėjimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

6. Skundo pateikėjo žmona 11 metų dirbo Prancūzijoje ir dvejus metus Belgijoje, o 1984 m. įstojo į Tarybą. Nuo 1984 m. iki 1997 m. dirbo Taryboje. Per šį laikotarpį ji buvo išėjusi asmeninių atostogų daugiau nei ketverius metus. Skundo pateikėjos teigimu, pradėjusi dirbti Taryboje, ji į ES pensijų sistemą perkėlė teises į pensiją, kurias anksčiau įgijo dirbdama Prancūzijoje.

7. Skundo pateikėjas prie savo skundo pridėjo tam tikrus dokumentus, susijusius su jo žmonos teisėmis į pensiją Prancūzijoje. Jo teigimu, priešingai, nei nurodė Taryba, iš šių dokumentų matyti, kad jos teisės į pensiją Prancūzijoje buvo perkeltos į ES pensijų sistemą. Jis dar kartą pareiškė, kad šios pervestos teisės vėliau buvo grąžintos į Prancūzijos pensijų sistemą be jo žmonos sutikimo. Tarp šių dokumentų yra Prancūzijos pensijų įstaigos („Caisse générale de retraite des cadres par répartition“, CGRCR) raštas, kuriame nurodyta, kad ji negalėjo teigiamai atsakyti į pareiškėjos žmonos pateiktą prašymą skirti pensiją, nes visos jos teisės į pensiją buvo pervestos į ES pensijų sistemą.

8. Savo nuomonėje ombudsmenui Taryba paaiškino, kad 1995 m. kovo 16 d. skundo pateikėjo žmona, remdamasi Tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalimi, pateikė prašymą dėl Prancūzijoje įgytų teisių į pensiją perkėlimo į ES pensijų sistemą. 1995 m. kovo 22 d. šis prašymas buvo nusiųstas prašymus dėl pervedimo koordinuojančiai Prancūzijos pensijų įstaigai, t. y. Caisse nationale d'assurance vieillesse des travailleurs salariés (CNAVTS). 1995 m. rugpjūčio 28 d. CNAVTS nusiuntė Tarybai laišką, kuriame buvo pateikta informacija apie pareiškėjo žmonos pagal šią sistemą įgytų teisių į pensiją vertę. Rašte taip pat patvirtinta, kad jos prašymas buvo persiųstas papildomoms sistemoms, t. y. ARRCO ir AGIRC, prie kurių ji taip pat prisidėjo.

9. 1995 m. rugsėjo 22 d. laišku AGIRC informavo Tarybą apie teisių į pensiją, kurias skundo pateikėjo žmona įgijo pagal papildomą sistemą (AGIRC), vertę. Tačiau tuo metu ir iki tol, kol skundo pateikėjo žmona baigė tarnybą Taryboje, informacija iš kitos papildomos sistemos (ARRCO) nebuvo pateikta. Todėl Taryba negalėjo pateikti išsamaus pasiūlymo dėl Prancūzijos teisių į pensiją, kurias pareiškėjo žmona įgijo iki tarnybos Taryboje pabaigos, perkėlimo. Praktiškai toks perkėlimas galimas tik tada, kai pasiūlymas pateikiamas pareigūnui ir jis jį priima. Bet kuriuo atveju pagal taikytinas taisykles institucija nutraukia procedūrą, jeigu atsistatydinimo dieną pareigūnas yra išdirbęs mažiau nei dešimt metų, suteikiančių teisę į ES pensiją, ir jeigu nėra gautas galutinis pareigūno sutikimas dėl siūlomo perkėlimo. Taip buvo skundo pateikėjo žmonos atveju. Todėl 1998 m. kovo 23 d. Taryba nusiuntė CNAVTS ir AGIRC laišką, kuriuo jos buvo informuotos, kad byla turi būti baigta, nes skundo pateikėjo žmona nebedirba. Taigi skundo pateikėjo žmonos vardu nebuvo atlikta jokių pervedimų iš jokios Prancūzijos pensijų sistemos.

10. Dėl tariamo pervedimo iš Belgijos pensijų sistemų Taryba gali tik patvirtinti, kad nei toks pervedimas, nei prašymas atlikti tokį pervedimą nebuvo užregistruoti skundo pateikėjo žmonos vardu.

11. Jis pridūrė, kad, atsižvelgiant į tai, jog ieškovės sutuoktinė jos atsistatydinimo dieną neturėjo minimalaus dešimties metų faktinio tarnybos institucijoje stažo, ji pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 77 straipsnį neturėjo teisės gauti senatvės pensijos pagal Sąjungos pensijų sistemą. Tačiau pagal Tarnybos nuostatų VIII priedo 12 straipsnį išeitinė išmoka, kurią sudaro piniginė išmoka už atitinkamas teises į pensiją ir kuri skundo pateikėjos žmonos atveju sudarė 2 347 020 Belgijos frankų, jos prašymu buvo sumokėta į jos banko sąskaitą. Dėl šio mokėjimo buvo panaikintos visos jos teisės į pensiją pagal ES pensijų sistemą.

12. Taryba pažymėjo, kad, remiantis 2000 m. liepos 1 d. CGRCR laišku skundo pateikėjo žmonai, visos pagal šią sistemą įgytos teisės buvo pervestos į ES pensijų sistemą. Taryba pakartojo, kad toks perkėlimas nebuvo užregistruotas. Be to, toks perdavimas negalėjo įvykti, jei skundo pateikėjo žmona nepateikė atitinkamo pasiūlymo ir jam nepritarė. Taryba negalėjo pateikti tokio pasiūlymo, kol skundo pateikėjo žmona nebuvo nutraukusi tarnybos Taryboje. Taip buvo dėl to, kad Taryba negavo išsamios informacijos apie visas jos teises į pensiją pagal skirtingas Prancūzijos sistemas.

13. Taryba pabrėžė, kad vykdant pervedimo procedūrą tarp Sąjungos pensijų sistemos ir Prancūzijos valdžios institucijų CNAVTS buvo įsteigta kaip pagrindinė prašymų dėl pervedimo adresatė, kurios užduotis buvo perduoti šiuos prašymus papildomoms pensijų sistemoms, pavyzdžiui, ARRCO, AGIRC arba IRCANTEC. Todėl Taryba pervedimus aptarė tiesiogiai su CNAVTS ir papildomomis schemomis, o ne su jų vietos ar regioniniais padaliniais. Iš dokumentų, susijusių su skundo pateikėjo žmona, matyti, kad CGRCR yra AGIRC filialas. AGIRC iš tiesų pateikė Tarybai informaciją apie pareiškėjo žmonos įgytų teisių į pensiją vertę. Tačiau dėl informacijos iš kitos papildomos sistemos, t. y. ARRCO, trūkumo, prieš nutraukiant skundo pateikėjos žmonos tarnybą, nebuvo galima parengti išsamaus pasiūlymo dėl perkėlimo, o byla turėjo būti baigta jai atsistatydinus. AGIRC apie tai buvo tinkamai informuota. Taryba padarė išvadą, kad CGRCR nepateikė įrodymų, jog prašomas perkėlimas buvo įvykdytas.

14. Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad niekas jo žmonai nepaaiškino, kokios yra jos teisės į pensiją, ir niekas nederino jos prašymų skirti pensiją skirtingose valstybėse narėse, kuriose ji dirbo. Skundo pateikėjas ir jo sutuoktinė tiesiogiai kreipėsi į Jungtinės Karalystės, Prancūzijos ir Belgijos valdžios institucijas. Praėjus aštuoniolikai mėnesių po jo žmonos 65-ojo gimtadienio, ji vis dar negavo teisingos Prancūzijos pensijos. Skundo pateikėjos teigimu, taip yra dėl to, kad jos paskutinis darbdavys – Taryba – atsisako ką nors daryti. Jis išvardijo asmenų Taryboje, kuriems jis ir jo žmona buvo parašę, vardus ir pavardes.

15. Skundo pateikėjo teigimu, dabar jo žmonai turėtų būti leista mokėti trūkstamus pensijų metus pagal Jungtinės Karalystės, Prancūzijos, Belgijos arba ES pensijų sistemą, kad ji galėtų gauti pensiją, nuo kurios priklauso jos 26 darbo metai. Skundo pateikėja negalėjo suprasti, kodėl Taryba neparodė jokio susidomėjimo jos byla. Teisingiausias sprendimas būtų leisti jo žmonai grąžinti įmokas, kurias ji privalėjo sumokėti palikdama Tarybą, ir gauti atitinkamą pensiją iš ES pensijų sistemos. To nepadarius, asmuo, turintis ekspertinių žinių apie ES teises į pensiją, turėtų išnagrinėti jos atvejį ir patarti jai, ką tiksliai ji turėtų daryti, kad užtikrintų sąžiningą elgesį su ja. Skundo pateikėjas mano, kad gėdinga, jog niekas, atrodo, nėra kompetentingas ir nenori prisiimti atsakomybės.

16. Skundo pateikėjas nesuprato, kodėl jo žmonai nebuvo pateikta jokios informacijos apie perdavimo procedūrą ir jos trukmę. Jis nurodė, kad prašymas perkelti jo žmonos teises į pensiją buvo pateiktas iki 1995 m. kovo 16 d. Jo žmona pateikė prašymą dėl perkėlimo ir domėjosi, ką dar ji galėjo padaryti. Jis teigia, kad ji nėra atsakinga už procedūros vilkinimą. Jis nepritarė Tarybos pareiškimui dėl CGRCR, kuriame pateikiami bet kokio perkėlimo įrodymai. Jis pareiškė, kad savo žmonai iškėlė svarbių socialinės gerovės klausimų, kurių Taryba, atrodo, nepaiso.

Ombudsmeno vertinimas

17. Pirmiausia ombudsmenas norėtų pabrėžti, kad šio tyrimo tikslas buvo patikrinti faktinę aplinkybę, apie kurią jam pranešė skundo pateikėjas, t. y. 2000 m. rugpjūčio 1 d. CGRCR laišką. Remiantis tuo raštu, pareiškėjos sutuoktinės Prancūzijoje įgytos teisės į pensiją buvo perkeltos į ES pensijų sistemą. Todėl šis laiškas prieštarauja anksčiau Tarybos pateiktai informacijai.

18. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjo žmona paprašė perkelti jos teises į pensiją Prancūzijoje į ES pensijų sistemą [1]. Tarybos teigimu, dėl kai kuriose Prancūzijos pensijų sistemose trūkstamos informacijos perkėlimas negalėjo būti užbaigtas iki skundo pateikėjos sutuoktinės atsistatydinimo iš pareigų Taryboje 1996 m. gruodžio 31 d. Dalyvavo trys Prancūzijos pensijų sistemos: CNAVTS [2], ARRCO [3] ir AGIRC [4]. Tarybos teigimu, ARRCO niekada nepateikė informacijos apie pareiškėjo žmonos įgytas teises į pensiją. Todėl 1998 m. kovo 23 d. Taryba informavo CNAVTS ir AGIRC, kad teisės į pensiją nebus perkeltos.

19. Ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad Taryba dar kartą patikrino skundo pateikėjo žmonos bylą ir patvirtino, kad nebuvo atliktas joks perkėlimas. Jis supranta, kad nacionalinės teisės į pensiją į ES pensijų sistemą gali būti perkeltos tik po to, kai: i) pasiūlymą pateikia atitinkama institucija; ir ii) tas pasiūlymas buvo priimtas pareigūno. Jis pažymi, kad Taryba nepateikė tokio pasiūlymo skundo pateikėjo žmonai. Jis taip pat pažymi, kad skundo pateikėjas neteigia, jog jo žmona sutiko su tokiu pasiūlymu. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad pareiškėjo žmonos įgytos Prancūzijos teisės į pensiją nebuvo perkeltos į ES pensijų sistemą.

20. Todėl ombudsmenas supranta Tarybos pareikštas abejones dėl CGRCR rašto, kuriame teigiama, kad pareiškėjos žmonos įgytos teisės į pensiją buvo perkeltos į ES pensijų sistemą, tikslumo. Atsižvelgiant į tai, kad CGRCR, kaip teisingai nurodė Taryba, yra AGIRC padalinys [5] ir kad Taryba bendradarbiauja su CNAVTS teisių į pensiją pervedimo srityje, dabar atrodo, kad CGRCR savo 2000 m. rugpjūčio 1 d. laiške skundo pateikėjo žmonai pateikė neišsamią informaciją.

21. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad Taryba teisingai išnagrinėjo pareiškėjos sutuoktinės Prancūzijoje įgytas teises į pensiją ir paaiškino jos padėtį. Todėl jis nenustatė netinkamo Tarybos administravimo.

22. Dėl kitų skundo pateikėjo iškeltų klausimų, visų pirma jo pastabose, ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo pradėti tyrimą, nes Taryba teisingai išnagrinėjo jo žmonos teises į pensiją ES ir suteikė tinkamas konsultacijas ir pagalbą.

23. Ombudsmenas gerai supranta skundo pateikėjo susirūpinimą dėl jo žmonos pensijų padėties ir atkreipia dėmesį į keblią padėtį, su kuria ji susiduria. Vis dėlto jis pažymi, kad dabar aišku, jog teisės į pensiją iš tikrųjų nebuvo perkeltos į ES pensijų sistemą, todėl iškilusi problema yra susijusi su valstybių narių lygmens pensijų institucijomis, todėl jis neturi įgaliojimų toliau kištis į šią bylą. Atsižvelgdamas į tai, jis pažymi, kad pagal jo statutą jo įgaliojimai apsiriboja ES institucijomis, įstaigomis, organais ir agentūromis. Darytina išvada, kad vienintelės institucijos, kompetentingos padėti jam išsiaiškinti jo žmonos pensijų padėtį, yra atitinkamos nacionalinės pensijų institucijos. Todėl ombudsmenas pataria jam dar kartą susisiekti su šiomis institucijomis.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Taryba nevykdė netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir Taryba bus informuoti apie šį sprendimą.

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2011 m. lapkričio 15 d.

[1] Skundo pateikėjas ir Taryba nesutaria dėl prašymo datos. Taryba nurodė, kad tai buvo padaryta 1995 m. kovo 16 d., o skundo pateikėjas mano, kad tai įvyko anksčiau. 2000 m. rugpjūčio 1 d. CGRCR laiške minimas 1995 m. kovo 20 d. pateiktas prašymas.

[2] Skundo pateikėjas pateikė 1995 m. balandžio 6 d. CNAV išduotą dokumentą, kuriame apibendrintos jo žmonos teisės į pensiją ir prašoma pateikti patvirtinamuosius dokumentus.

[3] Skundo pateikėjas pateikė 1995 m. liepos 27 d. ARRCO išduotą dokumentą, kuriame prašoma informacijos apie jo žmonos darbdavius.

[4] Skundo pateikėjas pateikė dokumentą su informacija apie jo žmonos teises į pensiją Prancūzijoje. Atrodo, kad šis dokumentas yra iš AGIRC. Kitame 1995 m. rugsėjo 22 d. AGIRC išduotame dokumente skundo pateikėjo žmonai buvo pranešta, kad į ES pensijų sistemą buvo nusiųsta atitinkama informacija.

[5] Šią informaciją patvirtina prie skundo pridėtas 1995 m. rugsėjo 8 d. dokumentas.