Skundo aplinkybės

1. 2007 m. gruodžio 5 d. skundo pateikėjas Komisijos generaliniam sekretoriui pateikė pagalbos prašymą pagal Tarnybos nuostatų [1] 12 straipsnio 2 dalį ir 24 straipsnį dėl tariamo Komisijos Žmogiškųjų išteklių ir saugumo generalinio direktorato (DG ADMIN) pareigūnų psichologinio priekabiavimo. Skundo pateikėjas paprašė, kad jo prašymą nagrinėtų ne ADMIN GD, o kita Komisijos tarnyba, kurioje jis dirba.

2. 2007 m. gruodžio 18 d. generalinis sekretorius atsakė į minėtą skundo pateikėjo prašymą ir informavo jį, kad jo bylą nagrinės Tyrimų ir drausmės tarnyba (IDOC).

3. 2008 m. birželio 6 d. skundo pateikėjas nusiuntė elektroninį laišką IDOC, prašydamas informacijos apie jo pagalbos prašymo būklę.

4. 2008 m. birželio 9 d. Komisija nusprendė pradėti administracinį skundo pateikėjo bylos tyrimą. Ji jį informavo, kad, siekiant išvengti bet kokių realių ar akivaizdžių interesų konfliktų, už tyrimą bus atsakingas ADMIN GD nedirbantis vyresnysis Komisijos pareigūnas (toliau – išorės vertintojas).

5. 2008 m. lapkričio mėn. skundo pateikėjas dar kartą raštu kreipėsi į Komisiją su klausimu dėl jo bylos padėties. 2008 m. lapkričio 7 d. išorės vertintojas atsakė ir atsiprašė už pavėluotą procedūrą.

6. 2009 m. vasario mėn. skundo pateikėjas išėjo į pensiją.

7. 2009 m. kovo 5 d. skundo pateikėjas dar kartą paprašė informacijos apie tyrimą.

8. 2009 m. kovo 9 d. Komisija paprašė skundo pateikėjo duoti parodymus atliekant jo bylos administracinį tyrimą, kurį jis pradėjo 2009 m. kovo 19 d.

9. 2009 m. birželio 30 d. skundo pateikėjas dar kartą raštu kreipėsi į Komisiją prašydamas ištirti jo atvejį. Jis taip pat paprašė surengti antrą susitikimą su išorės vertintoju, kad galėtų pateikti naujų įrodymų. Posėdis įvyko 2009 m. rugsėjo 29 d.

10. 2009 m. lapkričio 8 d. skundo pateikėjas paprašė išorės vertintojo peržiūrėti jo skundo priedus. Jis taip pat paprašė leisti susipažinti su kolegų klausymų ataskaitomis. Išorės vertintojas neatsakė.

11. 2009 m. lapkričio 25 d. skundo pateikėjas pakartojo savo prašymą.

12. 2009 m. lapkričio 27 d. Komisija, remdamasi „tyrimo konfidencialumo ir asmens duomenų apsauga“, atmetė skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su jo kolegų klausymų ataskaitomis.

13. 2009 m. gruodžio 1–4 d. ir 2010 m. sausio 22 d. skundo pateikėjas ir paskirtas IDOC pareigūnas peržiūrėjo savo skundo bylos priedus.

14. 2010 m. vasario 14 d. skundo pateikėjas išsiuntė išorės vertintojui dar vieną dokumentą.

15. 2010 m. vasario 19 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

16. 2010 m. balandžio 23 d. išorės vertintojas pateikė Komisijos generaliniam sekretoriui pasiūlymą baigti skundo pateikėjo priekabiavimo bylos tyrimą.

Dėl tyrimo dalyko

17. Skunde skundo pateikėjas teigė, kad Komisija laiku neišnagrinėjo jo skundo dėl priekabiavimo ir pagalbos prašymo, pateikto pagal Tarnybos nuostatų 12 straipsnio 2 dalį ir 24 straipsnį.

18. Todėl skundo pateikėjas teigė, kad:

1. Komisija turėtų pateikti vėlavimo paaiškinimą.

2. Komisija turėtų užbaigti tyrimą.

19. 2010 m. rugpjūčio 8 d. pastabose ir 2010 m. rugpjūčio 26 d., rugsėjo 27 ir 28 d. bei spalio 21 d. raštuose skundo pateikėjas pateikė keletą naujų pastabų.

20. Pirma, jis informavo ombudsmeną apie tolesnius pokyčius jo byloje. Jis nurodė, kad po to, kai 2010 m. rugpjūčio 10 d. jis pateikė šį skundą ombudsmenui, Komisija užbaigė administracinį tyrimą, pradėtą atsakant į jo pagalbos prašymą. Komisija laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo įtarimai dėl priekabiavimo yra nepagrįsti. 2010 m. rugsėjo 7 d. skundo pateikėjas pateikė skundą dėl minėto Komisijos sprendimo pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. 2010 m. rugsėjo 15 d. Komisija išsiuntė skundo pateikėjui raštą dėl minėto apeliacinio skundo procedūrinio aspekto.

21. Antra, skundo pateikėjas savo pastabose pateikė naują įtarimą ir naują reikalavimą, t. y.:

Įtarimas:

Komisija tinkamai jo neinformavo apie institucijos sprendimą užbaigti administracinį skundo dėl priekabiavimo tyrimą.

Dėl šio teiginio skundo pateikėjas atkreipė dėmesį į tai, kad 2010 m. birželio 7 d. pranešimas apie galutinį Komisijos sprendimą užbaigti administracinį tyrimą jam buvo išsiųstas įprastu paštu, o ne registruotu laišku. Skundo pateikėjas ją gavo savo pašto dėžutėje tik 2010 m. rugpjūčio 10 d., kai atostogavo. Tai turėjo neigiamą poveikį trijų mėnesių terminui, per kurį jis galėjo pateikti skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

Teiginys:

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų atlyginti jam teisines išlaidas, kurias jis turėjo sumokėti advokatui, kad galėtų pateikti skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį dėl Komisijos sprendimo atmesti jo pagalbos prašymą.

22. Dėl skundo pateikėjo naujo teiginio ir pretenzijų, išdėstytų 21 punkte, ombudsmenas nusprendė jų neįtraukti į šį tyrimą, nes manė, kad jame pateikti faktai neturėjo įtakos delsimui, atsiradusiam nagrinėjant skundo pateikėjo pagalbos prašymą, kaip iš pradžių buvo teigiama. Be to, skundo pateikėjas nesiėmė būtinų išankstinių administracinių veiksmų dėl savo naujo teiginio ir reikalavimo. Net jei ombudsmenas būtų tai padaręs, jis nebuvo įsitikinęs, kad būtų buvęs pakankamas pagrindas tęsti jų tyrimą [2]. Šiuo atžvilgiu jis pažymėjo, kad 2010 m. rugsėjo 15 d. raštu, kurio kopiją pateikė skundo pateikėjas, Komisija patvirtino skundo pateikėjui, kad trijų mėnesių terminas pateikti skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį dėl Komisijos sprendimo atmesti jo pagalbos prašymą prasidėjo 2010 m. rugpjūčio 10 d., t. y. kai skundo pateikėjas gavo pranešimą apie minėtą Komisijos sprendimą. Be to, 2010 m. rugsėjo 15 d. raštu Komisija patvirtino gavusi skundo pateikėjo skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

23. Galiausiai savo pastabose skundo pateikėjas prieštaravo tam tikroms Komisijos nuomonėje pateiktoms pastaboms tiek dėl jo sveikatos būklės, tiek dėl skundo dėl priekabiavimo esmės. Ombudsmenas nusprendė nagrinėti šį klausimą atlikdamas šį tyrimą.

Tyrimas

24. 2010 m. kovo 29 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą ir paprašė Komisijos iki 2010 m. birželio 30 d. pateikti nuomonę. Gavusi Komisijos nuomonę, ji buvo persiųsta skundo pateikėjui, o 2010 m. rugpjūčio 8 d. jis išsiuntė prašymą pateikti pastabas. 2010 m. rugpjūčio 26 d., rugsėjo 27 d., rugsėjo 28 d. ir spalio 21 d. jis pateikė papildomos informacijos, papildančios jo pirmines pastabas.

25. 2011 m. sausio 18 d. ombudsmenas pateikė Komisijai pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

26. Komisija atsakė 2011 m. balandžio 13 d. Šis atsakymas buvo perduotas skundo pateikėjui ir paragintas pateikti pastabas.

27. 2011 m. balandžio 14 d. skundo pateikėjas pranešė ombudsmenui, kad Tarnautojų teisme pareiškė ieškinį dėl Komisijos sprendimo baigti skundo dėl priekabiavimo tyrimą. 2011 m. gegužės 3 d. jis pateikė papildomos informacijos dėl savo apeliacinio skundo Tarnautojų teisme.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtariama, kad Komisija laiku neišnagrinėjo skundo pateikėjo skundo ir susijusių reikalavimų

Ombudsmenui pateikti argumentai

28. Grįsdamas savo pirminiame skunde pateiktą teiginį skundo pateikėjas teigė, kad nuo pagalbos prašymo pateikimo praėjo 26 mėnesiai ir kad Komisija vis dar nebaigė jo skundo dėl priekabiavimo administracinio tyrimo.

29. Savo nuomonėje Komisija pažymėjo, kad 2009 m. vasario mėn. skundo pateikėjas išėjo į pensiją. „De facto jis paliko tarnybą 2008 m. pradžioje, nes nuo to laiko buvo laikinojo nedarbingumo atostogose“.

30. Komisija pažymėjo, kad nėra jokio termino, per kurį ji privalėtų atlikti administracinį tyrimą dėl tariamo priekabiavimo. Tokio tyrimo trukmė yra proporcinga bylos sudėtingumui. 2006 m. balandžio 26 d. Komisijos komunikate dėl priekabiavimo ir smurto darbe [3] nustatyta tik tai, kad tyrimas pradedamas per keturis mėnesius nuo skundo pateikimo, jei skundo pateikėjas pateikia įrodymų.

31. 2008 m. kovo 27 d. už skundo pateikėjo bylą atsakingas pareigūnas rekomendavo i) pradėti administracinį skundo pateikėjo teiginių tyrimą ir ii) tyrimą atlikti išorės vertintojui. 2008 m. balandžio 14 d. Komisijos generalinis sekretorius patvirtino pirmiau nurodytą rekomendaciją. IDOC direktoriaus buvo paprašyta pateikti išorės vertintojų, galinčių atlikti tyrimą, pavardžių sąrašą. 2008 m. gegužės 15 d. Komisija, vadovaudamasi savo vidaus taisyklėmis [4], pasikonsultavo su Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF), kad išsiaiškintų, ar OLAF ketina savo reikmėms atlikti tyrimą dėl skundo pateikėjo nurodytų faktų. Kadangi OLAF neatsakė į minėtą prašymą per 15 dienų, 2008 m. birželio 9 d. Komisija pradėjo administracinį tyrimą ir apie tai pranešė skundo pateikėjui.

32. Komisija pripažino, kad skundo pateikėjo skundo dėl jo pagalbos prašymo tyrimas buvo pradėtas praėjus šešiems mėnesiams nuo jo pateikimo, o ne per keturis mėnesius, kaip numatyta institucijos taisyklėse. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad i) skundo pateikėjas iki 2008 m. vasario mėn. nepateikė įrodymų savo teiginiams pagrįsti; ii) buvo daug dokumentų, kuriuos reikėjo išanalizuoti; iii) turėjo būti paskirtas išorės vertintojas; ir iv) Komisija privalėjo konsultuotis su OLAF, Komisija manė, kad jos 2008 m. birželio 9 d. sprendimas pradėti tyrimą buvo priimtas per pagrįstą laikotarpį.

33. Komisija pripažino, kad per devynis mėnesius (nuo 2008 m. birželio 9 d. iki 2009 m. kovo 9 d.) atliekant tyrimą nebuvo padaryta esminės pažangos, t. y. nebuvo imtasi jokių oficialių tyrimo veiksmų [5]. Ji paaiškino, kad taip yra dėl bylos sudėtingumo ir riboto išorės vertintojo prieinamumo. Komisija nurodė, kad 2008 m. lapkričio 7 d. išorės vertintojas jau atsiprašė skundo pateikėjo „dėl šios padėties“.

34. Nuo 2009 m. kovo mėn. „tyrimui reikėjo daugiau laiko“, nes skundo pateikėjas pateikė papildomų prašymų ir (arba) vėliau pateikė dokumentus.

35. 2009 m. kovo–birželio mėn. įvyko keli pareigūnų ir su byla susijusių asmenų, įskaitant skundo pateikėją, klausymai. Pirmiau minėti klausymai nepatvirtino skundo pateikėjo teiginių dėl jo hierarchijos, bet pasiūlė naują faktų perspektyvą.

36. Po klausymų išorės vertintojas buvo pasirengęs parengti skundo pateikėjo bylos tyrimo ataskaitą.

37. Tačiau 2009 m. birželio 30 d. skundo pateikėjas paprašė surengti dar vieną susitikimą su išorės vertintoju, kad galėtų pateikti naujų įrodymų. Posėdžio nebuvo galima suplanuoti iki 2009 m. rugsėjo 29 d. dėl prasidėjusių vasaros atostogų. Posėdžio pabaigoje Komisija pasiūlė parengti pranešimą dėl bylos, o ne protokolą, kuriame būtų užfiksuotas posėdžio turinys. Skundo pateikėjas sutiko. 2009 m. spalio 2 d. pranešimas dėl bylos buvo persiųstas skundo pateikėjui, kad jis pateiktų savo pastabas. 2009 m. spalio 12 d. skundo pateikėjas pranešė Komisijai, kad nori, jog 2009 m. rugsėjo 29 d. susitikimo turinys būtų įrašytas į protokolą, o ne į paprastą pranešimą dėl bylos. Komisija patenkino skundo pateikėjo prašymą. 2009 m. lapkričio 8 d. skundo pateikėjas pateikė prašymą išnagrinėti bylos priedus, o tai dar labiau užvilkino procedūrą. Šiuo atžvilgiu Komisija pažymėjo, kad iki 2010 m. sausio 22 d., kai skundo pateikėjas baigė peržiūrėti priedus, vertintojas buvo pasirengęs užbaigti tyrimą. Tačiau 2010 m. vasario 14 d. skundo pateikėjas pateikė naują dokumentą ir dar kartą atidėjo procedūrą.

38. Pasiūlymas dėl sprendimo užbaigti tyrimą galiausiai galėjo būti pateiktas 2010 m. balandžio 23 d. ir pateiktas generaliniam sekretoriui.

39. Komisija pažymėjo, kad tyrimo trukmė turėtų būti skaičiuojama nuo tyrimo pradžios dienos, t. y. nuo 2008 m. birželio 9 d., o ne nuo skundo pateikėjo pagalbos prašymo pateikimo dienos, t. y. nuo 2007 m. gruodžio 5 d. Komisija laikėsi nuomonės, kad bendra tyrimo trukmė buvo pagrįsta, atsižvelgiant į a) bylos sudėtingumą (kai kurie su skundo pateikėjo įtarimais susiję asmenys per tą laiką pasitraukė iš Komisijos tarnybos, todėl buvo daug sunkiau atkurti susijusius faktus), b) skundo pateikėjo prašymą atlikti „papildomus tyrimus“ir c) jo pateiktus naujus dokumentus.

40. Savo pastabose skundo pateikėjas pirmiausia pažymėjo, kad apskritai, nepaisant jo atvejo sudėtingumo, Komisija faktiškai jį nagrinėjo tik septynis mėnesius. Jis taip pat pažymėjo, kad iš šių septynių mėnesių keturi buvo reikalingi tyrimui pradėti, o trys – susijusiems asmenims išklausyti (nuo 2009 m. kovo mėn. iki birželio mėn.)[6].

41. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad jei 2009 m. birželio mėn. Komisija iš tiesų būtų gavusi visą informaciją, kurios jai reikėjo, kad užbaigtų bylą, ir jei po tos datos jo pateikti prašymai ir pastabos būtų visiškai nenaudingi, ji būtų turėjusi užbaigti bylą. Tačiau ji to nepadarė. Skundo pateikėjo nuomone, Komisija nepagrindė procedūros trukmės nuo 2009 m. rugsėjo mėn. iki 2010 m. balandžio 23 d. (dienos, kurią generaliniam sekretoriui buvo pateiktas pasiūlymas užbaigti tyrimą). Skundo pateikėjas manė, kad beveik neatsitiktinai prieš visus veiksmus, kurių ėmėsi Komisija, jis pateikė užklausą dėl tyrimo padėties. Skundo pateikėjo nuomone, Komisija nesilaikė gero administravimo principų ir Teisingumo Teismo praktikos, susijusios su administracinio tyrimo trukme.

42. Skundo pateikėjas taip pat pabrėžė, kad Komisijos nuomonėje pateiktos nuorodos į jo laikinojo nedarbingumo atostogas ir skundo dėl priekabiavimo esmę yra netinkamos ir neturi nieko bendra su šio skundo dalyku.

43. Dėl įvairių tyrimo etapų skundo pateikėjas pirmiausia teigė, kad 2007 m. gruodžio mėn. jis nepateikė išsamių patvirtinamųjų dokumentų, nes IDOC jam nerekomenduojo to daryti. Jis pateikė dokumentus, kai jų buvo paprašyta, t. y. 2008 m. sausio mėn., o ne 2008 m. vasario mėn., kaip nurodė Komisija. Antra, jis pažymėjo, kad nors, Komisijos teigimu, sprendimas pradėti tyrimą iš tikrųjų jau buvo priimtas 2008 m. balandžio 14 d., Komisija konsultavosi su OLAF tik po mėnesio, t. y. 2008 m. gegužės 15 d. Trečia, jis pabrėžė, kad nuo tyrimo pradžios (2008 m. birželio mėn.) praėjo devyni mėnesiai, o 2009 m. kovo mėn. jis buvo pakviestas į posėdį. Nors išorės vertintojas iš tiesų atsiprašė už šį vėlavimą, skundo pateikėjas teigė, kad Komisija galėjo numatyti, jog išorės vertintojo paskyrimas į naujas pareigas užtruks tyrimą. Galiausiai Komisijos argumentas, kad jai prireikė kelių mėnesių (nuo 2009 m. kovo mėn. iki birželio mėn.) pareigūnų ir kitų tyrime dalyvaujančių asmenų apklausoms surengti, nepateisina faktinės tyrimo trukmės. Iš tiesų skundo pateikėjas manė, kad pirmiau nurodyta veikla yra IDOC procedūrų „pagrindinė veikla“.

44. Skundo pateikėjas prieštaravo Komisijos teiginiui, kad 2009 m. birželio 30 d. jis paprašė Komisijos atlikti papildomus tyrimus. Be to, jis tvirtino, kad per 2009 m. rugsėjo 29 d. susitikimą nepateikė jokių argumentų, kurie dar nebuvo nurodyti jo pirminiame skunde, kurį jis pateikė 2007 m. Atsižvelgiant į tai, per 2009 m. kovo 19 d. vykusį pirmąjį jo klausymą nebuvo išspręsti keli klausimai, kurie buvo iškelti jo pirminiame skunde.

45. Skundo pateikėjas išreiškė abejonių, ar galutinis tyrimo rezultatas galėjo būti atidėtas dėl jo 2010 m. vasario 14 d. pateiktos informacijos, t. y. dėl Europos darbuotojų saugos ir sveikatos agentūros priekabiavimo apibrėžties.

46. Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad Komisijos atlikto skundo dėl priekabiavimo pateikėjo tyrimo trukmė buvo nepagrįsta.

Ombudsmeno preliminarus vertinimas, po kurio buvo pateiktas pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

Dėl tariamo nepagrįsto vėlavimo

47. Kaip teisingai pažymėjo Komisija, nėra taisyklių, pagal kurias ji būtų įpareigota baigti administracinį tyrimą dėl skundo dėl priekabiavimo per konkretų terminą. 2006 m. balandžio 26 d. Komisijos sprendime dėl priekabiavimo ir smurto darbe nenurodytas tokio tyrimo atlikimo terminas. Vienintelis nustatytas terminas yra keturi mėnesiai [7], per kuriuos Komisija turi nuspręsti, ar pradėti tyrimą.

48. Nesant tokių taisyklių, ombudsmenas priminė, kad pagal Europos Teisingumo Teismo praktiką pareiga laikytis protingo termino vykdant administracines procedūras yra bendrasis ES teisės principas ir yra teisės į gerą administravimą, numatytos Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalyje, dalis [8]. Taigi, nors Komisija neprivalėjo laikytis konkretaus termino, susijusio su skundo pateikėjo atveju atlikto tyrimo trukme, ji turėjo užtikrinti, kad tyrimo trukmė būtų pagrįsta.

49. Nustatant, ar administracinės procedūros trukmė yra pagrįsta, reikia atsižvelgti į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, visų pirma į jos kontekstą, įvairius procedūros etapus, kurių laikosi institucija, šalių elgesį vykstant procedūrai, bylos sudėtingumą ir jos svarbą įvairioms susijusioms šalims [9]. Dėl pastarojo aspekto ombudsmenas priminė, kad pagal Tarnybos nuostatų 24 straipsnyje nustatytą pareigą teikti pagalbą reikalaujama, kad tais atvejais, kai institucija susiduria su incidentu, kuris yra nesuderinamas su gera tvarka ir ramybe tarnyboje, ji turi įsikišti su visa reikiama jėga ir greitai bei rūpestingai reaguoti, kaip to reikalauja bylos aplinkybės, kad nustatytų faktus ir atitinkamai imtųsi atitinkamų veiksmų, žinodama visus faktus [10].

50. Apskritai skundo pateikėjo atveju administracinei procedūrai užbaigti prireikė maždaug 32 mėnesių. 2007 m. gruodžio 5 d. skundo pateikėjas pateikė pagalbos prašymą pagal Tarnybos nuostatų 24 straipsnį. Komisija nusprendė pradėti tyrimą tik 2008 m. birželio 9 d., t. y. praėjus dviem mėnesiams nuo atitinkamose taisyklėse numatyto termino pabaigos. Nuo tyrimo pradžios iki 2010 m. balandžio 23 d., kai generaliniam sekretoriui buvo pateiktas pasiūlymas užbaigti tyrimą, praėjo dar 22 mėnesiai. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad visa procedūra iš tiesų buvo neįprastai ilga ir kad jis turi įvertinti, ar buvo objektyvių ir pagrįstų paaiškinimų, kuriais būtų galima pateisinti tokį vėlavimą.

51. Todėl ombudsmenė išanalizavo, ar Komisija pateikė pakankamai paaiškinimų, kad pateisintų pirmiau nurodytą vėlavimą. Kitaip tariant, jis stengėsi nustatyti, ar laikas, kurio Komisijai reikėjo skundo pateikėjo bylai išnagrinėti, buvo pagrįstas. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas įvertino šiuos Komisijos pateiktus argumentus: i) išorės vertintojo prieinamumą; ii) bylos sudėtingumą; iii) skundo pateikėjo elgesį procedūros metu ir, kiek tai susiję su tyrimo pradžios laiku, iv) pareigą konsultuotis su OLAF.

52. Kalbant apie vėlavimą pradėti tyrimą gavus skundo pateikėjo pagalbos prašymą (vėlavimas, kurį pripažino pati Komisija), ombudsmenas nemanė, kad Komisijos argumentai, pagrindžiantys šį vėlavimą, yra įtikinami. Šiuo atžvilgiu jis pažymėjo, kad tokie klausimai kaip i) nagrinėtinų dokumentų kiekis; ii) poreikį rasti išorės vertintoją; arba iii) pareiga konsultuotis su OLAF prieš pradedant priekabiavimo bylos tyrimą yra procedūriniai veiksmai, kurių Komisija paprastai imasi prieš pradėdama bet kokį administracinį tyrimą. Be to, ombudsmenas atkreipė dėmesį į skundo pateikėjo argumentą, kad 2008 m. sausio mėn. (o ne 2008 m. vasario mėn., kaip nurodė Komisija) jis pateikė įrodymų savo teiginiui pagrįsti, nes tik tada IDOC jam patarė tai padaryti.

53. Be to, Komisija paaiškino, kad dėl išorės vertintojo nebuvimo ji negalėjo nieko padaryti dar devynis mėnesius nuo administracinio tyrimo pradžios (t. y. iki 2009 m. kovo 9 d.). Ombudsmeno nuomone, ribotas išorės vertintojo prieinamumas nėra pagrįstas argumentas, kuriuo būtų galima pagrįsti minėtą Komisijos neveikimą. Kai tik generalinis sekretorius nusprendė, kad byla turėtų būti perduota išorės vertintojui, Komisija turėjo organizuoti savo darbą taip, kad nebūtų pakenkta skundo pateikėjo bylos nagrinėjimui.

54. Be to, ombudsmenas nurodė, kad Komisijai nepakako remtis skundo pateikėjo bylos sudėtingumu, kad pateisintų bendrą tyrimo trukmę. Ombudsmenui buvo sunku patikėti, kad skundo pateikėjo byla buvo tokia sudėtinga ir sudėtinga, kad, 2008 m. birželio mėn. pradėjus tyrimą, institucijai prireikė devynių mėnesių faktams išanalizuoti prieš 2009 m. kovo mėn. surengiant pirmuosius klausymus. Priešingai, atrodo, kad ši byla nebuvo tokia sudėtinga, nes 2009 m. birželio mėn., kai pasibaigė klausymai, išorės vertintojas jau buvo įsitikinęs, kad jis „buvo pasirengęs parengti tyrimo ataskaitą“.

55. Kalbant apie skundo pateikėjo elgesį procedūros metu, ombudsmeno visiškai neįtikino Komisijos argumentas, kad minėta procedūra buvo vėluojama dėl skundo pateikėjo įsikišimo po to, kai 2009 m. birželio mėn. pasibaigė klausymai. Komisija savo nuomonėje nepaaiškino naujų įrodymų, kuriuos, institucijos teigimu, skundo pateikėjas pateikė 2010 m. vasario mėn. ir dėl kurių prireikė dviejų papildomų mėnesių analizės, pobūdžio. Jei skundo pateikėjo paaiškinimas, kad aptariami įrodymai buvo tik Europos darbuotojų saugos ir sveikatos agentūros priekabiavimo apibrėžtis, buvo teisingas, jis tikrai neturėjo atidėti procedūros dar dviem mėnesiams. Be to, nors trijų mėnesių vasaros pertrauka, žinoma, yra ilga, ji negali būti laikoma pagrįstu argumentu, pateisinančiu vėlavimą surengti dviejų asmenų susitikimą. Galiausiai ombudsmenas suabejojo Komisijos argumentu, kad ji įrodė būtinybę sustabdyti skundo pateikėjo skundo tyrimą dėl jo prašymo peržiūrėti jo skundo bylą. Jo nuomone, tyrimas galėjo būti tęsiamas kartu su tokia skundo pateikėjo bylos peržiūra.

56. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas išvadas, ombudsmenas nusprendė, kad Komisija a) per pagrįstą laikotarpį neišnagrinėjo skundo pateikėjo skundo dėl priekabiavimo ir jo pagalbos prašymo, pateikto pagal Tarnybos nuostatų 12 straipsnio 2 dalį ir 24 straipsnį, ir b) nepateikė pakankamų priežasčių, kuriomis būtų galima pagrįsti jo vėlavimą. Jis padarė išvadą, kad tai gali būti netinkamo administravimo atvejis.

"Nesėkmingi" komentarai

57. Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė pastabas, kurias Komisija pateikė savo nuomonėje dėl jo laikinojo nedarbingumo atostogų ir dėl skundo dėl priekabiavimo esmės. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas priminė, kad Europos gero administracinio elgesio kodekso 12 straipsnyje reikalaujama, kad pareigūnai būtų paslaugūs ir mandagūs. Ombudsmenas nurodė, kad nagrinėdami pagalbos prašymus ir skundus dėl moralinio priekabiavimo pareigūnai ir institucijos turėtų būti ypač paslaugūs ir mandagūs ir vengti bet kokių pastabų ar užuominų, kurios galėtų be reikalo pakenkti skundo pateikėjo jausmams.

58. Tačiau ombudsmenas pažymėjo, kad, jo nuomone, Komisija konkrečiai paminėjo skundo pateikėjo laikinojo nedarbingumo atostogas prieš jam išeinant iš Komisijos tarnybų. Ji taip pat pateikė pastabų dėl skundo dėl priekabiavimo esmės. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad pateikdama tokias nuorodas, kurios buvo visiškai nereikalingos, kiek tai susiję su skundo pateikėjo bylos esme, Komisija nesilaikė mandagumo reikalavimo. Jis teigė, kad ši nesėkmė gali būti antras netinkamo administravimo atvejis.

59. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas padarė preliminarias išvadas, kad Komisija i) per pagrįstą laikotarpį neišnagrinėjo skundo pateikėjo skundo dėl priekabiavimo ir jo pagalbos prašymo ir ii) nesilaikė reikalavimo elgtis mandagiai, kaip numatyta Europos gero administracinio elgesio kodekso 12 straipsnyje. Jo nuomone, šios preliminarios išvados gali prilygti dviem netinkamo administravimo atvejams.

60. Ombudsmeno statute [11] numatyta, kad jei ombudsmenas nustato netinkamo administravimo atvejį, jis turėtų pasiūlyti draugišką sprendimą.

61. Ombudsmenas priminė, kad pagal nusistovėjusią Teisingumo Teismo praktiką, pažeidus protingo termino principą vykdant administracines procedūras ir priimant sprendimus, gali būti atlyginta skundo pateikėjo patirta žala [12].

62. Šioje byloje ombudsmenas nusprendė, kad Komisija galėjo atlyginti ir sumokėti ieškovui moralinę žalą, kurią jis patyrė dėl netikrumo, susijusio su skundo dėl priekabiavimo baigtimi ir pagalbos prašymu. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad 2 000 EUR suma būtų tinkama kompensacija. Be to, Komisija galėtų atsiprašyti skundo pateikėjo už nuorodas, kurias institucija pateikė savo nuomonėje dėl jo sveikatos būklės, ir skundo dėl priekabiavimo esmę. Ombudsmenas pateikė atitinkamą pasiūlymą dėl draugiško sprendimo pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 5 dalį.

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

63. Komisija atmetė ombudsmenės pasiūlymą dėl draugiško sprendimo. Apibendrinant, ji pakartojo savo ankstesnius argumentus, kad pateisintų skundo pateikėjo skundo dėl priekabiavimo nagrinėjimo trukmę. Ji nurodė, kad i) skundo pateikėjas nepateikė įrodymų savo teiginiams pagrįsti iki 2008 m. vasario mėn.; ii) buvo daug dokumentų, kuriuos reikėjo išanalizuoti; iii) išorės vertintojas kurį laiką nebuvo pasiekiamas; iv) dėl skundo pateikėjo elgesio procedūros metu buvo vėluojama; ir v) buvo sunku surengti pareigūnų ir su byla susijusių asmenų klausymus. Todėl Komisija negalėjo pritarti ombudsmeno pasiūlymui išmokėti kompensaciją skundo pateikėjui. Galiausiai ji nurodė, kad jos nuomonėje pateiktos pastabos dėl skundo pateikėjo laikinojo nedarbingumo atostogų ir skundo dėl priekabiavimo esmės yra tik faktinės ir jomis nepažeidžiamas mandagumo reikalavimas.

64. Skundo pateikėjas nepateikė jokių pastabų dėl minėto atsakymo.

2011 m. balandžio 14 d. ir gegužės 3 d. skundo pateikėjo raštai

65. Minėtuose raštuose skundo pateikėjas informavo ombudsmeno tarnybas, kad pateikė Tarnautojų teismui ieškinį dėl 2010 m. birželio 7 d. Komisijos sprendimo baigti skundo dėl priekabiavimo tyrimą. Jis taip pat pateikė savo apeliacinio skundo Komisijai ištrauką.

Ombudsmeno vertinimas

66. Ombudsmeno neįtikina Komisijos atsakymas į jo draugiško sprendimo pasiūlymą. Tačiau jis nusprendžia nepatvirtinti savo preliminarių išvadų dėl netinkamo administravimo dėl toliau nurodytų priežasčių.

67. Skundo pateikėjas Tarnautojų teisme pareiškė ieškinį dėl Komisijos sprendimo nutraukti jo skundo dėl priekabiavimo tyrimą. Grįsdamas savo prašymą skundo pateikėjas, be kita ko, teigė, kad Komisija pažeidė rūpestingumo pareigą dėl jo skundui nagrinėti taikytos administracinės procedūros trukmės, kuri truko maždaug 32 mėnesius [13].

68. Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 228 straipsniu ombudsmenui suteikiami įgaliojimai priimti skundus „… dėl netinkamo administravimo atvejų Sąjungos institucijų, įstaigų, organų ir agentūrų veikloje …, išskyrus atvejus, kai dėl įtariamų faktų yra ar buvo pradėtas teismo procesas.“Europos ombudsmeno statuto 2 straipsnio 7 dalyje taip pat nustatyta, kad „ …, kai ombudsmenas dėl vykstančio ar užbaigto teismo proceso, susijusio su pateiktais faktais, turi paskelbti skundą nepriimtinu arba nutraukti jo nagrinėjimą, iki tol jo atliktų tyrimų rezultatai pateikiami nesiimant tolesnių veiksmų.“

69. Bendrasis Teismas peržiūrės skundo pateikėjo apeliaciniame skunde pateiktus argumentus. Šie argumentai yra tokie patys kaip ir ombudsmeno byloje, įskaitant tariamą Komisijos nesugebėjimą laiku išnagrinėti skundo pateikėjo skundo dėl priekabiavimo. Tai buvo draugiško sprendimo pasiūlymo tema.

70. Šiomis aplinkybėmis ir atsižvelgdamas į minėtas teisės nuostatas ombudsmenas gali tik nutraukti šio skundo nagrinėjimą ir pateikti iki šiol atliktą tyrimą, nesiimdamas jokių tolesnių veiksmų.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Ombudsmenas nutraukia šio skundo nagrinėjimą ir nutraukia iki šiol atliktą tyrimą nesiimdamas jokių tolesnių veiksmų.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2011 m. rugpjūčio 12 d.

---

[1] Pareigūnų tarnybos nuostatų 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta: „Pareigūnas, patyręs psichologinį ar seksualinį priekabiavimą, nepatiria jokių žalingų institucijos veiksmų.“

Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnis suformuluotas taip: „Bendrijos padeda bet kuriam pareigūnui, ypač procesiniuose veiksmuose prieš bet kurį asmenį, grasinantį, įžeidžiantį ar šmeižikišką elgesį ar pareiškimus, arba bet kokį pasikėsinimą į asmenį ar turtą, kurį jis ar jo šeimos narys patiria dėl savo pareigų ar pareigų. Jos solidariai atlygina pareigūnui tokiais atvejais patirtą žalą, jeigu pareigūnas žalą padarė netyčia ar dėl didelio aplaidumo ir negalėjo gauti kompensacijos iš ją padariusio asmens.“

[2] Jis primena, kad pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 228 straipsnį „Ombudsmenas atlieka tyrimus, kurie, jo manymu, yra pagrįsti …“

[3] 2006 m. balandžio 26 d. Komisijos sprendimas dėl asmens orumo apsaugos ir psichologinio bei seksualinio priekabiavimo prevencijos politikos, C (2006) 1624/3.

[4] 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos sprendimo dėl administracinių tyrimų ir drausminių procedūrų vykdymo bendrųjų įgyvendinimo nuostatų (C (2004) 1588) 4 straipsnio 2 dalis.

[5] Prancūzų kalba: „aucun acte formel d'enquête n'a été entrepris“.

[6] Prancūzų kalba: "le temps effectif consacré à l'enquête de mon dossier qualifié "aussi complexe" a été de 3 mois (mars à juin 2009) plus les 4 mois de délai réglementaire à partir du dépôt de la plainte. Cela totalise une durée de 7 mois“.

[7] Žr. 3 išnašos 6.3 skirsnį, p. 15: „Oficiali procedūra gali būti pradėta remiantis pagalbos prašymu pagal Tarnybos nuostatų 24 straipsnį (dėl Komisijos pareigos padėti savo darbuotojams). Kai administracija, bendradarbiaudama su prašymo autoriumi, imasi atitinkamų veiksmų ir atlieka tyrimą, kad nustatytų faktus, dėl kurių pateiktas prašymas, tai reiškia, kad į šį prašymą buvo atsižvelgta ir jis nebuvo netiesiogiai atmestas (atsakymas nepateiktas po 4 mėnesių)“.

[8] 2006 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Angeletti prieš Komisiją, T-394/03, Rink. VT p. I-A-2-95 ir II-A-2-441, 61 punktas.

[9] 1997 m. kovo 15 d. Sprendimo SCK ir FNK prieš Komisiją, T-213/95, Rink. p. II-1739, 57 punktas.

[10] Byla C-224/87 Koutchoumoff prieš Komisiją [1989] Rink., p. 89, 15 ir 16 punktai.

[11] Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad „[k]iek įmanoma, ombudsmenas kartu su atitinkama institucija ar įstaiga ieško sprendimo, kaip pašalinti netinkamo administravimo atvejį ir patenkinti skundo pateikėją“.

[12] Sprendimo Angeletti prieš Komisiją, T-394/03, [2006] Rink. VT p. I-A-2-95 ir II-A-2-441, 164–167 punktai.

[13] Originale prancūzų kalba: „L'ensemble de la procédure a donc duré environ 32 mois au total, soit plus de 2 ans et demi. La Commission n’a clairement pas traité la demande d’assistance du requérant dans un délai raisonnable. De même, l’enquête n’a pas été menée dans les conditions exigées par les circonstances de la cause. „De la sorte, la Commission a violé le principe de bonne administration ainsi que son devoir de sollicitude“.