Il caso riguardava il rifiuto della Banca centrale europea (BCE) di concedere l’accesso del pubblico a documenti contenenti consulenze relative alla sua politica di genere e alle misure correlate. La BCE ha ritenuto che la divulgazione arrecherebbe pregiudizio alla tutela della consulenza legale e al suo processo decisionale interno. Il denunciante ha sostenuto che vi è un interesse pubblico prevalente alla divulgazione, in particolare alla comprensione del ragionamento giuridico alla base della politica di genere della BCE e delle relative misure.

Il gruppo di indagine del Mediatore ha ispezionato i documenti in questione. Sulla base di ciò, il Mediatore ha ritenuto che il contenuto dei documenti potesse ragionevolmente essere considerato una consulenza legale e che fosse stato ragionevole per la BCE ritenere che la divulgazione dei documenti avrebbe compromesso la protezione offerta alla consulenza legale. Inoltre, il Mediatore ha ritenuto ragionevole che la BCE ritenesse che non vi fosse alcun interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

Il Mediatore ha pertanto archiviato l'indagine senza riscontrare casi di cattiva amministrazione.

I tre casi riguardano il modo in cui la Commissione europea ha applicato le sue norme "Legiferare meglio" e altri requisiti procedurali nell'elaborazione delle proposte legislative relative al dovere di diligenza delle imprese ai fini della sostenibilità (983/2025/MAS), alla lotta contro il traffico di migranti (2031/2024/VB) e alla politica agricola comune (1379/2024/MIK). La Commissione ha ritenuto che tali proposte fossero urgenti e, pertanto, ha omesso le misure previste nelle sue norme, come le valutazioni d'impatto e le consultazioni pubbliche. I denuncianti, che sono organizzazioni della società civile, hanno ritenuto che tali omissioni violassero le norme della Commissione "Legiferare meglio". In due casi i denuncianti hanno inoltre sostenuto che la Commissione non ha verificato la coerenza delle proposte legislative con gli obiettivi climatici dell'UE, come richiesto dalla normativa europea sul clima. In un caso, il denunciante era inoltre preoccupato che la Commissione avesse violato il suo regolamento interno sulle consultazioni interservizi.   

Il Mediatore ha avviato indagini sui tre casi. Ha ricevuto la risposta scritta della Commissione in tutti e tre i casi, ha ispezionato i fascicoli pertinenti della Commissione e i suoi gruppi di indagine hanno incontrato i rappresentanti della Commissione nel contesto di due indagini.

La Commissione ha risposto che le norme "Legiferare meglio" non sono un diritto vincolante, ma una serie di strumenti di elaborazione delle politiche per la raccolta di informazioni pertinenti che dovrebbero essere applicati in modo proporzionato. Ha inoltre affermato di aver raccolto tutti gli elementi di prova pertinenti prima di adottare le proposte legislative in questione, di aver consultato i portatori di interessi e di aver condotto le valutazioni della coerenza climatica e la consultazione interservizi in linea con le norme applicabili.

Sulla base delle sue indagini, la Mediatrice ha riscontrato una serie di carenze procedurali nel modo in cui la Commissione ha preparato le proposte legislative che, considerate nel loro insieme, costituiscono cattiva amministrazione.

In particolare, il Mediatore ha rilevato che la Commissione ha adottato un'interpretazione estensiva dell'"urgenza" e non ha sufficientemente giustificato l'"urgenza" delle proposte legislative nei confronti del pubblico e non ha documentato le sue deroghe alle norme applicabili per legiferare meglio. La Mediatrice ha inoltre rilevato che la Commissione non ha messo in atto una procedura che garantisca, come richiesto dai trattati e dalla giurisprudenza, una preparazione trasparente, basata su dati concreti e inclusiva delle proposte legislative "urgenti". La Mediatrice ha inoltre rilevato che, non avendo tenuto registri adeguati dei controlli obbligatori di coerenza delle sue proposte con gli obiettivi climatici dell'UE, la Commissione non ha agito in modo responsabile.

Per ovviare a tali carenze, il Mediatore ha formulato due raccomandazioni. La Mediatrice ha raccomandato alla Commissione di garantire un'applicazione prevedibile, coerente e non arbitraria delle sue norme per legiferare meglio, definendo situazioni "urgenti" che giustifichino una deroga ai requisiti stabiliti nelle norme. Inoltre, qualora siano concesse deroghe, la Commissione dovrebbe stabilire una procedura per garantire che la preparazione urgente delle proposte legislative sia ancora conforme ai principi di un processo legislativo trasparente, basato su dati concreti e inclusivo. Per assistere la Commissione in questo compito, il Mediatore ha formulato quattro suggerimenti, tra cui il chiarimento delle sue norme di consultazione delle parti interessate per le proposte urgenti e la garanzia che gli elementi a sostegno delle sue proposte siano pubblicati in tempo utile per consentire un dibattito pubblico prima dell'adozione della legislazione.

L'indagine di propria iniziativa ha riguardato il modo in cui la Commissione europea decide in merito alle domande presentate dalle imprese per l'autorizzazione di sostanze chimiche particolarmente pericolose ai sensi del regolamento dell'UE sulla registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche ("regolamento REACH"). Tali sostanze particolarmente pericolose possono essere cancerogene, mutagene, tossiche per la riproduzione o avere proprietà di interferente endocrino. Mentre il processo decisionale su tali domande è in corso, le imprese che hanno presentato le domande entro un termine possono continuare a utilizzare le sostanze nell'UE. In considerazione delle preoccupazioni relative ai ritardi nel processo decisionale della Commissione, la Mediatrice ha indagato sul tempo necessario alla Commissione per decidere in merito alle domande di autorizzazione di sostanze chimiche particolarmente pericolose, nonché sulla trasparenza del processo di autorizzazione.

Il Mediatore ha rilevato che, sebbene il termine legale sia di tre mesi, la Commissione ha impiegato in media 14,5 mesi e, in alcuni casi, diversi anni per preparare i progetti di decisione per la concessione o il rifiuto dell'autorizzazione. Inoltre, il processo decisionale mancava di trasparenza. La Mediatrice ha rilevato che il sistematico mancato rispetto da parte della Commissione del termine legale e della garanzia di trasparenza costituiva un caso di cattiva amministrazione.

I ritardi costituiscono un grave rischio per la salute pubblica e l'ambiente. I ritardi minano anche gli interessi delle imprese le cui attività economiche possono essere perturbate a causa della persistente incertezza sul rilascio di un'autorizzazione. Di fronte a queste sfide, la Commissione dovrebbe fare tutto il possibile per presentare un piano chiaro su come affrontare i ritardi.

Il Mediatore ha raccomandato alla Commissione di rivedere le sue procedure interne per garantire che possa prendere decisioni più rapide su tali domande. In tale contesto, la Commissione dovrebbe applicare la norma in base alla quale i richiedenti devono dimostrare di aver soddisfatto le condizioni giuridiche per l'autorizzazione (onere della prova) e dare priorità al rigetto delle domande che non contengono informazioni sufficienti al riguardo. La Commissione dovrebbe inoltre garantire la pubblicazione di resoconti sintetici più significativi delle riunioni del "comitato REACH", composto da rappresentanti degli Stati membri, che approva le decisioni finali.

La Commissione ha accettato la raccomandazione del Mediatore di pubblicare resoconti sintetici più significativi delle riunioni del "comitato REACH". Tuttavia, non è d'accordo con l'analisi del Mediatore sulle principali cause dei ritardi, affermando che i ritardi sono stati causati principalmente da fattori che sfuggono al suo controllo, vale a dire il numero assoluto di domande, le divergenze tra i membri del comitato REACH e il tempo necessario per attuare le modifiche richieste dalla Corte.

Purtroppo, la Commissione non ha dato seguito alla raccomandazione del Mediatore di rivedere le sue lunghe procedure interne e ha fornito informazioni incoerenti e incomplete sulla sua pratica di far rispettare l'onere della prova nella valutazione delle domande di autorizzazione. Nel complesso, la Commissione non ha presentato un piano chiaro e completo su come affrontare la sfida dei ritardi nella procedura di autorizzazione. Sono necessarie ulteriori azioni da parte della Commissione per attuare pienamente gli obiettivi del regolamento REACH e la recente giurisprudenza al fine di evitare ritardi nella gestione del rischio di sostanze chimiche particolarmente pericolose. Pertanto, il Mediatore conferma la sua constatazione di cattiva amministrazione.

L'indagine di propria iniziativa ha riguardato il modo in cui la Commissione europea decide in merito alle domande presentate dalle imprese per l'autorizzazione di usi specifici di sostanze chimiche particolarmente pericolose. Queste sostanze possono essere cancerogene, mutagene, tossiche per la riproduzione o avere proprietà di interferenza endocrina. Secondo il regolamento dell'UE sulla registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche ("regolamento REACH"), mentre questo processo decisionale è in corso, le imprese che hanno presentato le domande entro un termine possono continuare a utilizzare le sostanze nell'UE. Sono state espresse preoccupazioni in merito ai ritardi nel processo decisionale, il che significa che tali sostanze pericolose continuano a essere utilizzate, nonché alla mancanza di trasparenza del processo.  

Il Mediatore ha rilevato che, sebbene il termine legale sia di tre mesi, la Commissione ha impiegato in media 14,5 mesi e, in alcuni casi, diversi anni per preparare i progetti di decisione per la concessione o il rifiuto dell'autorizzazione. Tali ritardi sistemici e il conseguente mancato rispetto da parte della Commissione dei termini di legge nel processo decisionale costituiscono un caso di cattiva amministrazione. A tal fine, il Mediatore ha raccomandato alla Commissione di rivedere le sue procedure interne per garantire che possa prendere decisioni più rapide su tali domande. Ciò rifletterebbe l'obiettivo della legislazione, che è urgentemente quello di eliminare gradualmente o controllare l'uso di sostanze chimiche particolarmente pericolose. In tale contesto, la Commissione dovrebbe garantire che le imprese che presentano domanda di autorizzazione rispettino l'obbligo di presentare domande contenenti informazioni sufficienti affinché la Commissione possa decidere se le condizioni giuridiche per l'autorizzazione sono state soddisfatte e dovrebbe dare priorità al rigetto delle domande che non contengono informazioni sufficienti. Ciò significherebbe anche che le imprese che non forniscono informazioni sufficienti con la loro applicazione non sarebbero in grado di continuare a commercializzare le sostanze per l'uso in questione.

Il Mediatore ha inoltre ritenuto che la Commissione non garantisca una sufficiente trasparenza del processo decisionale, il che costituisce un caso di cattiva amministrazione. A tal fine, il Mediatore ha raccomandato alla Commissione di pubblicare relazioni più significative delle riunioni del "comitato REACH", che riunisce rappresentanti della Commissione e degli Stati membri, e di approvare le decisioni finali. Tali relazioni dovrebbero essere pubblicate tempestivamente e certamente prima della prossima riunione. Data l'importanza delle deliberazioni del comitato, il pubblico dovrebbe essere in grado di seguire il suo lavoro nelle diverse fasi del processo decisionale relativo a sostanze specifiche e comprendere le ragioni dei potenziali ritardi al fine di chiedere conto agli attori coinvolti.