Il denunciante, un'organizzazione senza scopo di lucro con sede in Belgio, ha partecipato a un progetto finanziato dall'UE che mirava ad affrontare i problemi incontrati dagli anziani nell'utilizzo di soluzioni TIC. Da un audit finanziario è emerso che il sistema utilizzato dal denunciante per registrare l'orario di lavoro non era affidabile. Di conseguenza, la Commissione ha cercato di recuperare più di 85 000 EUR dal denunciante.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha rilevato che i revisori avevano riconosciuto che il lavoro svolto dal denunciante su due "forniture" specifiche era legittimo, così come l'orario di lavoro in questione. Ritiene pertanto che la Commissione non sia stata legittimata a respingere le spese per il personale connesse a tale attività. A tal fine, ha raccomandato alla Commissione di ridurre di conseguenza l'importo che intende recuperare.

La Commissione ha pienamente accettato la raccomandazione del Mediatore e ha convenuto di ridurre l'importo da recuperare di quasi 37 000 EUR. In tale contesto, il Mediatore ha archiviato il caso. Tuttavia, il Mediatore continua con un'indagine distinta relativa al recupero dei fondi in relazione agli altri "deliverables".

Il caso riguardava la valutazione da parte della Corte di giustizia europea di due offerte per servizi di traduzione giuridica. Il denunciante, un offerente escluso, ha sostenuto che la procedura di gara non soddisfaceva le norme di buona amministrazione perché i) la valutazione delle offerte non era adeguatamente documentata, ii) non vi era alcuna possibilità di chiedere un riesame amministrativo interno e iii) non garantiva l'anonimato.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e non ha riscontrato cattiva amministrazione da parte della Corte. Il Mediatore ha tuttavia presentato tre suggerimenti di miglioramento alla Corte, vale a dire che i) richiede ai valutatori interni di firmare e datare le schede di valutazione delle prove, ii) istituisce un meccanismo di riesame interno per trattare le denunce dei richiedenti non selezionati e iii) rende anonime le prove degli offerenti ai fini della valutazione effettuata dai valutatori interni durante il processo di valutazione.

Il denunciante, un'associazione di certificazione del commercio equo e solidale, ha chiesto alla Commissione di emettere una decisione o una lettera di orientamento informale per quanto riguarda la compatibilità delle sue pratiche commerciali con le norme dell'UE in materia di concorrenza. In seguito al rigetto da parte della Commissione della richiesta del denunciante, quest'ultimo ha chiesto l'accesso del pubblico al fascicolo della Commissione. Il denunciante ha contestato la decisione della Commissione di non concedere pieno accesso alla sua corrispondenza interna e a una nota interna.

Nel corso della sua indagine, il Mediatore ha espresso il suo parere preliminare secondo cui la Commissione aveva occultato più informazioni di quelle strettamente necessarie. Il Mediatore si compiace del fatto che la Commissione abbia riesaminato i documenti in questione e abbia deciso di concedere un accesso più ampio. Ritiene pertanto che il caso sia stato risolto.

Il denunciante, che ha partecipato a una procedura di assunzione dell'EPSO, non ha prenotato una data per il suo test su computer entro il termine prescritto ed è stato quindi escluso dalla procedura. Il denunciante ha sostenuto che l'EPSO non gli aveva inviato un invito a prenotare il test. L'EPSO ha insistito affinché fosse inviato un invito. La squadra investigativa del Mediatore ha ispezionato il fascicolo dell'EPSO e non ha riscontrato alcuna indicazione di problemi tecnici che avrebbero potuto comportare la mancata trasmissione al denunciante dell'invito automatico a sostenere il test su computer in tempo utile. Il Mediatore non ha pertanto riscontrato casi di cattiva amministrazione da parte dell'EPSO.

Il caso riguardava la presunta decisione illegittima e/o iniqua della delegazione dell'UE in Armenia di risolvere un contratto di sovvenzione relativo a un progetto attuato in Armenia e Giordania, a scapito del denunciante, una ONG italiana attiva nel settore della cooperazione allo sviluppo. Dopo un'attenta valutazione di tutti i fatti e le argomentazioni, il Mediatore ha concluso che la spiegazione fornita dalla delegazione per la decisione di risoluzione era incompleta. Il Mediatore ha pertanto suggerito alla Commissione, nel suo ruolo di supervisione sulle delegazioni dell'UE, di fornire al denunciante una spiegazione più completa dei motivi per cui il progetto è stato chiuso.

In risposta alla proposta del Mediatore, la Commissione ha dichiarato che la delegazione aveva preso in considerazione tutti i fattori pertinenti al momento di decidere di risolvere il contratto. Tuttavia, ha riconosciuto che la spiegazione per la cessazione della sovvenzione potrebbe non essere stata sufficientemente esaustiva. Pertanto, ha trasmesso al Mediatore una lettera che la delegazione aveva inviato al denunciante spiegando tutti i fattori di cui aveva tenuto conto nella sua valutazione.

Il Mediatore ha ritenuto che la Commissione avesse adottato misure per risolvere la questione e ha pertanto deciso di archiviare il caso.

Il caso riguardava la presunta decisione illegittima e/o iniqua della delegazione dell'UE in Armenia di risolvere un contratto di sovvenzione relativo a un progetto attuato in Armenia e Giordania, a scapito del denunciante, una ONG italiana attiva nel settore della cooperazione allo sviluppo. Dopo un'attenta valutazione di tutti i fatti e le argomentazioni, il Mediatore ha concluso che la spiegazione fornita dalla delegazione per la decisione di risoluzione era incompleta. Il Mediatore ha pertanto suggerito alla Commissione, nel suo ruolo di supervisione sulle delegazioni dell'UE, di fornire al denunciante una spiegazione più completa dei motivi per cui il progetto è stato chiuso.

In risposta alla proposta del Mediatore, la Commissione ha dichiarato che la delegazione aveva preso in considerazione tutti i fattori pertinenti al momento di decidere di risolvere il contratto. Tuttavia, ha riconosciuto che la spiegazione per la cessazione della sovvenzione potrebbe non essere stata sufficientemente esaustiva. Pertanto, ha trasmesso al Mediatore una lettera che la delegazione aveva inviato al denunciante spiegando tutti i fattori di cui aveva tenuto conto nella sua valutazione.

Nonostante il fatto che la denunciante abbia espresso insoddisfazione per la risposta della Commissione alla sua proposta di soluzione amichevole, il Mediatore ha ritenuto che la Commissione avesse adottato misure per risolvere la questione. Ha quindi deciso di archiviare il caso.

La denuncia è stata presentata contro la Commissione da un rappresentante di un gruppo di cittadini che aveva presentato un'iniziativa dei cittadini europei (ICE). Ha riguardato il sistema di raccolta delle firme online e l'hosting di tali sistemi sui server della Commissione, nonché le possibilità di modificare un'ICE dopo la sua presentazione per la registrazione. Sulla base della legislazione vigente, il Mediatore ha ritenuto che la posizione della Commissione fosse ragionevole. Essa ha pertanto concluso che non vi era stata cattiva amministrazione da parte della Commissione. La Mediatrice ha commentato di aver confidato nel fatto che la Commissione avrebbe tenuto conto delle sue opinioni in sede di revisione del regolamento ICE nel 2015.

Il Mediatore ha suggerito che, non appena la valutazione preliminare di un'iniziativa proposta dimostri che l'iniziativa non soddisfa i criteri di registrazione, la Commissione potrebbe, se l'organizzatore l'ha informata che desidera utilizzare il proprio sistema di raccolta elettronica, informarne l'organizzatore il più rapidamente possibile, al fine di evitare che quest'ultimo incorra in inutili sforzi finanziari e organizzativi.

Il caso riguardava l'equità del recupero da parte della Commissione europea di parte del suo contributo finanziario al denunciante, una società, nel contesto di un progetto finanziato dall'UE. La Commissione ha ammesso di aver commesso alcuni errori nel calcolo dell'importo da recuperare e si è scusata. Ha inoltre rinunciato a una parte della sua domanda di "liquidazione dei danni", ritenendola sproporzionata. In tali circostanze, il Mediatore ha ritenuto che non vi fossero casi di cattiva amministrazione in corso e non ha intrapreso ulteriori azioni.

Il denunciante, un operatore del settore alimentare, voleva che il suo prodotto fosse etichettato con un'indicazione sulla salute riguardante la moderazione dell'appetito e la perdita di peso. Essa ha pertanto presentato la sua indicazione sulla salute alle autorità nazionali competenti, che l’hanno poi sottoposta alla valutazione della Commissione da parte dell’Agenzia europea per la sicurezza alimentare (EFSA), nell’ambito della procedura di autorizzazione di cui al regolamento 1924/2006. Tuttavia, a causa di un errore delle autorità nazionali, l'indicazione sulla salute è stata ritirata dall'elenco trasmesso alla Commissione. La successiva richiesta delle autorità nazionali alla Commissione di reinserire l'indicazione sulla salute nell'elenco presentato all'Agenzia europea per la sicurezza alimentare (EFSA) è stata respinta dalla Commissione. Il denunciante si è rivolto al Mediatore sostenendo che la Commissione aveva errato nel respingere tale richiesta. Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che i motivi del rifiuto della Commissione erano corretti. Ha concluso che non vi era stata cattiva amministrazione da parte della Commissione e ha archiviato il caso.

La denuncia in questo caso era che la Commissione europea si era comportata ingiustamente nel cercare di recuperare parte del sostegno finanziario per un progetto finanziato dall'UE. Il denunciante era un'organizzazione senza scopo di lucro e ha affermato che non era possibile rispettare le condizioni di recupero stabilite dalla Commissione. Dopo aver esaminato la denuncia, presentata nell'ottobre 2012, il Mediatore ha presentato alla Commissione una proposta di risoluzione amichevole della questione. Il Mediatore ha proposto che la Commissione proroghi il periodo di tempo durante il quale il denaro doveva essere rimborsato dal denunciante e, inoltre, che la Commissione prenda in considerazione la possibilità di rinunciare all'obbligo per il denunciante di istituire una garanzia a copertura dell'importo da rimborsare. La Commissione ha accolto la proposta. Nel chiudere il caso, il Mediatore ha suggerito alle parti di prendere contatto diretto per elaborare tali accordi di transazione.