Fatto conformemente all'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore europeo [1]

Lo sfondo

1. Il denunciante ha chiesto una posizione di titolare di sovvenzione [2] presso l'Istituto per l'ambiente e la sostenibilità (IES) del Centro comune di ricerca (JRC)[3] dell'Unione europea.

2. La sezione "Qualifiche" del pertinente invito a manifestare interesse ("invito") prevedeva quanto segue: "Il candidato ideale dovrebbe avere un dottorato di ricerca in studi di ingegneria relativi al campo dell'acqua. È richiesta esperienza nel campo delle ecoindustrie idriche. L'esperienza lavorativa internazionale nel settore e la conoscenza della valutazione ambientale delle sostanze chimiche costituirebbero un vantaggio. È richiesta una buona conoscenza dell'inglese parlato e scritto. La conoscenza di un'altra lingua comunitaria sarebbe un vantaggio. La capacità di lavorare in team e in grandi reti è essenziale. Dovrebbero essere evidenziate le pubblicazioni e le presentazioni pertinenti".

3. Dopo aver superato con successo il primo esame delle candidature, il denunciante è stato invitato a un colloquio con la commissione giudicatrice. L'intervista si è svolta il 15 ottobre 2012. Il 29 ottobre 2012 è stato informato che il suo nome non era stato inserito nell’elenco di preselezione.

4. Il denunciante ha scritto al JRC chiedendo informazioni sulle sue prestazioni durante il colloquio e sui criteri di valutazione su cui si è basato il comitato di selezione. Nella sua risposta al denunciante, il JRC ha fatto riferimento a due documenti: il verbale della riunione della commissione giudicatrice del 15 ottobre 2012 e la tabella comparativa di tutti i candidati registrati. Tale tabella era stata preparata dall'unità Assunzioni e formazione e conteneva la valutazione della domanda del denunciante durante la fase iniziale. Il CCR ha allegato alla lettera le versioni espunte di tali documenti. La tabella comparativa aveva diverse colonne. Due di loro hanno fornito alcune informazioni personali sul candidato (nome e nazionalità); tre richiedevano una dichiarazione affermativa o negativa (esperienza presso il JRC, un dottorato di ricerca e una buona conoscenza della lingua inglese); e quattro erano intitolate "requisiti pubblicati" e consentivano di attribuire un massimo di 5 punti per ciascuna di esse [4]. C'era anche una colonna per il punteggio totale ottenuto, definita come la somma dei punteggi ottenuti nelle quattro colonne precedenti.

5. A seguito di uno scambio di diverse e-mail con il JRC, il denunciante si è rivolto al direttore del JRC. Lamenta che la procedura di selezione non è stata condotta in linea con le norme applicabili e manca di chiarezza. In particolare, solleva dubbi sul coinvolgimento dell'unità Assunzioni e formazione nel processo e sul fatto che i criteri utilizzati nella tabella comparativa non corrispondano alle qualifiche descritte nell'invito. Chiede inoltre informazioni sulla formazione professionale dei membri del comitato di selezione.

6. Il 19 dicembre 2012 il direttore dell'IES ha risposto alla lettera del denunciante. Spiega innanzitutto che l'unità Assunzioni e formazione del CCR esamina tutte le candidature in relazione ai requisiti stabiliti nell'invito e redige un elenco dei candidati che corrispondono al profilo ricercato. Successivamente, il comitato di selezione intervista i candidati selezionati e seleziona il candidato prescelto. Sottolinea che la decisione del comitato di selezione si basa esclusivamente sul colloquio. Per quanto riguarda l'affermazione del denunciante secondo cui vi erano discrepanze tra i criteri dell'invito e quelli della tabella comparativa, il direttore ha dichiarato che il numero di punti attribuiti in base a tale tabella riguardava solo la fase di "preselezione" e non era stato preso in considerazione nella fase del colloquio dal comitato di selezione. Ha inoltre rassicurato il denunciante che tutti i membri del comitato di selezione sono in possesso di una laurea in ingegneria, mentre uno ha esperienza in ingegneria chimica.

7. Il denunciante ha nuovamente scritto al direttore dell'IES per esprimere il suo disaccordo con la posizione del JRC. Dopo che il direttore ha confermato il suo punto di vista, la denunciante ha presentato una denuncia al Mediatore europeo.

L'indagine

8. Il Mediatore ha avviato un'indagine sulla denuncia e ha individuato le seguenti accuse e affermazioni:

1) Il processo di selezione dei titolari di sovvenzioni è stato iniquo, privo di trasparenza e non in linea con le norme applicabili.

2) Il CCR dovrebbe migliorare le proprie procedure di selezione dei beneficiari delle sovvenzioni.

9. Nel corso dell'indagine, il Mediatore ha ricevuto il parere della Commissione sulla denuncia e, successivamente, le osservazioni del denunciante in risposta al parere della Commissione.

Presunte irregolarità relative alla procedura di selezione e alla relativa domanda

Argomenti presentati al Mediatore

10. Il denunciante ha affermato che il processo di selezione era viziato da numerose irregolarità. Egli ha presentato quattro argomenti principali:

a) Vi sono state discrepanze tra i requisiti stabiliti nell'invito e quelli figuranti nella tabella comparativa dei candidati.

A tale riguardo, il denunciante ha osservato che la tabella di valutazione comparativa ricevuta creava confusione su quali elementi fossero considerati requisiti di ammissibilità e quali fossero considerati attivi.

b) Non era chiaro in che misura l'unità Assunzioni e formazione fosse coinvolta nel processo di selezione.

c) La decisione del comitato di selezione non era adeguatamente motivata e mancava di trasparenza.

d) Il processo di selezione non garantiva l'assunzione del miglior candidato.

11. Nel suo parere, il JRC ha osservato che le qualifiche prese in considerazione prima di invitare i candidati a un colloquio erano quelle elencate nell'invito [5], fatta eccezione per il requisito relativo alla capacità di lavorare in gruppo e in grandi reti. Quest'ultima qualifica non è stata inclusa nella tabella comparativa in quanto era difficile valutarla esclusivamente sulla base della documentazione presentata con la domanda.

12. Il CCR ha riconosciuto che la formulazione utilizzata per descrivere alcune qualifiche nella tabella comparativa non era esattamente la stessa utilizzata nell'invito. In particolare, il JRC ha convenuto che: i) la qualifica relativa all'esperienza lavorativa internazionale, descritta come "attività" nell'invito, è stata erroneamente definita come "requisito" nella tabella e ii) non era chiaro se la qualifica relativa alle pubblicazioni fosse un requisito o un'attività. Ha inoltre spiegato che il vantaggio relativo alla conoscenza di un'altra lingua dell'UE è stato preso in considerazione attraverso le informazioni incluse nella colonna "Nazionalità" della tabella comparativa. Tuttavia, il JRC non ha ritenuto tali discrepanze abbastanza significative da incidere sull'equità della procedura. Essa ha sostenuto che non erano pregiudizievoli per la domanda del denunciante, in quanto quest'ultimo era stato invitato alla fase successiva del processo di selezione, vale a dire il colloquio. Il CCR si è tuttavia impegnato a redigere i futuri inviti in modo più strutturato al fine di evitare ambiguità. In particolare, ha affermato che le qualifiche richieste saranno elencate in modo enumerativo e successivamente ripetute nelle tabelle comparative.

13. Per quanto riguarda il ruolo dell'unità Assunzioni e formazione, il CCR ha osservato che esso non va al di là dei normali compiti di un servizio amministrativo che partecipa alle procedure di selezione. Tali compiti comprendono le seguenti attività: i) verificare i requisiti generali di ammissibilità e ii) esaminare i CV dei candidati in base ai requisiti specifici di ammissibilità al fine di preparare una tabella comparativa.

14. Il JRC ha inoltre spiegato che il colloquio si basava su una serie di quattro domande stabilite in anticipo dal comitato di selezione in un documento che includeva anche gli elementi che i candidati intervistati avrebbero dovuto menzionare nelle loro risposte. Le domande erano tutte legate al campo scientifico dell'acqua. Il CCR ha fornito una copia di tale documento. Ha inoltre riconosciuto di non aver inizialmente fornito al denunciante informazioni dettagliate e specifiche sulla valutazione delle sue prestazioni durante il colloquio al momento di informarlo dell'esito del processo di selezione. Nel suo parere, il JRC ha divulgato la nota preparata dal comitato di selezione in merito alle prestazioni del denunciante durante il colloquio. Si è inoltre impegnata a fornire ai candidati, nelle future procedure di selezione, una valutazione dettagliata e specifica delle loro prestazioni durante il colloquio.

15. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha osservato che la capacità di lavorare in un gruppo, che era un requisito secondo l'invito, era del tutto esclusa dal processo di valutazione. Sostiene inoltre che la conoscenza delle lingue dell'UE non può essere dedotta dalla nazionalità di un candidato. A suo avviso, le discrepanze tra l'invito e la tabella comparativa hanno avuto un impatto sulla legalità del processo e potrebbero aver interessato altri richiedenti, che avrebbero dovuto essere invitati al colloquio. Inoltre, ha espresso la sua insoddisfazione per non aver ricevuto le informazioni relative alla valutazione della sua prestazione durante il colloquio in una fase precedente, nonostante le sue ripetute richieste. Il denunciante ha ritenuto che tale omissione fosse deliberata e ha contestato la valutazione delle sue risposte da parte della commissione giudicatrice durante il colloquio.

16. Il denunciante ha inoltre dichiarato di non essere realmente interessato a sapere se il JRC migliorerà le sue procedure di selezione. Desiderava invece presentare una serie di nuove domande. In particolare, ha chiesto l’annullamento della procedura di selezione in questione e del contratto firmato con il candidato prescelto. Desidera inoltre essere informato in dettaglio in merito agli studi e alle competenze dei membri del comitato di selezione. Il denunciante ha suggerito di imporre sanzioni amministrative e giuridiche ai membri del comitato di selezione e al direttore dell'IES. Sostiene inoltre che la Commissione dovrebbe adottare una politica di colloqui a porte aperte e registrati nelle procedure di selezione. Infine, ha chiesto al commissario competente di scusarsi per le osservazioni formulate dal comitato di selezione in merito alla sua prestazione nel colloquio.

Valutazione del Mediatore che ha portato a un progetto di raccomandazione

17. Per i motivi esposti in dettaglio nei paragrafi seguenti, il Mediatore ritiene che la procedura di selezione in questione sia stata viziata da una serie di irregolarità.

Discrepanze tra i requisiti stabiliti nell'invito e i criteri utilizzati per valutare i candidati

18. Il Mediatore ha già stabilito che è buona prassi amministrativa fornire le informazioni più accurate possibili sulle condizioni di ammissibilità a un posto. L'avviso di posto vacante (o, come nel caso di specie, l'invito a manifestare interesse) ha lo scopo di informare adeguatamente i potenziali richiedenti dei requisiti e delle condizioni da soddisfare [6]. La giurisprudenza degli organi giurisdizionali dell’Unione ha inoltre sottolineato che la commissione giudicatrice è vincolata dal testo del bando di concorso pubblicato e che la funzione essenziale di un bando di concorso è quella di fornire agli interessati le informazioni più accurate possibili sulle condizioni di ammissibilità al posto in questione in modo da consentire loro di valutare, da un lato, se debbano presentarne domanda e, dall’altro, quali documenti giustificativi siano importanti per i lavori della commissione giudicatrice e debbano pertanto essere allegati alla domanda [7].

19. Nel caso di specie, in entrambe le fasi della procedura di selezione, vale a dire durante la fase di preselezione condotta dall’unità Assunzioni e la fase di colloquio condotta dal comitato di selezione, i criteri stabiliti nell’invito non sono stati adeguatamente presi in considerazione.

20. Per quanto riguarda la fase di preselezione, il JRC ha riconosciuto che le differenze nella formulazione utilizzata nell'invito e nella tabella comparativa potrebbero creare confusione su quali elementi sono stati considerati requisiti e quali sono stati considerati attivi/vantaggi. Secondo il Mediatore, tuttavia, la questione va al di là di una semplice questione di formulazione. In realtà, c'è una differenza fondamentale tra i due concetti. Un candidato non può essere ammesso alla fase successiva di una procedura se non soddisfa un requisito, mentre i beni diventano importanti quando viene effettuata una valutazione comparativa tra i candidati che soddisfano tutti i requisiti. Ne consegue che il fatto che un candidato non abbia qualcosa considerato un bene può non avere alcun impatto sulla valutazione di tale candidato se anche altri candidati non dispongono di tale bene. Pertanto, quando viene redatto un invito a manifestare interesse, è di fondamentale importanza prestare particolare attenzione al fatto che una qualifica sia definita come requisito o come bene/vantaggio. Tale scelta dovrebbe riflettersi anche in qualsiasi documento elaborato ai fini della valutazione dei candidati e nelle decisioni del comitato di selezione. Nel caso di specie, tuttavia, la fase di preselezione non ha tenuto conto della distinzione tra attivi e requisiti.

21. Nella fase del colloquio, che è stata l'unica fase di cui il comitato di selezione ha tenuto conto per la scelta del candidato prescelto, sembra che le uniche qualifiche valutate fossero quelle relative alle conoscenze scientifiche specialistiche dei candidati. Infatti, tutte e quattro le domande del documento fornito dal CCR riguardavano il settore specifico dell'acqua. Inoltre, il JRC non ha sostenuto che durante il colloquio siano state poste altre domande. È pertanto ragionevole concludere che il comitato di selezione non ha valutato altre qualifiche indicate nell'invito, come la conoscenza dell'inglese parlato da parte del denunciante. Inoltre, due qualifiche indicate nell'invito, vale a dire la capacità di lavorare in gruppo e la conoscenza di altre lingue dell'UE [8], non sembrano essere state valutate in nessuna fase della procedura di selezione. , è quindi evidente che, sebbene il comitato di selezione fosse vincolato dai criteri stabiliti dall'invito, ha effettuato la sua valutazione sulla base solo di alcuni di questi criteri.

22. Alla luce di quanto precede, i criteri utilizzati per valutare i candidati in entrambe le fasi della procedura di selezione non erano in linea con l'invito. Si tratta di un caso di cattiva amministrazione.

Mancanza di chiarezza per quanto riguarda la ripartizione dei ruoli tra l'unità Assunzioni e formazione e il comitato di selezione

23. L'articolo 3 delle norme amministrative applicabili all'assunzione dei borsisti ("norme amministrative") stabilisce che "i borsisti sono scelti da un comitato di selezione ... L'unità Assunzioni e formazione o la pertinente unità Gestione delle risorse sono responsabili della verifica dei criteri di ammissibilità dei candidati. Il comitato di selezione valuta le candidature e stabilisce un elenco ristretto di candidati idonei, che viene presentato al rispettivo direttore per approvazione [9]. A giudizio del Mediatore, la disposizione di cui sopra definisce chiaramente la ripartizione delle responsabilità tra l'unità Assunzioni e formazione e il comitato di selezione. Il primo è responsabile della verifica dei criteri di ammissibilità, mentre il secondo è responsabile della valutazione delle candidature e della redazione di un elenco ristretto di candidati idonei.

24. Nel suo parere, il JRC ha sostenuto che, nel caso di specie, l'unità Assunzioni e formazione ha svolto i suoi compiti conformemente alla disposizione di cui sopra, vale a dire verificando sia i criteri di ammissibilità generali che quelli specifici stabiliti nell'invito. Il Mediatore, tuttavia, non condivide questo punto di vista per i due motivi seguenti.

25. In primo luogo, ai sensi dell’articolo 2 delle norme amministrative, i criteri di ammissibilità per i contratti dei titolari di sovvenzioni sono i seguenti: a) nazionalità; b) età; e c) un dottorato di ricerca o un minimo di 5 anni di esperienza di ricerca. Infatti, quelli che il CCR ha definito "criteri di ammissibilità specifici" erano in realtà i criteri di valutazione che dovevano consentire al comitato di selezione di effettuare la valutazione dei candidati.

26. In secondo luogo, secondo il Mediatore, il compito di verificare l'ammissibilità dei candidati dovrebbe essere una procedura piuttosto semplice e semplice. In effetti, la questione se un candidato soddisfi i criteri di ammissibilità dovrebbe richiedere una semplice risposta "sì" o "no". Se un candidato non soddisfa uno di questi criteri, dovrebbe essere automaticamente escluso dalla fase successiva. La valutazione effettiva delle candidature ammissibili deve essere effettuata dal comitato di selezione.

27. Tuttavia, ciò non si è verificato nella procedura di selezione in questione. Infatti, l’unità Assunzioni e formazione ha preparato una tabella comparativa dei candidati sulla base della quale alcuni candidati sono stati invitati a un colloquio e altri sono stati esclusi dalla procedura. La valutazione che l'unità Assunzioni e formazione ha effettuato per preparare tale tabella è andata oltre la semplice verifica del rispetto dei criteri di ammissibilità. L'unità Assunzioni e formazione ha valutato le informazioni contenute nelle candidature dei candidati in relazione ad alcune delle qualifiche indicate nell'invito e ha assegnato punti (da 0 a 5) relativi a tali qualifiche. I candidati sono stati quindi invitati al colloquio sulla base dei punteggi assegnati dall'unità Assunzioni e formazione.

28. Da quanto precede risulta che, durante la fase di preselezione, l'unità Assunzioni e formazione è andata oltre la semplice verifica dell'ammissibilità dei candidati ed ha effettuato una valutazione sostanziale (parziale) dei meriti dei candidati. Ciò ha violato le norme applicabili e costituisce pertanto un caso di cattiva amministrazione.

Mancata motivazione della decisione della commissione giudicatrice di non inserire il denunciante nell'elenco ristretto

29. Il Mediatore ricorda che, secondo una giurisprudenza consolidata degli organi giurisdizionali dell'UE, le commissioni giudicatrici godono di un ampio margine di discrezionalità nella valutazione delle qualifiche dei candidati. Una commissione giudicatrice deve tuttavia motivare adeguatamente la propria decisione. Un candidato escluso ha quindi il diritto di ricevere informazioni sul motivo per cui la sua candidatura è stata respinta. Tale diritto è espressione dell’obbligo dell’amministrazione di motivare le proprie decisioni nell’ambito di qualsiasi procedimento amministrativo.

30. Nel caso di specie, il denunciante è stato informato per posta elettronica della decisione della commissione giudicatrice di non inserirlo nell'elenco ristretto. Nella presente comunicazione non sono state incluse altre informazioni o giustificazioni. Dopo che il denunciante aveva chiesto ulteriori informazioni, il CCR gli ha fornito estratti della tabella comparativa preparata dall’unità Assunzioni e formazione e il verbale della riunione della commissione giudicatrice del 15 ottobre 2012. Secondo quest'ultimo documento, la commissione giudicatrice ha respinto la domanda del denunciante in quanto le sue prestazioni non soddisfacevano pienamente i requisiti della commissione giudicatrice. Non gli sono state fornite ulteriori informazioni in merito alla sua prestazione nella fase del colloquio.

31. Secondo il Mediatore, tali informazioni non erano sufficienti per consentire al denunciante di comprendere meglio il motivo per cui non figurava tra i candidati prescelti i cui nomi erano stati inclusi nell'elenco ristretto. Infatti, la tabella comparativa riguardava solo la fase di pre-intervista e il verbale della riunione del comitato di selezione non specificava perché il denunciante non soddisfacesse pienamente i requisiti del comitato di selezione o quali fossero tali requisiti.

32. Ciò premesso, la Mediatrice osserva che, nel corso della sua indagine, il CCR ha riconosciuto la sua iniziale mancanza di motivazione della sua decisione e ha fornito alla denunciante due documenti aggiuntivi: a) l'elenco delle domande poste durante il colloquio e i punti che i candidati intervistati avrebbero dovuto menzionare nelle loro risposte, e b) la valutazione da parte della commissione giudicatrice delle prestazioni individuali del denunciante. Il denunciante ha sostenuto che tale omissione era intesa. Il Mediatore non può tuttavia condividere questo punto di vista: nulla nel fascicolo suggerisce che il JRC abbia deliberatamente rifiutato di fornire al denunciante le informazioni richieste. Il Mediatore è soddisfatto della risposta del JRC e della qualità delle spiegazioni fornite al denunciante al riguardo. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha chiarito che intendeva anche contestare la valutazione delle sue prestazioni da parte della commissione giudicatrice. A tale riguardo, il Mediatore osserva che, secondo una giurisprudenza consolidata degli organi giurisdizionali dell'UE, le commissioni giudicatrici godono di un ampio margine di discrezionalità nel valutare le conoscenze e le capacità dei candidati in una procedura di selezione [10]. Inoltre, il denunciante non ha fornito alcun elemento di prova o presentato argomentazioni concrete che suggeriscano che il comitato di selezione abbia commesso un errore manifesto nel valutare le sue prestazioni durante il colloquio.

33. Alla luce delle considerazioni di cui sopra e tenendo conto in particolare dell'impegno del CCR a fornire informazioni analoghe ad altri candidati nelle future procedure di selezione, il Mediatore non ritiene necessario approfondire ulteriormente questo aspetto della denuncia.

Conclusione

34. Alla luce dell'analisi precedente, il Mediatore ritiene che la procedura di selezione in questione non fosse conforme alle norme di buona amministrazione, in quanto a) i criteri presi in considerazione per valutare i candidati non erano chiaramente stabiliti nell'invito ;. b) il comitato di selezione non ha valutato tutti i candidati ammissibili sulla base dei criteri stabiliti nell'invito; e c) l'unità Assunzioni e formazione è andata oltre la semplice verifica dell'ammissibilità dei candidati ed ha effettuato una valutazione sostanziale (parziale) dei meriti dei candidati. Si trattava di casi di cattiva amministrazione.

35. Quando il Mediatore individua un caso di cattiva amministrazione, cerca di trovare una soluzione che possa soddisfare il denunciante e aiutare l'istituzione interessata a migliorare le sue procedure amministrative. Per quanto riguarda il caso in esame, il Mediatore osserva che, quando il denunciante ha presentato la sua denuncia, la procedura di selezione in questione era già stata conclusa e il JRC aveva già firmato il contratto di titolare della sovvenzione con il candidato prescelto. Inoltre, considerando che le carenze individuate nel presente caso riguardano aspetti procedurali piuttosto che sostanziali, il Mediatore ritiene che non sarebbe giustificato chiedere al JRC di annullare una procedura di assunzione chiusa o di annullare il contratto esistente, come richiesto dal denunciante. Inoltre, non ravvisa alcun motivo per perseguire alcuna delle ulteriori affermazioni avanzate dal denunciante nelle sue osservazioni, dato che egli non ha preventivamente portato tali affermazioni all'attenzione del CCR [11].

36. Detto questo, il Mediatore ritiene opportuno cercare sia una misura di soddisfazione per il denunciante sia impegni chiari da parte del JRC che migliorerà le sue procedure di selezione in futuro. In relazione a quest'ultimo, il Mediatore osserva con approvazione che, nel suo parere, la Commissione ha sottolineato che il JRC aveva già assunto alcuni impegni in merito alle future procedure di selezione. Tuttavia, tali impegni non coprono tutte le questioni discusse nei paragrafi precedenti. Alla luce di quanto precede, formula un corrispondente progetto di raccomandazione in appresso, conformemente all'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore europeo.

Il progetto di raccomandazione

Sulla base delle indagini su tale denuncia, il Mediatore presenta alla Commissione il seguente progetto di raccomandazione:

Il CCR dovrebbe: i) riconoscere tutti gli errori che si sono verificati nel processo di selezione in questione e ii) chiedere scusa al denunciante.

In linea con le conclusioni del Mediatore, il JRC dovrebbe inoltre rivedere le proprie pratiche al fine di garantire: i) la ripartizione dei ruoli tra l'unità Assunzioni e formazione e i comitati di selezione e ii) la valutazione di tutti i candidati ammissibili sulla base di criteri chiaramente definiti nell'invito a manifestare interesse.

La Commissione e il denunciante saranno informati del progetto di raccomandazione. A norma dell'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore europeo, la Commissione invia un parere circostanziato entro il 31 agosto 2014. Il parere circostanziato potrebbe consistere nell'accettazione del progetto di raccomandazione e in una descrizione delle modalità di attuazione.

 

Emily O'Reilly

Fatto a Strasburgo, il 16 maggio 2014

---

[1] Decisione del Parlamento europeo, del 9 marzo 1994, relativa allo statuto e alle condizioni generali per l'esercizio delle funzioni del mediatore (94/262/CECA, CE, Euratom), GU 1994, L 113, pag. 15.

[2] Nell'ambito del regime dei contratti dei titolari di sovvenzioni, la Commissione offre contratti ai sensi del diritto nazionale del lavoro ai ricercatori che desiderano partecipare ai lavori di ricerca condotti dal CCR.

[3] Il JRC è il servizio scientifico interno della Commissione europea. La sua missione è fornire alle politiche dell'UE un sostegno scientifico e tecnico indipendente e basato su dati concreti durante l'intero ciclo programmatico. L'IES è uno dei sette istituti scientifici del CCR. La sua missione è fornire sostegno scientifico e tecnico alle politiche dell'UE per la protezione dell'ambiente europeo e globale. Si trova a Ispra, Italia.

[4] Requisito pubblicato 1: ingegnere per il riutilizzo dell'acqua, il trattamento delle acque reflue, la desalinizzazione o affini; Obbligo pubblicato 2: esperienza lavorativa internazionale nel settore; Requisito pubblicato 3: pubblicazioni pertinenti; e Obbligo pubblicato 4: valutazione delle sostanze chimiche-attività.

[5] 1. Dottorato di ricerca in scienze ingegneristiche relative al settore dell'acqua (o un diploma universitario e 5 anni di esperienza di ricerca dopo il diploma universitario che dà accesso agli studi di dottorato) (requisito)

2. È richiesta esperienza nel settore delle ecoindustrie idriche, ad esempio in materia di riutilizzo dell'acqua, trattamento delle acque reflue, desalinizzazione (requisito)

3. Esperienza lavorativa internazionale nel settore (asset)

4. Conoscenza della valutazione ambientale delle sostanze chimiche (attività)

5. Buona conoscenza dell'inglese parlato e scritto (requisito)

6. Conoscenza di un'altra lingua comunitaria (vantaggio)

7. La capacità di lavorare in team e in grandi reti (requisito)

8. Pubblicazioni e presentazioni record.

[6] Cfr. la decisione del Mediatore europeo sulla denuncia 1011/99/BB contro il Consiglio; decisione del Mediatore europeo sulla denuncia 2990/2006/OV contro l'Ufficio europeo di selezione del personale; e decisione del Mediatore europeo sulla denuncia 1513/2010/VIK contro la Commissione europea.

[7] Cfr., ad esempio, causa T-132/89, Gallone/Consiglio (Raccolta 1990, pag. II-549, punto 27).

[8] Il Mediatore non può accettare l'opinione del CCR secondo cui la conoscenza di altre lingue dell'UE può essere dedotta dalla nazionalità di un candidato.

[9] http://ec.europa.eu/dgs/jrc/downloads/jrc_grantholder _rules.pdf

[10] Cfr., ad esempio, le cause T-19/03 Konstantopoulou/Corte di giustizia [2004] Racc. PI pagg. I-A-25 e II-107, punto 43; T-277/02, Pascall/Consiglio, Racc. FP pagg. I-A-137 e II-621, punto 57; e T-74/91, Rocco Tancredi/Parlamento europeo, Racc. 1992, pag. II-1645, punto 19.

[11] Articolo 2, paragrafo 4, dello statuto del Mediatore.