Contesto della denuncia

1. Il presente caso riguarda una procedura di selezione per l'assunzione di un agente contrattuale nel gruppo di funzioni IV presso la direzione generale delle Relazioni esterne della Commissione ("DG RELEX"). Il candidato selezionato doveva essere assunto nella categoria "agente contrattuale di tipo b).

2. Il denunciante è un funzionario della Commissione. Nel settembre 2007 l'ufficio di gestione delle risorse umane della DG RELEX ha chiesto al comitato locale del personale (CLP) di nominare uno dei suoi membri per partecipare a un comitato di selezione per l'assunzione di agenti contrattuali. Il CLP ha nominato il denunciante.

3. Il comitato di selezione è stato convocato per l'11 ottobre 2007 e avrebbe dovuto intervistare quattro candidati per tre diversi posti vacanti. Oltre al denunciante, il comitato di selezione era composto da due persone del lato operativo della DG RELEX (i sigg. R e D) e da una dell'ufficio di gestione delle risorse umane di tale DG (la sig.ra M).

4. Il primo colloquio riguardava il posto di "responsabile delle politiche"; coordinatore orizzontale» - agente contrattuale del gruppo di funzioni IV («posto vacante»). La "descrizione del posto di lavoro" specificava, tra l'altro, che il candidato prescelto doveva avere un buon livello di francese e inglese per quanto riguarda la comprensione e la lettura, nonché l'espressione verbale e scritta. Secondo la "descrizione del lavoro", era auspicabile un'esperienza lavorativa di almeno tre anni. Solo un candidato è stato invitato a un colloquio per questo posto. Il denunciante ha ricevuto la descrizione del lavoro pertinente e il curriculum vitae del candidato diversi giorni prima. Ha notato che, nel suo curriculum vitae, il candidato ha descritto le sue abilità linguistiche come "inglese- lingua madre"e "francese- forte comprensione, capacità di conversazione di base e scritta".

5. I partecipanti alla giuria presentano diverse versioni degli eventi durante e dopo il colloquio tenutosi l'11 ottobre 2007. Tuttavia, è pacifico che, a seguito di disaccordi tra il denunciante e uno o più degli altri partecipanti al comitato di selezione sulla valutazione delle prestazioni del candidato, le deliberazioni sono state interrotte e i restanti tre colloqui previsti per quel giorno sono stati annullati. Più tardi quel giorno, il denunciante ha inviato un messaggio di posta elettronica contrassegnato come riservato a un indirizzo di posta elettronica funzionale presso la DG RELEX, in cui ha illustrato le irregolarità che, a suo avviso, si erano verificate.

6. Il 12 ottobre 2007 la sig.ra M ha inviato un messaggio di posta elettronica da un indirizzo di posta elettronica funzionale al CLP e alla DG ADMIN in merito alle procedure di assunzione previste per l’11 ottobre 2007. Al CLP è stato chiesto di designare un nuovo osservatore "per motivi che sarebbero stati successivamente spiegati".

7. Il 15 ottobre 2007 la DG RELEX ha inviato un messaggio di posta elettronica al denunciante, al CLP, ai partecipanti al comitato di selezione e ad altri funzionari della Commissione. Alla e-mail è allegata una relazione dal titolo " Panels de séléction d'agents contractuels organisés par la DG RELEX Bruxelles, 11 ottobre 2007" ("la nota del 15 ottobre 2007"). Secondo l'e-mail, la relazione era stata approvata da tutti i partecipanti al panel, ad eccezione del denunciante. Secondo la relazione, l'atteggiamento del denunciante nei confronti del candidato era "peu aimable", aveva creato "une atmosphère désagréable mettant mal à l'aise l'ensemble des personnes présentes"ed era diventato "de plus en plus agressive". Secondo la nota, l'atteggiamento del denunciante durante le deliberazioni era di "désaccord systématique".

8. Il 24 ottobre 2007, utilizzando la funzione di posta elettronica «risposta a tutti», il denunciante ha inviato le sue osservazioni sulla nota del 15 ottobre 2007 e ha contrassegnato il suo messaggio di posta elettronica come riservato.

9. Il 12 dicembre 2007 la DG RELEX ha informato il denunciante di essere stato rimosso dal comitato di selezione.

10. Il 23 gennaio 2008, conformemente all'articolo 22 bis dello statuto, il denunciante ha informato il segretario generale della Commissione e l'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) delle irregolarità che, a suo avviso, avevano inficiato la procedura di selezione.

11. Il 18 febbraio 2008 l'OLAF ha intervistato il denunciante. Successivamente, il 24 novembre 2008, l'OLAF ha informato il denunciante che la sua richiesta basata sull'articolo 22 bis dello statuto non rientrava nelle sue competenze.

12. L'11 marzo 2008 il denunciante ha presentato un reclamo ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, dello statuto contro la decisione della DG RELEX di annullare il comitato di selezione e di rimuoverlo (il "primo reclamo del personale").

13. Il 16 maggio 2008 la Commissione ha informato il denunciante che la sua prima denuncia del personale era irricevibile. Essa ha sostenuto che, poiché egli era solo un osservatore, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, delle disposizioni generali di esecuzione che disciplinano l’assunzione e l’impiego di agenti contrattuali presso la Commissione (in prosieguo: le «GIP»), e non un membro del comitato di selezione, la sua posizione giuridica non era pregiudicata.

14. L'11 febbraio 2009 il denunciante ha presentato una domanda di assistenza ai sensi dell'articolo 24 dello statuto, in considerazione di quelle che considerava dichiarazioni diffamatorie contenute nella nota del 15 ottobre 2007.

15. Nella sua risposta del 4 marzo 2009, la Commissione ha osservato che una parte significativa di tale richiesta era quasi identica alla sua prima denuncia del personale e ha ritenuto che stesse cercando di ottenere una nuova risposta alla sua prima denuncia del personale. La Commissione ha sottolineato che un atto che le arreca pregiudizio poteva essere oggetto di un solo reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto. Per quanto riguarda gli altri argomenti, la Commissione ha concluso che la nota del 15 ottobre 2007 non conteneva minacce, insulti o dichiarazioni diffamatorie e ha pertanto respinto la sua richiesta di assistenza.

16. Il 3 giugno 2009 il denunciante ha impugnato la decisione di rigetto della sua domanda di assistenza presentando un reclamo ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, dello statuto (in prosieguo: il «secondo reclamo del personale»). Egli ha sostenuto che la Commissione non aveva esaminato la questione con sufficiente diligenza.

17. Nella sua risposta del 3 luglio 2009, la Commissione ha respinto la seconda denuncia del personale in quanto infondata, facendo riferimento al ragionamento esposto nella sua risposta del 4 marzo 2009.

18. L'11 febbraio 2009 la denunciante ha scritto al Segretario generale della Commissione per informarla che l'OLAF aveva deciso di non indagare sulla questione. Egli ha sostenuto che la responsabilità di indagare sulla sua richiesta basata sull'articolo 22 bis dello statuto spettava al Segretariato generale, alla DG ADMIN o all'Ufficio di indagine e disciplina della Commissione ("IDOC").

19. Il 24 marzo 2009 l'IDOC è stata autorizzata ad avviare un'indagine e il 27 marzo 2009 ha ricevuto una dichiarazione dal denunciante.

20. Il 1o luglio 2009, sulla base della relazione d'indagine dell'IDOC, il direttore generale della DG ADMIN ha deciso di archiviare il caso senza alcun seguito disciplinare, in quanto la procedura di selezione era stata effettuata nel rispetto delle norme applicabili.

21. Il 30 settembre 2009 il denunciante ha presentato un altro reclamo ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto contro la decisione del 1° luglio 2009 (in prosieguo: il «terzo reclamo del personale»).

22. Con lettera del 15 ottobre 2009 la Commissione ha dichiarato irricevibile il terzo reclamo del personale.

23. Il 15 febbraio 2011 il denunciante si è rivolto al Mediatore europeo.

Oggetto dell'indagine

24. Il Mediatore ha deciso di avviare un'indagine sulle seguenti accuse e affermazioni.

Accuse:

1. La Commissione non ha garantito il corretto svolgimento della pertinente procedura di selezione per un agente contrattuale presso la DG RELEX.

2. La Commissione non ha gestito correttamente la richiesta di assistenza del denunciante ai sensi dell'articolo 24 dello statuto.

3. La Commissione non ha gestito correttamente la procedura di ricorso amministrativo avviata dal denunciante ai sensi dell'articolo 22 bis dello statuto dei funzionari.

Domanda:

La Commissione dovrebbe i) ammettere i propri errori, ii) revocare le decisioni adottate nel procedimento amministrativo a norma degli articoli 22 bis e 24 dello statuto dei funzionari, iii) cancellare dal fascicolo le dichiarazioni che diffamano il denunciante; e iv) adottare misure per migliorare le procedure amministrative di cui agli articoli 22 bis e 24 dello statuto, in particolare garantendo che siano svolte in modo indipendente, ad esempio dal segretariato generale.

25. Il Mediatore ha osservato che la prima accusa e la domanda relativa alla procedura di assunzione presso la DG RELEX gli sono state presentate più di due anni dopo che le questioni pertinenti sono state portate all'attenzione del denunciante. Pertanto, esse erano irricevibili ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 4, dello statuto del Mediatore. Lo stesso valeva per l'affermazione del denunciante relativa alla gestione della sua prima denuncia da parte del personale. Tuttavia, il Mediatore ha ritenuto che il modo in cui la Commissione ha svolto le sue procedure di assunzione fosse una questione chiaramente di interesse pubblico. Tenendo presente ciò, il Mediatore ha deciso che le parti pertinenti della denuncia meritavano un'indagine. Per questo motivo, il Mediatore ha avviato un'indagine di propria iniziativa OI/6/2011/VL per coprire la prima accusa e la domanda (nella forma di cui al paragrafo precedente).

26. È utile notare che il denunciante ha anche criticato il fatto che la Commissione lo avesse rimproverato per aver violato le norme sulla protezione dei dati personali. Tuttavia, il Mediatore ha ritenuto che non vi fossero motivi sufficienti per indagare su tale questione, dato che era già stata esaminata dal Garante europeo della protezione dei dati. Data l'ampia discrezionalità della Commissione in materia disciplinare, il Mediatore è giunto alla stessa conclusione per quanto riguarda l'affermazione del denunciante secondo cui la Commissione dovrebbe ritenere responsabili le persone responsabili della presunta cattiva amministrazione.

L'indagine

27. Il 24 maggio 2011 il Mediatore ha avviato la presente indagine e ha chiesto un parere alla Commissione.

28. Il 5 settembre 2011 la Commissione ha formulato il suo parere.

29. Il 28 settembre 2011 il Mediatore ha informato la Commissione della necessità di esaminare il fascicolo pertinente in suo possesso.

30. Il 18 ottobre 2011 il denunciante ha presentato le sue osservazioni sul parere della Commissione.

31. Il 9 novembre 2011 i rappresentanti del Mediatore hanno effettuato un'ispezione.

32. Il 24 novembre 2011, una copia del rapporto di ispezione è stata inviata al denunciante con un invito a presentare osservazioni, che ha fatto il 14 dicembre 2011.

Analisi e conclusioni del Mediatore

Osservazioni preliminari

33. Nel suo parere, la Commissione ha sottolineato il fatto che sono trascorsi tre anni e quattro mesi tra la presentazione della prima denuncia del personale e quella della denuncia al Mediatore. A tale riguardo, è utile ricordare che è proprio per questo motivo che il Mediatore ha avviato l’indagine di propria iniziativa OI/6/2011/VL (v. anche punto 25 supra), che, a differenza delle indagini basate sulle denunce, non è soggetta ad alcun limite di tempo.

34. Sebbene la presente indagine riguardi la procedura di assunzione di una singola persona, essa non dovrebbe essere fraintesa in quanto diretta contro il candidato o i partecipanti al comitato di selezione. In effetti, il mandato del Mediatore si limita a indagare sui casi di cattiva amministrazione da parte delle istituzioni, degli organi e degli organismi dell'UE, e non delle persone che lavorano per loro.

35. Nel suo parere la Commissione ha fatto riferimento alla relazione redatta dall'IDOC, che avrebbe affrontato tutte le argomentazioni sollevate dal denunciante. Tuttavia, la Commissione ha indicato la suddetta relazione come riservata. Pertanto, il Mediatore non può farvi riferimento ai fini della presente decisione.

A. Presunta mancata garanzia del corretto svolgimento della relativa procedura di selezione e della parte corrispondente della domanda

Argomenti presentati al Mediatore

Osservazioni generali di entrambe le parti

36. Secondo il denunciante, la prima metà del colloquio con il candidato si è svolta in inglese. Uno dei membri del comitato di selezione ha quindi parlato in francese e ha chiesto al candidato di approfondire le principali istituzioni dell'UE. Il denunciante è rimasto molto sorpreso dal fatto che tale domanda di base sia stata scelta per verificare la conoscenza di un candidato per il posto di amministratore e ancor più quando il candidato ha chiesto di poter rispondere in inglese. Secondo il denunciante, il candidato ha dichiarato di non sentirsi a proprio agio con il francese. In considerazione dei requisiti linguistici nella descrizione delle mansioni, il denunciante ha ritenuto opportuno insistere affinché la domanda fosse risolta in francese. Il candidato ha avuto difficoltà a nominare le istituzioni dell'UE in tale lingua. Secondo il denunciante, il colloquio ha confermato l'autovalutazione da parte del candidato di una padronanza orale di base del francese e che quindi non soddisfaceva i requisiti linguistici.

37. Il denunciante ha aggiunto di voler verificare la conoscenza del candidato dei settori politici menzionati nella descrizione delle mansioni. Poiché il candidato aveva menzionato solo il settore della politica ambientale, il denunciante ha sottolineato che anche le politiche in materia di sicurezza e migrazione erano indicate nella descrizione delle mansioni e ha posto una domanda su una recente iniziativa della Commissione in materia di migrazione e lotta contro l'immigrazione clandestina. Il candidato non è stato in grado di rispondere a questa domanda e ha ammesso di non avere alcuna conoscenza specifica di settori politici diversi dall'ambiente.

38. Secondo il denunciante, le differenze di opinione tra i partecipanti al comitato di selezione sono diventate evidenti durante le deliberazioni. Mentre gli altri partecipanti hanno valutato la performance del candidato come "buona" o "eccellente" su tutti i fronti, il denunciante ha insistito sul fatto che dovrebbe essere valutata come "media" o "buona". L'impressione generale del denunciante del colloquio era che gli altri partecipanti volevano che il candidato avesse successo e quindi ignoravano deliberatamente le carenze nelle sue competenze linguistiche.

39. Nel suo parere, la Commissione ha sostenuto che l'IDOC aveva trattato tutte le argomentazioni avanzate dal denunciante, che erano in realtà le stesse presentate al Mediatore. Secondo la Commissione, l’IDOC ha concluso che la procedura di assunzione in questione era stata gestita correttamente e in linea con le disposizioni giuridiche applicabili e che nessuna delle presunte irregolarità era stata accertata. Inoltre, l'annullamento del comitato di selezione dell'11 ottobre 2007 era stato deciso dai suoi membri nell'interesse del servizio, senza che fossero stati violati i diritti del denunciante.

Argomentazioni a sostegno del denunciante

40. A sostegno della sua affermazione, il denunciante ha presentato le seguenti argomentazioni: i) è stato invitato a partecipare al comitato di selezione, ma le rispettive funzioni dei partecipanti al comitato non sono state specificate; ii) un solo candidato è stato invitato a partecipare a un colloquio e, sulla base del suo CV, non soddisfaceva i requisiti di descrizione delle mansioni per quanto riguarda l'esperienza lavorativa e le competenze linguistiche necessarie; iii) il comitato non era sufficientemente preparato per il colloquio, ha deliberato durante il colloquio, ha criticato il denunciante di fronte al candidato e ha cercato di dissuaderlo dal porre domande; iv) gli altri membri del panel hanno cercato di impedire al denunciante di esaminare le competenze linguistiche del candidato sostenendo che, in quanto cittadino, aveva il diritto di utilizzare una lingua di sua scelta; v) il denunciante è stato ingiustamente rimosso dal comitato di selezione; vi) non è stato redatto alcun verbale o relazione del colloquio pertinente, il denunciante non è stato autorizzato a firmare alcun documento di questo tipo e le osservazioni degli altri membri del panel sono inesatte e contraddittorie; vii) il comitato di selezione è stato convocato per tenere i colloqui che erano stati annullati senza informare il denunciante, nonostante le sue esplicite richieste di essere informato; viii) il comitato di selezione ha proposto un candidato non ammissibile al posto vacante; e ix) l'amministrazione ha divulgato la corrispondenza senza rispettare le norme in materia di riservatezza.

i) Sull’asserita omessa specificazione delle rispettive funzioni dei partecipanti al panel

41. La Commissione ha affermato che il panel doveva decidere per consenso o, se necessario, a maggioranza. In caso di parità, il voto del presidente è stato decisivo. Per quanto riguarda il ruolo del denunciante, la Commissione ha sottolineato che il denunciante è stato nominato osservatore ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 3, delle DGE e che i curricula vitae dei candidati sono stati trasmessi ai partecipanti al panel dalla presidente (ossia la sig.ra M).

42. Durante l'ispezione, i rappresentanti del Mediatore si sono chiesti perché, se il denunciante era in qualità di osservatore e non poteva partecipare alle votazioni, il comitato di selezione originale convocato per l'11 ottobre 2007 fosse stato annullato. I rappresentanti della Commissione hanno spiegato che gli altri membri del comitato di selezione dell'epoca ritenevano che non fosse possibile proseguire i lavori del comitato a causa di ciò che percepivano come un atteggiamento ostruzionistico del denunciante.

43. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha sostenuto che la Commissione aveva una strana comprensione del ruolo degli osservatori che avrebbe impedito loro di verificare qualsiasi cosa precedentemente testata.

ii) il colloquio con un solo candidato che, sulla base del suo curriculum vitae, non avrebbe soddisfatto i requisiti di descrizione delle mansioni per quanto riguarda l'esperienza lavorativa e le competenze linguistiche necessarie, iv) l'asserzione secondo cui al denunciante sarebbe stato impedito di esaminare le competenze linguistiche del candidato e viii) l'argomento secondo cui la commissione giudicatrice avrebbe proposto un candidato non ammissibile al posto vacante;

44. La Commissione ha sottolineato che nessuno degli altri membri del comitato di selezione ha condiviso il punto di vista del denunciante per quanto riguarda le competenze linguistiche e professionali del candidato. Inoltre, l’articolo 8 delle DGE non conteneva alcuna disposizione che imponesse al comitato di selezione di invitare più di un candidato a un colloquio.

45. A norma dell'articolo 8, paragrafo 2, lettera a), delle DGE, se nessun candidato figura nell'elenco redatto a norma dell'articolo 5, paragrafo 1, lettera g)[1] delle DGE, il servizio interessato seleziona i candidati da invitare tra quelli che sono stati inseriti nella banca dati di cui all'articolo 5, paragrafo 1, lettera d)[2]. Da tali disposizioni risulta che i candidati inclusi in tale banca dati erano già stati esaminati per quanto riguarda, tra l’altro, la loro capacità linguistica. Lo scopo del colloquio svoltosi l'11 ottobre 2007 era quindi quello di verificare le competenze professionali e personali del candidato.

46. La Commissione ha aggiunto che, contrariamente a quanto sostenuto dal denunciante, non solo poteva porre domande al candidato in francese, ma anche un altro membro del comitato. Il disaccordo sulla valutazione della competenza linguistica del candidato è quindi sorto tra il denunciante e tutti gli altri partecipanti al panel.

47. Durante l'ispezione, i rappresentanti del Mediatore hanno osservato che i membri del comitato di selezione dell'11 ottobre 2007 (ad eccezione del denunciante) e del 18 ottobre 2007 (di cui il denunciante non è stato invitato a far parte) ritenevano che la conoscenza del francese da parte del candidato fosse "buona". Questa conclusione sembrava essere basata sulla performance del candidato durante i colloqui. Tuttavia, la descrizione del lavoro richiedeva anche ai candidati di avere un buon livello di francese scritto. Nel suo curriculum vitae, il candidato ha indicato di avere "abilità conversazionali e scritte di base". I rappresentanti del Mediatore si sono chiesti se ciò non avrebbe dovuto dar luogo a quesiti.

48. In risposta, i rappresentanti della Commissione hanno spiegato che le descrizioni delle mansioni erano documenti destinati a stabilire i requisiti per posti specifici, che contenevano un elenco standardizzato delle caratteristiche richieste e/o auspicabili quali il livello di istruzione, le qualifiche professionali, l'esperienza, le conoscenze tecniche, le competenze e le abilità sociali. I rappresentanti della Commissione hanno affermato che, una volta pubblicate, le descrizioni delle mansioni non vengono aggiornate regolarmente e solo i capi unità che cercano di coprire un posto vacante sanno effettivamente che tipo di profilo è realmente necessario. È possibile che, nel caso di specie, il profilo del lavoratore richiesto non gli imponesse di disporre di un buon livello generale di francese. Potrebbe essere stato commesso un errore in quanto la descrizione del lavoro non era stata aggiornata per riflettere questo. Questo è stato un evento sfortunato, ma frequente. I rappresentanti della Commissione hanno inoltre osservato che, nel caso di specie, la conoscenza del francese è solo una delle molte altre abilità e competenze richieste o auspicabili e che diversi altri requisiti indicati nella descrizione delle mansioni non sono stati testati o non sono stati presi in considerazione (ad esempio, la partecipazione a sessioni di formazione interne).

49. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione dovrebbe chiarire se la conoscenza del francese da parte del candidato fosse buona (come affermato in precedenza) o se la verifica fosse errata dal punto di vista procedurale.

50. Sottolinea che, nel suo parere, la Commissione ha suggerito che è illegale interrogare il candidato sulle sue capacità linguistiche, mentre dalla relazione di ispezione risulta chiaramente che la Commissione ha ammesso il suo approccio superficiale a tali questioni, anche in altre procedure di assunzione.

51. Il denunciante ha sostenuto che l'argomentazione della Commissione, secondo cui la capacità linguistica del candidato era stata messa alla prova, non poteva essere accolta perché i rappresentanti del Mediatore avevano stabilito che non era così.

52. Il denunciante si è detto sorpreso di leggere come i rappresentanti della Commissione abbiano spiegato le carenze delle loro procedure per quanto riguarda l'aggiornamento delle descrizioni delle mansioni.

iii) La presunta insufficiente preparazione del panel per il colloquio, gli argomenti che il panel ha deliberato durante il colloquio stesso e il fatto che il denunciante era scoraggiato dal porre domande

53. La Commissione ha sostenuto che la presidente del comitato di selezione ha trasmesso ai membri del comitato di selezione i curricula vitae dei candidati per i colloqui previsti, nonché altre informazioni che consentivano loro di prepararsi ai colloqui. Conformemente alla nota del 15 ottobre 2007, solo dopo il colloquio, ossia durante le deliberazioni, si sono manifestate le divergenze di opinione tra i membri della commissione giudicatrice.

54. Il denunciante non ha presentato osservazioni specifiche in merito a tale argomentazione.

v) La presunta rimozione ingiusta del denunciante dal comitato di selezione e vii) l'argomentazione secondo cui il comitato di selezione avrebbe tenuto i colloqui che erano stati annullati senza informare il denunciante e nonostante le sue esplicite richieste in tal senso

55. Secondo la Commissione, è pacifico che il 12 ottobre 2007 il comitato di selezione ha chiesto al CLP di nominare un altro osservatore per il comitato di selezione. Spettava quindi al CLP informare il denunciante della sua sostituzione. La Commissione ha affermato che, contrariamente alla nomina dei membri delle commissioni giudicatrici, nominati per l’intera durata di un concorso, il lavoro dei membri di un comitato di selezione per l’assunzione di agenti contrattuali è limitato al colloquio specifico che sono chiamati a svolgere ed è possibile istituire un comitato diverso per ciascun colloquio.

56. Un comitato di selezione gode di un ampio potere discrezionale nello svolgimento del proprio lavoro. Pertanto, nulla ha impedito ai membri del comitato di annullare o rinviare un colloquio se ciò era nell'interesse del servizio, dell'istituzione o dei candidati.

57. L'IDOC ha ritenuto che non si fossero verificate irregolarità o cattiva amministrazione per quanto riguarda la rimozione del denunciante dal comitato di selezione.

58. Il denunciante ha sostenuto che, anche se il comitato di selezione disponeva di un ampio potere discrezionale, ciò non gli consentiva di escludere un membro dissenziente (o osservatore) "scomodo" e di lasciarlo in una posizione di incertezza sul suo ruolo per settimane.

vi) Sull’asserita omissione di redigere una relazione e un verbale di riunione adeguati e sulle asserite osservazioni inesatte e contraddittorie degli altri partecipanti al panel

59. La Commissione ha sottolineato che il denunciante non poteva seriamente contestare il fatto che i) il 15 ottobre 2007 è stata trasmessa alla DG ADMIN una relazione del colloquio; ii) tutti i membri del comitato, ad eccezione del denunciante, avevano ritenuto che il documento descrivesse correttamente le modalità di svolgimento del colloquio; e iii) l'e-mail del denunciante dell'11 ottobre 2007, inviata a seguito del colloquio e che illustrava il suo punto di vista, era allegata alla suddetta relazione.

60. Il denunciante non ha presentato nuove osservazioni in merito a tale argomentazione.

ix) Sull’asserita divulgazione di corrispondenza in violazione delle norme sulla riservatezza

61. La Commissione ha sottolineato che la nota del 15 ottobre 2007 non conteneva alcuna informazione che avrebbe potuto essere tutelata dalle norme di riservatezza applicabili ai lavori del comitato di selezione o ai candidati stessi. In ogni caso, la relazione è stata inviata a destinatari che dovevano essere informati dei motivi dell'annullamento del comitato di selezione e della rimozione del denunciante. Si trattava del CLP, al quale è stato chiesto di nominare un nuovo osservatore per il comitato di selezione, e dell'unità competente della DG ADMIN, responsabile della nomina degli agenti contrattuali.

62. Il denunciante non ha presentato osservazioni specifiche in merito a tale argomentazione.

Valutazione del Mediatore

i) Sull’asserita omessa specificazione delle rispettive funzioni dei partecipanti al panel

63. Dall’articolo 8, paragrafo 3, delle DGE risulta che il CLP aveva il diritto di designare una persona che partecipasse alle riunioni del comitato di selezione in qualità di osservatore (e non di membro). Alla luce dell'esperienza del denunciante e dato che è stato nominato dal CLP, ci si sarebbe potuti aspettare che il denunciante sapesse che il suo ruolo era semplicemente quello di osservatore. Il fatto che il comitato di selezione sembri aver consentito al denunciante di porre domande al candidato non è incompatibile con la sua partecipazione in qualità di osservatore.

64. Per quanto riguarda il ruolo del presidente, la situazione è meno chiara. Nel suo parere, la Commissione ha indicato la sig.ra M come presidente. Tuttavia, non vi è nulla nei documenti che conducono al colloquio pertinente o nella nota del 15 ottobre 2007 che confermerebbe che essa fosse, di fatto, la presidente. Inoltre, non è chiaro se l’articolo 8, paragrafo 3, delle DGE avrebbe consentito alla sig.ra M di presiedere il comitato di selezione pertinente. Tuttavia, dato che lo status di presidente non è essenziale per il caso in questione, il Mediatore ritiene che non sia necessario approfondire ulteriormente la questione.

ii) il colloquio con un solo candidato che, sulla base del suo curriculum vitae, non avrebbe soddisfatto i requisiti di descrizione delle mansioni per quanto riguarda l'esperienza lavorativa e le competenze linguistiche necessarie, iv) l'asserzione secondo cui al denunciante sarebbe stato impedito di esaminare le competenze linguistiche del candidato e viii) l'argomento secondo cui la commissione giudicatrice avrebbe proposto un candidato non ammissibile al posto vacante;

65. Il Mediatore concorda sul fatto che le norme pertinenti non obbligavano la Commissione a invitare più di un candidato per un colloquio. Occorre tuttavia tenere presente che, al momento dell'assunzione del personale, le istituzioni dell'UE dovrebbero adoperarsi per garantire i servizi di persone con i più elevati standard di competenza, efficienza e integrità. Può essere difficile accertare che un candidato soddisfi tali criteri se al comitato di selezione viene presentato un solo candidato. Tuttavia, ci possono essere casi in cui solo un candidato sembrerebbe adatto. In tali casi, i principi di buona amministrazione richiederebbero almeno che i motivi per invitare un solo candidato siano registrati in una nota. Tuttavia, tale nota non è stata redatta nel caso di specie.

66. Nell'intervistare i candidati, il comitato di selezione deve verificare se soddisfano i requisiti stabiliti nella descrizione delle mansioni. Durante l'esame del fascicolo della Commissione, i rappresentanti di quest'ultima hanno sostenuto che era possibile che la descrizione delle mansioni non riflettesse correttamente i requisiti effettivi. Il Mediatore ritiene che tali dichiarazioni siano le più sorprendenti e inaccettabili. È solo sulla base di un'adeguata descrizione delle mansioni che un comitato di selezione può svolgere le proprie funzioni. Inoltre, i candidati possono aver presentato domanda per un determinato posto sulla base delle informazioni indicate nella descrizione delle mansioni. È pertanto imperativo, ai fini della trasparenza complessiva delle procedure della Commissione e nell'interesse dell'equità nei confronti dei candidati, che una descrizione delle mansioni rispecchi correttamente i requisiti effettivi che un candidato deve soddisfare.

67. Per quanto riguarda il caso di specie, occorre rilevare che la Commissione stessa ha riconosciuto che la conoscenza del francese da parte del candidato è stata verificata sia durante il colloquio tenutosi l'11 ottobre 2007 sia durante quello tenutosi il 18 ottobre 2007. Non avrebbe avuto alcun senso farlo se il requisito pertinente stabilito nella descrizione delle mansioni non avesse soddisfatto una reale necessità per i candidati di parlare francese.

68. Il denunciante ha sostenuto che il candidato non soddisfaceva i requisiti stabiliti nella descrizione delle mansioni per quanto riguarda l'esperienza lavorativa e le competenze linguistiche. Secondo la descrizione del lavoro, l'esperienza professionale di almeno tre anni è stata indicata come auspicabile. Ciò significa che tale esperienza non era una condizione che doveva essere soddisfatta. Per quanto riguarda le competenze linguistiche, la descrizione del lavoro richiedeva al candidato di possedere un buon livello di francese per quanto riguarda la comprensione e la lettura, nonché l'espressione verbale e scritta. Il Mediatore osserva che, nel suo curriculum vitae, il candidato ha descritto la sua conoscenza della lingua francese come segue: "forte comprensione, capacità di conversazione di base e capacità scritta". È chiaro che ciò non era sufficiente per soddisfare il requisito stabilito nella descrizione delle mansioni.

69. La Commissione ha sostenuto che i) il comitato di selezione non aveva bisogno o non era nemmeno autorizzato a verificare la conoscenza del francese da parte del candidato, dato che tale conoscenza era già stata verificata dall'EPSO (cfr. l'articolo 5 delle DGE), e ii) il comitato di selezione ha constatato che il candidato aveva una buona conoscenza del francese.

70. Il Mediatore è alquanto sorpreso dall'argomentazione della Commissione (i), poiché è contraddetta dai fatti del caso. Dalle informazioni a disposizione del Mediatore risulta chiaramente che il comitato di selezione ha verificato e valutato la conoscenza del francese da parte del candidato. Ancora più importante, è chiaro che, contrariamente a quanto affermato dalla Commissione, l'EPSO non aveva testato la conoscenza del francese da parte del candidato, ma solo le sue capacità verbali e numeriche e il suo profilo di competenza specifico. Sembra quindi che la commissione giudicatrice avesse buoni motivi per testare le competenze linguistiche del candidato. Se al denunciante sia stato effettivamente impedito di testare le conoscenze linguistiche del candidato è una questione di fatto, sulla quale il denunciante e la Commissione non sono d'accordo. È chiaro, tuttavia, che al denunciante non è stato del tutto impedito di verificare le conoscenze linguistiche del candidato.

71. Per quanto riguarda l'argomento della Commissione (ii), dalle informazioni disponibili risulta che la commissione giudicatrice ha esaminato le capacità orali del candidato in francese. Si dovrebbe tuttavia tenere conto del fatto che la descrizione del lavoro richiedeva anche che i candidati avessero buone capacità di scrittura in francese. I comitati di selezione dispongono di un ampio margine di discrezionalità per quanto riguarda la valutazione delle competenze dei candidati e i metodi che scelgono per farlo. Il Mediatore può riscontrare casi di cattiva amministrazione solo nei casi in cui vi sia stato un errore manifesto di valutazione. Il Mediatore ritiene che in questo caso non si sia verificato alcun errore manifesto, in quanto è possibile che il comitato di selezione abbia ritenuto che le capacità di scrittura del candidato in francese fossero pari alla sua padronanza orale di tale lingua.

72. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che l'argomentazione del denunciante, secondo cui il comitato di selezione ha proposto un candidato che non soddisfaceva i requisiti di descrizione delle mansioni, sia infondata.

iii) La presunta insufficiente preparazione del panel per il colloquio, gli argomenti che il panel ha deliberato durante il colloquio stesso e il fatto che il denunciante era scoraggiato dal porre domande

73. Sembra che i partecipanti al comitato di selezione abbiano ricevuto i documenti necessari con sufficiente anticipo da consentire un'adeguata preparazione. Sebbene non vi sia stata alcuna riunione preparatoria, è pacifico che i partecipanti al panel hanno discusso brevemente tra loro i requisiti del posto vacante prima di intervistare il candidato. Dato che il denunciante e gli altri partecipanti al comitato di selezione hanno fornito diverse versioni degli eventi e dato il tempo trascorso dal colloquio, non è possibile stabilire se il denunciante fosse stato o meno scoraggiato dal porre determinate domande. Di conseguenza, non può essere accertata alcuna cattiva amministrazione in relazione a tali questioni.

74. Per quanto riguarda l'altra affermazione del denunciante secondo cui il comitato aveva deliberato durante il colloquio stesso, dalla nota del 15 ottobre 2007 risulta che il sig. D ha espresso l'opinione, durante il colloquio e di fronte al candidato, che la conoscenza del francese da parte del candidato fosse sufficientemente buona. Tuttavia, le opinioni espresse dai singoli membri di un comitato di selezione sono riservate. Non è pertanto conforme al carattere riservato delle deliberazioni di un comitato di selezione che tali pareri siano espressi in presenza del candidato da valutare. Il mancato rispetto di tali norme da parte del comitato di selezione della Commissione costituisce pertanto un caso di cattiva amministrazione.

v) La presunta rimozione ingiusta del denunciante dal comitato di selezione e vii) l'argomentazione secondo cui il comitato di selezione avrebbe tenuto i colloqui che erano stati annullati senza informare il denunciante e nonostante le sue esplicite richieste in tal senso

75. Il denunciante ha sostenuto che, anche se il comitato di selezione disponeva di un ampio potere discrezionale, non aveva il diritto di escludere un osservatore dissenziente "scomodo" e di lasciarlo in una posizione di incertezza sul suo ruolo per settimane. Tuttavia, va tenuto presente che il denunciante è stato designato come osservatore dal CLP e quindi è stato questo organismo con il quale la Commissione era tenuta a impegnarsi in materia. Sebbene il comitato di selezione abbia tenuto i colloqui che erano stati annullati senza informare il denunciante, non si può ignorare che la Commissione aveva adeguatamente informato il CLP e che sarebbe spettato a quest'ultimo informare il denunciante o sollevare obiezioni, se avesse ritenuto opportuno farlo. Pertanto, non può essere accertata alcuna cattiva amministrazione al riguardo.

vi) Sull’asserita omissione di redigere una relazione e un verbale di riunione adeguati e sulle asserite osservazioni inesatte e contraddittorie degli altri partecipanti al panel

76. È buona prassi amministrativa per un comitato di selezione redigere una relazione dopo aver tenuto colloqui con i candidati per un determinato posto e il comitato ha valutato le prestazioni dei candidati. Tale documento dovrebbe indicare chi erano i membri del comitato di selezione, essere datato ed essere firmato da tutti i partecipanti al comitato di selezione. Nel caso di specie, il Mediatore osserva che la relazione non è datata e non reca le firme di tutti i partecipanti al comitato di selezione. Anche supponendo che la firma del denunciante non fosse necessaria, poiché la sua partecipazione in qualità di osservatore era stata interrotta, il Mediatore non capisce perché la relazione non sia stata firmata dai tre membri del comitato di selezione. Se non fosse stato possibile per tutti i membri firmare questo documento, la Commissione avrebbe dovuto almeno documentare il fatto che tali membri erano d'accordo con la relazione, ad esempio aggiungendo un messaggio di posta elettronica a tal fine al fascicolo. Tuttavia, questo non sembra essere stato fatto. Per quanto riguarda il contenuto della nota del 15 ottobre 2007, essa afferma che il denunciante ha adottato un atteggiamento di disaccordo sistematico quando i partecipanti al comitato di selezione hanno proceduto alla valutazione del candidato. Tuttavia, la nota afferma anche che, delle sei competenze valutate ai fini della valutazione del candidato, il denunciante e i membri del comitato di selezione ne hanno concordata una e hanno raggiunto un consenso su altre due competenze valutate. In tale contesto, il Mediatore ritiene che l'assenza di una relazione adeguata costituisca un ulteriore caso di cattiva amministrazione.

ix) Sull’asserita divulgazione di corrispondenza in violazione delle norme sulla riservatezza

77. La nota del 15 ottobre 2007 è stata inviata ai membri della commissione giudicatrice, a due indirizzi di posta elettronica funzionali del CLP, a un indirizzo di posta elettronica funzionale della DG ADMIN, a tre persone che si sono occupate della procedura di assunzione in questione (rispettivamente dalla DG RELEX, dalla DG ADMIN e dal CLP) e al denunciante. La nota del 15 ottobre 2007 conteneva: i dati personali del candidato (oltre al nome completo), le informazioni sulle domande e le risposte durante il colloquio, le valutazioni dei membri della commissione giudicatrice e del denunciante, nonché la conclusione della commissione giudicatrice.

78. Dato il suo contenuto, in particolare poiché conteneva anche il nome completo del candidato, la nota del 15 ottobre 2007 avrebbe dovuto essere considerata riservata. La Commissione ha sostenuto che i destinatari del messaggio di posta elettronica in questione dovevano essere informati della cancellazione del comitato di selezione. Sebbene ciò possa essere vero per quanto riguarda gli indirizzi di posta elettronica funzionali e personali da parte della Commissione, lo stesso non si può dire per uno dei due indirizzi di posta elettronica funzionali di CLP [3], che sembra essere stato la sua casella di posta elettronica generale e come tale accessibile a un numero imprecisato di persone che non avevano bisogno di essere informate dell'annullamento del colloquio [4]. In altre parole, non è chiaro perché le informazioni riservate sulla procedura di selezione (che non erano contrassegnate come "riservate") dovessero essere inviate a una casella di posta elettronica funzionale per gli osservatori e alla casella di posta elettronica funzionale generale del CLP. In tale contesto, il Mediatore conclude che la Commissione non ha rispettato le norme di riservatezza all'atto dell'invio della nota del 15 ottobre 2007.

Conclusione

79. Il corretto svolgimento delle procedure di assunzione costituisce una buona prassi amministrativa. Alla luce delle sue constatazioni di cui ai precedenti punti 74, 76, 77 e 78, il Mediatore conclude che la Commissione non ha proceduto in tal senso nel caso di specie. Ciò equivale a un caso di cattiva amministrazione.

B. Presunta incapacità di trattare correttamente la richiesta di assistenza del denunciante e la parte corrispondente della domanda

Argomenti presentati al Mediatore

80. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione non ha gestito correttamente la sua richiesta di assistenza ai sensi dell'articolo 24 dello statuto. Egli ha sostenuto che la Commissione ha basato la sua decisione sulla sua richiesta esclusivamente sulla nota del 15 ottobre 2007 e non ha preso in considerazione la sua versione dei fatti.

81. La Commissione ha sostenuto che, nella sua domanda di assistenza, il denunciante si è limitato a ripetere gli argomenti che aveva addotto nella sua prima denuncia del personale. Quest’ultima era stata respinta dalla Commissione con decisione motivata. La Commissione ha sottolineato che i funzionari dell'UE possono presentare una sola denuncia contro un atto che li arreca pregiudizio [5]. Di conseguenza, la Commissione si era limitata ad affrontare l'unica nuova argomentazione contenuta nella richiesta di assistenza del denunciante. Nel suo parere, la Commissione ha ribadito le argomentazioni esposte nella sua risposta alla richiesta di assistenza del denunciante e ha concluso di aver esaminato attentamente le sue affermazioni.

82. Il denunciante ha ritenuto che la Commissione sembrava criticarlo per aver presentato diverse denunce. In effetti, aveva fatto ricorso a diversi mezzi di ricorso. Tuttavia, non gli era chiaro cosa c'era di sbagliato nel farlo. Inoltre, egli non vedeva in che modo il ragionamento della sentenza cui fa riferimento la Commissione potesse essere invocato contro un siffatto approccio.

Valutazione del Mediatore

83. Il Mediatore osserva che, ad eccezione del paragrafo contenente la richiesta di assistenza, la richiesta di assistenza del denunciante conteneva gli stessi argomenti avanzati nella sua denuncia a norma dell'articolo 90, paragrafo 2, dello statuto. Sebbene non vi sia nulla di errato, in linea di principio, nell'invocare gli stessi argomenti quando si ricorre a un mezzo di ricorso diverso, è utile rilevare che, nella richiesta di assistenza del denunciante, gli argomenti da lui addotti hanno avuto lo scopo di rimettere in discussione la decisione di rimuoverlo dal comitato di selezione. Tuttavia, la Commissione aveva già informato il denunciante della sua posizione al riguardo. Pertanto, il Mediatore ritiene che la posizione della Commissione su tale parte della richiesta di assistenza fosse ragionevole.

84. Per quanto riguarda la parte restante della domanda di assistenza, la Commissione ha ritenuto che i) il denunciante non avesse sufficientemente specificato quali parti della nota del 15 ottobre 2007 considerasse diffamatorie, ii) talune dichiarazioni rese dagli altri partecipanti al comitato di selezione riflettessero i loro punti di vista, che avrebbero potuto non essere condivisi dal denunciante, e iii) nei documenti che illustravano la sua versione degli eventi, egli aveva addotto le sue ragioni per cui non poteva concordare con altri membri del comitato, e quindi l'opinione che il suo disaccordo avesse un effetto di blocco era una constatazione di fatto.

85. È vero che, per alcuni aspetti, la nota del 15 ottobre 2007 criticava il denunciante. Pertanto, il Mediatore comprende il motivo per cui il denunciante si è opposto a tali dichiarazioni (cfr. punto 7). Tuttavia, va sottolineato che un commento critico non è necessariamente diffamatorio. Il Mediatore ritiene che, sebbene alcune delle dichiarazioni formulate nella nota del 15 ottobre 2007 siano state molto critiche nei confronti del denunciante, non sono tali da costituire una diffamazione, in quanto non toccano l'onore o il buon nome del denunciante. A tale riguardo, la Commissione ha giustamente sottolineato che sembrano esprimere le opinioni di altri partecipanti al panel, che potrebbero non essere state condivise dal denunciante. In effetti, il denunciante ha chiarito di essere in disaccordo con le dichiarazioni pertinenti e ha esposto le ragioni della sua posizione. Infine, dalla decisione della Commissione sulla richiesta di assistenza emerge anche che essa ha tenuto conto della versione del denunciante dei fatti, pur non ritenendo di aver invalidato le opinioni espresse nella nota del 15 ottobre 2007. Pertanto, non si può concludere che la Commissione si sia basata esclusivamente sui punti di vista esposti nella nota del 15 ottobre 2007.

86. Di conseguenza, non si può ravvisare alcuna cattiva amministrazione al riguardo.

C. Presunta inadempienza nella corretta gestione del procedimento di ricorso amministrativo ai sensi dell’articolo 22 bis dello Statuto e della parte corrispondente della domanda

Argomenti presentati al Mediatore

87. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione i) ha basato la sua decisione esclusivamente sulle osservazioni presentate dalla DG RELEX, non ha tenuto conto delle argomentazioni da lui presentate e ha ribadito le sue argomentazioni precedenti; e ii) nonostante manifeste irregolarità, non è intervenuto nei confronti della DG RELEX e della DG ADMIN.

88. Nel suo parere, la Commissione ha fatto riferimento alla formulazione dell ' articolo 22 bis dello statuto [6] e ha sottolineato che il denunciante non ha mai specificato quali comportamenti possano costituire "un ' eventuale attività illecita, compresa la frode o la corruzione, lesiva degli interessi delle Comunità, o ... comportamenti relativi all ' esercizio di funzioni professionali che possano costituire una grave inosservanza degli obblighi dei funzionari delle Comunità" . Una volta che l'OLAF ha concluso di non essere competente a indagare sul caso presentato dal denunciante e in considerazione della sua richiesta di assistenza, la Commissione ha incaricato l'IDOC di svolgere un'indagine amministrativa. L'IDOC aveva esaminato tutti i documenti e le argomentazioni presentati dal denunciante. Inoltre, aveva preso le dichiarazioni del denunciante, di due membri del CLP, del funzionario della DG ADMIN responsabile delle procedure di selezione e della sig.ra M.

89. L’IDOC ha concluso che la procedura di assunzione in questione si è svolta correttamente. La decisione di interrompere il colloquio e di escludere il denunciante era stata presa nell'interesse del servizio. Per quanto riguarda la decisione di proporre l'assunzione del candidato, la Commissione ha sottolineato che tutti i partecipanti al comitato di selezione, ad eccezione del denunciante, concordavano sul fatto che il candidato soddisfacesse i requisiti per il profilo in questione.

90. Durante l'ispezione, i rappresentanti del Mediatore hanno osservato che, nel quadro dell'indagine dell'IDOC, gli investigatori dell'IDOC hanno raccolto le dichiarazioni di una serie di persone, tra cui la denunciante e la presidente del comitato, sig.ra M. Tuttavia, l'IDOC non ha raccolto le dichiarazioni degli altri due membri del comitato di selezione dell'11 ottobre 2007. I rappresentanti della Commissione hanno spiegato che, al momento dell'indagine IDOC, il sig. D era stato distaccato presso una delegazione della Commissione al di fuori dell'UE. Fatta eccezione per il denunciante, tutti gli altri partecipanti al comitato di selezione erano d'accordo per quanto riguarda le conoscenze linguistiche del candidato. Inoltre, se l’IDOC avesse raccolto la testimonianza dei sigg. F e D, essi si sarebbero limitati a confermare le opinioni espresse nella relazione sulla procedura di selezione dell’11 ottobre 2007.

91. Il denunciante ha ritenuto ingannevole e assurda l'affermazione della Commissione secondo cui non aveva mai menzionato esplicitamente quale condotta potesse costituire un'attività illegale.

92. A suo avviso, considerando che l'indagine ha richiesto molti mesi per essere completata, la Commissione avrebbe potuto attendere che i funzionari competenti fossero tornati a Bruxelles per registrare le loro dichiarazioni, invece di speculare su ciò che avrebbero detto.

Valutazione del Mediatore

93. I rappresentanti del Mediatore hanno esaminato i fascicoli della Commissione relativi all'assunzione in questione e alle successive procedure amministrative. In particolare, hanno esaminato la relazione d'indagine riservata dell'IDOC sulla procedura di ricorso ai sensi dell'articolo 22 bis dello statuto. Da tale relazione risulta che la Commissione ha tenuto conto della versione del denunciante degli eventi e delle sue argomentazioni.

94. Se è vero che la lettera del 1o luglio 2009 non affrontava esplicitamente tutte le argomentazioni sollevate dal denunciante, è altrettanto vero, come sottolineato dalla Commissione nella sua risposta del 15 ottobre 2009, che la lettera del 1o luglio 2009 faceva parte di un contesto ben noto al denunciante, che affrontava questioni che la Commissione aveva già affrontato nel quadro di altre precedenti procedure amministrative avviate dal denunciante. Pertanto, la posizione della Commissione per quanto riguarda l'argomento a sostegno i) appare ragionevole.

95. Per quanto riguarda l'argomentazione a sostegno (ii), il Mediatore non può concordare sul fatto che la posizione sostanziale della Commissione sulla procedura di ricorso ai sensi dell'articolo 22 bis dello statuto dei funzionari fosse corretta. In tale contesto, occorre tenere presente che la corretta esecuzione delle indagini amministrative costituisce una buona prassi amministrativa.

96. Come rilevato ai precedenti punti 66, 70, 74, 76, 77 e 78, la procedura di assunzione presentava una serie di carenze. Purtroppo, tali carenze non sono state adeguatamente individuate, affrontate o affrontate nel quadro dell'indagine dell'IDOC. Inoltre, per quanto riguarda la mancata audizione degli altri due membri del comitato di selezione (sig. R e sig. D), il Mediatore osserva che l'IDOC si è limitata a presumere che avrebbero detto la stessa cosa della sig.ra M. Tuttavia, nel fascicolo della Commissione non vi era nulla che suggerisse che essa avesse persino tentato di contattarli (ad esempio via e-mail) in modo da confermare tale comprensione. Inoltre, sebbene il sig. D possa essere stato distaccato presso una delegazione al di fuori dell'UE, sembra che non sia stato così per il sig. R. È quindi tanto più sconcertante che l'IDOC si sia limitato a sentire solo la sig.ra M.

97. Di conseguenza, il Mediatore ritiene che la Commissione non abbia condotto correttamente l'indagine amministrativa. Si tratta di un caso di cattiva amministrazione.

D. Conclusioni

Sulla base dell'indagine, il Mediatore archivia la denuncia 415/2011/(RT)VL e l'indagine di propria iniziativa OI/6/2011/VL con le seguenti due osservazioni critiche e conclusioni:

Il corretto svolgimento delle procedure di assunzione costituisce una buona prassi amministrativa. Alla luce delle sue constatazioni di cui ai precedenti punti 74, 76, 77 e 78, il Mediatore conclude che la Commissione non ha proceduto in tal senso nel caso di specie. Il Mediatore rileva pertanto un caso di cattiva amministrazione per quanto riguarda la prima accusa.

È buona prassi amministrativa svolgere correttamente le indagini amministrative. Vi sono state diverse carenze nella procedura di assunzione che non sono state né individuate né affrontate nel corso dell'indagine dell'IDOC. Il Mediatore rileva pertanto un caso di cattiva amministrazione per quanto riguarda la terza accusa.

Il Mediatore non riscontra cattiva amministrazione per quanto riguarda il resto della denuncia.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

 

Emily O'Reilly

Fatto a Strasburgo, il 2 maggio 2014

---

[1] L'articolo 5, paragrafo 1, lettera g), delle DGE stabilisce che la procedura di selezione per gli agenti contrattuali di tipo a) comprende "la convalida, nella banca dati, delle candidature che hanno superato la prova".

[2] L'articolo 5, paragrafo 1, lettera d), delle DGE stabilisce che la procedura di selezione per gli agenti contrattuali di tipo a) comprende "le prove dei candidati che corrispondono ai profili e alle qualifiche" e che "le prove si concentrano in particolare sulle attitudini generali dei candidati, in particolare sulla loro capacità di ragionamento verbale e numerico, e sulla loro capacità linguistica; i candidati che hanno superato le prove saranno elencati nella banca dati".

[3] Un indirizzo di posta elettronica funzionale corrispondeva alla casella di posta elettronica generale del CLP, mentre l'altro indirizzo di posta elettronica funzionale sembra essere stato destinato agli osservatori del CLP.

[4] Il Mediatore osserva che il denunciante ha esplicitamente richiamato l'attenzione della Commissione su tale questione in un messaggio di posta elettronica del 24 ottobre 2007 e nella nota che illustra la sua versione dei fatti.

[5] Causa T-66/05, Sack/Commissione, Racc. FP pagg. I-A-2-229 e II-A-2-1487.

[6] "1. Il funzionario che, nell'esercizio o in occasione dell'esercizio delle sue funzioni, venga a conoscenza di fatti che possono far presumere l'esistenza di un'eventuale attività illecita, compresa la frode o la corruzione, lesiva degli interessi delle Comunità, o di una condotta relativa all'esercizio di funzioni professionali che possa costituire un grave inadempimento degli obblighi dei funzionari delle Comunità, ne informa senza indugio il suo superiore gerarchico diretto o il suo direttore generale o, se lo ritiene utile, il segretario generale o le persone in posizioni equivalenti, o direttamente l'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF).

[...]".